День!
>>Любопытный "поток сознания". Право же, не верится, чтобы доктор физматнаук (да еще "потомственный аристократ" %-)) ) писал настолько бесформенно и экстравагантно. Мне не хотелось тыкать повсюду, где можно, свои недоуменные комментарии, разве кое-где только.
>Статья шизофреническая, ничего не скажешь. Относительно докторов наук Вы зря удивляетесь, по опыту личного общения скажу что среди них процент идиотов не меньше чем среди сантехников, или водителей троллейбуса.
Когда нет слов, а лишь одни служебные клише, обозначенные символами ограничения, восклицания и вопрошания, выражающими больше недоумение=непоенимание, чем негодование, то "на нет - и суда нет!"
Во втором случае, словами выражена позиция, а позиция нуждается в оценке. Поэтому позволю себе "про-странный" ответ.
На чем основываются столь безапелляционные заключения нашего Критика?
Обычно заключение о шизофреническом типе дает психиатр на основе обнаружения клинико-патогенетических особенностей неадекватного поведения пациента, когда несовместимое становится совмещаемым в его психике. Но, отнюдь нет, не путем применения утонченных психодигностических приемов делает резюме наш Психотерапевт! Его заключение не основывается на столь отягащающих его интеллект процедурах, а на опыте личного общения с этими "потенциальными и реальными пациентами психлечебниц". Однако по личному опыту наш Психо-Эмпирик ИХ хорошо может знать либо как администратор, стоящий над "докторами", либо как персонал, находящийся в их компетенции. Но поскольку в его словах сквозит не презрительная усмешка бюрократа, а визг обиженного плаксы, то с полным правом его можно отнести к категории МОП. А учитывая эмпирическую направленность его изысканий, – к злобным и обиженным лаборантам. Все же, какие такие типические черты шизофрении находит в статье наш Лаборант? Да никаких, кроме крика вопиющей души. Но наш Лаборант-Эксперементатор не насилует свой интеллект чтобы разобраться, а напрягает свою память и дает полный простор своим фантазиям. И в его богатом воображении вплывают ненавистные образы людей, от которых пришлось претерпеть в своей жизни немало. И тут включается ассоциациативный ряд "п о т о к с о з н а н и я" = "м е т а ф и з и ч е с к и й" = "ш и з о ф р е н и ч е с к и й", и дагноз готов! Все же, зол Психо-Лаборант не только и столько на докторов. Наш лаборант по совместительству психиатр, или Со-Лаборант, зол на дворянское сословие, которое по его, весьма симптоматичной, логике мышления должно было ликовать на пепелище совдепа, а опять же или снова его представитель по духу и званию оказался выше и аристократичнее его! Ну, как тут не завизжишь от досады! Тем более есть возможность подтявкнуть тому, кто употребил словосочетание о потоке с недоумением, будучи убежденным, что речь идет о клиническом случае из медицины. Ан, нет, уважаемый СO-LABORANT, далеко не все здесь "шизофренические идиоты"!
>>>Любопытный "поток сознания". Право же, не верится, чтобы доктор физматнаук (да еще "потомственный аристократ" %-)) ) писал настолько бесформенно и экстравагантно. Мне не хотелось тыкать повсюду, где можно, свои недоуменные комментарии, разве кое-где только.
>>Статья шизофреническая, ничего не скажешь. Относительно докторов наук Вы зря удивляетесь, по опыту личного общения скажу что среди них процент идиотов не меньше чем среди сантехников, или водителей троллейбуса.
>
>Во втором случае, словами выражена позиция, а позиция нуждается в оценке. Поэтому позволю себе "про-странный" ответ.
>На чем основываются столь безапелляционные заключения нашего Критика?
>Обычно заключение о шизофреническом типе дает психиатр на основе обнаружения клинико-патогенетических особенностей неадекватного поведения пациента, когда несовместимое становится совмещаемым в его психике. Но, отнюдь нет, не путем применения утонченных психодигностических приемов делает резюме наш Психотерапевт! Его заключение не основывается на столь отягащающих его интеллект процедурах, а на опыте личного общения с этими "потенциальными и реальными пациентами психлечебниц". Однако по личному опыту наш Психо-Эмпирик ИХ хорошо может знать либо как администратор, стоящий над "докторами", либо как персонал, находящийся в их компетенции. Но поскольку в его словах сквозит не презрительная усмешка бюрократа, а визг обиженного плаксы, то с полным правом его можно отнести к категории МОП. А учитывая эмпирическую направленность его изысканий, – к злобным и обиженным лаборантам. Все же, какие такие типические черты шизофрении находит в статье наш Лаборант? Да никаких, кроме крика вопиющей души. Но наш Лаборант-Эксперементатор не насилует свой интеллект чтобы разобраться, а напрягает свою память и дает полный простор своим фантазиям. И в его богатом воображении вплывают ненавистные образы людей, от которых пришлось претерпеть в своей жизни немало. И тут включается ассоциациативный ряд "п о т о к с о з н а н и я" = "м е т а ф и з и ч е с к и й" = "ш и з о ф р е н и ч е с к и й", и дагноз готов! Все же, зол Психо-Лаборант не только и столько на докторов. Наш лаборант по совместительству психиатр, или Со-Лаборант, зол на дворянское сословие, которое по его, весьма симптоматичной, логике мышления должно было ликовать на пепелище совдепа, а опять же или снова его представитель по духу и званию оказался выше и аристократичнее его! Ну, как тут не завизжишь от досады! Тем более есть возможность подтявкнуть тому, кто употребил словосочетание о потоке с недоумением, будучи убежденным, что речь идет о клиническом случае из медицины. Ан, нет, уважаемый СO-LABORANT, далеко не все здесь "шизофренические идиоты"!
>За сим мое почтение, Микола З.
1. Статья шизофреническая - это не диагноз автору, а оценка способа рассуждения (см. например статью СГКМ "Духоносная пена").
2. Никакой неприязни, тем более злобы к докторам наук у меня нет. В ответ на удивление Георгия тому что доктор наук может написать такое, я констатировал, что "среди них (докторов)процент идиотов не меньше чем среди сантехников, или водителей троллейбуса". Нечему удивлятся!
3. Вы очевидно считаете , что сантехники и водители троллейбусов сплошь идиоты, и сравнив с ними докторов наук я очень обидел последних? Я так не считаю.
Добрый день!
Простите, я погорячился. Если веникнуть в Ваши рассуждения и комментарий к ним, то становится более понятным, что Вы говорили о способе рассуждений, а не диагнозе автора.
>1. Статья шизофреническая - это не диагноз автору, а оценка способа рассуждения (см. например статью СГКМ "Духоносная пена").
>2. Никакой неприязни, тем более злобы к докторам наук у меня нет. В ответ на удивление Георгия тому что доктор наук может написать такое, я констатировал, что "среди них (докторов)процент идиотов не меньше чем среди сантехников, или водителей троллейбуса". Нечему удивлятся!
>3. Вы очевидно считаете , что сантехники и водители троллейбусов сплошь идиоты, и сравнив с ними докторов наук я очень обидел последних? Я так не считаю.
Вы правы, плотность дураков в пространстве и времени величина постоянная. Скажу более: если это талантливый ученый, то любой талант тесно коррелирует с шизофреничностью, а гениальность – та вообще ей сродни, об этом много уже написано. Мне не понравилось, что в очередной раз нападают на докторов, преподавателей, ученых. Ну что тут сделаешь, ну уж такие они, и с этим считались те же большевики. А смеяться с естествоиспытателя, что он плохо излагает свои политические взгляды тоже не стоит. Слава богу, что он хоть как-то их оформил, и тем более набрался смелости их выразить. Другое дело, может быть это и не он, а какая-нибудь Утка, но спрашивается зачем это излияние? - Не вижу того, кому-то это было бы выгодно.
С уважением, Микола Згурский