От Георгий
К Георгий
Дата 26.09.2002 17:35:33
Рубрики Россия-СССР; История; Манипуляция; Ссылки;

Любопытный "поток сознания" %-) "Сов. Россия" (+)

Любопытный "поток сознания". Право же, не верится, чтобы доктор физматнаук
(да еще "потомственный аристократ" %-)) ) писал настолько бесформенно и
экстравагантно. Мне не хотелось тыкать повсюду, где можно, свои недоуменные
комментарии, разве кое-где только.
Но все же любопытно.

-------------------------------------------
"Советская Россия", 26.09.2002

"ПАФОС ПРОПАЛ..."

Неужели нет сегодня ни одного ученого, которому интересны были бы 70 лет
Советской власти как ЭКСПЕРИМЕНТ над большой популяцией людей по внедрению
идей коммунизма (жизнь по Кодексу Чести, разработанному аристократами) в
самые низы, так как все культурные люди были убраны (не косой косили -
пинцетом вырывали)? Неужели у нас нет ни одного ученого, который заступился
бы за идеи коммунизма, объяснил бы, что идеи не могут быть виноваты, и
обосновал бы их связь с христианством?
Неужели у нас нет ни одного ученого, который смог бы объяснить, зачем
христианские идеи, зачем нужны МОРАЛЬ, НРАВСТВЕННОСТЬ, ЭТИКА?
С первого дня перестройки я задаю себе вопрос: зачем перестроечникам надо
ругать Советскую власть?
Как произошла перестройка - понятно; понятно, почему воровские силы взяли
власть. Ведь к 70-м годам все ЧЕСТНЫЕ советские люди были недовольны тем,
как ведется хозяйство, как ведут себя власти, кто пробивается в начальство.
В начальство-то пробирались Гайдар, Козырев, Лившиц, Ясин, Ельцин, Горбачев,
Чубайс, Немцов и все прочие реформаторы. Они и при Советской власти
"приворовывали", но при этом любили песни Высоцкого и Визбора -
психологическая разгрузка.
Мы были ими жутко недовольны, протестовали. И помогли прийти им к власти.
Это все понятно. Могу подробнейшим образом изложить, как в моей области нас
бесплатно продали Америке и крушили все новое. Это отдельный разговор -
ничего уж не вернешь.
Но непонятно, зачем было вываливать в грязи Советскую власть? Меня этот
вопрос особенно волнует, так как родился я в ссылке - отец был сослан в 1937
году. В 1917 году мои предки потеряли все. Сегодня в одном из провинциальных
городов России в краеведческом музее есть стенд моих предков: до революции
весь город на них держался - и управление, и промышленность. И представьте
себе, никакой злобы против России в нашей семье не было, Родина была у нас
одна - Россия. После 1917 года дед работал на Советскую власть, за что и
были все сосланы (?! - Г.). Мои родители не на Сталина или Хрущева
работали - они Родине служили. Отец был на фронте с января 1942 года по
август 1945 года, многие из таких, как он, писали Сталину письма с просьбой
разрешить воевать. Конечно, мои родители не любили Сталина; когда он умер,
мама пряталась, чтобы не видели, что она не плачет. Но когда Хрущев затеял
"разоблачение", мои родителей говорили, что для народа и страны это плохо.
"Только подонки радуются, когда бог падает в грязь".
Мой род все потерял из-за революции 1917 года, а все перестроечники
приобрели, так почему они ругают Советскую власть?
Вам кажется, что я должен с ними согласиться и радоваться как пострадавший
от этой власти? Нет. Мне обидно!!! Во-первых, мой дед, мои родители и я тоже
Советскую власть строили, и строили добросовестно (в отличие от чубайсов).
Мне не стыдно за мою комсомольскую биографию, сын у меня комсомольцем был -
постоянно в стройотрядах, весело жил, ничего стыдного не делал. Я все думаю:
что ж перестроечники такого постыдного делали, что так комсомол ненавидят?
Во-вторых, мои родители и даже мой дед разделяли идеи коммунизма как идеи
чести и добра. У нас в семье воспитывалась любовь к простому народу и часто
повторялась, как много Советская власть дала простому народу. И в-третьих,
мне обидно, что все жертвы, принесенные моим сословием ради счастья простых
людей, оказались зря! Ленин и Сталин так деликатно относились к дедушкам
Немцова, что запрещено было носить галстуки и белые крахмальные рубашки
(?! - Г.), так это унижало "бронштейнов" - они этого еще не умели! (?! - Г.)
И все зря?! Они и сегодня этого не умеют и еще на Ленина-Сталина лаются!
Идеи коммунизма разработали не чубайсы, а аристократы, чтобы чубайсята не
воровали и жили счастливо. И чем на практике ответили чубайсы? 1. Никакой
благодарности. 2. Ненависть к собственным чубайсиным родителям, которые
действительно все благородные сословия уничтожили. Это они - Давыдовы и
Нагульновы. Возможно, внуки Давыдовых и Нагульновых обидятся? Но что-то не
слышно.
Почему они с началом перестройки так рьяно стали ругать Советскую власть?
Какой в этом смысл? Нельзя было провести всю эту перестройку без ругани?
Вопрос этот мучает меня с первого дня перестройки.
Ответ удалось получить с помощью Фрейда. Но для применения методики Фрейда
надо иметь материал для анализа.
Этот материал появился сегодня, так как, как ни крути, а некоторые итоги
надо подводить: наши бы не хотели, да заграница заставляет.

Порядочные люди среди недовольных были и в начале перестройки. Кажется,
покойный писатель Максимов (из диссидентов), оказавшийся за границей,
ужаснулся происходящему в России - уже в первые годы перестройки - и сказал:
"Если б я предполагал, что перестройка принесет такие несчастья для народа,
я бы не раскачивал, я бы потерпел".
Евтушенко - наш брад перестройки - поездил по заграницам, где ему
рассказали, что каяться - это даже импозантно. Скорее всего в Германии
рассказали, так как бедные немцы уже скоро погибнут как нация, оправдываясь
перед евреями (?! %-) - Г.) Чтоб уж совсем жалкими не выглядеть, они
говорят, что покаяние украшает. И вот Евтушенко - один из поводырей
перестройки - теперь говорит: "Мы и предположить не могли, что демократы
будут воровать!" А мы, бедные ведомые, и предположить не могли, что у нас
такие глупые поводыри, которые, когда вели нас, ничего предположить не
могли!
Уже 15 лет перестройке. Думаю, заграница указала всем
"явлинским-клебановым", что происходящее сегодня в России - уголовщина! Они
должны оправдываться! Люди, лишенные самоанализа, во всех своих проступках
винят других. Вот Абалкин говорил, что с народом им (горе-реформаторам) не
повезло. Вот в Китае народ - так народ! А с русскими что поделаешь?
Хакамада говорит, что у русских нет и никогда не будет никакой истории, так
как нельзя сказать правду - стыдно! (Передача Швыдкого "Никто не хочет знать
настоящей истории" 12.09.2002). Сторонники Хакамады даже Ключевского в
свидетели приводят, будто он что-то плохое о русском народе написал, но
царское правительство-де не разрешило опубликовать. Удивительное вранье, так
как в первом томе Ключевский начинает с описания связи основных черт народа
с особенностью окружающей его природы: особая твердость горцев, выносливость
поморов и воздействие такой беспредельной красоты полей, лугов, рек и озер
на русских.
Хакамада написала книгу о себе, где гордится своим японским отцом и стыдится
своей русской матери. Всякий историк скажет Хакамаде, что народу (чаще
всего) наплевать на то, что о нем говорят вообще. Чеченец, возможно, и
схватится за кинжал... Но русский? А вот Хакамаде (по З. Фрейду) стыдно.
Еще одно откровение, и вы поймете, чего стыдно.
13 сентября 2002 года в программе канала "Культура" "Страна Пионерия в
Стране Советов". Говорят Э. Климов, Р. Быков и, кажется, Митта. Говорят, что
в советской пионерской организации детей учили всему самому хорошему.
Насаждали самые высокие рыцарские идеи, и детям это, безусловно, нравилось.
Э. Климов при Советской власти сделал какой-то антипионерский фильм, я его
не видел, не знаю, что там. Но сам Климов говорит, что усмотрел фальшь в
пионерской организации в следующем: "Лозунги те же, высокоморальные, но
пафос пропал..." И он винит в этом Советское государство. И Галич: "Мое
государство вины на себя не берет..." Галич не рядовой, а лауреат Сталинской
премии, то есть для простого русского колхозника Галич и есть государство,
как и Э. Климов, у которого для воспитания детей пафос пропал. А почему?
И вот тут главное. Не помню, кто из этих трех режиссеров, ругая пионерскую
организацию и восхваляя перестройку, сказа, что правильно уничтожили
пионерскую организацию, так как "ребенка отпустили обратно в семью!"
Восстановили правду!
Это объясняет все. В семье моих родителей не было никакого противоречия
между УСТАНОВКАМИ, которые давали в пионерской организации (чести, совесть,
невозможность предать), и УСТАНОВКАМИ в нашей семье. У нас в семье слова
"дурак" никогда не было (? - Г.).
Система воспитания советских детей была взята классиками марксизма-ленинизма
у аристократов.
У детей из народа был чудовищный разрыв между возвышенными коммунистическими
идеями, излагаемыми в пионерском лагере, и приземленностью родителей,
которые каждый день друг друга предавали (? - Г.). Приземленностью
врожденной, а не вызванной условиями существования и потребностью выживать,
как сегодня. Ребенок может одновременно жить в атмосфере пьянства, мата,
побоев (у русских), бесконечных разговоров о деньгах, блатных песен из "В
нашу гавань заходили корабли" (у евреев) и высокого искусства, воображая
себя рыцарем или Павкой Корчагиным. Но в 16-18 лет он понимает, что честь в
его семье - это "мифы", как говорит Э. Климов! Для них правда - то, что в
семье!
У аристократа нет противоречий с воспитанием, основанным на чести, и
обстановкой в семье. У ребенка низкого происхождения аристократическое
воспитание вызывает именно такую реакцию: его обманули!!! И возникает
НЕНАВИСТЬ не только к обманщикам, но и к этому ВОЗВЫШЕННОМУ.
Удивительно, что среди обманутых и не верящих в высокое оказались сегодня
все наши духовные поводыри - такие, как Волчек, Табаков и, пожалуй, все
современные режиссеры. Они даже В. Шекспира переписали! И отсюда диагноз Э.
Климова: "Лозунги те же (высокоморальные), но пафос пропал..." Пафос пропал
у воспитателей, которых разрывало между высоким в идеях коммунизма и низким
в семье! Сегодня они ликвидировали это противоречие, эту ложь! Они - в
примитивной семье!
И где оказались наши и ваши дети? Если не за границей, то в грязи - все
могут стать наркоманами, так как Маршаку (???! - Г.) нужны платные больные.
Я понял, что ЧИСТОЕ и ВЫСОКОЕ - это НАСИЛИЕ для простого народа, а уж для
уголовника - просто СМЕРТЬ!

Вы помните, как государство насиловало нашу интеллигенцию культурой? Все
читали. Толстые журналы. Добровольно? Нет. Все ходили на выставки, в
консерваторию. Добровольно?
В любом НИИ спрашивали: "Ты читал Кафку? Ты не читал Кафку???" Это
спрашивалось таким тоном, что чувствовал себя полным ничтожеством - кидался
читать Кафку! Ничего не понимал или содрогался от ужаса. Но надо было
хвалить! Кто-то сказал: "Мне не понравился роман "Сто лет одиночества" -
никто не только не возразил, но удивились: почему так говорит? Полагаю,
единицам было интересно (где они?), но масса надорвалась, озлобилась от
необходимости делать то, в чем ничего не понимает.
Это еще сыграло на руку диссидентам в развале страны. Диссиденты хотели
только "колбасы", только поездок за барахлом. Вот это был лозунг для
советской интеллигенции, ТУТ ПАФОС НЕ ПРОПАДАЛ! Может, диссиденты и
заставляли всех читать, чтобы вконец измотать, и так все перестроить, чтобы
вообще жить без интеллекта - все спокойно вздохнули! Слава Богу, можно
вообще ничего не читать! Можно жить без интеллекта!
При сталинском социализме общество еще как-то расслаивалось. У ученых была
прислуга. Помню, после войны была шпана, она в кинотеатрах всегда свистела и
ржала, когда на экране возникало напряжение чистых чувств - секс не
показывали, целовались, и то не всегда. Меня, мальчишку, это тогда
удивляло - что же они чувствуют, почему свистят?
Но еще меньше я понимал реакцию научных сотрудников, когда начали показывать
сериал "Рабыня Изаура". Моя мама об этом фильме сказал бы: "Кухаркины
страсти". Но ее дети прочли в детстве Дюма, Тургенева, Грина, Б. Гарта, Дж.
Лондона и много всего романтичного, нас учили высоким чувствам. "Рабыня
Изаура" для меня была, как манная каша из детства, но отвращения у меня это
не вызывало. Фырканье наших ученых меня удивляло: ни они сами, ни тем более
их дети ничего о романтической любви не читали. Их родители не знали этого:
в семье одна ругань стояла. Дети тянулись к этому сериалу, а родители их
высмеивали! Один лишь профессор из Сибири был согласен со мной: "В этом
фильме нет ничего грязного, ничего грубого - как раз для детей".
Я хочу спросить Э. Климова, который сегодня оправдывается и все равно
утверждает, что не нужен "Артек" для всех детей СССР, хватит "Орленка" для
элитарных детей. Остальные - пусть в наркоте погибнут!
Что это? Неужели этим людям так тошно было в возвышенном, что они не
понимали, что все возвышенное дается насильно, если вы не породистые? А
породу выводят особыми усилиями, то есть тоже насильно. Удивительно, что все
сегодня увлекаются породистыми собаками, лошадьми и даже кошками. Человек -
тоже животное. Чтобы в животном вывести ВЫСОКИЕ качества, необходимо
постоянное насилие. Двойки в школе - тоже насилие. Или Советская власть
отучила думать таких людей, как наши режиссеры, и люди не понимают, что
свобода - это не вседозволенность?
Я бы мог привести много предвестников перестройки. У Рыбакова в "Детях
Арбата" есть такая мысль: "Тебе повезло, что ты в ссылке". Я это понял,
когда приехал в Москву из мест ссылки в период оттепели. Молодая московская
интеллигенция меня потрясла своим примитивизмом, но это отедльная тема.
Например, правила приличия считались разновидностью лжи, не нравится тебе
человек - хами! Иногда это было забавно, так как королевского двора не было,
в работе это не мешало, а иногда даже помогала. Но вот сегодняшние
руководители? Вот простой пример: А. Лукашенко говорит, что его министр
финансов прилетел в Москву, просидел в приемной у Кудрина, не был принят и
улетел в Минск! Это "Новости" НТВ, 10 сентября, 22.20. Диктор спрашивает
Кудрина: правда ли это? Да! Кудрин вот так плебейски и поступил. Кудрину
лично А. Лукашенко не нравится, а потому Кудрин хулиганит! Президент В.
Путин делает замечание Кудрину - надо всех выслушивать, а не только тех, кто
вам поддакивает!
Корреспондентка Масюк высмеивает Илюмжинова - он насильно заставляет
калмычат играть в шахматы! Не понимает Масюк, что это прекрасно! Это лучше,
чем насильно делать из русских детей наркоманов! В свите Лужкова есть дама,
занимающаяся детьми, которая гордо говорит, что по вопросу школьной формы
она советовалась с детьми! А В. Путин, приехав в школу, доверительно так
говорит второклассникам: "В школу-то не очень хотелось идти?" Хотя второй
класс это делает еще с удовольствием. Или жена В. Путина. У первой "леди"
страны должны быть более четкие понятия о том, как говорить с молодежью. Она
в бывшем "Артеке" говорит, что дети сегодня должны быть счастливы, что могут
выбрать много организаций, а не один комсомол! Много - по какому признаку?
Выбирай: будь наркоманом! Почему-то "мадам" Путина посещает или элитных
детей, или убогих больных (аж со СПИДом!). Специально показывают детей
"Артека", а наркоманы, проститутки, педерасты-дети? Что им скажет "мадам"
Путина? О счастье выбора?
Ведь комсомол означал честь, совесть, высокую ответственность не только
перед своим народом, но и перед всем человечеством! А многочисленные кружки,
бывшие в Домах пионеров! Если вы, мадам Путина, над этим смеялись, то это
ваши проблемы. И священники есть, которые "пьют, жрут и прелюбодействуют",
но никто из-за этого идей христианства не отменяет. Если вы захотите помочь
заброшенным детям России, но ничего нового, никаких вариантов (какой выбор?)
вы не найдете: только честь, совесть, высокая ответственность. Не получится
из "мадам" Путиной леди. Леди - это миллион мелочей! А главное - леди всегда
помнит, что мораль первична!
Отсюда напрашивается вывод: у интеллигенции из народа не может возникнуть
самостоятельного мышления. Более того: даже прописные истины, сказанные
"начальством", например, Лениным, воспринимаются как насилие барина над
слугой. А потому им надо учиться, потому у них пафос пропал. Особенно
смешно, когда выступает Горбачева и критикует время Советской власти!
Навязали крестьянскому сыну аристократические идеи - он жутко возмущен! Но
сам-то он ничего созидательного делать не может: он таким тоном говорит о
недостатках Советской власти, будто он там рядовым колхозником состоял - и
кто-то виноват: "эти, наверху, наработали"! Опомнитесь, Михаил Сергеевич!
Выше вас не было! Вся ответственность на вас, пившем молоко, а не водку!

В 1917 году революцию делали не народные интеллигенты. Ленин и Сталин не
народного происхождения (и Сталин тоже? - Г.) В то время сохранялась
творческая атмосфера. Вспомните "Республику ШКИД", там ясно показано, что
если устроить демократию и управление ШКИДом доверить "народу" - все
разворуют! Сталин был психолог: если нет в обществе класса - носителя морали
аристократов, остальных надо "на мушке" держать или в компьютерах (как в
капстранах). Сталин был ответственный, он знал, что должно быть в
государстве. Элементарно. В государстве должна быть наука. Он не разорвал
цепочку "учитель -ученик", как это сделали Ельцин с Путиным. Сталин
"вражеских" для него ученых привлекал, чтобы они учили еврейско-пролетарских
студентов. Как-то в "Литературной газете" коммунистический академик Гинзбург
обижался на Ленина, что тот всех царских интеллигентов за границу выпустил!
С репрессиями надо бы разобраться. Сословие моих родителей было в ссылке,
однако в этом была логика - Ленин и Сталин строили еврейско-пролетарское
государство. Сословие моих родителей этого не хотело. А вот на совести
Троцкого-Свердлова-Зиновьева все оставшиеся дворяне: они их расстреливали
подло! И Гинзбург, бывший в 1937 году студентом, определенно на кого-нибудь
донес или промолчал, когда выгодно было. А уж коммунистические начальники,
выигравшие перестройку, с которыми я лично боролся с 1970 года (и проиграл),
были абсолютные подонки! Сталин бы их точно сурово наказал и был бы прав!
Неужели Э. Климов этого не понимает? Перестройка ликвидировала счастливое
романтическое детство. Пафос пропал по вине Климова. Понимает, но сознаться
стыдно. Может, и Хакамаде стыдно за свою простую русскую мать? Ей стыдно,
что из-за такого происхождения, кроме как о деньгах, она ни о чем думать не
умеет. Денег много, а дальше что? Не стыдится ли Путин своих родителей? С
таким самосознанием капитализма тоже не построишь.
Вот Лев Толстой: "Увидав Мака и услыхав подробности его гибели, он (Андрей
Болконский) понял, что половина кампании проиграна, понял всю трудность
положения русских войск..." Штабные офицеры смеялись над Маком, князь
одернул их и сказал на их недоумение: "Как что? - заговорил Андрей,
останавливаясь от волнения. - Да ты пойми, что мы - или офицеры, которые
служим своему царю и отечеству и радуемся общему успеху или печалимся об
общей неудаче, или мы лакеи, которым дела нет до господского дела.
Мальчишкам только можно так забавляться..." Лакеи всегда обижены и озлоблены
на господ, они могут этим господам только гадости делать от обиды и
озлобления.
В этом причина судьбы еврейской нации: эта нация никогда не была
самостоятельна, а потому тоже никогда у нее не было никаких обязанностей,
одни права - и все они постоянно нарушаются барином (всех национальностей!)
И такая лакейская позиция живет сегодня почти во всех основных передачах ТВ,
особенно где ведущие - евреи. У них отношение со стороны к тому, что
происходит в России, они говорят: их солдаты в Чечне как-то не так умирают
(передачи Киселева по НТВ), в их (моей, русской) армии к солдатам, которые
бронетранспортер украли и на нем катались, плохо относятся. Но когда
раздаются разумные голоса, что надо бы везде ДИСЦИПЛИНУ НАВЕСТИ, они
начинают визжать, понимая, что эта дисциплина сразу их коснется. А на Россию
им глубоко наплевать. Более того, они радуются общей неудаче и печалятся об
общем успехе. Они светятся любовью к Америке, жизнь Израиля излагается с
личным сочувствием. Когда Познер со товарищи хихикали над Ким Чен Иром, у
меня создалось впечатление, что это та послевоенная шпана. Даже
Кончаловского, которого они считают "в доску" своим космополитом, т. е.
человеком без Родины, это покоробило (сказались остатки происхождения). Все,
что происходит в Чечне, для Познера - это "господское дело".
Протест поколения Э. Климова внушил всему населению СССР, что
коммунистические идеи ошибочны, т. е. честь, совесть, преданность не
являются жизненными ориентирами. Главный результат диссидентского движения -
злоба и раздражение "интеллигенции" России в оценке любой ситуации. Злоба
оглупляет, если глупый человек хочет казаться умным, он все критикует, но не
знает, что делать.
Где вы, специалисты по психологии, идеологии, политологии, истории? Или из
кухарок "лирики" не получаются, получаются только "физики"? Между прочим,
при жизни Сахарова многие беспартийные физики его жалели, что у него "кризис
идей" в своей специальности и рядом женщина низкого происхождения. Сегодня
нас или вас на эстраде высмеивают? Сценка в поликлинике: "На глаза
жалуетесь? Окулиста нет, но гинеколог принимает..." Этим гинекологом Сахаров
и работал.
Как обстоит дело в России по расслоению общества? Здесь тоже "проклятое
наследие социализма", оставившее в живых только "кухаркиных внуков". Они
слышали, что при капитализме есть "верхи", которые презирают "низы", а
"низы", как сообщила нам Хакамада, всегда ненавидят "верхи" и завидуют им. С
"низами" у нас вроде должно быть проще: "вышли мы все из народа". Но,
помилуйте, кто ж себя добровольно в "низы" запишет?

Верхи себя уже определили. Например, Гусман обижается на Н. Михалкова, что
тот, "как барин", обидел Гусмана. Н. Михалков имеет бумаги (что тут
поделаешь?), что он аристократ (а Гусман, естественно, нет), и как Н.
Михалков обижал Гусмана, никто не видел, это всё со слов Гусмана, и на его
защиту уже встали все авторитеты ТВ. Но с экрана ТВ Гусман в свою очередь
изображает из себя барина по отношению к Шандыбину. Шандыбин, с точки зрения
"капиталистического" Гусмана, точно из "низов". Рабочий! Обиженный Н.
Михалковым Гусман с экрана ТВ говорит (в передаче "Без протокола"), что нет
сегодня в России чести и совести, и тут же: "Мне нравится наше время. Я
верю, что внуки наших воров станут честными кооператорами". При этом
почему-то на Ленина ссылается. Нет, Ленин был дворянин и воров не любил. Как
тут "расслоиться" при такой склоке? Я полагаю, Гусман достойно ответил
обидчику Михалкову: "Хотя Михалков меня и обидел, но я ему благодарен за
фильм "Неоконченная пьеса для механического пианино"!". Отомстил! Это самый
неаристократический фильм Н. Михалкова, где он "исправил и дополнил" Чехова,
за что его не устает благодарить все диссидентское движение.
Что скажут такие режиссеры, как Э. Климов, об идеях Иисуса Христа? И почему
они нигде не прочли, что идеи христианства возникли на 4 столетия позже, чем
идеи коммунизма, что возникли они на основе идей коммунизма? Надо бы
прочесть, что для аристократа идеи коммунизма ближе, так как там не
разрешено грешить (а потом каяться). Аристократ за грехи мог и на дуэли
убить. Н. Бердяев писал о христианстве, что это тоже все мифы, что это очень
высокая планка для человечества. Колбаса и барахло - достижимы, а реализация
идей православия - недостижима! НЕДОСТИЖИМЫ, НО ВОЗВЫШАЮТ! А от вашей
колбасы все уже озверели.
Невежество правящих нами непостижимо. НЕТ в истории никаких героев рынка. Я
не выбирал себе биографию. Но так получилось: память о моих делах хранят
сегодня в музее. При Советской власти моей отец всегда был там, где были
порядочные люди России: в ссылке, на войне, честно трудился. Я -ученый бомж,
т. е. тоже там, где сегодня порядочные люди России. Смешно, но никто
перестроечников за язык не тянул - ругать революцию 1917 года, признавать ее
и все последующие годы ошибкой. Получается, "сколько веревочке ни виться..."
Для моего рода в целом справедливость восторжествовала. По-видимому, на
таких примерах построена вера в возмездие: Богу нет дела до отдельного
человека-козявки, а вот так эпохально (за 100 лет) он доказывает, что все
равно будет установлено, кто честен, а кто бесчестен. Надо 100 лет
издеваться над нашей семьей (и сегодня еще нет конца), чтобы показать, что
такие праведные семьи достойны хорошей загробной жизни (кто в нее сегодня
верит?) Но праведную жизнь моей семьи в эти 100 лет не бог доказал, а
перестроечники, изругавшие вдоль и поперек Советскую власть и унизившие себя
этой руганью! Разве это не интересно психологу? А когда будут опубликованы
материалы репрессий, и станет ясно, что все предки "чубайсов-клебановых"
имеют на совести "душ по 200 загубленных", то это будет еще то
капиталистическое расслоение. Такой компромат будет точно, так как скоро они
начнут расслаиваться и определять, кто подлее. Разве это не достойно
изучения ученого-психолога? Один из идеологов перестройки остроумно сказал,
что у нас формируется БЫДЛ-класс! Разве это не З. Фрейд?
Вы, ученые-психологи, не можете объяснить, что это, когда ведущему (Сергей
Мироненко) доставляет удовольствие уничтожать святыни? Он говорит, что не
было 28 гвардейцев-панфиловцев. А я дружил с Эллой Клычковой, дочерью
комиссара этих 28 гвардейцев-панфиловцев! Порочат Зою Космодемьянскую,
Матросова и до. Если бы сегодня были живы К. Симонов, А. Райкин и еще ряд
подобных старцев, они возражали бы этим жуликам-реформаторам. Ведущие А.
Максимов и Б. Берман из передачи в передачу утверждают, что "уже всеми
доказано, чо при Советской власти проводилась политика государственного
антисемитизма!" На встрече у них почти всегда одни евреи. Я не скажу, что
это нарочно - нет, просто у нас (после проведения политики государственного
антисемитизма) нет русских ни в науке, ни в искусстве, ни тем более на
эстраде. И почти все время им отвечают так, как Оскар Фельцман: не было
никакого государственного антисемитизма - страдали все достойные люди.
Полагаю, Владимир Спиваков ушел в католицизм, чтобы (с подачи Б. Бермана и
А. Максимова) не выглядеть жалким евреем (как ведущие), а быть одним из
великих любой национальности.
Мне, как ученому, представляется более интересным изучение эксперимента
1917-2002 гг. в России, совершенно свободной от аристократов, чем
психологические "упражнения" по эдиповому комплексу или сомнительные
тестирования, адаптированные к психологии советского человека!

И. Г. ВОРОНЦОВ,
доктор физико-математических наук.
От Георгий
К Георгий (26.09.2002 17:35:33)
Дата 30.09.2002 19:41:40

Жемчуж. зерна в нав. куче. Зачем нужна "антисоветчина" по каждому поводу?

Хотелось бы сказать, что я вовсе не просто так вывалил этот "поток". И
кое-что любопытное тут есть.

Вот, например. Можете, братья-форумяне, внятно ответить на этот вопрос?

> С первого дня перестройки я задаю себе вопрос: зачем перестроечникам надо
ругать Советскую власть?

Как будто бы перемены происходят легче, если стараться поменьше раздражать
противную сторону. Да и то - кто бы стал в начале 80-х ратовать за Сталина,
Дзержинского? И я бы не стал. Что же произошло за эти 10-15-20 лет?

(Я уже как-то упоминал о не то что ежедневной, но ежечасной "антисоветчине"

Неужели "демки" так сильно презирали возможных оппонентов?
Но ведь это имеет смысл в случае установления откровенной диктатуры, и
притом более или менее "патерналистского" типа. Когда от несогласных
требуется одно - не мешать и помалкивать. Построение же "нормального
цивилизованного рынка" невозможно без появления значительного числа
"ответственных" и пр., которые добровольно примут правила игры, притом не то
что "не будут мешать", а будут помогать, будут сами действовать. Иначе какое
же это гражданское общество? Пассивное сопротивление способно похоронить
реформы или замедлить их темп
.
То есть им надо было (и надо теперь) привлекать людей на свою сторону,
показывать им в первую очередь привлекательные стороны нового, а не начинать
с "обсирания" старого ("главное - чтоб назад не поворотили", "слова
"коммунист" и "подонок" должны связываться едва ли не подсознательно") (1)

Значит, что же - изначальные лозунги были ложью?

--------------------------------
(1) Дело даже не в "коммунизме" как таковом. А о презрении к "совку" в самом
широком смысле слова. И вовсе не в одной только публицистике. Сейчас я
покажу, как это "разумное, доброе, вечное" разбрасывается буквально везде.
Вот, скажем, такой пример. Недавно купил книгу:

Синельников С., Соломоник Т., Лазерсон И. Испания: Кулинарный
путеводитель. - М.: 2002. - (Из серии: "Весь мир на тарелке").

У меня слабость - люблю кулинарные книги, особенно с историческими справками
и пр. Но вот зачем нужно было начинать с этого (отрывок из предисловия -
причем не к этой книге, а ко всей серии вообще)?

ЭПИГРАФ К ПРЕДИСЛОВИЮ

"Живучи на Руси, нельзя не путешествовать хотя бы туда-сюда: иначе, чего
доброго, окажется, что и не на Руси живешь, а в каком-то
славяно-греко-латинском захолустье, из которого пожалуй что и не выберешься
без посторонней, желательно революционной помощи" (В. Муравьев. Предисловие
к роману В. Ерофеева "Москва-Петушки")

СОБСТВЕННО ТЕКСТ ПРЕДИСЛОВИЯ

"Очень точно подмечено: нельзя нам не путешествовать! Тем более сегодня это
вполне возможно - были бы деньги и здоровье. Как говорится, за что
боролись... Это вам любой интеллигент у медтро в очереди на маршрутку
скажет... Правда, большого опыта путешествий у большинства из нас нет. [..]
В нужных местах мы непременно будем проводить параллели с нашей русской
кухней, чуть не погибшей под ржавыми колесами огромной машины советского
общепита, под чугунными параграфами чиновничьих инструкций... Примерно таких
(следует длинная цитата из "Зависти" Юрий Олеши - и не о кулинарии вовсе,
кстати, а о том, как и во что перерабатываются после убоя скота кровь, сало,
волосы, кости... - Георгий)
Нам хотелось сделать серию не только занимательной, но и полезной. Ведь
любая поездка в далекие и неведомые страны (большинство стран для нас именно
"неведомы", так уж исторически сложилось) вызывает у многих из нас вполне
понятный страх. А как там, на чужбине, воды-то попить? Или наоборот?... Что
сказать водителю в такси или автобусе? [...] Сами много раз в чужих краях
поспешно проходили мимо ярких ресторанных витрин, делая вид, что нам туда не
надо, и лихорадочно искали глазами какую-нибудь привычную вывеску типа
"Макдональдс" (давно ли эта вывеска стала нам привычной?!), чтобы, проклиная
свою диковатость и зажатость, давиться потом... (и т. д. -Г.)
Зато позже дома, краснея, приходилось взахлеб врать друзьям, как лихо мы
заваливались в классные припортовые таверны, хлестали там стаканами джин,
виски и текилу, заедая вае это алкогольное великолепие... (и т. д. - Г.) Се
ля ви! Ну не было в нашей молодости (и даже в зрелости) ни джина, ни текилы,
ни гаспачо! Зато было много такого, что делало пределом мечтаний баночное
пиво и картофельные чипсы в ярких пакетиках с непонятными надписями...
Вроде бы те времена безвозвратно (?) прошли - еще раз повторим про себя: "за
что боролись..."... Однако мало что изменилось в нашей психологии
путешественников. Большинство из нас все так же со страхом смотрит в
ресторанное меню, причем не только за кордоном, но даже и у себя дома, в
России... Наши отечественные энциклопедии ситуацию только усугубляют. [...]
Много лет назад, во время нашего первого путешествия во Франции, мы были
поражены, увидев, как взрослые французы и их несовершеннолетние дети, ни
секунды не задумываясь, заказывают в ресторанах свои любимые лягушачьи лапки
и, безо всякого стеснения, бросают в лицо официанту словечки типа "фрикасе"
или "маседуан", а некоторые (ужас!) с полным знанием дела разглядывают
этикетку на бутылке вина, принесенного сомилье, обсуждают с ним год урожая и
смакуют первый глоточек, закатив глаза к небу: "Весьма неплохо! Жаль, вино
чуть водянисто - винооград явно собирали после обильной росы..." И официант,
принимая такое, совершенно недопустимое на наш взгляд, поведение как
должное, не вызывает охрану, не топает ногами, а ведет с посетителями
спокойный диалог, как и полагается гостеприимному хозяину.
Нам стало завидно. Мы тоже так хотели бы. И вот перед вами - результат этой
зависти ("белой", конечно). Испания - только первая книна серии..."
-----------------------------
Ну вот. Далее по тексту книги частенько разбрасываются подобные же цитаты.
Интересно то, что местоимение "мы" здесь в одних случаях явно обозначает
"они" ("совки", короче), а в другом - совсем даже нет... %-))))

Вот как вы думаете - зачем надо было в эту книгу вставлять такое
предисловие?
От alex~1
К Георгий (30.09.2002 19:41:40)
Дата 01.10.2002 09:04:16

Re: Жемчуж. зерна...

Георгий,

В СМИ и других местах выступали интеллигенты. У русской интеллигенции чисто иррациональное, "религиозное", "женское" мышление. Вы когда-нибудь видели глупую женщину в состоянии аффекта?

"Но тут слугу Фердинанда обуял демон: или все, или, мол, ничего! Тогда [кто-то] ничего ему не дал, а взял оба золотых себе". (Гашек)

С уважением
От GhostGuest
К Георгий (30.09.2002 19:41:40)
Дата 30.09.2002 20:10:07

На этот вопрос ответить очень легко.


>Вот, например. Можете, братья-форумяне, внятно ответить на этот вопрос?

>> С первого дня перестройки я задаю себе вопрос: зачем перестроечникам надо
>ругать Советскую власть?

>Как будто бы перемены происходят легче, если стараться поменьше раздражать противную сторону.

Просто инвертируйте ситуацию и оцените постоянные ритуальные проклятия в адрес "дерьмократов", "либерастов", "демок", "демофашистов" и т.д. и т.п. Это абсолютно то же самое.

И зачем, спрашивается, раздражать противную сторону? :)
От Георгий
К GhostGuest (30.09.2002 20:10:07)
Дата 30.09.2002 20:35:48

Э , нет, это не все так просто %-))))

> >Как будто бы перемены происходят легче, если стараться поменьше
раздражать противную сторону.
>
> Просто инвертируйте ситуацию и оцените постоянные ритуальные проклятия в
адрес "дерьмократов", "либерастов", "демок", "демофашистов" и т.д. и т.п.
Это абсолютно то же самое.
>
> И зачем, спрашивается, раздражать противную сторону? :)

1. Большевики в свое время устанавливали "диктатуру пролетариата", а не
"демократию", где "мне не нравится ваше мнение, но я готов жизнью..." или
чем там?) "..пожертвовать за то, чтобы вы могли свободно его высказать". Но
эти слова были ложью даже в устах того, кто их произнес впервые (Вольтер,
что ли?), а уж потом...
2. Противная сторона ("демократы") сейчас у власти, и она сильнее. Но она
претендует на то, что она "лучше", и что это ежу, мол, понятно. Если "ежу
понятно", то зачем же ежедневные, ежечасные "заклинания"?

Даже А. А. Кара-Мурза сказал, как много "капитала" растеряли
"либералы-демократы". Ведь и в самом деле советская система к началу
перестройки многим надоела - в том виде, в каком она была реализована на
практике (мне гораздо меньше, чем многим другим - не могу не признать).
Так как же умудрились так быстро добиться ее "реабилитации" в глазах
значительной части населения - на страх Немцовым, Хакамадам, Ю. Рыбаковым?
Да что там "её" (брежневской системы) - достаточно давно прошедших
СТАЛИНСКИХ времен? И даже Дзержинского?
Или Вы думаете, что народ повально читает "Завтра", "Дуэль" и "Советскую
Россию"?

3. Советские книги 70-80-х гг. "на посторонние темы" (хотя бы те же
кулинарные %-)))) были очень терпимыми.
А в началом перестройки фактически заново стали создавать "непримиримых". И
с той, и с другой стороны. Вот меня, например. Я вообще чрезвычайно мирный
человек. И обыватель.
Но "предисловия" к трудам на любую тему, похожие на вышеприведенное
"кулинарное" предисловие (а я таких предисловий помимо воли прочитал не 30 и
не 40) поневоле восстанавливают против себя.
Не было бы постоянного - чаще не к месту - издевательства над прошлым, не
было бы "демофашистов" и "либерастов". Честно-честно. %-)))
И реформы (те же "рыночные") пошли бы куда лучше.

А мой ответ таков.
Истинной целью "реформ" было обогатить немногих, тех, кого можно считать
"своими" - а на большинство им в принципе плевать. Что и сквозит почти в
каждой (ПОЧТИ! признаю, что не в каждой) книге, публикации, статье из "того
лагеря". На любую тему - от кулинарии, одежды и т. п. до музыки, живописи,
архитектуры...
Вот, скажем, статьи на inosmi.ru - это вообще какой-то паноптикум.
Политизированная бульварщина (причем статьи пишут-то "западоиды", а отбирают
нужные для перевода - "наши").

P. S. Читайте "Манипуляцию". Там про кампании "обсерания" неплохо написано.
%-)))
От Георгий
К Георгий (30.09.2002 20:35:48)
Дата 30.09.2002 20:58:54

Нет, в самом деле.

В идейных "столкновениях" принято признавать большую ответственность за тем,
у кого власть, у кого сила - потому-то в том, что происходило в России-СССР
в период с конца 1917 года по август 1991 года, гораздо больше винят
коммунистов, чем их разнообразных противников.
И это достаточно резонно.

Большевики действительно не стеснялись призывать к уничтожению своих
противников. Тех, кто не был уничтожен, охотно привлекали к принудительному
труду. То есть добиваться расположения всего населения у них было не столь
уж много причин. Так ведь и "буржуазной демократии" никто не провозглашал.

А сегодняшние "господа" переименовывают 7 ноября в "День согласия и
примирения" (!!!), при этом не оставляя сомнения в том, что никакого
согласия и примирения С ИХ СТОРОНЫ отнюдь не ожидается. Даже "по нулевому
варианту" - мол, "вы не трогаете наши святыни *, мы - ваши". Если же вдруг
кто-то "с той стороны" начинает хвалить, например, Дзержинского, то это за
то, что он, оказывается, "на самом деле" (т. е. " в душе") был сторонником
"рынка"!!! (сам слышал.) Во как!
При этом то, что он был "палачом", вовсе не отрицается. Стало быть, "ради
рынка можно все" - как же иначе это понять?

В общем, не стоит сравнивать "демков" и "ритуальные проклятия в адрес". Не
надо.
Оппозиционные "ритуальные проклятия" - это вроде Ленина в Мавзолее. Он ведь
не лежит посреди Красной площади под открытым небом. Надо специально прийти,
пройти коридоры, спуститься... - тогда только увидишь. (Вот как Вы:
GhostGuest - сколько Вам, небось, времени понадобилось, чтобы наткнуться на
нас? Сами небось знаете соотношение интернет-форумов с одним и с другим
"мейнстримом"! %-))))

А "демки" и их взгляд на вещи - ВЕЗДЕ: в телевизоре, в "серьезных" газетах и
журналах, в "бульварных" газетах** . Про школу и вузы я уж и не говорю.


------------
* Т. е., то, что для "нас" и "вас" дорого.
** Там, где вроде и речи нет про политику. Как в той кулинарной книжке.
От GhostGuest
К Георгий (30.09.2002 20:58:54)
Дата 30.09.2002 21:24:07

Re: Нет, в...


>В общем, не стоит сравнивать "демков" и "ритуальные проклятия в адрес". Не надо.

А Вы все-таки попробуйте. Только честно, без предубеждения. Если сможете - получите ответ на Ваш вопрос.

Что касается ненависти к "дерьмократам", то ею забит весь Рунет. Не протолкнешься. Просто это ненависть с разных позиций, а вы здесь представляете собой очень редкую группу, для которой я недавно увидал отличное название: некропатриоты - патриоты давно умершего государства. Таких и в самом деле в сети немного.
От Георгий
К GhostGuest (30.09.2002 21:24:07)
Дата 01.10.2002 14:37:31

Ушли от ответа. %-(((

>А Вы все-таки попробуйте. Только честно, без предубеждения. Если сможете - получите ответ на Ваш вопрос.

Я уже сравнил. Не получается. %-)))
Отучайтесь от ДУРНОЙ привычки Вашего антипода А. Б.: "брякнуть" и "отстраниться". Мол, "имеющие уши да слышат". Не слышу. Дальше что?

>Что касается ненависти к "дерьмократам", то ею забит весь Рунет. Не протолкнешься.

Ну и много их, пользователей Рунета - тем более с "политическим уклоном"? Как насчет гегемонии в общем информационом поле-то?

>Просто это ненависть с разных позиций, а вы здесь представляете собой очень редкую группу, для которой я недавно увидал отличное название: некропатриоты - патриоты давно умершего государства. Таких и в самом деле в сети немного.

Неужели такую уж редкую?
Полагаю, что большинство жалеет не о чем-то "воображаемо-идеальном", а о вполне конкретном. Подозреваю, что "необычность" наша лишь в том, что мы, будучи в каком-то смысле элитной группировкой (хотя бы уже потому, что все имеем в. обр. и более или менее приличную работу), стараемся смотреть на статус-кво с точки зрения "просто человека" и "государства", а не выгоды какой-то узко-интеллигентной группы - исключения есть, и они сразу видны.
Вот у авторов "Спецназа" - Холмогорова, Крылова, Асрияна - другой подход. И это сразу видно.


Если не секрет - где это Вы увидели словечко "некропатриоты"?
Кстати, в таком случае вообще любое движение "за возрождение чего-либо" можно называть "некропатриотризмом". За восстановление монархии, например.
Если же Вы имеете в виду, что отстаиваемое нами - нечто очевидно МЕРТВОРОЖДЕННОЕ (т. е. заведомо мертвое), так это неубедительно. Допустим, с нашей точки зрения попытки построить стабильно развивающуюся систему в России на основе либеральных принципов ничуть не менее мертворожденная затея.
И дело-то ведь вовсе не в марксизме и т. п., а в некоторых базовых принципах "построения" России , которые на Западе великолепно (и справедливо!) распознают и в "царской порфире", и в "совдеповской кожанке"...
------------------------------
"Десакрализаторам" - бой!
От GhostGuest
К Георгий (01.10.2002 14:37:31)
Дата 01.10.2002 17:03:38

Это был не ответ, это был намек.

>>А Вы все-таки попробуйте. Только честно, без предубеждения. Если сможете - получите ответ на Ваш вопрос.
>
>Я уже сравнил. Не получается. %-)))
>Отучайтесь от ДУРНОЙ привычки Вашего антипода А. Б.: "брякнуть" и "отстраниться". Мол, "имеющие уши да слышат". Не слышу. Дальше что?

Да ничего, Георгий. Не слышите - Ваши проблемы.
От Георгий
К GhostGuest (01.10.2002 17:03:38)
Дата 01.10.2002 17:13:24

Были наши - будут ваши. И уже есть.

>Да ничего, Георгий. Не слышите - Ваши проблемы.

Были наши - будут ваши. И уже есть.

Иначе не было бы воплей про экстремизм и параноидальных про "осатанелых старых чекистов, ложащихся с маузером под подушку, которые не насытились убийствами" (Ю. Рыбаков - сам слышал).

Не желаете идти на компромисс и умерить разоблачительный пыл (я имею в виду не конкретно "вас", а "ваших") - в самом деле ваши проблемы. Тогда будем раскочегаривать массы в направлении "давания п..ы".

Мир и стабильность - ТОЛЬКО на основе взаимных уступок (осознания нанесения неприемлемого ущерба путем взаимного навешивания п..лей"). Как у СССР с США в "те" годы.
Или война.

-------------------
"Десакрализаторам" - бой!
От IGA
К Георгий (30.09.2002 20:35:48)
Дата 30.09.2002 20:47:04

уточнение

"Георгий" wrote:

> Не было бы постоянного - чаще не к месту - издевательства над прошлым, не
> было бы "демофашистов" и "либерастов". Честно-честно. %-)))

Термины "либерастия"/"либераст" - они вообще IMHO более позднего происхождения,
где-то ближе к концу 90х.
Нападки на советское прошлое, в т.ч. в грубой и навязчивой форме начались много
раньше.
От Микола З.
К Георгий (26.09.2002 17:35:33)
Дата 27.09.2002 13:06:14

Re: По поводу двух реплик на "поток сознания"

День!
>>Любопытный "поток сознания". Право же, не верится, чтобы доктор физматнаук (да еще "потомственный аристократ" %-)) ) писал настолько бесформенно и экстравагантно. Мне не хотелось тыкать повсюду, где можно, свои недоуменные комментарии, разве кое-где только.
>Статья шизофреническая, ничего не скажешь. Относительно докторов наук Вы зря удивляетесь, по опыту личного общения скажу что среди них процент идиотов не меньше чем среди сантехников, или водителей троллейбуса.

Когда нет слов, а лишь одни служебные клише, обозначенные символами ограничения, восклицания и вопрошания, выражающими больше недоумение=непоенимание, чем негодование, то "на нет - и суда нет!"

Во втором случае, словами выражена позиция, а позиция нуждается в оценке. Поэтому позволю себе "про-странный" ответ.

На чем основываются столь безапелляционные заключения нашего Критика?
Обычно заключение о шизофреническом типе дает психиатр на основе обнаружения клинико-патогенетических особенностей неадекватного поведения пациента, когда несовместимое становится совмещаемым в его психике. Но, отнюдь нет, не путем применения утонченных психодигностических приемов делает резюме наш Психотерапевт! Его заключение не основывается на столь отягащающих его интеллект процедурах, а на опыте личного общения с этими "потенциальными и реальными пациентами психлечебниц". Однако по личному опыту наш Психо-Эмпирик ИХ хорошо может знать либо как администратор, стоящий над "докторами", либо как персонал, находящийся в их компетенции. Но поскольку в его словах сквозит не презрительная усмешка бюрократа, а визг обиженного плаксы, то с полным правом его можно отнести к категории МОП. А учитывая эмпирическую направленность его изысканий, – к злобным и обиженным лаборантам. Все же, какие такие типические черты шизофрении находит в статье наш Лаборант? Да никаких, кроме крика вопиющей души. Но наш Лаборант-Эксперементатор не насилует свой интеллект чтобы разобраться, а напрягает свою память и дает полный простор своим фантазиям. И в его богатом воображении вплывают ненавистные образы людей, от которых пришлось претерпеть в своей жизни немало. И тут включается ассоциациативный ряд "п о т о к с о з н а н и я" = "м е т а ф и з и ч е с к и й" = "ш и з о ф р е н и ч е с к и й", и дагноз готов! Все же, зол Психо-Лаборант не только и столько на докторов. Наш лаборант по совместительству психиатр, или Со-Лаборант, зол на дворянское сословие, которое по его, весьма симптоматичной, логике мышления должно было ликовать на пепелище совдепа, а опять же или снова его представитель по духу и званию оказался выше и аристократичнее его! Ну, как тут не завизжишь от досады! Тем более есть возможность подтявкнуть тому, кто употребил словосочетание о потоке с недоумением, будучи убежденным, что речь идет о клиническом случае из медицины. Ан, нет, уважаемый СO-LABORANT, далеко не все здесь "шизофренические идиоты"!

За сим мое почтение, Микола З.
От titov
К Микола З. (27.09.2002 13:06:14)
Дата 28.09.2002 07:01:27

Re: По поводу...


>>>Любопытный "поток сознания". Право же, не верится, чтобы доктор физматнаук (да еще "потомственный аристократ" %-)) ) писал настолько бесформенно и экстравагантно. Мне не хотелось тыкать повсюду, где можно, свои недоуменные комментарии, разве кое-где только.

>>Статья шизофреническая, ничего не скажешь. Относительно докторов наук Вы зря удивляетесь, по опыту личного общения скажу что среди них процент идиотов не меньше чем среди сантехников, или водителей троллейбуса.
>

>Во втором случае, словами выражена позиция, а позиция нуждается в оценке. Поэтому позволю себе "про-странный" ответ.

>На чем основываются столь безапелляционные заключения нашего Критика?
>Обычно заключение о шизофреническом типе дает психиатр на основе обнаружения клинико-патогенетических особенностей неадекватного поведения пациента, когда несовместимое становится совмещаемым в его психике. Но, отнюдь нет, не путем применения утонченных психодигностических приемов делает резюме наш Психотерапевт! Его заключение не основывается на столь отягащающих его интеллект процедурах, а на опыте личного общения с этими "потенциальными и реальными пациентами психлечебниц". Однако по личному опыту наш Психо-Эмпирик ИХ хорошо может знать либо как администратор, стоящий над "докторами", либо как персонал, находящийся в их компетенции. Но поскольку в его словах сквозит не презрительная усмешка бюрократа, а визг обиженного плаксы, то с полным правом его можно отнести к категории МОП. А учитывая эмпирическую направленность его изысканий, – к злобным и обиженным лаборантам. Все же, какие такие типические черты шизофрении находит в статье наш Лаборант? Да никаких, кроме крика вопиющей души. Но наш Лаборант-Эксперементатор не насилует свой интеллект чтобы разобраться, а напрягает свою память и дает полный простор своим фантазиям. И в его богатом воображении вплывают ненавистные образы людей, от которых пришлось претерпеть в своей жизни немало. И тут включается ассоциациативный ряд "п о т о к с о з н а н и я" = "м е т а ф и з и ч е с к и й" = "ш и з о ф р е н и ч е с к и й", и дагноз готов! Все же, зол Психо-Лаборант не только и столько на докторов. Наш лаборант по совместительству психиатр, или Со-Лаборант, зол на дворянское сословие, которое по его, весьма симптоматичной, логике мышления должно было ликовать на пепелище совдепа, а опять же или снова его представитель по духу и званию оказался выше и аристократичнее его! Ну, как тут не завизжишь от досады! Тем более есть возможность подтявкнуть тому, кто употребил словосочетание о потоке с недоумением, будучи убежденным, что речь идет о клиническом случае из медицины. Ан, нет, уважаемый СO-LABORANT, далеко не все здесь "шизофренические идиоты"!

>За сим мое почтение, Микола З.

1. Статья шизофреническая - это не диагноз автору, а оценка способа рассуждения (см. например статью СГКМ "Духоносная пена").
2. Никакой неприязни, тем более злобы к докторам наук у меня нет. В ответ на удивление Георгия тому что доктор наук может написать такое, я констатировал, что "среди них (докторов)процент идиотов не меньше чем среди сантехников, или водителей троллейбуса". Нечему удивлятся!
3. Вы очевидно считаете , что сантехники и водители троллейбусов сплошь идиоты, и сравнив с ними докторов наук я очень обидел последних? Я так не считаю.

От Микола З.
К titov (28.09.2002 07:01:27)
Дата 30.09.2002 10:30:06

Приношу свои извинения

Добрый день!
Простите, я погорячился. Если веникнуть в Ваши рассуждения и комментарий к ним, то становится более понятным, что Вы говорили о способе рассуждений, а не диагнозе автора.

>1. Статья шизофреническая - это не диагноз автору, а оценка способа рассуждения (см. например статью СГКМ "Духоносная пена").
>2. Никакой неприязни, тем более злобы к докторам наук у меня нет. В ответ на удивление Георгия тому что доктор наук может написать такое, я констатировал, что "среди них (докторов)процент идиотов не меньше чем среди сантехников, или водителей троллейбуса". Нечему удивлятся!
>3. Вы очевидно считаете , что сантехники и водители троллейбусов сплошь идиоты, и сравнив с ними докторов наук я очень обидел последних? Я так не считаю.

Вы правы, плотность дураков в пространстве и времени величина постоянная. Скажу более: если это талантливый ученый, то любой талант тесно коррелирует с шизофреничностью, а гениальность – та вообще ей сродни, об этом много уже написано. Мне не понравилось, что в очередной раз нападают на докторов, преподавателей, ученых. Ну что тут сделаешь, ну уж такие они, и с этим считались те же большевики. А смеяться с естествоиспытателя, что он плохо излагает свои политические взгляды тоже не стоит. Слава богу, что он хоть как-то их оформил, и тем более набрался смелости их выразить. Другое дело, может быть это и не он, а какая-нибудь Утка, но спрашивается зачем это излияние? - Не вижу того, кому-то это было бы выгодно.
С уважением, Микола Згурский
От titov
К Георгий (26.09.2002 17:35:33)
Дата 27.09.2002 10:03:02

Re: Любопытный "поток...

Статья шизофреническая, ничего не скажешь.
Относительно докторов наук Вы зря удивляетесь, по опыту личного общения скажу что среди них процент идиотов не меньше чем среди сантехников, или водителей троллейбуса.