От self
К Георгий
Дата 24.09.2002 18:02:25
Рубрики Россия-СССР; История; Манипуляция; Ссылки;

объясните термин...

... когнитивность.
вот две цитаты:


> Думаю, что основные векторы научной методологии и в частности, принципы управления сильно не изменились по сравнению с XIX-XX веками. И в России, и на Западе основной вектор в методологии по-прежнему когнитивен по своему характеру.


> В каждой общественной сфере на Западе присутствуют необходимые различия. У нас же эта составляющая крайне слабо дифференцирована. В когнитивном плане это можно выразить так: ....

заодно может поясните термин "дискурс"?
От Buhjr
К self (24.09.2002 18:02:25)
Дата 25.09.2002 18:31:55

Re: объясните термин...


Я бы опредилил в данном контексте,
когнитивный как:

не эмпирический, основаный на знаниях былой школы методологии.

Что касается дискурса, в простых словах:
Форма речи, которой присущ свой проф. язык.
От Михаил Едошин
К self (24.09.2002 18:02:25)
Дата 25.09.2002 15:32:45

Дискурс

Удивительно, сколько, оказывается, определений у вроде бы
ясного термина :-) Я даже засомневался, правильно ли я сам
его понимаю. Проверил --- вроде бы правильно. Дискурс ---
метод получения знания не "напрямую" (созерцательно,
интуитивно), а опосредованно --- с помощью рациональных
рассуждений. Например, система уравнений решается
дискурсивно: сколько на нее не пялься, интуитивного ответа
не получишь [хотя, может быть, и есть уникумы :-) --- в
конце концов, таблицу умножения мы используем как раз
непосредственно. В принципе, есть тенденция сворачивания
часто используемых дискурсивных методов в интуитивные ---
конструкторы, распознающие ошибку по "уродливости" чертежа и
т. п.]. Соответственно могут быть разные дискурсивные
методы, например, метод Гаусса и через определители, то есть
под словом "марксистский дискурс" следует разуметь
марксистский способ рассуждения и т. п.
От Микола З.
К Михаил Едошин (25.09.2002 15:32:45)
Дата 25.09.2002 17:50:20

Re: Дискурс


>Удивительно, сколько, оказывается, определений у вроде бы ясного термина ...
Все верно, если речь идет о знании, выстривающихся в логическую цепочку рациональных рассуждений. Но по мере распостранения в интеллектальной среде различных лингвистических "измов" и его "нагруженности" оно из простого "озорства" и "баловства" приобрело совсем другой, идеологический смысл. Здесь, увы, не все так просто.
От Михаил Едошин
К Микола З. (25.09.2002 17:50:20)
Дата 26.09.2002 12:37:47

Re: Дискурс

> >Удивительно, сколько, оказывается, определений у вроде бы ясного термина ...
> Все верно, если речь идет о знании, выстривающихся в логическую цепочку рациональных рассуждений. Но по мере распостранения в интеллектальной среде различных лингвистических "измов" и его "нагруженности" оно из простого "озорства" и "баловства" приобрело совсем другой, идеологический смысл. Здесь, увы, не все так просто.

Может быть; я, как Фейнман, вычитываю имена и определения из
словарей :-) поэтому могу ошибаться. То, что я описал ---
словарное определение.
От Ф. Александер
К Михаил Едошин (25.09.2002 15:32:45)
Дата 25.09.2002 16:07:45

По-моему...

... в методологии используется немного другая трактовка. Дискурс - это знания, на которых основано понимание текста (как автором, так и читателем).
От Михаил Едошин
К Ф. Александер (25.09.2002 16:07:45)
Дата 26.09.2002 12:37:48

Re: По-моему...

> ... в методологии используется немного другая трактовка. Дискурс - это знания, на которых основано понимание текста (как автором, так и читателем).

Тут лучше всего СГ спросить, тем более, что он этим словом
довольно часто пользуется.
От self
К self (24.09.2002 18:02:25)
Дата 25.09.2002 13:34:07

чем отличается "определение" от "дефиниции"? (-)
От VladT
К self (25.09.2002 13:34:07)
Дата 25.09.2002 15:13:39

Re: чем отличается...

"Дефиниция" - это обычно краткое определение, истолкование слова. Это книжный, научный термин: он строго однозначен.

"Определение" же имеет несколько значений (могут возникать двусмысленности, см п.2):
1. Истолкование.
2. Точное выяснение (определение угла наклона).
3. Выявление (определение виноватого).
4. Назначение (определение на должность).
5. Приговор (вынести частное определение).
От I~Roudnev
К self (24.09.2002 18:02:25)
Дата 25.09.2002 10:50:06

Re: объясните термин...

>> Думаю, что основные векторы научной методологии и в частности, принципы управления сильно не изменились по сравнению с XIX-XX веками. И в России, и на Западе основной вектор в методологии по-прежнему когнитивен по своему характеру.
>
в переводе на рабоче-крестьянский: "думаю, что основные направления научной методологии и в частности, принципы управления не сильно ... И в России, и на Западе основное направление в методологии по-прежнему основано на научном знании ("когнитарий" - интеллектуал, занятый в сфере научного, вообще рационального, познания, "познаватель" - И.Р.) ..."

>> ... В когнитивном плане это можно выразить так: ....
>
перевод: "... На научном языке это выразить так:..."
вообще "когнитивные структуры" - это структуры верифицированного научного, вообще рационального, знания, "хорошо исследованные структуры", "формализованные структуры". Например, законодательство - типичная когнитивная структура.

>заодно может поясните термин "дискурс"?
туманный термин, что то типа "речь, беседа, язык". Например, "дискурс современности" = "язык современности", "марксистский дискурс" = "марксистский язык".

С уважением, И.Руднев
От Igor Ignatov
К self (24.09.2002 18:02:25)
Дата 25.09.2002 01:42:01

Ре: Дискурс

Добрый день.

По-моему, лучше всего определить термин "дискурс", как "вектор" или "линия". Фраза "он рассуждает в рамкаx марксистского дискурса", таким образом, будет означать что некто строит свои рассуждения, опираясь в основе своей на марксисткую методологическую традицию. "Дискурс" - ето как бы методологическая прямая, проложенная во времени. Ето не застывшее исторически-обусловленное "учение", но проекция его методологии во времени, подразумевающая дальнейшее развитие. Так, можно сказать, что Ленин рассуждал в марксистком дискурсе, но его "марксизм" - ето уже нечто весьма новое. Грамши пошел еще дальше. В конце концов, изменений и обновлений накапливается столько, что так или иначе может появится новый дискурс.

Например, то что мы мнем лапками и перемалываем здесь, ето, на мой взгляд, зародыши нового дискурса. Он нацелен на более адекватное обьяснение реальности, чем исторический марксизм. Марксизм для него толькько одна из составляющиx.

С уважением.
От Ф. Александер
К Igor Ignatov (25.09.2002 01:42:01)
Дата 25.09.2002 09:44:53

Концепция дискурса как элемента литературоведческого метаязыка (*)

http://zhelty-dom.narod.ru/literature/txt/discours_jr.htm

Концепция дискурса как элемента литературоведческого метаязыка

--------------------------------------------------------------------------------

Юрий Руднев
1. Исходя из того, что терминологическая точность - условие, необходимо должное соблюдаться в любом претендующем на научность исследовании, здесь мы обратимся к рассмотрению проблемы дискурса как литературоведческого понятия. Конечная цель этого рассмотрения - попытка дать собственное определение дискурса. Сделать это представляется необходимым хотя бы потому, что в современной науке под дискурсом понимается практически всё, что угодно исследователю. Причём мало кто оговаривает своё понимание термина, предоставляя, таким образом, читателю/слушателю замечательную возможность разобраться во всём самому. Однако далеко не всегда синтез фоновых знаний и конкретного контекста приводит к однозначному пониманию (а это и требуется от термина) того, что стоит за таинственным словом "дискурс". И если социологи и лингвисты ещё могут понять друг друга (в большей степени - первые, в меньшей - вторые) благодаря наличию устоявшихся концепций дискурса, на которые всегда можно сослаться, то литературоведы оказываются в значительно более сложной ситуации. Приведём цитату:

"В академическом обиходе, как всякий знает по опыту, у нас не жалуют слово "дискурс". Его и произносят-то (во всяком случае, в литературоведческой среде), закавычивая интонационно, так что в итоге звучит: "так-называемый-дискурс", или "извините-за-выражение-дискурс", или "я-уж-скажу-только-вы-не-улыбайтесь-дискурс". Используя это слово как серьезное и прямое, вы рискуете выставить себя педантом, гордым ученостью, но прискорбно глухим к домашнему контексту общения (вроде человека, который на вопрос "Как на улице?" отвечает: "По сообщениям Гидрометеоцентра...")." [Венедиктова]

Описанная ситуация не может считаться приемлемой, из чего следует вывод, что, смирившись с возможными упрёками в педантизме, мы попытаемся всё-таки предложить свою концепцию дискурса как элемента литературоведческого метаязыка.

2. Дискурс как термин активно функционирует в научном обиходе таких дисциплин, как лингвистика и социология. В рамках социологии он связан, в первую очередь, с понятием идеологии. Идеология в последние годы становится и объектом мультидисциплинарных (междисциплинарных) исследований (например: [Ван Дейк]). Поэтому понимание дискурса в теории литературы целесообразно корректировать относительно основных наработок смежных дисциплин. И начать стоит с лингвистики.

Однако уже тут возникают первые сложности. Дело в том, что лингвистические понимания дискурса достаточно многочисленны, а за некоторыми из них стоят сложные, хорошо усвоенные научной мыслью концепции (Соссюр; Бенвенист; Бюиссанс; французская школа анализа дискурса (Пешё и др.) и т.д.). Даже беглый обзор этих концепций - сложная задача, решение которой и не предполагается в данной работе. Поэтому сразу отметим: упоминаться и анализироваться будут только те положения лингвистов, которые представляются наиболее важными для литературоведческого понимания дискурса.

Патрик Серио называет 8 значений слова "дискурс", из которых интересны следующие:

(1) "речь" в соссюровском смысле, т.е. любое конкретное высказывание;
(3) в рамках теории высказывания или прагматики - воздействие высказывания на получателя и его внесение в "высказываетльную" ситуацию (что подразумевает субъекта высказывания, адресата, момент и определённое место высказывания);
(7) обозначение системы ограничений, которые накладываются на неограниченное число высказываний в силу определённой социальной или идеологической позиции (например: "феминистический дискурс", "административный дискурс").
[Серио 1999, 26]
Развивая последовательно эти направления, мы попытаемся дать собственную дефиницию дискурсу.

3. Понимание дискурса как речи, противопоставляемой языку, при переходе в литературоведческие координаты (хотя это не менее важно и в лингвистике) вызывает необходимость введения категории текста. Это косвенно подтверждает и перевод французского discours: "на русский язык переводилось как дискурс (В.А. Звегинцев), речь, тип речи, текст, тип текста" [Ильин 1975, 453].

"Речь" литературного артефакта практически всегда фиксированный письменно текст (за исключением, быть может, ситуаций, подобных чтению поэтом собственных стихов etc.). Текст же - понятие, достаточно изученное теоретиками литературы. Поэтому из двух возможных путей: отождествить или дифференцировать эти термины, мы выбираем второй, ибо выбор первого делает бессмысленной попытку данного исследования определить специфику дискурса.

Достаточно убедительно разграничивает дискурс и текст Теун Ван Дейк: "Д[искурс] - актуально произнесенный текст, а "текст" - это абстрактная грамматическая структура произнесенного (напомню: речь | язык, langue | parole, компетентность | произносимость). Д[искурс] - это понятие, касающееся речи, актуального речевого действия, тогда как "текст" - это понятие касающееся системы языка или формальных лингвистических знаний, лингвистической компетентности." [Ван Дейк]

Но в данном фрагменте мы видим, что дискурс уже не есть собственно речь (parole), но скорее абстрактное понятие речи. Усложнение и запутывание уже существующих представлений не входит в нашу задачу. Поэтому обратимся к словарю: дискурс - "связный текст в совокупности с экстралингвистическими, социокультурными, психологическими и другими факторами; текст, взятый в событийном аспекте" [Арутюнова 1990, 136].

Приведённый комплекс смыслов несколько проясняет ситуацию: дискурс не есть текст, но есть в тексте, если рассматривать последний как цепь/комплекс высказываний, т.е. речевой (или коммуникативный) акт и его же результат.

4. Рассмотрение дискурса с точки зрения прагматики (понимаемой семиотически как часть моррисовской триады семантика - синтактика - прагматика [Моррис, 2001]) следует начать с анализа схемы, предложенной бельгийским лингвистом Э. Бюиссансом: "langue - система, некая отвлечённая умственная конструкция, discours - комбинации, посредством реализации которых говорящий использует код языка (то есть сема), parole - механизм, позволяющий осуществить эти комбинации (то есть семический акт)".

Как видим, первая и третья части триады практически всецело принадлежат области лингвистики. Вторая же во многом может быть интересна и литературоведам. Во-первых, дискурс здесь подразумевает говорящего (в нашем случае, скорее пишущего), это важно для теории литературы, где автор всегда остаётся в центре внимания исследователя, даже провозглашающего его (автора) смерть. А во-вторых, здесь указывается роль дискурса как своего рода кода, используемого говорящим для реализации всеобщего языкового кода.

Приведём ещё одну цитату:

"Во французской лингвистике главенствует позиция восходящая к Бенвенисту: дискурс не является простой суммой фраз, при его рождении происходит разрыв с грамматическим строем языка. Дискурс - это такой эмпирический объект, с которым сталкивается лингвист, когда он открывает следы субъекта акта высказывания, формальные элементы, указывающие на присвоение языка говорящим". [Гийому, Мальдидье 1999 124]

Здесь мы видим, по сути, подтверждение того, что дискурс может пониматься как индивидуальный над-языковой код (т.е. набор формальных элементов), подчиняющий себе (вплоть до разрыва) грамматический строй языка. Понимание такого кода требует со стороны реципиента определённых усилий, направленных на "подключение" к коду дискурса и, таким образом, включения себя в "высказывательную" ситуацию (см. выше п.2).

Теперь стоит упомянуть А. Греймаса и Ж. Курте, которые в своём объяснительном словаре [Греймас, Курте 1983] отождествили дискурс с семиотическим процессом, утверждая, что "всё множество семиотических фактов (отношений, единиц, операций и т.д.), располагающихся на синтагматической оси языка" [Греймас, Курте 1983, 488] можно рассматривать как относящееся к теории дискурса. [В этой же работе они сопоставили понятие "вторичной моделирующей системы" у советских семиотиков с понятием дискурса, выработанном на французской почве (которое следует истолковывать как процесс, предполагающий систему).] Это последнее определение оказывается исключительно важным, так как вводит в понятие дискурса как кода синтагматическое и парадигматическое измерения, а следовательно - понятие системности.

5. Что касается третьей выделенной нами у П. Серио позиции, то она представляется достаточно ясной без дополнительных комментариев. Её значение для литературоведческого понимания дискурса сводится к двум положениям:

"Слова могут изменять смысл в зависимости от взглядов тех, кто их употребляет" [Гийому, Мальдидье 1999, 142]
Эти изменения ведут к сужению диапазона значений в силу того, что одна из главных составляющих дискурса - идеология (понимаемая здесь предельно обобщенно и аксиологически нейтрально - как система установок субъекта высказывания) - является системой ограничений, предполагающей норму и оперирующей понятием отклонения от нормы (что особенно важно для нашего понимания дискурса, как будет показано ниже).
6. Таким образом, на основании выборочного анализа различных пониманий дискурса смежными с литературоведением дисциплинами (в первую очередь, лингвистикой), мы можем дать такую предварительную дефиницию дискурсу:

Дискурс - такое измерение текста, взятого как цепь/комплекс высказываний (т.е. как процесс и результат речевого (коммуникативного) акта), которое предполагает внутри себя синтагматические и парадигматические отношения между образующими систему формальными элементами и выявляет прагматические идеологические установки субъекта высказывания, ограничивающие потенциальную неисчерпаемость значений текста.

7. Обратимся теперь к дискурсу как элементу метаязыка науки о литературе. Тот факт, что такой элемент существует, не вызывает ни тени сомнения. В этом можно убедиться, просто пролистав несколько произвольно взятых современных литературоведческих работ. Однако чёткое определение термина авторы явно предпочитают не давать, рассчитывая, видимо, на фоново-интуитивную составляющую читательского восприятия. Поэтому неудивительно, что наиболее полно проблема дискурса раскрывается в трудах представителей самого "наукообразного" направления гуманитарных наук ХХ века - структурализма. И наиболее близок нам здесь Цветан Тодоров, чьё понимание дискурса в статье "Понятие литературы" послужит основанием нашей собственной концепции дискурса.

Тодоров пишет: "[…] языковые правила, обязательные для всех носителей языка, - это лишь часть правил, управляющих производством конкретной речевой продукции. В языке - с различной степенью строгости закреплены лишь правила комбинирования грамматических категорий внутри фразы, фонологические правила, общепринятые значения слов. Между совокупностью этих правил, свойственных всем без исключения высказываниям, и конкретными характеристиками конкретного высказывания пролегает пропасть неопределённости." [Тодоров 1983, 366-367]

Пропасть эту заполняют, по Тодорову, правила, присущие каждому дискурсу в отдельности и ограничения, которые накладывает ситуация высказывания/коммуникации. Специфика дискурса определяется тем, что он располагается "по ту сторону языка, но по эту сторону высказывания, т.е. дан после языка, но до высказывания". [Тодоров 1983, 367]

"Каждый тип дискурса в свою очередь определяется набором правил, выполнения которых он требует. Так, сонет - это тип дискурса, характеризующийся дополнительными ограничениями, накладываемыми на его метрику и рифмы […]

Парадоксальная особенность ряда дискурсивных правил состоит в том, что они отменяют действие тех или иных общеязыковых правил […]

Однако сточки зрения оформления определённого дискурса дело всегда идёт об увеличении, а не об уменьшении числа правил; доказательством служит то, что в любом "отклоняющемся от нормы" поэтическом высказывании мы имеем возможность без труда восстановить нарушенное языковое правило, потому что оно было не столько отменено, сколько оспорено другим, новым правилом" [Тодоров 1983, 367]

Мы намеренно прибегли к столь обширному цитированию, чтобы со всей очевидностью продемонстрировать, насколько близок Цветан Тодоров в своих размышлениях к определению дискурса, сделанному нами на основании анализа лингвистических концепций дискурса. Но Тодоров делает и следующий шаг в сторону литературоведения:

"В литературоведческих исследованиях правила, свойственные дискурсу, изучаются обычно в разделе "жанры" (иногда "стили" или "модусы" и т.п.)" [Тодоров 1983, 367]

В этой отсылке по сути содержится парадигматическая часть нашего системного понимания дискурса. Проиллюстрируем это, частично воспользовавшись примером Тодорова.

Допустим перед нами хрестоматийный сонет К. Бальмонта "Лунный свет". Анализируя этот текст как процесс и результат речевого акта, мы получаем анализ дискурса сонета К. Бальмонта "Лунный свет". Дискурс здесь - последовательность формальных элементов (слов, фраз, предложений, стихов и т.д.), т.е. налицо синтагматическое измерение дискурса (обозначим его s-дискурс).

Далее, мы может указать и парадигматическое измерение этого же дискурса (p-дискурс), более того - не одно. Во-первых, р-дискурс сонета с его ограничением метрики и рифмы. Во-вторых, р-дискурс символизма с его чисто языковыми ограничениями и правилами (см. [Гофман 1937]). Затем, р-дискурс Бальмонта (также чисто языковой). Далее можно выделить мотивно-образный р-дискурс символизма и мотивно-образный р-дискурс Бальмонта, пространственно-временной р-дискурс ранней лирики Бальмонта и т.д. до бесконечности. И каждая новая дискурсионная парадигма будет давать ряд новых ограничений, которые в пределе сделают обусловленным в тексте чуть ли не каждый звук, не говоря уже о слове. [Этот механизм видится нам как противовес так называемой "лестницы свободы" Романа Якобсона, существующей в правилах сочетаемости лингвистических единиц и ведущей вверх от фонетического уровня (где свобода субъекта высказывания комбинировать элементы языка существенно ограничена свойствами самого языка) до синтаксического и выше, когда "при создании текста из предложений действие ограничивающих синтаксических правил прекращается, и свобода каждого отдельного говорящего достигает максимума, особенно если он не должен придерживаться множества языковых клише" (цитируется по [Пешё 1999, 312]). Функциональными эквивалентами языковых клише и способны выступать парадигматические дискурсы с их правилами и ограничениями.]

Таким образом, s-дискурс представляется своеобразным узлом на стыке множества взаимодействующих р-дискурсов. Последние способны вступать между собой во всеразличные отношения, что позволяет говорить об интердискурсе (это понятие используется в метаязыке французской школы анализа дискурса (см. [Серио 1999], [Квадратура 1999]). Парадигматический интердискурс может служить эквивалентом традиционного литературоведческого термина "стиль" (лишённого, к сожалению, терминологической определённости). Исследования в этом направлении представляются нам крайне перспективными.

8. Однако такая, структуралистского толка, концепция дискурса не учитывает прагматический аспект, на важность которого мы указали в предварительном определении. Да и, как показывает практика, ни одна строгая структура и стройная система не работает в литературе без сбоев, потому что каждое из многочисленных исключений, всегда появляющихся в тексте/s-дискурсе, требует либо пересмотра системы, либо признания её несовершенства. Но есть и другой путь: вместо анализа самих исключений выяснить их природу и включить в систему причины, по которым эти исключения появляются. Более того, не ограничивать количество причин и оставить, таким образом, систему потенциально открытой. Открытость эта необходима в силу того самого прагматического аспекта в дискурсе.

Прагматические и идеологические установки субъекта высказывания способны сломать систему в s-дискурсе, но не способны отменить р-дискурс, точно так же, как ни один р-дискурс не способен отменить языковой код. Р-дискурс сонета может стать для автора на место языка в силу своей богатой традиции и строгой каноничности. Это может подтолкнуть автора, например, к созданию р-дискурса сонета, написанного верлибром, на базе р-дискурса канонического сонета. А так как последний создан на базе р-дискурса стихотворной речи, которая сама создана на базе первичного р-дискурса языка, то мы получим лучевую структуру, имеющую своим началом язык, но не имеющую конца. Восстановление в каждом конкретном случае s-дискурса того определённого сегмента цепочки р-дискурсов, который позволит объяснить каждое конкретное отклонение от системы, восстанавливает систему.

Единственный минус здесь - невозможность для исследователя исчерпывающего знания прагматических и идеологических установок автора. Но это не освобождает литературоведа от исследования того массива смыслов, которые ему доступны. Ведь не освобождает же лингвиста от исследования языка тот, например, факт, что поэты-авангардисты способны сделать на его базе нечто совершенно непонятное, руководствуясь при этом точно такими же непонятными побуждениями или убеждениями.

9. И наконец, завершая рассмотрения проблемы дискурса, мы вынуждены констатировать, что поставленная цель не достигнута в полной мере. Создав оригинальную концепцию дискурса, мы, тем не менее, не можем дать чёткую дефиницию дискурса. Причина этого в том, что единое понятие "дискурс" распалось у нас на три главные части, которые ещё раз перечислим:

9.1. S-дискурс - текст как процесс и результат речевого акта;

9.2. Р-дискурс - система правил и ограничений, критерием выделения которой могут служить как объективные (например, жанр), так и субъективные (тут даже допустима некоторая степень исследовательского произвола) факторы, при помощи которых устраняются системные противоречия внутри s-дискурса на уровне интердискурса;

9.3. Интердискурс - (эквивалент стиля) - поле взаимодействия р-дискурсов внутри s-дискурса.



От Pout
К self (24.09.2002 18:02:25)
Дата 24.09.2002 18:46:39

Re: объясните термин...


self сообщил в новостях следующее:70802@kmf...
> ... когнитивность.
> вот две цитаты:
>
>
> > Думаю, что основные векторы научной методологии и в частности, принципы
управления сильно не изменились по сравнению с XIX-XX веками. И в России, и
на Западе основной вектор в методологии по-прежнему когнитивен по своему
характеру.
>
вообще-то эти слова порой вставляют так,что их надо интерпретировать в
контексте.
В данном случае предлагаю эквивалент хоть и несколько странный,но по
аналогии понятный."Знаниевый". Производное от слова"знание" .
Есть скажем когнитивная школа , есть феноменологическая,есть
культурно-историческая. Первая упирает на то что все ментальные
феномены -типа кусков знаний,вторая и третья с этим не согласны. Не сводится
"содержание психики" к одним знаниям, есть другие формы ментальных
феноменов. (Ментальный - это нематериальный,идеальный)

>
> > В каждой общественной сфере на Западе присутствуют необходимые различия.
У нас же эта составляющая крайне слабо дифференцирована. В когнитивном плане
это можно выразить так: ....
>
> заодно может поясните термин "дискурс"?

Способ изложения с присущим ему набором "концептов" и даже"правил" ,порой
неявных. Поскольку это обсасывалось более другого - на примере "истмата".
"Вы рассуждаете в привычном марксистском дискурсе" . Это значит,человек с
ходу и не врубаясь употребляет концепты (слова с мощным смыслом)
вроде"проиводственных отношений","надсройки" или(почему-то так считается -
уж такое время)"класса".
Сходите на форум лефт.ру или подобный,попроще, увидите что люди общаются на
этом языке запросто, во всех случаях и ситуациях, как будто других слов не
знают и они им не нужны.
Но это _ у всех_ так. Просто у пиарщиков или хакамад свои "языки", не
такие занозистые и различимые. У постмодернистов самые пестрые и
обильные"дискурсы" у каждой шоблы и у конана в целом.
От Микола З.
К Pout (24.09.2002 18:46:39)
Дата 25.09.2002 17:34:33

N.B., а резюме?

Хорошее объясгнение, в котором не достает нескольких акцентов.
Согласен.
>Сходите на форум лефт.ру или подобный,попроще, увидите что люди общаются на
>этом языке запросто, во всех случаях и ситуациях, как будто других слов не
>знают и они им не нужны.
> Но это _ у всех_ так. Просто у пиарщиков или хакамад свои "языки", не
>такие занозистые и различимые. У постмодернистов самые пестрые и
>обильные"дискурсы" у каждой шоблы и у конана в целом.
Согласен,если ограничиться рассматрением "дискурсов" как разновидностей интеллектуального мошенничества постмодернисткого толка, культивирующих, мультиплицирующих, транслирующих и освящающих определенные методологические установки (полиморфности, релятивности, вариабельности и проч. "муль-пузыри") современного шаманства в среде научного сообщества и в узком кругу интеллектуалов. Но если помнить о социальных функциях "птичьего языка" по поддержанию социальной дистанции, коммуникативной солидарности, трансляции психо-энергетических импульсов, сакрализации статус-кво, культивированию символики и смыслов, получение прочих "радостей" от языка современного шаманства, то становится ясно и другое, что с ними большинству явно не по пути.
Отсюда вывод: не дать увлечь себя и не заговорить с ними на их языке. В то же время понимать то, о чем они говорят - лучше, чем не понимать вовсе.
С уважением, М.З.

От Pout
К Микола З. (25.09.2002 17:34:33)
Дата 25.09.2002 21:31:06

Тренироваться на кошках


Микола З. сообщил в новостях
следующее:70917@kmf...
> Хорошее объясгнение, в котором не достает нескольких акцентов.
> Согласен.

Мне представляется, нужно не углубляться в дебри этих сложных материй, а
скажем коротко разобрать пяток примеров,только очень типичных. Взять
типичный постинг скажем К.Ковалева -штатного писателя лефт.ру . Это кладезь
мейнстримовского "М-дискурса".По-моему, уже многим осталось пару шагов для
того,чтобы каждый для себя на своем языке уяснил суть, чтобы дальше
пользоваться. Хотя бы тут, на Форуме (термин часто попадается)

Можно даже если постраться найти такой ковалевский текст,который сам по себе
без всяких комментариев лучше скажет, что такое этот самый "мейнстримовский
М-дискурс". Порой почти на грани самопародии, но сами-то они уверены, что
пишут только всерьез

> >Сходите на форум лефт.ру или подобный,попроще, увидите что люди общаются
на
> >этом языке запросто, во всех случаях и ситуациях, как будто других слов
не
> >знают и они им не нужны.
> > Но это _ у всех_ так. Просто у пиарщиков или хакамад свои "языки", не
> >такие занозистые и различимые. У постмодернистов самые пестрые и
> >обильные"дискурсы" у каждой шоблы и у клана в целом.

> Согласен,если ограничиться рассматрением "дискурсов" как разновидностей
интеллектуального мошенничества постмодернисткого толка, культивирующих,
мультиплицирующих, транслирующих и освящающих определенные методологические
установки (полиморфности, релятивности, вариабельности и проч.
"муль-пузыри") современного шаманства в среде научного сообщества и в узком
кругу интеллектуалов. Но если помнить о социальных функциях "птичьего языка"
по поддержанию социальной дистанции, коммуникативной солидарности,
трансляции психо-энергетических импульсов, сакрализации статус-кво,
культивированию символики и смыслов, получение прочих "радостей" от языка
современного шаманства, то становится ясно и другое, что с ними большинству
явно не по пути.

Это не просто мошенство, отнюдь. Люди (те же постмодернисты - они и в
сети первыми после программистов появились) привыкли ТАК говорить и не
замечают что говорят на вычурном новоязе . Как персонаж Мольера не замечал
что говорит стихами.
Про методологические установки -согласен. Да, навязывают и освящают. И
очень опасную для "честного серезного "мышления.Принципиальную "окрошку",
"вторичность","ироничность" и все это в виде квазиинтеллектуальной
разноцветной жеваной тряпки.
Был и тут хороший образчик - Мих.Эпштейн(он вроде на грани.ру пасется).
Это классический пост-модернист,первый вылез в Инет . Его здорово разобрала
на предмет"жеваной тряпки"Алла Латынина в Новом Мире еще в 1990г. Просто
убийственно. Парень паразитировал на том скажем.что про богословие тогда
никто еще толком ничего не знал,и ваял перлы,путая божий дар с яичницей.

Он все очень писучие,поэтому надо объявить конкурс на корткие образцы разных
дискурсов. Впрочем,один клоп (или вошь?как там говорил СГКМ) у нас уже
есть,даже слишком есть. Экономисто руссо, он же гомоэк . Бери почти наугад -
вот он, Гомо-дискурс чистый аки слеза

> Отсюда вывод: не дать увлечь себя и не заговорить с ними на их языке. В то
же время понимать то, о чем они говорят - лучше, чем не понимать вовсе.

Латынина потому и разобралась,что хорошо подкована. А
нам трудно. И времени много прошло,поднаторели вешать лапшу. Половина
авторов известного сайта "Русский журнал" русс.ру пишет на таком новоязе
,Пост-дискурсе, и честно говоря, лучше их не читать. Я стараюсь
ориентироваться по именам и незнакомых мне "культурелей" не читаю. Порой не
выдерживаю,читаю какого-нибудьХолмогорова с его Спец-дискурсом -потом долго
мутит.




> С уважением, М.З.

с уважением
>
От Микола З.
К Pout (25.09.2002 21:31:06)
Дата 26.09.2002 16:44:34

Re: Тренироваться на...

День добрый, здравия всем!
Премного благодарен Вам за отклик и за то, что выступили с предложением.
>Мне представляется, нужно не глубляться в дебри этих сложных материй, а скажем коротко разобрать пяток примеров,только очень типичных. Взять типичный постинг скажем К.Ковалева -штатного писателя лефт.ру …Можно даже если постраться найти такой ковалевский текст,который сам по себе без всяких комментариев лучше кажет, что такое этот самый "мейнстримовский М-дискурс". Порой почти на грани самопародии, но сами-то они уверены, что пишут только всерьез

>> >Сходите на форум лефт.ру или подобный,попроще, увидите что люди общаются на этом языке запросто… Это не просто мошенство, отнюдь. Люди (те же постмодернисты - они и в сети первыми после программистов появились…Про методологические установки -согласен. Да, навязывают и освящают. И очень опасную для "честного серезного "мышления.Принципиальную "окрошку", "вторичность","ироничность" и все это в виде квазиинтеллектуальной разноцветной жеваной тряпки. Он все очень писучие,поэтому надо объявить конкурс на корткие образцы разных дискурсов. Впрочем,один клоп (или вошь?как там говорил СГКМ) у нас уже есть,даже слишком есть. Экономисто руссо, он же гомоэк . Бери почти наугад - вот он, Гомо-дискурс чистый аки слеза


Кстати, очень дельные предложения, а если идея будет поддержана, то можно будет подумать как:

А) пpовести сначала конкуpс (викторину) на самые короткие и живописные трагикомические фрагменты из этих перлов квазиинтеллектуального красноречия.

Б) затем препарировать несколько из них с тем, чтобы можно было потренироваться, обыграть с разных сторон с учетом реакции наших оппонентов.

В) совершить вылазку на один из таких "квазиинтеллектуальных" форумов сначала в виде "точечного" бомбометания (гл.обр., чтобы пристреляться)

Г) а затем совершить на одно из их лежбищ "атаку" в виде этакого массированного бомбометания, причем с 5-10 огневых точек, сфокусировав "огонь" на самом маститом корифее этого жанра, чтобы приковать больше внимание, вызвать шумиху, превратить в балаган, эпатаж,посеять сомнения, заявить о своей готовности
Я вполне серьезно, ибо вижу в этом гораздо больший резон, чем в медитациях и погружениях в собственное пищеварение или в дискуссиях с заезжими "экономами" и тратах сил на кривляния "гомоэка" .
Можно обсудить.
С уважением, Микола Згурски
От alex~1
К Микола З. (26.09.2002 16:44:34)
Дата 27.09.2002 15:00:56

Re: Тренироваться на...

>Кстати, очень дельные предложения, а если идея будет поддержана, то можно будет подумать как:

>А) пpовести сначала конкуpс (викторину) на самые короткие и живописные трагикомические фрагменты из этих перлов квазиинтеллектуального красноречия.

>Б) затем препарировать несколько из них с тем, чтобы можно было потренироваться, обыграть с разных сторон с учетом реакции наших оппонентов.

>В) совершить вылазку на один из таких "квазиинтеллектуальных" форумов сначала в виде "точечного" бомбометания (гл.обр., чтобы пристреляться)

>Г) а затем совершить на одно из их лежбищ "атаку" в виде этакого массированного бомбометания, причем с 5-10 огневых точек, сфокусировав "огонь" на самом маститом корифее этого жанра, чтобы приковать больше внимание, вызвать шумиху, превратить в балаган, эпатаж,посеять сомнения, заявить о своей готовности
>Я вполне серьезно, ибо вижу в этом гораздо больший резон, чем в медитациях и погружениях в собственное пищеварение или в дискуссиях с заезжими "экономами" и тратах сил на кривляния "гомоэка" .

Не понял, чей "заезжий эконом" или (он же) "кривляющийся" на этом форуме "гомоэк" отличается от тех, кто пасется на лежбищах, подлежащих "массированному бомбометанию" - тем, что Ниткин готов выслушать мнения своих оппонентов и честно высказать свое? Этим он Вас не устраивает?
Попробуйте "совершить массированный налет" на GhostGuest. Не корифей, конечно, но обещаю вам много интересного (в смысле подходов и стиля - особенно).

Или Вас не устраивают экономы и гомоэки вообще? Давайте потренируйтесь на мне перед огневым налетом. Сообщите мне какой-нибудь "трагикомический фрагмент", подлежащий изничтожению (не про экономику - это к Иванову), а я буду Вашим вполне благожелательным спарринг-партнером. Пристреливайтесь. Мне тоже интересно.

Оторвитесь от погружения в собственное пищеварение. :)

С уважением
От Микола З.
К alex~1 (27.09.2002 15:00:56)
Дата 27.09.2002 16:54:47

Милости просим к нашему шалашу

День добрый!

Обычно подобное недопонимание у человека может возникать по причине закоренелой распущенности своей изощренного ума либо быть следствием крайней беспечности и легкомыслия. В первом случае требуется принятие экстренных мер, во - втором, - можно ограничиться лишь назиданиями, но после тщетных попыток и нежелания им следовать остается выразить лишь одно - свое сожаление.
И все же если
>Не понял, чей "заезжий эконом" или (он же) "кривляющийся" на этом форуме "гомоэк" отличается от тех, кто пасется на лежбищах, подлежащих "массированному бомбометанию" - тем, что Ниткин готов выслушать мнения своих оппонентов и честно высказать свое? Этим он Вас не устраивает?
Охотно поясню.
Во-первых, "заезжий эконом" или (он же) "кривляющийся" на этом форуме "гомоэк" – фигуры достаточно деперсонализированные, т.е. имена скорее условные, собирательные. А разве может типаж высказывать какое-то другое мнение, как не мнение того, кто "вдул" в него своё вдохновение? Напрашивается вопрос, но почему он выражает его так открыто? – Уверовал, батенька, в полную безнаказанность за происходящее и в непоколебимое могущество своих вдохновителей. Следующий вопрос: И что, тем самым, человек получается честен, что открыто высказывает свое мнение и не боится пострадать за него? Потому, что реальной угрозы пока для себя не видит. По этой причине в его партии пока нет дезертиров (но и значительного притока новых кадров пока не видится), а раз так, то такой вдохновенный труд очень востребован вдохновителями и думаю, достоин вознаграждения.

Далее пытаюсь вникнуть в логику рассуждений:
>Попробуйте "совершить массированный налет" на GhostGuest. Не корифей, конечно, но обещаю вам много интересного (в смысле подходов и стиля - особенно).
>Или Вас не устраивают экономы и гомоэки вообще? Давайте потренируйтесь на мне перед огневым налетом. Сообщите мне какой-нибудь "трагикомический фрагмент", подлежащий изничтожению (не про экономику - это к Иванову), а я буду Вашим вполне благожелательным спарринг-партнером. Пристреливайтесь. Мне тоже интересно.

Теперь понятно, рекомендуете кандидатуры и советуете начать с себя.
Хотя практически мало знаю и нужно присмотреться, но все равно милости просим к нашему шалашу. И если их нет, то подготовим общую платформу для "бомбометания" и арт-установки к "обстрелу" .

>Оторвитесь от погружения в собственное пищеварение. :)

К чему и призывает ваш покорный слуга

>С уважением

За сим и мое к Вам почтение

От alex~1
К Микола З. (27.09.2002 16:54:47)
Дата 27.09.2002 17:49:42

Re: Милости просим...

Я вижу, что был, как говорит один мой друг, слишком эвристичен и лапидарен.

Суть такова. На этом форуме есть сторонники точки зрения, которая подлежит "массированной бомбардировке". (Надеюсь, что Вы под бомбардировкой не имеете в виду поток оскорблений, позорящих в первую очередь того, кто их выдает). Вот и спорьте на здоровье (пристреливайтесь). Есть Рю, Ниткин, Иванов, Баювар, GhostGuest, наконец. Насчет последнего не знаю, а первые четверо "хорошая мишень". "Трагикомических перлов" у них хватает - есть где развернутся бомбардировщику.

Рассуждения о том, почему "мишень" не боится честно высказывать свою точку зрения, да что она уверовала в свою безнаказанность и поэтому не видит для себя реальной угрозы, да хорошо оплачивается - это все лирика. Какое это значение имеет для "бомбометания", приступить к которому у вас чешутся руки?

Насчет того, что Вам стало понятно, что я предлагаю себя в качестве пробной мишени для Вашего бомбометания, только после "вникания в логику моих рассуждений". Да не надо вникать - у меня это написано открытым текстом.

Повторяю еще раз свое предложение.

Вы хотите потренироваться в "бомбометании", подобрав несколько "трагикомических перлов". Подберите, сообщите мне. Если Вас форумные "заезжие экономисты", "гомоэки" и "кривляки" (никаких имен, конечно!) не устраивают - еще раз повторюсь, непонятно мне, почему они Вас не устраивают, ну да ладно - можете свое бомбометание отрабатывать на мне. Так сказать, учебный бой, маневры и штабная игра. Я буду "за синих". Почему предлагаю себя? Потому что я не "заезжий экономист" и не "гомоэк".

Если остались вопросы, задавайте.

С уважением
От Pout
К Микола З. (26.09.2002 16:44:34)
Дата 26.09.2002 17:55:03

злобный разбор "дискурса газеты "Завтра""


Микола З. сообщил в новостях
следующее:71009@kmf...

>
>
> Кстати, очень дельные предложения, а если идея будет поддержана, то можно
будет подумать как:
>
>
> Б) затем препарировать несколько из них с тем, чтобы можно было
потренироваться, обыграть с разных сторон с учетом реакции наших оппонентов.
>

Вот Вам пример (он уже был на форуме), как "разобрали"дискурс
оппозиционного издания его недоброжелатели. .

---------------------

http://www.ruthenia.ru/logos/number/2000_1/2000_02.html
----------------------------------------------------------------------------
----

Елизавета Родионова

Националистический дискурс газеты "Завтра"


В современной России нет единого национально-патриотического фронта (такое
мнение разделяют не только наблюдатели, но и сторонники этих взглядов[1]).
Налицо множество самых разных вариантов национализма. Каждый из этих
вариантов вырабатывает свой собственный идеологический миф или использует
уже существующий. Насколько вероятно, что тот или иной миф станет популярен,
"попадет в точку", зависит от многих факторов. Например, идеологические
мифы, связанные с арийской тематикой, вызывают еще сильные ассоциации с
Третьим рейхом и могут привлекать лишь очень ограниченные слои общества.
Очевидно, что по-настоящему массовые симпатии сегодня могут вызвать
националистские лозунги, приукрашенные рациональными идеями, которые
разделяет большинство (например, необходимостью консолидировать общество или
отстаивать Русскую идею). Таким, на мой взгляд, предстает национализм в
варианте газеты "Завтра".

"Завтра" выделяется среди других патриотических изданий. Среди них она не
только самая массовая, известная, но и самая репрезентативная. В одном из
номеров газеты "Пресса России" было напечатано нечто вроде иерархической
структуры современных патриотических изданий, самое почетное место при этом
занимала "Завтра"[2] . При всех разногласиях между разными
националистическими течениями авторитет "Завтра" несомненен. В "Завтра"
печатаются авторы, имеющие довольно значительные расхождения во взглядах, и
поэтому поиск идеологического общего знаменателя на страницах одного издания
представляется мне показательным и интересным явлением.

Иногда кажется, что идеологию национализма можно ощутить практически
материально, она так очевидна, что кажется, протяни руку - и дотронешься.
Однако, исследуя ее, придется искать метод описания казалось бы очевидных и
тривиальных явлений, объяснимых только на уровне метаязыка. В этом
заключается главная сложность работы с идеологией: нужно определить и
описать то, что крайне сложно поддается анализу. Стоит начать обрисовывать
контуры идеологии, как они становятся совершенно размытыми. Исследуя ее
логику, трудно не оказаться внутри ее особого герменевтического круга.
Идеология одновременно и очевидна, и неуловима. Я начну описывать ее главные
признаки, и тут же само наполнение идеологического мифа заставит меня
согласиться с половиной ее аргументов; захочу воспроизвести основные
смысловые моменты, но скажу нечто совсем другое. Идеология постоянно
воспроизводит один и тот же миф. Многочисленные факты, которыми она
располагает, все, что попадает в поле ее зрения, перерабатывается и
высвечивается как новое воплощение все того же мифологического комплекса.
Миф, лежащий в основе идеологии, принимает разные обличья. Поэтому при
описании идеологии всегда есть опасность "увязнуть" в фактическом материале,
т. е. в том, что для идеологии служит попросту сырьем. При анализе
сегодняшней националистической идеологии эта опасность увеличивается,
поскольку факты, пущенные в оборот, обычно вопиющие и типичные выводы
разделяются слишком многими. Иными словами, чтобы описать картину мира
определенной идеологии, необходимо выяснить, что является для этой идеологии
кодом. Поэтому, исследуя националистическую идеологию газеты "Завтра",
необходимо определить, как фиксируется и как воспроизводится ее миф.
Попробуем очертить область существования конкретного идеологического мифа и
продемонстрировать механизмы его существования.

Среди отличительных черт всей современной патриотической прессы и газеты
"Завтра", в частности, нельзя сразу же не отметить сочетание элементов
поэтической образности с имитацией сухого или сдержанного документального
аналитического стиля. Аффективная патетика и имитация объективной
дистанцированности присутствуют здесь на равных, они практически неотделимы
друг от друга. С этим связана другая важная особенность патриотической
прессы: ее собственная позиция по отношению к прочим периодическим издания и
СМИ вообще. Как правило, патриотические издания не являются информационными
в полном значении этого слова, их основная функция не информировать
читателя, - их читатель подразумевается уже информированным, - а
корректировать информацию, полученную иным способом. Т. е. подразумевается,
что любой читатель, например "Завтра", смотрит телевизор и читает другие
газеты, а к "Завтра" обращается с тем, чтобы понять, как же следует
относиться к полученным известиям и что они означают на самом деле. Это
позиция как бы над-прессы. Критикуя и корректируя мнения своих оппонентов,
авторы газетных статей надстраивают идеологический миф и закрепляют в
сознании читателей равноценность факта и идеологической установки. Можно
сказать, что источником для патриотической прессы являются другие СМИ, а
фактом - событие с длинным шлейфом реакций на него. Причем чаще всего,
выводы из других источников корректируются при помощи неких абстрактных, уже
совершенных некогда умозаключений, как-то: "известно, куда
перераспределяются наши национальные богатства", "наконец-то поняли, откуда
все беды в России", "кто самые пронырливые ростовщики в мире"[3] и т. д.
Делая вид, что нам дается точная проверенная взвешенная информация, авторы
статей "приправляют" ее субъективными эмоциональными вставками. Новизна
сообщения заключается не в поданном материале, а в очередном проговаривании
этих абстрактных обобщений. Такие клишированные обобщения служат не просто
для подачи нового материала, - то, что может показаться простым штампом,
наполнено особым смыслом для всех, разделяющих эти взгляды. Эти абстрактные
обобщения являются готовыми понятиями. Можно проследить, как такое понятие,
существовавшее сначала автономно, вобрало в себя некое новое значение,
покрыв целиком или частично его смысловой материал. Такое "похищение языка"
[4] не прекращается никогда: идеология постоянно вырабатывает новые понятия
для своего актива. Выражение "мировое сообщество" для газеты "Завтра"
практически синонимично "жидо-масонскому заговору", а слово
"демократический" и другие, однокоренные ему слова, служат почти
ругательствами. Однако встречается и общеупотребительное значение слова
"демократический", и авторы нередко играют с разницей между значениями,
например, когда пишут о сильной белой демократической Америке времен
первопроходцев и нынешней "демократической" Америке или о российской
демократии ("хваленая демократия", "демократический вой", "поколение,
называющее себя демократами", "спасет ли Запад своих российских
демократов[5]"). Связанные с "демократами" тематически, такие выражения,
как: "неожиданное и неспрогнозированное появление целой орды
либералов-фанатиков[6]"; "ужасы повальной приватизации[7]"; "главный
советский либерал, западник и богоборец[8]" и т. д. ясно показывают, что
новый смысл, поселившийся в застывшей форме выражения, успешно вытесняет
старый. Поэтому, употребляя часто изначально далекие друг другу выражения
вместе, приверженец идеологии не видит здесь никакого противоречия. В один
смысловой пучок связывается все, что кажется негативным. Идеологическое
понятие означает нечто совсем иное, нежели то же самое выражение для
человека вне данной идеологии. (Поэтому практически любой идеологический
спор похож больше всего на разговор глухих: оппоненты подразумевают разные
значения одних и тех же слов и выражений.)

Подобные клише-понятия являются теми элементами текста, в которых в сжатом
виде содержится мифологическая система идеологии, именно они дают нам
почувствовать идеологическую ангажированность текста.

Каждый раз, когда я покупала различные газеты и журналы националистического
толка, мне предлагали купить не только последние номера, но и те, которые
вышли год или полгода назад. Вероятно, это связано не столько с желанием
сбыть залежавшийся товар, сколько с тем, что в представлении постоянных
читателей и единомышленников ценность подобных изданий со временем не
утрачивается, они по-прежнему в состоянии осветить все волнующие вопросы.
Впечатление, ради которого писались статьи, остается практически
неизменным, - система, выработанная мифом не претерпевает принципиальных
изменений, миф кочует из номера в номер. Это еще одно свидетельство тому,
что главная функция патриотической прессы - расставлять все по своим местам.

Каждое клишированное выражение, вобравшее в себя некую сумму смыслов,
становится мифологическим концептом данной идеологии. В его интенции
заложено очень много - оно очерчивает объект, его состояние и то, как
следует к нему относиться. Происходит подмена основного общеупотребительного
значения слова на его коннотацию. Во многих случаях такое клише-понятие
остается маркировано настолько сильно, что при любых обстоятельствах, в
любом другом контексте коннотация ущемляет все прочие значения. Это
произошло с такими выражениями как: "антирусские силы", "жидо-масонский
заговор", "мировое правительство", "сын юриста".

Возьмем менее маркированный пример и попробуем "распрямить" смысл
высказывания. Заменим клише-понятия на их условные эквиваленты из общего
употребления. Условными эти эквиваленты являются потому, что каждое
клишированное выражение очень емкое и вбирает в себя целую палитру оттенков
значений. "Импичмент показал, что народное самосознание правильно оценивает
преступления ельцинского периода". Это фраза из интервью с Геннадием
Зюгановым[9]. У нас может получиться примерно следующее: "Результаты
голосования по вопросу импичмента показали, что общественное мнение
относительно ошибок политики за время нахождения на посту президента Ельцина
совпадает с нашей точкой зрения". Несмотря на то, что в общем смысл фразы
остается прежним (не исключено, что и автор мог бы согласиться с этим),
получившееся выражение уже не является впрямую относящимся к исследуемой
идеологии. Происходит это потому, что сказанное "обычным" языком уже не
отсылает нас с помощью клише-понятий к другим существующим идеологическим
суждениям и текстам, а является просто констатацией факта. Изначальное
безапелляционное зюгановское выражение не только сообщает нам некий факт, но
и напоминает, что вся политика Ельцина - одни настоящие преступления,
причем, возможно, сознательные; а также намекает, что фактически поднимается
волна всеобщего недовольства этой политикой и ненависти к самому президенту,
что весь народ поддерживает коммунистов или патриотов. Можно отметить еще
немало нюансов, как, например, утверждение народного самосознания в качестве
некого реально существующего и даже осязаемого организма, располагающего
логикой и рациональным мышлением.

Клише-понятия имеют несколько очевидных постоянных признаков. Первый из
них - то, что, собственно, и делает их клише, - это повторяемость. Надо
сказать, что клише употребляются с некоторыми вариативными изменениями, это
бывает, в частности, когда одно клишированное выражение сочетается с другим.
Эта вариативность не противоречит другому несомненному признаку
клише-понятия - их смысловой неразложимости. "Внедрять в массовое сознание"
[10], "вызволение народа из зловонной пропасти"[11], "продолжить дело
антинародных реформ Гайдара"[12], - любое клишированное выражение - это
целый блок смыслов, который в сжатом виде содержит возможное дальнейшее
развитие идеологического текста, а также некую предысторию, поэтому оно
употребляется и воспринимается как единое целое.

Идеологизированное предложение рождается на пересечении многих текстов,
имеющих свои смысловые отсылки. Каждое клише-понятие направляет восприятие
текста по нужному каналу, в нем потенциально содержится будущий
разворачивающийся коммуникативный мир. Возьмем для примера выражение
"страдающая Россия"[13]. Как и другие клише-понятия, "страдающая Россия"
напоминает о целом комплексе других понятий. Клише из идеологизированного
текста имеет в прошлом тематически соотнесенную интертекстуальную историю и
состоит не только из своей очевидной формы в общеупотребительном значении,
но и включает некую необходимую для существования мифа интенцию. Мы
чувствуем разницу между простым называнием и идеологическим употреблением и,
поскольку эта разница специально не оговаривается, а утверждается так, что
на нее часто даже не падает смысловой акцент, само клишированное выражение
воспринимается как готовая формула для определенной идеологии. "Страдающая
Россия" - это сложный и очень емкий образ. "Страдающая Россия" не равна
просто России из словаря или общего языкового употребления, это и
обозначение любимой угнетенной Родины в тяжелое для нее время, и напоминание
о том, что Россия много вынесла, и одушевление ее, и отождествление с теми,
кто всегда несправедливо страдает. Миф рождают многочисленные "поправки" в
нашем восприятии. Клише-понятия можно назвать метафорическими формулами,
поскольку по своей природе они являются метафорами, однако в идеологическом
тексте употребляются так, словно каждое из них несомненно доказанный факт.
Этот признак клише представляется мне самым важным: мы чувствуем
несоответствие между метафорической природой выражения и возложенной на него
функцией. К слову напомню идею о метафорической природе смыслообразования, и
идеологических построений в том числе[14].

Каждое понятие имитирует существование в прошлом неких реалий. Имитируется
иное происхождение мифа. Если понятие рождается из абстрактного знака, то
идеология хочет подать его таким образом, словно оно является обозначением
реального документального факта, имевшего место в прошлом. Это создает
впечатление, что за пределами этого текста есть другая реальность, где все,
что бегло сообщает нам клише, доказано и абсолютно верно, поэтому мы можем
опереться на это новое значение. Идеология предлагает нам слово в ином
качестве. Разница между Россией в общеупотребительном значении и "страдающей
Россией" не меньше, чем между "наемником" и "защитником православных
братьев-славян".

В клише ярко проявляется мотивированность и адресность. В одном из номеров
"Завтра" под заголовком "Откровения еврея" было напечатано письмо Якова
Эстора, человека, собирающегося эмигрировать и перед отъездом сказать
русским, за что он вправе их презирать[15]. Вот некоторые клишированные
выражения из этого письма: "(у еврев) могучая и нерушимая международная
система", духовная и светская жизнь под контролем", "деньги, власть, СМИ,
культура, искусство - под управлением и контролем евреев", "цивилизация,
построенная по нашему разумению и на наших принципах", "рынок, капитал,
прибыль, нажива, тайная власть и тотальный контроль - все это произошло от
евреев", "еврейская разведка - самая древняя в мире", "все рычаги в наших
руках", "обладаем мировым господством". Очевидно, что применять подобные
клише таким образом можно только при желании создать очень грубую подделку:
трудно вообразить себе текст в газете "Завтра", где слово "еврей" означало
бы всего-навсего национальность, это один из тех случаев, когда нейтральное
значение абсолютно невозможно. Статья "Откровения еврея" практически целиком
состоит из одних клише (из всех просмотренных мной статей настолько же
клишированной оказалась лишь одна - интервью с Г. А. Зюгановым[16]), причем
идеологическое происхождение этих клише не оставляет никаких сомнений - это
националистические понятия.

Нетрудно заметить, что все клише-понятия сводятся к небольшому числу
тематических групп, да и количество самих клише невелико. Это подтолкнуло
меня к созданию словаря наиболее часто употребляемых клишированных выражений
современного русского национализма в варианте газеты "Завтра". Моя задача
при составлении словаря заключалась в том, чтобы зафиксировать и выделить в
массиве националистических текстов тот минимальный набор единиц-кодов,
который "хранит" и постоянно воспроизводит миф. Эти коды не просто хранят
информацию, они по сути являются идеологией. Все же вместе они составляют
базовый лексикон данной идеологии.

Для первого этапа составления словаря произвольно были взяты номера газеты
"Завтра" с конца апреля до середины сентября 1999 года. Произвольность
объясняется тем, что устойчивая мифологическая система определенной
идеологии не зависит от наполнения конкретными событиями и фактами, что при
составлении словаря подтвердилось: матрицы основных опорных пунктов и
оппозиций заполнились довольно быстро и не претерпевали принципиальных
изменений. В этом случае можно говорить о том, что собранные в словарные
статьи клише-понятия складываются в картину мира современного русского
национализма в варианте "Завтра", т. е. мы имеем дело с парадигмой и можем,
избегая опасности увязнуть в идеологическом споре, описать ее.
Клише-понятия, расставленные по тематическим статьям, обрисовывают тот
смысловой ареал, в котором создаются ключевые моменты данной идеологии.
Можно сказать, что все вместе они есть та "реальность", к которой постоянно
апеллируют идеологические тексты. Легко заметить, что по своему модальному
значению словарь практически может заменить все газетные тексты. Вырванные
из контекста, но объединенные тематически, клише-понятия все равно несут
определенную смысловую нагрузку, не теряя модальности.

Перед нами - несколько тем, которые позволяют показать националистическую
систему ценностей и основные опорные пункты идеологии газеты "Завтра", а
также при желании сравнить их с теми идеями, которые принято приписывать
патриотам.

Словарная статья, посвященная Родине-России, свидетельствует, что ни
современная ситуация, ни реальные исторические факты не играют особой роли
для того образа, который сложился в современной националистической русской
идеологии. Современная Россия лишена конкретных черт, она является пустотой
в идеологическом сознании. Ее скорее можно угадать по ее контурам - врагам
Родины. Именно в оппозиции "Родина - враги" она приобретает более важное
значение. Вообще, в образе Родины следует выделить два главных аспекта.
Первый, это уже упомянутая оппозиция "Родина - враги", второй -
"Родина-Россия как утраченная целостность". Вероятно, второй аспект можно
условно назвать мифологическим сюжетом о золотом веке. Золотой век Родины
относят к разным эпохам прошлого. Наиболее отчетливо ассоциируются с ним три
периода. Это наименее удаленный от нас период крепкого Советского Союза,
особенно годы сталинизма. Второй период - Россия до революции. Третий
период - Русь языческая - характерен скорее для национализма в более
экстремистском варианте, для "Завтра" это все же экзотика. Нетрудно
заметить, что эти периоды, вызывающие ностальгию, практически покрывают всю
историю нашего государства. Так, в одном из номеров газеты "Я -Русский" в
статье монахини Анастасии (Лебедевой) был поставлен вопрос о том, что нет
никакого противоречия во взглядах тех, кто считает лучшим веком России
разное время [17]. Монахиня Анастасия утверждает, что все эти периоды суть
одно, а правда заключается в том, что русские еще до принятия Христианства
были богоносным христианским народом, что и отразилось на каждом из этих
славных периодов. Не могу не согласиться с монахиней Анастасией, так как и
для меня несомненно то, что все эти периоды - суть одно. То, что, на первый
взгляд, может вызвать удивление, как, например, ярые сталинисты находят
общий язык с православными и уживаются с ними в рамках одной идеологии,
объясняется тем, что образ золотого века для современного националиста
увязан даже и не с дорогим его сердцу историческим периодом, а с самой идеей
державности и сильного государства.

Национализм выбирает идеалом не какое-то историческое время или систему
правления, а выбирает Идею сильного национального государства, т.е. ему в
равной степени импонирует сталинское сильное правление со всеми
символами-атрибутами единого нерушимого Советского Союза и сословная Россия,
борющаяся за братьев-славян. Этот вывод делает понятным ситуацию,
позволяющую не видеть противоречий между сегодняшними коммунистами во главе
с Зюгановым и православием. Каждый из перечисленных исторических периодов
соотносится с мифологическим сюжетом, нагружается всем необходимым для того
чтобы восприниматься как золотой век и "очищается" от всего, что может этому
помешать. Иллюстрирует этот вывод полемика по поводу высказывания Патриарха
Московского и Всея Руси Алексия II о необходимости переноса могил с Красной
площади: <:мемориал "Красная площадь", являющийся : эмблемой
семидесятилетней истории нашей страны, своеобразной "красной иконой",
намоленной миллионами граждан:>[18].

Все эпитеты, которыми обычно наделяется Россия - "неодолимая", "страдающая",
"богохранимая", "поруганная", "истерзанная", "непокоренная"[19], - говорят
нам не столько о России, сколько о глобальном противостоянии России и ее
врагов. Дается понять, что это страна-жертва, подвергающаяся нападениям,
издевательствам, находящаяся в бедственном положении и противостоящая
агрессии, предательству и т.п. Пустотность главных образов вообще характерна
для националистической идеологии. Образ оживает и становится весомым только
в ситуации взаимодействия. Только на контрасте с другим, врагом, предателем,
тем, кто хуже, видна сущность главных понятий. Образ России крепко связан со
страданиями и жертвенностью. Невозможно представить себе Россию безоблачной
или богатой. Чем представляется националисту Россия, когда говорится, что
она вот-вот перестанет существовать? Очевидно, это означает потерять свою
независимость, однако, если впрямую ей никто не угрожает, то, по мнению
националистов, эта угроза проявляется в навязывании России чуждых ей
ценностей. Родина - это некая константа во времени и пространстве. Некая
область незыблемых ценностей. Она представлена в первую очередь даже не
своим народом, а неким культурным опытом, который изо всех сил противостоит
культурному опыту всего мира. С этой точки зрения банка "Кока-колы" не менее
серьезная опасность, чем НАТО.

Часто встречаются выражения типа "по всей России и по всему миру". Это
выражение хорошо иллюстрирует особое отношение к роли России в мире, оно
указывает не просто на распространение чего-либо по всему миру, а обозначает
дискретность такого распространения. Россия вне всего мира и по своему
значению не меньше всего мира в целом.

Россия в прошлом - грозный и нерушимый оплот, также испытывавший время от
времени лишения и страдания. Россия и русские в националистической картине
мира находятся постоянно в ситуации экстремума. Они "на последнем дыхании",
"на грани возможного", "перед непоправимой катастрофой", в ситуации
"геноцида" и почти полного "уничтожения" или "истребления"[20]: "наш век
всеобщего предательства и подлости, неслыханных соблазнов, культа наживы и
разложения"; "сатанинский натиск нового мирового порядка"; "вакханалия
греха"; "оккультно-эротическое нашествие"[21], "евреи делят между собой
русскую экономику"; "обворованная страна[22]". Любая ситуация
проговаривается как глобальная катастрофа и возводится до масштаба
противостояния наций. Враги не только окружают Родину, но и находятся рядом
с нами, имеют свою "пятую колонну", "филиал" в тылу. Тексты газеты "Завтра"
изобилуют упоминаниями предметов армейского быта, перенося в тематику наших
столичных будней и самых банальных проблем ощущение переломных фронтовых
ситуаций. Кроме этого используется большое количество военных терминов,
которыми характеризуется современная ситуация, социальные явления,
настроения в обществе. Сами противопоставления строятся таким образом, чтобы
мы поняли, что положение крайне серьезно и расслабляться рано. Воин,
пожалуй, является самым положительным героем. Об этом говорится не только
впрямую: "Воин, русский, советский, попадет в рай как святой[23]", но и
всяческими, вероятно, вообще характерными для тоталитарных идеологий,
подчеркиваниями милитаристского духа соратников: "церковь, похожая на ДОТ"
[24]. Собранные вместе клише-понятия, посвященные воину, представляют собой
список достоинств, неотделимых от образа русского витязя, воина. Среди
многочисленных клише, оперирующих военными терминами, очень много выражений
типа: "русский снаряд", "русское оружие", "русский герой". Это говорит нам о
целом идеологическом пласте, в котором собралось воедино представление о
русском мессианстве, преклонение перед физической силой, приписывание ее в
качестве обязательного атрибута русским. Сила русских словно другого
происхождения: "такой меч свят, как святы люди, которые его держат"[25].
Статьи, посвященные воину и армии ясно показывают, что в представлении
русского националиста русское воинство не может оказаться не правым, оно
всегда лишь отвечает силой на опасность, исходящую извне. "Русский воин"
означает не национальность солдата, а целый набор неотъемлемых благородных
качеств: "Доблестные русские витязи нанесли мистический удар по всей мировой
закулисе"[26]. Образ русского воина, защищающего Родину, "выполняющего свое
предназначение" часто сопоставляется с образом священника, ратные подвиги
приравниваются к подвигам на "поле духовной брани". Воин имеет более ясные
признаки, чем Россия, потому что сам статус солдата, воина, защитника
предполагает врага. Отрицательное значение врага не теряется ни при каких
обстоятельствах. Враг плох не тем, что желает причинить вред, нападает или
может предательски напасть, а своей сущностью, он не только является
персонифицированным мировым злом, но и противоестественен. Яркий пример
такого ощущения постоянной опасности, исходящей от врага - это то значение,
которое получает здесь выражение "американцы как таковые". Враг есть всегда,
это понятно даже не из длинного списка клише на эту тему, а скорее из
зеркального отражения этих клише - положительных моментов для
националистической идеологии. Каждое из них - результат полярности,
существующей в националистской парадигме. На уровне клишированных сюжетов
врагу приписываются всяческие противоестественные пристрастия (такие как
повальный гомосексуализм, наркомания и т. д.), сверхсовременные технические
навыки и умения - всевозможные миниатюрные устройства, манипуляторы
сознанием.

Национализм начинает не с утверждения своей правоты, а с обвинения чужого.
Для него нет просто "другого", "непохожего" или "непонятного", место таких
промежуточных ролей пустует. Оппозиции национализма просты: наш - враг.
Идеология отвергает в первую очередь чужие ценности. Война с вражеской
армией понятней и приемлемей, чем экспансия западных ценностей в среде
русской молодежи.

Основные семиотические оппозиции идеологии национализма неизменны. Они
диктуют логику распределения новых ролей и принципы отношения к текущим
событиям.

В текстах любого рода есть свои ключевые слова и термины, которые служат
таковыми только здесь и нигде больше. Можно привести примеры
профессионального жаргона, региональные особенности языка и т.д. Из слов
определенной тематики (а иногда и минуя тематические условности)
националистская идеология создает свои собственные понятия, которые служат
здесь мифологическими концептами. Они обозначают противостояние, выделение
России из прочего мира, присущую русским правоту, другие национальные
качества. Для идеологии абсолютами стали недоказуемые весьма спорные
утверждения. Будучи выражением идеологии, понятия-клише занимают пустующее
на самом деле место того, что сторонники национализма считают концепцией или
русской национальной идеей. Идеология тождественна своему нарративному
фонду. Сжатая в набор определенных клишированных выражений, идеология
подчиняет себе логику повествования и восприятия и разворачивается в новых
текстах. Идеология ни в коем случае не равна конкретным текстам - образы и
значения, которые она вырабатывает, получают самостоятельную жизнь за их
пределами.



----------------------------------------------------------------------------
----

[1] Этот факт убедительно доказывают дискуссии сторонников патриотической
идеологии или их размышления на тему современной расстановки политических
сил, см., напр.: Русский вопрос: "круглый стол в редакции "Завтра" //
Завтра, ? 19 (284), май, 1999. С.4; Илюхин В. Против общего врага // Завтра,
? 30 (295), июль-август, 1999. С.4.

[2] Пресса России, ? 8-9 (155), 1998. С.1.

[3] Завтра, ? 30 (295), июль-август 1999. С. 1.

[4] Барт Р. Избранное: Семиотика. Поэтика. М., 1989.

[5] См., напр.: Иудины доллары: Антикоммунистов объединяют подачки Запада //
Завтра. ?22 (287). С. 6.; Ростиков Е. Противовес: будь у Лукашенко ядерное
оружие, войны бы в Европе не было // Завтра, ? 17 (282). С. 4; Семенов А.
Духи света: праздник православной русской молодежи // Завтра, ? 30. С. 5.

[6] Рудаков А. Образ "Поднебесной": каким быть русскому взгляду на Китай? //
Завтра, ?22 (287). С. 6.

[7] Бородай А. Крах Жириновского // Завтра, ? 21 (286), Май, 1999. С. 3.

[8] Васильев А. Патриарх, Березовский, Немцов // Завтра. ?22 (287). С. 3.

[9] Россия неодолимая: Интервью с Геннадием Зюгановым // Завтра, ? 23 (288),
С. 1-2.

[10] Рудаков А. Образ "Поднебесной": каким быть русскому взгляду на Китай?
// Завтра, ? 22 (287). С. 6.

[11] Бушин В. Лампадным маслицем - по костерку // Завтра, ? 22 (287). С. 3.

[12] Генерал Альберт Макашов ("Движение в поддержку армии") // Завтра, ? 30
(295), июль-август 1999. С. 1.

[13] Россия неодолимая: Интервью с Геннадием Зюгановым // Завтра, ? 23
(288). С. 1-2.

[14] См. Riceour P. The Rule of Metaphor: Multi-Disciplinary Studies of the
Creation of Meaning in Language. Toronto, 1977.

[15] Яков Эстор. Откровения еврея // Завтра. ? 27 (292), июль 1999 г. С. 5.

[16] Россия неодолимая: Интервью с Геннадием Зюгановым // Завтра, ? 23
(288). С. 1-2.

[17] Лебедева А. Даждьбожьи внуки, или русский богоносный народ // Я -
Русский. ? 21. XII/98. С.4.

[18] Проханов А., Чикин В. От патриотического информбюро // Завтра, ? 21
(286), май, 1999. С. 1.

[19] См., напр.: Россия неодолимая: Интервью с Геннадием Зюгановым //
Завтра, ? 23 (288). С. 1-2.; Яковлев-Козырев А. Гроза на вершине Афона //
Завтра, ? 30. С. 5.

[20] См., напр.: Илюхин В. Против общего врага // Завтра, ? 30. С. 4; Россия
неодолимая: Интервью с Геннадием Зюгановым // Завтра, ? 23 (288). С. 1-2;
Рудаков А. Образ "Поднебесной": каким быть русскому взгляду на Китай? //
Завтра, ? 22 (287). С. 6.

[21] Яковлев-Козырев А. Гроза на вершине Афона // Завтра, ? 30. С. 5

[22] Штильмарк А. ("Черная сотня") // Завтра. ? 30 (295), июль-август 1999.
С. 1.

[23] Брежнев А. Вера Севера file://Завтра. - ? 38 (303), сентябрь, 1999. С.
7.

[24] Яковлев-Козырев А. Гроза на вершине Афона // Завтра, ? 30. С. 5 (ДОТ -
долговременная огневая точка).

[25] Брежнев А. Вера Севера // Завтра, ? 38 (303), сентябрь, 1999. С. 7.

[26] Алексей Яковлев-Козырев. Гроза на вершине Афона // Завтра, ? 30. С. 5.


----------------------------------------------------------------------------
----





От Микола З.
К Pout (26.09.2002 17:55:03)
Дата 27.09.2002 14:29:19

Re: злобный разбор "дискурса газеты "Завтра""- Кухня

День добрый!
Простите, что бегло ознакомился с содержанием статьи, не очень перегружая себя анализом приводимых аргументов, авторских замыслов и психотехник.
В общем они ясны. Обратите внимание на первоначальное обозначение явления, с тем чтобы не вызвать реакции отторжения:
>В современной России нет единого н а ц и о н а л ь н о-п а т р и о т и ч е с к о г о фронта… Налицо множество самых разных вариантов национализм

Для начала берется констатация факта, т.е. очевидность, с которой уже нельзя не согласиться, но происходит неявная подмена концепта и постепенный переход в другой дискурс с иной фразеологией:
> Очевидно, что по-настоящему массовые симпатии сегодня могут вызвать н а ц и о н а л и с т с к и е лозунги, приукрашенные рациональными идеями, которые разделяет большинство …

Ту же процедуру, построенную на закреплении связи “патриот-националист” можно отследить и в следующем фрагменте, :
>В одном из номеров газеты “Пресса России” было напечатано нечто вроде иерархической структуры современных п а т р и о т и ч е с к и х изданий, самое почетное место при этом занимала “Завтра”. При всех разногласиях между разными н а ц и о н а л и с т и ч е с к и м и течениями авторитет “Завтра” несомненен …

Далее автор, беря за основу массовидность и очевидность явления, переходит к анализу их идеологии, прочно связав ее с национализмом:
>…идеологию национализма можно ощутить практически материально, она так очевидна, что кажется, протяни руку — и дотронешься. …
Дальше не интересно, автор фундирует научность применяемой им методы, для того, чтобы проникнуться большим доверием к реципиенту и без особых эксцессов вести его за собою

Затем разворачивается вся КУХНЯ и автор начинает кормить читателя приготовленным отваром, где факты даются вперемешку с домыслами, и клише, клише, клише, и где мимоходом закрепляются новые ассоциативные связи ("коммунисты-нацисты", "евреи-славяне", "славяне-русские-православие-национализм"…), далее играя параметрами смыслов одного и того же понятия суггестор осуществляет построение целой их сети, в которой актуализация одного из них в одних условиях вызывает целый каскад ассоциаций и сопряженных с ними эмоций, характерных для совершенно других ситуаций… Вся эта кухня мне знакома, поэтому ограничился лишь нескольким репликами и замечаниями общего плана.

С уважением, Микола Згурски
От Павел Краснов
К Микола З. (26.09.2002 16:44:34)
Дата 26.09.2002 16:56:03

Согласен, отличная идея для разминки (-)
От Микола З.
К Павел Краснов (26.09.2002 16:56:03)
Дата 26.09.2002 17:00:15

Благодарен, не в тему: попрежнему немогу извлечь из копилки (-)