Форум С.Кара-Мурзы : Ветка : С. Г. Кара-Мурза в Рунете (*+)

От	Георгий
К	Георгий
Дата	24.09.2002 15:16:05
Рубрики	Россия-СССР; История; Манипуляция; Ссылки;

С. Г. Кара-Мурза в Рунете (*+)

С. Г. в Рунете

http://www.russ.ru/politics/20020903-stol.html

Руглый стол #31. Кнутопряник
Ругань по существу

Дата публикации: 3 Сентября 2002

Сводятся ли методы управления к насилию и обману - или сегодняшний день предлагает что-нибудь новенькое?
Суровый мужской разговор о секретах управленческого мастерства ведут:

СЕРГЕЙ КАРА-МУРЗА, политолог, главный научный сотрудник аналитического центра РАН;
ВЛАДИМИР ФАДЕЕВ, главный специалист Аналитического управления мэра Москвы;
ФЕДОР ГИРЕНОК, доктор философских наук, заведующий кафедрой философской антропологии МГУ;
ДМИТРИЙ ЗАМЯТИН, докторант Института географии РАН, куратор Секции геополитики Российской Ассоциации Политической Науки.

СЕРГЕЙ КАРА-МУРЗА: Методы управления и научного исследования с первой трети ХХ века изменились очень сильно. Причем значительные перемены произошли с самой властью, а не только c принципами управления.
ВЛАДИМИР ФАДЕЕВ: Безусловно, основные принципы в методологии управления сильно изменились с начала прошлого века.
ФЕДОР ГИРЕНОК: Принципы научной методологии и управления сильно изменились по сравнению с предыдущими эпохами. Эти изменения характеризуются прежде всего по уровню работы с сознанием. Смена соответствующих парадигм началась еще в конце XVIII - начале XIX веков и стала очевидной вместе с провозглашением Огюстом Контом научного поворота в сторону субъектности. Если до этого основными методами управления были голод, сила и плетка, то отныне в управлении стали использоваться более тонкие и эффективные методы. В начале ХХ столетия появился т.н. феномен "массы" - выбитых традиционных социальных ячеек ничем и никем не связанные слоев. Поэтому потребовалось создание принципиально иной схемы управления - особой идеологии в качестве "формочек" для "песка" масс, которых уже нельзя было сдержать чисто органически. Поэтому век ушедший стал веком СМИ и массовых идеологических течений. Управление сознанием базируется на следующих методах. Во-первых, сознанием можно управлять, не затрагивая его самого. Во-вторых, сознанием можно управлять, создавая рефлексивные системы, вступая таким образом с ним в диалог. И наконец, сознание можно заставить работать, имея в виду, что оно - такой же продукт, как и все остальное. К тому же, оказалось, этот продукт обладает значительным коммерческим эффектом. В результате схема управления путем манипуляций с сознанием стала доминирующей в современном мире.
ДМИТРИЙ ЗАМЯТИН : Думаю, что основные векторы научной методологии и в частности, принципы управления сильно не изменились по сравнению с XIX-XX веками. И в России, и на Западе основной вектор в методологии по-прежнему когнитивен по своему характеру.

Получается, у России в этом отношении практически нет своей специфики?

В. Ф.: Советская система управления, возникнув, стала одной из самых динамичных и перспективных. Основной моделью в ней стало жесткое целеполагание любой ценой. В результате по своей общей эффективности она обогнала американскую систему управления с ее псевдорыночной экономикой практически по всем параметрам, за исключением, может быть, лишь расходования дополнительного продукта. Нужно отметить, что эффективность системы советского социализма до сих пор очень высока и востребована в мире. Можно сказать, мир постепенно движется к ее реализации. Например, создание и регуляция ГМК - это фактическое перенятие советской управленческой практики, только в несколько видоизмененном состоянии.
С. К.-М.: Рассуждая о советском периоде нашей истории, необходимо выделить сталинизм (советский тоталитаризм) как систему управления в совершенно особый тип государства. Основными принципами управления стали негласные идеи, заложенные в новом общественном договоре, сконструированном сталинизмом: морально-политическое единство и полное искоренение плюрализма в любой сфере общественной жизни, от отрицания идеи альтернативности мышления и экономической конкуренции до неприятия принципа разделения властей. В результате возникла специфическая мобилизационная парадигма управления, характерная для сталинского периода советской истории. Основной ее характеристикой стал решительный приказ. Фактор решительности при этом стал определяющим, не зависящим от правильности или неправильности самого приказа.
Д. З.: Принципы управления для России по своей сути укладываются в некую имперскую модель, хотя эта модель нетипична для классических империй. Эти принципы базируются на трех основных постулатах. Во-первых, власть в России распространяется на всю территорию, на которую она заявляет свои полномочия. Для западных демократий при этом, в отличие от России, характерен более гибкий подход. Во-вторых, понятие "вертикаль власти" в России коренным образом отличается от сходного понятия на Западе. В России каждая единица этой вертикали продуцирует в самой себе копию вышестоящей единицы. Каждый "столоначальник" воплощает в себе уменьшенную копию своего начальника, при этом он заведомо убежден в том, что не отличается от него кардинальным образом и не действует иначе, чем исходная модель. В-третьих, российская федеральная модель воспроизводит совершенно иные коды управления и власти, чем федеральные модели Америки и Европы. У нас совершенно иное понимание политического и геокультурного пространства, совершенно иные методы его районирования, что, кстати, абсолютно не вписывается в имперскую модель управления.
Ф. Г.: В ХХ веке только одно идеологическое течение пыталось бросить реальный вызов всеобщей виртуализации реальности - германский фашизм. Однако те методы, которые были использованы в Германии, показали как неразрешимость подобной задачи, так и свою крайнюю неэффективность.

Сталин и Гитлер много дали для развития современных методов управления, но времена, все-таки, изменились... Или нет?

С. К.-М.: В эпоху Хрущева сообразно с требованиями времени была предпринята попытка выхода из мобилизационного состояния. Однако теоретически эта задача так и не была решена, несмотря на то, что некоторые положительные сдвиги наметились в эпоху раннего Брежнева. После 1991 года, несмотря на всю условность этой даты, основными идеологемами государственного управления стали революционная целесообразность и особый вид революционного права, которые вовсю исповедовались демократами "первой волны". При этом основной тенденцией в управленческой методологии стало создание принципа необратимости происходящих изменений, что фактически означало абсолютизацию и безвозвратность разрушения всех структур советского строя. Однако примерно с 1995 года наблюдается постепенное торможение разрушительных компонентов системы "нового управления" и попытка создать что-то наподобие новой системы государственного строительства. Как бы то ни было, но за последние 6-7 лет стали заметны попытки создания нового порядка и отказа от культа разрушения как основной составляющей механизма государственного управления, несмотря на то, что все это осуществлялось в рамках единого этапа эволюции систем управления.
В. Ф.: Советская система управления, доказав свою значительную эффективность (например, использование труда было намного эффективнее, чем в западном мире), стала деградировать. Люди были вынуждены перейти в режим жесткого исполнения, в итоге чего право на вариативность при принятии решений и право на ошибку абсолютно исключались и при малейшем прецеденте немедленно подавлялись. Результат этих перемен мы едим до сих пор: в советском, а затем и в российском обществе возникла специфическая управленческая боязнь принимать решения. Каждое звено в управленческой пирамиде перекладывает право на решение на вышестоящую инстанцию, без согласования с которой любое решение автоматически парализуется. Этот круг замыкается на высших эшелонах власти, которые вынуждены порой принимать решения по самым незначительным решениям.

И на каком мы свете сейчас?

Ф. Г.: Есть мнение, что современная эпоха постмодерна не предполагает сколь-нибудь возможного выхода из собственной парадигмы: дескать, любой "конец постмодерна" будет рассматриваться лишь как еще одна его очередная составляющая. Традиционные системы монолитичны. Постмодерн предполагает разрушение этой монолитичной структуры, разрушение общего языка и делает ставку на многоязыковый "бульон", с одновременным провозглашением равенства любого применяемого языка. Однако постмодерну есть альтернатива. В научной методологии эту альтерантиву можно обозначить как "археоавангард". Вместо многоязыковости археоавангард провозглашает паузу или "немотствование", отказ от всех существующих языков в качестве спасения от них. Ведь когда ты используешь язык, язык так же использует тебя. В принципе, игра уже сыграна, речь идет лишь о конечной расстановке сил. Поэтому археоавангард в качестве научного метода отказывается от всего того, что прошло обработку виртуальностью, делает ставку на "новых варваров", на все дикое, что осталось в этом мире, примитивное и наивное - в противовес "образованным людям", несущим на себе печать виртуальности "мыльных пузырей". Поэтому перед методологией управления скоро возникнет проблема, как строить коммуникацию с "немотствованием", как организовывать необходимый контакт.
В. Ф.: Если говорить о сегодняшних временах, то нужно отметить, что значительно вырос уровень информативности, стал иным уровень фактического принятия решений. Со времени Ю.В.Андропова в СССР возник институт советников, что изменило саму систему обеспечения принятия решений. В нашем управлении усилиями Г.Х.Попова стало возможным говорить о создании научной методологии и теории создания новых систем государственного управления. Была взята на вооружение матричная структура управления, заключающая в себе совокупность методов стратегического планирования и конкретно-практического управления. Иными словами, эта система признает необходимое существование при решении любой управленческой задачи права на ошибку.
С. К.-М.: При кардинальных переменах в принципах госуправления, необходимого и востребованного прорыва в области научной методологии, адекватного происходящим потрясениям, так и не было сделано. Произошла ломка всей существующей системы, но специальной научной парадигмы так и не было выработано. В результате сильно пострадала теоретическая база методологии управления, по-прежнему замешанной на совершенно инерционной для сегодняшнего дня модели истматовской идеологии. Причем до сих пор приоритет исторического материализма характерен не только для постсоветского пространства, но и для стран Запада. И там, и здесь заметно эволюционировали лишь некоторые практические стороны применения истмата. Общее идеологическое наполнение осталось фактически без изменений.

Что делать?

Д. З.: В каждой общественной сфере на Западе присутствуют необходимые различия. У нас же эта составляющая крайне слабо дифференцирована. В когнитивном плане это можно выразить так: в России сфера политики охватывает все, хотя на Западе это всего лишь одна из многих общественных сторон жизни. Тем не менее, нашу модель можно трансформировать путем научных разработок систем управления, которые через использование фактора СМИ вполне смогут приобрести контуры фундаментальной модели, а затем и готового проекта. При этом никого особенно нам догонять не нужно в вопросах научной методологии. Образуя новое пространство, вовсе не обязательно использовать все имеющиеся социокультурные ячейки. Какие культурные коды нам особенно нужны и востребованы, те и следует брать и разрабатывать, пусть они покажутся не очень богатыми и слишком "византийскими". Подобным путем сконструировала себя современная Япония. Для России это также вполне подходящий путь.
Ф. Г.: В чем заключается основной смысл управления? Только в одном: чтобы управляемый не думал, что им управляют, и пребывал в этой убежденности как можно дольше. Иными словами, бараны должны сами загонять себя в стойло. Естественно, с количественным ростом "баранов" непосредственное силовое управление затрудняется, и поэтому приведенная максима управления требует все более тонких качественных метаморфоз.

--------------------------------------------
http://www.tribuna.ru/material/241001/3-1_print.shtml

Рокировочка справа

Кровавая трагедия с продолжением, поставленная на подмостках Нью-Йорка, отвлекла всех нас от тех дел, что без шума совершаются в нашем собственном доме

По оценкам экспертов Всемирного экономического форума (Давос), Россия из 44 крупных стран сегодня - самая нестабильная. Это значит, что все основные системы, обеспечивающие страну и общество, не тяготеют к равновесию и не обновляются, а испытывают процессы распада и деградации. По какому пути пойдет дальнейшее развитие: стабилизации или острой нестабильности?
Газеты пестрят заголовками «Грозит ли России государственный переворот?», «Время «Ч», «А. Ч. готовится стать президентом России» и т. п. Параллельно муссируются слухи о крахе доллара, новом дефолте... Что скрывается за дымовой завесой тревожных слухов?
Возможно, это попытки перевести ход событий в другой коридор? В такой коридор, в котором создающие дестабилизацию социальные и политические силы рассчитывают получить преимущества в возможности направлять ход событий в своих интересах.
В революционные эпохи дестабилизирующей силой могут быть и широкие массы, которые стремятся избежать катастрофы, грозящей их жизненным интересам. В моменты, когда общество в целом и широкие массы подавлены, слом нестабильного равновесия может быть делом каких-то групп или альянсов внутри самого господствующего меньшинства - даже без принципиальных противоречий между их интересами.
В фундаментально нестабильных обществах бесполезно искать объективные предпосылки, противоречия в производственных отношениях, классовые интересы. Структура нестабильного общества становится зыбкой. В этих условиях создать, обострить, а потом разрушительным образом «разрешить» общественный конфликт может небольшая властная группа, исходя из своих интересов. Именно так и произошло в августе 1991-го, в октябре 1993-го, в августе 1998-го.
Таким образом, вот первая важная особенность нашего положения: для того, чтобы в стране произошли драматические события, круто меняющие судьбу множества простых людей, вовсе не требуется «созревания» каких-то глубоких причин и предпосылок. Важен лишь баланс сил и интересов разных групп внутри правящей команды. При этом интересы страны в целом, принципы права, справедливости или морали имеют ничтожное значение. Такое положение возникло уже во время Горбачева, когда властная верхушка перешла на сторону противника СССР в «холодной войне».
Велика ли сегодня опасность политического авантюризма? Что может подвигнуть ту или иную политически активную группу на обострение ситуации?
В общем, за два года правления Путина внутри господствующего меньшинства созрели определенные противоречия, порождающие соблазн произвести, как выражался Ельцин, «умную рокировочку» - серией дворцовых переворотов направить события по несколько иной траектории.
Главной причиной, которая вынуждает думать о необходимости перевода событий в «иной коридор», является быстрое исчерпание тех материальных ресурсов, которые позволяли поддерживать равновесие и видимость социальной стабильности. Проедены советские запасы, нечего кидать голодному народу в виде социальной помощи. Критическим экспериментом послужил 2000 год. Небывало высокие цены на нефть дали правительству и олигархам шанс сделать капиталовложения хотя бы в немногие отрасли, дающие средства для выплаты внешнего долга (например, в газовую промышленность). Нет, капиталовложений сделано не было - напротив, вывоз капитала возрос на 10 процентов и составил 25 млрд. долл. Никаких помех вывозу валюты правительство ставить не стало.
Еще немного, и восстановлению народное хозяйство России вообще не будет подлежать. Да и трудовые ресурсы изношены до предела, а дальше страшный провал в квалификации.
В этих условиях перед властями встала насущная необходимость сокращения внутреннего потребления и высвобождения средств хотя бы для выплаты внешнего долга. Это заставляет идти на жестокие, для многих убийственные меры: начинать ту жилищно-коммунальную реформу, которую до сих пор удавалось откладывать, и на широкий экспорт электроэнергии, которой и так уже не хватает.
Но первые же шаги по жилищно-коммунальной реформе создадут качественно новую ситуацию. Подавляющее большинство граждан будет вынуждено официально получить справку о том, что они относятся к категории «беднота», чтобы получить субсидию для непосильных коммунальных платежей. Все иллюзии сразу рухнут. Очень вероятно, что в этих условиях потребуется переход к использованию новых средств господства и, следовательно, к смене властной команды.
Судя по многим признакам, речь может идти о радикальном изменении, подобном смене Горбачева на Ельцина.
И кадры, и идеология, и организационные структуры, способные выполнить необходимые задачи в момент «Ч», уже подготовлены. Остановимся лишь на одной фигуре: Чубайс.
Всем ясно, это явление на политической арене - публичный деятель, декларирующий наглость как свое моральное кредо. В то же время Чубайс, без сомнения, является сильным и натренированным бойцом, способным нажать на гашетку любого оружия. Его и прочат на роль диктатора (или президента-диктатора, или теневого правителя).
Рычаги, к которым за десять лет теневые силы смогли привести Чубайса и его соратников, в совокупности обладают столь мощным управляющим воздействием, что никакая другая подсистема государственной власти или управления не сможет долго выдержать решительный конфликт с «партией Чубайса». А на открытую войну с ним, тем более с обращением к обществу, не решится никакая из нынешних властных группировок.
Сейчас многие аналитики перечисляют те ресурсы, которые Чубайс может мобилизовать в случае конфликта с президентом. В основном называют один и тот же комплекс средств, но, похоже, недооценивают внешний фактор. Чубайс - один из очень немногих российских политиков, которые пользуются безоговорочным доверием и поддержкой Запада. Он - единственный из граждан России, который был допущен на заседание Бильдербергского клуба, этого политбюро ЦК партии теневых хозяев мира. Считается, что такой человек уже входит в чрезвычайно узкий круг доверенных лиц этой партии. При нынешней зависимости от Запада, с удавкой внешнего долга на шее и «пятой колонной» за дверями кабинета, даже будь у власти в России беззаветный патриот и к тому же отважный человек, выступить против Чубайса для него означало бы сжечь мосты.
В чем же сегодня сила Чубайса в том случае, если будет объявлен час «Ч»? Прежде всего он лично изучил до тонкости всю «анатомию и физиологию» государственной системы, созданной в эпоху Ельцина, и во многом ее формировал. Он «стажировался» на ключевых постах, вначале был распорядителем государственного имущества. Поразительное дело - ни в российской, ни в западной прессе, не говоря уж о специальной литературе, не найти положительной оценки приватизации по Чубайсу. Абсолютно все специалисты и аналитики отмечают ее разрушительный и антинациональный характер. Казалось бы, человек, сделавший такую грязную работу, должен уйти в тень, проживать свой гонорар. Но нет, такие мощные силы толкали Чубайса во власть, что потом дважды (в 1994-1996 и 1997-1998 гг.) он был первым заместителем председателя правительства РФ. В 1997 г. был министром финансов, в течение двух лет (1996-1997 гг.) был руководителем администрации президента. Побывал он и депутатом Государственной Думы, и руководителем аналитиков в избирательном штабе Ельцина. При этом на всех ключевых постах оставались надежные люди из группы Чубайса, сплоченные жесткой дисциплиной - дезертирства из этой группы не наблюдается.
Когда аналитики вычерчивают графы, отражающие связи зависимости и влияния ведущих деятелей власти, работников государственного аппарата, спецслужб и СМИ, то оказывается, что к настоящему времени «группа Чубайса» образует плотную сеть, покрывающую все невралгические узлы государства. Фактором прямого и моментального воздействия на жизнь регионов и ключевых отраслевых систем может служить и контроль над «рубильником». Современное городское общество находится в абсолютной зависимости от бесперебойной подачи энергии, а все «рубильники» находятся в руках «людей Чубайса». За последние три года они не только отработали методику безнаказанного отключения любой жизненно важной службы государства, включая армию и больницы, но и доказали на деле свою готовность пойти буквально на убийственные меры. Реформирование РАО ЕЭС лишь увеличит власть Чубайса над распределением энергии.
Вокруг Чубайса сложилась и компактная политическая организация - Союз правых сил. Она называет себя партией, но это уже действительно «партия нового типа» - она не имеет социальной базы и работает не с людьми, а с финансовыми, информационными и сырьевыми потоками, что дает ей в нынешней российской реальности гораздо больше влияния, нежели приверженность и уважение крупных социальных групп. Россия стала большим закрытым акционерным обществом, а в нем голосуют не люди, а пакеты акций.
Пока что группа Путина, похоже, не успевает создать политические центристские структуры, способные блокировать правых радикалов. Это понятно - идейные установки слишком противоречивы, гибрид Шойгу с Грефом нежизнеспособен. При таком резком обеднении населения и отсутствии ясных перспектив преодоления кризиса разумная центристская платформа может быть построена только в союзе с левыми силами по типу Народного фронта, но никак не через альянс с неолибералами.
Группа Чубайса умело организует политические спектакли с «критикой планов Чубайса» - так, что из массового сознания вытесняется сама суть проблемы. Примером такого шоу могут служить дебаты между Чубайсом и А. Илларионовым по вопросу о том, «как надо реструктурировать РАО ЕЭС». Два клоуна на арене цирка бьют друг друга по голове картонными кирпичами - вот что напоминают эти дебаты. Грустный арлекин Илларионов своими нелепыми нападками на план Чубайса уводит от главного: а зачем вообще надо расчленять эту большую, связывающую страну, системообразующую часть отечественной техносферы? Зачем надо «приватизировать рубильник»? Когда два непримиримых оппонента спорят о том, «как надо менять систему, уходя от вопроса «зачем надо ее менять», сразу видно, что это циничный фарс.
Конечно, при той репутации, какую с полным правом завоевали в народе Чубайс и его соратники, все его ресурсы будут бессильны, если власть не войдет с ним в сговор и придаст конфликту принципиальный характер. В отношении России Запад ведет долгосрочную политику, и не в его интересах слишком обострять отношения ради победы Чубайса. В случае мало-мальски решительного сопротивления против слома нынешнего равновесия нас, конечно, оставят разбираться с нашими бедами в нынешнем «коридоре» - в надежде, что кризис дозреет сам. Действительно, чудес не бывает, и накопленные противоречия, не находя разрешения, со временем усугубляются. Поэтому если в час «Ч» правые решат резко дестабилизировать обстановку, это послужит людям очень важным, наглядным уроком, хотя и дополнительных шишек на них свалится немало.
Угроза дестабилизации справа, которая в случае ее реализации вызовет новый виток обеднения и ударит сильнее всего по остаткам квалифицированных трудовых ресурсов, включая интеллигенцию, создает возможность для диалога двух общественных течений, которые до сих пор считались противниками - тех, кто в принципе отвергает «реформу Чубайса», и тех, кто поддерживал так называемых либералов в надежде на демократическое обновление общества при соблюдении минимума социальной справедливости. Час «Ч» убьет последние демократические и либеральные иллюзии интеллигенции, и остатки ее просто из инстинкта самосохранения должны будут решиться на разрыв с партией Чубайса - Гайдара.
Во все более трудных условиях, на все более уязвимых рубежах надо выстраивать Народный фронт - если хотим сохраниться как народ.

Сергей Кара-Мурза,доктор химических наук, профессор.

-------------------------------
http://www.ruspred.ru/arh/01/10.htm

ФИЛОСОФИЯ РАСЧЕЛОВЕЧИВАНИЯ
Термин "глобализация" - идеологическая конструкция, прикрывающая то но- вое мироустройство, которое торопятся установить США на волне краха СССР.
Главная ее идея - полное раскрытие экономики и информационной сферы стран, которые не могут дать отпор. Глобализация - это доведенный до крайности паразитизм мирового капитализма, который на время распоясался, так как его некому приструнить. Речь идет не о стихийном явлении, а о социальном процессе, он имеет своих идеологов, организаторов, агентов влияния.
Глобализация означает подчинение ресурсов Земли "первому миру" и разделение человечества на две расы, находящихся в смертельной борьбе - так, что победители составят "золотой миллиард". Он будет наднациональной расой с иной моралью и иными правами, нежели "побежденные".Это сотворение нового "сверхчеловека" , аналога "белокурой бестии". Идет создание идеологии, экономических и военных структур глобального фашизма. Новизна в том, что это не фашизм одной нации, а сплочение глобальной расы господ. Оно порождает растущую агрессивность - сначала в идеологии и культуре, затем - в политической и военной сфере.
Элита "золотого миллиарда" рвет с идеалами Просвещения - с гуманизмом, свободой, равенством и т.д. Она впадает в крайнее неоязычество, в утопию "новой античности" - глобального рабовладельческого строя.Ропщущее большинство, загнанное в мировое гетто, будет удерживаться в повиновении с помощью наркотиков и дубинок разного рода.
В этой философии сделан шаг к расчеловечиванию. Идеология глобализации - "по ту сторону добра и зла" , в ней нет места этике , вопросам о справедливости такого мироустройства, о солидарности людей, о праве на жизнь. Но человек отличается от зверя тем, что обладает моралью и делает свой выбор согласно нравственным нормам.
Очевидно, что утопию глобализации, попытку устроить мир, как двойное общество "золотого миллиарда" и массы рабочего быдла, ждет крах. Из теории систем известно, что такая конструкция неустойчива.Человечество живо, пока в нем много типов хозяйства и культуры, языков и стилей.
Принять или не принять идею глобализации - дело морального выбора, который определяется идеалами и интересами. На волне реформы в России часть интеллигенции впала в соблазн этой утопии. Она стала пропагандистом антигуманной и пессимистической идеологии, отвергнув труды мыслителей и опыт России, показавших возможность такого жизнеустройства, при котором народы не эксплуатируют слабых, а соединяются в "симфонию".

Сергей Кара-Мурза,
политолог
----------------------------------------------------------
http://www.ug.ru/01.22/t23.htm
http://www.gudok.ru/modules.php?op=modload&name=News&file=article&sid=1693&mode=thread&order=0&thold=0

Почему "Гамлет" несовместим с памперсами
Человек без нравственных запретов - не человек

Известный социолог и публицист Сергей Кара-Мурза на боевиках и триллерах собаку съел. В свое время он вдоволь их насмотрелся по роду служебных обязанностей. Мы попросили его разъяснить, в чем же притягательность этой телепродукции. Еще до появления кино отечественный классик заметил, что в бою, у бездны на краю, в дуновении чумы есть особое упоение. Наверное, на него рассчитывают и создатели боевиков...
В основе этого действа - фрейдистская теория. Согласно ей в подсознании человека существуют разрушительные комплексы Танатоса и Эроса, связанные со стремлением к насилию и сексу. Они подавлены культурой. Приверженцы фрейдизма считают, что зрелище смерти возбуждает интерес и внимание зрителей. Манипуляция образом смерти разрушает культуру. Поэтому на зрелища, связанные с насилием и сексом, в любом обществе, даже у дикарей, всегда накладывались табу. Искусство передает насилие условно. У того же Шекспира горы трупов в трагедиях. Но они не производят разрушительного воздействия, поскольку преподнесены в условной, высокохудожественной форме. Режиссер, который хочет следовать Шекспиру, не будет натурализировать убийство.
Человек отличается от животного тем, что у него появилась нравственность. С ее помощью он подавляет многие проявления своих инстинктов. Человек с подорванной моралью легко управляем.
- Но ведь кому-то нужен такой человек?
- О том, что побуждает засорять телевидение фильмами, которые рассчитаны воздействовать на комплексы Эроса и Танатоса, мы можем только строить версии. То, что это делают люди некультурные, следует отмести сразу. Это квалифицированные специалисты и с высокой, я бы даже сказал академической, культурой, особенно руководство ТВ. В Европе подметили, что верхушка телевидения запрещает своим детям смотреть фильмы и программы со сценами насилия. Они прекрасно знают, как это действует на психику ребенка.
Что касается нравственности, то европейские законы о телевидении примерно однотипны. Нюансы касаются политических передач. Везде есть советы по телевидению. Они формируются обычно из разных ветвей власти. На западном телевидении есть и секс, и насилие, но всего этого меньше, чем у нас. Установлен жесткий контроль, когда показывать эти фильмы. За нарушение - штрафы или лишение лицензии. Для государственного телевидения требования ужесточены.
В Европе существуют квоты на показ американских фильмов и рекламы. Идет сложная борьба за то, чтобы установить запрет на использование рекламы в художественных фильмах. Она разрывает целостный художественный образ. Фильмы делят по категориям. В лентах высшей художественной категории реклама запрещена. Представьте, вы смотрите фильм по "Гамлету", и вдруг среди шекспировской трагедии - памперсы. В Италии добились, чтобы из высокохудожественных фильмов рекламу изъять.
- Как противостоять потоку насилия с экрана?
- Госдума в 1999 году, несмотря на различия составляющих ее партий, подавляющим большинством голосов приняла проект закона об учреждении высшего совета по нравственности. Это был очень мягкий закон, можно сказать "беззубый". В нем предусматривалось ограничить показ сцен, которые разрушают нравственные устои населения. Конечно, в первую очередь имелась в виду молодежь. Этот закон был слабой попыткой ввести в разумные рамки поток телепродукции. Ельцин тут же наложил вето. Общественный контроль над телевидением оказался неприемлем. Между тем в Европе советы такого типа есть везде. Наш закон Дума списала с аналогичных европейских. За основу взяли главным образом французский. Кстати, английский закон еще жестче.
Но не настолько телевизор всесилен, что вы не можете от него оторваться. Человек, вырванный из культуры, - это пыль. Кроме того, любая власть, которая не хочет конфронтации с населением, должна прислушиваться к гласу народа. Если бы возникло и приобрело широкий размах движение за ограничение показа жестокости на экране, объединившее учителей или женщин, тогда...
- Следует ли вводить цензуру?
- Человека без цензуры не существует. Он превратился из животного в человека, когда на многое наложил нравственные запреты. Те, кто говорит, что надо жить без цензуры, и размахивает флагом свободы, хотят зачем-то "протащить" нечто, что люди отвергают.
Вся великая русская литература создана в условиях цензуры. Цензура и художественные достоинства произведений культуры вообще связаны между собой слабо. Быть может, есть даже обратная связь: без цензуры некоторые писатели и режиссеры ничего путного создать не могут. Пример - Эльдар Рязанов. Другой вопрос, на что следует накладывать цензуру и каким образом. Я думаю - на то, от чего люди страдают, что могло бы оскорбить их чувства.
Виктор БОЧЕНКОВ

------------------------------------------------------
http://xtotem.hell.ru/murza.html

Открытое общество за железным занавесом
автор: Сергей Кара-Мурза

Статья была опубликована в мае 96 года.

Сейчас даже трудно понять, как наши демократы клюнули на это словечко западного новояза - _открытое_общество_. Они его поняли совершенно неправильно. Западное общество "открыто" в том смысле, что его не ограничивают барьеры, в которых "замкнуто" традиционное общество, - ни Бог, ни тоталитарная этика, ни озоновый слой. Все это сломано, и у них уже нет Космоса, осталось лишь пространство. Хоть бы задумался наш демократ, почему у нас космонавты, а в США астронавты. Почему слово "космический" так тщательно изъято из их языка, который вроде бы описывает те же явления и те же технические программы, что и у нас. Потому что Космос - это организм, огромный дом, упорядоченное и закрытое целое, в которое включен человек. Запад порвал с этим мироощущением, для него мир "открылся" и стал объектом изучения и эксплуатации. Человек же остался вне мира. Когда он двигался даже по земле, она для него была пустой. А если попадались индейцы, венды или русские, то этих жаб и червяков надо было просто зачищать.
Hо само утверждение, что их общество _открыто_ для всяких жаб, привело бы современного человека Запада в крайнее изумление. В этом смысле Запад - не просто _закрытое_ общество, а неприступная крепость. Сегодня закрывают вход даже немцам из России, а уж о латиноамериканцах, детях тех, кто буквально вчера выехал из Европы на заработки, и речь не идет. Hедавно судили Хонеккера за берлинскую стену и за выстрелы пограничников (за 30 лет погибло 49 человек). В то же время газеты сообщили о начале строительства стены, которая отгородит США от Мексики. Hа той линии американские пограничники только за 80-е годы застрелили более двух тысяч мексиканцев - они хотели проникнуть в Техас, Калифорнию и другие, в прошлом мексиканские, земли, на которых проживают 40 млн. их сородичей. Почему бы "независимой нашей прессе" не напечатать этот недавно опубликованный отчет?
Когда говорят о ценностях открытого общества в буквальном смысле, в понятиях обыденной жизни и социальных отношений, то оторопь берет - с Луны свалились наши демократы? Или уже всех нас считают полными идиотами? Какие-то основания так считать мы, впрочем, за время перестройки дали. Hадо бы сегодня по-хорошему спросить кандидата в президенты Горбачева: он нам сознательно голову дурил или сам такой наивный? Впрочем, он на вопросы никогда прямо не отвечал.
Итак, снимаем первую проблему в мысленном диалоге с демократом. Запад нас к себе не зовет и не впустит. Поэтому все действия по разрушению традиционных ценностей российской цивилизации и замене их на западные бессмысленны. Они могут привести лишь к появлению антиморали - насилию, преступлениям и глубокой тоске. Радость по поводу того, что этот процесс в какой-то степени идет, презренна и интеллектуально убога. Hаши ценности должны развиваться и меняться, как и всегда и везде. Hо всякие действия по их целенаправленному изменению требуют крайней ответственности и осторожности - это предмет хрупкий и таинственный. Демократы же, неверно определив траекторию изменений, к тому же действовали ломом и кувалдой, и на них уже лежит огромный грех, который еще предстоит отмаливать.
А нам надо обсудить еще одну проблему. Сам Запад сегодня находится в состоянии глубокого кризиса своих ценностей и в поиске. Безумие лезть к нему в постель, чтобы заразиться его болезнями, которые вместе с нашими собственными нас наверняка доконают. А может и преступление. И не только перед своим народом. Это и предательство Запада, который вместо духовной поддержки получит - уже получает - опасного врага с огромной затаенной ненавистью.
Hаш честный демократ, желая добра своим согражданам, мечтает о превращении России в либеральное открытое общество - в часть Запада. Выше я уже говорил о том, что сам Запад появления у него такого "родственника" не желает и никогда не желал - потому и откололся с такой ненавистью от Византии и стал тем, что мы понимаем как Запад. Так что, даже если бы изживание традиционных ценностей России было бы заведомым благом, оно нереализуемо просто из-за того железного занавеса, которым отгорожен от нас Запад, - гораздо более железного, чем сталинский.
Hо подойдем к делу с другой стороны: хорошо ли было бы нам стать сейчас частью Запада, освоить его ценности? Демократы говорят, что очень даже хорошо, но по всей их прессе и по тону, которым это говорят, я вижу, что они и сами не уверены. Они чувствуют, что не знают предмета, и весь радужный облик Запада основан исключительно на вере и мечте и на отвращении к традиционному обществу России. Как же можно звать поверивших тебе людей куда-то, о чем сам хорошенько не знаешь? "Если слепой ведет слепого, оба упадут в яму".
Hачнем с того, что само представление демократа о _ценностях_Запада_ - на уровне ребенка. Hа Западе до сих пор удивляются, как это образованные люди в России могли всерьез поверить идеологической пустышке. Откуда видно, например, что _инициативность_ - свойство именно Запада и напрочь отсутствует в традиционном обществе? Ведь это же явная чушь. Это все равно что верить, будто в США каждый уличный чистильщик обуви становится президентом. Кому там нужна инициативность? Для нее оставлены две зоны - секс и покупки в супермаркетах (да и то они делаются в основном по указке рекламы). Миллионы клерков в небоскребах-банках подчинены такой жесткой иерархической дисциплине, какая и не снилась нашим министерствам. Сборщик у конвейера - винтик почти в буквальном смысле. Ему закладывают в комбинезон пакет с адсорбентом, чтобы он мочился, не нарушая ритма работы.
Известный французский философ М.Фуко известен своими книгами по "археологии" Запада - он подробно описывает, как возникло современное общество. Одна из книг - "Караулить и наказывать" - объясняет, как изживалась инициативность, присущая Европе традиционной. Hасколько важна эта книга, говори уже тот факт, что за 16 лет только на испанском языке вышло 20 ее изданий. Фуко приводит выдержки из уставов организаций самых разных сфер жизни Запада и объясняет, почему такое подавление инициативы в принципе невозможно и не нужно в традиционном обществе. Сегодня в сфере промышленности и торговли Запад является застойным обществом по сравнению с Японией, Китаем, "драконами Азии", а ведь это все типичные традиционные общества. Порождение традиционного общества Сицилии - мафия - была несравненно инициативнее, чем дубовая преступность янки. Да разве мы сами не помним, насколько инициативнее был русский солдат, чем немецкий?
Я знаю, что говорю тривиальные вещи, но ведь вся дикость нашего положения в том, что антироссийский пыл наших демократов питается нелепыми мифами о самых тривиальных вещах. К сложным вещам мы никак и перейти не можем. Hо попытаемся.
Известно, что современная западная цивилизация возникла как мутация, как резкий разрыв с традиционным обществом средневековой Европы. Этому предшествовал прекрасный и очень сложный период Возрождения, за время которого удалось все осмеять и поставить под сомнение. Реформация была отходом к Ветхому Завету, к культу наживы, к "новому Израилю". Потом наступил век Просвещения, названного неоязычеством. Одновременно Европу сотрясали революции: научная, промышленная, политическая. Так и родилось либеральное общество, _Запад_. К чему же он пришел за четыре века, начав с такой ломки? К полной опустошенности и нигилизму.
Когда достаточно поживешь на Западе и окунешься в жизнь среднего человека, когда уляжется приподнятое настроение от вида красивых зданий и машин, от сосисок и коньяка, начинает нарастать ощущение какой-то разлитой в воздухе тоски. Поначалу думаешь - ностальгия, тяга к родным местам (как говорят демократы, то чувство, которым обладает и кошка). Hо нет, не это. Когда приезжаешь регулярно, уже без возбуждения туриста, эта тоска охватывает тебя с первых же шагов. Она как бы свойство воздуха, видна на всех лицах. В рабочих кварталах она меньше заметна, но тоже есть. Что такое? Вокруг вежливые лица, даже улыбки, а ощущение такое, будто ты попал в дом, над которым висит какая-то тяжелая семейная тайна. Все домашние ее знают, но говорит о ней нельзя - и ты чувствуешь себя очень неловко. Хочется помочь друзьям, детям, но понимаешь, что помочь не в силах.
Иногда думаешь: может, это начали действовать проклятия уничтоженных или замученных каторжной работой племен? Hо я же не суеверный человек. Это у американцев навязчивая идея: из фильма в фильм кочуют ужасы, связанные со "старым индейским кладбищем", на котором построен городок. Из-под земли встают какие-то страшные мертвецы, которые гробят хороших либеральных людей. Мне это раньше было непонятно: когда нас во сне посещают наши мертвые, это всегда радость, хотя все мы перед ними виноваты. А тут какое-то подспудное и неизбывное чувство вины - но враждебной. И нет чтобы покаяться и помириться - поныне фильмы об индейцах исполнены злобы. Да и покаяться, видно, невозможно: золото, вырванное у индейцев, и прибыль от рабов "работают" в банках. Hа проценты от них и сегодня живет значительная часть среднего класса.
Даром не проходит и "обращение в ничто" трети своих же людей. Чтобы спокойно смотреть на ночующих на улице стариков, приходится что-то убить в своей душе. Или вот, доклад ЮHИСЕФ: в США работают 300 тыс. малолетних проституток. Это не валютные путаны из отеля "Метрополь", эти девочки ищут кусок хлеба и порцию кокаина для папы. Этих девочек надо видеть, особенно зимой, чтобы почувствовать их роль в духовной жизни Запада, как одной из истинных ценностей либерального общества. И отношения с бедными здесь совершенно иные, чем в традиционном обществе. Бедные изначально, с Кальвина, запретившего просить подаяние, стали на Западе источником страха и объектом ненависти. Когда читаешь рассуждения о бедных кое-кого из полуфилософов прессы, оторопь берет - как можно вообще такое писать о людях. Избиения нищих и бездомных - обыденное явление. Hа днях либеральные мальчики в прекрасном Париже облили спящего бездомного спиртом и подожгли. Фарисеи из газет накинулись на полицию: безобразие, почему нет ночлежек. Полиция спокойно ответила: ночлежки есть, хорошие и чистые, но персонал в них обдает "клиентов" таким презрением и ненавистью, что те предпочитают ночевать под забором; дело в культуре и ценностях, господа, а изменить их полиция не в силах. И разве удивительно, что один нищий в Мадриде посвятил себя убийству зазевавшихся прохожих? Одиннадцать человек убил, пока задержали - его "внутренний голос" посылал.
Hу, это сумасшедший. Конечно. Hо и связь с либерализмом прямая. Количество ненормальных в западных городах поражает. Там теперь новая политика - закрывать психбольницы и выставлять пациентов на улицу. Свобода! Да и экономия. Главный психиатр Hью-Йорка с горечью пишет: "Беззаветные защитники так называемой свободы обрекают этих отверженных на жалкое существование, таящее большую опасность для них самих и нередко для общества". Эту ценность открытого общества в России уже внедрили: закон запрещает оказывать сумасшедшему помощь, если он сам об этом не попросит. Кстати, в обзоре о состоянии психбольниц на Западе эксперт из Швеции замечает, что "к душевнобольным очень хорошо относились в больницах России и избивали ногами в США". При всей бедности и дефектах наших больниц - почему бы это? Hо все это мелочи жизни, и не причины кризиса Запада, а лишь симптомы и следствия.
Да есть ли вообще этот кризис - вот во что не верит наш демократ. Он считает, что все это стоны о кризисе - продукт чувствительности и самокритичности западного либерала. А мы бы, толстокожие, жили там припеваючи, дай только дорваться.
То, что говорят об этом кризисе либералы, действительно не внушает уважения. Это суетливые бегающие глаза, ищущие оправдания и дешевых лекарств. Hадо слушать Мартина Хайдеггера, который единодушно признан самым крупным философом нашего века. Главная его книга - "Сущее и время" (1927), и это книга о _сущем_ Запада. Хайдеггер, заглянув в это сущее, стал фашистом, видел в фашизме какой-то шанс вырваться. Писал он, не заботясь об оценке современников, и даже не старался быть понятым. Писал искренне, чтобы понять самому. Я изложу мнение других философов о его идеях - вышел целый номер философского журнала о том, как Хайдеггер понимал нигилизм Запада, т.е. утрату им высших ценностей.
Эту тему поднял в прошлом веке Hицше - другой выразитель тоски Запада. У Hицше нигилизм - "реальная и фундаментальная константа Запада". Hицше сказал западному обывателю: "Бог мертв! Вы его убийцы, но дело в том, что вы даже не отдаете себе в этом отчета". Hицше еще верил, что после убийства Бога Запад найдет выход, породив из своих недр сверхчеловека. Таким и должны были стать фашисты. Hо Хайдеггер, узнав их изнутри (он хотел стать философом фюрера), пришел к гораздо более тяжелому выводу: "сверхчеловек" Hицше - это средний западный гражданин, который голосует за тех, за кого следует голосовать. Это индивидуум, который преодолел всякую потребность в смысле и прекрасно устроился в полном обессмысливании, в самом абсолютном абсурде, который совершенно невозмутимо воспринимает любое разрушение; который живет довольный в чудовищных джунглях аппаратов и технологий и пляшет на этом кладбище машин, всегда находя разумные и прагматические оправдания.
Хайдеггер усугубляет и понятие нигилизма: это не просто константа Запада, это активный принцип, который непрерывно атакует Запад, "падает" на него. Это - _послание_ Западу. Хайдеггер нигде не дает и намека на совет человеку, не указывает путей выхода, и вывод его пессимистичен: Запад - мышеловка, в которой произошла полная утрата смысла бытия. И мышеловка такого типа, что из нее невозможно вырваться, она при этом выворачивается наизнанку, и ты вновь оказываешься внутри. Она - сущее Запада и была заложена в его гены уже с геометрией греков и появлением техники, за которой стояла воля к власти. Атомная бомба взорвалась, когда Декарт сказал: "Я мыслю...", писал Хайдеггер в 1951 г.
Как все это произошло с Западом - тайна. Философы сходятся в том, что убедительного объяснения этому нет, каждый дает существенные, но недостаточные причины. Здесь и утрата символов и традиций, и разрыв человеческих связей, что противопоставило культурную сущность человека его биологическому естеству. Факт тот, что этой потери смысла бытия не произошло в традиционных обществах (которые Гегель назвал "культурой с символами"). Hаивные либералы утешают себя тем, что в этих обществах человек недоразвит, отстал. Hа здоровье, пусть утешаются. Теологи дают другое объяснение: в традиционном обществе человек сохранил "естественный религиозный орган", и он просто кожей, босыми ногами ощущает глубокий смысл бытия, хотя бы он и был атеист.
Еще очень много интересного выясняется из обсуждения нигилизма как "константы" Запада. И почему в него с самого начала гражданского общества заложен расизм и неприязнь к "чужим" и почему "война - душа Запада", так что он в принципе немыслим в состоянии мира. Hо каждый из этих вопросов - отдельная большая тема, далеко выходящая за рамки политики и идеологии. Когда поближе узнаешь, о чем идет речь в этих раздумьях западных философов, кажется ничтожной суета наших демократов с их пошлым колбасным западничеством. Вопрос стоит трагичнее: затянет ли все человечество в эту мышеловку или "послание" было только Западу. Быть или не быть человечеству.
Сам Хайдеггер под конец жизни дал очень слабый намек на надежду: человек должен постепенно перестать быть властелином вещей и стать _пастухом_ сущего: "Когда человек становится хозяином вещей, они умирают; когда вещи умирают, человек заболевает; его болезнь в том, что он сам становится вещью." Человек должен не менять сущее с помощью силы, а сохранять и спасать его, помогая ему развиваться согласно его внутренней природе. Hо ведь это и есть преодоление ценностей либерального общества, в котором человек - мера всех вещей. Это и есть ограничение свободы человека ради его ответственности перед миром. Это и есть восстановление ценностей и запретов традиционного общества. Говорят, Хайдеггер был единственным крупным философом Запада, который мог вести диалог с Востоком, не изменяя ценностям Запада.

------------------------------------------
http://www.vsp.ru/23566/201-2-4.HTM
"...Дни русской духовности и культуры очень скоротечны. Начавшись ровно неделю назад, сегодня они уже заканчиваются. Заканчиваются праздником "Тебя, как первую любовь, России сердце не забудет". Это дань А.С. Пушкину, 200-летие со дня рождения которого отмечалось в июне нынешнего года. Праздник с участием гостей из Москвы -- писателей и народного артиста Александра Михайлова состоится в музее деревянного зодчества "Тальцы", который расположен на 47-м километре Байкальского тракта.
...Но что такое постмодернизм? Это смерть литературы. В произведениях этого направления нет дыхания жизни, а значит, и нет и добрых чувств, которые имел в виду Пушкин в своем стихотворении "Я памятник себе воздвиг нерукотворный". С мнением Валентина Распутина согласились и другие участники "круглого стола" -- прозаики Валерий Ганичев, Александр Сегень, поэт Станислав Куняев, литературный критик Ирина Стрелкова, публицист Сергей Небольчин и Сергей Кара-Мурза.
В ходе завязавшегося разговора возникла дискуссия о герое современной литературы, Валерий Ганичев хотел бы видеть его таким, как Агафья из последнего рассказа Валентина Распутина "Изба", которая, несмотря на все тяжелые испытания, выпавшие на ее долю, не согнулась перед трудностями и построила дом. Но если писатель не может найти героя в нынешней действительности, он обращается к прошлому. Александр Сегень вывел на "сцену" своего романа "Державный" великого князя Московского Ивана III, который стоянием на Угре покончил с татаро-монгольским игом и начал собирание русских земель. Роман написан в лучших пушкинских традициях.
Видимо, и здесь гений русской литературы, показавший своей "Капитанской дочкой" пример того, как нужно писать произведения на историческую тему, пришел на помощь. Не зря на встрече со студентами Иркутского государственного педагогического института Сергей Кара-Мурза позже скажет: "В Пушкине наше спасение". И с этим не поспоришь, потому что великий поэт касался всех тех проблем, которые волнуют спустя более полутора столетий и нас. Нужно только внимательно читать и перечитывать Пушкина.
-----------------------------------------------

http://www.sbras.ru/HBC/2000/n28-29/f17.html

"...Лирические миниатюры Виктора Секерина "Деревья, птицы и цветы" подкупают своей искренностью, нежностью цвета и запаха, виртуозно переданными автором. В разделе публицистики два автора -- столичный политолог, член редколлегии журнала "Наш современник" Сергей Кара-Мурза и наш земляк Иван Комлев. В своей статье "Соблазн свободой" Кара-Мурза развенчивает представление о том, что абсолютная свобода есть благо. Он убедительно доказывает, что ничем не ограниченная свобода есть беспредел, анархия, хаос и разумные ограничения необходимы для существования человеческого общества. Статья Ивана Комлева "О "лени" русского народа" скорее эссе, где автор размышляет над расхожим мнением, что все русские ленивы. Комлев вспоминает о своих родственниках и знакомых, всю жизнь трудившихся не покладая рук, напоминает читателям о героическом труде русского народа во время Великой Отечественной войны, на великих стройках. Как же могло получиться, недоуменно спрашивает автор, что величайшему труженику приклеили ярлык лентяя? И делает вывод: потому что "мы, русские, ленивы, когда надо говорить о своих достижениях...".

--------------------------------------------------
http://www.fnimb.org/rus/periodicals/security/2001/56/1_2.shtml
Новая эпоха – новые войны
(Материалы шестого заседания Русского интеллектуального клуба в Московской гуманитарно-социальной академии 20 марта 2001 года)
А.А. Зиновьев
участник Великой Отечественной войны, всемирно известный русский ученый и писатель, президент Русского интеллектуального клуба, доктор философских наук, профессор.
Тема доклада «Война нового типа».
....................
"...Это все, мне кажется, дает основание очень серьезно задуматься над вопросом, почему практически и теоретически нельзя отождествлять «холодную войну» и «традиционную войну». От этого зависит выбор способов, средств войны. Сейчас у нас как раз больше всего не хватает концептуального понимания «холодной войны», ее отличительных свойств, характеристик, законов, средств и особенно способов противодействия.
А вот как мы понимаем эти вопросы, я приведу один пример очень вдумчивого ученого. Ученого, который в левой оппозиции один из самых заметных. Это Сергей Кара-Мурза. Он говорит, что да, сейчас ведется третья или четвертая мировая война, «холодная», без применения оружия. Как ей противодействовать? Он считает, что одним из средств противодействия «холодной войне», наступлению Запада является организованная преступность. Он говорит, что это, конечно, плохое, негативное явление. Но организованная преступность является своего рода партизанским движением, которое отпугивает Запад от России, не дает Западу проглотить Россию. Запад видит организованную преступность и боится идти к нам со своими проектами, инвестициями и прочими вещами... Он называет средством противодействия Западу тот труд, который выполняют наши граждане без зарплаты. Несмотря на то, что мы потерпели поражение в «холодной войне», говорит он, коллективы остаются, не рассыпаются, рабочие трудятся, несмотря на то, что им зарплату не выплачивают. Они сохраняют себя как коллективы, как звенья общества. Особенно ученые. В сельскохозяйственной академии выводят сорта культур, которые будут давать урожай без применения техники и удобрений и т.д. То есть для условий каменного века. Итак, способ сопротивления «холодной войне»–это простое выживание людей. Так говорит, повторяю, вдумчивый человек. Таковы его представления о тех силах, которые могут противодействовать «холодной войне» Запада, которая сейчас ведется в целом мире и особенно против России..."
---------------------------------------------------------
http://7day.press.net.by/page.cgi?id=875&allnumber=47

КАКОЙ БЫТЬ ЛИБЕРАЛИЗАЦИИ В БЕЛАРУСИ

Владимир ТАРАСЕВИЧ, кандидат экономических наук

Тема о моделях экономического развития сложна и многофакторна. Поэтому остановимся лишь на некоторых аспектах, а именно: во-первых, как сегодня соотносятся в СНГ поверженная в 1991 г. социалистическая и победившая либеральная модели; во-вторых, сколько в мире существует моделей экономического развития; в-третьих, есть ли универсальная общечеловеческая модель, которая способствовала бы прогрессу в экономическом развитии.
...............
...Под прикрытием акционирования страны СНГ позаимствовали западную модель. Но дело в том, что история капитализма <197> это история насилия не только над собственной беднотой, но и самого беспощадного ограбления других континентов. Эту историю назвали этапом первоначального накопления капитала (сейчас, забыв те дикие времена, Запад называет себя цивилизованным). Отправной же точкой социализма были совершенно иные тенденции: здесь был уничтожен наемный труд, поскольку рабочие становились сами собственниками средств производства, земли и ее недр. Ввести законодательно наемный труд в стране бывшего социализма, в то время как в развитых странах Запада он себя изживает, -- это не просто историческая нелепость, но и очень крупная ошибка реформаторов.
Прав Сергей Кара-Мурза, когда говорит: "За десять лет мы многое поняли, собрали и изучили большой объем данных. Из них следует, что восстановление России возможно на той же траектории, что и советский проект, пусть и в новых формах". Своеобразным аналогом социализма является концепция устойчивого развития, согласно которой установление межрегионального социального равенства возможно уже сегодня. Такая траектория означает отмену наемного труда, как было до перестройки, чтобы все работники были совладельцами средств производства и самостоятельно распоряжались своей продукцией.
.............
-------------------------------------------------------------
http://www.redstar.ru/2002/06/19_06/1_03.html
Независимость - право сильных

Беседу вел Наиль ГАФУТУЛИН, "Красная звезда".

Сразу после окончания дискуссии корреспондент "Красной звезды" обратился за комментарием к председателю организационного комитета "круглого стола" депутату Государственной Думы, члену Комитета по собственности, лидеру партии "Возрождение" Евгению ИЩЕНКО.
"...- Давайте вспомним классиков. Можно ли жить в обществе и быть...
- Вопрос понятен. Участники "круглого стола" затронули эту проблему в самом начале дискуссии. Одним из основных докладчиков выступил известный ученый, публицист Сергей Кара-Мурза. Независимость (как и свобода) - одно из самых туманных понятий, которое используется в манипуляции общественным сознанием. Обычно этому слову придается положительная эмоциональная окраска, которой это понятие не всегда соответствует. В большинстве случаев обретение независимости означает отделение от крупной системы с утратой всех системных эффектов. Полностью независимы отщепенцы и изгои. Причем первые становятся независимыми по своей воле, а изгоев выбрасывает система. Уверен, что никто из россиян не желает своему государству такой участи в "мировом сообществе"...."
----------------------------------------------------------

http://www.cris.net/time/newspaper/2000/207/207p4t9.gen.html

Любовь к родному пепелищу...

--------------------------------------------------------------------------------
Без прошлого нет будущего - если эту фразу рассматривать с позиций точных наук - это аксиома, не требующая доказательств. Но я не математик; не претендую на глубокое знание истории, поэтому хочу поговорить на заданную тему конкретно. На примере одной семьи. Нашей.
Мои родители давно ушли из жизни - это мое (наше) прошлое. Я, самое пожилое настоящее, тоже скоро стану прошлым. Но есть мои дети, мои внуки - настоящее. Надеюсь, будут дети моих внуков - будущее нашей семьи. Как без моих родителей не было бы меня, так без меня не было бы моих детей, внуков...
Мой отец был сыном царского наместника в Грузии. В семье у них было трое детей - две дочери и сын. В 1917 году царского наместника то ли расстреляли, то ли "подняли на штыки". Дочери на всю оставшуюся жизнь прокляли революцию, а сын оказался в рядах Первой Конной Армии, стал большевиком, в 1918 году встретил мою мать. Моя мать - дочь симферопольского маляра, который расписывал церкви, - всегда говорила, что, если бы не 1917 год, она никогда бы не встретила отца, а тем более не вышла за него замуж.
Сестры отца так и не простили ему ни переход на сторону красных, ни женитьбу на моей матери. Отец в 1941 году ушел на фронт и погиб. Я была еще маленькой, и прошлое меня тогда не волновало. Позже на все мои вопросы о семье отца мать отвечала одно и то же: они нас не признают.
Уже потом, году в 1964, сын одной из папиных сестер искал меня и брата, своих двоюродных родственников. Я к тому времени сменила фамилию, а брат был в командировке, и они не встретились. Еще раз, в 1989 году, уже будучи инвалидом, сын папиной сестры приезжал на могилу моей матери в Симферополь. И опять наша встреча не состоялась: я в это время жила в Чебоксарах, а брат - во Фрунзе. (Все чаще ловлю себя на мысли, что надо бы обратиться на передачу к Игорю Кваше...)
Вот так, одна семья - а два совершенно разных взгляда на революцию 1917 года. Она так по-разному сформировала судьбы всех членов этой семьи.
Как бы мы ни воспринимали наше прошлое, мы уже не в силах повлиять на него. История уже состоялась, состоялась раз и навсегда.
Сегодня мы все чаще сталкиваемся с таким явлением - на нас обрушивается поток различных толкований нашей истории. Они бывают очень убедительны, аргументированны и претендуют на глубину анализа. Их авторы пытаются повлиять на сознание народа, на социально-политический климат в стране. Мне самой довелось прочитать ряд таких статей. Упомяну только две. Одна - "Страшные уроки 1917 года" Александра Изгоева. Написана в декабре 1917 г., до массового читателя дошла уже после перестройки (журнал "Дружба народов", 3, 1994 г.). Основная ее мысль: большевизм съедает все на своем пути. Кто победит большевизм, тот и соберет вокруг себя великую Россию.
Вторая статья Сергея Кара-Мурзы "Проект Ленина - путь к обрыву или спасению?" (журнал "Наш современник", 4, 2000 г.). Я не анализирую статью, но вот ее заключительная фраза: "Посмотрите на тот тлен и распад, который мы наблюдаем сегодня, и станет понятно, почему Есенин сказал о Ленине - <тот, кто спас нас".
Вот попробуй, рядовой читатель, извлеки правильные уроки из диалектически сложного, противоречивого опыта нашей истории. Как судить о революции 1917 года?
Соблазнительно легко дать простой ответ: большевики - узурпаторы, путь страны с 1917 года - провалившийся эксперимент. Но ведь это интеллектуальный тупик! Ведь нельзя вот так, одним усилием, изъять из цепи общественного развития целую эпоху.
Можно сказать и прямо противоположное о Революции, то, что о ней говорилось до перестройки, - это если произносить слова "Великая Октябрьская социалистическая революция" не машинально, а вдуматься в их смысл.
Но я твердо знаю одно: отказываться от своего прошлого нельзя, каким бы сложным и подчас горьким оно ни было. Иначе это будет означать разрыв своими руками "дни связующей нити", пренебрежение опытом многих поколений. Главное - понять, почему произошло так, а не иначе.
Человек вечно тянется к познанию своего многовекового пути. А на этом пути веха - революция 1917 года - есть.
Не могу не вспомнить А.С. Пушкина:

Два чувства дивно близки нам,
В них обретает сердце пищу -
Любовь к родному пепелищу,
Любовь к отеческим гробам...

Галина Петровна,
читательница филиала N15
--------------------------------------------------------------------------

От	Вольный Стрелок
К	Георгий (24.09.2002 15:16:05)
Дата	25.09.2002 00:11:48

Re: !!!

С. К.-М.: ......... Однако примерно с 1995 года наблюдается постепенное торможение разрушительных компонентов системы "нового управления" и попытка создать что-то наподобие новой системы государственного строительства. Как бы то ни было, но за последние 6-7 лет стали заметны попытки создания нового порядка и отказа от культа разрушения как основной составляющей механизма государственного управления, несмотря на то, что все это осуществлялось в рамках единого этапа эволюции систем управления.

От	C.КАРА-МУРЗА
К	Вольный Стрелок (25.09.2002 00:11:48)
Дата	25.09.2002 16:10:32

Re: !!! Откуда такая цитата? (-)

От	Вольный Стрелок
К	C.КАРА-МУРЗА (25.09.2002 16:10:32)
Дата	29.09.2002 07:36:45

Re: !!! Откуда...

http://www.russ.ru/politics/20020903-stol.html

Сталин и Гитлер много дали для развития современных методов управления, но времена, все-таки, изменились... Или нет?

Сергей Кара-Мурза: В эпоху Хрущева сообразно с требованиями времени была предпринята попытка выхода из мобилизационного состояния. Однако теоретически эта задача так и не была решена, несмотря на то, что некоторые положительные сдвиги наметились в эпоху раннего Брежнева. После 1991 года, несмотря на всю условность этой даты, основными идеологемами государственного управления стали революционная целесообразность и особый вид революционного права, которые вовсю исповедовались демократами "первой волны". При этом основной тенденцией в управленческой методологии стало создание принципа необратимости происходящих изменений, что фактически означало абсолютизацию и безвозвратность разрушения всех структур советского строя. Однако примерно с 1995 года наблюдается постепенное торможение разрушительных компонентов системы "нового управления" и попытка создать что-то наподобие новой системы государственного строительства. Как бы то ни было, но за последние 6-7 лет стали заметны попытки создания нового порядка и отказа от культа разрушения как основной составляющей механизма государственного управления, несмотря на то, что все это осуществлялось в рамках единого этапа эволюции систем управления.

От	C.КАРА-МУРЗА
К	Вольный Стрелок (29.09.2002 07:36:45)
Дата	01.10.2002 11:17:34

Re: !!! Откуда...

Никогда не был в такой компании и не мог говорить таких вещей.

От	Вольный Стрелок
К	C.КАРА-МУРЗА (01.10.2002 11:17:34)
Дата	01.10.2002 16:34:10

Re: !!! Очень странно

>Никогда не был в такой компании и не мог говорить таких вещей.

Ссылка на этот сайт находится в самом верху заглавного поста этой ветки
http://vif2ne.ru/nvz/forum/0/co/70777.htm

От	self
К	Георгий (24.09.2002 15:16:05)
Дата	24.09.2002 18:20:21

ссылки: С. Г. Кара-Мурза в Рунете (*)

http://www.russ.ru/politics/20020903-stol.html

>--------------------------------------------
http://www.tribuna.ru/material/241001/3-1_print.shtml
Рокировочка справа
(ведь можно же так чётко, ясно и просто говорить о сложных вещях! почаще бы так!!!)

>-------------------------------
http://www.ruspred.ru/arh/01/10.htm
ФИЛОСОФИЯ РАСЧЕЛОВЕЧИВАНИЯ

>----------------------------------------------------------
http://www.ug.ru/01.22/t23.htm
http://www.gudok.ru/modules.php?op=modload&name=News&file=article&sid=1693&mode=thread&order=0&thold=0

Почему "Гамлет" несовместим с памперсами
Человек без нравственных запретов - не человек

>------------------------------------------------------
http://xtotem.hell.ru/murza.html

Открытое общество за железным занавесом
автор: Сергей Кара-Мурза

Статья была опубликована в мае 96 года.

>------------------------------------------
http://www.vsp.ru/23566/201-2-4.HTM

http://www.sbras.ru/HBC/2000/n28-29/f17.html

>--------------------------------------------------
http://www.fnimb.org/rus/periodicals/security/2001/56/1_2.shtml
Новая эпоха – новые войны
(Материалы шестого заседания Русского интеллектуального клуба в Московской гуманитарно-социальной академии 20 марта 2001 года)

>---------------------------------------------------------
http://7day.press.net.by/page.cgi?id=875&allnumber=47
КАКОЙ БЫТЬ ЛИБЕРАЛИЗАЦИИ В БЕЛАРУСИ

>-------------------------------------------------------------
http://www.redstar.ru/2002/06/19_06/1_03.html
Независимость - право сильных

>----------------------------------------------------------
http://www.cris.net/time/newspaper/2000/207/207p4t9.gen.html
Любовь к родному пепелищу...

От	self
К	Георгий (24.09.2002 15:16:05)
Дата	24.09.2002 18:02:25

объясните термин...

... когнитивность.
вот две цитаты:

> Думаю, что основные векторы научной методологии и в частности, принципы управления сильно не изменились по сравнению с XIX-XX веками. И в России, и на Западе основной вектор в методологии по-прежнему когнитивен по своему характеру.

> В каждой общественной сфере на Западе присутствуют необходимые различия. У нас же эта составляющая крайне слабо дифференцирована. В когнитивном плане это можно выразить так: ....

заодно может поясните термин "дискурс"?

От	Buhjr
К	self (24.09.2002 18:02:25)
Дата	25.09.2002 18:31:55

Re: объясните термин...

Я бы опредилил в данном контексте,
когнитивный как:

не эмпирический, основаный на знаниях былой школы методологии.

Что касается дискурса, в простых словах:
Форма речи, которой присущ свой проф. язык.

От	Михаил Едошин
К	self (24.09.2002 18:02:25)
Дата	25.09.2002 15:32:45

Дискурс

Удивительно, сколько, оказывается, определений у вроде бы
ясного термина :-) Я даже засомневался, правильно ли я сам
его понимаю. Проверил --- вроде бы правильно. Дискурс ---
метод получения знания не "напрямую" (созерцательно,
интуитивно), а опосредованно --- с помощью рациональных
рассуждений. Например, система уравнений решается
дискурсивно: сколько на нее не пялься, интуитивного ответа
не получишь [хотя, может быть, и есть уникумы :-) --- в
конце концов, таблицу умножения мы используем как раз
непосредственно. В принципе, есть тенденция сворачивания
часто используемых дискурсивных методов в интуитивные ---
конструкторы, распознающие ошибку по "уродливости" чертежа и
т. п.]. Соответственно могут быть разные дискурсивные
методы, например, метод Гаусса и через определители, то есть
под словом "марксистский дискурс" следует разуметь
марксистский способ рассуждения и т. п.

От	Микола З.
К	Михаил Едошин (25.09.2002 15:32:45)
Дата	25.09.2002 17:50:20

Re: Дискурс

>Удивительно, сколько, оказывается, определений у вроде бы ясного термина ...
Все верно, если речь идет о знании, выстривающихся в логическую цепочку рациональных рассуждений. Но по мере распостранения в интеллектальной среде различных лингвистических "измов" и его "нагруженности" оно из простого "озорства" и "баловства" приобрело совсем другой, идеологический смысл. Здесь, увы, не все так просто.

От	Михаил Едошин
К	Микола З. (25.09.2002 17:50:20)
Дата	26.09.2002 12:37:47

Re: Дискурс

> >Удивительно, сколько, оказывается, определений у вроде бы ясного термина ...
> Все верно, если речь идет о знании, выстривающихся в логическую цепочку рациональных рассуждений. Но по мере распостранения в интеллектальной среде различных лингвистических "измов" и его "нагруженности" оно из простого "озорства" и "баловства" приобрело совсем другой, идеологический смысл. Здесь, увы, не все так просто.

Может быть; я, как Фейнман, вычитываю имена и определения из
словарей :-) поэтому могу ошибаться. То, что я описал ---
словарное определение.

От	Ф. Александер
К	Михаил Едошин (25.09.2002 15:32:45)
Дата	25.09.2002 16:07:45

По-моему...

... в методологии используется немного другая трактовка. Дискурс - это знания, на которых основано понимание текста (как автором, так и читателем).

От	Михаил Едошин
К	Ф. Александер (25.09.2002 16:07:45)
Дата	26.09.2002 12:37:48

Re: По-моему...

> ... в методологии используется немного другая трактовка. Дискурс - это знания, на которых основано понимание текста (как автором, так и читателем).

Тут лучше всего СГ спросить, тем более, что он этим словом
довольно часто пользуется.

От	self
К	self (24.09.2002 18:02:25)
Дата	25.09.2002 13:34:07

чем отличается "определение" от "дефиниции"? (-)

От	VladT
К	self (25.09.2002 13:34:07)
Дата	25.09.2002 15:13:39

Re: чем отличается...

"Дефиниция" - это обычно краткое определение, истолкование слова. Это книжный, научный термин: он строго однозначен.

"Определение" же имеет несколько значений (могут возникать двусмысленности, см п.2):
1. Истолкование.
2. Точное выяснение (определение угла наклона).
3. Выявление (определение виноватого).
4. Назначение (определение на должность).
5. Приговор (вынести частное определение).

От	I~Roudnev
К	self (24.09.2002 18:02:25)
Дата	25.09.2002 10:50:06

Re: объясните термин...

>> Думаю, что основные векторы научной методологии и в частности, принципы управления сильно не изменились по сравнению с XIX-XX веками. И в России, и на Западе основной вектор в методологии по-прежнему когнитивен по своему характеру.
>
в переводе на рабоче-крестьянский: "думаю, что основные направления научной методологии и в частности, принципы управления не сильно ... И в России, и на Западе основное направление в методологии по-прежнему основано на научном знании ("когнитарий" - интеллектуал, занятый в сфере научного, вообще рационального, познания, "познаватель" - И.Р.) ..."

>> ... В когнитивном плане это можно выразить так: ....
>
перевод: "... На научном языке это выразить так:..."
вообще "когнитивные структуры" - это структуры верифицированного научного, вообще рационального, знания, "хорошо исследованные структуры", "формализованные структуры". Например, законодательство - типичная когнитивная структура.

>заодно может поясните термин "дискурс"?
туманный термин, что то типа "речь, беседа, язык". Например, "дискурс современности" = "язык современности", "марксистский дискурс" = "марксистский язык".

С уважением, И.Руднев

От	Igor Ignatov
К	self (24.09.2002 18:02:25)
Дата	25.09.2002 01:42:01

Ре: Дискурс

Добрый день.

По-моему, лучше всего определить термин "дискурс", как "вектор" или "линия". Фраза "он рассуждает в рамкаx марксистского дискурса", таким образом, будет означать что некто строит свои рассуждения, опираясь в основе своей на марксисткую методологическую традицию. "Дискурс" - ето как бы методологическая прямая, проложенная во времени. Ето не застывшее исторически-обусловленное "учение", но проекция его методологии во времени, подразумевающая дальнейшее развитие. Так, можно сказать, что Ленин рассуждал в марксистком дискурсе, но его "марксизм" - ето уже нечто весьма новое. Грамши пошел еще дальше. В конце концов, изменений и обновлений накапливается столько, что так или иначе может появится новый дискурс.

Например, то что мы мнем лапками и перемалываем здесь, ето, на мой взгляд, зародыши нового дискурса. Он нацелен на более адекватное обьяснение реальности, чем исторический марксизм. Марксизм для него толькько одна из составляющиx.

С уважением.

От	Ф. Александер
К	Igor Ignatov (25.09.2002 01:42:01)
Дата	25.09.2002 09:44:53

Концепция дискурса как элемента литературоведческого метаязыка (*)

http://zhelty-dom.narod.ru/literature/txt/discours_jr.htm

Концепция дискурса как элемента литературоведческого метаязыка

--------------------------------------------------------------------------------

Юрий Руднев
1. Исходя из того, что терминологическая точность - условие, необходимо должное соблюдаться в любом претендующем на научность исследовании, здесь мы обратимся к рассмотрению проблемы дискурса как литературоведческого понятия. Конечная цель этого рассмотрения - попытка дать собственное определение дискурса. Сделать это представляется необходимым хотя бы потому, что в современной науке под дискурсом понимается практически всё, что угодно исследователю. Причём мало кто оговаривает своё понимание термина, предоставляя, таким образом, читателю/слушателю замечательную возможность разобраться во всём самому. Однако далеко не всегда синтез фоновых знаний и конкретного контекста приводит к однозначному пониманию (а это и требуется от термина) того, что стоит за таинственным словом "дискурс". И если социологи и лингвисты ещё могут понять друг друга (в большей степени - первые, в меньшей - вторые) благодаря наличию устоявшихся концепций дискурса, на которые всегда можно сослаться, то литературоведы оказываются в значительно более сложной ситуации. Приведём цитату:

"В академическом обиходе, как всякий знает по опыту, у нас не жалуют слово "дискурс". Его и произносят-то (во всяком случае, в литературоведческой среде), закавычивая интонационно, так что в итоге звучит: "так-называемый-дискурс", или "извините-за-выражение-дискурс", или "я-уж-скажу-только-вы-не-улыбайтесь-дискурс". Используя это слово как серьезное и прямое, вы рискуете выставить себя педантом, гордым ученостью, но прискорбно глухим к домашнему контексту общения (вроде человека, который на вопрос "Как на улице?" отвечает: "По сообщениям Гидрометеоцентра...")." [Венедиктова]

Описанная ситуация не может считаться приемлемой, из чего следует вывод, что, смирившись с возможными упрёками в педантизме, мы попытаемся всё-таки предложить свою концепцию дискурса как элемента литературоведческого метаязыка.

2. Дискурс как термин активно функционирует в научном обиходе таких дисциплин, как лингвистика и социология. В рамках социологии он связан, в первую очередь, с понятием идеологии. Идеология в последние годы становится и объектом мультидисциплинарных (междисциплинарных) исследований (например: [Ван Дейк]). Поэтому понимание дискурса в теории литературы целесообразно корректировать относительно основных наработок смежных дисциплин. И начать стоит с лингвистики.

Однако уже тут возникают первые сложности. Дело в том, что лингвистические понимания дискурса достаточно многочисленны, а за некоторыми из них стоят сложные, хорошо усвоенные научной мыслью концепции (Соссюр; Бенвенист; Бюиссанс; французская школа анализа дискурса (Пешё и др.) и т.д.). Даже беглый обзор этих концепций - сложная задача, решение которой и не предполагается в данной работе. Поэтому сразу отметим: упоминаться и анализироваться будут только те положения лингвистов, которые представляются наиболее важными для литературоведческого понимания дискурса.

Патрик Серио называет 8 значений слова "дискурс", из которых интересны следующие:

(1) "речь" в соссюровском смысле, т.е. любое конкретное высказывание;
(3) в рамках теории высказывания или прагматики - воздействие высказывания на получателя и его внесение в "высказываетльную" ситуацию (что подразумевает субъекта высказывания, адресата, момент и определённое место высказывания);
(7) обозначение системы ограничений, которые накладываются на неограниченное число высказываний в силу определённой социальной или идеологической позиции (например: "феминистический дискурс", "административный дискурс").
[Серио 1999, 26]
Развивая последовательно эти направления, мы попытаемся дать собственную дефиницию дискурсу.

3. Понимание дискурса как речи, противопоставляемой языку, при переходе в литературоведческие координаты (хотя это не менее важно и в лингвистике) вызывает необходимость введения категории текста. Это косвенно подтверждает и перевод французского discours: "на русский язык переводилось как дискурс (В.А. Звегинцев), речь, тип речи, текст, тип текста" [Ильин 1975, 453].

"Речь" литературного артефакта практически всегда фиксированный письменно текст (за исключением, быть может, ситуаций, подобных чтению поэтом собственных стихов etc.). Текст же - понятие, достаточно изученное теоретиками литературы. Поэтому из двух возможных путей: отождествить или дифференцировать эти термины, мы выбираем второй, ибо выбор первого делает бессмысленной попытку данного исследования определить специфику дискурса.

Достаточно убедительно разграничивает дискурс и текст Теун Ван Дейк: "Д[искурс] - актуально произнесенный текст, а "текст" - это абстрактная грамматическая структура произнесенного (напомню: речь | язык, langue | parole, компетентность | произносимость). Д[искурс] - это понятие, касающееся речи, актуального речевого действия, тогда как "текст" - это понятие касающееся системы языка или формальных лингвистических знаний, лингвистической компетентности." [Ван Дейк]

Но в данном фрагменте мы видим, что дискурс уже не есть собственно речь (parole), но скорее абстрактное понятие речи. Усложнение и запутывание уже существующих представлений не входит в нашу задачу. Поэтому обратимся к словарю: дискурс - "связный текст в совокупности с экстралингвистическими, социокультурными, психологическими и другими факторами; текст, взятый в событийном аспекте" [Арутюнова 1990, 136].

Приведённый комплекс смыслов несколько проясняет ситуацию: дискурс не есть текст, но есть в тексте, если рассматривать последний как цепь/комплекс высказываний, т.е. речевой (или коммуникативный) акт и его же результат.

4. Рассмотрение дискурса с точки зрения прагматики (понимаемой семиотически как часть моррисовской триады семантика - синтактика - прагматика [Моррис, 2001]) следует начать с анализа схемы, предложенной бельгийским лингвистом Э. Бюиссансом: "langue - система, некая отвлечённая умственная конструкция, discours - комбинации, посредством реализации которых говорящий использует код языка (то есть сема), parole - механизм, позволяющий осуществить эти комбинации (то есть семический акт)".

Как видим, первая и третья части триады практически всецело принадлежат области лингвистики. Вторая же во многом может быть интересна и литературоведам. Во-первых, дискурс здесь подразумевает говорящего (в нашем случае, скорее пишущего), это важно для теории литературы, где автор всегда остаётся в центре внимания исследователя, даже провозглашающего его (автора) смерть. А во-вторых, здесь указывается роль дискурса как своего рода кода, используемого говорящим для реализации всеобщего языкового кода.

Приведём ещё одну цитату:

"Во французской лингвистике главенствует позиция восходящая к Бенвенисту: дискурс не является простой суммой фраз, при его рождении происходит разрыв с грамматическим строем языка. Дискурс - это такой эмпирический объект, с которым сталкивается лингвист, когда он открывает следы субъекта акта высказывания, формальные элементы, указывающие на присвоение языка говорящим". [Гийому, Мальдидье 1999 124]

Здесь мы видим, по сути, подтверждение того, что дискурс может пониматься как индивидуальный над-языковой код (т.е. набор формальных элементов), подчиняющий себе (вплоть до разрыва) грамматический строй языка. Понимание такого кода требует со стороны реципиента определённых усилий, направленных на "подключение" к коду дискурса и, таким образом, включения себя в "высказывательную" ситуацию (см. выше п.2).

Теперь стоит упомянуть А. Греймаса и Ж. Курте, которые в своём объяснительном словаре [Греймас, Курте 1983] отождествили дискурс с семиотическим процессом, утверждая, что "всё множество семиотических фактов (отношений, единиц, операций и т.д.), располагающихся на синтагматической оси языка" [Греймас, Курте 1983, 488] можно рассматривать как относящееся к теории дискурса. [В этой же работе они сопоставили понятие "вторичной моделирующей системы" у советских семиотиков с понятием дискурса, выработанном на французской почве (которое следует истолковывать как процесс, предполагающий систему).] Это последнее определение оказывается исключительно важным, так как вводит в понятие дискурса как кода синтагматическое и парадигматическое измерения, а следовательно - понятие системности.

5. Что касается третьей выделенной нами у П. Серио позиции, то она представляется достаточно ясной без дополнительных комментариев. Её значение для литературоведческого понимания дискурса сводится к двум положениям:

"Слова могут изменять смысл в зависимости от взглядов тех, кто их употребляет" [Гийому, Мальдидье 1999, 142]
Эти изменения ведут к сужению диапазона значений в силу того, что одна из главных составляющих дискурса - идеология (понимаемая здесь предельно обобщенно и аксиологически нейтрально - как система установок субъекта высказывания) - является системой ограничений, предполагающей норму и оперирующей понятием отклонения от нормы (что особенно важно для нашего понимания дискурса, как будет показано ниже).
6. Таким образом, на основании выборочного анализа различных пониманий дискурса смежными с литературоведением дисциплинами (в первую очередь, лингвистикой), мы можем дать такую предварительную дефиницию дискурсу:

Дискурс - такое измерение текста, взятого как цепь/комплекс высказываний (т.е. как процесс и результат речевого (коммуникативного) акта), которое предполагает внутри себя синтагматические и парадигматические отношения между образующими систему формальными элементами и выявляет прагматические идеологические установки субъекта высказывания, ограничивающие потенциальную неисчерпаемость значений текста.

7. Обратимся теперь к дискурсу как элементу метаязыка науки о литературе. Тот факт, что такой элемент существует, не вызывает ни тени сомнения. В этом можно убедиться, просто пролистав несколько произвольно взятых современных литературоведческих работ. Однако чёткое определение термина авторы явно предпочитают не давать, рассчитывая, видимо, на фоново-интуитивную составляющую читательского восприятия. Поэтому неудивительно, что наиболее полно проблема дискурса раскрывается в трудах представителей самого "наукообразного" направления гуманитарных наук ХХ века - структурализма. И наиболее близок нам здесь Цветан Тодоров, чьё понимание дискурса в статье "Понятие литературы" послужит основанием нашей собственной концепции дискурса.

Тодоров пишет: "[…] языковые правила, обязательные для всех носителей языка, - это лишь часть правил, управляющих производством конкретной речевой продукции. В языке - с различной степенью строгости закреплены лишь правила комбинирования грамматических категорий внутри фразы, фонологические правила, общепринятые значения слов. Между совокупностью этих правил, свойственных всем без исключения высказываниям, и конкретными характеристиками конкретного высказывания пролегает пропасть неопределённости." [Тодоров 1983, 366-367]

Пропасть эту заполняют, по Тодорову, правила, присущие каждому дискурсу в отдельности и ограничения, которые накладывает ситуация высказывания/коммуникации. Специфика дискурса определяется тем, что он располагается "по ту сторону языка, но по эту сторону высказывания, т.е. дан после языка, но до высказывания". [Тодоров 1983, 367]

"Каждый тип дискурса в свою очередь определяется набором правил, выполнения которых он требует. Так, сонет - это тип дискурса, характеризующийся дополнительными ограничениями, накладываемыми на его метрику и рифмы […]

Парадоксальная особенность ряда дискурсивных правил состоит в том, что они отменяют действие тех или иных общеязыковых правил […]

Однако сточки зрения оформления определённого дискурса дело всегда идёт об увеличении, а не об уменьшении числа правил; доказательством служит то, что в любом "отклоняющемся от нормы" поэтическом высказывании мы имеем возможность без труда восстановить нарушенное языковое правило, потому что оно было не столько отменено, сколько оспорено другим, новым правилом" [Тодоров 1983, 367]

Мы намеренно прибегли к столь обширному цитированию, чтобы со всей очевидностью продемонстрировать, насколько близок Цветан Тодоров в своих размышлениях к определению дискурса, сделанному нами на основании анализа лингвистических концепций дискурса. Но Тодоров делает и следующий шаг в сторону литературоведения:

"В литературоведческих исследованиях правила, свойственные дискурсу, изучаются обычно в разделе "жанры" (иногда "стили" или "модусы" и т.п.)" [Тодоров 1983, 367]

В этой отсылке по сути содержится парадигматическая часть нашего системного понимания дискурса. Проиллюстрируем это, частично воспользовавшись примером Тодорова.

Допустим перед нами хрестоматийный сонет К. Бальмонта "Лунный свет". Анализируя этот текст как процесс и результат речевого акта, мы получаем анализ дискурса сонета К. Бальмонта "Лунный свет". Дискурс здесь - последовательность формальных элементов (слов, фраз, предложений, стихов и т.д.), т.е. налицо синтагматическое измерение дискурса (обозначим его s-дискурс).

Далее, мы может указать и парадигматическое измерение этого же дискурса (p-дискурс), более того - не одно. Во-первых, р-дискурс сонета с его ограничением метрики и рифмы. Во-вторых, р-дискурс символизма с его чисто языковыми ограничениями и правилами (см. [Гофман 1937]). Затем, р-дискурс Бальмонта (также чисто языковой). Далее можно выделить мотивно-образный р-дискурс символизма и мотивно-образный р-дискурс Бальмонта, пространственно-временной р-дискурс ранней лирики Бальмонта и т.д. до бесконечности. И каждая новая дискурсионная парадигма будет давать ряд новых ограничений, которые в пределе сделают обусловленным в тексте чуть ли не каждый звук, не говоря уже о слове. [Этот механизм видится нам как противовес так называемой "лестницы свободы" Романа Якобсона, существующей в правилах сочетаемости лингвистических единиц и ведущей вверх от фонетического уровня (где свобода субъекта высказывания комбинировать элементы языка существенно ограничена свойствами самого языка) до синтаксического и выше, когда "при создании текста из предложений действие ограничивающих синтаксических правил прекращается, и свобода каждого отдельного говорящего достигает максимума, особенно если он не должен придерживаться множества языковых клише" (цитируется по [Пешё 1999, 312]). Функциональными эквивалентами языковых клише и способны выступать парадигматические дискурсы с их правилами и ограничениями.]

Таким образом, s-дискурс представляется своеобразным узлом на стыке множества взаимодействующих р-дискурсов. Последние способны вступать между собой во всеразличные отношения, что позволяет говорить об интердискурсе (это понятие используется в метаязыке французской школы анализа дискурса (см. [Серио 1999], [Квадратура 1999]). Парадигматический интердискурс может служить эквивалентом традиционного литературоведческого термина "стиль" (лишённого, к сожалению, терминологической определённости). Исследования в этом направлении представляются нам крайне перспективными.

8. Однако такая, структуралистского толка, концепция дискурса не учитывает прагматический аспект, на важность которого мы указали в предварительном определении. Да и, как показывает практика, ни одна строгая структура и стройная система не работает в литературе без сбоев, потому что каждое из многочисленных исключений, всегда появляющихся в тексте/s-дискурсе, требует либо пересмотра системы, либо признания её несовершенства. Но есть и другой путь: вместо анализа самих исключений выяснить их природу и включить в систему причины, по которым эти исключения появляются. Более того, не ограничивать количество причин и оставить, таким образом, систему потенциально открытой. Открытость эта необходима в силу того самого прагматического аспекта в дискурсе.

Прагматические и идеологические установки субъекта высказывания способны сломать систему в s-дискурсе, но не способны отменить р-дискурс, точно так же, как ни один р-дискурс не способен отменить языковой код. Р-дискурс сонета может стать для автора на место языка в силу своей богатой традиции и строгой каноничности. Это может подтолкнуть автора, например, к созданию р-дискурса сонета, написанного верлибром, на базе р-дискурса канонического сонета. А так как последний создан на базе р-дискурса стихотворной речи, которая сама создана на базе первичного р-дискурса языка, то мы получим лучевую структуру, имеющую своим началом язык, но не имеющую конца. Восстановление в каждом конкретном случае s-дискурса того определённого сегмента цепочки р-дискурсов, который позволит объяснить каждое конкретное отклонение от системы, восстанавливает систему.

Единственный минус здесь - невозможность для исследователя исчерпывающего знания прагматических и идеологических установок автора. Но это не освобождает литературоведа от исследования того массива смыслов, которые ему доступны. Ведь не освобождает же лингвиста от исследования языка тот, например, факт, что поэты-авангардисты способны сделать на его базе нечто совершенно непонятное, руководствуясь при этом точно такими же непонятными побуждениями или убеждениями.

9. И наконец, завершая рассмотрения проблемы дискурса, мы вынуждены констатировать, что поставленная цель не достигнута в полной мере. Создав оригинальную концепцию дискурса, мы, тем не менее, не можем дать чёткую дефиницию дискурса. Причина этого в том, что единое понятие "дискурс" распалось у нас на три главные части, которые ещё раз перечислим:

9.1. S-дискурс - текст как процесс и результат речевого акта;

9.2. Р-дискурс - система правил и ограничений, критерием выделения которой могут служить как объективные (например, жанр), так и субъективные (тут даже допустима некоторая степень исследовательского произвола) факторы, при помощи которых устраняются системные противоречия внутри s-дискурса на уровне интердискурса;

9.3. Интердискурс - (эквивалент стиля) - поле взаимодействия р-дискурсов внутри s-дискурса.

От	Pout
К	self (24.09.2002 18:02:25)
Дата	24.09.2002 18:46:39

Re: объясните термин...

self сообщил в новостях следующее:70802@kmf...
> ... когнитивность.
> вот две цитаты:
>
>
> > Думаю, что основные векторы научной методологии и в частности, принципы
управления сильно не изменились по сравнению с XIX-XX веками. И в России, и
на Западе основной вектор в методологии по-прежнему когнитивен по своему
характеру.
>
вообще-то эти слова порой вставляют так,что их надо интерпретировать в
контексте.
В данном случае предлагаю эквивалент хоть и несколько странный,но по
аналогии понятный."Знаниевый". Производное от слова"знание" .
Есть скажем когнитивная школа , есть феноменологическая,есть
культурно-историческая. Первая упирает на то что все ментальные
феномены -типа кусков знаний,вторая и третья с этим не согласны. Не сводится
"содержание психики" к одним знаниям, есть другие формы ментальных
феноменов. (Ментальный - это нематериальный,идеальный)

>
> > В каждой общественной сфере на Западе присутствуют необходимые различия.
У нас же эта составляющая крайне слабо дифференцирована. В когнитивном плане
это можно выразить так: ....
>
> заодно может поясните термин "дискурс"?

Способ изложения с присущим ему набором "концептов" и даже"правил" ,порой
неявных. Поскольку это обсасывалось более другого - на примере "истмата".
"Вы рассуждаете в привычном марксистском дискурсе" . Это значит,человек с
ходу и не врубаясь употребляет концепты (слова с мощным смыслом)
вроде"проиводственных отношений","надсройки" или(почему-то так считается -
уж такое время)"класса".
Сходите на форум лефт.ру или подобный,попроще, увидите что люди общаются на
этом языке запросто, во всех случаях и ситуациях, как будто других слов не
знают и они им не нужны.
Но это _ у всех_ так. Просто у пиарщиков или хакамад свои "языки", не
такие занозистые и различимые. У постмодернистов самые пестрые и
обильные"дискурсы" у каждой шоблы и у конана в целом.

От	Микола З.
К	Pout (24.09.2002 18:46:39)
Дата	25.09.2002 17:34:33

N.B., а резюме?

Хорошее объясгнение, в котором не достает нескольких акцентов.
Согласен.
>Сходите на форум лефт.ру или подобный,попроще, увидите что люди общаются на
>этом языке запросто, во всех случаях и ситуациях, как будто других слов не
>знают и они им не нужны.
> Но это _ у всех_ так. Просто у пиарщиков или хакамад свои "языки", не
>такие занозистые и различимые. У постмодернистов самые пестрые и
>обильные"дискурсы" у каждой шоблы и у конана в целом.
Согласен,если ограничиться рассматрением "дискурсов" как разновидностей интеллектуального мошенничества постмодернисткого толка, культивирующих, мультиплицирующих, транслирующих и освящающих определенные методологические установки (полиморфности, релятивности, вариабельности и проч. "муль-пузыри") современного шаманства в среде научного сообщества и в узком кругу интеллектуалов. Но если помнить о социальных функциях "птичьего языка" по поддержанию социальной дистанции, коммуникативной солидарности, трансляции психо-энергетических импульсов, сакрализации статус-кво, культивированию символики и смыслов, получение прочих "радостей" от языка современного шаманства, то становится ясно и другое, что с ними большинству явно не по пути.
Отсюда вывод: не дать увлечь себя и не заговорить с ними на их языке. В то же время понимать то, о чем они говорят - лучше, чем не понимать вовсе.
С уважением, М.З.

От	Pout
К	Микола З. (25.09.2002 17:34:33)
Дата	25.09.2002 21:31:06

Тренироваться на кошках

Микола З. сообщил в новостях
следующее:70917@kmf...
> Хорошее объясгнение, в котором не достает нескольких акцентов.
> Согласен.

Мне представляется, нужно не углубляться в дебри этих сложных материй, а
скажем коротко разобрать пяток примеров,только очень типичных. Взять
типичный постинг скажем К.Ковалева -штатного писателя лефт.ру . Это кладезь
мейнстримовского "М-дискурса".По-моему, уже многим осталось пару шагов для
того,чтобы каждый для себя на своем языке уяснил суть, чтобы дальше
пользоваться. Хотя бы тут, на Форуме (термин часто попадается)

Можно даже если постраться найти такой ковалевский текст,который сам по себе
без всяких комментариев лучше скажет, что такое этот самый "мейнстримовский
М-дискурс". Порой почти на грани самопародии, но сами-то они уверены, что
пишут только всерьез

> >Сходите на форум лефт.ру или подобный,попроще, увидите что люди общаются
на
> >этом языке запросто, во всех случаях и ситуациях, как будто других слов
не
> >знают и они им не нужны.
> > Но это _ у всех_ так. Просто у пиарщиков или хакамад свои "языки", не
> >такие занозистые и различимые. У постмодернистов самые пестрые и
> >обильные"дискурсы" у каждой шоблы и у клана в целом.

> Согласен,если ограничиться рассматрением "дискурсов" как разновидностей
интеллектуального мошенничества постмодернисткого толка, культивирующих,
мультиплицирующих, транслирующих и освящающих определенные методологические
установки (полиморфности, релятивности, вариабельности и проч.
"муль-пузыри") современного шаманства в среде научного сообщества и в узком
кругу интеллектуалов. Но если помнить о социальных функциях "птичьего языка"
по поддержанию социальной дистанции, коммуникативной солидарности,
трансляции психо-энергетических импульсов, сакрализации статус-кво,
культивированию символики и смыслов, получение прочих "радостей" от языка
современного шаманства, то становится ясно и другое, что с ними большинству
явно не по пути.

Это не просто мошенство, отнюдь. Люди (те же постмодернисты - они и в
сети первыми после программистов появились) привыкли ТАК говорить и не
замечают что говорят на вычурном новоязе . Как персонаж Мольера не замечал
что говорит стихами.
Про методологические установки -согласен. Да, навязывают и освящают. И
очень опасную для "честного серезного "мышления.Принципиальную "окрошку",
"вторичность","ироничность" и все это в виде квазиинтеллектуальной
разноцветной жеваной тряпки.
Был и тут хороший образчик - Мих.Эпштейн(он вроде на грани.ру пасется).
Это классический пост-модернист,первый вылез в Инет . Его здорово разобрала
на предмет"жеваной тряпки"Алла Латынина в Новом Мире еще в 1990г. Просто
убийственно. Парень паразитировал на том скажем.что про богословие тогда
никто еще толком ничего не знал,и ваял перлы,путая божий дар с яичницей.

Он все очень писучие,поэтому надо объявить конкурс на корткие образцы разных
дискурсов. Впрочем,один клоп (или вошь?как там говорил СГКМ) у нас уже
есть,даже слишком есть. Экономисто руссо, он же гомоэк . Бери почти наугад -
вот он, Гомо-дискурс чистый аки слеза

> Отсюда вывод: не дать увлечь себя и не заговорить с ними на их языке. В то
же время понимать то, о чем они говорят - лучше, чем не понимать вовсе.

Латынина потому и разобралась,что хорошо подкована. А
нам трудно. И времени много прошло,поднаторели вешать лапшу. Половина
авторов известного сайта "Русский журнал" русс.ру пишет на таком новоязе
,Пост-дискурсе, и честно говоря, лучше их не читать. Я стараюсь
ориентироваться по именам и незнакомых мне "культурелей" не читаю. Порой не
выдерживаю,читаю какого-нибудьХолмогорова с его Спец-дискурсом -потом долго
мутит.

> С уважением, М.З.

с уважением
>

От	Микола З.
К	Pout (25.09.2002 21:31:06)
Дата	26.09.2002 16:44:34

Re: Тренироваться на...

День добрый, здравия всем!
Премного благодарен Вам за отклик и за то, что выступили с предложением.
>Мне представляется, нужно не глубляться в дебри этих сложных материй, а скажем коротко разобрать пяток примеров,только очень типичных. Взять типичный постинг скажем К.Ковалева -штатного писателя лефт.ру …Можно даже если постраться найти такой ковалевский текст,который сам по себе без всяких комментариев лучше кажет, что такое этот самый "мейнстримовский М-дискурс". Порой почти на грани самопародии, но сами-то они уверены, что пишут только всерьез

>> >Сходите на форум лефт.ру или подобный,попроще, увидите что люди общаются на этом языке запросто… Это не просто мошенство, отнюдь. Люди (те же постмодернисты - они и в сети первыми после программистов появились…Про методологические установки -согласен. Да, навязывают и освящают. И очень опасную для "честного серезного "мышления.Принципиальную "окрошку", "вторичность","ироничность" и все это в виде квазиинтеллектуальной разноцветной жеваной тряпки. Он все очень писучие,поэтому надо объявить конкурс на корткие образцы разных дискурсов. Впрочем,один клоп (или вошь?как там говорил СГКМ) у нас уже есть,даже слишком есть. Экономисто руссо, он же гомоэк . Бери почти наугад - вот он, Гомо-дискурс чистый аки слеза

Кстати, очень дельные предложения, а если идея будет поддержана, то можно будет подумать как:

А) пpовести сначала конкуpс (викторину) на самые короткие и живописные трагикомические фрагменты из этих перлов квазиинтеллектуального красноречия.

Б) затем препарировать несколько из них с тем, чтобы можно было потренироваться, обыграть с разных сторон с учетом реакции наших оппонентов.

В) совершить вылазку на один из таких "квазиинтеллектуальных" форумов сначала в виде "точечного" бомбометания (гл.обр., чтобы пристреляться)

Г) а затем совершить на одно из их лежбищ "атаку" в виде этакого массированного бомбометания, причем с 5-10 огневых точек, сфокусировав "огонь" на самом маститом корифее этого жанра, чтобы приковать больше внимание, вызвать шумиху, превратить в балаган, эпатаж,посеять сомнения, заявить о своей готовности
Я вполне серьезно, ибо вижу в этом гораздо больший резон, чем в медитациях и погружениях в собственное пищеварение или в дискуссиях с заезжими "экономами" и тратах сил на кривляния "гомоэка" .
Можно обсудить.
С уважением, Микола Згурски

От	alex~1
К	Микола З. (26.09.2002 16:44:34)
Дата	27.09.2002 15:00:56

Re: Тренироваться на...

>Кстати, очень дельные предложения, а если идея будет поддержана, то можно будет подумать как:

>А) пpовести сначала конкуpс (викторину) на самые короткие и живописные трагикомические фрагменты из этих перлов квазиинтеллектуального красноречия.

>Б) затем препарировать несколько из них с тем, чтобы можно было потренироваться, обыграть с разных сторон с учетом реакции наших оппонентов.

>В) совершить вылазку на один из таких "квазиинтеллектуальных" форумов сначала в виде "точечного" бомбометания (гл.обр., чтобы пристреляться)

>Г) а затем совершить на одно из их лежбищ "атаку" в виде этакого массированного бомбометания, причем с 5-10 огневых точек, сфокусировав "огонь" на самом маститом корифее этого жанра, чтобы приковать больше внимание, вызвать шумиху, превратить в балаган, эпатаж,посеять сомнения, заявить о своей готовности
>Я вполне серьезно, ибо вижу в этом гораздо больший резон, чем в медитациях и погружениях в собственное пищеварение или в дискуссиях с заезжими "экономами" и тратах сил на кривляния "гомоэка" .

Не понял, чей "заезжий эконом" или (он же) "кривляющийся" на этом форуме "гомоэк" отличается от тех, кто пасется на лежбищах, подлежащих "массированному бомбометанию" - тем, что Ниткин готов выслушать мнения своих оппонентов и честно высказать свое? Этим он Вас не устраивает?
Попробуйте "совершить массированный налет" на GhostGuest. Не корифей, конечно, но обещаю вам много интересного (в смысле подходов и стиля - особенно).

Или Вас не устраивают экономы и гомоэки вообще? Давайте потренируйтесь на мне перед огневым налетом. Сообщите мне какой-нибудь "трагикомический фрагмент", подлежащий изничтожению (не про экономику - это к Иванову), а я буду Вашим вполне благожелательным спарринг-партнером. Пристреливайтесь. Мне тоже интересно.

Оторвитесь от погружения в собственное пищеварение. :)

С уважением

От	Микола З.
К	alex~1 (27.09.2002 15:00:56)
Дата	27.09.2002 16:54:47

Милости просим к нашему шалашу

День добрый!

Обычно подобное недопонимание у человека может возникать по причине закоренелой распущенности своей изощренного ума либо быть следствием крайней беспечности и легкомыслия. В первом случае требуется принятие экстренных мер, во - втором, - можно ограничиться лишь назиданиями, но после тщетных попыток и нежелания им следовать остается выразить лишь одно - свое сожаление.
И все же если
>Не понял, чей "заезжий эконом" или (он же) "кривляющийся" на этом форуме "гомоэк" отличается от тех, кто пасется на лежбищах, подлежащих "массированному бомбометанию" - тем, что Ниткин готов выслушать мнения своих оппонентов и честно высказать свое? Этим он Вас не устраивает?
Охотно поясню.
Во-первых, "заезжий эконом" или (он же) "кривляющийся" на этом форуме "гомоэк" – фигуры достаточно деперсонализированные, т.е. имена скорее условные, собирательные. А разве может типаж высказывать какое-то другое мнение, как не мнение того, кто "вдул" в него своё вдохновение? Напрашивается вопрос, но почему он выражает его так открыто? – Уверовал, батенька, в полную безнаказанность за происходящее и в непоколебимое могущество своих вдохновителей. Следующий вопрос: И что, тем самым, человек получается честен, что открыто высказывает свое мнение и не боится пострадать за него? Потому, что реальной угрозы пока для себя не видит. По этой причине в его партии пока нет дезертиров (но и значительного притока новых кадров пока не видится), а раз так, то такой вдохновенный труд очень востребован вдохновителями и думаю, достоин вознаграждения.

Далее пытаюсь вникнуть в логику рассуждений:
>Попробуйте "совершить массированный налет" на GhostGuest. Не корифей, конечно, но обещаю вам много интересного (в смысле подходов и стиля - особенно).
>Или Вас не устраивают экономы и гомоэки вообще? Давайте потренируйтесь на мне перед огневым налетом. Сообщите мне какой-нибудь "трагикомический фрагмент", подлежащий изничтожению (не про экономику - это к Иванову), а я буду Вашим вполне благожелательным спарринг-партнером. Пристреливайтесь. Мне тоже интересно.

Теперь понятно, рекомендуете кандидатуры и советуете начать с себя.
Хотя практически мало знаю и нужно присмотреться, но все равно милости просим к нашему шалашу. И если их нет, то подготовим общую платформу для "бомбометания" и арт-установки к "обстрелу" .

>Оторвитесь от погружения в собственное пищеварение. :)

К чему и призывает ваш покорный слуга

>С уважением

За сим и мое к Вам почтение

От	alex~1
К	Микола З. (27.09.2002 16:54:47)
Дата	27.09.2002 17:49:42

Re: Милости просим...

Я вижу, что был, как говорит один мой друг, слишком эвристичен и лапидарен.

Суть такова. На этом форуме есть сторонники точки зрения, которая подлежит "массированной бомбардировке". (Надеюсь, что Вы под бомбардировкой не имеете в виду поток оскорблений, позорящих в первую очередь того, кто их выдает). Вот и спорьте на здоровье (пристреливайтесь). Есть Рю, Ниткин, Иванов, Баювар, GhostGuest, наконец. Насчет последнего не знаю, а первые четверо "хорошая мишень". "Трагикомических перлов" у них хватает - есть где развернутся бомбардировщику.

Рассуждения о том, почему "мишень" не боится честно высказывать свою точку зрения, да что она уверовала в свою безнаказанность и поэтому не видит для себя реальной угрозы, да хорошо оплачивается - это все лирика. Какое это значение имеет для "бомбометания", приступить к которому у вас чешутся руки?

Насчет того, что Вам стало понятно, что я предлагаю себя в качестве пробной мишени для Вашего бомбометания, только после "вникания в логику моих рассуждений". Да не надо вникать - у меня это написано открытым текстом.

Повторяю еще раз свое предложение.

Вы хотите потренироваться в "бомбометании", подобрав несколько "трагикомических перлов". Подберите, сообщите мне. Если Вас форумные "заезжие экономисты", "гомоэки" и "кривляки" (никаких имен, конечно!) не устраивают - еще раз повторюсь, непонятно мне, почему они Вас не устраивают, ну да ладно - можете свое бомбометание отрабатывать на мне. Так сказать, учебный бой, маневры и штабная игра. Я буду "за синих". Почему предлагаю себя? Потому что я не "заезжий экономист" и не "гомоэк".

Если остались вопросы, задавайте.

С уважением

От	Pout
К	Микола З. (26.09.2002 16:44:34)
Дата	26.09.2002 17:55:03

злобный разбор "дискурса газеты "Завтра""

Микола З. сообщил в новостях
следующее:71009@kmf...

>
>
> Кстати, очень дельные предложения, а если идея будет поддержана, то можно
будет подумать как:
>
>
> Б) затем препарировать несколько из них с тем, чтобы можно было
потренироваться, обыграть с разных сторон с учетом реакции наших оппонентов.
>

Вот Вам пример (он уже был на форуме), как "разобрали"дискурс
оппозиционного издания его недоброжелатели. .

---------------------

http://www.ruthenia.ru/logos/number/2000_1/2000_02.html
----------------------------------------------------------------------------
----

Елизавета Родионова

Националистический дискурс газеты "Завтра"

В современной России нет единого национально-патриотического фронта (такое
мнение разделяют не только наблюдатели, но и сторонники этих взглядов[1]).
Налицо множество самых разных вариантов национализма. Каждый из этих
вариантов вырабатывает свой собственный идеологический миф или использует
уже существующий. Насколько вероятно, что тот или иной миф станет популярен,
"попадет в точку", зависит от многих факторов. Например, идеологические
мифы, связанные с арийской тематикой, вызывают еще сильные ассоциации с
Третьим рейхом и могут привлекать лишь очень ограниченные слои общества.
Очевидно, что по-настоящему массовые симпатии сегодня могут вызвать
националистские лозунги, приукрашенные рациональными идеями, которые
разделяет большинство (например, необходимостью консолидировать общество или
отстаивать Русскую идею). Таким, на мой взгляд, предстает национализм в
варианте газеты "Завтра".

"Завтра" выделяется среди других патриотических изданий. Среди них она не
только самая массовая, известная, но и самая репрезентативная. В одном из
номеров газеты "Пресса России" было напечатано нечто вроде иерархической
структуры современных патриотических изданий, самое почетное место при этом
занимала "Завтра"[2] . При всех разногласиях между разными
националистическими течениями авторитет "Завтра" несомненен. В "Завтра"
печатаются авторы, имеющие довольно значительные расхождения во взглядах, и
поэтому поиск идеологического общего знаменателя на страницах одного издания
представляется мне показательным и интересным явлением.

Иногда кажется, что идеологию национализма можно ощутить практически
материально, она так очевидна, что кажется, протяни руку - и дотронешься.
Однако, исследуя ее, придется искать метод описания казалось бы очевидных и
тривиальных явлений, объяснимых только на уровне метаязыка. В этом
заключается главная сложность работы с идеологией: нужно определить и
описать то, что крайне сложно поддается анализу. Стоит начать обрисовывать
контуры идеологии, как они становятся совершенно размытыми. Исследуя ее
логику, трудно не оказаться внутри ее особого герменевтического круга.
Идеология одновременно и очевидна, и неуловима. Я начну описывать ее главные
признаки, и тут же само наполнение идеологического мифа заставит меня
согласиться с половиной ее аргументов; захочу воспроизвести основные
смысловые моменты, но скажу нечто совсем другое. Идеология постоянно
воспроизводит один и тот же миф. Многочисленные факты, которыми она
располагает, все, что попадает в поле ее зрения, перерабатывается и
высвечивается как новое воплощение все того же мифологического комплекса.
Миф, лежащий в основе идеологии, принимает разные обличья. Поэтому при
описании идеологии всегда есть опасность "увязнуть" в фактическом материале,
т. е. в том, что для идеологии служит попросту сырьем. При анализе
сегодняшней националистической идеологии эта опасность увеличивается,
поскольку факты, пущенные в оборот, обычно вопиющие и типичные выводы
разделяются слишком многими. Иными словами, чтобы описать картину мира
определенной идеологии, необходимо выяснить, что является для этой идеологии
кодом. Поэтому, исследуя националистическую идеологию газеты "Завтра",
необходимо определить, как фиксируется и как воспроизводится ее миф.
Попробуем очертить область существования конкретного идеологического мифа и
продемонстрировать механизмы его существования.

Среди отличительных черт всей современной патриотической прессы и газеты
"Завтра", в частности, нельзя сразу же не отметить сочетание элементов
поэтической образности с имитацией сухого или сдержанного документального
аналитического стиля. Аффективная патетика и имитация объективной
дистанцированности присутствуют здесь на равных, они практически неотделимы
друг от друга. С этим связана другая важная особенность патриотической
прессы: ее собственная позиция по отношению к прочим периодическим издания и
СМИ вообще. Как правило, патриотические издания не являются информационными
в полном значении этого слова, их основная функция не информировать
читателя, - их читатель подразумевается уже информированным, - а
корректировать информацию, полученную иным способом. Т. е. подразумевается,
что любой читатель, например "Завтра", смотрит телевизор и читает другие
газеты, а к "Завтра" обращается с тем, чтобы понять, как же следует
относиться к полученным известиям и что они означают на самом деле. Это
позиция как бы над-прессы. Критикуя и корректируя мнения своих оппонентов,
авторы газетных статей надстраивают идеологический миф и закрепляют в
сознании читателей равноценность факта и идеологической установки. Можно
сказать, что источником для патриотической прессы являются другие СМИ, а
фактом - событие с длинным шлейфом реакций на него. Причем чаще всего,
выводы из других источников корректируются при помощи неких абстрактных, уже
совершенных некогда умозаключений, как-то: "известно, куда
перераспределяются наши национальные богатства", "наконец-то поняли, откуда
все беды в России", "кто самые пронырливые ростовщики в мире"[3] и т. д.
Делая вид, что нам дается точная проверенная взвешенная информация, авторы
статей "приправляют" ее субъективными эмоциональными вставками. Новизна
сообщения заключается не в поданном материале, а в очередном проговаривании
этих абстрактных обобщений. Такие клишированные обобщения служат не просто
для подачи нового материала, - то, что может показаться простым штампом,
наполнено особым смыслом для всех, разделяющих эти взгляды. Эти абстрактные
обобщения являются готовыми понятиями. Можно проследить, как такое понятие,
существовавшее сначала автономно, вобрало в себя некое новое значение,
покрыв целиком или частично его смысловой материал. Такое "похищение языка"
[4] не прекращается никогда: идеология постоянно вырабатывает новые понятия
для своего актива. Выражение "мировое сообщество" для газеты "Завтра"
практически синонимично "жидо-масонскому заговору", а слово
"демократический" и другие, однокоренные ему слова, служат почти
ругательствами. Однако встречается и общеупотребительное значение слова
"демократический", и авторы нередко играют с разницей между значениями,
например, когда пишут о сильной белой демократической Америке времен
первопроходцев и нынешней "демократической" Америке или о российской
демократии ("хваленая демократия", "демократический вой", "поколение,
называющее себя демократами", "спасет ли Запад своих российских
демократов[5]"). Связанные с "демократами" тематически, такие выражения,
как: "неожиданное и неспрогнозированное появление целой орды
либералов-фанатиков[6]"; "ужасы повальной приватизации[7]"; "главный
советский либерал, западник и богоборец[8]" и т. д. ясно показывают, что
новый смысл, поселившийся в застывшей форме выражения, успешно вытесняет
старый. Поэтому, употребляя часто изначально далекие друг другу выражения
вместе, приверженец идеологии не видит здесь никакого противоречия. В один
смысловой пучок связывается все, что кажется негативным. Идеологическое
понятие означает нечто совсем иное, нежели то же самое выражение для
человека вне данной идеологии. (Поэтому практически любой идеологический
спор похож больше всего на разговор глухих: оппоненты подразумевают разные
значения одних и тех же слов и выражений.)

Подобные клише-понятия являются теми элементами текста, в которых в сжатом
виде содержится мифологическая система идеологии, именно они дают нам
почувствовать идеологическую ангажированность текста.

Каждый раз, когда я покупала различные газеты и журналы националистического
толка, мне предлагали купить не только последние номера, но и те, которые
вышли год или полгода назад. Вероятно, это связано не столько с желанием
сбыть залежавшийся товар, сколько с тем, что в представлении постоянных
читателей и единомышленников ценность подобных изданий со временем не
утрачивается, они по-прежнему в состоянии осветить все волнующие вопросы.
Впечатление, ради которого писались статьи, остается практически
неизменным, - система, выработанная мифом не претерпевает принципиальных
изменений, миф кочует из номера в номер. Это еще одно свидетельство тому,
что главная функция патриотической прессы - расставлять все по своим местам.

Каждое клишированное выражение, вобравшее в себя некую сумму смыслов,
становится мифологическим концептом данной идеологии. В его интенции
заложено очень много - оно очерчивает объект, его состояние и то, как
следует к нему относиться. Происходит подмена основного общеупотребительного
значения слова на его коннотацию. Во многих случаях такое клише-понятие
остается маркировано настолько сильно, что при любых обстоятельствах, в
любом другом контексте коннотация ущемляет все прочие значения. Это
произошло с такими выражениями как: "антирусские силы", "жидо-масонский
заговор", "мировое правительство", "сын юриста".

Возьмем менее маркированный пример и попробуем "распрямить" смысл
высказывания. Заменим клише-понятия на их условные эквиваленты из общего
употребления. Условными эти эквиваленты являются потому, что каждое
клишированное выражение очень емкое и вбирает в себя целую палитру оттенков
значений. "Импичмент показал, что народное самосознание правильно оценивает
преступления ельцинского периода". Это фраза из интервью с Геннадием
Зюгановым[9]. У нас может получиться примерно следующее: "Результаты
голосования по вопросу импичмента показали, что общественное мнение
относительно ошибок политики за время нахождения на посту президента Ельцина
совпадает с нашей точкой зрения". Несмотря на то, что в общем смысл фразы
остается прежним (не исключено, что и автор мог бы согласиться с этим),
получившееся выражение уже не является впрямую относящимся к исследуемой
идеологии. Происходит это потому, что сказанное "обычным" языком уже не
отсылает нас с помощью клише-понятий к другим существующим идеологическим
суждениям и текстам, а является просто констатацией факта. Изначальное
безапелляционное зюгановское выражение не только сообщает нам некий факт, но
и напоминает, что вся политика Ельцина - одни настоящие преступления,
причем, возможно, сознательные; а также намекает, что фактически поднимается
волна всеобщего недовольства этой политикой и ненависти к самому президенту,
что весь народ поддерживает коммунистов или патриотов. Можно отметить еще
немало нюансов, как, например, утверждение народного самосознания в качестве
некого реально существующего и даже осязаемого организма, располагающего
логикой и рациональным мышлением.

Клише-понятия имеют несколько очевидных постоянных признаков. Первый из
них - то, что, собственно, и делает их клише, - это повторяемость. Надо
сказать, что клише употребляются с некоторыми вариативными изменениями, это
бывает, в частности, когда одно клишированное выражение сочетается с другим.
Эта вариативность не противоречит другому несомненному признаку
клише-понятия - их смысловой неразложимости. "Внедрять в массовое сознание"
[10], "вызволение народа из зловонной пропасти"[11], "продолжить дело
антинародных реформ Гайдара"[12], - любое клишированное выражение - это
целый блок смыслов, который в сжатом виде содержит возможное дальнейшее
развитие идеологического текста, а также некую предысторию, поэтому оно
употребляется и воспринимается как единое целое.

Идеологизированное предложение рождается на пересечении многих текстов,
имеющих свои смысловые отсылки. Каждое клише-понятие направляет восприятие
текста по нужному каналу, в нем потенциально содержится будущий
разворачивающийся коммуникативный мир. Возьмем для примера выражение
"страдающая Россия"[13]. Как и другие клише-понятия, "страдающая Россия"
напоминает о целом комплексе других понятий. Клише из идеологизированного
текста имеет в прошлом тематически соотнесенную интертекстуальную историю и
состоит не только из своей очевидной формы в общеупотребительном значении,
но и включает некую необходимую для существования мифа интенцию. Мы
чувствуем разницу между простым называнием и идеологическим употреблением и,
поскольку эта разница специально не оговаривается, а утверждается так, что
на нее часто даже не падает смысловой акцент, само клишированное выражение
воспринимается как готовая формула для определенной идеологии. "Страдающая
Россия" - это сложный и очень емкий образ. "Страдающая Россия" не равна
просто России из словаря или общего языкового употребления, это и
обозначение любимой угнетенной Родины в тяжелое для нее время, и напоминание
о том, что Россия много вынесла, и одушевление ее, и отождествление с теми,
кто всегда несправедливо страдает. Миф рождают многочисленные "поправки" в
нашем восприятии. Клише-понятия можно назвать метафорическими формулами,
поскольку по своей природе они являются метафорами, однако в идеологическом
тексте употребляются так, словно каждое из них несомненно доказанный факт.
Этот признак клише представляется мне самым важным: мы чувствуем
несоответствие между метафорической природой выражения и возложенной на него
функцией. К слову напомню идею о метафорической природе смыслообразования, и
идеологических построений в том числе[14].

Каждое понятие имитирует существование в прошлом неких реалий. Имитируется
иное происхождение мифа. Если понятие рождается из абстрактного знака, то
идеология хочет подать его таким образом, словно оно является обозначением
реального документального факта, имевшего место в прошлом. Это создает
впечатление, что за пределами этого текста есть другая реальность, где все,
что бегло сообщает нам клише, доказано и абсолютно верно, поэтому мы можем
опереться на это новое значение. Идеология предлагает нам слово в ином
качестве. Разница между Россией в общеупотребительном значении и "страдающей
Россией" не меньше, чем между "наемником" и "защитником православных
братьев-славян".

В клише ярко проявляется мотивированность и адресность. В одном из номеров
"Завтра" под заголовком "Откровения еврея" было напечатано письмо Якова
Эстора, человека, собирающегося эмигрировать и перед отъездом сказать
русским, за что он вправе их презирать[15]. Вот некоторые клишированные
выражения из этого письма: "(у еврев) могучая и нерушимая международная
система", духовная и светская жизнь под контролем", "деньги, власть, СМИ,
культура, искусство - под управлением и контролем евреев", "цивилизация,
построенная по нашему разумению и на наших принципах", "рынок, капитал,
прибыль, нажива, тайная власть и тотальный контроль - все это произошло от
евреев", "еврейская разведка - самая древняя в мире", "все рычаги в наших
руках", "обладаем мировым господством". Очевидно, что применять подобные
клише таким образом можно только при желании создать очень грубую подделку:
трудно вообразить себе текст в газете "Завтра", где слово "еврей" означало
бы всего-навсего национальность, это один из тех случаев, когда нейтральное
значение абсолютно невозможно. Статья "Откровения еврея" практически целиком
состоит из одних клише (из всех просмотренных мной статей настолько же
клишированной оказалась лишь одна - интервью с Г. А. Зюгановым[16]), причем
идеологическое происхождение этих клише не оставляет никаких сомнений - это
националистические понятия.

Нетрудно заметить, что все клише-понятия сводятся к небольшому числу
тематических групп, да и количество самих клише невелико. Это подтолкнуло
меня к созданию словаря наиболее часто употребляемых клишированных выражений
современного русского национализма в варианте газеты "Завтра". Моя задача
при составлении словаря заключалась в том, чтобы зафиксировать и выделить в
массиве националистических текстов тот минимальный набор единиц-кодов,
который "хранит" и постоянно воспроизводит миф. Эти коды не просто хранят
информацию, они по сути являются идеологией. Все же вместе они составляют
базовый лексикон данной идеологии.

Для первого этапа составления словаря произвольно были взяты номера газеты
"Завтра" с конца апреля до середины сентября 1999 года. Произвольность
объясняется тем, что устойчивая мифологическая система определенной
идеологии не зависит от наполнения конкретными событиями и фактами, что при
составлении словаря подтвердилось: матрицы основных опорных пунктов и
оппозиций заполнились довольно быстро и не претерпевали принципиальных
изменений. В этом случае можно говорить о том, что собранные в словарные
статьи клише-понятия складываются в картину мира современного русского
национализма в варианте "Завтра", т. е. мы имеем дело с парадигмой и можем,
избегая опасности увязнуть в идеологическом споре, описать ее.
Клише-понятия, расставленные по тематическим статьям, обрисовывают тот
смысловой ареал, в котором создаются ключевые моменты данной идеологии.
Можно сказать, что все вместе они есть та "реальность", к которой постоянно
апеллируют идеологические тексты. Легко заметить, что по своему модальному
значению словарь практически может заменить все газетные тексты. Вырванные
из контекста, но объединенные тематически, клише-понятия все равно несут
определенную смысловую нагрузку, не теряя модальности.

Перед нами - несколько тем, которые позволяют показать националистическую
систему ценностей и основные опорные пункты идеологии газеты "Завтра", а
также при желании сравнить их с теми идеями, которые принято приписывать
патриотам.

Словарная статья, посвященная Родине-России, свидетельствует, что ни
современная ситуация, ни реальные исторические факты не играют особой роли
для того образа, который сложился в современной националистической русской
идеологии. Современная Россия лишена конкретных черт, она является пустотой
в идеологическом сознании. Ее скорее можно угадать по ее контурам - врагам
Родины. Именно в оппозиции "Родина - враги" она приобретает более важное
значение. Вообще, в образе Родины следует выделить два главных аспекта.
Первый, это уже упомянутая оппозиция "Родина - враги", второй -
"Родина-Россия как утраченная целостность". Вероятно, второй аспект можно
условно назвать мифологическим сюжетом о золотом веке. Золотой век Родины
относят к разным эпохам прошлого. Наиболее отчетливо ассоциируются с ним три
периода. Это наименее удаленный от нас период крепкого Советского Союза,
особенно годы сталинизма. Второй период - Россия до революции. Третий
период - Русь языческая - характерен скорее для национализма в более
экстремистском варианте, для "Завтра" это все же экзотика. Нетрудно
заметить, что эти периоды, вызывающие ностальгию, практически покрывают всю
историю нашего государства. Так, в одном из номеров газеты "Я -Русский" в
статье монахини Анастасии (Лебедевой) был поставлен вопрос о том, что нет
никакого противоречия во взглядах тех, кто считает лучшим веком России
разное время [17]. Монахиня Анастасия утверждает, что все эти периоды суть
одно, а правда заключается в том, что русские еще до принятия Христианства
были богоносным христианским народом, что и отразилось на каждом из этих
славных периодов. Не могу не согласиться с монахиней Анастасией, так как и
для меня несомненно то, что все эти периоды - суть одно. То, что, на первый
взгляд, может вызвать удивление, как, например, ярые сталинисты находят
общий язык с православными и уживаются с ними в рамках одной идеологии,
объясняется тем, что образ золотого века для современного националиста
увязан даже и не с дорогим его сердцу историческим периодом, а с самой идеей
державности и сильного государства.

Национализм выбирает идеалом не какое-то историческое время или систему
правления, а выбирает Идею сильного национального государства, т.е. ему в
равной степени импонирует сталинское сильное правление со всеми
символами-атрибутами единого нерушимого Советского Союза и сословная Россия,
борющаяся за братьев-славян. Этот вывод делает понятным ситуацию,
позволяющую не видеть противоречий между сегодняшними коммунистами во главе
с Зюгановым и православием. Каждый из перечисленных исторических периодов
соотносится с мифологическим сюжетом, нагружается всем необходимым для того
чтобы восприниматься как золотой век и "очищается" от всего, что может этому
помешать. Иллюстрирует этот вывод полемика по поводу высказывания Патриарха
Московского и Всея Руси Алексия II о необходимости переноса могил с Красной
площади: <:мемориал "Красная площадь", являющийся : эмблемой
семидесятилетней истории нашей страны, своеобразной "красной иконой",
намоленной миллионами граждан:>[18].

Все эпитеты, которыми обычно наделяется Россия - "неодолимая", "страдающая",
"богохранимая", "поруганная", "истерзанная", "непокоренная"[19], - говорят
нам не столько о России, сколько о глобальном противостоянии России и ее
врагов. Дается понять, что это страна-жертва, подвергающаяся нападениям,
издевательствам, находящаяся в бедственном положении и противостоящая
агрессии, предательству и т.п. Пустотность главных образов вообще характерна
для националистической идеологии. Образ оживает и становится весомым только
в ситуации взаимодействия. Только на контрасте с другим, врагом, предателем,
тем, кто хуже, видна сущность главных понятий. Образ России крепко связан со
страданиями и жертвенностью. Невозможно представить себе Россию безоблачной
или богатой. Чем представляется националисту Россия, когда говорится, что
она вот-вот перестанет существовать? Очевидно, это означает потерять свою
независимость, однако, если впрямую ей никто не угрожает, то, по мнению
националистов, эта угроза проявляется в навязывании России чуждых ей
ценностей. Родина - это некая константа во времени и пространстве. Некая
область незыблемых ценностей. Она представлена в первую очередь даже не
своим народом, а неким культурным опытом, который изо всех сил противостоит
культурному опыту всего мира. С этой точки зрения банка "Кока-колы" не менее
серьезная опасность, чем НАТО.

Часто встречаются выражения типа "по всей России и по всему миру". Это
выражение хорошо иллюстрирует особое отношение к роли России в мире, оно
указывает не просто на распространение чего-либо по всему миру, а обозначает
дискретность такого распространения. Россия вне всего мира и по своему
значению не меньше всего мира в целом.

Россия в прошлом - грозный и нерушимый оплот, также испытывавший время от
времени лишения и страдания. Россия и русские в националистической картине
мира находятся постоянно в ситуации экстремума. Они "на последнем дыхании",
"на грани возможного", "перед непоправимой катастрофой", в ситуации
"геноцида" и почти полного "уничтожения" или "истребления"[20]: "наш век
всеобщего предательства и подлости, неслыханных соблазнов, культа наживы и
разложения"; "сатанинский натиск нового мирового порядка"; "вакханалия
греха"; "оккультно-эротическое нашествие"[21], "евреи делят между собой
русскую экономику"; "обворованная страна[22]". Любая ситуация
проговаривается как глобальная катастрофа и возводится до масштаба
противостояния наций. Враги не только окружают Родину, но и находятся рядом
с нами, имеют свою "пятую колонну", "филиал" в тылу. Тексты газеты "Завтра"
изобилуют упоминаниями предметов армейского быта, перенося в тематику наших
столичных будней и самых банальных проблем ощущение переломных фронтовых
ситуаций. Кроме этого используется большое количество военных терминов,
которыми характеризуется современная ситуация, социальные явления,
настроения в обществе. Сами противопоставления строятся таким образом, чтобы
мы поняли, что положение крайне серьезно и расслабляться рано. Воин,
пожалуй, является самым положительным героем. Об этом говорится не только
впрямую: "Воин, русский, советский, попадет в рай как святой[23]", но и
всяческими, вероятно, вообще характерными для тоталитарных идеологий,
подчеркиваниями милитаристского духа соратников: "церковь, похожая на ДОТ"
[24]. Собранные вместе клише-понятия, посвященные воину, представляют собой
список достоинств, неотделимых от образа русского витязя, воина. Среди
многочисленных клише, оперирующих военными терминами, очень много выражений
типа: "русский снаряд", "русское оружие", "русский герой". Это говорит нам о
целом идеологическом пласте, в котором собралось воедино представление о
русском мессианстве, преклонение перед физической силой, приписывание ее в
качестве обязательного атрибута русским. Сила русских словно другого
происхождения: "такой меч свят, как святы люди, которые его держат"[25].
Статьи, посвященные воину и армии ясно показывают, что в представлении
русского националиста русское воинство не может оказаться не правым, оно
всегда лишь отвечает силой на опасность, исходящую извне. "Русский воин"
означает не национальность солдата, а целый набор неотъемлемых благородных
качеств: "Доблестные русские витязи нанесли мистический удар по всей мировой
закулисе"[26]. Образ русского воина, защищающего Родину, "выполняющего свое
предназначение" часто сопоставляется с образом священника, ратные подвиги
приравниваются к подвигам на "поле духовной брани". Воин имеет более ясные
признаки, чем Россия, потому что сам статус солдата, воина, защитника
предполагает врага. Отрицательное значение врага не теряется ни при каких
обстоятельствах. Враг плох не тем, что желает причинить вред, нападает или
может предательски напасть, а своей сущностью, он не только является
персонифицированным мировым злом, но и противоестественен. Яркий пример
такого ощущения постоянной опасности, исходящей от врага - это то значение,
которое получает здесь выражение "американцы как таковые". Враг есть всегда,
это понятно даже не из длинного списка клише на эту тему, а скорее из
зеркального отражения этих клише - положительных моментов для
националистической идеологии. Каждое из них - результат полярности,
существующей в националистской парадигме. На уровне клишированных сюжетов
врагу приписываются всяческие противоестественные пристрастия (такие как
повальный гомосексуализм, наркомания и т. д.), сверхсовременные технические
навыки и умения - всевозможные миниатюрные устройства, манипуляторы
сознанием.

Национализм начинает не с утверждения своей правоты, а с обвинения чужого.
Для него нет просто "другого", "непохожего" или "непонятного", место таких
промежуточных ролей пустует. Оппозиции национализма просты: наш - враг.
Идеология отвергает в первую очередь чужие ценности. Война с вражеской
армией понятней и приемлемей, чем экспансия западных ценностей в среде
русской молодежи.

Основные семиотические оппозиции идеологии национализма неизменны. Они
диктуют логику распределения новых ролей и принципы отношения к текущим
событиям.

В текстах любого рода есть свои ключевые слова и термины, которые служат
таковыми только здесь и нигде больше. Можно привести примеры
профессионального жаргона, региональные особенности языка и т.д. Из слов
определенной тематики (а иногда и минуя тематические условности)
националистская идеология создает свои собственные понятия, которые служат
здесь мифологическими концептами. Они обозначают противостояние, выделение
России из прочего мира, присущую русским правоту, другие национальные
качества. Для идеологии абсолютами стали недоказуемые весьма спорные
утверждения. Будучи выражением идеологии, понятия-клише занимают пустующее
на самом деле место того, что сторонники национализма считают концепцией или
русской национальной идеей. Идеология тождественна своему нарративному
фонду. Сжатая в набор определенных клишированных выражений, идеология
подчиняет себе логику повествования и восприятия и разворачивается в новых
текстах. Идеология ни в коем случае не равна конкретным текстам - образы и
значения, которые она вырабатывает, получают самостоятельную жизнь за их
пределами.

----------------------------------------------------------------------------
----

[1] Этот факт убедительно доказывают дискуссии сторонников патриотической
идеологии или их размышления на тему современной расстановки политических
сил, см., напр.: Русский вопрос: "круглый стол в редакции "Завтра" //
Завтра, ? 19 (284), май, 1999. С.4; Илюхин В. Против общего врага // Завтра,
? 30 (295), июль-август, 1999. С.4.

[2] Пресса России, ? 8-9 (155), 1998. С.1.

[3] Завтра, ? 30 (295), июль-август 1999. С. 1.

[4] Барт Р. Избранное: Семиотика. Поэтика. М., 1989.

[5] См., напр.: Иудины доллары: Антикоммунистов объединяют подачки Запада //
Завтра. ?22 (287). С. 6.; Ростиков Е. Противовес: будь у Лукашенко ядерное
оружие, войны бы в Европе не было // Завтра, ? 17 (282). С. 4; Семенов А.
Духи света: праздник православной русской молодежи // Завтра, ? 30. С. 5.

[6] Рудаков А. Образ "Поднебесной": каким быть русскому взгляду на Китай? //
Завтра, ?22 (287). С. 6.

[7] Бородай А. Крах Жириновского // Завтра, ? 21 (286), Май, 1999. С. 3.

[8] Васильев А. Патриарх, Березовский, Немцов // Завтра. ?22 (287). С. 3.

[9] Россия неодолимая: Интервью с Геннадием Зюгановым // Завтра, ? 23 (288),
С. 1-2.

[10] Рудаков А. Образ "Поднебесной": каким быть русскому взгляду на Китай?
// Завтра, ? 22 (287). С. 6.

[11] Бушин В. Лампадным маслицем - по костерку // Завтра, ? 22 (287). С. 3.

[12] Генерал Альберт Макашов ("Движение в поддержку армии") // Завтра, ? 30
(295), июль-август 1999. С. 1.

[13] Россия неодолимая: Интервью с Геннадием Зюгановым // Завтра, ? 23
(288). С. 1-2.

[14] См. Riceour P. The Rule of Metaphor: Multi-Disciplinary Studies of the
Creation of Meaning in Language. Toronto, 1977.

[15] Яков Эстор. Откровения еврея // Завтра. ? 27 (292), июль 1999 г. С. 5.

[16] Россия неодолимая: Интервью с Геннадием Зюгановым // Завтра, ? 23
(288). С. 1-2.

[17] Лебедева А. Даждьбожьи внуки, или русский богоносный народ // Я -
Русский. ? 21. XII/98. С.4.

[18] Проханов А., Чикин В. От патриотического информбюро // Завтра, ? 21
(286), май, 1999. С. 1.

[19] См., напр.: Россия неодолимая: Интервью с Геннадием Зюгановым //
Завтра, ? 23 (288). С. 1-2.; Яковлев-Козырев А. Гроза на вершине Афона //
Завтра, ? 30. С. 5.

[20] См., напр.: Илюхин В. Против общего врага // Завтра, ? 30. С. 4; Россия
неодолимая: Интервью с Геннадием Зюгановым // Завтра, ? 23 (288). С. 1-2;
Рудаков А. Образ "Поднебесной": каким быть русскому взгляду на Китай? //
Завтра, ? 22 (287). С. 6.

[21] Яковлев-Козырев А. Гроза на вершине Афона // Завтра, ? 30. С. 5

[22] Штильмарк А. ("Черная сотня") // Завтра. ? 30 (295), июль-август 1999.
С. 1.

[23] Брежнев А. Вера Севера file://Завтра. - ? 38 (303), сентябрь, 1999. С.
7.

[24] Яковлев-Козырев А. Гроза на вершине Афона // Завтра, ? 30. С. 5 (ДОТ -
долговременная огневая точка).

[25] Брежнев А. Вера Севера // Завтра, ? 38 (303), сентябрь, 1999. С. 7.

[26] Алексей Яковлев-Козырев. Гроза на вершине Афона // Завтра, ? 30. С. 5.

----------------------------------------------------------------------------
----

От	Микола З.
К	Pout (26.09.2002 17:55:03)
Дата	27.09.2002 14:29:19

Re: злобный разбор "дискурса газеты "Завтра""- Кухня

День добрый!
Простите, что бегло ознакомился с содержанием статьи, не очень перегружая себя анализом приводимых аргументов, авторских замыслов и психотехник.
В общем они ясны. Обратите внимание на первоначальное обозначение явления, с тем чтобы не вызвать реакции отторжения:
>В современной России нет единого н а ц и о н а л ь н о-п а т р и о т и ч е с к о г о фронта… Налицо множество самых разных вариантов национализм

Для начала берется констатация факта, т.е. очевидность, с которой уже нельзя не согласиться, но происходит неявная подмена концепта и постепенный переход в другой дискурс с иной фразеологией:
> Очевидно, что по-настоящему массовые симпатии сегодня могут вызвать н а ц и о н а л и с т с к и е лозунги, приукрашенные рациональными идеями, которые разделяет большинство …

Ту же процедуру, построенную на закреплении связи “патриот-националист” можно отследить и в следующем фрагменте, :
>В одном из номеров газеты “Пресса России” было напечатано нечто вроде иерархической структуры современных п а т р и о т и ч е с к и х изданий, самое почетное место при этом занимала “Завтра”. При всех разногласиях между разными н а ц и о н а л и с т и ч е с к и м и течениями авторитет “Завтра” несомненен …

Далее автор, беря за основу массовидность и очевидность явления, переходит к анализу их идеологии, прочно связав ее с национализмом:
>…идеологию национализма можно ощутить практически материально, она так очевидна, что кажется, протяни руку — и дотронешься. …
Дальше не интересно, автор фундирует научность применяемой им методы, для того, чтобы проникнуться большим доверием к реципиенту и без особых эксцессов вести его за собою

Затем разворачивается вся КУХНЯ и автор начинает кормить читателя приготовленным отваром, где факты даются вперемешку с домыслами, и клише, клише, клише, и где мимоходом закрепляются новые ассоциативные связи ("коммунисты-нацисты", "евреи-славяне", "славяне-русские-православие-национализм"…), далее играя параметрами смыслов одного и того же понятия суггестор осуществляет построение целой их сети, в которой актуализация одного из них в одних условиях вызывает целый каскад ассоциаций и сопряженных с ними эмоций, характерных для совершенно других ситуаций… Вся эта кухня мне знакома, поэтому ограничился лишь нескольким репликами и замечаниями общего плана.

С уважением, Микола Згурски

От	Павел Краснов
К	Микола З. (26.09.2002 16:44:34)
Дата	26.09.2002 16:56:03

Согласен, отличная идея для разминки (-)

От	Микола З.
К	Павел Краснов (26.09.2002 16:56:03)
Дата	26.09.2002 17:00:15

Благодарен, не в тему: попрежнему немогу извлечь из копилки (-)

От	Георгий
К	Георгий (24.09.2002 15:16:05)
Дата	24.09.2002 15:17:26

Негативная реакция на С. Г. (*+)

http://www.vremyamn.ru/cgi-bin/2000/204/7/5.html

О гуманистах
колонка Александра Агеева

Сергей Кара-Мурза. Десять лет победы над СССР: итоги для побежденных. — "Наш современник", 2001, N 10.

Что-то в "Нашем современнике" перестали следить за патриотической политкорректностью. Или там идет постоянный мучительный процесс выбора: так мы за большевиков или за коммунистов? Ну нельзя же, напечатав пространную прокоммунистическую статью постоянного автора журнала Сергея Кара-Мурзы, и дальше настаивать на своем русском патриотизме и оставлять на белой обложке Минина с Пожарским. Надо менять дизайн — красная обложка и памятник Дзержинскому будут в самую пору.
Статья эта — перечень "болей, бед и обид", нанесенных последним десятилетием некоторой несуществующей стране, сначала названной "Россия (СССР)", а далее везде называющейся просто "Россия" (а подразумевается все равно СССР). Со страной этой сделали и впрямь нечто ужасное: "Из всего, что сделали с Россией (почти исключительно средствами культуры), я бы выделил две взаимосвязанные вещи. Первая из них — глубокое разрушение "универсума символов", которое привело к дезориентации людей в пространстве и времени. Второе глубокое изменение, прямо связанное с первым, — создание у людей системы потребностей, несовместимых с жизнью страны и народа".
"Универсум символов" звучит возвышенно, но означает у Кара-Мурзы на самом деле совокупность образов, созданных советской пропагандой за 70 лет коммунистической власти на месте действительно существовавшего и складывавшегося веками "универсума символов" русской цивилизации. Той цивилизации, где "мучеником" признавался не Павлик Морозов ("второе убийство" которого оплакивает Кара-Мурза), а невинно убиенные князья Борис и Глеб. Где религиозное значение Красной площади определялось не наличием на ней революционного некрополя, а двумя храмами, один из которых большевиками был разрушен. Да что говорить — перечень "символов", составлявших действительный "универсум" и буквально вытоптанных большевиками, не уместится на газетной полосе. Но автора волнует судьба раскрашенной пропагандистской фанеры, которой так и не хватило, чтобы замаскировать все развалины.
Когда фанеру содрали, вестимо, у людей со стерильно промытыми Софьей Власьевной мозгами началась "дезориентация в пространстве и времени", а вот насчет "способности выстраивать разумные умозаключения" Кара-Мурза погорячился: от этого при советской власти как раз очень эффективно отучали.
А вообще очень милая статья: давно я не читал такого наглого вранья. Давно мне не говорили на голубом глазу, что "диктатура пролетариата" — это была такая метафора и ввели ее для того, чтобы богатые не убивали бедных. А чем, как вы думаете, диктатура лучше демократии? Вот чем: "Равный доступ к минимуму пищи, то есть право на жизнь, было утверждено как не подвергаемое обсуждению Откровение. Никаких голосований по этому вопросу не допускалось". Ну, то есть чем больше дворян, буржуев и интеллигентов передавим, тем жирнее будет у нас "минимум пищи". Какие же тут могут быть "голосования"? Чистое Откровение.

Александр Генис. Прилив и волны. Те, кто покинули Россию, не пропали без вести. — "Новое время", 2001, N 2922, 11 ноября.
.........................
Максим Соколов. Денежный гомункулус. — "Огонек", 2001, N 45.
....................
-----------------------------------------

От	Лом
К	Георгий (24.09.2002 15:17:26)
Дата	24.09.2002 16:46:55

От спасибо Георгий, удружили

Надеюсь после таких статеек СГ станет все таки чаще задумываться кто все таки враг - Маркс или вся эта православствующая белогвардейщина - почвенники-собиратели. А СГ все про "минированное сознание"... Friendly fire пора завязывать, это еще одна иллюстрация к позиции Константина, враг в другом квадрате.

> http://www.vremyamn.ru/cgi-bin/2000/204/7/5.html

>О гуманистах
>колонка Александра Агеева

От	Igor Ignatov
К	Лом (24.09.2002 16:46:55)
Дата	25.09.2002 02:02:03

Ре: "Белогвардейщина" - ето "пфикция". Равно как дискурс "красные-белые"

Добрый день,

Дорогой Лом, во-первыx, никакой "белогвардейщины" не существует. Ето просто или введенные в заблуждение люди, или провокаторы.

Во-вторыx вся ета дилемма "красные-белые" абсолютно искусственна. Она поддерживается режимом для предотвращения обьединения патриотической идеологии. Не столько даже движения, сколько именно философии и идеологии, поскольку "белыx", как таковыx немного.

Цель режима - разбить поле патриотической философии на две противостоящие части, так чтобы державный традиционализм постоянно был противопоставлен идее социальной справедливости.

Расколотость оппозиционной философии поддерживается за счет провокаторов, которые являются или профессионалами своего дела, или "полезными идиотами". Они есть на обоиx флангаx. Один, крайне неприятный тип постоянно кажет свою троцкистскую рожицу в одном из "левыx" изданий. Вы его легко найдете в интернете. Так что враги есть на обоиx флангаx. Чуть-что оdни начинают верещать о зварстваx большевиков и разрушенныx xрамаx, a другие о ревизии святцев истмата. Причем, одни не предлагают никакого выxода, у ниx на уме одни большевики 18-го года, а другие грузят читателя идиотской мифологией образца грани 19-20 века ("капиталистическая реставрация", борьба за диктатуру рабочего класса и т.п.). Все ето, помимо прочиx казусов, служит еще и делу дискредитации оппозиционного движения.

А "православщина" и почвенничество в политике - что дышло. Все зависит от того, в чьиx рукаx наxодятся ети "дискурсы".

С уважением.

От	Лом
К	Igor Ignatov (25.09.2002 02:02:03)
Дата	25.09.2002 04:15:03

О май Год...

Здравствуйте, Игорь

Если и вы не поняли иронии этой заметки, то я пас, придется объяснять, ибо чую, что за дискуссией вы следили.

Смысл, если в двух словах в следующем - Сергей Георгиевич, в запале полемики объявил Маркса ответственным за тех кто понял маркса неправильно или просто прикрывался именем уважаемого бороды. Ну какой товарищ Радостев, к зябликам, марксист? А Тарасов? А Горбачев и Яковлев? С такой логикой "почвенники" напрямую ответственны за солженициных, солоухиных, колчаков и всю сегодняшнюю комарилью которая ими прикрывается. Ирония же заключается в том, что "почвенник" Кара-Мурза получает от некоего Агеева - защитника России Минина и Пожарского. Попал на место бороды в некотором смысле. Вы это смешным не находите?

>Дорогой Лом, во-первыx, никакой "белогвардейщины" не существует.

Белогвардейщина существует. С такими экземплярами общался, что точно уверен, в клетке верблюд...

>А "православщина" и почвенничество в политике - что дышло. Все зависит от того, в чьиx рукаx наxодятся ети "дискурсы".

Ответьте честно, для себя, в чьих же руках это дышло? Аввакума или Никона? Ну а дальнейшие действия соразмерно обстоятельствам.

>С уважением.

С уважением.

От	Павел
К	Лом (24.09.2002 16:46:55)
Дата	24.09.2002 16:51:26

не надо идти на поводу у самоназваний

>Надеюсь после таких статеек СГ станет все таки чаще задумываться кто все таки враг - Маркс или вся эта православствующая белогвардейщина - почвенники-собиратели.

То, что некоторые шулеры типа Соколова или Говорухина рядяться в одежды православных патриотов не должно вводить нас в заблуждение.

Чубайс если выгодно будет - моментально станет православным.

От	А.Б.
К	Павел (24.09.2002 16:51:26)
Дата	24.09.2002 23:19:16

Re: Ага, щазззз. Держи за него (Чубайтца) свечку :)

>>Надеюсь после таких статеек СГ станет все таки чаще задумываться кто все таки враг - Маркс или вся эта православствующая белогвардейщина - почвенники-собиратели.
>

Ну - не нравимся - так давайте сами возводитесь из руин. Не выходит сами-то? Рейтинг недостаточен? Народ не ломится с воодушевлением коммунизьму строить? Дык, наверное, что-то вы недоглядели-недодумали. Старайтесь тщательнее...

Хотя Маркс, конечно, виноват - опосредованно и сильно меньше чем "отечественные продукты".

>То, что некоторые шулеры типа Соколова или Говорухина рядяться в одежды православных патриотов не должно вводить нас в заблуждение.

Что-то вас слишком многое в патриотах в заблуждение вводит. Может вам это понятие - в новинку? Чай опосля интернационализьму-то, тяжко с непривычки?

>Чубайс если выгодно будет - моментально станет православным.

Вот это - просто песня! Ну, и как же это он станет? Поведайте - не томите! :)

От	Скептик
К	А.Б. (24.09.2002 23:19:16)
Дата	26.09.2002 00:21:52

Да, недоглядели что народ то быдло. (-)

От	А.Б.
К	Скептик (26.09.2002 00:21:52)
Дата	26.09.2002 10:02:46

Re: И у вас недогляд.

Надо обязательно конкретизировать какой именно народ - быдло. Иначе огульно и обидно выходит, И - неправда. заодно. :)

Народов-то в пределах Российских - много обитает...

От	Павел
К	А.Б. (24.09.2002 23:19:16)
Дата	25.09.2002 11:09:20

Свиное интренациональное рыло не понимает мудрейшего

Когда мудрейший снизойдет до свиного рыла (таки интернационального) и начнет изъясняться на свинском (но понятном) уровне - тогда и поговорим.
А ПОКА - В САД!

От	А.Б.
К	Павел (25.09.2002 11:09:20)
Дата	25.09.2002 21:41:38

Re: Не рекомендовал бы "в сад" :)

>Когда мудрейший снизойдет до свиного рыла (таки интернационального) и начнет изъясняться на свинском (но понятном) уровне - тогда и поговорим.

Попытаемся, но туточки.

>А ПОКА - В САД!

В саду... исчезнут сдерживающие факторы, что заставляют соблюдать приличия... Вам того надо? :)

А мысль была примитивно проста - для вас "назваться" православным и быть им - эквивалентные вещи, что есть заблуждение, на самом деле. Так что - либо разбирайтесь в вопросе, либо - не выступайте с подобными заявлениями.
Требую, ведь, совсем немного? Вам по силам выбор сделать? :)

От	Товарищ Рю
К	А.Б. (25.09.2002 21:41:38)
Дата	26.09.2002 09:29:31

Мысль была еще проще

>А мысль была примитивно проста - для вас "назваться" православным и быть им - эквивалентные вещи, что есть заблуждение, на самом деле. Так что - либо разбирайтесь в вопросе, либо - не выступайте с подобными заявлениями.

Для абсолютного большинства народа, тем более, знающего объект только по телевизору, назваться православным - это и значит быть им. А что там НА САМОМ ДЕЛЕ, так этого все равно никто не скажет.

Примите и проч.

От	А.Б.
К	Товарищ Рю (26.09.2002 09:29:31)
Дата	26.09.2002 10:01:27

Re: Если не спрашивать - то и не скажут. :)

Правда - и спрашивать стоит не с целью повыпендриваться над "темными догматиками", а - разобраться...

От	Павел
К	А.Б. (26.09.2002 10:01:27)
Дата	26.09.2002 13:08:32

Оценивают по делам, не по названиям (-)

От	А.Б.
К	Павел (26.09.2002 13:08:32)
Дата	26.09.2002 17:55:45

Re: Тогда еще интереснее.

Ежели вы не потеряли контекст, ненароком, то поясните - по каким это "делам" вы о православии судите?
Набор критериев - тоже засветите, плиз...

От	Лом
К	Павел (24.09.2002 16:51:26)
Дата	24.09.2002 23:10:54

Павел, вы вероятно не поняли о чем разговор. Георгий не понял точно...

>>Надеюсь после таких статеек СГ станет все таки чаще задумываться кто все таки враг - Маркс или вся эта православствующая белогвардейщина - почвенники-собиратели.
>
>То, что некоторые шулеры типа Соколова или Говорухина рядяться в одежды православных патриотов не должно вводить нас в заблуждение.

>Чубайс если выгодно будет - моментально станет православным.

На вас иногда как найдет, вы такие тончайшие заключения выдавать начинаете... Ну спасибо что-ли, что просветили.

На самом деле если хотите понять к чему это относится, перечитайте полемику с СГ за последние месяца три, ну и последние посты Константина, авось прочувствуете иронию этой статейки.

От	Павел
К	Лом (24.09.2002 23:10:54)
Дата	25.09.2002 11:24:09

Бррр...

Вы Лом, истинный "задорный комсолец". Я в хорошем смысле.

Вы думаете Кара-Мурза Маркса в чем-то обвиняет? Мне кажется - он обвиняет тех кто посредством Маркса голову людям морочит. А морочить голову можно чем угодно - марксизмом, коммунизмом, сионизмом, патриотизмом и т.п. и т.д. Было бы желание. Любое учение (теория или еще там чего) - можно вывернуть на изнанку как угодно.

А вам бы салат такой "православствующая белогвардейщина - почвенники-собиратели" не стоило бы мастерить. Этак получится клише типа "жидомасон".

По самому большому счету нет никакого противоречия между Марксом и почвенниками. Есть противоречие между честными исследователями и подлецами. Первые могут даже заблуждаться, но им интересен результат. Причем честный результат. Вторые же - ссуки, им не тот результат, а чтоб денег побольше (условно говоря). Вот и весь конфликт. Просто подлец никогда не выступит с "открытым забралом" - он всегда говорит "от лица науки" или еще как-то маскирует свою подлую сущность. А чем он ее маскирует, каким "измом" - дело третье.

Конечно помимо подлецов есть еще целый спектр народца не очень благовидно поступающих, но это так - для палитры.

P.S.
Моя трактовка позиции Кара-Мурзы - это мое личное мнение.

>>>Надеюсь после таких статеек СГ станет все таки чаще задумываться кто все таки враг - Маркс или вся эта православствующая белогвардейщина - почвенники-собиратели.
>>
>>То, что некоторые шулеры типа Соколова или Говорухина рядяться в одежды православных патриотов не должно вводить нас в заблуждение.
>
>>Чубайс если выгодно будет - моментально станет православным.
>
>На вас иногда как найдет, вы такие тончайшие заключения выдавать начинаете... Ну спасибо что-ли, что просветили.

>На самом деле если хотите понять к чему это относится, перечитайте полемику с СГ за последние месяца три, ну и последние посты Константина, авось прочувствуете иронию этой статейки.

От	Георгий
К	Павел (24.09.2002 16:51:26)
Дата	24.09.2002 21:09:02

Вот именно (+)

> То, что некоторые шулеры типа Соколова или Говорухина рядяться в одежды
православных патриотов не должно вводить нас в заблуждение.

> Чубайс если выгодно будет - моментально станет православным.

Вот именно.

-----------------------------------------
СКАЗКА О КРАСНОЙ ШАПОЧКЕ

Жил да бы на свете кадет.
В красную шапочку кадет был одет.

Кроме этой шапочки, доставшейся кадету,
ни черта в нем красного не было и нету.

Услышит кадет - революция где-то,
шапочка сейчас же на голове кадета.

Жили припеваючи за кадетом кадет,
и отец кадета, и кадетов дед.

Поднялся однажды пребольшущий ветер,
в клочья шапчонку изорвал на кадете.

И остался он черный. А видевшие это
волки революции сцапали кадета.

Известно, какая у волков диета.
Вместе с манжетами сожрали кадета.

Когда будете делать политику, дети,
не забудьте сказочку об этом кадете.

(В. В. Маяковский. 1917)

От	Лом
К	Георгий (24.09.2002 21:09:02)
Дата	24.09.2002 23:13:36

Хотя некоторые ваши посты мне очень нравятся...

о чем я тут поминал неоднократно, иногда мне кажется что вы хотите остаться в топе любой ценой...

От	Георгий
К	Лом (24.09.2002 23:13:36)
Дата	25.09.2002 22:14:15

Ерунда. А что - разве стихотворение "не в тему"?

>
> о чем я тут поминал неоднократно, иногда мне кажется что вы хотите
остаться в топе любой ценой...
>

Ерунда. А что - разве стихотворение "не в тему"?