От Георгий
К All
Дата 23.09.2002 20:07:03
Рубрики Россия-СССР; История; Манипуляция; Ссылки;

Продолжение пыхаловской статьи про Польшу. (*+)

http://www.specnaz.ru:8101/istoriya/37

(начало)
------------------------------------------------
(В разговорах с Игорем и др. я раза 2 или 3 заявлял, что "по справедливости
Тухачевского следовало бы расстрелять не в 1937, а еще в 1920 году". Очень
рад, что Игорь меня процитировал - и даже дословно. %-))) )

------------------------------------------------
http://www.specnaz.ru:8101/istoriya/50/

Игорь Пыхалов
ПОСЛЕДНЯЯ СОБАКА АНТАНТЫ


(начало в предыдущем номере)

Прозорливый пан Юзеф

Окончание русско-японской войны заставило лидера польских националистов
Юзефа Пилсудского заняться поисками новых потенциальных врагов России,
которым можно было бы предложить свои услуги. Таковые нашлись в Европе.
Пообещав властям Австро-Венгрии поддержку польского населения в случае
конфликта с Российской империей, будущий маршал и диктатор осел в Галиции,
где занялся организацией полувоенных формирований. В 1910 году им была
создана организация <Стрелец>. Впрочем, со своими японскими <благодетелями>
Пилсудский, как мы в этом еще убедимся, тоже не терял связи.

С началом Первой мировой войны каждая из воюющих сторон попыталась сыграть
на национальных чувствах поляков. Две недели спустя после начала боевых
действий, 14 августа 1914 года (все даты приводятся по новому стилю - И.П.)
верховный главнокомандующий великий князь Николай Николаевич обратился к
полякам с воззванием, обещая им воссоединение под скипетром русского царя:
<Под скипетром этим воссоединится Польша, свободная в своей вере, в языке, в
самоуправлении>. Впрочем, помня историю и не обольщаясь насчет польских
представлений о свободе, он многозначительно добавил: <Одного ждет от вас
Россия: такого же уважения к правам тех национальностей, с которыми связала
вас история>. Как показали дальнейшие события, именно этого от поляков ждать
было напрасно.
Ответный ход противника не замедлил себя ждать. 16 августа правительство
Австро-Венгрии объявило о создании польских легионов под командованием
Пилсудского. Первоначально было сформировано два легиона: Восточный - во
Львове и Западный - в Кракове. Судьба Восточного легиона, укомплектованного
добровольцами из восточной Галиции, оказалась короткой и бесславной. Покинув
Львов в конце августа 1914 года, он уже 21 сентября был расформирован, так и
не приняв участия в боях, поскольку большинство легионеров, деморализованных
поражениями Австро-Венгрии в первые недели боев, отказалось от принятия
присяги. После этого часть солдат легиона была распределена по
подразделениям австрийской армии, из остальных был образован 3-й пехотный
полк.
Однако в целом дела у Пилсудского шли неплохо. В ходе войны ему удалось
сформировать три бригады, включавшие в себя семь пехотных и два уланских
полка. Впрочем, основная масса поляков, воевавших на стороне Германии и
Австро-Венгрии, служила не в национальных легионах, а в обычных частях.
Следует отметить важный момент. Хотя все три государства, делившие Польшу -
Россия, Австро-Венгрия и Германия - стремились заручиться поддержкой
поляков, ни одно из них не собиралось в случае победы предоставлять Польше
независимость. Речь шла максимум об автономии. Таким образом, сторонники
Пилсудского воевали не за свободу Польши, а за замену русской власти на
германскую или австрийскую. Что, впрочем, вполне укладывалось в традиции
местного <национально-освободительного движения>. Разглагольствуя о
<неподлеглости Ойчизны>, польские националисты всегда были готовы, в
зависимости от обстоятельств, лечь под немцев, французов, или, как сегодня,
под американцев - лишь бы досадить при этом <пшеклентым москалям>.
Разумеется, польские историки утверждают, будто Пилсудский еще в 1914 году
гениально предвидел, что в ходе войны Россия потерпит поражение от Германии
и Австро-Венгрии, которые затем сами будут побеждены странами Антанты.
Однако верить в такую прозорливость нет оснований.
Летом 1915 года русская армия вынуждена была оставить Польшу. 5 августа
германские войска вступили в Варшаву. Царство Польское было разделено на две
зоны оккупации: германскую с центром в Варшаве и австрийскую с центром в
Люблине. 5 ноября 1916 года германский и австрийский императоры
провозгласили создание Королевства Польского, которое должно было стать
<самостоятельным государством с наследственной монархией и конституционным
устройством в единении с обеими союзными державами>. Впрочем, ни границы, ни
основы государственного устройства новоиспеченного королевства установлены
не были. В качестве органа управления в декабре 1916 года был создан
Временный Государственный совет (<Рада Стану>), включавший в себя
представителей различных политических течений. Под чутким руководством
германских и австро-венгерских военных властей началось формирование
польских вооруженных сил, всего в русской части Польши в них было набрано до
300 тыс. человек.
В ответ Россия 12 декабря 1916 года еще раз подтвердила свое намерение
создать <целокупную Польшу из всех польских земель> под скипетром русского
царя, а ее союзники по Антанте (Англия, Франция и Италия) в ноте президенту
США Вудро Вильсону от 10 января 1917 года в качестве одной из целей войны
указали восстановление независимости Польши.
Тем временем в России произошла Февральская революция. 30 марта 1917 года
Временное Правительство заявило о необходимости создания независимого
польского государства. При этом, исходя из пресловутого <права наций на
самоопределение>, предполагалось, что такое государство будет образовано <из
всех земель, населенных в большинстве польским народом>. Однако не тут-то
было. Вместо претворения в жизнь неких абстрактных принципов, поляки
стремились к восстановлению <исторической справедливости> путем воссоздания
Речи Посполитой в границах 1772 года.
6 апреля из Варшавы последовал ответ:
<Государственный Совет с удовольствием приветствует факт признания новым
российским правительством принципа независимой Польши. Но одновременно
подчеркивает, что вековой спор польско-российский из-за пространных
областей, в течение веков принадлежавших Польше, еще не окончен. Решение
этого вопроса он не может предоставить русскому Учредительному Собранию.
Судьба этих земель должна решиться в пользу государственных интересов
Польши>.
Идея создания польского государства встретила горячую поддержку Антанты.
Едва получив информацию о свержении самодержавия, английский министр
иностранных дел Артур Джеймс Бальфур тут же заявил:
<Если вы сделаете абсолютно независимую Польшу : вы отрежете Россию от
Запада. Россия перестанет быть фактором в политике Запада или почти
перестанет>.
Сегодня принято считать, будто большевики, заключив сепаратный мир, помешали
нашей стране воспользоваться плодами победы. Однако мы видим, что даже в то
время, когда русские солдаты продолжали сражаться и гибнуть за интересы
Антанты, <союзники> уже вовсю готовили расчленение России. Истинное
отношение Запада к русским недвусмысленно выразил 6 декабря 1918 года в
своем дневнике посол Великобритании во Франции лорд Френсис Берти:
<Нет больше России! Она распалась, исчез идол в лице императора и религии,
который связывал разные нации православной веры. Если только нам удастся
добиться независимости буферных государств, граничащих с Германией на
востоке, то есть Финляндии, Польши, Эстонии, Украины и т.д., и сколько бы их
им удалось сфабриковать, то, по-моему, остальное может убираться к черту и
вариться в собственном соку>. (Национальная политика России: история и
современность. М., 1997. С.255).
Поскольку после Февральской революции препятствий к образованию независимой
Польши со стороны Антанты больше не было, польские националисты оказались
заинтересованными в поражении Германии. В России с июля 1917 года
формируется 1-й польский корпус под командованием генерал-лейтенанта Юзефа
Довбор-Мусницкого, включавший в себя три пехотные дивизии, нескольких
кавалерийских полков и артиллерийских частей, всего 25 тыс. человек, во
Франции с конца 1917 года - польская армия генерала Юзефа Галлера, большую
часть личного состава которой составляли военнопленные поляки германской и
австрийской армий, остальные - добровольцы из США и Канады, достигшая к
ноябрю 1918 года 70 тыс. солдат и офицеров.
Тем временем Пилсудский фактически занялся саботажем, в результате чего за
призыв к легионерам не принимать присягу, содержащую клятву верности
военному союзу с Германией и Австро-Венгрией, был в июле 1917 года арестован
немцами и заключен в военную крепость в Магдебурге. В знак протеста
Государственный Совет сложил с себя полномочия. 12 сентября 1917 года вместо
него в Варшаве был создан Регентский Совет.
Провал летнего наступления 1918 года положил конец надеждам стран
германского блока если не выиграть войну, то хотя бы добиться почетного
мира. Во Францию непрерывным потоком прибывали свежие американские дивизии.
26 сентября армии Антанты перешли в общее наступление. 31 октября началась
революция в Австро-Венгрии, а 3 ноября, восстанием матросов в Киле, -
революция в Германии. 11 ноября Германия вынуждена была капитулировать.
В этих условиях в Польше нарастало революционное движение: было создано
около 120 Советов, кое-где появились и отряды Красной гвардии, крестьяне
требовали проведения аграрной реформы. Чтобы не допустить развития событий
по российскому образцу, требовалось сделать ставку на национализм. Нужен был
харизматический лидер. 10 ноября 1918 года в Варшаву прибыл освобожденный
немцами Пилсудский. 11 ноября Регентский Совет передал ему военную, а 14
ноября - и гражданскую власть. 22 ноября Пилсудский подписал декрет об
организации высшей власти в Польской республике, которым назначил себя
<временным начальником государства>.

За Польшу от моря до моря

Стремясь максимально раздвинуть свои границы, польское государство, едва
появившись на свет, развязало вооруженные конфликты со всеми своими
соседями. Первой жертвой его агрессии стало население входивших в состав
Австро-Венгрии украинских областей. Уже 1 ноября 1918 года восставшие
польские легионеры захватывают Львов. 9 ноября была провозглашена
Западно-Украинская народная республика (ЗУНР), включавшая в себя Восточную
Галицию, Лемковщину, Закарпатье и Буковину. В тот же день взятием поляками
Перемышля началась польско-украинская война.
И хотя 3 января 1919 года ЗУНР объединилась с провозглашенной годом ранее на
территории собственно Украины националистической Украинской народной
республикой (УНР), однако результаты совместных усилий <жовто-блакитников>
оказались весьма плачевны. Несколько их попыток отбить Львов позорно
провалились, и 20 апреля началось решительное польское наступление. 14 мая в
бой была введена прибывшая из Франции армия генерала Галлера. В этих
условиях, стремясь не допустить прорыва Красной Армии на помощь
провозглашенной в Венгрии советской республике, 25 июня Совет министров
иностранных дел Англии, Франции, Италии и США разрешил Польше оккупировать
Галицию, что и было сделано к 17 июля.
Следующей жертвой стали немцы. Накануне своего освобождения из Магдебургской
крепости Пилсудский заверил представителя германского правительства графа
Г.Кесслера, что поляки не будут претендовать на Познань и другие немецкие
территории. Однако теперь, когда Германия проиграла войну, хранить верность
своему обещанию было бы вопиющей глупостью. 27 декабря 1918 года начались
столкновения польских легионеров с германскими войсками в Познани. После
упорных 10-дневных боев 6 января местный немецкий гарнизон капитулировал.
14 февраля 1919 года Верховный Главнокомандующий войсками Антанты маршал Фош
ультимативно потребовал прекратить военные действия против польских
повстанцев и вывести германские войска из Познани, Верхней и Средней
Силезии. 18 февраля было заключено перемирие. 28 июня 1919 года Германия
подписала Версальский мир, согласно которому уступала Польше Познань и
Западную Пруссию.
Однако этим дело не закончилось. Ободренные успехом поляки 17 августа 1919
года подняли восстание в юго-восточной части Верхней Силезии. Не получив
открытой поддержки правительства Польши, избегавшего конфликта с западными
державами, оно вскоре было подавлено немцами, однако затем по требованию
Антанты с территории Верхней Силезии были выведены германские войска,
замененные французскими, итальянскими и английскими <миротворческими
силами>.
Но поляки не унимались. 19 августа 1920 года начинается второе Силезское
восстание. Восставшие требуют вывода из Верхней Силезии германских
вооруженных формирований. 25 августа Межсоюзническая комиссия Антанты
заявляет о создании в Силезии смешанной польско-германской полиции, тем
самым фактически удовлетворяя требования повстанцев.
Наконец 20 марта 1921 года состоялся плебисцит о государственной
принадлежности Верхней Силезии, на котором 63% жителей проголосовали за то,
чтобы остаться в составе Германии. (Перед этим 18 июля 1920 года поляки
проиграли аналогичный плебисцит на юге Восточной Пруссии). В ответ 3 мая
1921 года началось третье польское восстание. По требованию Антанты в
середине июня было заключено перемирие, а вопрос о принадлежности Верхней
Силезии был передан на усмотрение Лиги Наций. В октябре 1921 года решением
Лиги Наций, утвержденным Верховным Советом Антанты, Польше была передана
часть германской Верхней Силезии, включавшая в себя 29% ее территории и 46%
населения.
Конфликт с Чехословакией разгорелся вокруг территории бывшего Тешинского
княжества. Однако поскольку чехи тоже ходили в любимчиках Антанты, здесь
результат оказался несколько иным.
10 декабря 1918 года поляки объявили о проведении 26 января 1919 года
плебисцита о государственной принадлежности Тешинской области. Чтобы
население проголосовало правильно, 17 декабря там началось сосредоточение
польских частей. Однако 22 января Чехословакия предъявила ультиматум о
выводе польских войск, а 23 января неожиданной атакой чехословацкие войска
выбили поляков из Тешина. 5 февраля при посредничестве Антанты было
заключено перемирие, однако в мае 1919 года произошли новые
польско-чехословацкие вооруженные столкновения. 19 мая 1920 года в Тешине
вспыхивает польское восстание, в ответ чехословацкие власти вводят там
военное положение. Наконец 28 июля того же года, в разгар наступления
Красной Армии на Варшаву, в Париже было подписано соглашение, согласно
которому Польша уступала Тешинскую область Чехословакии в обмен на
нейтралитет последней в польско-советской войне.
Но главной целью польской экспансии были земли бывшей Российской империи.
Пользуясь русской смутой, поляки стремились продвинуться на Восток как можно
дальше, подчеркнуто игнорируя при этом советские власти.
16 ноября 1918 года Пилсудский уведомил все страны, кроме РСФСР, о создании
независимого польского государства. 26-28 ноября советское правительство
заявило о готовности установить дипломатические отношения с Польшей, однако
4 декабря поляки ответили отказом. В декабре советская сторона трижды
предлагала установить дипломатические отношения, но Польша всякий раз
отказывалась от этих предложений.
1 января 1919 года под предлогом защиты польского населения войска
Пилсудского заняли провозглашенный столицей независимой Литвы город Вильно.
2 января поляки расстреляли миссию российского Красного Креста. В ответ на
эти художества 6 января польские войска были выбиты из Вильно Красной
Армией. 27 февраля этот город был объявлен столицей Литовско-Белорусской
ССР.
10 февраля 1919 года РСФСР вновь предложила Польше установить нормальные
отношения и вновь не получила ответа. К этому времени в связи с уходом
германских войск в Белоруссии возник сплошной советско-польский фронт от
Немана до Припяти, на котором начались вооруженные столкновения. О том, кто
был их инициатором, хорошо видно из доклада американского представителя при
миссии Антанты в Польше генерал-майора Дж. Кернана на имя президента
Вильсона от 11 апреля 1919 года:
<Хотя в Польше во всех сообщениях и разговорах постоянно идет речь об
агрессии большевиков, я не мог заметить ничего подобного. Напротив, я с
удовлетворением отмечал, что даже незначительные стычки на восточных
границах Польши свидетельствовали скорее об агрессивных действиях поляков и
о намерении как можно скорее занять русские земли и продвинуться насколько
возможно дальше. Легкость, с которой им это удалось, доказывает, что полякам
не противостояли хорошо организованные советские вооруженные силы>.
16-24 марта 1919 года в Москве проходили неофициальные советско-польские
переговоры, закончившиеся ничем. В апреле началось польское наступление.
19-21 апреля польские войска выбили красных из Вильно. Накануне, 15 апреля
Польша предложила Литве восстановить польско-литовскую унию, однако после
захвата литовской столицы там была установлена военно-оккупационная власть.
В июле польские войска вновь перешли в наступление. Занятые гражданской
войной красные не могли выделить достаточных сил для отражения польской
агрессии и уже 8 августа поляки смогли захватить Минск.
Ведя необъявленную войну против красных, в отношении белых правительств
Польша выступала как союзник. Что неудивительно, если учесть, что белые,
борясь на словах за <единую и неделимую Россию>, на деле они признавали
независимость созданных под покровительством Антанты национальных
государств. Вплоть до 1920 года отдельные польские подразделения были
непременными спутниками высаживавшихся в разных частях нашей страны
английских и французских интервентов. В январе 1919 года в армии Колчака
была сформирована 5-я Сибирская польская стрелковая дивизия. Насчитывая до
15 тыс. человек, она использовалась на Семиреченском фронте и в карательных
операциях, однако в январе 1920 года была окружена партизанами на станции
Тайга. Основная часть ее личного состава - около 8000 человек - сдалась в
плен, и лишь немногим удалось пробиться в Китай. Больше повезло 4-й польской
дивизии. Сформированная генералом Л.Желиговским на территории,
контролируемой Деникиным, она была благополучно переброшена в Польшу, где
приняла участие в польско-советской войне.

Дутый подвиг Тухачевского

22 декабря 1919 года, 28 января и 2 февраля 1920 года последовали новые
обращения Советского правительства к польскому сейму с предложением начать
мирные переговоры. Нетрудно догадаться, что все они остались без ответа, а 5
марта 1920 года началось новое польское наступление на Украине. Неожиданно
27 марта польское правительство выразило согласие начать 10 апреля
переговоры о мире. Однако это было лишь обманным маневром, призванным
замаскировать подготовку генерального наступления.
Весной 1920 года Англия, Франция и США поставили Пилсудскому 1494 орудия,
2800 пулеметов, 385,5 тыс. винтовок, 42 тыс. револьверов, около 700
самолетов, 200 бронемашин. 22 апреля 1920 года с поляками подписал
соглашение о союзе разбитый Красной Армией С. Петлюра, готовый в обмен на
помощь сделать Украину вассалом Польши.
Утром 23 апреля 2-я и 3-я галицийские бригады, занимавшие оборону на участке
14-й армии Юго-Западного фронта, подняли мятеж. 25 апреля польские войска
перешли в полномасштабное наступление по всему фронту. Это событие принято
считать началом собственно польско-советской войны. 7 мая поляки взяли Киев
и овладели плацдармом на восточном берегу Днепра.
С хрущевских времен утвердилось мнение, будто успехом советского
контрнаступления, отбросившего поляков от Днепра до берегов Вислы, мы
обязаны исключительно полководческому таланту Тухачевского. В то время как
разгром Красной Армии под Варшавой целиком и полностью лежит на совести
Сталина, который, надо полагать, исключительно из зависти к военному гению
бывшего поручика, отказался передать ему 1-ю Конную армию. Однако стоит лишь
ознакомиться с вопросом подробнее, как выясняется, что ни та, ни другая
<общеизвестная истина> не соответствует действительности.
Тухачевский вступил в командование Западным фронтом 29 апреля 1920 года.
Рано утром 14 мая, имея почти двукратный перевес в живой силе: 131 тыс.
бойцов против 68 тыс., а также 3036 пулеметов против 1553, 706 орудий против
481, 71 самолет против 20, части фронта перешли в наступление. При этом по
приказу Тухачевского командующие армиями должны были использовать в
наступлении все дивизии, не выделяя ничего для резерва. Не было должным
образом организовано и взаимодействие войск. Так, части 15-й армии
одновременно наступали в трех расходящихся направлениях.
Неудивительно, что уже 30 мая дальнейшее продвижение войск Западного фронта
было остановлено. За 17 дней наступления части 15-й армии продвинулись
только на 110-130 км. Что касается 16-й армии, то, захватив плацдарм
глубиной 60 км на западном берегу Березины, в результате польского
контрудара она к 26 мая была отброшена на исходные позиции.
Для развития успеха нужно было ввести в бой свежие силы. Однако благодаря
<гениальной> стратегии Тухачевского ни в армиях, ни у командования фронтом
резервов не было. 31 мая началось контрнаступление польских войск. К 8 июня
части Западного фронта были фактически отброшены на исходные рубежи.
Тем временем готовился к наступлению и Юго-Западный фронт. 25 мая, совершив
тысячекилометровый переход в конном строю и разгромив по дороге многие
действовавшие в советском тылу повстанческие отряды, туда прибыла 1-я Конная
армия. Не менее важным было и подкрепление другого рода: 26 мая членом
Реввоенсовета Юго-Западного фронта был назначен Сталин. Начальником тыла
фронта стал сам Дзержинский.
Наступление началось 26 мая. К его началу войска Юго-Западного фронта более
чем в полтора раза уступали по численности противнику: 46,4 тыс. против 78
тыс., но при этом, уступая в пехоте (22,4 тыс. штыков против 69,1 тыс.),
пулеметах (1440 против 1897) и артиллерии (245 орудий против 412), красные
имели решающее превосходство в кавалерии: 24 тыс. сабель против 8,9 тыс.
Первый этап боев не принес особых успехов, однако командование фронта быстро
сделало соответствующие выводы. 31 мая РВС дал указание командованию 12-й
армии прекратить фронтальные атаки Киева. 3 июня Сталин направил телеграмму
Буденному и Ворошилову, в которой предписывал отказаться от лобовых атак
укрепленных пунктов кавалерийскими частями.
На рассвете 5 июня 1-я Конная армия вновь перешла в наступление. Через два
часа польский фронт был прорван. Боевое построение 1-й Конной было
многоэшелонным: 4-я кавдивизия в первом эшелоне, 11-я и 14-я - во втором,
6-я кавдивизия и особая кавбригада - в третьем. Это обеспечивало наращивание
удара в ходе наступления и позволило буденновцам уже 7 июня овладеть
Житомиром, уничтожив польский гарнизон и освободив из плена 7 тыс.
красноармейцев, которые сразу же встали в строй. К 8 июня сопротивление
противника было окончательно сломлено. Польский фронт на Украине оказался
расколотым на две части. 12 июня советские войска вступили в Киев.
Стремясь задержать наступление Юго-Западного фронта, поляки перебросили туда
две дивизии из Белоруссии. Чтобы избежать удара во фланг, находившиеся перед
Западным фронтом польские части начали 18 июня отход без боя.
Тем временем советское командование принимало меры по усилению войск
Западного фронта, который только в июне получил 58 тыс. человек пополнения.
Когда 4 июля там тоже началось наступление, Тухачевский имел 152 тыс. бойцов
против 75,3 тыс., 722 орудия против 464, и к тому же получил редкое для
Красной Армии оружие - танки. Прорывая фронт на участке 33-й Кубанской
стрелковой дивизии красные 4 июля впервые использовали три отремонтированные
на Путиловском заводе трофейные английские машины. При появлении первого же
танка батальон 159-го резервного пехотного полка поляков обратился в
бегство. 11 июля был освобожден Минск. 14 июля - Вильно, которое по договору
передали Литве. Советское наступление продолжалось.
Таким образом, на данном этапе польско-советской войны именно Сталин
продемонстрировал качества, присущие настоящему полководцу, побеждая не
числом, а умением, в то время как Тухачевский, располагая значительным
перевесом в силах, зарекомендовал себя недалеким авантюристом.

Чудо на Висле

Как мы убедились, до 25 апреля 1920 года советское руководство прилагало
всяческие усилия, чтобы решить конфликт с Пилсудским мирным путем. Однако
победы Красной Армии вскружили головы лидерам большевиков, вызвав у них
желание добиться <советизации> Польши. В этой обстановке диссонансом
прозвучало мнение Сталина. В отличие от большинства <кремлевских
мечтателей>, он трезво представлял значение национального фактора и не
строил никаких иллюзий насчет <классовой солидарности польских трудящихся>.
Оценивая в конце мая перспективы польской кампании, Сталин писал в <Правде>:
>: Тыл польских войск является однородным и национально спаянным. Отсюда его
единство и стойкость. Его преобладающее настроение - "чувство отчизны",
передается по многочисленным нитям польскому фронту, создавая в частях
национальную спайку и твердость. Отсюда стойкость польских войск. Конечно,
тыл Польши не однороден : в классовом отношении, но классовые конфликты еще
не достигли такой силы, чтобы прорвать чувство национального единства>
(Сталин И.В. Сочинения. Т.4. С.323-324).
11 июля министр иностранных дел Англии лорд Керзон по поручению Верховного
совета Антанты направил Советскому правительству ультиматум с требованием
остановить наступление на <линии Керзона> (<Линия Керзона> была установлена
Антантой в декабре 1919 года как восточная граница Польши и в основном
соответствовала этнографическому принципу проживания польского, украинского
и белорусского населения). В очередной статье, опубликованной в <Правде> 11
июля, Сталин вновь предостерег против <марша на Варшаву>. Ленин, однако,
имел иное мнение.
В ночь на 22 июля главком советских войск С.С.Каменев отдал приказ Западному
фронту занять Варшаву не позднее 12 августа. Юго-Западному фронту
предписывалось взять Львов и освободить Галицию.
24 июля в Варшаве было создано правительство национальной обороны с участием
всех политических сил, за исключением коммунистов. Была развернута мощная
патриотическая агитация под лозунгом отпора <русскому империализму>. В
начале августа в ряды польских вооруженных сил влилось 60 тыс. человек. С
целью поддержания порядка в армии и борьбы с дезертирством польское
руководство 24 июля ввело чрезвычайные и полевые суды, а 14 августа -
заградительные отряды с пулеметами для остановки отступающих частей.
25 июля в Варшаву прибыла англо-французская военная миссия. В качестве
главного военного советника был назначен французский генерал Вейган. Польше
была оказана массированная материальная помощь, прежде всего, вооружением и
боевой техникой. По количеству танков польская армия вышла на 4-е место в
мире. Регент Венгрии адмирал Хорти объявил венгерские вооруженные силы
резервом польской армии.
К началу сражения на Висле у поляков имелось 107,9 тыс. штыков и сабель,
1834 пулемета, 108 тяжелых и 526 легких орудий, свыше 70 танков. В ходе боев
под Варшавой Антанта спешно направила для польской армии около 600 орудий,
которые по прибытии были немедленно введены в бой. Западный фронт насчитывал
около 101,3 тыс. штыков и сабель, лишь незначительно уступая противнику в
живой силе. Однако на направлении контрудара поляки обеспечили себе
подавляющее преимущество: 38 тыс. штыков и сабель против 6,1 тыс. штыков.
16 августа началось польское контрнаступление. Его итогом стал полный
разгром Западного фронта, потерявшего 66 тыс. пленными и 25 тыс. убитыми и
ранеными. Еще 43 тыс. красноармейцев оказались вынужденными отступить в
Восточную Пруссию, где были интернированы немецкими властями. Поляки
захватили 1023 пулемета и 231 орудие.
Что же касается якобы невыполненного приказа о передаче 1-й Конной армии в
состав Западного фронта, то он был получен штабом Юго-Западного фронта лишь
13 августа, запоздав как минимум на неделю. 14 августа РВС Юго-Западного
фронта отдал соответствующую директиву командованию 1-й Конной армии, однако
увязшая в сражении подо Львовом, она не могла немедленно выйти из боя. В
любом случае было уже поздно.
Могла ли Красная Армия добиться в августе 1920 года полной победы, т.е.
советизации Польши, как об этом мечтали большевистские лидеры? Однозначно
нет. Как показали события, большинство польского населения осталось
равнодушным к коммунистическим идеям, предпочтя им идею национального
реванша. Даже взятие Варшавы привело бы лишь к вступлению в войну на
польской стороне армий Венгрии и Румынии, а в перспективе и к открытому
военному вмешательству Англии и Франции.
Зато добиться выгодного мира с Польшей было более чем реально. Вина
Тухачевского не в том, что он не сумел взять Варшаву - в сложившейся
ситуации это было скорее всего невозможно. И даже не в проигрыше им битвы -
весной 1920 года советские войска тоже потерпели поражение, однако поляки не
сумели при этом уничтожить ни одной нашей дивизии. Однако Тухачевский не
просто проиграл - его войска в буквальном смысле прекратили свое
существование. В результате оказались перечеркнуты все плоды одержанных
летом 1920 года наших побед и с Польшей пришлось заключать позорный мир,
отдавая ей огромные территории Украины и Белоруссии.
Впрочем, не следует думать, будто побуждаемый национальными чувствами поляк
Тухачевский учинил сознательное вредительство. Будущий маршал относился к
породе людей, готовых ради карьеры мать родную продать. А перспектива
<мировой революции> в случае победы над Польшей открывала перед ним
прямо-таки головокружительные перспективы, не идущие ни в какое сравнение со
службой <исторической родине>. Однако вред, нанесенный нашей стране его
некомпетентностью и авантюризмом столь велик, что по справедливости
Тухачевского следовало бы расстрелять не в 1937, а еще в 1920 году.

Польские <цивилизаторы>

Продвигаясь на восток, польские войска грубо попирали международные нормы
ведения войны, чиня массовый террор, подвергая мирное население грабежам и
издевательствам.
Как вспоминал ставший в 1930-е годы министром иностранных дел Ю.Бек, <В
деревнях мы убивали всех поголовно и все сжигали при малейшем подозрении в
неискренности. Я собственноручно работал прикладом>.
После захвата 5 марта 1919 года Пинска комендант польского гарнизона
приказал расстрелять на месте около 40 евреев, пришедших помолиться в
местную синагогу. Позднее он оправдывался тем, что якобы принял их за
собрание коммунистов. Кроме того, был арестован и частично расстрелян
медицинский персонал городского госпиталя. Поскольку Пилсудский смотрел
снисходительно на подобные художества, оправдывая их <нервным напряжением
офицеров в боях с большевиками>, в результате пинский комендант не только не
был наказан за свои <подвиги>, но и получил повышение.
По свидетельству представителя польской администрации на оккупированных
территориях графа М.Коссаковского: <Бывший начальник штаба генерала
Листовского, когда при нем рассказывали, как мозжили головы и выламывали
конечности, нехотя отвечал: "пустяки". Я видел такой опыт: кому-то в
распоротый живот зашили живого кота и бились об заклад, кто первый подохнет,
человек или кот< .
В присутствии того же генерала Листовского застрелили мальчика лишь за то,
что тот якобы недобро улыбался.
Отступая под ударами Красной Армии, польские войска вымещали злобу и на
<неодушевленных предметах>. Так, при оставлении Киева ими был взорван собор
Святого Владимира с фресками Васнецова.
Особенно трагичной была судьба попавших в польский плен. По данным
исследователя М.В.Филимошина, всего в 1919-1920 гг. в польском плену
оказалось 165 550 красноармейцев. Из них 83 500 погибли от голода и зверских
пыток в польских концлагерях (М.В.Филимошин. <Десятками стрелял людей только
за то, что выглядели как большевики> // Военно-исторический журнал. 2001,
?2. С.45-46).
Недобросовестно манипулируя цифрами, современные польские историки пытаются
существенно занизить это количество. Как правило, не учитывается, что далеко
не все из пленных попадали в лагеря. Между тем вот что записал, к примеру,
22 июня 1920 года в своем дневнике К.Свитальский, занимавший должность
заместителя директора гражданской канцелярии Пилсудского: <Препятствием к
деморализации большевистской армии путем дезертирства из нее и перехода на
нашу сторону является ожесточенное и беспощадное уничтожение нашими
солдатами пленных>.
В этой ситуации особенно вздорными выглядят попытки сегодняшних польских
деятелей, поддержанных доморощенной российской <общественностью>, заставить
нашу страну покаяться за пресловутое <преступление в Катыни>, да еще и
выплатить материальную компенсацию. Даже если оставить в стороне все вопросы
и неясности, заставляющие усомниться в официальной версии данного события
(об этом еще будет сказано в следующих главах статьи), прежде чем за
что-либо извиняться, России следовало бы сперва выслушать покаяние со
стороны Польши. Но вот его-то мы вряд ли дождемся.
Впрочем, вернемся в 1920 год. 17 октября боевые действия на всем протяжении
советско-польского фронта были прекращены. Однако противостояние Польши и
СССР только начиналось:

(продолжение следует)



От Георгий
К Георгий (23.09.2002 20:07:03)
Дата 26.09.2002 17:35:45

Темное прошлое Матвиенко %-))). "Сов. Россия" (+)

ЛЮДЬМИ ЖЕ БЫЛИ В НАШЕ ВРЕМЯ... ("Советская Россия", 26.09.2002)

Перебирая свой газетный архив, я наткнулся на вырезку интересной публикации
"У опасной черты" ("Советская культура", ? 22 (6746) от 02.06.1990),
подписанной В. Матвиенко. Высылаю ее вам. Если ее автор та самая В.
Матвиенко, которая является ныне членом правительства, то хорошо бы услышать
от нее, почему она сейчас не поднимает те же самые вопросы, которые освещены
в статье 12-летней давности, перед своими коллегами в правительстве, и как
может она сидеть за одним столом с министром культуры Швыдким, которые не
принимает никаких мер, чтобы "защитить наших детей от.." и т. д.
С глубоким уважением

В. А. ШАРДИН, Астрахань.


У ОПАСНОЙ ЧЕРТЫ

Комитет Верховного Совета СССР по делам женщин, охраны семьи, материнства и
детства, принял заявление, в котором, в частности, говорится:

"Сегодня духовное воспитание наших детей вызывает серьезную тревогу.
Усиливающаяся коммерческая направленность всех видов творческой деятельности
привела к тому, что многие художники и творческие коллективы пошли по пути
спекулятивного использования так называемых запретных тем, пренебрегая
традициями, существующими в нашей культуре. Эротика, порнография, жестокость
и насилие лавиной хлынули на страницы книг и журналов, наши экраны,
театральные сцены и т. д. Особенно ярко эта неразборчивость проявилась в
творчестве кинематографистов. Необходимым атрибутом сегодняшнего фильма,
идет ли речь о политике или войне, школе или детском саде, стало обнаженное
тело, сцена с подробностями интимной жизни.
Масштаб национального бедствия принял в нашей стране видеобизнес. В
видеоклубах дети и подростки без труда могут увидеть фильмы, граничащие с
порнографией, пропагандирующие жестокость и насилие.
Стоит ли удивляться, что сегодня так "помолодели" наркомания, алкоголизм и
проституция, растет подростковая преступность?
Ревнители "новой культуры", обвиняя окружающих в обывательском пуританстве,
обычно заводят спор о трудно определяемой грани между порнографией и
здоровой эротикой.
Между тем в подписанной 23 государствами Европейской конвенции о
трансграничном телевидении подчеркивается, что передачи должны охранять
человеческое достоинство, не пропагандировать насилие и расовую ненависть и,
самое главное, не должны мешать физическому, моральному и психологическому
развитию детей и юношества. Подобные акты и документы существуют практически
во всех странах Европы.
Так неужели мы меньше любим наших детей, неужели нас не волнует их будущее и
будущее страны? Вместо того чтобы по крупицам собирать разрушенную нашу
культуру, мы вынуждены наблюдать, как превращается она в пыль. Кому это
выгодно? Кому выгодно подменять подлинное искусство, подлинную красоту
пошлостью и развратом?
Неужели это и есть стоимость обретенной художником творческой свободы,
стоимость демократии, которой так долго ждал весь наш народ?
Унижая женщину, общество подписывает себе приговор. Там, где нет
нравственности, нет будущего.
Мы обращаемся к Министерству культуры СССР, к деятелям культуры и искусства
с вопросом: понимают ли они, что происходит сегодня с человеком, когда в
борьбе за его справедливое место в обществе достоинство личности
втаптывается все ниже и ниже? Понимают ли они, что потеря нравственных
критериев в обществе, особенно у молодежи, угрожает самому обществу,
превращая человека, во имя которого гласность и демократия, в социальное
ничто; гордое понятие "народ" - в толпу, жаждущую все более острых ощущений,
вплоть до открытого насилия и тотального уничтожения?
Мы у опасной черты. Свобода и демократия предполагают высочайшую меру
ответственности каждого из нас.
Мы обращаемся к президенту нашей страны, к правительству с требованием
защитить наших детей от порногеноцида, от произвола печатных изданий, теле-,
видео- и кинокоммерции!

По поручению Комитета -

В. МАТВИЕНКО,
председатель комитета.

В числе подписавших - Ч. Айтматов, В. Белов, Д. Кугультинов, А. Лиханов, Р.
Медведев, Е. Дога, В. Дикуль и другие (всего 150 народных депутатов СССР).
От Георгий
К Георгий (23.09.2002 20:07:03)
Дата 26.09.2002 17:35:33

Любопытный "поток сознания" %-) "Сов. Россия" (+)

Любопытный "поток сознания". Право же, не верится, чтобы доктор физматнаук
(да еще "потомственный аристократ" %-)) ) писал настолько бесформенно и
экстравагантно. Мне не хотелось тыкать повсюду, где можно, свои недоуменные
комментарии, разве кое-где только.
Но все же любопытно.

-------------------------------------------
"Советская Россия", 26.09.2002

"ПАФОС ПРОПАЛ..."

Неужели нет сегодня ни одного ученого, которому интересны были бы 70 лет
Советской власти как ЭКСПЕРИМЕНТ над большой популяцией людей по внедрению
идей коммунизма (жизнь по Кодексу Чести, разработанному аристократами) в
самые низы, так как все культурные люди были убраны (не косой косили -
пинцетом вырывали)? Неужели у нас нет ни одного ученого, который заступился
бы за идеи коммунизма, объяснил бы, что идеи не могут быть виноваты, и
обосновал бы их связь с христианством?
Неужели у нас нет ни одного ученого, который смог бы объяснить, зачем
христианские идеи, зачем нужны МОРАЛЬ, НРАВСТВЕННОСТЬ, ЭТИКА?
С первого дня перестройки я задаю себе вопрос: зачем перестроечникам надо
ругать Советскую власть?
Как произошла перестройка - понятно; понятно, почему воровские силы взяли
власть. Ведь к 70-м годам все ЧЕСТНЫЕ советские люди были недовольны тем,
как ведется хозяйство, как ведут себя власти, кто пробивается в начальство.
В начальство-то пробирались Гайдар, Козырев, Лившиц, Ясин, Ельцин, Горбачев,
Чубайс, Немцов и все прочие реформаторы. Они и при Советской власти
"приворовывали", но при этом любили песни Высоцкого и Визбора -
психологическая разгрузка.
Мы были ими жутко недовольны, протестовали. И помогли прийти им к власти.
Это все понятно. Могу подробнейшим образом изложить, как в моей области нас
бесплатно продали Америке и крушили все новое. Это отдельный разговор -
ничего уж не вернешь.
Но непонятно, зачем было вываливать в грязи Советскую власть? Меня этот
вопрос особенно волнует, так как родился я в ссылке - отец был сослан в 1937
году. В 1917 году мои предки потеряли все. Сегодня в одном из провинциальных
городов России в краеведческом музее есть стенд моих предков: до революции
весь город на них держался - и управление, и промышленность. И представьте
себе, никакой злобы против России в нашей семье не было, Родина была у нас
одна - Россия. После 1917 года дед работал на Советскую власть, за что и
были все сосланы (?! - Г.). Мои родители не на Сталина или Хрущева
работали - они Родине служили. Отец был на фронте с января 1942 года по
август 1945 года, многие из таких, как он, писали Сталину письма с просьбой
разрешить воевать. Конечно, мои родители не любили Сталина; когда он умер,
мама пряталась, чтобы не видели, что она не плачет. Но когда Хрущев затеял
"разоблачение", мои родителей говорили, что для народа и страны это плохо.
"Только подонки радуются, когда бог падает в грязь".
Мой род все потерял из-за революции 1917 года, а все перестроечники
приобрели, так почему они ругают Советскую власть?
Вам кажется, что я должен с ними согласиться и радоваться как пострадавший
от этой власти? Нет. Мне обидно!!! Во-первых, мой дед, мои родители и я тоже
Советскую власть строили, и строили добросовестно (в отличие от чубайсов).
Мне не стыдно за мою комсомольскую биографию, сын у меня комсомольцем был -
постоянно в стройотрядах, весело жил, ничего стыдного не делал. Я все думаю:
что ж перестроечники такого постыдного делали, что так комсомол ненавидят?
Во-вторых, мои родители и даже мой дед разделяли идеи коммунизма как идеи
чести и добра. У нас в семье воспитывалась любовь к простому народу и часто
повторялась, как много Советская власть дала простому народу. И в-третьих,
мне обидно, что все жертвы, принесенные моим сословием ради счастья простых
людей, оказались зря! Ленин и Сталин так деликатно относились к дедушкам
Немцова, что запрещено было носить галстуки и белые крахмальные рубашки
(?! - Г.), так это унижало "бронштейнов" - они этого еще не умели! (?! - Г.)
И все зря?! Они и сегодня этого не умеют и еще на Ленина-Сталина лаются!
Идеи коммунизма разработали не чубайсы, а аристократы, чтобы чубайсята не
воровали и жили счастливо. И чем на практике ответили чубайсы? 1. Никакой
благодарности. 2. Ненависть к собственным чубайсиным родителям, которые
действительно все благородные сословия уничтожили. Это они - Давыдовы и
Нагульновы. Возможно, внуки Давыдовых и Нагульновых обидятся? Но что-то не
слышно.
Почему они с началом перестройки так рьяно стали ругать Советскую власть?
Какой в этом смысл? Нельзя было провести всю эту перестройку без ругани?
Вопрос этот мучает меня с первого дня перестройки.
Ответ удалось получить с помощью Фрейда. Но для применения методики Фрейда
надо иметь материал для анализа.
Этот материал появился сегодня, так как, как ни крути, а некоторые итоги
надо подводить: наши бы не хотели, да заграница заставляет.

Порядочные люди среди недовольных были и в начале перестройки. Кажется,
покойный писатель Максимов (из диссидентов), оказавшийся за границей,
ужаснулся происходящему в России - уже в первые годы перестройки - и сказал:
"Если б я предполагал, что перестройка принесет такие несчастья для народа,
я бы не раскачивал, я бы потерпел".
Евтушенко - наш брад перестройки - поездил по заграницам, где ему
рассказали, что каяться - это даже импозантно. Скорее всего в Германии
рассказали, так как бедные немцы уже скоро погибнут как нация, оправдываясь
перед евреями (?! %-) - Г.) Чтоб уж совсем жалкими не выглядеть, они
говорят, что покаяние украшает. И вот Евтушенко - один из поводырей
перестройки - теперь говорит: "Мы и предположить не могли, что демократы
будут воровать!" А мы, бедные ведомые, и предположить не могли, что у нас
такие глупые поводыри, которые, когда вели нас, ничего предположить не
могли!
Уже 15 лет перестройке. Думаю, заграница указала всем
"явлинским-клебановым", что происходящее сегодня в России - уголовщина! Они
должны оправдываться! Люди, лишенные самоанализа, во всех своих проступках
винят других. Вот Абалкин говорил, что с народом им (горе-реформаторам) не
повезло. Вот в Китае народ - так народ! А с русскими что поделаешь?
Хакамада говорит, что у русских нет и никогда не будет никакой истории, так
как нельзя сказать правду - стыдно! (Передача Швыдкого "Никто не хочет знать
настоящей истории" 12.09.2002). Сторонники Хакамады даже Ключевского в
свидетели приводят, будто он что-то плохое о русском народе написал, но
царское правительство-де не разрешило опубликовать. Удивительное вранье, так
как в первом томе Ключевский начинает с описания связи основных черт народа
с особенностью окружающей его природы: особая твердость горцев, выносливость
поморов и воздействие такой беспредельной красоты полей, лугов, рек и озер
на русских.
Хакамада написала книгу о себе, где гордится своим японским отцом и стыдится
своей русской матери. Всякий историк скажет Хакамаде, что народу (чаще
всего) наплевать на то, что о нем говорят вообще. Чеченец, возможно, и
схватится за кинжал... Но русский? А вот Хакамаде (по З. Фрейду) стыдно.
Еще одно откровение, и вы поймете, чего стыдно.
13 сентября 2002 года в программе канала "Культура" "Страна Пионерия в
Стране Советов". Говорят Э. Климов, Р. Быков и, кажется, Митта. Говорят, что
в советской пионерской организации детей учили всему самому хорошему.
Насаждали самые высокие рыцарские идеи, и детям это, безусловно, нравилось.
Э. Климов при Советской власти сделал какой-то антипионерский фильм, я его
не видел, не знаю, что там. Но сам Климов говорит, что усмотрел фальшь в
пионерской организации в следующем: "Лозунги те же, высокоморальные, но
пафос пропал..." И он винит в этом Советское государство. И Галич: "Мое
государство вины на себя не берет..." Галич не рядовой, а лауреат Сталинской
премии, то есть для простого русского колхозника Галич и есть государство,
как и Э. Климов, у которого для воспитания детей пафос пропал. А почему?
И вот тут главное. Не помню, кто из этих трех режиссеров, ругая пионерскую
организацию и восхваляя перестройку, сказа, что правильно уничтожили
пионерскую организацию, так как "ребенка отпустили обратно в семью!"
Восстановили правду!
Это объясняет все. В семье моих родителей не было никакого противоречия
между УСТАНОВКАМИ, которые давали в пионерской организации (чести, совесть,
невозможность предать), и УСТАНОВКАМИ в нашей семье. У нас в семье слова
"дурак" никогда не было (? - Г.).
Система воспитания советских детей была взята классиками марксизма-ленинизма
у аристократов.
У детей из народа был чудовищный разрыв между возвышенными коммунистическими
идеями, излагаемыми в пионерском лагере, и приземленностью родителей,
которые каждый день друг друга предавали (? - Г.). Приземленностью
врожденной, а не вызванной условиями существования и потребностью выживать,
как сегодня. Ребенок может одновременно жить в атмосфере пьянства, мата,
побоев (у русских), бесконечных разговоров о деньгах, блатных песен из "В
нашу гавань заходили корабли" (у евреев) и высокого искусства, воображая
себя рыцарем или Павкой Корчагиным. Но в 16-18 лет он понимает, что честь в
его семье - это "мифы", как говорит Э. Климов! Для них правда - то, что в
семье!
У аристократа нет противоречий с воспитанием, основанным на чести, и
обстановкой в семье. У ребенка низкого происхождения аристократическое
воспитание вызывает именно такую реакцию: его обманули!!! И возникает
НЕНАВИСТЬ не только к обманщикам, но и к этому ВОЗВЫШЕННОМУ.
Удивительно, что среди обманутых и не верящих в высокое оказались сегодня
все наши духовные поводыри - такие, как Волчек, Табаков и, пожалуй, все
современные режиссеры. Они даже В. Шекспира переписали! И отсюда диагноз Э.
Климова: "Лозунги те же (высокоморальные), но пафос пропал..." Пафос пропал
у воспитателей, которых разрывало между высоким в идеях коммунизма и низким
в семье! Сегодня они ликвидировали это противоречие, эту ложь! Они - в
примитивной семье!
И где оказались наши и ваши дети? Если не за границей, то в грязи - все
могут стать наркоманами, так как Маршаку (???! - Г.) нужны платные больные.
Я понял, что ЧИСТОЕ и ВЫСОКОЕ - это НАСИЛИЕ для простого народа, а уж для
уголовника - просто СМЕРТЬ!

Вы помните, как государство насиловало нашу интеллигенцию культурой? Все
читали. Толстые журналы. Добровольно? Нет. Все ходили на выставки, в
консерваторию. Добровольно?
В любом НИИ спрашивали: "Ты читал Кафку? Ты не читал Кафку???" Это
спрашивалось таким тоном, что чувствовал себя полным ничтожеством - кидался
читать Кафку! Ничего не понимал или содрогался от ужаса. Но надо было
хвалить! Кто-то сказал: "Мне не понравился роман "Сто лет одиночества" -
никто не только не возразил, но удивились: почему так говорит? Полагаю,
единицам было интересно (где они?), но масса надорвалась, озлобилась от
необходимости делать то, в чем ничего не понимает.
Это еще сыграло на руку диссидентам в развале страны. Диссиденты хотели
только "колбасы", только поездок за барахлом. Вот это был лозунг для
советской интеллигенции, ТУТ ПАФОС НЕ ПРОПАДАЛ! Может, диссиденты и
заставляли всех читать, чтобы вконец измотать, и так все перестроить, чтобы
вообще жить без интеллекта - все спокойно вздохнули! Слава Богу, можно
вообще ничего не читать! Можно жить без интеллекта!
При сталинском социализме общество еще как-то расслаивалось. У ученых была
прислуга. Помню, после войны была шпана, она в кинотеатрах всегда свистела и
ржала, когда на экране возникало напряжение чистых чувств - секс не
показывали, целовались, и то не всегда. Меня, мальчишку, это тогда
удивляло - что же они чувствуют, почему свистят?
Но еще меньше я понимал реакцию научных сотрудников, когда начали показывать
сериал "Рабыня Изаура". Моя мама об этом фильме сказал бы: "Кухаркины
страсти". Но ее дети прочли в детстве Дюма, Тургенева, Грина, Б. Гарта, Дж.
Лондона и много всего романтичного, нас учили высоким чувствам. "Рабыня
Изаура" для меня была, как манная каша из детства, но отвращения у меня это
не вызывало. Фырканье наших ученых меня удивляло: ни они сами, ни тем более
их дети ничего о романтической любви не читали. Их родители не знали этого:
в семье одна ругань стояла. Дети тянулись к этому сериалу, а родители их
высмеивали! Один лишь профессор из Сибири был согласен со мной: "В этом
фильме нет ничего грязного, ничего грубого - как раз для детей".
Я хочу спросить Э. Климова, который сегодня оправдывается и все равно
утверждает, что не нужен "Артек" для всех детей СССР, хватит "Орленка" для
элитарных детей. Остальные - пусть в наркоте погибнут!
Что это? Неужели этим людям так тошно было в возвышенном, что они не
понимали, что все возвышенное дается насильно, если вы не породистые? А
породу выводят особыми усилиями, то есть тоже насильно. Удивительно, что все
сегодня увлекаются породистыми собаками, лошадьми и даже кошками. Человек -
тоже животное. Чтобы в животном вывести ВЫСОКИЕ качества, необходимо
постоянное насилие. Двойки в школе - тоже насилие. Или Советская власть
отучила думать таких людей, как наши режиссеры, и люди не понимают, что
свобода - это не вседозволенность?
Я бы мог привести много предвестников перестройки. У Рыбакова в "Детях
Арбата" есть такая мысль: "Тебе повезло, что ты в ссылке". Я это понял,
когда приехал в Москву из мест ссылки в период оттепели. Молодая московская
интеллигенция меня потрясла своим примитивизмом, но это отедльная тема.
Например, правила приличия считались разновидностью лжи, не нравится тебе
человек - хами! Иногда это было забавно, так как королевского двора не было,
в работе это не мешало, а иногда даже помогала. Но вот сегодняшние
руководители? Вот простой пример: А. Лукашенко говорит, что его министр
финансов прилетел в Москву, просидел в приемной у Кудрина, не был принят и
улетел в Минск! Это "Новости" НТВ, 10 сентября, 22.20. Диктор спрашивает
Кудрина: правда ли это? Да! Кудрин вот так плебейски и поступил. Кудрину
лично А. Лукашенко не нравится, а потому Кудрин хулиганит! Президент В.
Путин делает замечание Кудрину - надо всех выслушивать, а не только тех, кто
вам поддакивает!
Корреспондентка Масюк высмеивает Илюмжинова - он насильно заставляет
калмычат играть в шахматы! Не понимает Масюк, что это прекрасно! Это лучше,
чем насильно делать из русских детей наркоманов! В свите Лужкова есть дама,
занимающаяся детьми, которая гордо говорит, что по вопросу школьной формы
она советовалась с детьми! А В. Путин, приехав в школу, доверительно так
говорит второклассникам: "В школу-то не очень хотелось идти?" Хотя второй
класс это делает еще с удовольствием. Или жена В. Путина. У первой "леди"
страны должны быть более четкие понятия о том, как говорить с молодежью. Она
в бывшем "Артеке" говорит, что дети сегодня должны быть счастливы, что могут
выбрать много организаций, а не один комсомол! Много - по какому признаку?
Выбирай: будь наркоманом! Почему-то "мадам" Путина посещает или элитных
детей, или убогих больных (аж со СПИДом!). Специально показывают детей
"Артека", а наркоманы, проститутки, педерасты-дети? Что им скажет "мадам"
Путина? О счастье выбора?
Ведь комсомол означал честь, совесть, высокую ответственность не только
перед своим народом, но и перед всем человечеством! А многочисленные кружки,
бывшие в Домах пионеров! Если вы, мадам Путина, над этим смеялись, то это
ваши проблемы. И священники есть, которые "пьют, жрут и прелюбодействуют",
но никто из-за этого идей христианства не отменяет. Если вы захотите помочь
заброшенным детям России, но ничего нового, никаких вариантов (какой выбор?)
вы не найдете: только честь, совесть, высокая ответственность. Не получится
из "мадам" Путиной леди. Леди - это миллион мелочей! А главное - леди всегда
помнит, что мораль первична!
Отсюда напрашивается вывод: у интеллигенции из народа не может возникнуть
самостоятельного мышления. Более того: даже прописные истины, сказанные
"начальством", например, Лениным, воспринимаются как насилие барина над
слугой. А потому им надо учиться, потому у них пафос пропал. Особенно
смешно, когда выступает Горбачева и критикует время Советской власти!
Навязали крестьянскому сыну аристократические идеи - он жутко возмущен! Но
сам-то он ничего созидательного делать не может: он таким тоном говорит о
недостатках Советской власти, будто он там рядовым колхозником состоял - и
кто-то виноват: "эти, наверху, наработали"! Опомнитесь, Михаил Сергеевич!
Выше вас не было! Вся ответственность на вас, пившем молоко, а не водку!

В 1917 году революцию делали не народные интеллигенты. Ленин и Сталин не
народного происхождения (и Сталин тоже? - Г.) В то время сохранялась
творческая атмосфера. Вспомните "Республику ШКИД", там ясно показано, что
если устроить демократию и управление ШКИДом доверить "народу" - все
разворуют! Сталин был психолог: если нет в обществе класса - носителя морали
аристократов, остальных надо "на мушке" держать или в компьютерах (как в
капстранах). Сталин был ответственный, он знал, что должно быть в
государстве. Элементарно. В государстве должна быть наука. Он не разорвал
цепочку "учитель -ученик", как это сделали Ельцин с Путиным. Сталин
"вражеских" для него ученых привлекал, чтобы они учили еврейско-пролетарских
студентов. Как-то в "Литературной газете" коммунистический академик Гинзбург
обижался на Ленина, что тот всех царских интеллигентов за границу выпустил!
С репрессиями надо бы разобраться. Сословие моих родителей было в ссылке,
однако в этом была логика - Ленин и Сталин строили еврейско-пролетарское
государство. Сословие моих родителей этого не хотело. А вот на совести
Троцкого-Свердлова-Зиновьева все оставшиеся дворяне: они их расстреливали
подло! И Гинзбург, бывший в 1937 году студентом, определенно на кого-нибудь
донес или промолчал, когда выгодно было. А уж коммунистические начальники,
выигравшие перестройку, с которыми я лично боролся с 1970 года (и проиграл),
были абсолютные подонки! Сталин бы их точно сурово наказал и был бы прав!
Неужели Э. Климов этого не понимает? Перестройка ликвидировала счастливое
романтическое детство. Пафос пропал по вине Климова. Понимает, но сознаться
стыдно. Может, и Хакамаде стыдно за свою простую русскую мать? Ей стыдно,
что из-за такого происхождения, кроме как о деньгах, она ни о чем думать не
умеет. Денег много, а дальше что? Не стыдится ли Путин своих родителей? С
таким самосознанием капитализма тоже не построишь.
Вот Лев Толстой: "Увидав Мака и услыхав подробности его гибели, он (Андрей
Болконский) понял, что половина кампании проиграна, понял всю трудность
положения русских войск..." Штабные офицеры смеялись над Маком, князь
одернул их и сказал на их недоумение: "Как что? - заговорил Андрей,
останавливаясь от волнения. - Да ты пойми, что мы - или офицеры, которые
служим своему царю и отечеству и радуемся общему успеху или печалимся об
общей неудаче, или мы лакеи, которым дела нет до господского дела.
Мальчишкам только можно так забавляться..." Лакеи всегда обижены и озлоблены
на господ, они могут этим господам только гадости делать от обиды и
озлобления.
В этом причина судьбы еврейской нации: эта нация никогда не была
самостоятельна, а потому тоже никогда у нее не было никаких обязанностей,
одни права - и все они постоянно нарушаются барином (всех национальностей!)
И такая лакейская позиция живет сегодня почти во всех основных передачах ТВ,
особенно где ведущие - евреи. У них отношение со стороны к тому, что
происходит в России, они говорят: их солдаты в Чечне как-то не так умирают
(передачи Киселева по НТВ), в их (моей, русской) армии к солдатам, которые
бронетранспортер украли и на нем катались, плохо относятся. Но когда
раздаются разумные голоса, что надо бы везде ДИСЦИПЛИНУ НАВЕСТИ, они
начинают визжать, понимая, что эта дисциплина сразу их коснется. А на Россию
им глубоко наплевать. Более того, они радуются общей неудаче и печалятся об
общем успехе. Они светятся любовью к Америке, жизнь Израиля излагается с
личным сочувствием. Когда Познер со товарищи хихикали над Ким Чен Иром, у
меня создалось впечатление, что это та послевоенная шпана. Даже
Кончаловского, которого они считают "в доску" своим космополитом, т. е.
человеком без Родины, это покоробило (сказались остатки происхождения). Все,
что происходит в Чечне, для Познера - это "господское дело".
Протест поколения Э. Климова внушил всему населению СССР, что
коммунистические идеи ошибочны, т. е. честь, совесть, преданность не
являются жизненными ориентирами. Главный результат диссидентского движения -
злоба и раздражение "интеллигенции" России в оценке любой ситуации. Злоба
оглупляет, если глупый человек хочет казаться умным, он все критикует, но не
знает, что делать.
Где вы, специалисты по психологии, идеологии, политологии, истории? Или из
кухарок "лирики" не получаются, получаются только "физики"? Между прочим,
при жизни Сахарова многие беспартийные физики его жалели, что у него "кризис
идей" в своей специальности и рядом женщина низкого происхождения. Сегодня
нас или вас на эстраде высмеивают? Сценка в поликлинике: "На глаза
жалуетесь? Окулиста нет, но гинеколог принимает..." Этим гинекологом Сахаров
и работал.
Как обстоит дело в России по расслоению общества? Здесь тоже "проклятое
наследие социализма", оставившее в живых только "кухаркиных внуков". Они
слышали, что при капитализме есть "верхи", которые презирают "низы", а
"низы", как сообщила нам Хакамада, всегда ненавидят "верхи" и завидуют им. С
"низами" у нас вроде должно быть проще: "вышли мы все из народа". Но,
помилуйте, кто ж себя добровольно в "низы" запишет?

Верхи себя уже определили. Например, Гусман обижается на Н. Михалкова, что
тот, "как барин", обидел Гусмана. Н. Михалков имеет бумаги (что тут
поделаешь?), что он аристократ (а Гусман, естественно, нет), и как Н.
Михалков обижал Гусмана, никто не видел, это всё со слов Гусмана, и на его
защиту уже встали все авторитеты ТВ. Но с экрана ТВ Гусман в свою очередь
изображает из себя барина по отношению к Шандыбину. Шандыбин, с точки зрения
"капиталистического" Гусмана, точно из "низов". Рабочий! Обиженный Н.
Михалковым Гусман с экрана ТВ говорит (в передаче "Без протокола"), что нет
сегодня в России чести и совести, и тут же: "Мне нравится наше время. Я
верю, что внуки наших воров станут честными кооператорами". При этом
почему-то на Ленина ссылается. Нет, Ленин был дворянин и воров не любил. Как
тут "расслоиться" при такой склоке? Я полагаю, Гусман достойно ответил
обидчику Михалкову: "Хотя Михалков меня и обидел, но я ему благодарен за
фильм "Неоконченная пьеса для механического пианино"!". Отомстил! Это самый
неаристократический фильм Н. Михалкова, где он "исправил и дополнил" Чехова,
за что его не устает благодарить все диссидентское движение.
Что скажут такие режиссеры, как Э. Климов, об идеях Иисуса Христа? И почему
они нигде не прочли, что идеи христианства возникли на 4 столетия позже, чем
идеи коммунизма, что возникли они на основе идей коммунизма? Надо бы
прочесть, что для аристократа идеи коммунизма ближе, так как там не
разрешено грешить (а потом каяться). Аристократ за грехи мог и на дуэли
убить. Н. Бердяев писал о христианстве, что это тоже все мифы, что это очень
высокая планка для человечества. Колбаса и барахло - достижимы, а реализация
идей православия - недостижима! НЕДОСТИЖИМЫ, НО ВОЗВЫШАЮТ! А от вашей
колбасы все уже озверели.
Невежество правящих нами непостижимо. НЕТ в истории никаких героев рынка. Я
не выбирал себе биографию. Но так получилось: память о моих делах хранят
сегодня в музее. При Советской власти моей отец всегда был там, где были
порядочные люди России: в ссылке, на войне, честно трудился. Я -ученый бомж,
т. е. тоже там, где сегодня порядочные люди России. Смешно, но никто
перестроечников за язык не тянул - ругать революцию 1917 года, признавать ее
и все последующие годы ошибкой. Получается, "сколько веревочке ни виться..."
Для моего рода в целом справедливость восторжествовала. По-видимому, на
таких примерах построена вера в возмездие: Богу нет дела до отдельного
человека-козявки, а вот так эпохально (за 100 лет) он доказывает, что все
равно будет установлено, кто честен, а кто бесчестен. Надо 100 лет
издеваться над нашей семьей (и сегодня еще нет конца), чтобы показать, что
такие праведные семьи достойны хорошей загробной жизни (кто в нее сегодня
верит?) Но праведную жизнь моей семьи в эти 100 лет не бог доказал, а
перестроечники, изругавшие вдоль и поперек Советскую власть и унизившие себя
этой руганью! Разве это не интересно психологу? А когда будут опубликованы
материалы репрессий, и станет ясно, что все предки "чубайсов-клебановых"
имеют на совести "душ по 200 загубленных", то это будет еще то
капиталистическое расслоение. Такой компромат будет точно, так как скоро они
начнут расслаиваться и определять, кто подлее. Разве это не достойно
изучения ученого-психолога? Один из идеологов перестройки остроумно сказал,
что у нас формируется БЫДЛ-класс! Разве это не З. Фрейд?
Вы, ученые-психологи, не можете объяснить, что это, когда ведущему (Сергей
Мироненко) доставляет удовольствие уничтожать святыни? Он говорит, что не
было 28 гвардейцев-панфиловцев. А я дружил с Эллой Клычковой, дочерью
комиссара этих 28 гвардейцев-панфиловцев! Порочат Зою Космодемьянскую,
Матросова и до. Если бы сегодня были живы К. Симонов, А. Райкин и еще ряд
подобных старцев, они возражали бы этим жуликам-реформаторам. Ведущие А.
Максимов и Б. Берман из передачи в передачу утверждают, что "уже всеми
доказано, чо при Советской власти проводилась политика государственного
антисемитизма!" На встрече у них почти всегда одни евреи. Я не скажу, что
это нарочно - нет, просто у нас (после проведения политики государственного
антисемитизма) нет русских ни в науке, ни в искусстве, ни тем более на
эстраде. И почти все время им отвечают так, как Оскар Фельцман: не было
никакого государственного антисемитизма - страдали все достойные люди.
Полагаю, Владимир Спиваков ушел в католицизм, чтобы (с подачи Б. Бермана и
А. Максимова) не выглядеть жалким евреем (как ведущие), а быть одним из
великих любой национальности.
Мне, как ученому, представляется более интересным изучение эксперимента
1917-2002 гг. в России, совершенно свободной от аристократов, чем
психологические "упражнения" по эдиповому комплексу или сомнительные
тестирования, адаптированные к психологии советского человека!

И. Г. ВОРОНЦОВ,
доктор физико-математических наук.
От Георгий
К Георгий (26.09.2002 17:35:33)
Дата 30.09.2002 19:41:40

Жемчуж. зерна в нав. куче. Зачем нужна "антисоветчина" по каждому поводу?

Хотелось бы сказать, что я вовсе не просто так вывалил этот "поток". И
кое-что любопытное тут есть.

Вот, например. Можете, братья-форумяне, внятно ответить на этот вопрос?

> С первого дня перестройки я задаю себе вопрос: зачем перестроечникам надо
ругать Советскую власть?

Как будто бы перемены происходят легче, если стараться поменьше раздражать
противную сторону. Да и то - кто бы стал в начале 80-х ратовать за Сталина,
Дзержинского? И я бы не стал. Что же произошло за эти 10-15-20 лет?

(Я уже как-то упоминал о не то что ежедневной, но ежечасной "антисоветчине"

Неужели "демки" так сильно презирали возможных оппонентов?
Но ведь это имеет смысл в случае установления откровенной диктатуры, и
притом более или менее "патерналистского" типа. Когда от несогласных
требуется одно - не мешать и помалкивать. Построение же "нормального
цивилизованного рынка" невозможно без появления значительного числа
"ответственных" и пр., которые добровольно примут правила игры, притом не то
что "не будут мешать", а будут помогать, будут сами действовать. Иначе какое
же это гражданское общество? Пассивное сопротивление способно похоронить
реформы или замедлить их темп
.
То есть им надо было (и надо теперь) привлекать людей на свою сторону,
показывать им в первую очередь привлекательные стороны нового, а не начинать
с "обсирания" старого ("главное - чтоб назад не поворотили", "слова
"коммунист" и "подонок" должны связываться едва ли не подсознательно") (1)

Значит, что же - изначальные лозунги были ложью?

--------------------------------
(1) Дело даже не в "коммунизме" как таковом. А о презрении к "совку" в самом
широком смысле слова. И вовсе не в одной только публицистике. Сейчас я
покажу, как это "разумное, доброе, вечное" разбрасывается буквально везде.
Вот, скажем, такой пример. Недавно купил книгу:

Синельников С., Соломоник Т., Лазерсон И. Испания: Кулинарный
путеводитель. - М.: 2002. - (Из серии: "Весь мир на тарелке").

У меня слабость - люблю кулинарные книги, особенно с историческими справками
и пр. Но вот зачем нужно было начинать с этого (отрывок из предисловия -
причем не к этой книге, а ко всей серии вообще)?

ЭПИГРАФ К ПРЕДИСЛОВИЮ

"Живучи на Руси, нельзя не путешествовать хотя бы туда-сюда: иначе, чего
доброго, окажется, что и не на Руси живешь, а в каком-то
славяно-греко-латинском захолустье, из которого пожалуй что и не выберешься
без посторонней, желательно революционной помощи" (В. Муравьев. Предисловие
к роману В. Ерофеева "Москва-Петушки")

СОБСТВЕННО ТЕКСТ ПРЕДИСЛОВИЯ

"Очень точно подмечено: нельзя нам не путешествовать! Тем более сегодня это
вполне возможно - были бы деньги и здоровье. Как говорится, за что
боролись... Это вам любой интеллигент у медтро в очереди на маршрутку
скажет... Правда, большого опыта путешествий у большинства из нас нет. [..]
В нужных местах мы непременно будем проводить параллели с нашей русской
кухней, чуть не погибшей под ржавыми колесами огромной машины советского
общепита, под чугунными параграфами чиновничьих инструкций... Примерно таких
(следует длинная цитата из "Зависти" Юрий Олеши - и не о кулинарии вовсе,
кстати, а о том, как и во что перерабатываются после убоя скота кровь, сало,
волосы, кости... - Георгий)
Нам хотелось сделать серию не только занимательной, но и полезной. Ведь
любая поездка в далекие и неведомые страны (большинство стран для нас именно
"неведомы", так уж исторически сложилось) вызывает у многих из нас вполне
понятный страх. А как там, на чужбине, воды-то попить? Или наоборот?... Что
сказать водителю в такси или автобусе? [...] Сами много раз в чужих краях
поспешно проходили мимо ярких ресторанных витрин, делая вид, что нам туда не
надо, и лихорадочно искали глазами какую-нибудь привычную вывеску типа
"Макдональдс" (давно ли эта вывеска стала нам привычной?!), чтобы, проклиная
свою диковатость и зажатость, давиться потом... (и т. д. -Г.)
Зато позже дома, краснея, приходилось взахлеб врать друзьям, как лихо мы
заваливались в классные припортовые таверны, хлестали там стаканами джин,
виски и текилу, заедая вае это алкогольное великолепие... (и т. д. - Г.) Се
ля ви! Ну не было в нашей молодости (и даже в зрелости) ни джина, ни текилы,
ни гаспачо! Зато было много такого, что делало пределом мечтаний баночное
пиво и картофельные чипсы в ярких пакетиках с непонятными надписями...
Вроде бы те времена безвозвратно (?) прошли - еще раз повторим про себя: "за
что боролись..."... Однако мало что изменилось в нашей психологии
путешественников. Большинство из нас все так же со страхом смотрит в
ресторанное меню, причем не только за кордоном, но даже и у себя дома, в
России... Наши отечественные энциклопедии ситуацию только усугубляют. [...]
Много лет назад, во время нашего первого путешествия во Франции, мы были
поражены, увидев, как взрослые французы и их несовершеннолетние дети, ни
секунды не задумываясь, заказывают в ресторанах свои любимые лягушачьи лапки
и, безо всякого стеснения, бросают в лицо официанту словечки типа "фрикасе"
или "маседуан", а некоторые (ужас!) с полным знанием дела разглядывают
этикетку на бутылке вина, принесенного сомилье, обсуждают с ним год урожая и
смакуют первый глоточек, закатив глаза к небу: "Весьма неплохо! Жаль, вино
чуть водянисто - винооград явно собирали после обильной росы..." И официант,
принимая такое, совершенно недопустимое на наш взгляд, поведение как
должное, не вызывает охрану, не топает ногами, а ведет с посетителями
спокойный диалог, как и полагается гостеприимному хозяину.
Нам стало завидно. Мы тоже так хотели бы. И вот перед вами - результат этой
зависти ("белой", конечно). Испания - только первая книна серии..."
-----------------------------
Ну вот. Далее по тексту книги частенько разбрасываются подобные же цитаты.
Интересно то, что местоимение "мы" здесь в одних случаях явно обозначает
"они" ("совки", короче), а в другом - совсем даже нет... %-))))

Вот как вы думаете - зачем надо было в эту книгу вставлять такое
предисловие?
От alex~1
К Георгий (30.09.2002 19:41:40)
Дата 01.10.2002 09:04:16

Re: Жемчуж. зерна...

Георгий,

В СМИ и других местах выступали интеллигенты. У русской интеллигенции чисто иррациональное, "религиозное", "женское" мышление. Вы когда-нибудь видели глупую женщину в состоянии аффекта?

"Но тут слугу Фердинанда обуял демон: или все, или, мол, ничего! Тогда [кто-то] ничего ему не дал, а взял оба золотых себе". (Гашек)

С уважением
От GhostGuest
К Георгий (30.09.2002 19:41:40)
Дата 30.09.2002 20:10:07

На этот вопрос ответить очень легко.


>Вот, например. Можете, братья-форумяне, внятно ответить на этот вопрос?

>> С первого дня перестройки я задаю себе вопрос: зачем перестроечникам надо
>ругать Советскую власть?

>Как будто бы перемены происходят легче, если стараться поменьше раздражать противную сторону.

Просто инвертируйте ситуацию и оцените постоянные ритуальные проклятия в адрес "дерьмократов", "либерастов", "демок", "демофашистов" и т.д. и т.п. Это абсолютно то же самое.

И зачем, спрашивается, раздражать противную сторону? :)
От Георгий
К GhostGuest (30.09.2002 20:10:07)
Дата 30.09.2002 20:35:48

Э , нет, это не все так просто %-))))

> >Как будто бы перемены происходят легче, если стараться поменьше
раздражать противную сторону.
>
> Просто инвертируйте ситуацию и оцените постоянные ритуальные проклятия в
адрес "дерьмократов", "либерастов", "демок", "демофашистов" и т.д. и т.п.
Это абсолютно то же самое.
>
> И зачем, спрашивается, раздражать противную сторону? :)

1. Большевики в свое время устанавливали "диктатуру пролетариата", а не
"демократию", где "мне не нравится ваше мнение, но я готов жизнью..." или
чем там?) "..пожертвовать за то, чтобы вы могли свободно его высказать". Но
эти слова были ложью даже в устах того, кто их произнес впервые (Вольтер,
что ли?), а уж потом...
2. Противная сторона ("демократы") сейчас у власти, и она сильнее. Но она
претендует на то, что она "лучше", и что это ежу, мол, понятно. Если "ежу
понятно", то зачем же ежедневные, ежечасные "заклинания"?

Даже А. А. Кара-Мурза сказал, как много "капитала" растеряли
"либералы-демократы". Ведь и в самом деле советская система к началу
перестройки многим надоела - в том виде, в каком она была реализована на
практике (мне гораздо меньше, чем многим другим - не могу не признать).
Так как же умудрились так быстро добиться ее "реабилитации" в глазах
значительной части населения - на страх Немцовым, Хакамадам, Ю. Рыбаковым?
Да что там "её" (брежневской системы) - достаточно давно прошедших
СТАЛИНСКИХ времен? И даже Дзержинского?
Или Вы думаете, что народ повально читает "Завтра", "Дуэль" и "Советскую
Россию"?

3. Советские книги 70-80-х гг. "на посторонние темы" (хотя бы те же
кулинарные %-)))) были очень терпимыми.
А в началом перестройки фактически заново стали создавать "непримиримых". И
с той, и с другой стороны. Вот меня, например. Я вообще чрезвычайно мирный
человек. И обыватель.
Но "предисловия" к трудам на любую тему, похожие на вышеприведенное
"кулинарное" предисловие (а я таких предисловий помимо воли прочитал не 30 и
не 40) поневоле восстанавливают против себя.
Не было бы постоянного - чаще не к месту - издевательства над прошлым, не
было бы "демофашистов" и "либерастов". Честно-честно. %-)))
И реформы (те же "рыночные") пошли бы куда лучше.

А мой ответ таков.
Истинной целью "реформ" было обогатить немногих, тех, кого можно считать
"своими" - а на большинство им в принципе плевать. Что и сквозит почти в
каждой (ПОЧТИ! признаю, что не в каждой) книге, публикации, статье из "того
лагеря". На любую тему - от кулинарии, одежды и т. п. до музыки, живописи,
архитектуры...
Вот, скажем, статьи на inosmi.ru - это вообще какой-то паноптикум.
Политизированная бульварщина (причем статьи пишут-то "западоиды", а отбирают
нужные для перевода - "наши").

P. S. Читайте "Манипуляцию". Там про кампании "обсерания" неплохо написано.
%-)))
От Георгий
К Георгий (30.09.2002 20:35:48)
Дата 30.09.2002 20:58:54

Нет, в самом деле.

В идейных "столкновениях" принято признавать большую ответственность за тем,
у кого власть, у кого сила - потому-то в том, что происходило в России-СССР
в период с конца 1917 года по август 1991 года, гораздо больше винят
коммунистов, чем их разнообразных противников.
И это достаточно резонно.

Большевики действительно не стеснялись призывать к уничтожению своих
противников. Тех, кто не был уничтожен, охотно привлекали к принудительному
труду. То есть добиваться расположения всего населения у них было не столь
уж много причин. Так ведь и "буржуазной демократии" никто не провозглашал.

А сегодняшние "господа" переименовывают 7 ноября в "День согласия и
примирения" (!!!), при этом не оставляя сомнения в том, что никакого
согласия и примирения С ИХ СТОРОНЫ отнюдь не ожидается. Даже "по нулевому
варианту" - мол, "вы не трогаете наши святыни *, мы - ваши". Если же вдруг
кто-то "с той стороны" начинает хвалить, например, Дзержинского, то это за
то, что он, оказывается, "на самом деле" (т. е. " в душе") был сторонником
"рынка"!!! (сам слышал.) Во как!
При этом то, что он был "палачом", вовсе не отрицается. Стало быть, "ради
рынка можно все" - как же иначе это понять?

В общем, не стоит сравнивать "демков" и "ритуальные проклятия в адрес". Не
надо.
Оппозиционные "ритуальные проклятия" - это вроде Ленина в Мавзолее. Он ведь
не лежит посреди Красной площади под открытым небом. Надо специально прийти,
пройти коридоры, спуститься... - тогда только увидишь. (Вот как Вы:
GhostGuest - сколько Вам, небось, времени понадобилось, чтобы наткнуться на
нас? Сами небось знаете соотношение интернет-форумов с одним и с другим
"мейнстримом"! %-))))

А "демки" и их взгляд на вещи - ВЕЗДЕ: в телевизоре, в "серьезных" газетах и
журналах, в "бульварных" газетах** . Про школу и вузы я уж и не говорю.


------------
* Т. е., то, что для "нас" и "вас" дорого.
** Там, где вроде и речи нет про политику. Как в той кулинарной книжке.
От GhostGuest
К Георгий (30.09.2002 20:58:54)
Дата 30.09.2002 21:24:07

Re: Нет, в...


>В общем, не стоит сравнивать "демков" и "ритуальные проклятия в адрес". Не надо.

А Вы все-таки попробуйте. Только честно, без предубеждения. Если сможете - получите ответ на Ваш вопрос.

Что касается ненависти к "дерьмократам", то ею забит весь Рунет. Не протолкнешься. Просто это ненависть с разных позиций, а вы здесь представляете собой очень редкую группу, для которой я недавно увидал отличное название: некропатриоты - патриоты давно умершего государства. Таких и в самом деле в сети немного.
От Георгий
К GhostGuest (30.09.2002 21:24:07)
Дата 01.10.2002 14:37:31

Ушли от ответа. %-(((

>А Вы все-таки попробуйте. Только честно, без предубеждения. Если сможете - получите ответ на Ваш вопрос.

Я уже сравнил. Не получается. %-)))
Отучайтесь от ДУРНОЙ привычки Вашего антипода А. Б.: "брякнуть" и "отстраниться". Мол, "имеющие уши да слышат". Не слышу. Дальше что?

>Что касается ненависти к "дерьмократам", то ею забит весь Рунет. Не протолкнешься.

Ну и много их, пользователей Рунета - тем более с "политическим уклоном"? Как насчет гегемонии в общем информационом поле-то?

>Просто это ненависть с разных позиций, а вы здесь представляете собой очень редкую группу, для которой я недавно увидал отличное название: некропатриоты - патриоты давно умершего государства. Таких и в самом деле в сети немного.

Неужели такую уж редкую?
Полагаю, что большинство жалеет не о чем-то "воображаемо-идеальном", а о вполне конкретном. Подозреваю, что "необычность" наша лишь в том, что мы, будучи в каком-то смысле элитной группировкой (хотя бы уже потому, что все имеем в. обр. и более или менее приличную работу), стараемся смотреть на статус-кво с точки зрения "просто человека" и "государства", а не выгоды какой-то узко-интеллигентной группы - исключения есть, и они сразу видны.
Вот у авторов "Спецназа" - Холмогорова, Крылова, Асрияна - другой подход. И это сразу видно.


Если не секрет - где это Вы увидели словечко "некропатриоты"?
Кстати, в таком случае вообще любое движение "за возрождение чего-либо" можно называть "некропатриотризмом". За восстановление монархии, например.
Если же Вы имеете в виду, что отстаиваемое нами - нечто очевидно МЕРТВОРОЖДЕННОЕ (т. е. заведомо мертвое), так это неубедительно. Допустим, с нашей точки зрения попытки построить стабильно развивающуюся систему в России на основе либеральных принципов ничуть не менее мертворожденная затея.
И дело-то ведь вовсе не в марксизме и т. п., а в некоторых базовых принципах "построения" России , которые на Западе великолепно (и справедливо!) распознают и в "царской порфире", и в "совдеповской кожанке"...
------------------------------
"Десакрализаторам" - бой!
От GhostGuest
К Георгий (01.10.2002 14:37:31)
Дата 01.10.2002 17:03:38

Это был не ответ, это был намек.

>>А Вы все-таки попробуйте. Только честно, без предубеждения. Если сможете - получите ответ на Ваш вопрос.
>
>Я уже сравнил. Не получается. %-)))
>Отучайтесь от ДУРНОЙ привычки Вашего антипода А. Б.: "брякнуть" и "отстраниться". Мол, "имеющие уши да слышат". Не слышу. Дальше что?

Да ничего, Георгий. Не слышите - Ваши проблемы.
От Георгий
К GhostGuest (01.10.2002 17:03:38)
Дата 01.10.2002 17:13:24

Были наши - будут ваши. И уже есть.

>Да ничего, Георгий. Не слышите - Ваши проблемы.

Были наши - будут ваши. И уже есть.

Иначе не было бы воплей про экстремизм и параноидальных про "осатанелых старых чекистов, ложащихся с маузером под подушку, которые не насытились убийствами" (Ю. Рыбаков - сам слышал).

Не желаете идти на компромисс и умерить разоблачительный пыл (я имею в виду не конкретно "вас", а "ваших") - в самом деле ваши проблемы. Тогда будем раскочегаривать массы в направлении "давания п..ы".

Мир и стабильность - ТОЛЬКО на основе взаимных уступок (осознания нанесения неприемлемого ущерба путем взаимного навешивания п..лей"). Как у СССР с США в "те" годы.
Или война.

-------------------
"Десакрализаторам" - бой!
От IGA
К Георгий (30.09.2002 20:35:48)
Дата 30.09.2002 20:47:04

уточнение

"Георгий" wrote:

> Не было бы постоянного - чаще не к месту - издевательства над прошлым, не
> было бы "демофашистов" и "либерастов". Честно-честно. %-)))

Термины "либерастия"/"либераст" - они вообще IMHO более позднего происхождения,
где-то ближе к концу 90х.
Нападки на советское прошлое, в т.ч. в грубой и навязчивой форме начались много
раньше.
От Микола З.
К Георгий (26.09.2002 17:35:33)
Дата 27.09.2002 13:06:14

Re: По поводу двух реплик на "поток сознания"

День!
>>Любопытный "поток сознания". Право же, не верится, чтобы доктор физматнаук (да еще "потомственный аристократ" %-)) ) писал настолько бесформенно и экстравагантно. Мне не хотелось тыкать повсюду, где можно, свои недоуменные комментарии, разве кое-где только.
>Статья шизофреническая, ничего не скажешь. Относительно докторов наук Вы зря удивляетесь, по опыту личного общения скажу что среди них процент идиотов не меньше чем среди сантехников, или водителей троллейбуса.

Когда нет слов, а лишь одни служебные клише, обозначенные символами ограничения, восклицания и вопрошания, выражающими больше недоумение=непоенимание, чем негодование, то "на нет - и суда нет!"

Во втором случае, словами выражена позиция, а позиция нуждается в оценке. Поэтому позволю себе "про-странный" ответ.

На чем основываются столь безапелляционные заключения нашего Критика?
Обычно заключение о шизофреническом типе дает психиатр на основе обнаружения клинико-патогенетических особенностей неадекватного поведения пациента, когда несовместимое становится совмещаемым в его психике. Но, отнюдь нет, не путем применения утонченных психодигностических приемов делает резюме наш Психотерапевт! Его заключение не основывается на столь отягащающих его интеллект процедурах, а на опыте личного общения с этими "потенциальными и реальными пациентами психлечебниц". Однако по личному опыту наш Психо-Эмпирик ИХ хорошо может знать либо как администратор, стоящий над "докторами", либо как персонал, находящийся в их компетенции. Но поскольку в его словах сквозит не презрительная усмешка бюрократа, а визг обиженного плаксы, то с полным правом его можно отнести к категории МОП. А учитывая эмпирическую направленность его изысканий, – к злобным и обиженным лаборантам. Все же, какие такие типические черты шизофрении находит в статье наш Лаборант? Да никаких, кроме крика вопиющей души. Но наш Лаборант-Эксперементатор не насилует свой интеллект чтобы разобраться, а напрягает свою память и дает полный простор своим фантазиям. И в его богатом воображении вплывают ненавистные образы людей, от которых пришлось претерпеть в своей жизни немало. И тут включается ассоциациативный ряд "п о т о к с о з н а н и я" = "м е т а ф и з и ч е с к и й" = "ш и з о ф р е н и ч е с к и й", и дагноз готов! Все же, зол Психо-Лаборант не только и столько на докторов. Наш лаборант по совместительству психиатр, или Со-Лаборант, зол на дворянское сословие, которое по его, весьма симптоматичной, логике мышления должно было ликовать на пепелище совдепа, а опять же или снова его представитель по духу и званию оказался выше и аристократичнее его! Ну, как тут не завизжишь от досады! Тем более есть возможность подтявкнуть тому, кто употребил словосочетание о потоке с недоумением, будучи убежденным, что речь идет о клиническом случае из медицины. Ан, нет, уважаемый СO-LABORANT, далеко не все здесь "шизофренические идиоты"!

За сим мое почтение, Микола З.
От titov
К Микола З. (27.09.2002 13:06:14)
Дата 28.09.2002 07:01:27

Re: По поводу...


>>>Любопытный "поток сознания". Право же, не верится, чтобы доктор физматнаук (да еще "потомственный аристократ" %-)) ) писал настолько бесформенно и экстравагантно. Мне не хотелось тыкать повсюду, где можно, свои недоуменные комментарии, разве кое-где только.

>>Статья шизофреническая, ничего не скажешь. Относительно докторов наук Вы зря удивляетесь, по опыту личного общения скажу что среди них процент идиотов не меньше чем среди сантехников, или водителей троллейбуса.
>

>Во втором случае, словами выражена позиция, а позиция нуждается в оценке. Поэтому позволю себе "про-странный" ответ.

>На чем основываются столь безапелляционные заключения нашего Критика?
>Обычно заключение о шизофреническом типе дает психиатр на основе обнаружения клинико-патогенетических особенностей неадекватного поведения пациента, когда несовместимое становится совмещаемым в его психике. Но, отнюдь нет, не путем применения утонченных психодигностических приемов делает резюме наш Психотерапевт! Его заключение не основывается на столь отягащающих его интеллект процедурах, а на опыте личного общения с этими "потенциальными и реальными пациентами психлечебниц". Однако по личному опыту наш Психо-Эмпирик ИХ хорошо может знать либо как администратор, стоящий над "докторами", либо как персонал, находящийся в их компетенции. Но поскольку в его словах сквозит не презрительная усмешка бюрократа, а визг обиженного плаксы, то с полным правом его можно отнести к категории МОП. А учитывая эмпирическую направленность его изысканий, – к злобным и обиженным лаборантам. Все же, какие такие типические черты шизофрении находит в статье наш Лаборант? Да никаких, кроме крика вопиющей души. Но наш Лаборант-Эксперементатор не насилует свой интеллект чтобы разобраться, а напрягает свою память и дает полный простор своим фантазиям. И в его богатом воображении вплывают ненавистные образы людей, от которых пришлось претерпеть в своей жизни немало. И тут включается ассоциациативный ряд "п о т о к с о з н а н и я" = "м е т а ф и з и ч е с к и й" = "ш и з о ф р е н и ч е с к и й", и дагноз готов! Все же, зол Психо-Лаборант не только и столько на докторов. Наш лаборант по совместительству психиатр, или Со-Лаборант, зол на дворянское сословие, которое по его, весьма симптоматичной, логике мышления должно было ликовать на пепелище совдепа, а опять же или снова его представитель по духу и званию оказался выше и аристократичнее его! Ну, как тут не завизжишь от досады! Тем более есть возможность подтявкнуть тому, кто употребил словосочетание о потоке с недоумением, будучи убежденным, что речь идет о клиническом случае из медицины. Ан, нет, уважаемый СO-LABORANT, далеко не все здесь "шизофренические идиоты"!

>За сим мое почтение, Микола З.

1. Статья шизофреническая - это не диагноз автору, а оценка способа рассуждения (см. например статью СГКМ "Духоносная пена").
2. Никакой неприязни, тем более злобы к докторам наук у меня нет. В ответ на удивление Георгия тому что доктор наук может написать такое, я констатировал, что "среди них (докторов)процент идиотов не меньше чем среди сантехников, или водителей троллейбуса". Нечему удивлятся!
3. Вы очевидно считаете , что сантехники и водители троллейбусов сплошь идиоты, и сравнив с ними докторов наук я очень обидел последних? Я так не считаю.

От Микола З.
К titov (28.09.2002 07:01:27)
Дата 30.09.2002 10:30:06

Приношу свои извинения

Добрый день!
Простите, я погорячился. Если веникнуть в Ваши рассуждения и комментарий к ним, то становится более понятным, что Вы говорили о способе рассуждений, а не диагнозе автора.

>1. Статья шизофреническая - это не диагноз автору, а оценка способа рассуждения (см. например статью СГКМ "Духоносная пена").
>2. Никакой неприязни, тем более злобы к докторам наук у меня нет. В ответ на удивление Георгия тому что доктор наук может написать такое, я констатировал, что "среди них (докторов)процент идиотов не меньше чем среди сантехников, или водителей троллейбуса". Нечему удивлятся!
>3. Вы очевидно считаете , что сантехники и водители троллейбусов сплошь идиоты, и сравнив с ними докторов наук я очень обидел последних? Я так не считаю.

Вы правы, плотность дураков в пространстве и времени величина постоянная. Скажу более: если это талантливый ученый, то любой талант тесно коррелирует с шизофреничностью, а гениальность – та вообще ей сродни, об этом много уже написано. Мне не понравилось, что в очередной раз нападают на докторов, преподавателей, ученых. Ну что тут сделаешь, ну уж такие они, и с этим считались те же большевики. А смеяться с естествоиспытателя, что он плохо излагает свои политические взгляды тоже не стоит. Слава богу, что он хоть как-то их оформил, и тем более набрался смелости их выразить. Другое дело, может быть это и не он, а какая-нибудь Утка, но спрашивается зачем это излияние? - Не вижу того, кому-то это было бы выгодно.
С уважением, Микола Згурский
От titov
К Георгий (26.09.2002 17:35:33)
Дата 27.09.2002 10:03:02

Re: Любопытный "поток...

Статья шизофреническая, ничего не скажешь.
Относительно докторов наук Вы зря удивляетесь, по опыту личного общения скажу что среди них процент идиотов не меньше чем среди сантехников, или водителей троллейбуса.
От Silver1
К Георгий (23.09.2002 20:07:03)
Дата 26.09.2002 14:49:25

Перспективы

http://www.5ballov.ru/news/newsline/index.shtml?2002/09/25/19243

Российскую историю снова переписывают до неузнаваемости
Новые учебники по истории России будут создаваться с учетом мнения стран, которые в этих учебниках упоминаются. Об этом было заявлено на семинаре "Новые подходы к разработке учебников по истории ХХ века для средней школы", завершившемся в среду в Калуге. Учить российских ученых писать учебники таким образом, чтобы их содержание не обижало правительства соседних держав, будут эксперты Совета Европы совместно с чиновниками министерства образования, сообщают "Известия". Державы, которые решено не обижать - в основном бывшие республики Советского Союза.

Для этого, по словам замдиректора департамента региональной политики Минобразования РФ Владимира Бацына, Россия идет по пути создания двустороних межгосударственных комиссий по учебникам. Российско-украинская комиссия, например, уже приступила к работе. Недавно закончен совместный учебник по истории стран Кавказа с древнейших времен до 1921 года.
От Георгий
К Георгий (23.09.2002 20:07:03)
Дата 24.09.2002 15:54:57

Юрий Нерсесов. Приднестровье - тень грядущей Империи? (*+)

http://www.specnaz.ru:8101/etnopolitika/9/

Юрий Нерсесов
ТЕНЬ ГРЯДУЩЕЙ ИМПЕРИИ

Очередной раунд переговоров по урегулированию молдовско-приднестровского конфликта, проходивший с 1 по 3 июля в Киеве, закончился ничем, как и все предыдущие. Под разговоры о «федеративном государстве» делегация Приднестровской Молдавской республики получила все тот же проект безоговорочного вхождения в Молдову на правах куцей автономии. С полной ликвидацией силовых органов, национальной валюты и вообще любых признаков государственного суверенитета. Тем не менее, и обеспечивающие процесс урегулирования страны-гаранты в лице России и Украины, и тусующиеся вокруг эмиссары «мирового сообщества» продолжают категорически настаивать именно на таком варианте выхода из кризиса. В чем же причины столь нелепого упрямства?


Ведь всего каких-нибудь 10-12 лет назад ими был безоговорочно признан суверенитет всех республик, ранее входивших в состав СССР и Югославии. Более того, вскоре после этого сильные мира сего признали свежеиспеченные республики повстанцев Эритреи и Восточного Тимора, где ничего похожего на собственную государственность и в помине не было. Только что российские паспорта совершенно справедливо получили все желающие жители Абхазии. Почему же ПМР судят совсем по иному аршину? Почему тот же председатель Рабочей группы ОБСЕ по Молдове Киммо Кильюнен призывает Россию и Украину давить Приднестровье вопреки их собственным интересам, а целый хор туземных мосек типа Глеба Павловского радостно ему подтявкивает? Поневоле создается впечатление, что на левом берегу Днестра происходит что-то страшное. Нечто такое, чего нынешние хозяева планеты боятся больше всего.

Советский Союз, который мы потеряли

С первых же дней своего существования ПМР была объявлена тоталитарным коммунистическим заповедником, противостоящим демократической, рвущейся к общечеловеческим ценностям Молдове. Поначалу, попав в Тирасполь, этому даже можно поверить. Стены домов и окна троллейбусов не заклеены рекламой тампонов и презервативов. Непривычно вежливые, одетые в форму советского образца менты, гуляют по городу без дубинок. На рынке торгуют почти исключительно местные колхозники и фермеры, а не спустившиеся с гор горячие джигиты. Явно советского вида герб республики и победоносно реющий над городом красно-зелено-красный флаг социалистической Молдавии, правда лишенный серпа и молота.

В общем, вроде бы все признаки проклятого прошлого налицо. Более того, невооруженным глазом наблюдаются отдельные приметы некогда описанного фантастами коммунистического будущего. Того самого, в котором по мнению Беляева, Ефремова и прочих Стругацких полностью отменят за ненадобностью национальный вопрос. Приднестровье стало, пожалуй, единственной территорией бывшего СССР, где это случилось. Здесь три государствообразующие нации — молдаване, русские и украинцы, и соответственно три государственных языка. Чаще всего используется русский, однако роль украинского и молдавского постепенно растет благодаря специально принятым правительственным программам.

Столь же равномерно выглядит представительство базовых этнических групп в органах власти, хотя никаких специальных законов на этот счет не предусмотрено. Так, президент и министр государственной безопасности сейчас русские, вице-президент, государственный секретарь, министр промышленности и председатель Верховного Совета — молдаване, министры образования, здравоохранения и сельского хозяйства — украинцы, министр обороны — татарин, глава налоговой службы — немка. Из 43 депутатов Верховного Совета 17 украинцев, 11 молдаван, 10 русских, 2 болгар, по одному чувашу, еврею и гагаузу.

С другой стороны, Приднестровье — страна с достаточно современной рыночной экономикой, где государственный и частный секторы гармонично дополняют друг друга. Государство, сохранив контроль над большинством крупных предприятий, целенаправленно модернизирует их производство, добиваясь получения европейского сертификата качества и выхода на западные рынки. Сейчас такой сертификат имеют уже десять фирм, причем на некоторых из них, как в текстильном концерне «Тиратекс» и металлургическом комбинате в Рыбнице, экспорт в страны Западной Европы и США составляет уже большую часть продукции. Некоторые производства, вроде выпуска диэлектрических деталей для ракет, здесь вообще уникальны, и аналогичные предприятия за рубежом можно пересчитать по пальцам одной руки.

Схожая ситуация сложилась и в сельском хозяйстве, где в равной степени развиваются и государственные, и кооперативные, и фермерские хозяйства. Несмотря на крайне незначительную площадь сельхозугодий и отказ от навязываемой нам в качестве панацеи от всех бед продажи земли, республика обеспечивает себя продуктами питания на 80%, являясь в этом смысле практически независимым государством. В отличии от России, где, похоже, лишившись «ножек Буша», часть населения рискует просто умереть с голоду.

Бизнес развивается здесь не с помощью разграбления бывшей общенародной собственности и не путем передачи нефтяных скважин назначаемым на должность олигархов комсомольским боссам, а естественным образом, за счет частной инициативы граждан. Большинство таких фирм — небольшие предприятия, работающие в основном в сфере торговли и услуг, однако появляются и первые крупные частные корпорации. Самой известной из них, без сомнения, является концерн «Шериф». Почти две тысячи работников, пять крупных универмагов, десятки бензоколонок, мощный автопарк и даже собственный телеканал делают «Шериф» заметным явлением в бизнесе не только ПМР, но и всего региона. Сейчас налоги от корпорации составляют пятую часть бюджета республики, за ее счет достраивается крупный спортивно-туристический центр, а созданная при корпорации футбольная команда совсем недавно в очередной раз выиграла чемпионат Молдовы.

Развитие экономики непосредственным образом влияет и на здешнюю политику. В Верховном Совете третьего созыва явочным порядком формируется нечто типа классической двухпартийной системы. Иначе говоря, большинство депутатов представляют либо созданный на основе еще советского директорского корпуса Союз промышленников, аграриев и предпринимателей, либо блок «Обновление», представляющий интересы нового бизнеса. Позиции Объединенного Совета трудовых коллективов, ранее — ведущей политической силы страны, сейчас несколько слабее по сравнению с первыми годами республики, и в целом это закономерно. Ведь значительная часть лидеров ОСТК составила ядро нынешней правящей элиты Приднестровья, и сам президент Игорь Смирнов вышел из его рядов. Кто-то, как бессменный редактор главного издания Совета газеты «Трудовой Тирасполь» талантливый журналист Дмитрий Кондратович, безвременно скончался, а многие погибли в боях с кишиневскими агрессорами. Заменить всех оказалось невозможно, да и жизнь ПМР сейчас совсем иная. Требуется уже не штурм полицейских участков и строительство баррикад, а хитроумные комбинации по прорыву экономической и дипломатической блокады, что рабочему от станка делать сложно. Тем не менее, структуры ОСТК в целом сохранены, «Трудовой Тирасполь» выходит и несомненно, если, не дай Бог, здесь опять запахнет порохом, организация в стороне не останется.

А вот на чьей стороне окажется большинство приднестровских коммунистов и демократов, говорить трудно, да в общем и бесполезно. Купленные на корню, кто кишиневскими, а кто и московскими партайгеноссе, они представляют из себя малочисленные секты, поддерживаемые едва ли несколькими процентами населения. Уныло пылящаяся в киосках оппозиционная пресса производит откровенно жалкое впечатление, хотя и пытается напомнить о себе постоянными рассказами о репрессиях властей. Один такой душераздирающий рассказ я даже прочел на каком-то правозащитном сайте и очень долго смеялся. Потому что подробно описав зверства наймитов Министерства Государственной Безопасности ПМР, господин редактор в итоге не утерпел и похвастался, как выиграл у коварных опричников суд и содрал с них 2000 рублей штрафа!

Другой видный оппозиционер, отозвав меня за угол и оглядываясь, нет ли поблизости все тех же страшных агентов МГБ, рассказал об их ужасающем преступлении во время президентских выборов. Оказалось, что злобные наследники Берии вооружились баллончиками с краской и коварно расписали стены домов Тирасполя ругательствами в адрес кандидатов от кишиневских коммунистов и московских олигархов! Отчего те, естественно, с треском и проиграли.

Терпимость властей ПМР выглядит еще более впечатляюще, если учесть, что большинство оппозиционеров не столько выступает с критикой тех или иных действий администрации, сколько открыто призывает к ликвидации республики и включению ее в состав Молдовы. Думаю, даже среди европейских правительств вряд ли нашлось бы много способных на такой плюрализм, а в Приднестровье допускается даже открытая деятельность финансируемых Кишиневом школ с обучением на румынском языке. Там преподаватели открыто объявляют ПМР «оккупированной румынской территорией», а регулярно посещающие эти учебные заведения чиновники ОБСЕ с улыбочкой внимают их речам.

Понятно, что население большинства республик бывшего СССР может только мечтать о таком «разгуле тоталитаризма», а вообще лучше всего ситуацию в Приднестровье охарактеризовал известный российский политолог Михаил Малютин, сам участвовавший в боях за Бендеры в июне 1992 года. По словам Малютина, на примере ПМР мы видим, как мог бы выглядеть Советский Союз, если бы начатая в 1987 году его эволюция к социал-демократической модели шведского типа завершилась бы без помех.

Оскал красного призрака

Зато в соседней Молдове не мифических, а более чем реальных признаков тоталитаризма хоть отбавляй и на любой вкус. В отличие от ПМР, где в органах власти представлены выходцы из практически всех слоев населения за исключением партноменклатуры, здесь она родимая и не выпускала бразды правления. В перестроечные годы заслуженного брежневского зубра Сергея Гроссу сменил изворотливый комсомольский вожак Петр Лучинский, ставший с легкой руки Михаила Сергеевича 1-м секретарем ЦК Компартии Молдавской ССР. Его замом по сельскому хозяйству стал другой секретарь ЦК Мирча Снегур, а правоохранительные органы возглавил также член ЦК Владимир Чоарэ, еще раньше поменявший фамилию на Воронин.

Потом настала демократия и республику возглавил избранный ее первым президентом Снегур. Доведя страну до ручки и проиграв войну с Приднестровьем, он продул выборы своему бывшему шефу Лучинскому, который в свою очередь уступил президентское кресло Воронину. Вместе с бывшим главментом к власти вернулась и компартия, завоевавшая благодаря особенностям избирательной системы абсолютное большинство голосов в парламенте. Круг замкнулся, и дорвавшиеся до власти коммунисты бодро замаршировали по следам своих перекрасившихся в демократов бывших соседей по обкомам. То есть начали закрывать независимые газеты, вроде популярного еженедельника «Коммерсант», и арестовывать по фальшивым обвинениям неугодных политиков, как это случилось с начальником правового управления Гагаузской автономии Иваном Бургуджи. При этом вроде бы главная антикоммунистическая партия — замаскировавшиеся под христианских демократов неонацисты — напротив, действует прямо-таки в тепличных условиях, спокойно проводя многомесячный несанкционированный митинг в центре Кишинева и парализовав движение городского транспорта. Граждане же, не то что протестующие против доставляемых неудобств, но и просто имеющие наглость заговорить рядом с митингующими по-русски, неукоснительно получали в морду при демонстративном пофигизме полиции. Что, впрочем, никого не удивляло, потому что именно таким образом вела себя и милиция социалистической Молдавии, когда ее возглавлял нынешний «красный» президент.

Тогда боевики Народного Фронта Молдавии и будущие христианские демократы не только избивали, но и убивали не нравящихся им русскоязычных кишиневцев, разоружали целые милицейские отделения, а разок даже подожгли само здание МВД. Однако Воронин бездействовал, как и сейчас. Правда, если жарким летом 89-го он, подобно многим другим республиканским партбоссам, способствовал отделению своих территорий от СССР, то сейчас задачи несколько иные. Компартия Молдовы пришла к власти, пообещав вернуть русскому языку официальный статус и присоединить страну к Российско-Белорусскому союзу, однако выполнять свои обещания, естественно, не собиралась. А поскольку откровенно наплевать на собственные предвыборные лозунги было уж слишком большой наглостью даже для Воронина, требовалось срочно организовать достойный предлог для отказа.

Тут-то нацики от христианской демократии как по заказу и устроили шабаш в центре Кишинева, а добрая власть позаботилась нагнать на это достойное мероприятие студентов из всех столичных вузов. Ради такого случая их освободили от занятий, обеспечили транспортом и даже снабдили деньгами на пиво. А дабы никто не увиливал, ректоры с деканами обещали разобраться с потенциальными сачками на ближайшей сессии!

И студенты послушно потащились бороться против русского империализма под чутким руководством поклонников маршала Антонеску, что и требовалось товарищу Воронину. Который после этого смог с чистой совестью, ссылаясь на требования прогрессивной молодежи, повесить свою предвыборную программу в заведении, где Путин обещал террористов замочить.

Чтобы у стремящихся в Румынию нацистов не было никаких сомнений в том, что президент с ними, бывший обер-мент объявил 9 мая днем памяти всех погибших на территории Молдавии. Включая, естественно, и румынских оккупантов, и карателей, погибших во время агрессии против Приднестровья. Более того, министром внутренних дел Молдовы тогда же был назначен Георгиу Папук. Тот самый, что во время штурма Бендер в июне 1992 года командовал особо отличившимся по части грабежей и убийств мирных жителей полком спецназа «Фулжер». И опять же именно Воронин добился освобождения главаря террористической группы «Бужор» Илие Илашку, приговоренного к пожизненному заключению за убийства гражданских лиц ПМР, а после освобождения ставшего в Бухаресте сенатором от фашистской партии «Великая Румыния».

Все это делает господина Чоарэ очень похожим на гнилой помидор, который хоть снаружи и красный, внутри уже склизкий, коричневый и весь изъеден погаными червяками. Впрочем, недавно выяснилось, что президенту явно не чужд и зеленый цвет исламских радикалов, борющихся за самостийность гордой Ичкерии. Только прошлым летом на пяти базах Лечебно-санитарного управления в поселке Ваду-луй-Водэ Кишиневской муниципии и на берегу Гидитичинского водохранилища отдыхало не менее сотни боевиков из группировки вице-президента Чечни Вахи Арсанова. Когда же у российских правоохранительных органов возникли вопросы к особо громко хвастающимся своими подвигами в боях с гяурами гражданам Муслиму и Баттурдину, они тут же бесследно исчезли. И есть мнение, что сбежали оба орла не без помощи самого комиссара кишиневской полиции Иона Курараря, естественно, оставшегося безнаказанным. В отличие от главы Службы информации и безопасности Молдовы Валериу Пасата, неосмотрительно признавшего факт наличия на территории страны исламских фундаменталистов и даже пообещавшего зачистить их в тесном взаимодействии с российскими спецслужбами. Его тут же выкинули в отставку, дабы не беспокоил лишний раз чеченских друзей Кишинева. Которые, по некоторым данным, не только готовы с удовольствием помочь Чоарэ и Папуку в грядущей зачистке ПМР, но и немало содействовали своими наркодолларами как победе компартии, так и назначению в силовые структуры идейно близких им полицаев.

Впрочем, последних даже столь щедрая спонсорская помощь не удерживает от мелкого воровства. Так, еще в сентябре 1990-го веселая компания во главе дочерью главного палача Приднестровья тогдашнего министра внутренних дел Молдовы Косташа и сыном его подельника министра национальной безопасности Плугару беспошлинно вывезла за границу 52 тысячи бутылок вина и коньяка. А совсем недавно кишиневский прокурор с характерной фамилией Цапу внаглую спер компьютер, принадлежащий Объединенной контрольной комиссии по соблюдению мира в Принестровье.

Понятно, что с такими правоохранителями, хотя и переодетыми в форму американских шерифов с огромными черными шляпами, никакой мафии не надо. Однако и «мировое сообщество», и россиянская демпресса до сих пор испытывает к кишиневскому режиму прямо таки родственные чувства. Зато Приднестровье эта публика после того, как миф о «коммунистическом заповеднике» окончательно лопнул, объявила центром мировой преступности, притоном контрабандистов и едва ли не основным источником оружия для Бен Ладена. Естественно, брехня эта ничем не подтвердилась, и на днях «Комсомольская правда» с треском продула дело о клевете в адрес бывшего министра внутренних дел ПМР Владимира Курисько, однако водопад помоев все никак не иссякает.

Понятно, что демжурналисты за достаточную сумму с удовольствием зажарят для клиента живьем собственную бабушку. Еще более понятно, что «мировому сообществу» наплевать на цвет партбилета Воронина. Коли тот только в нынешнем году проводит десять совместных учений с НАТО, и к тому же исправно продолжает брать кредиты, доведя внешний долг Молдовы до 2 млрд. долларов, пусть себе размахивает красным флажком хоть каждый день. Все равно, когда придет время, сделает все, что потребуют хозяева, вплоть до нового штурма Бендер. Недаром основная тема учений кишиневской армии — наступление с форсированием водной преграды. Да и из состава антироссийского военного блока ГУУАМ (Грузия — Украина — Узбекистан — Азербайджан — Молдова) кишиневская коммунистическая братия выходить даже и не подумала. Так что пресловутый «коммунистический реванш» получился в Молдове еще менее материальным, чем призрак учения Карла Маркса, до сих пор ошивающийся на европейских задворках. Хотя в качестве цепного пса НАТО оное привидение покусать вполне может.

Нашествие хрюкиноидов

Если действия проституток пера и их зарубежных заказчиков были вполне логичны, то политика России в регионе все эти годы с шизофреническим упорством направлялась вопреки ее собственным интересам. В то время, как Молдове передавалось вооружение целых дивизий, приднестровцы были вынуждены покупать каждый автомат из-под полы по спекулятивной цене. Кишиневу демонстративно продавали газ по льготному тарифу, а рвущемуся в Россию Тирасполю приходилось платить за каждый кубометр почти вдвое дороже, чем скрывающему у себя чеченских боевиков режиму Шеварнадзе. Даже консульство в Тирасполе Кремль за двенадцать лет так и не удосужился открыть, заставляя тем самым приднестровцев, желающих получить российское гражданство, месяцами выстаивать в очередях к послу в Кишиневе. Там, подвергаясь оскорблениям и угрозам местных фашистов, а также сталкиваясь с безразличием и хамством посольских чиновников, они имели полную возможность подумать: имеет ли смысл приобретать гражданство страны, которой ты, очевидно, нужен не больше, чем рыбе зонтик?

К этой точке зрения жителей ПМР вовсю подталкивали и наезжающие сюда из Москвы российские коммерсанты. Так, едва знаменитая газовая компания «Итера» приобрела треть акций Рыбницкого металлургического комбината, как ее эмиссары сразу же попытались сместить его директора. После чего в руки компетентных органов попали документы, ясно свидетельствующие о планах итеровцев вообще прикрыть предприятие, дабы его продукция не мешала сбывать прокат итеровских партнеров из Европы.

Еще более беспардонно повела себя группа молодых оборотистых дельцов во главе с неким Хрюкиным, что прибыли в Тирасполь якобы для организации местного филиала «Единства». Прозванные из-за фамилии вождя и характерной новорусской внешности хрюкиноидами, московские эмиссары попытались организовать путч против приднестровской администрации, а заодно и прихватизировать приглянувшийся им завод «Молдавизолит». Когда же незваных гостей как следует шлепнули по загребущим волосатым лапкам, те всем гуртом свалили под крылышко Воронина, что явно не способствовало росту авторитета России в регионе.

Впрочем, все пакости хрюкиноидов выглядят молочными поросятами по сравнению с грандиозными свиньями, которые Тирасполю последнее время подкладывают отдельные субъекты, окопавшиеся в окрестностях Кремля. Ведь это распоряжением нашего начальника генштаба, заслуженного ликвидатора воздушно-десантных и ракетных войск Анатолия Квашнина сейчас завершается уничтожение остатков боевой техники 14-й армии — причем в качестве компенсации участвовавший в ее создании приднестровский народ получил… 5 тысяч чайников и 10 тысяч ломов! Присоединение же России к таможенной блокаде Приднестровья нанесло экономике республики удар, многократно превышающий урон от боевых действий в марте-июле 1992 года.

Если тогда ущерб ПМР не превышал 80 млн. долларов, то после того, как Молдова и Россия заявили об отказе признавать приднестровские таможенные печати, экономика страны по самым скромным оценкам потеряла более 200 млн. долларов. И хотя согласно подписанному как Кишиневом, так и Москвой меморандуму 1997 года Тирасполю гарантировалось право на самостоятельную хозяйственную деятельность, соглашение было без колебаний нарушено. Более того, предприятия и организации, торгующие с ПМР, стали подвергаться усиленному контролю со стороны ОБЭП и налоговой службы, которые ненавязчиво советовали им сменить партнера.

Иная Россия

В Москве были почему-то уверены, что если перекрыть кислород Приднестровью и насильственно загнать его в Молдову, Воронин сразу же выполнит свои предвыборные обещания и послушно вернется в сферу влияния Кремля. Пусть даже такое чудо и случится, и что дальше? Кто даст гарантии, что Воронин или его преемник, перепродав за долги прибыльные приднестровские предприятия, не сделает Москве ручкой и не отправится в НАТО? Что удержит тогда Молдову от объединения с Румынией, гражданами которой и так уже сейчас являются 10% ее жителей, причем среди молодежи этот процент многократно выше? Знают ли в Кремле, что еще в 1990 году парламент Молдовы признал незаконным переход территории республики от Румынии к Советскому Союзу? Помнят ли там, что год спустя в Кишиневе постановили считать также незаконным создание Молдавской ССР, так что юридических оснований препятствовать присоединению Молдовы (без Приднестровья) к Румынии в принципе нет?

Понятно, что отвечать на эти вопросы российский МИД не может и не хочет. Ведь его глава Игорь Иванов по сути продолжает политику своего бывшего шефа, члена Совета директоров американской фармацевтической фирмы ICN Андрея Козырева и, вполне возможно, тоже имеет на случай отставки не менее теплое местечко. Но может быть, все-таки среди граждан, определяющих российскую политику, найдутся и другие люди? Которые поймут, что ПМР помимо своего выгодного геополитического положения, помимо своей успешно работающей, несмотря на блокаду, промышленности, располагает еще и тем, чего сейчас в нашей стране не хватает больше всего — абсолютно уникальным человеческим потенциалом.

Ведь именно здесь произошло событие, аналогов которого на территории СССР не случилось больше нигде. Только на левобережье Днестра русскоязычное, главным образом славянское население сумело с нуля создать свою государственность и отстоять ее с оружием в руках, что на фоне бесхребетного поведения русских Прибалтики, Средней Азии и Закавказья выглядит особенно впечатляюще. Недаром наиболее активные участники движения за сохранение СССР из прибалтийских республик и лучшая часть российского казачества не только приняли участие в защите ПМР от кишиневской агрессии, но и в итоге стали ее гражданами.

Очевидно, что таким образом в ПМР, как и в сербских республиках на территории Хорватии и Боснии, началось формирование по существу новой православно-славянской цивилизации. Причем цивилизации, в значительной степени свободной от присущей предшествующей форме обломовщины и упования на государство, но в то же время сохранившей свои духовные основы. Понятно, что для Запада это явление несет немалую потенциальную опасность. Ведь на его территории с каждым годом нарастает влияние, с одной стороны, склоняющихся к исламскому фундаментализму цветных масс, а с другой стороны — тяготеющих к фундаментализму христианскому расистски настроенных белых праворадикалов, причем и те, и другие плодятся куда быстрее, чем либерально-обывательское пока еще большинство. Если под боком созреет и жизнеспособная православно-славянская цивилизация, то ход истории может принять совсем уж неприятный для нынешних глобализаторов характер. Поэтому именно на сербские республики обрушился в свое время удар всей военной машины НАТО, да и Приднестровье известный саксофонист-минетчик уже успел объявить сферой жизненных интересов США.

И происходит это в то самое время, когда как официальная, так и оппозиционная Россия с каждым днем все дальше отстраняется от Приднестровья. К настоящему моменту торговля с Россией, еще недавно составлявшая до 80% товарооборота ПМР, снизилась до 20%, а общее количество российских военнослужащих в Приднестровье сейчас не превышает двух с половиной тысяч. Проправительственные СМИ, прежде всего РТР, с каждым днем усиливают клеветническую кампанию против Приднестровья, а коммунистическая пресса объявила республике бойкот после провала попытки одного из лидеров КПРФ бывшего замполита Копышева уговорить администрацию ПМР капитулировать перед Ворониным.

Освободившееся место естественным образом занимает рвущаяся в НАТО и в то же время отказавшаяся примкнуть к таможенной блокаде ПМР Украина, да и эмиссары из США последнее время все чаще посещают Тирасполь. Приднестровские лидеры уже не раз давали понять, что если Россия окончательно решит уйти из региона, они готовы принять устраивающий их план урегулирования (например, по сербско-черногорскому типу) от кого угодно. Но в этом случае мы окончательно теряем здесь всякое экономическое, политическое и духовное влияние, а само Приднестровье в лучшем случае будет мягко интегрировано в Европу, потеряв свою цивилизационную уникальность и став там восточным вариантом какого-нибудь Люксембурга. При наихудшем развитии событий, поверив обещаниям «мирового сообщества», лидеры ПМР разделят судьбу Милошевича и Караджича. Россия же, потеряв все шансы на возрождение в новом качестве, будет обречена и дальше идти по пути предательства уже своих собственных территорий, начиная с Курил и Калининграда… До тех пор, пока на финско-турецко-китайской границе окончательно не установится мир и порядок.

От Георгий
К Георгий (23.09.2002 20:07:03)
Дата 24.09.2002 15:16:05

С. Г. Кара-Мурза в Рунете (*+)

С. Г. в Рунете

http://www.russ.ru/politics/20020903-stol.html

Руглый стол #31. Кнутопряник
Ругань по существу

Дата публикации: 3 Сентября 2002

Сводятся ли методы управления к насилию и обману - или сегодняшний день предлагает что-нибудь новенькое?
Суровый мужской разговор о секретах управленческого мастерства ведут:

СЕРГЕЙ КАРА-МУРЗА, политолог, главный научный сотрудник аналитического центра РАН;
ВЛАДИМИР ФАДЕЕВ, главный специалист Аналитического управления мэра Москвы;
ФЕДОР ГИРЕНОК, доктор философских наук, заведующий кафедрой философской антропологии МГУ;
ДМИТРИЙ ЗАМЯТИН, докторант Института географии РАН, куратор Секции геополитики Российской Ассоциации Политической Науки.

СЕРГЕЙ КАРА-МУРЗА: Методы управления и научного исследования с первой трети ХХ века изменились очень сильно. Причем значительные перемены произошли с самой властью, а не только c принципами управления.
ВЛАДИМИР ФАДЕЕВ: Безусловно, основные принципы в методологии управления сильно изменились с начала прошлого века.
ФЕДОР ГИРЕНОК: Принципы научной методологии и управления сильно изменились по сравнению с предыдущими эпохами. Эти изменения характеризуются прежде всего по уровню работы с сознанием. Смена соответствующих парадигм началась еще в конце XVIII - начале XIX веков и стала очевидной вместе с провозглашением Огюстом Контом научного поворота в сторону субъектности. Если до этого основными методами управления были голод, сила и плетка, то отныне в управлении стали использоваться более тонкие и эффективные методы. В начале ХХ столетия появился т.н. феномен "массы" - выбитых традиционных социальных ячеек ничем и никем не связанные слоев. Поэтому потребовалось создание принципиально иной схемы управления - особой идеологии в качестве "формочек" для "песка" масс, которых уже нельзя было сдержать чисто органически. Поэтому век ушедший стал веком СМИ и массовых идеологических течений. Управление сознанием базируется на следующих методах. Во-первых, сознанием можно управлять, не затрагивая его самого. Во-вторых, сознанием можно управлять, создавая рефлексивные системы, вступая таким образом с ним в диалог. И наконец, сознание можно заставить работать, имея в виду, что оно - такой же продукт, как и все остальное. К тому же, оказалось, этот продукт обладает значительным коммерческим эффектом. В результате схема управления путем манипуляций с сознанием стала доминирующей в современном мире.
ДМИТРИЙ ЗАМЯТИН : Думаю, что основные векторы научной методологии и в частности, принципы управления сильно не изменились по сравнению с XIX-XX веками. И в России, и на Западе основной вектор в методологии по-прежнему когнитивен по своему характеру.

Получается, у России в этом отношении практически нет своей специфики?

В. Ф.: Советская система управления, возникнув, стала одной из самых динамичных и перспективных. Основной моделью в ней стало жесткое целеполагание любой ценой. В результате по своей общей эффективности она обогнала американскую систему управления с ее псевдорыночной экономикой практически по всем параметрам, за исключением, может быть, лишь расходования дополнительного продукта. Нужно отметить, что эффективность системы советского социализма до сих пор очень высока и востребована в мире. Можно сказать, мир постепенно движется к ее реализации. Например, создание и регуляция ГМК - это фактическое перенятие советской управленческой практики, только в несколько видоизмененном состоянии.
С. К.-М.: Рассуждая о советском периоде нашей истории, необходимо выделить сталинизм (советский тоталитаризм) как систему управления в совершенно особый тип государства. Основными принципами управления стали негласные идеи, заложенные в новом общественном договоре, сконструированном сталинизмом: морально-политическое единство и полное искоренение плюрализма в любой сфере общественной жизни, от отрицания идеи альтернативности мышления и экономической конкуренции до неприятия принципа разделения властей. В результате возникла специфическая мобилизационная парадигма управления, характерная для сталинского периода советской истории. Основной ее характеристикой стал решительный приказ. Фактор решительности при этом стал определяющим, не зависящим от правильности или неправильности самого приказа.
Д. З.: Принципы управления для России по своей сути укладываются в некую имперскую модель, хотя эта модель нетипична для классических империй. Эти принципы базируются на трех основных постулатах. Во-первых, власть в России распространяется на всю территорию, на которую она заявляет свои полномочия. Для западных демократий при этом, в отличие от России, характерен более гибкий подход. Во-вторых, понятие "вертикаль власти" в России коренным образом отличается от сходного понятия на Западе. В России каждая единица этой вертикали продуцирует в самой себе копию вышестоящей единицы. Каждый "столоначальник" воплощает в себе уменьшенную копию своего начальника, при этом он заведомо убежден в том, что не отличается от него кардинальным образом и не действует иначе, чем исходная модель. В-третьих, российская федеральная модель воспроизводит совершенно иные коды управления и власти, чем федеральные модели Америки и Европы. У нас совершенно иное понимание политического и геокультурного пространства, совершенно иные методы его районирования, что, кстати, абсолютно не вписывается в имперскую модель управления.
Ф. Г.: В ХХ веке только одно идеологическое течение пыталось бросить реальный вызов всеобщей виртуализации реальности - германский фашизм. Однако те методы, которые были использованы в Германии, показали как неразрешимость подобной задачи, так и свою крайнюю неэффективность.

Сталин и Гитлер много дали для развития современных методов управления, но времена, все-таки, изменились... Или нет?

С. К.-М.: В эпоху Хрущева сообразно с требованиями времени была предпринята попытка выхода из мобилизационного состояния. Однако теоретически эта задача так и не была решена, несмотря на то, что некоторые положительные сдвиги наметились в эпоху раннего Брежнева. После 1991 года, несмотря на всю условность этой даты, основными идеологемами государственного управления стали революционная целесообразность и особый вид революционного права, которые вовсю исповедовались демократами "первой волны". При этом основной тенденцией в управленческой методологии стало создание принципа необратимости происходящих изменений, что фактически означало абсолютизацию и безвозвратность разрушения всех структур советского строя. Однако примерно с 1995 года наблюдается постепенное торможение разрушительных компонентов системы "нового управления" и попытка создать что-то наподобие новой системы государственного строительства. Как бы то ни было, но за последние 6-7 лет стали заметны попытки создания нового порядка и отказа от культа разрушения как основной составляющей механизма государственного управления, несмотря на то, что все это осуществлялось в рамках единого этапа эволюции систем управления.
В. Ф.: Советская система управления, доказав свою значительную эффективность (например, использование труда было намного эффективнее, чем в западном мире), стала деградировать. Люди были вынуждены перейти в режим жесткого исполнения, в итоге чего право на вариативность при принятии решений и право на ошибку абсолютно исключались и при малейшем прецеденте немедленно подавлялись. Результат этих перемен мы едим до сих пор: в советском, а затем и в российском обществе возникла специфическая управленческая боязнь принимать решения. Каждое звено в управленческой пирамиде перекладывает право на решение на вышестоящую инстанцию, без согласования с которой любое решение автоматически парализуется. Этот круг замыкается на высших эшелонах власти, которые вынуждены порой принимать решения по самым незначительным решениям.

И на каком мы свете сейчас?

Ф. Г.: Есть мнение, что современная эпоха постмодерна не предполагает сколь-нибудь возможного выхода из собственной парадигмы: дескать, любой "конец постмодерна" будет рассматриваться лишь как еще одна его очередная составляющая. Традиционные системы монолитичны. Постмодерн предполагает разрушение этой монолитичной структуры, разрушение общего языка и делает ставку на многоязыковый "бульон", с одновременным провозглашением равенства любого применяемого языка. Однако постмодерну есть альтернатива. В научной методологии эту альтерантиву можно обозначить как "археоавангард". Вместо многоязыковости археоавангард провозглашает паузу или "немотствование", отказ от всех существующих языков в качестве спасения от них. Ведь когда ты используешь язык, язык так же использует тебя. В принципе, игра уже сыграна, речь идет лишь о конечной расстановке сил. Поэтому археоавангард в качестве научного метода отказывается от всего того, что прошло обработку виртуальностью, делает ставку на "новых варваров", на все дикое, что осталось в этом мире, примитивное и наивное - в противовес "образованным людям", несущим на себе печать виртуальности "мыльных пузырей". Поэтому перед методологией управления скоро возникнет проблема, как строить коммуникацию с "немотствованием", как организовывать необходимый контакт.
В. Ф.: Если говорить о сегодняшних временах, то нужно отметить, что значительно вырос уровень информативности, стал иным уровень фактического принятия решений. Со времени Ю.В.Андропова в СССР возник институт советников, что изменило саму систему обеспечения принятия решений. В нашем управлении усилиями Г.Х.Попова стало возможным говорить о создании научной методологии и теории создания новых систем государственного управления. Была взята на вооружение матричная структура управления, заключающая в себе совокупность методов стратегического планирования и конкретно-практического управления. Иными словами, эта система признает необходимое существование при решении любой управленческой задачи права на ошибку.
С. К.-М.: При кардинальных переменах в принципах госуправления, необходимого и востребованного прорыва в области научной методологии, адекватного происходящим потрясениям, так и не было сделано. Произошла ломка всей существующей системы, но специальной научной парадигмы так и не было выработано. В результате сильно пострадала теоретическая база методологии управления, по-прежнему замешанной на совершенно инерционной для сегодняшнего дня модели истматовской идеологии. Причем до сих пор приоритет исторического материализма характерен не только для постсоветского пространства, но и для стран Запада. И там, и здесь заметно эволюционировали лишь некоторые практические стороны применения истмата. Общее идеологическое наполнение осталось фактически без изменений.

Что делать?

Д. З.: В каждой общественной сфере на Западе присутствуют необходимые различия. У нас же эта составляющая крайне слабо дифференцирована. В когнитивном плане это можно выразить так: в России сфера политики охватывает все, хотя на Западе это всего лишь одна из многих общественных сторон жизни. Тем не менее, нашу модель можно трансформировать путем научных разработок систем управления, которые через использование фактора СМИ вполне смогут приобрести контуры фундаментальной модели, а затем и готового проекта. При этом никого особенно нам догонять не нужно в вопросах научной методологии. Образуя новое пространство, вовсе не обязательно использовать все имеющиеся социокультурные ячейки. Какие культурные коды нам особенно нужны и востребованы, те и следует брать и разрабатывать, пусть они покажутся не очень богатыми и слишком "византийскими". Подобным путем сконструировала себя современная Япония. Для России это также вполне подходящий путь.
Ф. Г.: В чем заключается основной смысл управления? Только в одном: чтобы управляемый не думал, что им управляют, и пребывал в этой убежденности как можно дольше. Иными словами, бараны должны сами загонять себя в стойло. Естественно, с количественным ростом "баранов" непосредственное силовое управление затрудняется, и поэтому приведенная максима управления требует все более тонких качественных метаморфоз.

--------------------------------------------
http://www.tribuna.ru/material/241001/3-1_print.shtml

Рокировочка справа

Кровавая трагедия с продолжением, поставленная на подмостках Нью-Йорка, отвлекла всех нас от тех дел, что без шума совершаются в нашем собственном доме

По оценкам экспертов Всемирного экономического форума (Давос), Россия из 44 крупных стран сегодня - самая нестабильная. Это значит, что все основные системы, обеспечивающие страну и общество, не тяготеют к равновесию и не обновляются, а испытывают процессы распада и деградации. По какому пути пойдет дальнейшее развитие: стабилизации или острой нестабильности?
Газеты пестрят заголовками «Грозит ли России государственный переворот?», «Время «Ч», «А. Ч. готовится стать президентом России» и т. п. Параллельно муссируются слухи о крахе доллара, новом дефолте... Что скрывается за дымовой завесой тревожных слухов?
Возможно, это попытки перевести ход событий в другой коридор? В такой коридор, в котором создающие дестабилизацию социальные и политические силы рассчитывают получить преимущества в возможности направлять ход событий в своих интересах.
В революционные эпохи дестабилизирующей силой могут быть и широкие массы, которые стремятся избежать катастрофы, грозящей их жизненным интересам. В моменты, когда общество в целом и широкие массы подавлены, слом нестабильного равновесия может быть делом каких-то групп или альянсов внутри самого господствующего меньшинства - даже без принципиальных противоречий между их интересами.
В фундаментально нестабильных обществах бесполезно искать объективные предпосылки, противоречия в производственных отношениях, классовые интересы. Структура нестабильного общества становится зыбкой. В этих условиях создать, обострить, а потом разрушительным образом «разрешить» общественный конфликт может небольшая властная группа, исходя из своих интересов. Именно так и произошло в августе 1991-го, в октябре 1993-го, в августе 1998-го.
Таким образом, вот первая важная особенность нашего положения: для того, чтобы в стране произошли драматические события, круто меняющие судьбу множества простых людей, вовсе не требуется «созревания» каких-то глубоких причин и предпосылок. Важен лишь баланс сил и интересов разных групп внутри правящей команды. При этом интересы страны в целом, принципы права, справедливости или морали имеют ничтожное значение. Такое положение возникло уже во время Горбачева, когда властная верхушка перешла на сторону противника СССР в «холодной войне».
Велика ли сегодня опасность политического авантюризма? Что может подвигнуть ту или иную политически активную группу на обострение ситуации?
В общем, за два года правления Путина внутри господствующего меньшинства созрели определенные противоречия, порождающие соблазн произвести, как выражался Ельцин, «умную рокировочку» - серией дворцовых переворотов направить события по несколько иной траектории.
Главной причиной, которая вынуждает думать о необходимости перевода событий в «иной коридор», является быстрое исчерпание тех материальных ресурсов, которые позволяли поддерживать равновесие и видимость социальной стабильности. Проедены советские запасы, нечего кидать голодному народу в виде социальной помощи. Критическим экспериментом послужил 2000 год. Небывало высокие цены на нефть дали правительству и олигархам шанс сделать капиталовложения хотя бы в немногие отрасли, дающие средства для выплаты внешнего долга (например, в газовую промышленность). Нет, капиталовложений сделано не было - напротив, вывоз капитала возрос на 10 процентов и составил 25 млрд. долл. Никаких помех вывозу валюты правительство ставить не стало.
Еще немного, и восстановлению народное хозяйство России вообще не будет подлежать. Да и трудовые ресурсы изношены до предела, а дальше страшный провал в квалификации.
В этих условиях перед властями встала насущная необходимость сокращения внутреннего потребления и высвобождения средств хотя бы для выплаты внешнего долга. Это заставляет идти на жестокие, для многих убийственные меры: начинать ту жилищно-коммунальную реформу, которую до сих пор удавалось откладывать, и на широкий экспорт электроэнергии, которой и так уже не хватает.
Но первые же шаги по жилищно-коммунальной реформе создадут качественно новую ситуацию. Подавляющее большинство граждан будет вынуждено официально получить справку о том, что они относятся к категории «беднота», чтобы получить субсидию для непосильных коммунальных платежей. Все иллюзии сразу рухнут. Очень вероятно, что в этих условиях потребуется переход к использованию новых средств господства и, следовательно, к смене властной команды.
Судя по многим признакам, речь может идти о радикальном изменении, подобном смене Горбачева на Ельцина.
И кадры, и идеология, и организационные структуры, способные выполнить необходимые задачи в момент «Ч», уже подготовлены. Остановимся лишь на одной фигуре: Чубайс.
Всем ясно, это явление на политической арене - публичный деятель, декларирующий наглость как свое моральное кредо. В то же время Чубайс, без сомнения, является сильным и натренированным бойцом, способным нажать на гашетку любого оружия. Его и прочат на роль диктатора (или президента-диктатора, или теневого правителя).
Рычаги, к которым за десять лет теневые силы смогли привести Чубайса и его соратников, в совокупности обладают столь мощным управляющим воздействием, что никакая другая подсистема государственной власти или управления не сможет долго выдержать решительный конфликт с «партией Чубайса». А на открытую войну с ним, тем более с обращением к обществу, не решится никакая из нынешних властных группировок.
Сейчас многие аналитики перечисляют те ресурсы, которые Чубайс может мобилизовать в случае конфликта с президентом. В основном называют один и тот же комплекс средств, но, похоже, недооценивают внешний фактор. Чубайс - один из очень немногих российских политиков, которые пользуются безоговорочным доверием и поддержкой Запада. Он - единственный из граждан России, который был допущен на заседание Бильдербергского клуба, этого политбюро ЦК партии теневых хозяев мира. Считается, что такой человек уже входит в чрезвычайно узкий круг доверенных лиц этой партии. При нынешней зависимости от Запада, с удавкой внешнего долга на шее и «пятой колонной» за дверями кабинета, даже будь у власти в России беззаветный патриот и к тому же отважный человек, выступить против Чубайса для него означало бы сжечь мосты.
В чем же сегодня сила Чубайса в том случае, если будет объявлен час «Ч»? Прежде всего он лично изучил до тонкости всю «анатомию и физиологию» государственной системы, созданной в эпоху Ельцина, и во многом ее формировал. Он «стажировался» на ключевых постах, вначале был распорядителем государственного имущества. Поразительное дело - ни в российской, ни в западной прессе, не говоря уж о специальной литературе, не найти положительной оценки приватизации по Чубайсу. Абсолютно все специалисты и аналитики отмечают ее разрушительный и антинациональный характер. Казалось бы, человек, сделавший такую грязную работу, должен уйти в тень, проживать свой гонорар. Но нет, такие мощные силы толкали Чубайса во власть, что потом дважды (в 1994-1996 и 1997-1998 гг.) он был первым заместителем председателя правительства РФ. В 1997 г. был министром финансов, в течение двух лет (1996-1997 гг.) был руководителем администрации президента. Побывал он и депутатом Государственной Думы, и руководителем аналитиков в избирательном штабе Ельцина. При этом на всех ключевых постах оставались надежные люди из группы Чубайса, сплоченные жесткой дисциплиной - дезертирства из этой группы не наблюдается.
Когда аналитики вычерчивают графы, отражающие связи зависимости и влияния ведущих деятелей власти, работников государственного аппарата, спецслужб и СМИ, то оказывается, что к настоящему времени «группа Чубайса» образует плотную сеть, покрывающую все невралгические узлы государства. Фактором прямого и моментального воздействия на жизнь регионов и ключевых отраслевых систем может служить и контроль над «рубильником». Современное городское общество находится в абсолютной зависимости от бесперебойной подачи энергии, а все «рубильники» находятся в руках «людей Чубайса». За последние три года они не только отработали методику безнаказанного отключения любой жизненно важной службы государства, включая армию и больницы, но и доказали на деле свою готовность пойти буквально на убийственные меры. Реформирование РАО ЕЭС лишь увеличит власть Чубайса над распределением энергии.
Вокруг Чубайса сложилась и компактная политическая организация - Союз правых сил. Она называет себя партией, но это уже действительно «партия нового типа» - она не имеет социальной базы и работает не с людьми, а с финансовыми, информационными и сырьевыми потоками, что дает ей в нынешней российской реальности гораздо больше влияния, нежели приверженность и уважение крупных социальных групп. Россия стала большим закрытым акционерным обществом, а в нем голосуют не люди, а пакеты акций.
Пока что группа Путина, похоже, не успевает создать политические центристские структуры, способные блокировать правых радикалов. Это понятно - идейные установки слишком противоречивы, гибрид Шойгу с Грефом нежизнеспособен. При таком резком обеднении населения и отсутствии ясных перспектив преодоления кризиса разумная центристская платформа может быть построена только в союзе с левыми силами по типу Народного фронта, но никак не через альянс с неолибералами.
Группа Чубайса умело организует политические спектакли с «критикой планов Чубайса» - так, что из массового сознания вытесняется сама суть проблемы. Примером такого шоу могут служить дебаты между Чубайсом и А. Илларионовым по вопросу о том, «как надо реструктурировать РАО ЕЭС». Два клоуна на арене цирка бьют друг друга по голове картонными кирпичами - вот что напоминают эти дебаты. Грустный арлекин Илларионов своими нелепыми нападками на план Чубайса уводит от главного: а зачем вообще надо расчленять эту большую, связывающую страну, системообразующую часть отечественной техносферы? Зачем надо «приватизировать рубильник»? Когда два непримиримых оппонента спорят о том, «как надо менять систему, уходя от вопроса «зачем надо ее менять», сразу видно, что это циничный фарс.
Конечно, при той репутации, какую с полным правом завоевали в народе Чубайс и его соратники, все его ресурсы будут бессильны, если власть не войдет с ним в сговор и придаст конфликту принципиальный характер. В отношении России Запад ведет долгосрочную политику, и не в его интересах слишком обострять отношения ради победы Чубайса. В случае мало-мальски решительного сопротивления против слома нынешнего равновесия нас, конечно, оставят разбираться с нашими бедами в нынешнем «коридоре» - в надежде, что кризис дозреет сам. Действительно, чудес не бывает, и накопленные противоречия, не находя разрешения, со временем усугубляются. Поэтому если в час «Ч» правые решат резко дестабилизировать обстановку, это послужит людям очень важным, наглядным уроком, хотя и дополнительных шишек на них свалится немало.
Угроза дестабилизации справа, которая в случае ее реализации вызовет новый виток обеднения и ударит сильнее всего по остаткам квалифицированных трудовых ресурсов, включая интеллигенцию, создает возможность для диалога двух общественных течений, которые до сих пор считались противниками - тех, кто в принципе отвергает «реформу Чубайса», и тех, кто поддерживал так называемых либералов в надежде на демократическое обновление общества при соблюдении минимума социальной справедливости. Час «Ч» убьет последние демократические и либеральные иллюзии интеллигенции, и остатки ее просто из инстинкта самосохранения должны будут решиться на разрыв с партией Чубайса - Гайдара.
Во все более трудных условиях, на все более уязвимых рубежах надо выстраивать Народный фронт - если хотим сохраниться как народ.



Сергей Кара-Мурза,доктор химических наук, профессор.

-------------------------------
http://www.ruspred.ru/arh/01/10.htm

ФИЛОСОФИЯ РАСЧЕЛОВЕЧИВАНИЯ
Термин "глобализация" - идеологическая конструкция, прикрывающая то но- вое мироустройство, которое торопятся установить США на волне краха СССР.
Главная ее идея - полное раскрытие экономики и информационной сферы стран, которые не могут дать отпор. Глобализация - это доведенный до крайности паразитизм мирового капитализма, который на время распоясался, так как его некому приструнить. Речь идет не о стихийном явлении, а о социальном процессе, он имеет своих идеологов, организаторов, агентов влияния.
Глобализация означает подчинение ресурсов Земли "первому миру" и разделение человечества на две расы, находящихся в смертельной борьбе - так, что победители составят "золотой миллиард". Он будет наднациональной расой с иной моралью и иными правами, нежели "побежденные".Это сотворение нового "сверхчеловека" , аналога "белокурой бестии". Идет создание идеологии, экономических и военных структур глобального фашизма. Новизна в том, что это не фашизм одной нации, а сплочение глобальной расы господ. Оно порождает растущую агрессивность - сначала в идеологии и культуре, затем - в политической и военной сфере.
Элита "золотого миллиарда" рвет с идеалами Просвещения - с гуманизмом, свободой, равенством и т.д. Она впадает в крайнее неоязычество, в утопию "новой античности" - глобального рабовладельческого строя.Ропщущее большинство, загнанное в мировое гетто, будет удерживаться в повиновении с помощью наркотиков и дубинок разного рода.
В этой философии сделан шаг к расчеловечиванию. Идеология глобализации - "по ту сторону добра и зла" , в ней нет места этике , вопросам о справедливости такого мироустройства, о солидарности людей, о праве на жизнь. Но человек отличается от зверя тем, что обладает моралью и делает свой выбор согласно нравственным нормам.
Очевидно, что утопию глобализации, попытку устроить мир, как двойное общество "золотого миллиарда" и массы рабочего быдла, ждет крах. Из теории систем известно, что такая конструкция неустойчива.Человечество живо, пока в нем много типов хозяйства и культуры, языков и стилей.
Принять или не принять идею глобализации - дело морального выбора, который определяется идеалами и интересами. На волне реформы в России часть интеллигенции впала в соблазн этой утопии. Она стала пропагандистом антигуманной и пессимистической идеологии, отвергнув труды мыслителей и опыт России, показавших возможность такого жизнеустройства, при котором народы не эксплуатируют слабых, а соединяются в "симфонию".

Сергей Кара-Мурза,
политолог
----------------------------------------------------------
http://www.ug.ru/01.22/t23.htm
http://www.gudok.ru/modules.php?op=modload&name=News&file=article&sid=1693&mode=thread&order=0&thold=0

Почему "Гамлет" несовместим с памперсами
Человек без нравственных запретов - не человек


Известный социолог и публицист Сергей Кара-Мурза на боевиках и триллерах собаку съел. В свое время он вдоволь их насмотрелся по роду служебных обязанностей. Мы попросили его разъяснить, в чем же притягательность этой телепродукции. Еще до появления кино отечественный классик заметил, что в бою, у бездны на краю, в дуновении чумы есть особое упоение. Наверное, на него рассчитывают и создатели боевиков...
В основе этого действа - фрейдистская теория. Согласно ей в подсознании человека существуют разрушительные комплексы Танатоса и Эроса, связанные со стремлением к насилию и сексу. Они подавлены культурой. Приверженцы фрейдизма считают, что зрелище смерти возбуждает интерес и внимание зрителей. Манипуляция образом смерти разрушает культуру. Поэтому на зрелища, связанные с насилием и сексом, в любом обществе, даже у дикарей, всегда накладывались табу. Искусство передает насилие условно. У того же Шекспира горы трупов в трагедиях. Но они не производят разрушительного воздействия, поскольку преподнесены в условной, высокохудожественной форме. Режиссер, который хочет следовать Шекспиру, не будет натурализировать убийство.
Человек отличается от животного тем, что у него появилась нравственность. С ее помощью он подавляет многие проявления своих инстинктов. Человек с подорванной моралью легко управляем.
- Но ведь кому-то нужен такой человек?
- О том, что побуждает засорять телевидение фильмами, которые рассчитаны воздействовать на комплексы Эроса и Танатоса, мы можем только строить версии. То, что это делают люди некультурные, следует отмести сразу. Это квалифицированные специалисты и с высокой, я бы даже сказал академической, культурой, особенно руководство ТВ. В Европе подметили, что верхушка телевидения запрещает своим детям смотреть фильмы и программы со сценами насилия. Они прекрасно знают, как это действует на психику ребенка.
Что касается нравственности, то европейские законы о телевидении примерно однотипны. Нюансы касаются политических передач. Везде есть советы по телевидению. Они формируются обычно из разных ветвей власти. На западном телевидении есть и секс, и насилие, но всего этого меньше, чем у нас. Установлен жесткий контроль, когда показывать эти фильмы. За нарушение - штрафы или лишение лицензии. Для государственного телевидения требования ужесточены.
В Европе существуют квоты на показ американских фильмов и рекламы. Идет сложная борьба за то, чтобы установить запрет на использование рекламы в художественных фильмах. Она разрывает целостный художественный образ. Фильмы делят по категориям. В лентах высшей художественной категории реклама запрещена. Представьте, вы смотрите фильм по "Гамлету", и вдруг среди шекспировской трагедии - памперсы. В Италии добились, чтобы из высокохудожественных фильмов рекламу изъять.
- Как противостоять потоку насилия с экрана?
- Госдума в 1999 году, несмотря на различия составляющих ее партий, подавляющим большинством голосов приняла проект закона об учреждении высшего совета по нравственности. Это был очень мягкий закон, можно сказать "беззубый". В нем предусматривалось ограничить показ сцен, которые разрушают нравственные устои населения. Конечно, в первую очередь имелась в виду молодежь. Этот закон был слабой попыткой ввести в разумные рамки поток телепродукции. Ельцин тут же наложил вето. Общественный контроль над телевидением оказался неприемлем. Между тем в Европе советы такого типа есть везде. Наш закон Дума списала с аналогичных европейских. За основу взяли главным образом французский. Кстати, английский закон еще жестче.
Но не настолько телевизор всесилен, что вы не можете от него оторваться. Человек, вырванный из культуры, - это пыль. Кроме того, любая власть, которая не хочет конфронтации с населением, должна прислушиваться к гласу народа. Если бы возникло и приобрело широкий размах движение за ограничение показа жестокости на экране, объединившее учителей или женщин, тогда...
- Следует ли вводить цензуру?
- Человека без цензуры не существует. Он превратился из животного в человека, когда на многое наложил нравственные запреты. Те, кто говорит, что надо жить без цензуры, и размахивает флагом свободы, хотят зачем-то "протащить" нечто, что люди отвергают.
Вся великая русская литература создана в условиях цензуры. Цензура и художественные достоинства произведений культуры вообще связаны между собой слабо. Быть может, есть даже обратная связь: без цензуры некоторые писатели и режиссеры ничего путного создать не могут. Пример - Эльдар Рязанов. Другой вопрос, на что следует накладывать цензуру и каким образом. Я думаю - на то, от чего люди страдают, что могло бы оскорбить их чувства.
Виктор БОЧЕНКОВ

------------------------------------------------------
http://xtotem.hell.ru/murza.html

Открытое общество за железным занавесом
автор: Сергей Кара-Мурза

Статья была опубликована в мае 96 года.


Сейчас даже трудно понять, как наши демократы клюнули на это словечко западного новояза - _открытое_общество_. Они его поняли совершенно неправильно. Западное общество "открыто" в том смысле, что его не ограничивают барьеры, в которых "замкнуто" традиционное общество, - ни Бог, ни тоталитарная этика, ни озоновый слой. Все это сломано, и у них уже нет Космоса, осталось лишь пространство. Хоть бы задумался наш демократ, почему у нас космонавты, а в США астронавты. Почему слово "космический" так тщательно изъято из их языка, который вроде бы описывает те же явления и те же технические программы, что и у нас. Потому что Космос - это организм, огромный дом, упорядоченное и закрытое целое, в которое включен человек. Запад порвал с этим мироощущением, для него мир "открылся" и стал объектом изучения и эксплуатации. Человек же остался вне мира. Когда он двигался даже по земле, она для него была пустой. А если попадались индейцы, венды или русские, то этих жаб и червяков надо было просто зачищать.
Hо само утверждение, что их общество _открыто_ для всяких жаб, привело бы современного человека Запада в крайнее изумление. В этом смысле Запад - не просто _закрытое_ общество, а неприступная крепость. Сегодня закрывают вход даже немцам из России, а уж о латиноамериканцах, детях тех, кто буквально вчера выехал из Европы на заработки, и речь не идет. Hедавно судили Хонеккера за берлинскую стену и за выстрелы пограничников (за 30 лет погибло 49 человек). В то же время газеты сообщили о начале строительства стены, которая отгородит США от Мексики. Hа той линии американские пограничники только за 80-е годы застрелили более двух тысяч мексиканцев - они хотели проникнуть в Техас, Калифорнию и другие, в прошлом мексиканские, земли, на которых проживают 40 млн. их сородичей. Почему бы "независимой нашей прессе" не напечатать этот недавно опубликованный отчет?
Когда говорят о ценностях открытого общества в буквальном смысле, в понятиях обыденной жизни и социальных отношений, то оторопь берет - с Луны свалились наши демократы? Или уже всех нас считают полными идиотами? Какие-то основания так считать мы, впрочем, за время перестройки дали. Hадо бы сегодня по-хорошему спросить кандидата в президенты Горбачева: он нам сознательно голову дурил или сам такой наивный? Впрочем, он на вопросы никогда прямо не отвечал.
Итак, снимаем первую проблему в мысленном диалоге с демократом. Запад нас к себе не зовет и не впустит. Поэтому все действия по разрушению традиционных ценностей российской цивилизации и замене их на западные бессмысленны. Они могут привести лишь к появлению антиморали - насилию, преступлениям и глубокой тоске. Радость по поводу того, что этот процесс в какой-то степени идет, презренна и интеллектуально убога. Hаши ценности должны развиваться и меняться, как и всегда и везде. Hо всякие действия по их целенаправленному изменению требуют крайней ответственности и осторожности - это предмет хрупкий и таинственный. Демократы же, неверно определив траекторию изменений, к тому же действовали ломом и кувалдой, и на них уже лежит огромный грех, который еще предстоит отмаливать.
А нам надо обсудить еще одну проблему. Сам Запад сегодня находится в состоянии глубокого кризиса своих ценностей и в поиске. Безумие лезть к нему в постель, чтобы заразиться его болезнями, которые вместе с нашими собственными нас наверняка доконают. А может и преступление. И не только перед своим народом. Это и предательство Запада, который вместо духовной поддержки получит - уже получает - опасного врага с огромной затаенной ненавистью.
Hаш честный демократ, желая добра своим согражданам, мечтает о превращении России в либеральное открытое общество - в часть Запада. Выше я уже говорил о том, что сам Запад появления у него такого "родственника" не желает и никогда не желал - потому и откололся с такой ненавистью от Византии и стал тем, что мы понимаем как Запад. Так что, даже если бы изживание традиционных ценностей России было бы заведомым благом, оно нереализуемо просто из-за того железного занавеса, которым отгорожен от нас Запад, - гораздо более железного, чем сталинский.
Hо подойдем к делу с другой стороны: хорошо ли было бы нам стать сейчас частью Запада, освоить его ценности? Демократы говорят, что очень даже хорошо, но по всей их прессе и по тону, которым это говорят, я вижу, что они и сами не уверены. Они чувствуют, что не знают предмета, и весь радужный облик Запада основан исключительно на вере и мечте и на отвращении к традиционному обществу России. Как же можно звать поверивших тебе людей куда-то, о чем сам хорошенько не знаешь? "Если слепой ведет слепого, оба упадут в яму".
Hачнем с того, что само представление демократа о _ценностях_Запада_ - на уровне ребенка. Hа Западе до сих пор удивляются, как это образованные люди в России могли всерьез поверить идеологической пустышке. Откуда видно, например, что _инициативность_ - свойство именно Запада и напрочь отсутствует в традиционном обществе? Ведь это же явная чушь. Это все равно что верить, будто в США каждый уличный чистильщик обуви становится президентом. Кому там нужна инициативность? Для нее оставлены две зоны - секс и покупки в супермаркетах (да и то они делаются в основном по указке рекламы). Миллионы клерков в небоскребах-банках подчинены такой жесткой иерархической дисциплине, какая и не снилась нашим министерствам. Сборщик у конвейера - винтик почти в буквальном смысле. Ему закладывают в комбинезон пакет с адсорбентом, чтобы он мочился, не нарушая ритма работы.
Известный французский философ М.Фуко известен своими книгами по "археологии" Запада - он подробно описывает, как возникло современное общество. Одна из книг - "Караулить и наказывать" - объясняет, как изживалась инициативность, присущая Европе традиционной. Hасколько важна эта книга, говори уже тот факт, что за 16 лет только на испанском языке вышло 20 ее изданий. Фуко приводит выдержки из уставов организаций самых разных сфер жизни Запада и объясняет, почему такое подавление инициативы в принципе невозможно и не нужно в традиционном обществе. Сегодня в сфере промышленности и торговли Запад является застойным обществом по сравнению с Японией, Китаем, "драконами Азии", а ведь это все типичные традиционные общества. Порождение традиционного общества Сицилии - мафия - была несравненно инициативнее, чем дубовая преступность янки. Да разве мы сами не помним, насколько инициативнее был русский солдат, чем немецкий?
Я знаю, что говорю тривиальные вещи, но ведь вся дикость нашего положения в том, что антироссийский пыл наших демократов питается нелепыми мифами о самых тривиальных вещах. К сложным вещам мы никак и перейти не можем. Hо попытаемся.
Известно, что современная западная цивилизация возникла как мутация, как резкий разрыв с традиционным обществом средневековой Европы. Этому предшествовал прекрасный и очень сложный период Возрождения, за время которого удалось все осмеять и поставить под сомнение. Реформация была отходом к Ветхому Завету, к культу наживы, к "новому Израилю". Потом наступил век Просвещения, названного неоязычеством. Одновременно Европу сотрясали революции: научная, промышленная, политическая. Так и родилось либеральное общество, _Запад_. К чему же он пришел за четыре века, начав с такой ломки? К полной опустошенности и нигилизму.
Когда достаточно поживешь на Западе и окунешься в жизнь среднего человека, когда уляжется приподнятое настроение от вида красивых зданий и машин, от сосисок и коньяка, начинает нарастать ощущение какой-то разлитой в воздухе тоски. Поначалу думаешь - ностальгия, тяга к родным местам (как говорят демократы, то чувство, которым обладает и кошка). Hо нет, не это. Когда приезжаешь регулярно, уже без возбуждения туриста, эта тоска охватывает тебя с первых же шагов. Она как бы свойство воздуха, видна на всех лицах. В рабочих кварталах она меньше заметна, но тоже есть. Что такое? Вокруг вежливые лица, даже улыбки, а ощущение такое, будто ты попал в дом, над которым висит какая-то тяжелая семейная тайна. Все домашние ее знают, но говорит о ней нельзя - и ты чувствуешь себя очень неловко. Хочется помочь друзьям, детям, но понимаешь, что помочь не в силах.
Иногда думаешь: может, это начали действовать проклятия уничтоженных или замученных каторжной работой племен? Hо я же не суеверный человек. Это у американцев навязчивая идея: из фильма в фильм кочуют ужасы, связанные со "старым индейским кладбищем", на котором построен городок. Из-под земли встают какие-то страшные мертвецы, которые гробят хороших либеральных людей. Мне это раньше было непонятно: когда нас во сне посещают наши мертвые, это всегда радость, хотя все мы перед ними виноваты. А тут какое-то подспудное и неизбывное чувство вины - но враждебной. И нет чтобы покаяться и помириться - поныне фильмы об индейцах исполнены злобы. Да и покаяться, видно, невозможно: золото, вырванное у индейцев, и прибыль от рабов "работают" в банках. Hа проценты от них и сегодня живет значительная часть среднего класса.
Даром не проходит и "обращение в ничто" трети своих же людей. Чтобы спокойно смотреть на ночующих на улице стариков, приходится что-то убить в своей душе. Или вот, доклад ЮHИСЕФ: в США работают 300 тыс. малолетних проституток. Это не валютные путаны из отеля "Метрополь", эти девочки ищут кусок хлеба и порцию кокаина для папы. Этих девочек надо видеть, особенно зимой, чтобы почувствовать их роль в духовной жизни Запада, как одной из истинных ценностей либерального общества. И отношения с бедными здесь совершенно иные, чем в традиционном обществе. Бедные изначально, с Кальвина, запретившего просить подаяние, стали на Западе источником страха и объектом ненависти. Когда читаешь рассуждения о бедных кое-кого из полуфилософов прессы, оторопь берет - как можно вообще такое писать о людях. Избиения нищих и бездомных - обыденное явление. Hа днях либеральные мальчики в прекрасном Париже облили спящего бездомного спиртом и подожгли. Фарисеи из газет накинулись на полицию: безобразие, почему нет ночлежек. Полиция спокойно ответила: ночлежки есть, хорошие и чистые, но персонал в них обдает "клиентов" таким презрением и ненавистью, что те предпочитают ночевать под забором; дело в культуре и ценностях, господа, а изменить их полиция не в силах. И разве удивительно, что один нищий в Мадриде посвятил себя убийству зазевавшихся прохожих? Одиннадцать человек убил, пока задержали - его "внутренний голос" посылал.
Hу, это сумасшедший. Конечно. Hо и связь с либерализмом прямая. Количество ненормальных в западных городах поражает. Там теперь новая политика - закрывать психбольницы и выставлять пациентов на улицу. Свобода! Да и экономия. Главный психиатр Hью-Йорка с горечью пишет: "Беззаветные защитники так называемой свободы обрекают этих отверженных на жалкое существование, таящее большую опасность для них самих и нередко для общества". Эту ценность открытого общества в России уже внедрили: закон запрещает оказывать сумасшедшему помощь, если он сам об этом не попросит. Кстати, в обзоре о состоянии психбольниц на Западе эксперт из Швеции замечает, что "к душевнобольным очень хорошо относились в больницах России и избивали ногами в США". При всей бедности и дефектах наших больниц - почему бы это? Hо все это мелочи жизни, и не причины кризиса Запада, а лишь симптомы и следствия.
Да есть ли вообще этот кризис - вот во что не верит наш демократ. Он считает, что все это стоны о кризисе - продукт чувствительности и самокритичности западного либерала. А мы бы, толстокожие, жили там припеваючи, дай только дорваться.
То, что говорят об этом кризисе либералы, действительно не внушает уважения. Это суетливые бегающие глаза, ищущие оправдания и дешевых лекарств. Hадо слушать Мартина Хайдеггера, который единодушно признан самым крупным философом нашего века. Главная его книга - "Сущее и время" (1927), и это книга о _сущем_ Запада. Хайдеггер, заглянув в это сущее, стал фашистом, видел в фашизме какой-то шанс вырваться. Писал он, не заботясь об оценке современников, и даже не старался быть понятым. Писал искренне, чтобы понять самому. Я изложу мнение других философов о его идеях - вышел целый номер философского журнала о том, как Хайдеггер понимал нигилизм Запада, т.е. утрату им высших ценностей.
Эту тему поднял в прошлом веке Hицше - другой выразитель тоски Запада. У Hицше нигилизм - "реальная и фундаментальная константа Запада". Hицше сказал западному обывателю: "Бог мертв! Вы его убийцы, но дело в том, что вы даже не отдаете себе в этом отчета". Hицше еще верил, что после убийства Бога Запад найдет выход, породив из своих недр сверхчеловека. Таким и должны были стать фашисты. Hо Хайдеггер, узнав их изнутри (он хотел стать философом фюрера), пришел к гораздо более тяжелому выводу: "сверхчеловек" Hицше - это средний западный гражданин, который голосует за тех, за кого следует голосовать. Это индивидуум, который преодолел всякую потребность в смысле и прекрасно устроился в полном обессмысливании, в самом абсолютном абсурде, который совершенно невозмутимо воспринимает любое разрушение; который живет довольный в чудовищных джунглях аппаратов и технологий и пляшет на этом кладбище машин, всегда находя разумные и прагматические оправдания.
Хайдеггер усугубляет и понятие нигилизма: это не просто константа Запада, это активный принцип, который непрерывно атакует Запад, "падает" на него. Это - _послание_ Западу. Хайдеггер нигде не дает и намека на совет человеку, не указывает путей выхода, и вывод его пессимистичен: Запад - мышеловка, в которой произошла полная утрата смысла бытия. И мышеловка такого типа, что из нее невозможно вырваться, она при этом выворачивается наизнанку, и ты вновь оказываешься внутри. Она - сущее Запада и была заложена в его гены уже с геометрией греков и появлением техники, за которой стояла воля к власти. Атомная бомба взорвалась, когда Декарт сказал: "Я мыслю...", писал Хайдеггер в 1951 г.
Как все это произошло с Западом - тайна. Философы сходятся в том, что убедительного объяснения этому нет, каждый дает существенные, но недостаточные причины. Здесь и утрата символов и традиций, и разрыв человеческих связей, что противопоставило культурную сущность человека его биологическому естеству. Факт тот, что этой потери смысла бытия не произошло в традиционных обществах (которые Гегель назвал "культурой с символами"). Hаивные либералы утешают себя тем, что в этих обществах человек недоразвит, отстал. Hа здоровье, пусть утешаются. Теологи дают другое объяснение: в традиционном обществе человек сохранил "естественный религиозный орган", и он просто кожей, босыми ногами ощущает глубокий смысл бытия, хотя бы он и был атеист.
Еще очень много интересного выясняется из обсуждения нигилизма как "константы" Запада. И почему в него с самого начала гражданского общества заложен расизм и неприязнь к "чужим" и почему "война - душа Запада", так что он в принципе немыслим в состоянии мира. Hо каждый из этих вопросов - отдельная большая тема, далеко выходящая за рамки политики и идеологии. Когда поближе узнаешь, о чем идет речь в этих раздумьях западных философов, кажется ничтожной суета наших демократов с их пошлым колбасным западничеством. Вопрос стоит трагичнее: затянет ли все человечество в эту мышеловку или "послание" было только Западу. Быть или не быть человечеству.
Сам Хайдеггер под конец жизни дал очень слабый намек на надежду: человек должен постепенно перестать быть властелином вещей и стать _пастухом_ сущего: "Когда человек становится хозяином вещей, они умирают; когда вещи умирают, человек заболевает; его болезнь в том, что он сам становится вещью." Человек должен не менять сущее с помощью силы, а сохранять и спасать его, помогая ему развиваться согласно его внутренней природе. Hо ведь это и есть преодоление ценностей либерального общества, в котором человек - мера всех вещей. Это и есть ограничение свободы человека ради его ответственности перед миром. Это и есть восстановление ценностей и запретов традиционного общества. Говорят, Хайдеггер был единственным крупным философом Запада, который мог вести диалог с Востоком, не изменяя ценностям Запада.

------------------------------------------
http://www.vsp.ru/23566/201-2-4.HTM
"...Дни русской духовности и культуры очень скоротечны. Начавшись ровно неделю назад, сегодня они уже заканчиваются. Заканчиваются праздником "Тебя, как первую любовь, России сердце не забудет". Это дань А.С. Пушкину, 200-летие со дня рождения которого отмечалось в июне нынешнего года. Праздник с участием гостей из Москвы -- писателей и народного артиста Александра Михайлова состоится в музее деревянного зодчества "Тальцы", который расположен на 47-м километре Байкальского тракта.
...Но что такое постмодернизм? Это смерть литературы. В произведениях этого направления нет дыхания жизни, а значит, и нет и добрых чувств, которые имел в виду Пушкин в своем стихотворении "Я памятник себе воздвиг нерукотворный". С мнением Валентина Распутина согласились и другие участники "круглого стола" -- прозаики Валерий Ганичев, Александр Сегень, поэт Станислав Куняев, литературный критик Ирина Стрелкова, публицист Сергей Небольчин и Сергей Кара-Мурза.
В ходе завязавшегося разговора возникла дискуссия о герое современной литературы, Валерий Ганичев хотел бы видеть его таким, как Агафья из последнего рассказа Валентина Распутина "Изба", которая, несмотря на все тяжелые испытания, выпавшие на ее долю, не согнулась перед трудностями и построила дом. Но если писатель не может найти героя в нынешней действительности, он обращается к прошлому. Александр Сегень вывел на "сцену" своего романа "Державный" великого князя Московского Ивана III, который стоянием на Угре покончил с татаро-монгольским игом и начал собирание русских земель. Роман написан в лучших пушкинских традициях.
Видимо, и здесь гений русской литературы, показавший своей "Капитанской дочкой" пример того, как нужно писать произведения на историческую тему, пришел на помощь. Не зря на встрече со студентами Иркутского государственного педагогического института Сергей Кара-Мурза позже скажет: "В Пушкине наше спасение". И с этим не поспоришь, потому что великий поэт касался всех тех проблем, которые волнуют спустя более полутора столетий и нас. Нужно только внимательно читать и перечитывать Пушкина.
-----------------------------------------------

http://www.sbras.ru/HBC/2000/n28-29/f17.html

"...Лирические миниатюры Виктора Секерина "Деревья, птицы и цветы" подкупают своей искренностью, нежностью цвета и запаха, виртуозно переданными автором. В разделе публицистики два автора -- столичный политолог, член редколлегии журнала "Наш современник" Сергей Кара-Мурза и наш земляк Иван Комлев. В своей статье "Соблазн свободой" Кара-Мурза развенчивает представление о том, что абсолютная свобода есть благо. Он убедительно доказывает, что ничем не ограниченная свобода есть беспредел, анархия, хаос и разумные ограничения необходимы для существования человеческого общества. Статья Ивана Комлева "О "лени" русского народа" скорее эссе, где автор размышляет над расхожим мнением, что все русские ленивы. Комлев вспоминает о своих родственниках и знакомых, всю жизнь трудившихся не покладая рук, напоминает читателям о героическом труде русского народа во время Великой Отечественной войны, на великих стройках. Как же могло получиться, недоуменно спрашивает автор, что величайшему труженику приклеили ярлык лентяя? И делает вывод: потому что "мы, русские, ленивы, когда надо говорить о своих достижениях...".

--------------------------------------------------
http://www.fnimb.org/rus/periodicals/security/2001/56/1_2.shtml
Новая эпоха – новые войны
(Материалы шестого заседания Русского интеллектуального клуба в Московской гуманитарно-социальной академии 20 марта 2001 года)
А.А. Зиновьев
участник Великой Отечественной войны, всемирно известный русский ученый и писатель, президент Русского интеллектуального клуба, доктор философских наук, профессор.
Тема доклада «Война нового типа».
....................
"...Это все, мне кажется, дает основание очень серьезно задуматься над вопросом, почему практически и теоретически нельзя отождествлять «холодную войну» и «традиционную войну». От этого зависит выбор способов, средств войны. Сейчас у нас как раз больше всего не хватает концептуального понимания «холодной войны», ее отличительных свойств, характеристик, законов, средств и особенно способов противодействия.
А вот как мы понимаем эти вопросы, я приведу один пример очень вдумчивого ученого. Ученого, который в левой оппозиции один из самых заметных. Это Сергей Кара-Мурза. Он говорит, что да, сейчас ведется третья или четвертая мировая война, «холодная», без применения оружия. Как ей противодействовать? Он считает, что одним из средств противодействия «холодной войне», наступлению Запада является организованная преступность. Он говорит, что это, конечно, плохое, негативное явление. Но организованная преступность является своего рода партизанским движением, которое отпугивает Запад от России, не дает Западу проглотить Россию. Запад видит организованную преступность и боится идти к нам со своими проектами, инвестициями и прочими вещами... Он называет средством противодействия Западу тот труд, который выполняют наши граждане без зарплаты. Несмотря на то, что мы потерпели поражение в «холодной войне», говорит он, коллективы остаются, не рассыпаются, рабочие трудятся, несмотря на то, что им зарплату не выплачивают. Они сохраняют себя как коллективы, как звенья общества. Особенно ученые. В сельскохозяйственной академии выводят сорта культур, которые будут давать урожай без применения техники и удобрений и т.д. То есть для условий каменного века. Итак, способ сопротивления «холодной войне»–это простое выживание людей. Так говорит, повторяю, вдумчивый человек. Таковы его представления о тех силах, которые могут противодействовать «холодной войне» Запада, которая сейчас ведется в целом мире и особенно против России..."
---------------------------------------------------------
http://7day.press.net.by/page.cgi?id=875&allnumber=47

КАКОЙ БЫТЬ ЛИБЕРАЛИЗАЦИИ В БЕЛАРУСИ

Владимир ТАРАСЕВИЧ, кандидат экономических наук

Тема о моделях экономического развития сложна и многофакторна. Поэтому остановимся лишь на некоторых аспектах, а именно: во-первых, как сегодня соотносятся в СНГ поверженная в 1991 г. социалистическая и победившая либеральная модели; во-вторых, сколько в мире существует моделей экономического развития; в-третьих, есть ли универсальная общечеловеческая модель, которая способствовала бы прогрессу в экономическом развитии.
...............
...Под прикрытием акционирования страны СНГ позаимствовали западную модель. Но дело в том, что история капитализма <197> это история насилия не только над собственной беднотой, но и самого беспощадного ограбления других континентов. Эту историю назвали этапом первоначального накопления капитала (сейчас, забыв те дикие времена, Запад называет себя цивилизованным). Отправной же точкой социализма были совершенно иные тенденции: здесь был уничтожен наемный труд, поскольку рабочие становились сами собственниками средств производства, земли и ее недр. Ввести законодательно наемный труд в стране бывшего социализма, в то время как в развитых странах Запада он себя изживает, -- это не просто историческая нелепость, но и очень крупная ошибка реформаторов.
Прав Сергей Кара-Мурза, когда говорит: "За десять лет мы многое поняли, собрали и изучили большой объем данных. Из них следует, что восстановление России возможно на той же траектории, что и советский проект, пусть и в новых формах". Своеобразным аналогом социализма является концепция устойчивого развития, согласно которой установление межрегионального социального равенства возможно уже сегодня. Такая траектория означает отмену наемного труда, как было до перестройки, чтобы все работники были совладельцами средств производства и самостоятельно распоряжались своей продукцией.
.............
-------------------------------------------------------------
http://www.redstar.ru/2002/06/19_06/1_03.html
Независимость - право сильных

Беседу вел Наиль ГАФУТУЛИН, "Красная звезда".

Сразу после окончания дискуссии корреспондент "Красной звезды" обратился за комментарием к председателю организационного комитета "круглого стола" депутату Государственной Думы, члену Комитета по собственности, лидеру партии "Возрождение" Евгению ИЩЕНКО.
"...- Давайте вспомним классиков. Можно ли жить в обществе и быть...
- Вопрос понятен. Участники "круглого стола" затронули эту проблему в самом начале дискуссии. Одним из основных докладчиков выступил известный ученый, публицист Сергей Кара-Мурза. Независимость (как и свобода) - одно из самых туманных понятий, которое используется в манипуляции общественным сознанием. Обычно этому слову придается положительная эмоциональная окраска, которой это понятие не всегда соответствует. В большинстве случаев обретение независимости означает отделение от крупной системы с утратой всех системных эффектов. Полностью независимы отщепенцы и изгои. Причем первые становятся независимыми по своей воле, а изгоев выбрасывает система. Уверен, что никто из россиян не желает своему государству такой участи в "мировом сообществе"...."
----------------------------------------------------------

http://www.cris.net/time/newspaper/2000/207/207p4t9.gen.html

Любовь к родному пепелищу...

--------------------------------------------------------------------------------
Без прошлого нет будущего - если эту фразу рассматривать с позиций точных наук - это аксиома, не требующая доказательств. Но я не математик; не претендую на глубокое знание истории, поэтому хочу поговорить на заданную тему конкретно. На примере одной семьи. Нашей.
Мои родители давно ушли из жизни - это мое (наше) прошлое. Я, самое пожилое настоящее, тоже скоро стану прошлым. Но есть мои дети, мои внуки - настоящее. Надеюсь, будут дети моих внуков - будущее нашей семьи. Как без моих родителей не было бы меня, так без меня не было бы моих детей, внуков...
Мой отец был сыном царского наместника в Грузии. В семье у них было трое детей - две дочери и сын. В 1917 году царского наместника то ли расстреляли, то ли "подняли на штыки". Дочери на всю оставшуюся жизнь прокляли революцию, а сын оказался в рядах Первой Конной Армии, стал большевиком, в 1918 году встретил мою мать. Моя мать - дочь симферопольского маляра, который расписывал церкви, - всегда говорила, что, если бы не 1917 год, она никогда бы не встретила отца, а тем более не вышла за него замуж.
Сестры отца так и не простили ему ни переход на сторону красных, ни женитьбу на моей матери. Отец в 1941 году ушел на фронт и погиб. Я была еще маленькой, и прошлое меня тогда не волновало. Позже на все мои вопросы о семье отца мать отвечала одно и то же: они нас не признают.
Уже потом, году в 1964, сын одной из папиных сестер искал меня и брата, своих двоюродных родственников. Я к тому времени сменила фамилию, а брат был в командировке, и они не встретились. Еще раз, в 1989 году, уже будучи инвалидом, сын папиной сестры приезжал на могилу моей матери в Симферополь. И опять наша встреча не состоялась: я в это время жила в Чебоксарах, а брат - во Фрунзе. (Все чаще ловлю себя на мысли, что надо бы обратиться на передачу к Игорю Кваше...)
Вот так, одна семья - а два совершенно разных взгляда на революцию 1917 года. Она так по-разному сформировала судьбы всех членов этой семьи.
Как бы мы ни воспринимали наше прошлое, мы уже не в силах повлиять на него. История уже состоялась, состоялась раз и навсегда.
Сегодня мы все чаще сталкиваемся с таким явлением - на нас обрушивается поток различных толкований нашей истории. Они бывают очень убедительны, аргументированны и претендуют на глубину анализа. Их авторы пытаются повлиять на сознание народа, на социально-политический климат в стране. Мне самой довелось прочитать ряд таких статей. Упомяну только две. Одна - "Страшные уроки 1917 года" Александра Изгоева. Написана в декабре 1917 г., до массового читателя дошла уже после перестройки (журнал "Дружба народов", 3, 1994 г.). Основная ее мысль: большевизм съедает все на своем пути. Кто победит большевизм, тот и соберет вокруг себя великую Россию.
Вторая статья Сергея Кара-Мурзы "Проект Ленина - путь к обрыву или спасению?" (журнал "Наш современник", 4, 2000 г.). Я не анализирую статью, но вот ее заключительная фраза: "Посмотрите на тот тлен и распад, который мы наблюдаем сегодня, и станет понятно, почему Есенин сказал о Ленине - <тот, кто спас нас".
Вот попробуй, рядовой читатель, извлеки правильные уроки из диалектически сложного, противоречивого опыта нашей истории. Как судить о революции 1917 года?
Соблазнительно легко дать простой ответ: большевики - узурпаторы, путь страны с 1917 года - провалившийся эксперимент. Но ведь это интеллектуальный тупик! Ведь нельзя вот так, одним усилием, изъять из цепи общественного развития целую эпоху.
Можно сказать и прямо противоположное о Революции, то, что о ней говорилось до перестройки, - это если произносить слова "Великая Октябрьская социалистическая революция" не машинально, а вдуматься в их смысл.
Но я твердо знаю одно: отказываться от своего прошлого нельзя, каким бы сложным и подчас горьким оно ни было. Иначе это будет означать разрыв своими руками "дни связующей нити", пренебрежение опытом многих поколений. Главное - понять, почему произошло так, а не иначе.
Человек вечно тянется к познанию своего многовекового пути. А на этом пути веха - революция 1917 года - есть.
Не могу не вспомнить А.С. Пушкина:

Два чувства дивно близки нам,
В них обретает сердце пищу -
Любовь к родному пепелищу,
Любовь к отеческим гробам...

Галина Петровна,
читательница филиала N15
--------------------------------------------------------------------------

От Вольный Стрелок
К Георгий (24.09.2002 15:16:05)
Дата 25.09.2002 00:11:48

Re: !!!

С. К.-М.: ......... Однако примерно с 1995 года наблюдается постепенное торможение разрушительных компонентов системы "нового управления" и попытка создать что-то наподобие новой системы государственного строительства. Как бы то ни было, но за последние 6-7 лет стали заметны попытки создания нового порядка и отказа от культа разрушения как основной составляющей механизма государственного управления, несмотря на то, что все это осуществлялось в рамках единого этапа эволюции систем управления.
От C.КАРА-МУРЗА
К Вольный Стрелок (25.09.2002 00:11:48)
Дата 25.09.2002 16:10:32

Re: !!! Откуда такая цитата? (-)
От Вольный Стрелок
К C.КАРА-МУРЗА (25.09.2002 16:10:32)
Дата 29.09.2002 07:36:45

Re: !!! Откуда...

http://www.russ.ru/politics/20020903-stol.html

Сталин и Гитлер много дали для развития современных методов управления, но времена, все-таки, изменились... Или нет?

Сергей Кара-Мурза: В эпоху Хрущева сообразно с требованиями времени была предпринята попытка выхода из мобилизационного состояния. Однако теоретически эта задача так и не была решена, несмотря на то, что некоторые положительные сдвиги наметились в эпоху раннего Брежнева. После 1991 года, несмотря на всю условность этой даты, основными идеологемами государственного управления стали революционная целесообразность и особый вид революционного права, которые вовсю исповедовались демократами "первой волны". При этом основной тенденцией в управленческой методологии стало создание принципа необратимости происходящих изменений, что фактически означало абсолютизацию и безвозвратность разрушения всех структур советского строя. Однако примерно с 1995 года наблюдается постепенное торможение разрушительных компонентов системы "нового управления" и попытка создать что-то наподобие новой системы государственного строительства. Как бы то ни было, но за последние 6-7 лет стали заметны попытки создания нового порядка и отказа от культа разрушения как основной составляющей механизма государственного управления, несмотря на то, что все это осуществлялось в рамках единого этапа эволюции систем управления.

От C.КАРА-МУРЗА
К Вольный Стрелок (29.09.2002 07:36:45)
Дата 01.10.2002 11:17:34

Re: !!! Откуда...

Никогда не был в такой компании и не мог говорить таких вещей.
От Вольный Стрелок
К C.КАРА-МУРЗА (01.10.2002 11:17:34)
Дата 01.10.2002 16:34:10

Re: !!! Очень странно

>Никогда не был в такой компании и не мог говорить таких вещей.

Ссылка на этот сайт находится в самом верху заглавного поста этой ветки
http://vif2ne.ru/nvz/forum/0/co/70777.htm


От self
К Георгий (24.09.2002 15:16:05)
Дата 24.09.2002 18:20:21

ссылки: С. Г. Кара-Мурза в Рунете (*)

http://www.russ.ru/politics/20020903-stol.html

>--------------------------------------------
 http://www.tribuna.ru/material/241001/3-1_print.shtml
Рокировочка справа
(ведь можно же так чётко, ясно и просто говорить о сложных вещях! почаще бы так!!!)

>-------------------------------
 http://www.ruspred.ru/arh/01/10.htm
ФИЛОСОФИЯ РАСЧЕЛОВЕЧИВАНИЯ

>----------------------------------------------------------
 http://www.ug.ru/01.22/t23.htm
http://www.gudok.ru/modules.php?op=modload&name=News&file=article&sid=1693&mode=thread&order=0&thold=0

Почему "Гамлет" несовместим с памперсами
Человек без нравственных запретов - не человек

>------------------------------------------------------
 http://xtotem.hell.ru/murza.html

Открытое общество за железным занавесом
автор: Сергей Кара-Мурза

Статья была опубликована в мае 96 года.

>------------------------------------------
 http://www.vsp.ru/23566/201-2-4.HTM

http://www.sbras.ru/HBC/2000/n28-29/f17.html

>--------------------------------------------------
 http://www.fnimb.org/rus/periodicals/security/2001/56/1_2.shtml
Новая эпоха – новые войны
(Материалы шестого заседания Русского интеллектуального клуба в Московской гуманитарно-социальной академии 20 марта 2001 года)

>---------------------------------------------------------
 http://7day.press.net.by/page.cgi?id=875&allnumber=47
КАКОЙ БЫТЬ ЛИБЕРАЛИЗАЦИИ В БЕЛАРУСИ

>-------------------------------------------------------------
 http://www.redstar.ru/2002/06/19_06/1_03.html
Независимость - право сильных

>----------------------------------------------------------
 http://www.cris.net/time/newspaper/2000/207/207p4t9.gen.html
Любовь к родному пепелищу...
От self
К Георгий (24.09.2002 15:16:05)
Дата 24.09.2002 18:02:25

объясните термин...

... когнитивность.
вот две цитаты:


> Думаю, что основные векторы научной методологии и в частности, принципы управления сильно не изменились по сравнению с XIX-XX веками. И в России, и на Западе основной вектор в методологии по-прежнему когнитивен по своему характеру.


> В каждой общественной сфере на Западе присутствуют необходимые различия. У нас же эта составляющая крайне слабо дифференцирована. В когнитивном плане это можно выразить так: ....

заодно может поясните термин "дискурс"?
От Buhjr
К self (24.09.2002 18:02:25)
Дата 25.09.2002 18:31:55

Re: объясните термин...


Я бы опредилил в данном контексте,
когнитивный как:

не эмпирический, основаный на знаниях былой школы методологии.

Что касается дискурса, в простых словах:
Форма речи, которой присущ свой проф. язык.
От Михаил Едошин
К self (24.09.2002 18:02:25)
Дата 25.09.2002 15:32:45

Дискурс

Удивительно, сколько, оказывается, определений у вроде бы
ясного термина :-) Я даже засомневался, правильно ли я сам
его понимаю. Проверил --- вроде бы правильно. Дискурс ---
метод получения знания не "напрямую" (созерцательно,
интуитивно), а опосредованно --- с помощью рациональных
рассуждений. Например, система уравнений решается
дискурсивно: сколько на нее не пялься, интуитивного ответа
не получишь [хотя, может быть, и есть уникумы :-) --- в
конце концов, таблицу умножения мы используем как раз
непосредственно. В принципе, есть тенденция сворачивания
часто используемых дискурсивных методов в интуитивные ---
конструкторы, распознающие ошибку по "уродливости" чертежа и
т. п.]. Соответственно могут быть разные дискурсивные
методы, например, метод Гаусса и через определители, то есть
под словом "марксистский дискурс" следует разуметь
марксистский способ рассуждения и т. п.
От Микола З.
К Михаил Едошин (25.09.2002 15:32:45)
Дата 25.09.2002 17:50:20

Re: Дискурс


>Удивительно, сколько, оказывается, определений у вроде бы ясного термина ...
Все верно, если речь идет о знании, выстривающихся в логическую цепочку рациональных рассуждений. Но по мере распостранения в интеллектальной среде различных лингвистических "измов" и его "нагруженности" оно из простого "озорства" и "баловства" приобрело совсем другой, идеологический смысл. Здесь, увы, не все так просто.
От Михаил Едошин
К Микола З. (25.09.2002 17:50:20)
Дата 26.09.2002 12:37:47

Re: Дискурс

> >Удивительно, сколько, оказывается, определений у вроде бы ясного термина ...
> Все верно, если речь идет о знании, выстривающихся в логическую цепочку рациональных рассуждений. Но по мере распостранения в интеллектальной среде различных лингвистических "измов" и его "нагруженности" оно из простого "озорства" и "баловства" приобрело совсем другой, идеологический смысл. Здесь, увы, не все так просто.

Может быть; я, как Фейнман, вычитываю имена и определения из
словарей :-) поэтому могу ошибаться. То, что я описал ---
словарное определение.
От Ф. Александер
К Михаил Едошин (25.09.2002 15:32:45)
Дата 25.09.2002 16:07:45

По-моему...

... в методологии используется немного другая трактовка. Дискурс - это знания, на которых основано понимание текста (как автором, так и читателем).
От Михаил Едошин
К Ф. Александер (25.09.2002 16:07:45)
Дата 26.09.2002 12:37:48

Re: По-моему...

> ... в методологии используется немного другая трактовка. Дискурс - это знания, на которых основано понимание текста (как автором, так и читателем).

Тут лучше всего СГ спросить, тем более, что он этим словом
довольно часто пользуется.
От self
К self (24.09.2002 18:02:25)
Дата 25.09.2002 13:34:07

чем отличается "определение" от "дефиниции"? (-)
От VladT
К self (25.09.2002 13:34:07)
Дата 25.09.2002 15:13:39

Re: чем отличается...

"Дефиниция" - это обычно краткое определение, истолкование слова. Это книжный, научный термин: он строго однозначен.

"Определение" же имеет несколько значений (могут возникать двусмысленности, см п.2):
1. Истолкование.
2. Точное выяснение (определение угла наклона).
3. Выявление (определение виноватого).
4. Назначение (определение на должность).
5. Приговор (вынести частное определение).
От I~Roudnev
К self (24.09.2002 18:02:25)
Дата 25.09.2002 10:50:06

Re: объясните термин...

>> Думаю, что основные векторы научной методологии и в частности, принципы управления сильно не изменились по сравнению с XIX-XX веками. И в России, и на Западе основной вектор в методологии по-прежнему когнитивен по своему характеру.
>
в переводе на рабоче-крестьянский: "думаю, что основные направления научной методологии и в частности, принципы управления не сильно ... И в России, и на Западе основное направление в методологии по-прежнему основано на научном знании ("когнитарий" - интеллектуал, занятый в сфере научного, вообще рационального, познания, "познаватель" - И.Р.) ..."

>> ... В когнитивном плане это можно выразить так: ....
>
перевод: "... На научном языке это выразить так:..."
вообще "когнитивные структуры" - это структуры верифицированного научного, вообще рационального, знания, "хорошо исследованные структуры", "формализованные структуры". Например, законодательство - типичная когнитивная структура.

>заодно может поясните термин "дискурс"?
туманный термин, что то типа "речь, беседа, язык". Например, "дискурс современности" = "язык современности", "марксистский дискурс" = "марксистский язык".

С уважением, И.Руднев
От Igor Ignatov
К self (24.09.2002 18:02:25)
Дата 25.09.2002 01:42:01

Ре: Дискурс

Добрый день.

По-моему, лучше всего определить термин "дискурс", как "вектор" или "линия". Фраза "он рассуждает в рамкаx марксистского дискурса", таким образом, будет означать что некто строит свои рассуждения, опираясь в основе своей на марксисткую методологическую традицию. "Дискурс" - ето как бы методологическая прямая, проложенная во времени. Ето не застывшее исторически-обусловленное "учение", но проекция его методологии во времени, подразумевающая дальнейшее развитие. Так, можно сказать, что Ленин рассуждал в марксистком дискурсе, но его "марксизм" - ето уже нечто весьма новое. Грамши пошел еще дальше. В конце концов, изменений и обновлений накапливается столько, что так или иначе может появится новый дискурс.

Например, то что мы мнем лапками и перемалываем здесь, ето, на мой взгляд, зародыши нового дискурса. Он нацелен на более адекватное обьяснение реальности, чем исторический марксизм. Марксизм для него толькько одна из составляющиx.

С уважением.
От Ф. Александер
К Igor Ignatov (25.09.2002 01:42:01)
Дата 25.09.2002 09:44:53

Концепция дискурса как элемента литературоведческого метаязыка (*)

http://zhelty-dom.narod.ru/literature/txt/discours_jr.htm

Концепция дискурса как элемента литературоведческого метаязыка

--------------------------------------------------------------------------------

Юрий Руднев
1. Исходя из того, что терминологическая точность - условие, необходимо должное соблюдаться в любом претендующем на научность исследовании, здесь мы обратимся к рассмотрению проблемы дискурса как литературоведческого понятия. Конечная цель этого рассмотрения - попытка дать собственное определение дискурса. Сделать это представляется необходимым хотя бы потому, что в современной науке под дискурсом понимается практически всё, что угодно исследователю. Причём мало кто оговаривает своё понимание термина, предоставляя, таким образом, читателю/слушателю замечательную возможность разобраться во всём самому. Однако далеко не всегда синтез фоновых знаний и конкретного контекста приводит к однозначному пониманию (а это и требуется от термина) того, что стоит за таинственным словом "дискурс". И если социологи и лингвисты ещё могут понять друг друга (в большей степени - первые, в меньшей - вторые) благодаря наличию устоявшихся концепций дискурса, на которые всегда можно сослаться, то литературоведы оказываются в значительно более сложной ситуации. Приведём цитату:

"В академическом обиходе, как всякий знает по опыту, у нас не жалуют слово "дискурс". Его и произносят-то (во всяком случае, в литературоведческой среде), закавычивая интонационно, так что в итоге звучит: "так-называемый-дискурс", или "извините-за-выражение-дискурс", или "я-уж-скажу-только-вы-не-улыбайтесь-дискурс". Используя это слово как серьезное и прямое, вы рискуете выставить себя педантом, гордым ученостью, но прискорбно глухим к домашнему контексту общения (вроде человека, который на вопрос "Как на улице?" отвечает: "По сообщениям Гидрометеоцентра...")." [Венедиктова]

Описанная ситуация не может считаться приемлемой, из чего следует вывод, что, смирившись с возможными упрёками в педантизме, мы попытаемся всё-таки предложить свою концепцию дискурса как элемента литературоведческого метаязыка.

2. Дискурс как термин активно функционирует в научном обиходе таких дисциплин, как лингвистика и социология. В рамках социологии он связан, в первую очередь, с понятием идеологии. Идеология в последние годы становится и объектом мультидисциплинарных (междисциплинарных) исследований (например: [Ван Дейк]). Поэтому понимание дискурса в теории литературы целесообразно корректировать относительно основных наработок смежных дисциплин. И начать стоит с лингвистики.

Однако уже тут возникают первые сложности. Дело в том, что лингвистические понимания дискурса достаточно многочисленны, а за некоторыми из них стоят сложные, хорошо усвоенные научной мыслью концепции (Соссюр; Бенвенист; Бюиссанс; французская школа анализа дискурса (Пешё и др.) и т.д.). Даже беглый обзор этих концепций - сложная задача, решение которой и не предполагается в данной работе. Поэтому сразу отметим: упоминаться и анализироваться будут только те положения лингвистов, которые представляются наиболее важными для литературоведческого понимания дискурса.

Патрик Серио называет 8 значений слова "дискурс", из которых интересны следующие:

(1) "речь" в соссюровском смысле, т.е. любое конкретное высказывание;
(3) в рамках теории высказывания или прагматики - воздействие высказывания на получателя и его внесение в "высказываетльную" ситуацию (что подразумевает субъекта высказывания, адресата, момент и определённое место высказывания);
(7) обозначение системы ограничений, которые накладываются на неограниченное число высказываний в силу определённой социальной или идеологической позиции (например: "феминистический дискурс", "административный дискурс").
[Серио 1999, 26]
Развивая последовательно эти направления, мы попытаемся дать собственную дефиницию дискурсу.

3. Понимание дискурса как речи, противопоставляемой языку, при переходе в литературоведческие координаты (хотя это не менее важно и в лингвистике) вызывает необходимость введения категории текста. Это косвенно подтверждает и перевод французского discours: "на русский язык переводилось как дискурс (В.А. Звегинцев), речь, тип речи, текст, тип текста" [Ильин 1975, 453].

"Речь" литературного артефакта практически всегда фиксированный письменно текст (за исключением, быть может, ситуаций, подобных чтению поэтом собственных стихов etc.). Текст же - понятие, достаточно изученное теоретиками литературы. Поэтому из двух возможных путей: отождествить или дифференцировать эти термины, мы выбираем второй, ибо выбор первого делает бессмысленной попытку данного исследования определить специфику дискурса.

Достаточно убедительно разграничивает дискурс и текст Теун Ван Дейк: "Д[искурс] - актуально произнесенный текст, а "текст" - это абстрактная грамматическая структура произнесенного (напомню: речь | язык, langue | parole, компетентность | произносимость). Д[искурс] - это понятие, касающееся речи, актуального речевого действия, тогда как "текст" - это понятие касающееся системы языка или формальных лингвистических знаний, лингвистической компетентности." [Ван Дейк]

Но в данном фрагменте мы видим, что дискурс уже не есть собственно речь (parole), но скорее абстрактное понятие речи. Усложнение и запутывание уже существующих представлений не входит в нашу задачу. Поэтому обратимся к словарю: дискурс - "связный текст в совокупности с экстралингвистическими, социокультурными, психологическими и другими факторами; текст, взятый в событийном аспекте" [Арутюнова 1990, 136].

Приведённый комплекс смыслов несколько проясняет ситуацию: дискурс не есть текст, но есть в тексте, если рассматривать последний как цепь/комплекс высказываний, т.е. речевой (или коммуникативный) акт и его же результат.

4. Рассмотрение дискурса с точки зрения прагматики (понимаемой семиотически как часть моррисовской триады семантика - синтактика - прагматика [Моррис, 2001]) следует начать с анализа схемы, предложенной бельгийским лингвистом Э. Бюиссансом: "langue - система, некая отвлечённая умственная конструкция, discours - комбинации, посредством реализации которых говорящий использует код языка (то есть сема), parole - механизм, позволяющий осуществить эти комбинации (то есть семический акт)".

Как видим, первая и третья части триады практически всецело принадлежат области лингвистики. Вторая же во многом может быть интересна и литературоведам. Во-первых, дискурс здесь подразумевает говорящего (в нашем случае, скорее пишущего), это важно для теории литературы, где автор всегда остаётся в центре внимания исследователя, даже провозглашающего его (автора) смерть. А во-вторых, здесь указывается роль дискурса как своего рода кода, используемого говорящим для реализации всеобщего языкового кода.

Приведём ещё одну цитату:

"Во французской лингвистике главенствует позиция восходящая к Бенвенисту: дискурс не является простой суммой фраз, при его рождении происходит разрыв с грамматическим строем языка. Дискурс - это такой эмпирический объект, с которым сталкивается лингвист, когда он открывает следы субъекта акта высказывания, формальные элементы, указывающие на присвоение языка говорящим". [Гийому, Мальдидье 1999 124]

Здесь мы видим, по сути, подтверждение того, что дискурс может пониматься как индивидуальный над-языковой код (т.е. набор формальных элементов), подчиняющий себе (вплоть до разрыва) грамматический строй языка. Понимание такого кода требует со стороны реципиента определённых усилий, направленных на "подключение" к коду дискурса и, таким образом, включения себя в "высказывательную" ситуацию (см. выше п.2).

Теперь стоит упомянуть А. Греймаса и Ж. Курте, которые в своём объяснительном словаре [Греймас, Курте 1983] отождествили дискурс с семиотическим процессом, утверждая, что "всё множество семиотических фактов (отношений, единиц, операций и т.д.), располагающихся на синтагматической оси языка" [Греймас, Курте 1983, 488] можно рассматривать как относящееся к теории дискурса. [В этой же работе они сопоставили понятие "вторичной моделирующей системы" у советских семиотиков с понятием дискурса, выработанном на французской почве (которое следует истолковывать как процесс, предполагающий систему).] Это последнее определение оказывается исключительно важным, так как вводит в понятие дискурса как кода синтагматическое и парадигматическое измерения, а следовательно - понятие системности.

5. Что касается третьей выделенной нами у П. Серио позиции, то она представляется достаточно ясной без дополнительных комментариев. Её значение для литературоведческого понимания дискурса сводится к двум положениям:

"Слова могут изменять смысл в зависимости от взглядов тех, кто их употребляет" [Гийому, Мальдидье 1999, 142]
Эти изменения ведут к сужению диапазона значений в силу того, что одна из главных составляющих дискурса - идеология (понимаемая здесь предельно обобщенно и аксиологически нейтрально - как система установок субъекта высказывания) - является системой ограничений, предполагающей норму и оперирующей понятием отклонения от нормы (что особенно важно для нашего понимания дискурса, как будет показано ниже).
6. Таким образом, на основании выборочного анализа различных пониманий дискурса смежными с литературоведением дисциплинами (в первую очередь, лингвистикой), мы можем дать такую предварительную дефиницию дискурсу:

Дискурс - такое измерение текста, взятого как цепь/комплекс высказываний (т.е. как процесс и результат речевого (коммуникативного) акта), которое предполагает внутри себя синтагматические и парадигматические отношения между образующими систему формальными элементами и выявляет прагматические идеологические установки субъекта высказывания, ограничивающие потенциальную неисчерпаемость значений текста.

7. Обратимся теперь к дискурсу как элементу метаязыка науки о литературе. Тот факт, что такой элемент существует, не вызывает ни тени сомнения. В этом можно убедиться, просто пролистав несколько произвольно взятых современных литературоведческих работ. Однако чёткое определение термина авторы явно предпочитают не давать, рассчитывая, видимо, на фоново-интуитивную составляющую читательского восприятия. Поэтому неудивительно, что наиболее полно проблема дискурса раскрывается в трудах представителей самого "наукообразного" направления гуманитарных наук ХХ века - структурализма. И наиболее близок нам здесь Цветан Тодоров, чьё понимание дискурса в статье "Понятие литературы" послужит основанием нашей собственной концепции дискурса.

Тодоров пишет: "[…] языковые правила, обязательные для всех носителей языка, - это лишь часть правил, управляющих производством конкретной речевой продукции. В языке - с различной степенью строгости закреплены лишь правила комбинирования грамматических категорий внутри фразы, фонологические правила, общепринятые значения слов. Между совокупностью этих правил, свойственных всем без исключения высказываниям, и конкретными характеристиками конкретного высказывания пролегает пропасть неопределённости." [Тодоров 1983, 366-367]

Пропасть эту заполняют, по Тодорову, правила, присущие каждому дискурсу в отдельности и ограничения, которые накладывает ситуация высказывания/коммуникации. Специфика дискурса определяется тем, что он располагается "по ту сторону языка, но по эту сторону высказывания, т.е. дан после языка, но до высказывания". [Тодоров 1983, 367]

"Каждый тип дискурса в свою очередь определяется набором правил, выполнения которых он требует. Так, сонет - это тип дискурса, характеризующийся дополнительными ограничениями, накладываемыми на его метрику и рифмы […]

Парадоксальная особенность ряда дискурсивных правил состоит в том, что они отменяют действие тех или иных общеязыковых правил […]

Однако сточки зрения оформления определённого дискурса дело всегда идёт об увеличении, а не об уменьшении числа правил; доказательством служит то, что в любом "отклоняющемся от нормы" поэтическом высказывании мы имеем возможность без труда восстановить нарушенное языковое правило, потому что оно было не столько отменено, сколько оспорено другим, новым правилом" [Тодоров 1983, 367]

Мы намеренно прибегли к столь обширному цитированию, чтобы со всей очевидностью продемонстрировать, насколько близок Цветан Тодоров в своих размышлениях к определению дискурса, сделанному нами на основании анализа лингвистических концепций дискурса. Но Тодоров делает и следующий шаг в сторону литературоведения:

"В литературоведческих исследованиях правила, свойственные дискурсу, изучаются обычно в разделе "жанры" (иногда "стили" или "модусы" и т.п.)" [Тодоров 1983, 367]

В этой отсылке по сути содержится парадигматическая часть нашего системного понимания дискурса. Проиллюстрируем это, частично воспользовавшись примером Тодорова.

Допустим перед нами хрестоматийный сонет К. Бальмонта "Лунный свет". Анализируя этот текст как процесс и результат речевого акта, мы получаем анализ дискурса сонета К. Бальмонта "Лунный свет". Дискурс здесь - последовательность формальных элементов (слов, фраз, предложений, стихов и т.д.), т.е. налицо синтагматическое измерение дискурса (обозначим его s-дискурс).

Далее, мы может указать и парадигматическое измерение этого же дискурса (p-дискурс), более того - не одно. Во-первых, р-дискурс сонета с его ограничением метрики и рифмы. Во-вторых, р-дискурс символизма с его чисто языковыми ограничениями и правилами (см. [Гофман 1937]). Затем, р-дискурс Бальмонта (также чисто языковой). Далее можно выделить мотивно-образный р-дискурс символизма и мотивно-образный р-дискурс Бальмонта, пространственно-временной р-дискурс ранней лирики Бальмонта и т.д. до бесконечности. И каждая новая дискурсионная парадигма будет давать ряд новых ограничений, которые в пределе сделают обусловленным в тексте чуть ли не каждый звук, не говоря уже о слове. [Этот механизм видится нам как противовес так называемой "лестницы свободы" Романа Якобсона, существующей в правилах сочетаемости лингвистических единиц и ведущей вверх от фонетического уровня (где свобода субъекта высказывания комбинировать элементы языка существенно ограничена свойствами самого языка) до синтаксического и выше, когда "при создании текста из предложений действие ограничивающих синтаксических правил прекращается, и свобода каждого отдельного говорящего достигает максимума, особенно если он не должен придерживаться множества языковых клише" (цитируется по [Пешё 1999, 312]). Функциональными эквивалентами языковых клише и способны выступать парадигматические дискурсы с их правилами и ограничениями.]

Таким образом, s-дискурс представляется своеобразным узлом на стыке множества взаимодействующих р-дискурсов. Последние способны вступать между собой во всеразличные отношения, что позволяет говорить об интердискурсе (это понятие используется в метаязыке французской школы анализа дискурса (см. [Серио 1999], [Квадратура 1999]). Парадигматический интердискурс может служить эквивалентом традиционного литературоведческого термина "стиль" (лишённого, к сожалению, терминологической определённости). Исследования в этом направлении представляются нам крайне перспективными.

8. Однако такая, структуралистского толка, концепция дискурса не учитывает прагматический аспект, на важность которого мы указали в предварительном определении. Да и, как показывает практика, ни одна строгая структура и стройная система не работает в литературе без сбоев, потому что каждое из многочисленных исключений, всегда появляющихся в тексте/s-дискурсе, требует либо пересмотра системы, либо признания её несовершенства. Но есть и другой путь: вместо анализа самих исключений выяснить их природу и включить в систему причины, по которым эти исключения появляются. Более того, не ограничивать количество причин и оставить, таким образом, систему потенциально открытой. Открытость эта необходима в силу того самого прагматического аспекта в дискурсе.

Прагматические и идеологические установки субъекта высказывания способны сломать систему в s-дискурсе, но не способны отменить р-дискурс, точно так же, как ни один р-дискурс не способен отменить языковой код. Р-дискурс сонета может стать для автора на место языка в силу своей богатой традиции и строгой каноничности. Это может подтолкнуть автора, например, к созданию р-дискурса сонета, написанного верлибром, на базе р-дискурса канонического сонета. А так как последний создан на базе р-дискурса стихотворной речи, которая сама создана на базе первичного р-дискурса языка, то мы получим лучевую структуру, имеющую своим началом язык, но не имеющую конца. Восстановление в каждом конкретном случае s-дискурса того определённого сегмента цепочки р-дискурсов, который позволит объяснить каждое конкретное отклонение от системы, восстанавливает систему.

Единственный минус здесь - невозможность для исследователя исчерпывающего знания прагматических и идеологических установок автора. Но это не освобождает литературоведа от исследования того массива смыслов, которые ему доступны. Ведь не освобождает же лингвиста от исследования языка тот, например, факт, что поэты-авангардисты способны сделать на его базе нечто совершенно непонятное, руководствуясь при этом точно такими же непонятными побуждениями или убеждениями.

9. И наконец, завершая рассмотрения проблемы дискурса, мы вынуждены констатировать, что поставленная цель не достигнута в полной мере. Создав оригинальную концепцию дискурса, мы, тем не менее, не можем дать чёткую дефиницию дискурса. Причина этого в том, что единое понятие "дискурс" распалось у нас на три главные части, которые ещё раз перечислим:

9.1. S-дискурс - текст как процесс и результат речевого акта;

9.2. Р-дискурс - система правил и ограничений, критерием выделения которой могут служить как объективные (например, жанр), так и субъективные (тут даже допустима некоторая степень исследовательского произвола) факторы, при помощи которых устраняются системные противоречия внутри s-дискурса на уровне интердискурса;

9.3. Интердискурс - (эквивалент стиля) - поле взаимодействия р-дискурсов внутри s-дискурса.



От Pout
К self (24.09.2002 18:02:25)
Дата 24.09.2002 18:46:39

Re: объясните термин...


self сообщил в новостях следующее:70802@kmf...
> ... когнитивность.
> вот две цитаты:
>
>
> > Думаю, что основные векторы научной методологии и в частности, принципы
управления сильно не изменились по сравнению с XIX-XX веками. И в России, и
на Западе основной вектор в методологии по-прежнему когнитивен по своему
характеру.
>
вообще-то эти слова порой вставляют так,что их надо интерпретировать в
контексте.
В данном случае предлагаю эквивалент хоть и несколько странный,но по
аналогии понятный."Знаниевый". Производное от слова"знание" .
Есть скажем когнитивная школа , есть феноменологическая,есть
культурно-историческая. Первая упирает на то что все ментальные
феномены -типа кусков знаний,вторая и третья с этим не согласны. Не сводится
"содержание психики" к одним знаниям, есть другие формы ментальных
феноменов. (Ментальный - это нематериальный,идеальный)

>
> > В каждой общественной сфере на Западе присутствуют необходимые различия.
У нас же эта составляющая крайне слабо дифференцирована. В когнитивном плане
это можно выразить так: ....
>
> заодно может поясните термин "дискурс"?

Способ изложения с присущим ему набором "концептов" и даже"правил" ,порой
неявных. Поскольку это обсасывалось более другого - на примере "истмата".
"Вы рассуждаете в привычном марксистском дискурсе" . Это значит,человек с
ходу и не врубаясь употребляет концепты (слова с мощным смыслом)
вроде"проиводственных отношений","надсройки" или(почему-то так считается -
уж такое время)"класса".
Сходите на форум лефт.ру или подобный,попроще, увидите что люди общаются на
этом языке запросто, во всех случаях и ситуациях, как будто других слов не
знают и они им не нужны.
Но это _ у всех_ так. Просто у пиарщиков или хакамад свои "языки", не
такие занозистые и различимые. У постмодернистов самые пестрые и
обильные"дискурсы" у каждой шоблы и у конана в целом.
От Микола З.
К Pout (24.09.2002 18:46:39)
Дата 25.09.2002 17:34:33

N.B., а резюме?

Хорошее объясгнение, в котором не достает нескольких акцентов.
Согласен.
>Сходите на форум лефт.ру или подобный,попроще, увидите что люди общаются на
>этом языке запросто, во всех случаях и ситуациях, как будто других слов не
>знают и они им не нужны.
> Но это _ у всех_ так. Просто у пиарщиков или хакамад свои "языки", не
>такие занозистые и различимые. У постмодернистов самые пестрые и
>обильные"дискурсы" у каждой шоблы и у конана в целом.
Согласен,если ограничиться рассматрением "дискурсов" как разновидностей интеллектуального мошенничества постмодернисткого толка, культивирующих, мультиплицирующих, транслирующих и освящающих определенные методологические установки (полиморфности, релятивности, вариабельности и проч. "муль-пузыри") современного шаманства в среде научного сообщества и в узком кругу интеллектуалов. Но если помнить о социальных функциях "птичьего языка" по поддержанию социальной дистанции, коммуникативной солидарности, трансляции психо-энергетических импульсов, сакрализации статус-кво, культивированию символики и смыслов, получение прочих "радостей" от языка современного шаманства, то становится ясно и другое, что с ними большинству явно не по пути.
Отсюда вывод: не дать увлечь себя и не заговорить с ними на их языке. В то же время понимать то, о чем они говорят - лучше, чем не понимать вовсе.
С уважением, М.З.

От Pout
К Микола З. (25.09.2002 17:34:33)
Дата 25.09.2002 21:31:06

Тренироваться на кошках


Микола З. сообщил в новостях
следующее:70917@kmf...
> Хорошее объясгнение, в котором не достает нескольких акцентов.
> Согласен.

Мне представляется, нужно не углубляться в дебри этих сложных материй, а
скажем коротко разобрать пяток примеров,только очень типичных. Взять
типичный постинг скажем К.Ковалева -штатного писателя лефт.ру . Это кладезь
мейнстримовского "М-дискурса".По-моему, уже многим осталось пару шагов для
того,чтобы каждый для себя на своем языке уяснил суть, чтобы дальше
пользоваться. Хотя бы тут, на Форуме (термин часто попадается)

Можно даже если постраться найти такой ковалевский текст,который сам по себе
без всяких комментариев лучше скажет, что такое этот самый "мейнстримовский
М-дискурс". Порой почти на грани самопародии, но сами-то они уверены, что
пишут только всерьез

> >Сходите на форум лефт.ру или подобный,попроще, увидите что люди общаются
на
> >этом языке запросто, во всех случаях и ситуациях, как будто других слов
не
> >знают и они им не нужны.
> > Но это _ у всех_ так. Просто у пиарщиков или хакамад свои "языки", не
> >такие занозистые и различимые. У постмодернистов самые пестрые и
> >обильные"дискурсы" у каждой шоблы и у клана в целом.

> Согласен,если ограничиться рассматрением "дискурсов" как разновидностей
интеллектуального мошенничества постмодернисткого толка, культивирующих,
мультиплицирующих, транслирующих и освящающих определенные методологические
установки (полиморфности, релятивности, вариабельности и проч.
"муль-пузыри") современного шаманства в среде научного сообщества и в узком
кругу интеллектуалов. Но если помнить о социальных функциях "птичьего языка"
по поддержанию социальной дистанции, коммуникативной солидарности,
трансляции психо-энергетических импульсов, сакрализации статус-кво,
культивированию символики и смыслов, получение прочих "радостей" от языка
современного шаманства, то становится ясно и другое, что с ними большинству
явно не по пути.

Это не просто мошенство, отнюдь. Люди (те же постмодернисты - они и в
сети первыми после программистов появились) привыкли ТАК говорить и не
замечают что говорят на вычурном новоязе . Как персонаж Мольера не замечал
что говорит стихами.
Про методологические установки -согласен. Да, навязывают и освящают. И
очень опасную для "честного серезного "мышления.Принципиальную "окрошку",
"вторичность","ироничность" и все это в виде квазиинтеллектуальной
разноцветной жеваной тряпки.
Был и тут хороший образчик - Мих.Эпштейн(он вроде на грани.ру пасется).
Это классический пост-модернист,первый вылез в Инет . Его здорово разобрала
на предмет"жеваной тряпки"Алла Латынина в Новом Мире еще в 1990г. Просто
убийственно. Парень паразитировал на том скажем.что про богословие тогда
никто еще толком ничего не знал,и ваял перлы,путая божий дар с яичницей.

Он все очень писучие,поэтому надо объявить конкурс на корткие образцы разных
дискурсов. Впрочем,один клоп (или вошь?как там говорил СГКМ) у нас уже
есть,даже слишком есть. Экономисто руссо, он же гомоэк . Бери почти наугад -
вот он, Гомо-дискурс чистый аки слеза

> Отсюда вывод: не дать увлечь себя и не заговорить с ними на их языке. В то
же время понимать то, о чем они говорят - лучше, чем не понимать вовсе.

Латынина потому и разобралась,что хорошо подкована. А
нам трудно. И времени много прошло,поднаторели вешать лапшу. Половина
авторов известного сайта "Русский журнал" русс.ру пишет на таком новоязе
,Пост-дискурсе, и честно говоря, лучше их не читать. Я стараюсь
ориентироваться по именам и незнакомых мне "культурелей" не читаю. Порой не
выдерживаю,читаю какого-нибудьХолмогорова с его Спец-дискурсом -потом долго
мутит.




> С уважением, М.З.

с уважением
>
От Микола З.
К Pout (25.09.2002 21:31:06)
Дата 26.09.2002 16:44:34

Re: Тренироваться на...

День добрый, здравия всем!
Премного благодарен Вам за отклик и за то, что выступили с предложением.
>Мне представляется, нужно не глубляться в дебри этих сложных материй, а скажем коротко разобрать пяток примеров,только очень типичных. Взять типичный постинг скажем К.Ковалева -штатного писателя лефт.ру …Можно даже если постраться найти такой ковалевский текст,который сам по себе без всяких комментариев лучше кажет, что такое этот самый "мейнстримовский М-дискурс". Порой почти на грани самопародии, но сами-то они уверены, что пишут только всерьез

>> >Сходите на форум лефт.ру или подобный,попроще, увидите что люди общаются на этом языке запросто… Это не просто мошенство, отнюдь. Люди (те же постмодернисты - они и в сети первыми после программистов появились…Про методологические установки -согласен. Да, навязывают и освящают. И очень опасную для "честного серезного "мышления.Принципиальную "окрошку", "вторичность","ироничность" и все это в виде квазиинтеллектуальной разноцветной жеваной тряпки. Он все очень писучие,поэтому надо объявить конкурс на корткие образцы разных дискурсов. Впрочем,один клоп (или вошь?как там говорил СГКМ) у нас уже есть,даже слишком есть. Экономисто руссо, он же гомоэк . Бери почти наугад - вот он, Гомо-дискурс чистый аки слеза


Кстати, очень дельные предложения, а если идея будет поддержана, то можно будет подумать как:

А) пpовести сначала конкуpс (викторину) на самые короткие и живописные трагикомические фрагменты из этих перлов квазиинтеллектуального красноречия.

Б) затем препарировать несколько из них с тем, чтобы можно было потренироваться, обыграть с разных сторон с учетом реакции наших оппонентов.

В) совершить вылазку на один из таких "квазиинтеллектуальных" форумов сначала в виде "точечного" бомбометания (гл.обр., чтобы пристреляться)

Г) а затем совершить на одно из их лежбищ "атаку" в виде этакого массированного бомбометания, причем с 5-10 огневых точек, сфокусировав "огонь" на самом маститом корифее этого жанра, чтобы приковать больше внимание, вызвать шумиху, превратить в балаган, эпатаж,посеять сомнения, заявить о своей готовности
Я вполне серьезно, ибо вижу в этом гораздо больший резон, чем в медитациях и погружениях в собственное пищеварение или в дискуссиях с заезжими "экономами" и тратах сил на кривляния "гомоэка" .
Можно обсудить.
С уважением, Микола Згурски
От alex~1
К Микола З. (26.09.2002 16:44:34)
Дата 27.09.2002 15:00:56

Re: Тренироваться на...

>Кстати, очень дельные предложения, а если идея будет поддержана, то можно будет подумать как:

>А) пpовести сначала конкуpс (викторину) на самые короткие и живописные трагикомические фрагменты из этих перлов квазиинтеллектуального красноречия.

>Б) затем препарировать несколько из них с тем, чтобы можно было потренироваться, обыграть с разных сторон с учетом реакции наших оппонентов.

>В) совершить вылазку на один из таких "квазиинтеллектуальных" форумов сначала в виде "точечного" бомбометания (гл.обр., чтобы пристреляться)

>Г) а затем совершить на одно из их лежбищ "атаку" в виде этакого массированного бомбометания, причем с 5-10 огневых точек, сфокусировав "огонь" на самом маститом корифее этого жанра, чтобы приковать больше внимание, вызвать шумиху, превратить в балаган, эпатаж,посеять сомнения, заявить о своей готовности
>Я вполне серьезно, ибо вижу в этом гораздо больший резон, чем в медитациях и погружениях в собственное пищеварение или в дискуссиях с заезжими "экономами" и тратах сил на кривляния "гомоэка" .

Не понял, чей "заезжий эконом" или (он же) "кривляющийся" на этом форуме "гомоэк" отличается от тех, кто пасется на лежбищах, подлежащих "массированному бомбометанию" - тем, что Ниткин готов выслушать мнения своих оппонентов и честно высказать свое? Этим он Вас не устраивает?
Попробуйте "совершить массированный налет" на GhostGuest. Не корифей, конечно, но обещаю вам много интересного (в смысле подходов и стиля - особенно).

Или Вас не устраивают экономы и гомоэки вообще? Давайте потренируйтесь на мне перед огневым налетом. Сообщите мне какой-нибудь "трагикомический фрагмент", подлежащий изничтожению (не про экономику - это к Иванову), а я буду Вашим вполне благожелательным спарринг-партнером. Пристреливайтесь. Мне тоже интересно.

Оторвитесь от погружения в собственное пищеварение. :)

С уважением
От Микола З.
К alex~1 (27.09.2002 15:00:56)
Дата 27.09.2002 16:54:47

Милости просим к нашему шалашу

День добрый!

Обычно подобное недопонимание у человека может возникать по причине закоренелой распущенности своей изощренного ума либо быть следствием крайней беспечности и легкомыслия. В первом случае требуется принятие экстренных мер, во - втором, - можно ограничиться лишь назиданиями, но после тщетных попыток и нежелания им следовать остается выразить лишь одно - свое сожаление.
И все же если
>Не понял, чей "заезжий эконом" или (он же) "кривляющийся" на этом форуме "гомоэк" отличается от тех, кто пасется на лежбищах, подлежащих "массированному бомбометанию" - тем, что Ниткин готов выслушать мнения своих оппонентов и честно высказать свое? Этим он Вас не устраивает?
Охотно поясню.
Во-первых, "заезжий эконом" или (он же) "кривляющийся" на этом форуме "гомоэк" – фигуры достаточно деперсонализированные, т.е. имена скорее условные, собирательные. А разве может типаж высказывать какое-то другое мнение, как не мнение того, кто "вдул" в него своё вдохновение? Напрашивается вопрос, но почему он выражает его так открыто? – Уверовал, батенька, в полную безнаказанность за происходящее и в непоколебимое могущество своих вдохновителей. Следующий вопрос: И что, тем самым, человек получается честен, что открыто высказывает свое мнение и не боится пострадать за него? Потому, что реальной угрозы пока для себя не видит. По этой причине в его партии пока нет дезертиров (но и значительного притока новых кадров пока не видится), а раз так, то такой вдохновенный труд очень востребован вдохновителями и думаю, достоин вознаграждения.

Далее пытаюсь вникнуть в логику рассуждений:
>Попробуйте "совершить массированный налет" на GhostGuest. Не корифей, конечно, но обещаю вам много интересного (в смысле подходов и стиля - особенно).
>Или Вас не устраивают экономы и гомоэки вообще? Давайте потренируйтесь на мне перед огневым налетом. Сообщите мне какой-нибудь "трагикомический фрагмент", подлежащий изничтожению (не про экономику - это к Иванову), а я буду Вашим вполне благожелательным спарринг-партнером. Пристреливайтесь. Мне тоже интересно.

Теперь понятно, рекомендуете кандидатуры и советуете начать с себя.
Хотя практически мало знаю и нужно присмотреться, но все равно милости просим к нашему шалашу. И если их нет, то подготовим общую платформу для "бомбометания" и арт-установки к "обстрелу" .

>Оторвитесь от погружения в собственное пищеварение. :)

К чему и призывает ваш покорный слуга

>С уважением

За сим и мое к Вам почтение

От alex~1
К Микола З. (27.09.2002 16:54:47)
Дата 27.09.2002 17:49:42

Re: Милости просим...

Я вижу, что был, как говорит один мой друг, слишком эвристичен и лапидарен.

Суть такова. На этом форуме есть сторонники точки зрения, которая подлежит "массированной бомбардировке". (Надеюсь, что Вы под бомбардировкой не имеете в виду поток оскорблений, позорящих в первую очередь того, кто их выдает). Вот и спорьте на здоровье (пристреливайтесь). Есть Рю, Ниткин, Иванов, Баювар, GhostGuest, наконец. Насчет последнего не знаю, а первые четверо "хорошая мишень". "Трагикомических перлов" у них хватает - есть где развернутся бомбардировщику.

Рассуждения о том, почему "мишень" не боится честно высказывать свою точку зрения, да что она уверовала в свою безнаказанность и поэтому не видит для себя реальной угрозы, да хорошо оплачивается - это все лирика. Какое это значение имеет для "бомбометания", приступить к которому у вас чешутся руки?

Насчет того, что Вам стало понятно, что я предлагаю себя в качестве пробной мишени для Вашего бомбометания, только после "вникания в логику моих рассуждений". Да не надо вникать - у меня это написано открытым текстом.

Повторяю еще раз свое предложение.

Вы хотите потренироваться в "бомбометании", подобрав несколько "трагикомических перлов". Подберите, сообщите мне. Если Вас форумные "заезжие экономисты", "гомоэки" и "кривляки" (никаких имен, конечно!) не устраивают - еще раз повторюсь, непонятно мне, почему они Вас не устраивают, ну да ладно - можете свое бомбометание отрабатывать на мне. Так сказать, учебный бой, маневры и штабная игра. Я буду "за синих". Почему предлагаю себя? Потому что я не "заезжий экономист" и не "гомоэк".

Если остались вопросы, задавайте.

С уважением
От Pout
К Микола З. (26.09.2002 16:44:34)
Дата 26.09.2002 17:55:03

злобный разбор "дискурса газеты "Завтра""


Микола З. сообщил в новостях
следующее:71009@kmf...

>
>
> Кстати, очень дельные предложения, а если идея будет поддержана, то можно
будет подумать как:
>
>
> Б) затем препарировать несколько из них с тем, чтобы можно было
потренироваться, обыграть с разных сторон с учетом реакции наших оппонентов.
>

Вот Вам пример (он уже был на форуме), как "разобрали"дискурс
оппозиционного издания его недоброжелатели. .

---------------------

http://www.ruthenia.ru/logos/number/2000_1/2000_02.html
----------------------------------------------------------------------------
----

Елизавета Родионова

Националистический дискурс газеты "Завтра"


В современной России нет единого национально-патриотического фронта (такое
мнение разделяют не только наблюдатели, но и сторонники этих взглядов[1]).
Налицо множество самых разных вариантов национализма. Каждый из этих
вариантов вырабатывает свой собственный идеологический миф или использует
уже существующий. Насколько вероятно, что тот или иной миф станет популярен,
"попадет в точку", зависит от многих факторов. Например, идеологические
мифы, связанные с арийской тематикой, вызывают еще сильные ассоциации с
Третьим рейхом и могут привлекать лишь очень ограниченные слои общества.
Очевидно, что по-настоящему массовые симпатии сегодня могут вызвать
националистские лозунги, приукрашенные рациональными идеями, которые
разделяет большинство (например, необходимостью консолидировать общество или
отстаивать Русскую идею). Таким, на мой взгляд, предстает национализм в
варианте газеты "Завтра".

"Завтра" выделяется среди других патриотических изданий. Среди них она не
только самая массовая, известная, но и самая репрезентативная. В одном из
номеров газеты "Пресса России" было напечатано нечто вроде иерархической
структуры современных патриотических изданий, самое почетное место при этом
занимала "Завтра"[2] . При всех разногласиях между разными
националистическими течениями авторитет "Завтра" несомненен. В "Завтра"
печатаются авторы, имеющие довольно значительные расхождения во взглядах, и
поэтому поиск идеологического общего знаменателя на страницах одного издания
представляется мне показательным и интересным явлением.

Иногда кажется, что идеологию национализма можно ощутить практически
материально, она так очевидна, что кажется, протяни руку - и дотронешься.
Однако, исследуя ее, придется искать метод описания казалось бы очевидных и
тривиальных явлений, объяснимых только на уровне метаязыка. В этом
заключается главная сложность работы с идеологией: нужно определить и
описать то, что крайне сложно поддается анализу. Стоит начать обрисовывать
контуры идеологии, как они становятся совершенно размытыми. Исследуя ее
логику, трудно не оказаться внутри ее особого герменевтического круга.
Идеология одновременно и очевидна, и неуловима. Я начну описывать ее главные
признаки, и тут же само наполнение идеологического мифа заставит меня
согласиться с половиной ее аргументов; захочу воспроизвести основные
смысловые моменты, но скажу нечто совсем другое. Идеология постоянно
воспроизводит один и тот же миф. Многочисленные факты, которыми она
располагает, все, что попадает в поле ее зрения, перерабатывается и
высвечивается как новое воплощение все того же мифологического комплекса.
Миф, лежащий в основе идеологии, принимает разные обличья. Поэтому при
описании идеологии всегда есть опасность "увязнуть" в фактическом материале,
т. е. в том, что для идеологии служит попросту сырьем. При анализе
сегодняшней националистической идеологии эта опасность увеличивается,
поскольку факты, пущенные в оборот, обычно вопиющие и типичные выводы
разделяются слишком многими. Иными словами, чтобы описать картину мира
определенной идеологии, необходимо выяснить, что является для этой идеологии
кодом. Поэтому, исследуя националистическую идеологию газеты "Завтра",
необходимо определить, как фиксируется и как воспроизводится ее миф.
Попробуем очертить область существования конкретного идеологического мифа и
продемонстрировать механизмы его существования.

Среди отличительных черт всей современной патриотической прессы и газеты
"Завтра", в частности, нельзя сразу же не отметить сочетание элементов
поэтической образности с имитацией сухого или сдержанного документального
аналитического стиля. Аффективная патетика и имитация объективной
дистанцированности присутствуют здесь на равных, они практически неотделимы
друг от друга. С этим связана другая важная особенность патриотической
прессы: ее собственная позиция по отношению к прочим периодическим издания и
СМИ вообще. Как правило, патриотические издания не являются информационными
в полном значении этого слова, их основная функция не информировать
читателя, - их читатель подразумевается уже информированным, - а
корректировать информацию, полученную иным способом. Т. е. подразумевается,
что любой читатель, например "Завтра", смотрит телевизор и читает другие
газеты, а к "Завтра" обращается с тем, чтобы понять, как же следует
относиться к полученным известиям и что они означают на самом деле. Это
позиция как бы над-прессы. Критикуя и корректируя мнения своих оппонентов,
авторы газетных статей надстраивают идеологический миф и закрепляют в
сознании читателей равноценность факта и идеологической установки. Можно
сказать, что источником для патриотической прессы являются другие СМИ, а
фактом - событие с длинным шлейфом реакций на него. Причем чаще всего,
выводы из других источников корректируются при помощи неких абстрактных, уже
совершенных некогда умозаключений, как-то: "известно, куда
перераспределяются наши национальные богатства", "наконец-то поняли, откуда
все беды в России", "кто самые пронырливые ростовщики в мире"[3] и т. д.
Делая вид, что нам дается точная проверенная взвешенная информация, авторы
статей "приправляют" ее субъективными эмоциональными вставками. Новизна
сообщения заключается не в поданном материале, а в очередном проговаривании
этих абстрактных обобщений. Такие клишированные обобщения служат не просто
для подачи нового материала, - то, что может показаться простым штампом,
наполнено особым смыслом для всех, разделяющих эти взгляды. Эти абстрактные
обобщения являются готовыми понятиями. Можно проследить, как такое понятие,
существовавшее сначала автономно, вобрало в себя некое новое значение,
покрыв целиком или частично его смысловой материал. Такое "похищение языка"
[4] не прекращается никогда: идеология постоянно вырабатывает новые понятия
для своего актива. Выражение "мировое сообщество" для газеты "Завтра"
практически синонимично "жидо-масонскому заговору", а слово
"демократический" и другие, однокоренные ему слова, служат почти
ругательствами. Однако встречается и общеупотребительное значение слова
"демократический", и авторы нередко играют с разницей между значениями,
например, когда пишут о сильной белой демократической Америке времен
первопроходцев и нынешней "демократической" Америке или о российской
демократии ("хваленая демократия", "демократический вой", "поколение,
называющее себя демократами", "спасет ли Запад своих российских
демократов[5]"). Связанные с "демократами" тематически, такие выражения,
как: "неожиданное и неспрогнозированное появление целой орды
либералов-фанатиков[6]"; "ужасы повальной приватизации[7]"; "главный
советский либерал, западник и богоборец[8]" и т. д. ясно показывают, что
новый смысл, поселившийся в застывшей форме выражения, успешно вытесняет
старый. Поэтому, употребляя часто изначально далекие друг другу выражения
вместе, приверженец идеологии не видит здесь никакого противоречия. В один
смысловой пучок связывается все, что кажется негативным. Идеологическое
понятие означает нечто совсем иное, нежели то же самое выражение для
человека вне данной идеологии. (Поэтому практически любой идеологический
спор похож больше всего на разговор глухих: оппоненты подразумевают разные
значения одних и тех же слов и выражений.)

Подобные клише-понятия являются теми элементами текста, в которых в сжатом
виде содержится мифологическая система идеологии, именно они дают нам
почувствовать идеологическую ангажированность текста.

Каждый раз, когда я покупала различные газеты и журналы националистического
толка, мне предлагали купить не только последние номера, но и те, которые
вышли год или полгода назад. Вероятно, это связано не столько с желанием
сбыть залежавшийся товар, сколько с тем, что в представлении постоянных
читателей и единомышленников ценность подобных изданий со временем не
утрачивается, они по-прежнему в состоянии осветить все волнующие вопросы.
Впечатление, ради которого писались статьи, остается практически
неизменным, - система, выработанная мифом не претерпевает принципиальных
изменений, миф кочует из номера в номер. Это еще одно свидетельство тому,
что главная функция патриотической прессы - расставлять все по своим местам.

Каждое клишированное выражение, вобравшее в себя некую сумму смыслов,
становится мифологическим концептом данной идеологии. В его интенции
заложено очень много - оно очерчивает объект, его состояние и то, как
следует к нему относиться. Происходит подмена основного общеупотребительного
значения слова на его коннотацию. Во многих случаях такое клише-понятие
остается маркировано настолько сильно, что при любых обстоятельствах, в
любом другом контексте коннотация ущемляет все прочие значения. Это
произошло с такими выражениями как: "антирусские силы", "жидо-масонский
заговор", "мировое правительство", "сын юриста".

Возьмем менее маркированный пример и попробуем "распрямить" смысл
высказывания. Заменим клише-понятия на их условные эквиваленты из общего
употребления. Условными эти эквиваленты являются потому, что каждое
клишированное выражение очень емкое и вбирает в себя целую палитру оттенков
значений. "Импичмент показал, что народное самосознание правильно оценивает
преступления ельцинского периода". Это фраза из интервью с Геннадием
Зюгановым[9]. У нас может получиться примерно следующее: "Результаты
голосования по вопросу импичмента показали, что общественное мнение
относительно ошибок политики за время нахождения на посту президента Ельцина
совпадает с нашей точкой зрения". Несмотря на то, что в общем смысл фразы
остается прежним (не исключено, что и автор мог бы согласиться с этим),
получившееся выражение уже не является впрямую относящимся к исследуемой
идеологии. Происходит это потому, что сказанное "обычным" языком уже не
отсылает нас с помощью клише-понятий к другим существующим идеологическим
суждениям и текстам, а является просто констатацией факта. Изначальное
безапелляционное зюгановское выражение не только сообщает нам некий факт, но
и напоминает, что вся политика Ельцина - одни настоящие преступления,
причем, возможно, сознательные; а также намекает, что фактически поднимается
волна всеобщего недовольства этой политикой и ненависти к самому президенту,
что весь народ поддерживает коммунистов или патриотов. Можно отметить еще
немало нюансов, как, например, утверждение народного самосознания в качестве
некого реально существующего и даже осязаемого организма, располагающего
логикой и рациональным мышлением.

Клише-понятия имеют несколько очевидных постоянных признаков. Первый из
них - то, что, собственно, и делает их клише, - это повторяемость. Надо
сказать, что клише употребляются с некоторыми вариативными изменениями, это
бывает, в частности, когда одно клишированное выражение сочетается с другим.
Эта вариативность не противоречит другому несомненному признаку
клише-понятия - их смысловой неразложимости. "Внедрять в массовое сознание"
[10], "вызволение народа из зловонной пропасти"[11], "продолжить дело
антинародных реформ Гайдара"[12], - любое клишированное выражение - это
целый блок смыслов, который в сжатом виде содержит возможное дальнейшее
развитие идеологического текста, а также некую предысторию, поэтому оно
употребляется и воспринимается как единое целое.

Идеологизированное предложение рождается на пересечении многих текстов,
имеющих свои смысловые отсылки. Каждое клише-понятие направляет восприятие
текста по нужному каналу, в нем потенциально содержится будущий
разворачивающийся коммуникативный мир. Возьмем для примера выражение
"страдающая Россия"[13]. Как и другие клише-понятия, "страдающая Россия"
напоминает о целом комплексе других понятий. Клише из идеологизированного
текста имеет в прошлом тематически соотнесенную интертекстуальную историю и
состоит не только из своей очевидной формы в общеупотребительном значении,
но и включает некую необходимую для существования мифа интенцию. Мы
чувствуем разницу между простым называнием и идеологическим употреблением и,
поскольку эта разница специально не оговаривается, а утверждается так, что
на нее часто даже не падает смысловой акцент, само клишированное выражение
воспринимается как готовая формула для определенной идеологии. "Страдающая
Россия" - это сложный и очень емкий образ. "Страдающая Россия" не равна
просто России из словаря или общего языкового употребления, это и
обозначение любимой угнетенной Родины в тяжелое для нее время, и напоминание
о том, что Россия много вынесла, и одушевление ее, и отождествление с теми,
кто всегда несправедливо страдает. Миф рождают многочисленные "поправки" в
нашем восприятии. Клише-понятия можно назвать метафорическими формулами,
поскольку по своей природе они являются метафорами, однако в идеологическом
тексте употребляются так, словно каждое из них несомненно доказанный факт.
Этот признак клише представляется мне самым важным: мы чувствуем
несоответствие между метафорической природой выражения и возложенной на него
функцией. К слову напомню идею о метафорической природе смыслообразования, и
идеологических построений в том числе[14].

Каждое понятие имитирует существование в прошлом неких реалий. Имитируется
иное происхождение мифа. Если понятие рождается из абстрактного знака, то
идеология хочет подать его таким образом, словно оно является обозначением
реального документального факта, имевшего место в прошлом. Это создает
впечатление, что за пределами этого текста есть другая реальность, где все,
что бегло сообщает нам клише, доказано и абсолютно верно, поэтому мы можем
опереться на это новое значение. Идеология предлагает нам слово в ином
качестве. Разница между Россией в общеупотребительном значении и "страдающей
Россией" не меньше, чем между "наемником" и "защитником православных
братьев-славян".

В клише ярко проявляется мотивированность и адресность. В одном из номеров
"Завтра" под заголовком "Откровения еврея" было напечатано письмо Якова
Эстора, человека, собирающегося эмигрировать и перед отъездом сказать
русским, за что он вправе их презирать[15]. Вот некоторые клишированные
выражения из этого письма: "(у еврев) могучая и нерушимая международная
система", духовная и светская жизнь под контролем", "деньги, власть, СМИ,
культура, искусство - под управлением и контролем евреев", "цивилизация,
построенная по нашему разумению и на наших принципах", "рынок, капитал,
прибыль, нажива, тайная власть и тотальный контроль - все это произошло от
евреев", "еврейская разведка - самая древняя в мире", "все рычаги в наших
руках", "обладаем мировым господством". Очевидно, что применять подобные
клише таким образом можно только при желании создать очень грубую подделку:
трудно вообразить себе текст в газете "Завтра", где слово "еврей" означало
бы всего-навсего национальность, это один из тех случаев, когда нейтральное
значение абсолютно невозможно. Статья "Откровения еврея" практически целиком
состоит из одних клише (из всех просмотренных мной статей настолько же
клишированной оказалась лишь одна - интервью с Г. А. Зюгановым[16]), причем
идеологическое происхождение этих клише не оставляет никаких сомнений - это
националистические понятия.

Нетрудно заметить, что все клише-понятия сводятся к небольшому числу
тематических групп, да и количество самих клише невелико. Это подтолкнуло
меня к созданию словаря наиболее часто употребляемых клишированных выражений
современного русского национализма в варианте газеты "Завтра". Моя задача
при составлении словаря заключалась в том, чтобы зафиксировать и выделить в
массиве националистических текстов тот минимальный набор единиц-кодов,
который "хранит" и постоянно воспроизводит миф. Эти коды не просто хранят
информацию, они по сути являются идеологией. Все же вместе они составляют
базовый лексикон данной идеологии.

Для первого этапа составления словаря произвольно были взяты номера газеты
"Завтра" с конца апреля до середины сентября 1999 года. Произвольность
объясняется тем, что устойчивая мифологическая система определенной
идеологии не зависит от наполнения конкретными событиями и фактами, что при
составлении словаря подтвердилось: матрицы основных опорных пунктов и
оппозиций заполнились довольно быстро и не претерпевали принципиальных
изменений. В этом случае можно говорить о том, что собранные в словарные
статьи клише-понятия складываются в картину мира современного русского
национализма в варианте "Завтра", т. е. мы имеем дело с парадигмой и можем,
избегая опасности увязнуть в идеологическом споре, описать ее.
Клише-понятия, расставленные по тематическим статьям, обрисовывают тот
смысловой ареал, в котором создаются ключевые моменты данной идеологии.
Можно сказать, что все вместе они есть та "реальность", к которой постоянно
апеллируют идеологические тексты. Легко заметить, что по своему модальному
значению словарь практически может заменить все газетные тексты. Вырванные
из контекста, но объединенные тематически, клише-понятия все равно несут
определенную смысловую нагрузку, не теряя модальности.

Перед нами - несколько тем, которые позволяют показать националистическую
систему ценностей и основные опорные пункты идеологии газеты "Завтра", а
также при желании сравнить их с теми идеями, которые принято приписывать
патриотам.

Словарная статья, посвященная Родине-России, свидетельствует, что ни
современная ситуация, ни реальные исторические факты не играют особой роли
для того образа, который сложился в современной националистической русской
идеологии. Современная Россия лишена конкретных черт, она является пустотой
в идеологическом сознании. Ее скорее можно угадать по ее контурам - врагам
Родины. Именно в оппозиции "Родина - враги" она приобретает более важное
значение. Вообще, в образе Родины следует выделить два главных аспекта.
Первый, это уже упомянутая оппозиция "Родина - враги", второй -
"Родина-Россия как утраченная целостность". Вероятно, второй аспект можно
условно назвать мифологическим сюжетом о золотом веке. Золотой век Родины
относят к разным эпохам прошлого. Наиболее отчетливо ассоциируются с ним три
периода. Это наименее удаленный от нас период крепкого Советского Союза,
особенно годы сталинизма. Второй период - Россия до революции. Третий
период - Русь языческая - характерен скорее для национализма в более
экстремистском варианте, для "Завтра" это все же экзотика. Нетрудно
заметить, что эти периоды, вызывающие ностальгию, практически покрывают всю
историю нашего государства. Так, в одном из номеров газеты "Я -Русский" в
статье монахини Анастасии (Лебедевой) был поставлен вопрос о том, что нет
никакого противоречия во взглядах тех, кто считает лучшим веком России
разное время [17]. Монахиня Анастасия утверждает, что все эти периоды суть
одно, а правда заключается в том, что русские еще до принятия Христианства
были богоносным христианским народом, что и отразилось на каждом из этих
славных периодов. Не могу не согласиться с монахиней Анастасией, так как и
для меня несомненно то, что все эти периоды - суть одно. То, что, на первый
взгляд, может вызвать удивление, как, например, ярые сталинисты находят
общий язык с православными и уживаются с ними в рамках одной идеологии,
объясняется тем, что образ золотого века для современного националиста
увязан даже и не с дорогим его сердцу историческим периодом, а с самой идеей
державности и сильного государства.

Национализм выбирает идеалом не какое-то историческое время или систему
правления, а выбирает Идею сильного национального государства, т.е. ему в
равной степени импонирует сталинское сильное правление со всеми
символами-атрибутами единого нерушимого Советского Союза и сословная Россия,
борющаяся за братьев-славян. Этот вывод делает понятным ситуацию,
позволяющую не видеть противоречий между сегодняшними коммунистами во главе
с Зюгановым и православием. Каждый из перечисленных исторических периодов
соотносится с мифологическим сюжетом, нагружается всем необходимым для того
чтобы восприниматься как золотой век и "очищается" от всего, что может этому
помешать. Иллюстрирует этот вывод полемика по поводу высказывания Патриарха
Московского и Всея Руси Алексия II о необходимости переноса могил с Красной
площади: <:мемориал "Красная площадь", являющийся : эмблемой
семидесятилетней истории нашей страны, своеобразной "красной иконой",
намоленной миллионами граждан:>[18].

Все эпитеты, которыми обычно наделяется Россия - "неодолимая", "страдающая",
"богохранимая", "поруганная", "истерзанная", "непокоренная"[19], - говорят
нам не столько о России, сколько о глобальном противостоянии России и ее
врагов. Дается понять, что это страна-жертва, подвергающаяся нападениям,
издевательствам, находящаяся в бедственном положении и противостоящая
агрессии, предательству и т.п. Пустотность главных образов вообще характерна
для националистической идеологии. Образ оживает и становится весомым только
в ситуации взаимодействия. Только на контрасте с другим, врагом, предателем,
тем, кто хуже, видна сущность главных понятий. Образ России крепко связан со
страданиями и жертвенностью. Невозможно представить себе Россию безоблачной
или богатой. Чем представляется националисту Россия, когда говорится, что
она вот-вот перестанет существовать? Очевидно, это означает потерять свою
независимость, однако, если впрямую ей никто не угрожает, то, по мнению
националистов, эта угроза проявляется в навязывании России чуждых ей
ценностей. Родина - это некая константа во времени и пространстве. Некая
область незыблемых ценностей. Она представлена в первую очередь даже не
своим народом, а неким культурным опытом, который изо всех сил противостоит
культурному опыту всего мира. С этой точки зрения банка "Кока-колы" не менее
серьезная опасность, чем НАТО.

Часто встречаются выражения типа "по всей России и по всему миру". Это
выражение хорошо иллюстрирует особое отношение к роли России в мире, оно
указывает не просто на распространение чего-либо по всему миру, а обозначает
дискретность такого распространения. Россия вне всего мира и по своему
значению не меньше всего мира в целом.

Россия в прошлом - грозный и нерушимый оплот, также испытывавший время от
времени лишения и страдания. Россия и русские в националистической картине
мира находятся постоянно в ситуации экстремума. Они "на последнем дыхании",
"на грани возможного", "перед непоправимой катастрофой", в ситуации
"геноцида" и почти полного "уничтожения" или "истребления"[20]: "наш век
всеобщего предательства и подлости, неслыханных соблазнов, культа наживы и
разложения"; "сатанинский натиск нового мирового порядка"; "вакханалия
греха"; "оккультно-эротическое нашествие"[21], "евреи делят между собой
русскую экономику"; "обворованная страна[22]". Любая ситуация
проговаривается как глобальная катастрофа и возводится до масштаба
противостояния наций. Враги не только окружают Родину, но и находятся рядом
с нами, имеют свою "пятую колонну", "филиал" в тылу. Тексты газеты "Завтра"
изобилуют упоминаниями предметов армейского быта, перенося в тематику наших
столичных будней и самых банальных проблем ощущение переломных фронтовых
ситуаций. Кроме этого используется большое количество военных терминов,
которыми характеризуется современная ситуация, социальные явления,
настроения в обществе. Сами противопоставления строятся таким образом, чтобы
мы поняли, что положение крайне серьезно и расслабляться рано. Воин,
пожалуй, является самым положительным героем. Об этом говорится не только
впрямую: "Воин, русский, советский, попадет в рай как святой[23]", но и
всяческими, вероятно, вообще характерными для тоталитарных идеологий,
подчеркиваниями милитаристского духа соратников: "церковь, похожая на ДОТ"
[24]. Собранные вместе клише-понятия, посвященные воину, представляют собой
список достоинств, неотделимых от образа русского витязя, воина. Среди
многочисленных клише, оперирующих военными терминами, очень много выражений
типа: "русский снаряд", "русское оружие", "русский герой". Это говорит нам о
целом идеологическом пласте, в котором собралось воедино представление о
русском мессианстве, преклонение перед физической силой, приписывание ее в
качестве обязательного атрибута русским. Сила русских словно другого
происхождения: "такой меч свят, как святы люди, которые его держат"[25].
Статьи, посвященные воину и армии ясно показывают, что в представлении
русского националиста русское воинство не может оказаться не правым, оно
всегда лишь отвечает силой на опасность, исходящую извне. "Русский воин"
означает не национальность солдата, а целый набор неотъемлемых благородных
качеств: "Доблестные русские витязи нанесли мистический удар по всей мировой
закулисе"[26]. Образ русского воина, защищающего Родину, "выполняющего свое
предназначение" часто сопоставляется с образом священника, ратные подвиги
приравниваются к подвигам на "поле духовной брани". Воин имеет более ясные
признаки, чем Россия, потому что сам статус солдата, воина, защитника
предполагает врага. Отрицательное значение врага не теряется ни при каких
обстоятельствах. Враг плох не тем, что желает причинить вред, нападает или
может предательски напасть, а своей сущностью, он не только является
персонифицированным мировым злом, но и противоестественен. Яркий пример
такого ощущения постоянной опасности, исходящей от врага - это то значение,
которое получает здесь выражение "американцы как таковые". Враг есть всегда,
это понятно даже не из длинного списка клише на эту тему, а скорее из
зеркального отражения этих клише - положительных моментов для
националистической идеологии. Каждое из них - результат полярности,
существующей в националистской парадигме. На уровне клишированных сюжетов
врагу приписываются всяческие противоестественные пристрастия (такие как
повальный гомосексуализм, наркомания и т. д.), сверхсовременные технические
навыки и умения - всевозможные миниатюрные устройства, манипуляторы
сознанием.

Национализм начинает не с утверждения своей правоты, а с обвинения чужого.
Для него нет просто "другого", "непохожего" или "непонятного", место таких
промежуточных ролей пустует. Оппозиции национализма просты: наш - враг.
Идеология отвергает в первую очередь чужие ценности. Война с вражеской
армией понятней и приемлемей, чем экспансия западных ценностей в среде
русской молодежи.

Основные семиотические оппозиции идеологии национализма неизменны. Они
диктуют логику распределения новых ролей и принципы отношения к текущим
событиям.

В текстах любого рода есть свои ключевые слова и термины, которые служат
таковыми только здесь и нигде больше. Можно привести примеры
профессионального жаргона, региональные особенности языка и т.д. Из слов
определенной тематики (а иногда и минуя тематические условности)
националистская идеология создает свои собственные понятия, которые служат
здесь мифологическими концептами. Они обозначают противостояние, выделение
России из прочего мира, присущую русским правоту, другие национальные
качества. Для идеологии абсолютами стали недоказуемые весьма спорные
утверждения. Будучи выражением идеологии, понятия-клише занимают пустующее
на самом деле место того, что сторонники национализма считают концепцией или
русской национальной идеей. Идеология тождественна своему нарративному
фонду. Сжатая в набор определенных клишированных выражений, идеология
подчиняет себе логику повествования и восприятия и разворачивается в новых
текстах. Идеология ни в коем случае не равна конкретным текстам - образы и
значения, которые она вырабатывает, получают самостоятельную жизнь за их
пределами.



----------------------------------------------------------------------------
----

[1] Этот факт убедительно доказывают дискуссии сторонников патриотической
идеологии или их размышления на тему современной расстановки политических
сил, см., напр.: Русский вопрос: "круглый стол в редакции "Завтра" //
Завтра, ? 19 (284), май, 1999. С.4; Илюхин В. Против общего врага // Завтра,
? 30 (295), июль-август, 1999. С.4.

[2] Пресса России, ? 8-9 (155), 1998. С.1.

[3] Завтра, ? 30 (295), июль-август 1999. С. 1.

[4] Барт Р. Избранное: Семиотика. Поэтика. М., 1989.

[5] См., напр.: Иудины доллары: Антикоммунистов объединяют подачки Запада //
Завтра. ?22 (287). С. 6.; Ростиков Е. Противовес: будь у Лукашенко ядерное
оружие, войны бы в Европе не было // Завтра, ? 17 (282). С. 4; Семенов А.
Духи света: праздник православной русской молодежи // Завтра, ? 30. С. 5.

[6] Рудаков А. Образ "Поднебесной": каким быть русскому взгляду на Китай? //
Завтра, ?22 (287). С. 6.

[7] Бородай А. Крах Жириновского // Завтра, ? 21 (286), Май, 1999. С. 3.

[8] Васильев А. Патриарх, Березовский, Немцов // Завтра. ?22 (287). С. 3.

[9] Россия неодолимая: Интервью с Геннадием Зюгановым // Завтра, ? 23 (288),
С. 1-2.

[10] Рудаков А. Образ "Поднебесной": каким быть русскому взгляду на Китай?
// Завтра, ? 22 (287). С. 6.

[11] Бушин В. Лампадным маслицем - по костерку // Завтра, ? 22 (287). С. 3.

[12] Генерал Альберт Макашов ("Движение в поддержку армии") // Завтра, ? 30
(295), июль-август 1999. С. 1.

[13] Россия неодолимая: Интервью с Геннадием Зюгановым // Завтра, ? 23
(288). С. 1-2.

[14] См. Riceour P. The Rule of Metaphor: Multi-Disciplinary Studies of the
Creation of Meaning in Language. Toronto, 1977.

[15] Яков Эстор. Откровения еврея // Завтра. ? 27 (292), июль 1999 г. С. 5.

[16] Россия неодолимая: Интервью с Геннадием Зюгановым // Завтра, ? 23
(288). С. 1-2.

[17] Лебедева А. Даждьбожьи внуки, или русский богоносный народ // Я -
Русский. ? 21. XII/98. С.4.

[18] Проханов А., Чикин В. От патриотического информбюро // Завтра, ? 21
(286), май, 1999. С. 1.

[19] См., напр.: Россия неодолимая: Интервью с Геннадием Зюгановым //
Завтра, ? 23 (288). С. 1-2.; Яковлев-Козырев А. Гроза на вершине Афона //
Завтра, ? 30. С. 5.

[20] См., напр.: Илюхин В. Против общего врага // Завтра, ? 30. С. 4; Россия
неодолимая: Интервью с Геннадием Зюгановым // Завтра, ? 23 (288). С. 1-2;
Рудаков А. Образ "Поднебесной": каким быть русскому взгляду на Китай? //
Завтра, ? 22 (287). С. 6.

[21] Яковлев-Козырев А. Гроза на вершине Афона // Завтра, ? 30. С. 5

[22] Штильмарк А. ("Черная сотня") // Завтра. ? 30 (295), июль-август 1999.
С. 1.

[23] Брежнев А. Вера Севера file://Завтра. - ? 38 (303), сентябрь, 1999. С.
7.

[24] Яковлев-Козырев А. Гроза на вершине Афона // Завтра, ? 30. С. 5 (ДОТ -
долговременная огневая точка).

[25] Брежнев А. Вера Севера // Завтра, ? 38 (303), сентябрь, 1999. С. 7.

[26] Алексей Яковлев-Козырев. Гроза на вершине Афона // Завтра, ? 30. С. 5.


----------------------------------------------------------------------------
----





От Микола З.
К Pout (26.09.2002 17:55:03)
Дата 27.09.2002 14:29:19

Re: злобный разбор "дискурса газеты "Завтра""- Кухня

День добрый!
Простите, что бегло ознакомился с содержанием статьи, не очень перегружая себя анализом приводимых аргументов, авторских замыслов и психотехник.
В общем они ясны. Обратите внимание на первоначальное обозначение явления, с тем чтобы не вызвать реакции отторжения:
>В современной России нет единого н а ц и о н а л ь н о-п а т р и о т и ч е с к о г о фронта… Налицо множество самых разных вариантов национализм

Для начала берется констатация факта, т.е. очевидность, с которой уже нельзя не согласиться, но происходит неявная подмена концепта и постепенный переход в другой дискурс с иной фразеологией:
> Очевидно, что по-настоящему массовые симпатии сегодня могут вызвать н а ц и о н а л и с т с к и е лозунги, приукрашенные рациональными идеями, которые разделяет большинство …

Ту же процедуру, построенную на закреплении связи “патриот-националист” можно отследить и в следующем фрагменте, :
>В одном из номеров газеты “Пресса России” было напечатано нечто вроде иерархической структуры современных п а т р и о т и ч е с к и х изданий, самое почетное место при этом занимала “Завтра”. При всех разногласиях между разными н а ц и о н а л и с т и ч е с к и м и течениями авторитет “Завтра” несомненен …

Далее автор, беря за основу массовидность и очевидность явления, переходит к анализу их идеологии, прочно связав ее с национализмом:
>…идеологию национализма можно ощутить практически материально, она так очевидна, что кажется, протяни руку — и дотронешься. …
Дальше не интересно, автор фундирует научность применяемой им методы, для того, чтобы проникнуться большим доверием к реципиенту и без особых эксцессов вести его за собою

Затем разворачивается вся КУХНЯ и автор начинает кормить читателя приготовленным отваром, где факты даются вперемешку с домыслами, и клише, клише, клише, и где мимоходом закрепляются новые ассоциативные связи ("коммунисты-нацисты", "евреи-славяне", "славяне-русские-православие-национализм"…), далее играя параметрами смыслов одного и того же понятия суггестор осуществляет построение целой их сети, в которой актуализация одного из них в одних условиях вызывает целый каскад ассоциаций и сопряженных с ними эмоций, характерных для совершенно других ситуаций… Вся эта кухня мне знакома, поэтому ограничился лишь нескольким репликами и замечаниями общего плана.

С уважением, Микола Згурски
От Павел Краснов
К Микола З. (26.09.2002 16:44:34)
Дата 26.09.2002 16:56:03

Согласен, отличная идея для разминки (-)
От Микола З.
К Павел Краснов (26.09.2002 16:56:03)
Дата 26.09.2002 17:00:15

Благодарен, не в тему: попрежнему немогу извлечь из копилки (-)
От Георгий
К Георгий (24.09.2002 15:16:05)
Дата 24.09.2002 15:17:26

Негативная реакция на С. Г. (*+)

http://www.vremyamn.ru/cgi-bin/2000/204/7/5.html

О гуманистах
колонка Александра Агеева

Сергей Кара-Мурза. Десять лет победы над СССР: итоги для побежденных. — "Наш современник", 2001, N 10.

Что-то в "Нашем современнике" перестали следить за патриотической политкорректностью. Или там идет постоянный мучительный процесс выбора: так мы за большевиков или за коммунистов? Ну нельзя же, напечатав пространную прокоммунистическую статью постоянного автора журнала Сергея Кара-Мурзы, и дальше настаивать на своем русском патриотизме и оставлять на белой обложке Минина с Пожарским. Надо менять дизайн — красная обложка и памятник Дзержинскому будут в самую пору.
Статья эта — перечень "болей, бед и обид", нанесенных последним десятилетием некоторой несуществующей стране, сначала названной "Россия (СССР)", а далее везде называющейся просто "Россия" (а подразумевается все равно СССР). Со страной этой сделали и впрямь нечто ужасное: "Из всего, что сделали с Россией (почти исключительно средствами культуры), я бы выделил две взаимосвязанные вещи. Первая из них — глубокое разрушение "универсума символов", которое привело к дезориентации людей в пространстве и времени. Второе глубокое изменение, прямо связанное с первым, — создание у людей системы потребностей, несовместимых с жизнью страны и народа".
"Универсум символов" звучит возвышенно, но означает у Кара-Мурзы на самом деле совокупность образов, созданных советской пропагандой за 70 лет коммунистической власти на месте действительно существовавшего и складывавшегося веками "универсума символов" русской цивилизации. Той цивилизации, где "мучеником" признавался не Павлик Морозов ("второе убийство" которого оплакивает Кара-Мурза), а невинно убиенные князья Борис и Глеб. Где религиозное значение Красной площади определялось не наличием на ней революционного некрополя, а двумя храмами, один из которых большевиками был разрушен. Да что говорить — перечень "символов", составлявших действительный "универсум" и буквально вытоптанных большевиками, не уместится на газетной полосе. Но автора волнует судьба раскрашенной пропагандистской фанеры, которой так и не хватило, чтобы замаскировать все развалины.
Когда фанеру содрали, вестимо, у людей со стерильно промытыми Софьей Власьевной мозгами началась "дезориентация в пространстве и времени", а вот насчет "способности выстраивать разумные умозаключения" Кара-Мурза погорячился: от этого при советской власти как раз очень эффективно отучали.
А вообще очень милая статья: давно я не читал такого наглого вранья. Давно мне не говорили на голубом глазу, что "диктатура пролетариата" — это была такая метафора и ввели ее для того, чтобы богатые не убивали бедных. А чем, как вы думаете, диктатура лучше демократии? Вот чем: "Равный доступ к минимуму пищи, то есть право на жизнь, было утверждено как не подвергаемое обсуждению Откровение. Никаких голосований по этому вопросу не допускалось". Ну, то есть чем больше дворян, буржуев и интеллигентов передавим, тем жирнее будет у нас "минимум пищи". Какие же тут могут быть "голосования"? Чистое Откровение.

Александр Генис. Прилив и волны. Те, кто покинули Россию, не пропали без вести. — "Новое время", 2001, N 2922, 11 ноября.
.........................
Максим Соколов. Денежный гомункулус. — "Огонек", 2001, N 45.
....................
-----------------------------------------
От Лом
К Георгий (24.09.2002 15:17:26)
Дата 24.09.2002 16:46:55

От спасибо Георгий, удружили


Надеюсь после таких статеек СГ станет все таки чаще задумываться кто все таки враг - Маркс или вся эта православствующая белогвардейщина - почвенники-собиратели. А СГ все про "минированное сознание"... Friendly fire пора завязывать, это еще одна иллюстрация к позиции Константина, враг в другом квадрате.



> http://www.vremyamn.ru/cgi-bin/2000/204/7/5.html

>О гуманистах
>колонка Александра Агеева
От Igor Ignatov
К Лом (24.09.2002 16:46:55)
Дата 25.09.2002 02:02:03

Ре: "Белогвардейщина" - ето "пфикция". Равно как дискурс "красные-белые"

Добрый день,

Дорогой Лом, во-первыx, никакой "белогвардейщины" не существует. Ето просто или введенные в заблуждение люди, или провокаторы.

Во-вторыx вся ета дилемма "красные-белые" абсолютно искусственна. Она поддерживается режимом для предотвращения обьединения патриотической идеологии. Не столько даже движения, сколько именно философии и идеологии, поскольку "белыx", как таковыx немного.

Цель режима - разбить поле патриотической философии на две противостоящие части, так чтобы державный традиционализм постоянно был противопоставлен идее социальной справедливости.

Расколотость оппозиционной философии поддерживается за счет провокаторов, которые являются или профессионалами своего дела, или "полезными идиотами". Они есть на обоиx флангаx. Один, крайне неприятный тип постоянно кажет свою троцкистскую рожицу в одном из "левыx" изданий. Вы его легко найдете в интернете. Так что враги есть на обоиx флангаx. Чуть-что оdни начинают верещать о зварстваx большевиков и разрушенныx xрамаx, a другие о ревизии святцев истмата. Причем, одни не предлагают никакого выxода, у ниx на уме одни большевики 18-го года, а другие грузят читателя идиотской мифологией образца грани 19-20 века ("капиталистическая реставрация", борьба за диктатуру рабочего класса и т.п.). Все ето, помимо прочиx казусов, служит еще и делу дискредитации оппозиционного движения.

А "православщина" и почвенничество в политике - что дышло. Все зависит от того, в чьиx рукаx наxодятся ети "дискурсы".

С уважением.
От Лом
К Igor Ignatov (25.09.2002 02:02:03)
Дата 25.09.2002 04:15:03

О май Год...


Здравствуйте, Игорь

Если и вы не поняли иронии этой заметки, то я пас, придется объяснять, ибо чую, что за дискуссией вы следили.

Смысл, если в двух словах в следующем - Сергей Георгиевич, в запале полемики объявил Маркса ответственным за тех кто понял маркса неправильно или просто прикрывался именем уважаемого бороды. Ну какой товарищ Радостев, к зябликам, марксист? А Тарасов? А Горбачев и Яковлев? С такой логикой "почвенники" напрямую ответственны за солженициных, солоухиных, колчаков и всю сегодняшнюю комарилью которая ими прикрывается. Ирония же заключается в том, что "почвенник" Кара-Мурза получает от некоего Агеева - защитника России Минина и Пожарского. Попал на место бороды в некотором смысле. Вы это смешным не находите?

>Дорогой Лом, во-первыx, никакой "белогвардейщины" не существует.

Белогвардейщина существует. С такими экземплярами общался, что точно уверен, в клетке верблюд...

>А "православщина" и почвенничество в политике - что дышло. Все зависит от того, в чьиx рукаx наxодятся ети "дискурсы".

Ответьте честно, для себя, в чьих же руках это дышло? Аввакума или Никона? Ну а дальнейшие действия соразмерно обстоятельствам.

>С уважением.

С уважением.
От Павел
К Лом (24.09.2002 16:46:55)
Дата 24.09.2002 16:51:26

не надо идти на поводу у самоназваний

>Надеюсь после таких статеек СГ станет все таки чаще задумываться кто все таки враг - Маркс или вся эта православствующая белогвардейщина - почвенники-собиратели.

То, что некоторые шулеры типа Соколова или Говорухина рядяться в одежды православных патриотов не должно вводить нас в заблуждение.

Чубайс если выгодно будет - моментально станет православным.
От А.Б.
К Павел (24.09.2002 16:51:26)
Дата 24.09.2002 23:19:16

Re: Ага, щазззз. Держи за него (Чубайтца) свечку :)

>>Надеюсь после таких статеек СГ станет все таки чаще задумываться кто все таки враг - Маркс или вся эта православствующая белогвардейщина - почвенники-собиратели.
>

Ну - не нравимся - так давайте сами возводитесь из руин. Не выходит сами-то? Рейтинг недостаточен? Народ не ломится с воодушевлением коммунизьму строить? Дык, наверное, что-то вы недоглядели-недодумали. Старайтесь тщательнее...

Хотя Маркс, конечно, виноват - опосредованно и сильно меньше чем "отечественные продукты".

>То, что некоторые шулеры типа Соколова или Говорухина рядяться в одежды православных патриотов не должно вводить нас в заблуждение.

Что-то вас слишком многое в патриотах в заблуждение вводит. Может вам это понятие - в новинку? Чай опосля интернационализьму-то, тяжко с непривычки?


>Чубайс если выгодно будет - моментально станет православным.

Вот это - просто песня! Ну, и как же это он станет? Поведайте - не томите! :)
От Скептик
К А.Б. (24.09.2002 23:19:16)
Дата 26.09.2002 00:21:52

Да, недоглядели что народ то быдло. (-)
От А.Б.
К Скептик (26.09.2002 00:21:52)
Дата 26.09.2002 10:02:46

Re: И у вас недогляд.

Надо обязательно конкретизировать какой именно народ - быдло. Иначе огульно и обидно выходит, И - неправда. заодно. :)

Народов-то в пределах Российских - много обитает...
От Павел
К А.Б. (24.09.2002 23:19:16)
Дата 25.09.2002 11:09:20

Свиное интренациональное рыло не понимает мудрейшего

Когда мудрейший снизойдет до свиного рыла (таки интернационального) и начнет изъясняться на свинском (но понятном) уровне - тогда и поговорим.
А ПОКА - В САД!
От А.Б.
К Павел (25.09.2002 11:09:20)
Дата 25.09.2002 21:41:38

Re: Не рекомендовал бы "в сад" :)

>Когда мудрейший снизойдет до свиного рыла (таки интернационального) и начнет изъясняться на свинском (но понятном) уровне - тогда и поговорим.

Попытаемся, но туточки.

>А ПОКА - В САД!

В саду... исчезнут сдерживающие факторы, что заставляют соблюдать приличия... Вам того надо? :)

А мысль была примитивно проста - для вас "назваться" православным и быть им - эквивалентные вещи, что есть заблуждение, на самом деле. Так что - либо разбирайтесь в вопросе, либо - не выступайте с подобными заявлениями.
Требую, ведь, совсем немного? Вам по силам выбор сделать? :)
От Товарищ Рю
К А.Б. (25.09.2002 21:41:38)
Дата 26.09.2002 09:29:31

Мысль была еще проще

>А мысль была примитивно проста - для вас "назваться" православным и быть им - эквивалентные вещи, что есть заблуждение, на самом деле. Так что - либо разбирайтесь в вопросе, либо - не выступайте с подобными заявлениями.

Для абсолютного большинства народа, тем более, знающего объект только по телевизору, назваться православным - это и значит быть им. А что там НА САМОМ ДЕЛЕ, так этого все равно никто не скажет.

Примите и проч.
От А.Б.
К Товарищ Рю (26.09.2002 09:29:31)
Дата 26.09.2002 10:01:27

Re: Если не спрашивать - то и не скажут. :)

Правда - и спрашивать стоит не с целью повыпендриваться над "темными догматиками", а - разобраться...
От Павел
К А.Б. (26.09.2002 10:01:27)
Дата 26.09.2002 13:08:32

Оценивают по делам, не по названиям (-)

Ч
От А.Б.
К Павел (26.09.2002 13:08:32)
Дата 26.09.2002 17:55:45

Re: Тогда еще интереснее.

Ежели вы не потеряли контекст, ненароком, то поясните - по каким это "делам" вы о православии судите?
Набор критериев - тоже засветите, плиз...
От Лом
К Павел (24.09.2002 16:51:26)
Дата 24.09.2002 23:10:54

Павел, вы вероятно не поняли о чем разговор. Георгий не понял точно...


>>Надеюсь после таких статеек СГ станет все таки чаще задумываться кто все таки враг - Маркс или вся эта православствующая белогвардейщина - почвенники-собиратели.
>
>То, что некоторые шулеры типа Соколова или Говорухина рядяться в одежды православных патриотов не должно вводить нас в заблуждение.

>Чубайс если выгодно будет - моментально станет православным.

На вас иногда как найдет, вы такие тончайшие заключения выдавать начинаете... Ну спасибо что-ли, что просветили.

На самом деле если хотите понять к чему это относится, перечитайте полемику с СГ за последние месяца три, ну и последние посты Константина, авось прочувствуете иронию этой статейки.
От Павел
К Лом (24.09.2002 23:10:54)
Дата 25.09.2002 11:24:09

Бррр...

Вы Лом, истинный "задорный комсолец". Я в хорошем смысле.

Вы думаете Кара-Мурза Маркса в чем-то обвиняет? Мне кажется - он обвиняет тех кто посредством Маркса голову людям морочит. А морочить голову можно чем угодно - марксизмом, коммунизмом, сионизмом, патриотизмом и т.п. и т.д. Было бы желание. Любое учение (теория или еще там чего) - можно вывернуть на изнанку как угодно.

А вам бы салат такой "православствующая белогвардейщина - почвенники-собиратели" не стоило бы мастерить. Этак получится клише типа "жидомасон".

По самому большому счету нет никакого противоречия между Марксом и почвенниками. Есть противоречие между честными исследователями и подлецами. Первые могут даже заблуждаться, но им интересен результат. Причем честный результат. Вторые же - ссуки, им не тот результат, а чтоб денег побольше (условно говоря). Вот и весь конфликт. Просто подлец никогда не выступит с "открытым забралом" - он всегда говорит "от лица науки" или еще как-то маскирует свою подлую сущность. А чем он ее маскирует, каким "измом" - дело третье.

Конечно помимо подлецов есть еще целый спектр народца не очень благовидно поступающих, но это так - для палитры.

P.S.
Моя трактовка позиции Кара-Мурзы - это мое личное мнение.

>>>Надеюсь после таких статеек СГ станет все таки чаще задумываться кто все таки враг - Маркс или вся эта православствующая белогвардейщина - почвенники-собиратели.
>>
>>То, что некоторые шулеры типа Соколова или Говорухина рядяться в одежды православных патриотов не должно вводить нас в заблуждение.
>
>>Чубайс если выгодно будет - моментально станет православным.
>
>На вас иногда как найдет, вы такие тончайшие заключения выдавать начинаете... Ну спасибо что-ли, что просветили.

>На самом деле если хотите понять к чему это относится, перечитайте полемику с СГ за последние месяца три, ну и последние посты Константина, авось прочувствуете иронию этой статейки.
От Георгий
К Павел (24.09.2002 16:51:26)
Дата 24.09.2002 21:09:02

Вот именно (+)

> То, что некоторые шулеры типа Соколова или Говорухина рядяться в одежды
православных патриотов не должно вводить нас в заблуждение.

> Чубайс если выгодно будет - моментально станет православным.

Вот именно.

-----------------------------------------
СКАЗКА О КРАСНОЙ ШАПОЧКЕ

Жил да бы на свете кадет.
В красную шапочку кадет был одет.

Кроме этой шапочки, доставшейся кадету,
ни черта в нем красного не было и нету.

Услышит кадет - революция где-то,
шапочка сейчас же на голове кадета.

Жили припеваючи за кадетом кадет,
и отец кадета, и кадетов дед.

Поднялся однажды пребольшущий ветер,
в клочья шапчонку изорвал на кадете.

И остался он черный. А видевшие это
волки революции сцапали кадета.

Известно, какая у волков диета.
Вместе с манжетами сожрали кадета.

Когда будете делать политику, дети,
не забудьте сказочку об этом кадете.

(В. В. Маяковский. 1917)
От Лом
К Георгий (24.09.2002 21:09:02)
Дата 24.09.2002 23:13:36

Хотя некоторые ваши посты мне очень нравятся...


о чем я тут поминал неоднократно, иногда мне кажется что вы хотите остаться в топе любой ценой...
От Георгий
К Лом (24.09.2002 23:13:36)
Дата 25.09.2002 22:14:15

Ерунда. А что - разве стихотворение "не в тему"?


>
> о чем я тут поминал неоднократно, иногда мне кажется что вы хотите
остаться в топе любой ценой...
>

Ерунда. А что - разве стихотворение "не в тему"?