>Да модель в этом плане статическая. А моделируется только характер экономического обмена. То есть, ни конкретный механизм обмена, ни производство, ни какие-либо другие экономические стороны не рассматриваются.
Пусть так, предположим, что моделируется обмен.
>Для описания разброса характеристик однородных объектов, как типичная математическая кривая в статистике обычно используется нормальное распределение. Почему? Именно потому, что оно типично. Например, рост или вес человека. И уж никак не равномерное.
Фиксируем этот пункт. Несмотря на Ваши рассуждения об отсутствии «убедительных фактических оснований, позволяющих связывать качественный барьер, разделяющий страны на два класса, с качественными различиями в природных характеристиках их территорий или народов», Вы изначально полагаете участников неравными – так же, как не равны люди по росту и по весу. Тогда гипотеза о нормальном распределении правомерна.
>Кстати в данной модели используется логарифмически нормальное распределение, типичное для экономических характеристик. Я не стал заострять на этом внимание читателей, так как это видно по шкале диаграммы.
Верно, на шкалу я не посмотрел :(
>Формула довольно громоздкая в связи с логарифмичностью распределения. Но суть ее проста: стоимость более слабого контрагента уменьшается на выделенную цветом величину, но не более чем до -4. Стоимость более сильного соответственно перерасчитывается.
Да, формула выглядит устрашающе :). Итак, насколько я понимаю, моделируется игра с нулевой суммой. В модели есть случайные столкновения, в которых более сильный игрок выигрывает у более слабого некую сумму, однако, выигрыш сильного ограничен. Теперь понятно, откуда на графике два горба – из-за этого ограничения в –4. Бедные чаще всего проигрывают, но не вымирают окончательно. Богатые чаще выигрывают, но не богатеют беспредельно. А середнячки болтаются то туда, то сюда.
Теперь можно и критиковать. Нет в модели обмена, то есть встречных потоков стоимостей. Нет и намека на какие-то правила ранжирования, вроде того, что слабый участник А, выйдя на рынок с товаром, теряет на обмене (x) процентов цены, а сильный участник B, выйдя на рынок с товаром, получает на обмене (y) процентов цены. А я-то думал, у Вас действительно какое-то обобщение модели Вальраса :( Ограничение в –4 на самом деле относится к потреблению, каким-то образом характеризуя минимальные издержки на воспроизводство игрока, хотя Вы и говорите, что моделируете только обмен. И если бы не было в модели этой из пальца высосанной четверки, то получили бы Вы быстренько одного самого толстого и сильного игрока, съевшего всех остальных. Всего и делов. Но уж если ввели четверку – вводите тогда и производство, и потребление, факторы производства, производственные функции. Посмотрите, действительно, модель Вальраса или Солоу, попробуйте смоделировать поведение участников рынка, изначально наделенных ресурсами земли, труда и капитала в неравной степени, и обладающих одинаковыми технологиями. Или неодинаковыми. Введите в модель еще один ресурс: «наглую рожу». Посмотрите, что получится.
>>Очень интересная работа. Хотя, конечно, есть к чему поцепляться
>А к чему цепляться, когда модель проста до примитивности.
К сожалению, хуже. Она просто не адекватна объекту. Тут даже приближения нет, просто моделируется что-то другое.
>Ее задача показать, что не просто богатые становятся богаче, а что изначально однородная среда, в результате практически незаметной на первых порах неэквивалентности обмена, в конечном результате оказывается разделенной на два устойчивых класса.
А с эквивалентным обменом – не тот же результат будет? При стохастическом подходе?
>А с другой стороны, логика сама по себе ничего не доказывает. Доказывают факты. Два горба на фактическом распределнии доказывают лживость современных экономических теорий. Фактическое положение России на этой диаграмме доказывает неприемлимость их использования, если мы не враги сами себе.
Не возгордитесь, bosov, ничего Ваш график не доказывает. Игра в цифири, говоря словами корифея всех наук :)
>Гипотеза о начальном нормальном распределении доходов по странам базируется на предположении о примерном равенстве способностей и возможностей людей. Почему тогда распределение нормальное, а не равномерное?
>Несмотря на Ваши рассуждения об отсутствии «убедительных фактических оснований, позволяющих связывать качественный барьер, разделяющий страны на два класса, с качественными различиями в природных характеристиках их территорий или народов», Вы изначально полагаете участников неравными – так же, как не равны люди по росту и по весу. Тогда гипотеза о нормальном распределении правомерна.
Кажется, Вас вводит заблуждение начальная часть слова равномерное, которая устойчиво ассоциируется у Вас с равенством. В данном случае, когда мы говорим о распределениях в статистике, аналогией равенства, то есть равенством в стохастическом смысле, как раз является распределение нормальное, а не равномерное. Не хочу обвинять Вас в элементарном статистическом невежестве, весьма прискорбном для экономиста. Но очевидно, что статистика это явно не Ваш конек.
>Да, формула выглядит устрашающе :).
Только для тех, кто плохо знаком с Excel :).
>Нет в модели обмена, то есть встречных потоков стоимостей. Нет и намека на какие-то правила ранжирования, вроде того, что слабый участник А, выйдя на рынок с товаром, теряет на обмене (x) процентов цены, а сильный участник B, выйдя на рынок с товаром, получает на обмене (y) процентов цены.
На каком основании Вы утверждаете, что в модели нет обмена для меня загадка. А формулу Вы очевидно не поняли. Слабый участник А, выйдя на рынок, теряет на обмене ((RC[-1]-RC[-2])/3.8)^2*100) процентов цены, а сильный участник B соответственно получает. И процент этот как видно из формулы есть функция от разницы в положении контрагентов.
> Ограничение в –4 на самом деле относится к потреблению, каким-то образом характеризуя минимальные издержки на воспроизводство игрока, хотя Вы и говорите, что моделируете только обмен.
Приходится повторять то, что я уже писал: значение нормализованной стоимости равное -4 служит ограничением ниже которого опускать человека нельзя или невозможно. Причем здесь потребление. Ну нельзя у человека что-то отобрать, если у него ничего нет.
> И если бы не было в модели этой из пальца высосанной четверки, то получили бы Вы быстренько одного самого толстого и сильного игрока, съевшего всех остальных.
Во-первых, абсолютно не верно. Съесть всех остальных самый сильный не может не из-за четверки, а потому что все же есть еще и фактор эквивалентного обмена. А во-вторых, четверка не высосана откуда-либо, а получена в результате подбора параметров в соответствии с фактическим распределением. И для статистика было бы вполне ясно, что она в модели играет роль обычного нуля. Просто на нормализованной шкале ноль, в смысле минимального положительного значения, лежит где-то именно в этом районе от –3 до –5.
>Но уж если ввели четверку – вводите тогда и производство, и потребление, факторы производства, производственные функции.
Недоступная для меня логика – без комментариев.
>А я-то думал, у Вас действительно какое-то обобщение модели Вальраса :(
А я-то думал, что Вы прочитали мою статью, прежде чем критиковать :(. Конечно, Вы имеете право не соглашаться со мной, что "теория общего рыночного равновесия - типичный пример абсолютно умозрительной теории". Но зачем же предлагать ее обобщать?
>А с эквивалентным обменом – не тот же результат будет? При стохастическом подходе?
Опять-таки недоступная для меня логика – еще раз без комментариев.
>Не возгордитесь, bosov, ничего Ваш график не доказывает. Игра в цифири, говоря словами корифея всех наук :)
Гордится ни мне в отдельности, ни всем нам вместе действительно, судя по графику, нечем. А вот Ваша сталинско-большевистское отношение к цифрам, фактам и статистике характерно не для эксперта-критика, имиджем которого вы прикрываетесь, а для нигилиста с демагогическим уклоном. Впрочем, такая позиция это еще не экстремал. Вот когда в одном уважаемом журнале, от еще более уважаемого редактора я получил ответ: "Логично – но вредно", это действительно незабываемо.
Без обид. Ваш сайт мне понравился. Есть многое, что Вы знаете лучше меня.