От Лев Вишня
К Opera
Дата 21.09.2002 21:47:38
Рубрики Россия-СССР;

Re: Не плодородствуйте!


>>Превращение в промышленную страну произошло в Германии намного раньше чем в России.Нам именно не хватало времени, но не только. Не хватало и плодородной земли,например, даже Кубань это далеко не Франция.
>
>В советское время очень любили сравнивать наши достижения с 1913 г. Так вот, до 1913 г. Россия экспортировала зерно и др. с/х продукцию. Остается загадкой, как ей это удавалось при наличии неплодородной земли...
Ну давайте, все таки смотреть на ситуацию взглядом историков. Тут я мимоходом залез на тему манипуляции. Тексты Суворова и есть манипуляция. Понимание не доходит до толпы. Мы в этом не виновны. Тут назвали мой текст "агиткой". Так вот я внук человека, который стоял за всей танковой промышленностью нашей страны. Человека имя которого ни разу не прозвучало ни в одной газете, человека, который руководил эвакуацией Харьковского завода на Урал и обустройством его в Нижнем Тагиле. Я горжусь этим.
Что касается 1913 года. Россия в первую мировую 65% оружия получала из-за рубежа, именно потому, что русская промышленность не могла справится с ситуацией (были мощности, но не было кадров). В советское время в условиях просто чудовищного по силе удара, мы сумели собратся и сделать не возможное. Под немецкими бомбами были эвакуированны тысячи предприятий. Я знаю как это произходило и какой это был ад.
Т34 и Т3 и КВ были в армии в штучных экземплярах. Танковые корпуса перед войной были расформированны и потом быстро и хаотично сформированны заново. Везде на всем протяжении фронта превосходство немцев и их союзников в первые 2 месяца было тотальным! Что еще. Вы знаете что танковая колона может пройти за сутки до 500 км? До Житомира, а от границы это как раз 500 км немцы прошли за 4 дня. Какие еще нужны аргументы?
Немцы за 1 месяц в лепешку раздавили 3,5 млн армию Франции и ее союзников, просто стерли в порошок. Силы брошенные на СССР в 41 в пять раз по огневой мощи превосходили силы брошенные против Франции.
С ув.
От concord
К Лев Вишня (21.09.2002 21:47:38)
Дата 22.09.2002 07:13:34

Но тогда непонятно

почему Гитлер решился на безумие - напал на Россию, вместо того, чтобы получить полную победу в Европе, разгромив Англию. Зачем ему нужна была Россия? После победы над Францией Англией была у него уже в кармане.

>Немцы за 1 месяц в лепешку раздавили 3,5 млн армию Франции и ее союзников, просто стерли в порошок. Силы брошенные на СССР в 41 в пять раз по огневой мощи превосходили силы брошенные против Франции.
От Лев Вишня
К concord (22.09.2002 07:13:34)
Дата 22.09.2002 18:08:49

Re: Но тогда...


>почему Гитлер решился на безумие - напал на Россию, вместо того, чтобы получить полную победу в Европе, разгромив Англию. Зачем ему нужна была Россия? После победы над Францией Англией была у него уже в кармане.

>>Немцы за 1 месяц в лепешку раздавили 3,5 млн армию Франции и ее союзников, просто стерли в порошок. Силы брошенные на СССР в 41 в пять раз по огневой мощи превосходили силы брошенные против Франции.

Никто ни когда не мог понять этого маньяка, даже сами немцы. Кстати к вопросу об истмате. Почему я расказал про Харьков? Там не было РОЛИ ПАРТИИ. Там был мой дед с взводом солдат и немецкие бомбардировщики каждые полчаса. Ни КАКОЙ ПРАВИТЕЛЬСТВЕННОЙ НАГРАДЫ! Ни чего вообще! Вот вам и истмат. Истмат лгал и обустраивал историю с одной только точки зрения. Почему коммунисты все время в ауте. Да потому что у них всегда идет сначало МЫ, а потом только остальные. Кто-то пошутил когда-то, что единственный признак катастрофы для КП есть потеря власти. Поэтому истмат и вызывал такую аллергию у людей.
От Скептик
К concord (22.09.2002 07:13:34)
Дата 22.09.2002 16:22:10

Отклоняемся от темы! (-)
От Opera
К concord (22.09.2002 07:13:34)
Дата 22.09.2002 11:47:37

Действительно непонятно

>почему Гитлер решился на безумие - напал на Россию, вместо того, чтобы получить полную победу в Европе, разгромив Англию. Зачем ему нужна была Россия? После победы над Францией Англией была у него уже в кармане.

Обращаясь к трудам и высказываниям первых лиц Германии того времени тоже задаешься этим вопросом. Гитлер говорил, что нельзя начинать войну против страны, превосходящей нападающую по размерам. Геббельс тоже считал, что объявлять войну России было бы безумием, т.к. он видел, что союзники хотят руками Германии расправиться с коммунизмом.

Что же заставило их пойти против своих убеждений? Наверное, желание тех, кто их финансировал и получил на войне Германии с Россией наибольшие дивиденды, пожертвовав сравнительно небольшим количеством американских солдат.
От Товарищ Рю
К Opera (22.09.2002 11:47:37)
Дата 22.09.2002 15:07:55

Опять евреи :-) Ну, что ты ляжешь будешь делать! :-))) (-)
От VVV-Iva
К Лев Вишня (21.09.2002 21:47:38)
Дата 21.09.2002 23:44:25

Re: Не плодородствуйте!

Привет


>Что касается 1913 года. Россия в первую мировую 65% оружия получала из-за рубежа, именно потому, что русская промышленность не могла справится с ситуацией (были мощности, но не было кадров).

А можно не голосолвные утверждения, а циферки? Например из Маниковского?



>Т34 и Т3 и КВ были в армии в штучных экземплярах. Танковые корпуса перед войной были расформированны и потом быстро и хаотично сформированны заново. Везде на всем протяжении фронта превосходство немцев и их союзников в первые 2 месяца было тотальным! Что еще. Вы знаете что танковая колона может пройти за сутки до 500 км?

Примерчик в боевое время? максимальное мне известное - натупление сов. танковых армий на дальнем востоке без соприкосновения с пртивником и то не более 250 км в сутки ( если память не изменяет, то 180)


Владимир
От VVV-Iva
К VVV-Iva (21.09.2002 23:44:25)
Дата 21.09.2002 23:53:07

Дополнение, сорвалось.

Привет

>>Т34 и Т3 и КВ были в армии в штучных экземплярах.

Угу, 1200 Т34 и 600 КВ. В штучных, тогда у немцев все танки в штучных где-то 2800 Т3-Т4 и чешских и 600-800 Т2.

Патетики по-меньше, и лучше будет. Льете же на мельницу Резуна воду.

Владимир
От Лев Вишня
К VVV-Iva (21.09.2002 23:53:07)
Дата 22.09.2002 18:24:09

Re: Дополнение, сорвалось.


>Привет

>>>Т34 и Т3 и КВ были в армии в штучных экземплярах.
>
>Угу, 1200 Т34 и 600 КВ. В штучных, тогда у немцев все танки в штучных где-то 2800 Т3-Т4 и чешских и 600-800 Т2.

>Патетики по-меньше, и лучше будет. Льете же на мельницу Резуна воду.

>Владимир

Владимир, вы просто не владеете информацией, такое ощущение. Знаете, но завтра я вам подготовлю всю статистику. Насчет Т34 и КВ. У Т34 была тогда 45мм пукалка, причем короткоствольная. КВ2- было 5 штук в действующей армии. Это была секретная разроботка. Один такой танк под Ржевом уничтожил целую колонну немцев, но все равно 5 таких танков маловато. КВ1 была сырая и не доработанная машина с двумя двигателями. Насчет немцев я приведу статистику, мне просто потребуется время.

Далее, на счет Первой Мировой. Неужели вы не помните, что каждая вторая винтовка и 2 из трех пулеметов, все аэропланы шли из Франции. Русская промышленность несправилась.

Но о чем все это?
Возвратимся к теме истмата и сформулируем еще раз, что все таки в истмате вызывало наибольшее разражение у людей? Наверное специальный подбор фактов. Почему это начало работать против создателей истмата.
Истмат был совершенной идеалогической машиной и не более того.
Приведу пример историка Е. Тарле. Помните наверное как он подвергался при социализме абструкциям. Почему? Потому что у Тарле был собственный взгляд на роль личности в истории и он убедительно доказывал свой взгляд. А вовсе не из-за его небрежности в использовании фактов.
И наконец последнее, Объяснитесь Владимир, как по вашему я лью воду на мельницу "Резунов". Такие высказывания надо объснять.
От VVV-Iva
К Лев Вишня (22.09.2002 18:24:09)
Дата 22.09.2002 19:16:15

Все интереснее и интереснее :_)))

Привет


>Владимир, вы просто не владеете информацией, такое ощущение. Знаете, но завтра я вам подготовлю всю статистику. Насчет Т34 и КВ. У Т34 была тогда 45мм пукалка, причем короткоствольная.

Ну ка, ссылку на источник про 45 мм пушку!!! не надо такую лажу писать - веры всей вашей писанине не будет.

> КВ2- было 5 штук в действующей армии. Это была секретная разроботка. Один такой танк под Ржевом уничтожил целую колонну немцев, но все равно 5 таких танков маловато. КВ1 была сырая и не доработанная машина с двумя двигателями. Насчет немцев я приведу статистику, мне просто потребуется время.

4. Panzergruppe
1 Pz.Div. 43 Pz.II, 71 Pz. III(5), 20 Pz.IV, 11 Pz.Bef.
6 Pz.Div. 47 Pz. II, 155 Pz.35(t), 30 Pz. IV, 5 Pz.Bef. 35(t), 8 Pz. Bef.
8 Pz.Div. 49 Pz.II, 118 Pz.38(t), 30 Pz.IV, 7 Pz.Bef.38(t), 8 Pz.Bef.
3. Panzergruppe
7 Pz.Div. 53 Pz.II, 167 Pz.38(t), 30 Pz.IV, 7 Pz.Bef. 38(t), 8 Pz.Bef.
20 Pz.Div. 44 Pz.I 31 Pz.II, 121 Pz.38(t), 31 Pz.IV, 2 Pz.Bef.38(t)
12 Pz.Div. 40 Pz.I, 33 Pz.II, 109 Pz. 38(t), 30 Pz.IV, 8 Pz.Bef. 38(t)
19 Pz.Div. 42 Pz.I, 35 Pz.II, 110 Pz.38(t), 30 Pz.IV, 11 Pz.Bef. 38(t)
2. Panzergruppe
3 Pz.Div. 58 Pz.II, 29 Pz.III(37), 81 Pz.III(5), 32 Pz.IV, 15 Pz.Bef.
4 Pz.Div. 44 Pz.II, 31 Pz.II(37), 74 Pz.III(5), 20 Pz.IV, 8 Pz.Bef.
10 Pz.Div. 45 Pz.II, 105 Pz.III(5), 20 Pz.IV, 12 Pz.Bef.
17 Pz.Div. 12 Pz.I, 44 Pz.II, 106 Pz.III(5), 30 Pz.IV, 10 Pz.Bef.
18 Pz.Div. 6 Pz.I, 50 Pz.II, 99 Pz.III(37), 15 Pz.III(5), 36 Pz.IV, 12 Pz.Bef.
1. Panzergruppe
9 Pz.Div. 8 Pz.I, 32 Pz.II, 11 Pz.III(37), 60 Pz.III(5), 20 Pz.IV, 12 Pz.Bef.
16 Pz.Div. 45 Pz.II, 23 Pz.III(37), 48 Pz.III(5), 20 Pz.IV, 10 Pz.Bef.
13 Pz.Div. 45 Pz.II, 27 Pz.III(37), 44 Pz.III(5), 20 Pz.IV, 13 Pz.Bef.
14 Pz.Div. 45 Pz.II, 15 Pz.III(37), 56 Pz.III(5), 20 Pz.IV, 11 Pz.Bef.
11 Pz.Div. 44 Pz.II, 24 Pz.III(37), 47 Pz.III(5), 20 Pz.IV, 8 Pz.Bef.

Источник я не скопировал, но это все с ВИФ-2.

Превосходство немцев было в управлении, организации и в умении пользоваться тем, что имели.

>Далее, на счет Первой Мировой. Неужели вы не помните, что каждая вторая винтовка и 2 из трех пулеметов, все аэропланы шли из Франции. Русская промышленность несправилась.

Про винтовки и пулеметы не помню, а аэропланы - не верно. Вы видимо, аэропланы с их двигателями попутали. И как даже при вашем раскладе получится 65 процентов вооружения из-за рубежа? Артиллерия? Снаряды?

>И наконец последнее, Объяснитесь Владимир, как по вашему я лью воду на мельницу "Резунов". Такие высказывания надо объснять.

Потому, что пишите, как Главпур, привираете на каждом шагу. А потом, на этой почве, такие "правдоискатели" как Резун и вырастают.


Владимир
От Лев Вишня
К VVV-Iva (22.09.2002 19:16:15)
Дата 22.09.2002 20:49:05

Re: Все интереснее...

>4. Panzergruppe
>1 Pz.Div. 43 Pz.II, 71 Pz. III(5), 20 Pz.IV, 11 Pz.Bef.
>6 Pz.Div. 47 Pz. II, 155 Pz.35(t), 30 Pz. IV, 5 Pz.Bef. 35(t), 8 Pz. Bef.
>8 Pz.Div. 49 Pz.II, 118 Pz.38(t), 30 Pz.IV, 7 Pz.Bef.38(t), 8 Pz.Bef.
>3. Panzergruppe
>7 Pz.Div. 53 Pz.II, 167 Pz.38(t), 30 Pz.IV, 7 Pz.Bef. 38(t), 8 Pz.Bef.
>20 Pz.Div. 44 Pz.I 31 Pz.II, 121 Pz.38(t), 31 Pz.IV, 2 Pz.Bef.38(t)
>12 Pz.Div. 40 Pz.I, 33 Pz.II, 109 Pz. 38(t), 30 Pz.IV, 8 Pz.Bef. 38(t)
>19 Pz.Div. 42 Pz.I, 35 Pz.II, 110 Pz.38(t), 30 Pz.IV, 11 Pz.Bef. 38(t)
>2. Panzergruppe
>3 Pz.Div. 58 Pz.II, 29 Pz.III(37), 81 Pz.III(5), 32 Pz.IV, 15 Pz.Bef.
>4 Pz.Div. 44 Pz.II, 31 Pz.II(37), 74 Pz.III(5), 20 Pz.IV, 8 Pz.Bef.
>10 Pz.Div. 45 Pz.II, 105 Pz.III(5), 20 Pz.IV, 12 Pz.Bef.
>17 Pz.Div. 12 Pz.I, 44 Pz.II, 106 Pz.III(5), 30 Pz.IV, 10 Pz.Bef.
>18 Pz.Div. 6 Pz.I, 50 Pz.II, 99 Pz.III(37), 15 Pz.III(5), 36 Pz.IV, 12 Pz.Bef.
>1. Panzergruppe
>9 Pz.Div. 8 Pz.I, 32 Pz.II, 11 Pz.III(37), 60 Pz.III(5), 20 Pz.IV, 12 Pz.Bef.
>16 Pz.Div. 45 Pz.II, 23 Pz.III(37), 48 Pz.III(5), 20 Pz.IV, 10 Pz.Bef.
>13 Pz.Div. 45 Pz.II, 27 Pz.III(37), 44 Pz.III(5), 20 Pz.IV, 13 Pz.Bef.
>14 Pz.Div. 45 Pz.II, 15 Pz.III(37), 56 Pz.III(5), 20 Pz.IV, 11 Pz.Bef.
>11 Pz.Div. 44 Pz.II, 24 Pz.III(37), 47 Pz.III(5), 20 Pz.IV, 8 Pz.Bef.

>Источник я не скопировал, но это все с ВИФ-2.

>Превосходство немцев было в управлении, организации и в умении пользоваться тем, что имели.

>Потому, что пишите, как Главпур, привираете на каждом шагу. А потом, на этой почве, такие "правдоискатели" как Резун и вырастают.

Насчет привираю. Вы владеете статистикой и это хорошо. Мне проще. Но ведь речь идет не о
статистике, речь идет об анализе событий. Я поддержал мнение Скептика полностью и целиком. Мое выступление было слишком эмоциональным.
Насчет "привираю" - может быть я не совсем точен в фактах, но я пытаюсь вывести дискуссию на один интересный момент, а именно, что такое было в истмате, что делало его не популярным. Привирание? Не только. Точность? Нет. Интепретация событий? Даже не это. Самое главное это выделение определенного текста и выстраивание фактов определенным образом с одной только целью создание "исторической библии". В СССР история была идеалогическим инструментом, это знают все. Этот инструмент был создан умными и грамотными людьми. Почему тогда начиная с 60х годов, этот инструмент перестает работать? Наверное в силу ЗАКОСТЕНЕЛОСТИ текста и закостенелости штампов. А так же в виду черезмерно навязчивости особенно в вопросе роли партии в период Великой Отечественной. Мы все знали про 24 панфиловцах во главе с политруком Клочковым. Но куда тогда девалась дивизия панфиловцев? Все 3500 бойцов до единого были герои включая и командира. Почему в советской историалогии о них ни кто ни чего не сказал?
От VVV-Iva
К Лев Вишня (22.09.2002 20:49:05)
Дата 22.09.2002 21:18:37

Re: Все интереснее...

Привет

>Самое главное это выделение определенного текста и выстраивание фактов определенным образом с одной только целью создание "исторической библии". В СССР история была идеалогическим инструментом, это знают все. Этот инструмент был создан умными и грамотными людьми. Почему тогда начиная с 60х годов, этот инструмент перестает работать? Наверное в силу ЗАКОСТЕНЕЛОСТИ текста и закостенелости штампов.

А меньше врать надо. Писать только про новые танки, самолеты и прочую лабуду. Количество информации в обществе нарастало, дурь официальной версии становилась понятной. Плюс противоречие между живописанием окружающей советского человека действительностью и смаой действительностью пораждало глобальное недоверие к информации исходящей от Славы КПСС.

Тщательнее надо. Не считать окружающих за дураков, слопающих все что угодно. Или все по заветам доктора Гебельса - "врите нагло, чем наглее ложь тем скорее в нее поверят, никто не поверит, что правительство может так нагло врать".

Владимир
От Opera
К VVV-Iva (22.09.2002 21:18:37)
Дата 22.09.2002 22:35:17

Геббельс истмат не изучал. Повезло... :-)

>А меньше врать надо. Писать только про новые танки, самолеты и прочую лабуду. Количество информации в обществе нарастало, дурь официальной версии становилась понятной. Плюс противоречие между живописанием окружающей советского человека действительностью и смаой действительностью пораждало глобальное недоверие к информации исходящей от Славы КПСС.
>Тщательнее надо. Не считать окружающих за дураков, слопающих все что угодно.

Точно!!!

>Или все по заветам доктора Гебельса - "врите нагло, чем наглее ложь тем скорее в нее поверят, никто не поверит, что правительство может так нагло врать".

Если бы! ("Завет", похоже, был дан врагам - в качестве дезинформации. :)

Геббельс редко использовал полную и законченную ложь, предпочитая искажать идеи и извращать факты и делая это с непревзойденным искусством. Обычно в его объяснениях присутствовало некое ядро или хотя бы зерно истины, которое он умел обернуть множеством слоев интерпретаций, обязательно оставляя себе лазейку для бекства на случай, если его захотят проверить (с) Е. Брамштедте.

А истмат живет и по сей день. Наше руководство и многонациональные (бывшие "братские") "денежные мешки" напрочь срослись на интернациональной идее, подтверждая, что классовое единство выше расовых предрассудков.
От Лев Вишня
К VVV-Iva (22.09.2002 21:18:37)
Дата 22.09.2002 21:51:04

Re: Все интересней, но давайте по подробней вычленим тему.

>А меньше врать надо. Писать только про новые танки, самолеты и прочую лабуду. Количество информации в обществе нарастало, дурь официальной версии становилась понятной. Плюс противоречие между живописанием окружающей советского человека действительностью и смаой действительностью пораждало глобальное недоверие к информации исходящей от Славы КПСС.

>Тщательнее надо. Не считать окружающих за дураков, слопающих все что угодно. Или все по заветам доктора Гебельса - "врите нагло, чем наглее ложь тем скорее в нее поверят, никто не поверит, что правительство может так нагло врать".

>Владимир

Тем не менее это еще не ответ. И не выводит ни как нас на разговор о г. Резуне. Врут так или иначе все историки во всех старнах. Немецкие мемуаристы врут безбожно, не смотря более точное расписывание событий. Без пропаганды не может быть истории. На любой абсолютно историчекой книге лежит фактор идеалогии писавшего ее (вспомните Тита Ливия). Однако, в чем все таки был вред истмата, раз уж мы заговорили о нем, и что позволяет "Резунам" писать свои книги. Не ужели Львы Вишни?
Или все таки тот определенный подход, который присутствовал при написании в частности источников на которые вы ссылались в ваших рассуждениях?
От VVV-Iva
К Лев Вишня (22.09.2002 21:51:04)
Дата 23.09.2002 01:50:11

Re: Все интересней,...

Привет

>Тем не менее это еще не ответ. И не выводит ни как нас на разговор о г. Резуне. Врут так или иначе все историки во всех старнах. Немецкие мемуаристы врут безбожно, не смотря более точное расписывание событий. Без пропаганды не может быть истории. На любой абсолютно историчекой книге лежит фактор идеалогии писавшего ее (вспомните Тита Ливия).

Безусловно, каждый историк член своей партии ( армии) (с) Клаузевиц. Поэтому чистой объективности не найдете. У Победы много отцов, а Поражение - всегда сирота (с) не помню чей.

> Однако, в чем все таки был вред истмата, раз уж мы заговорили о нем, и что позволяет "Резунам" писать свои книги. Не ужели Львы Вишни?

Вред истмата - в его постулировании линейного развития общества. И постулирование "примата желудка". Пока социализм был теорией это было большим преимуществом. А когда социализм стал практикой, то противоречия между идеей и реализацией соцализм и разрушили. Прямо по Вл. Соловьеву.

>Или все таки тот определенный подход, который присутствовал при написании в частности источников на которые вы ссылались в ваших рассуждениях?

Конечно, подход, который в своих книгах проповедовали Главпур и СлаваКПСС. И поддерживающие их историки, писавшие все, что хотели наверху. В итоге, они убедили совестких людей, что все, что они пишут - вранье. И на этой благодатной почве и выросли Резуны и их последователи.

Владимир
От Лев Вишня
К VVV-Iva (23.09.2002 01:50:11)
Дата 23.09.2002 15:06:53

Re: Подведем итоги.

>Конечно, подход, который в своих книгах проповедовали Главпур и СлаваКПСС. И поддерживающие их историки, писавшие все, что хотели наверху. В итоге, они убедили совестких людей, что все, что они пишут - вранье. И на этой благодатной почве и выросли Резуны и их последователи.

>Владимир

Чтож, в таком случае Владимир, давайте подведем итог. Вы вприниципе потвердили все что я сказал. И даже вышли в итоге на на тоже самое, что я утверждал. Вернемся к начелу беседы.
"Начиная скажем с 70-х гг роль «истмата» и марксизма в целом в развитии сознания интеллигенции постоянно падает. В него просто перестают верить, воспринимаю все более как ритуал, некую талмудическую систему, которая к реальности отношения не имеет."
Вот, что прозвучало в начале.
Что из этого следует.
А просто.
Дело в том, что именно "партийный" подход, "партийное" заклятие и было насамом деле разрушителем и истмата и соцреализма. Почему никому не известно, про события в Харькове? Или про панфиловскую дивизию. Все из-за того же проклятого партийного подхода. Именно это было самым сильным разрушительным действом, уничтожавшим истмат и соцреализм. А вовсе даже не виртуозное жонглирование фактами. Все определялось лишь тем присутвовала в данном случае партия или нет. Я недавно читал статью об обороне парка и рынка в Сталинграде. Там 2000 рабочих тракторного завода 2 недели сдерживали фрийцев. Но опять таки, узнали об этом лишь 50 лет спутстя. Конечно роль партии в Великой Отечественной была велика и значима. Но именно "партийный" подход в описании событий нивелировал ее. Выходило как "лукавая усмешка". Почему ни кто тогда во время истмата не сказал о роли русской православной церкви?
Все тоже.
И Суворовы-Резуны от туда же. Таже самая схема построения фактов и диспута.
Как противостоять им?
Надо избавится от "партийного" подхода и наконец описать историю России языком не коммуниста, а просто русского человека.
Таково мое мнение.
От alex~1
К Лев Вишня (23.09.2002 15:06:53)
Дата 23.09.2002 15:30:28

Re: Подведем итоги.

>Надо избавится от "партийного" подхода и наконец описать историю России языком не коммуниста, а просто русского человека.
>Таково мое мнение.

Добрый день!

А Вы не боитесь, что умолчание того, что было, и возведение в абсолют того, что должно быть - свойство не истмата или Славы КПСС, а как раз "простого русского человека"?
Вот тот же Владимир. (VVV-Ivs). Так сказать, простой русский человек. Он, категорически не желая признавать факты, дошел, например, в пылу полемики до открытия второго фронта в Тунисе. А "пророк", "меч божий", "совесть России" и почетный гражданин Америки?
Фанатизм, догматизм, упрямое нежелание видеть то, что есть и "гонение на ереси" - свойство не Славы КПСС, а, условно говоря, "религиозного мышления", характерного для русских (даже для атеистов). Возьмите, к примеру, Астафьева. Не ясно, что ли, какую историю России он сможет написать?

С уважением
От Лев Вишня
К alex~1 (23.09.2002 15:30:28)
Дата 23.09.2002 16:07:23

Re: Подведем итоги. вопрос-ответ.


>>Надо избавится от "партийного" подхода и наконец описать историю России языком не коммуниста, а просто русского человека.
>>Таково мое мнение.
>
>Добрый день!

>А Вы не боитесь, что умолчание того, что было, и возведение в абсолют того, что должно быть - свойство не истмата или Славы КПСС, а как раз "простого русского человека"?
>Вот тот же Владимир. (VVV-Ivs). Так сказать, простой русский человек. Он, категорически не желая признавать факты, дошел, например, в пылу полемики до открытия второго фронта в Тунисе. А "пророк", "меч божий", "совесть России" и почетный гражданин Америки?
>Фанатизм, догматизм, упрямое нежелание видеть то, что есть и "гонение на ереси" - свойство не Славы КПСС, а, условно говоря, "религиозного мышления", характерного для русских (даже для атеистов). Возьмите, к примеру, Астафьева. Не ясно, что ли, какую историю России он сможет написать?

>С уважением
Вы знаете, а не боюсь на самом деле. Мы с Владимиром так или иначе в ходе нашей дискуссии шли к одному и тому же. И выработали наконец формулу. Просто мы стояли в начале на разных позициях.
Поэтому действительно истенный патриот своей страны, ни когда не допустит фальсификации темы.
Что касается истмата. Именно его догматизм и был причиной его разрушения. Это был совершенный аппарат идеалогии, составленный очень не глупыми людьми. Но он не развивался. Там была одна единственная схема и один единственный ответ на все вопросы: поступательное развитие истории от рабовладельчества к социализму (типа при социализме не было рабовладельчества).
Насчет свойства "русского человека". Нет тут нет у нас ни чего особенного. Все выделяли "себя" и принижали "их". Я бы сказал, что это "нормально". Вспомните маразм К. Валишевского!
Однако, вся проблемма историков это источники. Мы с Владимиром пользовались разными источниками: он инцеклопедией ВОВ, я книгой "Оружие победы", под редакцией Лебедева.
Наши источники возможно неравноценны, но других у меня под рукой просто не оказалось. Тем не менее мы сумели таки отыскать нужную формулу и вышли на нее в ходе диспута практически одновременно.
Начсет Бердяева, я с вами соглаесн, но не до конца.
Религиозность тоже не является угрозой тексту. Вся проблемма была все таки в "заклятии Ильича", об непременной "партийности" во всем и везде, включая даже искусство.
Но впринципе, указанная вами угроза существует, здесь я согласен. Поэтому надо быть предельно внимательным в разборе источников, и особенно в своих оценках.

С уважением, Лев Вишня.
От alex~1
К Лев Вишня (23.09.2002 16:07:23)
Дата 23.09.2002 16:40:03

Re: Подведем итоги....

Лев, Вы, ради бога, не обижайтесь, я в шутку, но я невольно вспомнил не то анекдот, не то чистую правду (похоже на второе).
Где слышал - сейчас не вспомню.
Короче, беседа двух журналистов где-то в 40-50-ые (по-моему) годы(фамилий не помню). Один из них - редактор журнала на идише "Советише Геймланд". Застолье, громкий спор о литературе, и его собеседник в запальчивости громко говорит: "Да вы просто не знаете русского языка!", на что редактор журнала не менее запальчиво отвечает: "Нет, я знаю русского языка!"

Еще раз - никак не хочу Вас обидеть, но удержаться не могу :)))

С искренним уважением,
Александр
От Георгий
К alex~1 (23.09.2002 15:30:28)
Дата 23.09.2002 16:06:17

Vous avez raison, Алекс. (*)

>А Вы не боитесь, что умолчание того, что было, и возведение в абсолют того, что должно быть - свойство не истмата или Славы КПСС, а как раз "простого русского человека"?
>Вот тот же Владимир. (VVV-Ivs). Так сказать, простой русский человек. Он, категорически не желая признавать факты, дошел, например, в пылу полемики до открытия второго фронта в Тунисе. А "пророк", "меч божий", "совесть России" и почетный гражданин Америки?
>Фанатизм, догматизм, упрямое нежелание видеть то, что есть и "гонение на ереси" - свойство не Славы КПСС, а, условно говоря, "религиозного мышления", характерного для русских (даже для атеистов). Возьмите, к примеру, Астафьева. Не ясно, что ли, какую историю России он сможет написать?

Вы тысячу раз правы, Алекс. Многие стороны советского строя как раз соответствовали именно мироощущению "простых русских людей".

"...Книжки, однако, обязаны быть правильными. Для традиционного общества весь
массив доступной информации поделен на две части: надёжная "правда", пусть и
не всеобъемлющая (таковая тщательно фиксируется аккуратным письмом или
книжным тиснением), - и сомнительные, недостоверые, зато изобильные "былицы
и враки" (передающиеся "из уст в уста"). То есть, с одной стороны, "Писание"
, а с другой - море разливанное "сказок". При этом "сказки" тоже важны, и
даже очень важны, потому что они содержат ценные сведения, но эти сведения
сугубо ситуативны, частны, и к обнародованию годятся разве что в качестве
поучительных exempla - а вообще-то это всё "разговоры глупые, бабьи" (в
отличие от серьёзного "мужского" книжного Знания О Главном).

Поэтому какой-нибудь замшелый дед, искренне и громко возмущающийся тем, что
"по телевизору голых баб показывают и порядки ругают", с удовольствием под
водочку побазарит с другими дедками "про баб" и про денёчки молодые, когда
они на евонное мужское место липли как мухи. Он просто считает, что одно
дело "разговоры под водочку", а другое - "телевизор". "По нему же серьёзные
люди выступают, а тут, пымаешь, бабы голые". (При этом, разумеется, когда
разговор никакого пиетета к этим людям не наблюдается) То есть он не против
голых баб, или разговоров о них, а против "беспорядка", понимаемого как
смешение иерархий.

Всё это, по идее, имеет отношение разве что к последним анклавам
"традиционного общества", и, как таковое, неактуально: "дедки" рано или
поздно помрут, а глухие края и медвежьи углы преобразуются по мере
распространения просвещения и коммерции. И архаика умрёт своей смертью.
Горожане живут газетами и телесериалами, "в случае чего" вызывают милицию, а
вскорости, глядишь, научатся подавать друг на друга в суд по каждой мелочи,
и так далее: Однако, надежды эти тщетны. Потому что именно сейчас появились
новые, куда более могущественные источники традиционной (точнее,
псевдотрадиционной) морали..."
и т. д.


http://vif2ne.ru/nvz/forum/0/co/70100.htm
-------------------
"Десакрализаторам" - бой!
От Лев Вишня
К Георгий (23.09.2002 16:06:17)
Дата 23.09.2002 17:13:10

Re: Vous avez raison. Георгию.


>Поэтому какой-нибудь замшелый дед, искренне и громко возмущающийся тем, что
>"по телевизору голых баб показывают и порядки ругают", с удовольствием под
>водочку побазарит с другими дедками "про баб" и про денёчки молодые, когда
>они на евонное мужское место липли как мухи. Он просто считает, что одно
>дело "разговоры под водочку", а другое - "телевизор". "По нему же серьёзные
>люди выступают, а тут, пымаешь, бабы голые". (При этом, разумеется, когда
>разговор никакого пиетета к этим людям не наблюдается) То есть он не против
>голых баб, или разговоров о них, а против "беспорядка", понимаемого как
>смешение иерархий.
>Всё это, по идее, имеет отношение разве что к последним анклавам
>"традиционного общества", и, как таковое, неактуально: "дедки" рано или
>поздно помрут, а глухие края и медвежьи углы преобразуются по мере
>распространения просвещения и коммерции. И архаика умрёт своей смертью.
>Горожане живут газетами и телесериалами, "в случае чего" вызывают милицию, а
>вскорости, глядишь, научатся подавать друг на друга в суд по каждой мелочи,
>и так далее: Однако, надежды эти тщетны. Потому что именно сейчас появились
>новые, куда более могущественные источники традиционной (точнее,
>псевдотрадиционной) морали..."
>и т. д.

А вы знаете, полностью с вами соглашусь!
Действительно русский человек в запале может свернуть шею собеседнику, а потом подумать: А ВЕДЬ ВСЕ ТАКИ ОН БЫЛ ПРАВ!
И сожалеть потом и рыдать горючими слезами, и долго раскаиватся перед иконами.
Моя проблемма заключается в моей орфографии, я не научился до сих пор ставить запятые. Но вы знаете, все равно ведь тема пришла к финалу. Почему? Хорошо работали только и всего. Насчет мифологичности русского сознания. Что поделать мы такие! Мы без мифов не можем. Каждый из нас пытается сочинить свой собственный миф, хотя бы о самом себе. Я тут просто класический пример.

Другой пример, наверняка вы Георгий.

Вообще тут недавно показывали фильм по РТР про "Николая" - на мой взгляд блестящий образец новорусской мифологии. А еще Говорухин "Страна воров" с его маразмом про Екатеринбург - полная чушь, но люди схавали! Я уж не знаю, что в фильме было правдой про Дальний Восток, но про Екатеринбург - отвечаю чушь полнейшая!
Еще и Вовочка Жириновский со своим уже маразмом (вы все тут из города на букву "Е"!). Люди стояли и улыбались! Русские люди хавают мифы, тут ни чего нельзя сделать!
От Георгий
К Лев Вишня (23.09.2002 17:13:10)
Дата 23.09.2002 20:27:06

Это в каком же смысле? %-))))

>Мы без мифов не можем. Каждый из нас пытается сочинить свой собственный
миф, хотя бы о самом себе. Я тут просто класический пример.
>
> Другой пример, наверняка вы Георгий.
>

Это в каком же смысле? %-))))
БУКВАЛЬНО ВСЁ, что я здесь, на Форуме, писал про себя, про людей, с которыми
нахожусь в родственных отношениях (в т. ч. в Канаде), и про людей, с
которыми сталкивался - ПРАВДА. От и до.
Я только скрывал некоторые имена и фамилии. Свою фамилию тоже. А имя
"Георгий" у меня настоящее.

Или Вы имели в виду что-то другое?
От Лев Вишня
К Георгий (23.09.2002 20:27:06)
Дата 23.09.2002 20:54:24

Re: Это в...


>>Мы без мифов не можем. Каждый из нас пытается сочинить свой собственный
>миф, хотя бы о самом себе. Я тут просто класический пример.
>>
>> Другой пример, наверняка вы Георгий.
>>
>
>Это в каком же смысле? %-))))
>БУКВАЛЬНО ВСЁ, что я здесь, на Форуме, писал про себя, про людей, с которыми
>нахожусь в родственных отношениях (в т. ч. в Канаде), и про людей, с
>которыми сталкивался - ПРАВДА. От и до.
>Я только скрывал некоторые имена и фамилии. Свою фамилию тоже. А имя
>"Георгий" у меня настоящее.

>Или Вы имели в виду что-то другое?

Нет, Георгий, это просто шутка. У меня кстати так же все честно и имя и фамилия и та информация о себе, которую я давал.
Просто вопреки нашему же желанию, общество создает определенный образ каждого из нас. Вот этот образ, может и оказатся элементом мифотворчества.