Слегка абстрагируясь от реальной роли зюгановцев в нынешнем политическом спектакле и предполагая, чтобы не запутывать рассуждения, что КПРФ является настоящей оппозиционной силой, планирующей приход ко власти и возрождение России, хотелось бы поставить такую проблему: насколько правильно, со стороны реальной оппозиции, выдвигать в управленцы высокого уровня не практиков-хозяйственников, а пусть и выдающихся, но, всё-таки, кабинетных учёных, которые всю свою жизнь не занимались решением практических задач, ни разу не принимали ответственность за то или иное Дело, а только лишь исследовали абстрактные модели рельности, слабо отражающие жизненные процессы? Ведь одно дело, если, скажем, бывший производственник премьер-министр Мухин вызовет к себе выдающегося экономиста Глазьева и попросит его просчитать в той или иной модели результат того или иного решения, а потом прочитает рекомендации Глазьева и поступит наоборот, а другое дело - если сам Глазьев станет губернатором или премьер-министром и начнёт решать со своей научной колокольни конкретные задачи, о которых не имеет ни малейшего представления. Ведь отдавать учёному в управление Красноярский край для того, чтобы подготовить из него в будущем хорошего премьер-министра,- это всё равно, что поставить никогда не служившего историка командовать воюющим фронтом или направлением с миллионом солдат в рассчёте подготовить хорошего Маршала Советского Союза, министра обороны, Верховного Главнокомандующего. Нужно понять, что Глазьева могли бы избрать даже не советником губернатора (как когда-то поставили Хрущёва членом военных советов фронтов), даже не министром внешнеэкономических связей, а, по сути, единоначальником огромного края! Чем бы это могло обернуться? Не совершаем ли мы ошибку, ругая фальсификаторов красноярских выборов и избирателей, проголосовавших за откровенных уголовников? Ведь уголовник, как-никак, практик, и уничтожение края, с которого он будет высасывать все соки, он растянет на возможно большее время, чтобы больше пограбить. А учёный может просто надавить на кнопку самоуничтожения, не понимая назначение этой кнопки! Образцом грамотного поведения служат, как ни странно, наши "демократы", двинувшие в президенты Ельцина, а не Солженицина, Лихачёва или покойного к тому времени Сахарова.
Значит ли это, что учёных нельзя вовсе привлекать к управлению, ставить на ответственные участки и т.д.? Вообще говоря, нет, не значит, потому что учёные разные бывают: возможна ситуация, когда это учёный с удивительно широким кругозором, огромным талантом управленца и чувством ответственности, воспринимающий жизнь по-кухаркински; в этом случае он может стать более эффективным управленцем, чем практик-хозяйственник с самого начала карьеры. Однако, и в этом случае, учёного нужно сначала испытать в реальном Деле, проверив, является ли он разносторонним человеком (т.е. одновременно и хорошим учёным, и хорошим управленцем-кухаркой, единоначальником). Причём Дело это должно быть не очень больших масштабов, чтобы не рисковать понапрасну миллионом людей. Это не может быть губернаторство в крае - самое большое для подобного испытания - не очень важный завод.
Но прежде чем испытывать такого учёного, надо провести с ним самый первый экзамен:
обстоятельно поговорить с ним на общие темы и убедиться, насколько адекватно он воспринимает жизнь, не является ли он переизданием публиковавшейся в "Дуэли" Светланы Борисовны Петровой-Ельциной, которую принесли в коробочке инопланетяне, а потом по наущению Джуны изнасиловал Кашпировский. (Известно, что Сталин по часу - по два беседовал со многими талантливыми инженерами,прежде чем назначать их директорами крупных заводов.) Если человек не прошёл этот первый экзамен, то дальнейшее продвижение его по службе на практической, хозяйственной, управленческой работе бессмысленно. С допустимостью назначения губернатором или премьер-министром С.Б.Петровой-Ельциной всё ясно - просто благодаря публикации "Дуэли". Однако, "Дуэль" - не единственная патриотическая газета, и оценивать кандидатов во власть можно, скажем, и по их публикациям в газете "Завтра". Например, по статье "КПРФ; "ПРОРЫВ в XXI ВЕК"", появившейся там в №44(309) за 1999г. (перед последними думскими выборами). Среди прочих интересных вещей там было написано и такое:
"Вызов, брошенный остальному человечеству [Соединёнными Штатами], грандиозен. Он основан на трёх основных технологических прорывах, венчающих весь XX век.
Это разработка качественно новых источников энергии и достижение управляемости ядерной реакцией. Проблема обеспечения энергией производства, нужд населения и новых научных прорывов, включая эффективное использование ближайшего космоса, решается на основе возобновляемых и практически неисчерпаемых источников энергии. На этом фоне некоторые традиционные источники энергии могут потерять свою экономическую ценность, что кардинальным образом изменит существующее производственно-экономическое разделение в мире.
Это революция в области молекулярной биологии, которая устраняет фундаментальные проблемы антропологического характера. Технологии генной инженерии и передовые достижения в области медицины формируют две важнейшие составляющие дальнейшего прогресса человечества. С одной стороны, это возможность беспроблемного обеспечения населения питанием, что ведёт к контролю над демографией, с другой стороны - это достижение той стадии, когда становится реальным активное моделирование самого человеческого организма. Трансплантация любых анатомических органов, сращивание живого организма с компьютером и создание особей-киборгов, изменение Homo Sapiens на видовом уровне и, в конечном итоге, достижение биологического бессмертия - это лишь некоторые из открывающихся сегодня горизонтов научно-технического прогресса.
Это прорыв в области информационно-компьютерной индустрии. Пересечение и слияние настоящей и виртуальной реальностей, широчайшее внедрение Интернета и использование программирования в сложных общественных и экономических процессах превращает мир в просчитываемую управляемую структуру..."
Остаётся только добавить, что автор этого замечательного текста - умный-преумный доктор экономических наук, ученик лучших академиков российской экономической науки, любимец партии (КПРФ) и лично Зюганова Сергей Юрьевич Глазьев. Кроме того, остаётся спросить, какой вывод можно сделать из приведённого текста: успешно ли прошёл экзамен на адекватность восприятия обсуждаемый персонаж и можно ли было двигать его в губернаторы?
Хотелось бы также узнать мнение общественности по вынесенному в заголовок общему вопросу.
Насколько я понимаю в цитируемом отрывке Глазьева речь шла о "горизонтах" научных достижений и направлений развития.
И к сравнению скажу, что данные "горизонты" совсем не заоблачные, а самые что ни на есть реальные.
Одним из первых киборогом стал человек, у которого для улучшения зрения появлись очки. Да, да на сегодня этот инструмент является самым обыденным и многие даже не подозревают, что надев очки они становятся киборгом.
К таким же устройствам можно отнести слуховой аппарат, линзы для глаз и далеее более сложные механизмы и приспособления - искусственное сердце, почки и тд.
Выращивание на генном уровне органов тела является по сути таким же процессом как клонирование организма.
Клонированные животные тоже уже давно перестали быть сенсацией.
Интересен, на мой взгляд, в этой тематике другой вопрос - а именно БОЯЗНЬ НОВЫХ ТЕХНОЛОГИЙ У ТРАДИЦИОННОГО ОБЩЕСТВА.
История в том числе и СССР показала эту самую боязнь со стороны руководства. Практически большинство бытовых новых технологий как ни странно к нам пришло именно с отсталого (в организации ресурсов) запада: микроволновки, магнитофоны, видеокамеры, персональные компьютеры, мобильная связь, частные самолеты и тд.
Смелость новвоведений запада подстёгивается погоней за прибылью, у нас как четко обрисовал Ю.Мухин перевыполнение плана и ввод новой продукции грозило только геморроем.
Требования к писакам-фантастам и к экономистам разные
Привет!
>Насколько я понимаю в цитируемом отрывке Глазьева речь шла о "горизонтах" научных достижений и направлений развития.
>И к сравнению скажу, что данные "горизонты" совсем не заоблачные, а самые что ни на есть реальные.
Более или менее далёким горизонтом Глазьев назвал только достижение бессмертия, остальные проблемы, включая беспроблемное обеспечение энергией и продуктами питания, которое, якобы, "ведёт к контролю над демографией" (чушь-то какая!) назвал практически решёнными - непосредственными результатами каких-то мифических научных прорывов конца XX века.
>Одним из первых киборогом стал человек, у которого для улучшения зрения появлись очки. Да, да на сегодня этот инструмент является самым обыденным и многие даже не подозревают, что надев очки они становятся киборгом.
Так же после некоторых высказываний "Ельцина" появлялись разъяснители, что он имел в виду. Тогда при чём тут конец двадцатого века к изобретению очков? Ясно, что Глазьев имел в виду под особями-киборгами именно то, чего насмотрелся в голливудской фантастике, а не очки и слуховые аппараты.
>Выращивание на генном уровне органов тела является по сути таким же процессом как клонирование организма.
И не стыдно такую чушь пороть, не разобравшись? Это в огороде бузина, а в Киеве дядька. Что же касается выращивания органов тела ("генный уровень" тут вообще ни при чём - не кидайтесь словами, смысла которых не понимаете), то вряд ли при нашей жизни будут подобраны условия, чтобы вырастить печень или ногу из данной клетки, разве что какую-то однородную ткань. Нельзя же автоматически верить всей рекламной шумихе шарлатанов от генетики!
>Клонированные животные тоже уже давно перестали быть сенсацией.
Не вижу в клонировании быстро сдыхающей овцы существенной научной или практической ценности, тем более что до сих пор не удалось склонировать ни одного нормального млекопитающего - сдыхают быстро, даже в случае "удачи".
>Интересен, на мой взгляд, в этой тематике другой вопрос - а именно БОЯЗНЬ НОВЫХ ТЕХНОЛОГИЙ У ТРАДИЦИОННОГО ОБЩЕСТВА.
Интересен вопрос об истоках безграмотности и невежества наших экономистов, у которых в головах уже произошло "пересечение и слияние настоящей и виртуальной реальностей", так что они выдают в прессу чудовищную ахинею. Прийди Глазьев ко власти - и в вымирающей от голода стране спустит все деньги на заведомо бредовые программы шарлатанов от "науки". Единственное отличие его от Чубайса - тот бы все деньги просто прикарманил.
А общенаучный подход двух великих экономистов вроде Гайдара и Глазьева по сути один и тот же - не зря в одном правительстве служили. Почитайте статьи Глазьева для народа - можно ли вообще написать что-либо более отчуждающее? Он никогда не пишет о тепле в квартирах - какие-то абстрактные показатели инвестиций в инфраструктуру рисует. Ему наплевать на хлеб - исследует десятую производную агропромышленного производства! Почитайте ту статью, из которой я взял цитату - общая бессодержательная болтовня, практически неотличимая от экономических открытий Явлинского! Создаётся впечатление, что оппозиция выдвинула его, чтобы дамочки и пе....... верили его наукообразной болтовне больше, чем болтовне Гайдара и Явлинского, из-за смазливой физиономии, других отличий просто не найти.
>Отсюда думаю у нас боязнь к ученным.
Я учёных не боюсь. А ученных надо ставить на работы, соответствующие их квалификации. Глазьев хорошо жонглирует цифрами - вот его и надо использовать на такой работе, чтобы требовалось только складывать цифири, яблоки с процентами, не задумываясь над их значением. Это его вершина.
Впрочем, спор весьма схоластический, потому что КПРФ с Глазьевым и не собирались выигрывать выборы в Красноярске. Так, обозначили присутствие...