От C.КАРА-МУРЗА
К Игорь
Дата 20.09.2002 16:20:49
Рубрики Россия-СССР; Образы будущего;

Не вполне логично

Да,скажут, в 1989 г. в РСФСР ВВП был такой же, как в Западной Европе, но "экономика работала на себя, а не на человека" - и жили очень плохо. А вот теперь ВВП мал, но зато все для человека, и живем хорошо.
От Александр
К C.КАРА-МУРЗА (20.09.2002 16:20:49)
Дата 22.09.2002 09:24:35

Re: Не вполне...

>Да,скажут, в 1989 г. в РСФСР ВВП был такой же, как в Западной Европе, но "экономика работала на себя, а не на человека" - и жили очень плохо. А вот теперь ВВП мал, но зато все для человека, и живем хорошо.

Читал недавно статейку по экономической антропологии Индии. Основная идея в том что правило что правило подарок - морально, а торговля аморальна в общем случае не верно. У негров христиан в Колумбии, конечно, есть поверье в "крещение банкноты". Это когда крестный макая младенца при крещении зажимает в руке банкноту, душа младенца тогда идет в ад, но зато банкнота приобретает способность к росту и будучи пущеной в оборот возвращается к владельцу с процентами. Так они и объясняли капиталистическое накопление. Примеров такого рода масса и многие нам хорошо знакомы.

Зато у индусов профессия священника считается аморальной примерно как в средневековой Европе профессия ростовщика или торговца. И морально опасным является именно бескорыстный дар священнику, а не ростовщичество или торговля.

Общее то что и в Европе и в Индии аморальным считается обменивать то что тебе не принадлежит. В Европе христиане ценили производительный труд (потому что Бог создал мир в припадке инженерного вдохновения). Обменивать продукт своего труда - почтенное занятие. Торговец же и ростовщик торговали временем, которое принадлежит не им, а Богу. Они зарабатывали даже во сне. В Индии всем было более-менее плевать на производительность труда, их Бог создал мир буквально поплевывая в потолок. К торговцам и ростовщикам относились спокойно. Зато к священникам, принимавшим дана-безвозмездный дар относились с большим подозрением. Дана это по сути жертвоприношение. А священники пользовались. Возникало законное подозрение что они торгуют прощением грехов, которое им тоже не принадлежит, а следовательно грехи никуда не девались, а вместе с подарками переходили священникам и накапливались в них, делая тела темными, несгораемыми и приводя к куче других неприятных последствий.

Вообще Россия где-то посередине. У нас с подозрением и к торговцам и к священникам. Ну а уж к тем кто совмещает и подавно. А тут еще марксизм со своими дурацкими разоблачениями. Вот и выходит что "экономика работала на себя, а не на человека". Торгует тем что ей не принадлежит. И дана ей подноси - обязанность трудиться. Квартиры от предприятий раздавали - аморально. Квартиры предприятиям не принадлежат, а принадлежат рабочим. А рабочих "эксплуатируют" - отнимают у них квартиры, которые потом раздают.

Индийский священник может теоретически пройти по краю пропасти раздавая больше дана чем получает и постоянно изучая Веды, хотя и не понятно что он тогда будет кушать, но в этом то и есть весь шарм полного отречения от этого мира. Наша экономика, спасибо дедушке Марксу, была лишена такой возможности. Раздавала она так как никакому священнику и не снилась, но во-первых, она росла, а это ай-ай-ай - изъятие прибавочной стоимости. И труд был не бескорыстным даром, а каой-то проституцией, якобы покупаемой на рынке.

Мне кажется что надо сильно нажимать на интенсифицирующую роль государства в экономике чаяновских субъектов. Если бы государство не заставляло их учиться и трудиться то они никогда бы столько не создали, то есть государство раздает больше чем имели бы чаяновские субъекты будучи предоставлены сами себе. Это и моральный облик государства укрепило бы - оно разает в дана больше чем получает, и лицензию на "эксплуатацию" выдало.

И об одном забавном способе интенсификации сказать хочу. Недавно дошло до меня зачем Сталину понадобилось тащить девушек на трактор. Мы ведь все помним как Вебер писал что в ответ на удвоение расценок в Германии работники протестанты работали до упада, а католики, заработав за полдня сколько им надо, шли на речку отдыхать. На технические профессии католики учиться не хотели и т.д. и т.п. И это в Германии, а у нас то и того хуже. Заиметь сотни тысяч трактористов за 2-3 года в России, где и велосипедов то большинство народа не видело не так то просто.

Разводить пропаганду среди мужиков нужно, но тупо. Куда эффективнее найти сотню бойких девок, натаскать их, да раструбить во всех газетах, да в киножурналах перед фильмами гонять ролики о них. Работа то мужская - мужикам деваться некуда кроме как интенсифицироваться, новую технику осваивать. Во где потогонная система с эксплуатацией! Да что журналы, и фильмы такие же. "Вратарь", например. Инженер - девка. Она же и в моторе больше всех копается.
От Дмитрий Ниткин
К C.КАРА-МУРЗА (20.09.2002 16:20:49)
Дата 20.09.2002 18:58:37

Интересная логика :)

>Да,скажут, в 1989 г. в РСФСР ВВП был такой же, как в Западной Европе, но "экономика работала на себя, а не на человека" - и жили очень плохо. А вот теперь ВВП мал, но зато все для человека, и живем хорошо.

Уважаемый Игорь проанализировал данные и пришел к определенному выводу. Прав он или не прав - не суть важно, интересен подход С.Г.Кара-Мурзы. Если из вывода Игоря можно сделать невыгодные "нашему делу" заключения или дать невыгодные объяснения - то Игорь рассуждает "не вполне логично". А вот если вывод "наш" - тогда, наверное, все логично, пусть даже и неправильно :)

Наука и мать ее идеология :)
От Дмитрий Лебедев
К Дмитрий Ниткин (20.09.2002 18:58:37)
Дата 22.09.2002 23:17:49

Перечитайте

Сергей Георгиевич говорил совсем не об этом, не про Игоря, а про логику "демократических" экономистов.
От self
К Дмитрий Лебедев (22.09.2002 23:17:49)
Дата 23.09.2002 11:32:46

да, нет, Дмитрий...

... это вы перечитайте Ниткина и обратите внимание на его логику и мать её демшизу.
Ведь всё просто - ниткин мыслить по другому не может и свою логику применяет к другим, а что из этого получается, Вы сами видите. Потому Ваши указания для него - пустой звук

>Сергей Георгиевич говорил совсем не об этом, не про Игоря, а про логику "демократических" экономистов.
От Игорь
К C.КАРА-МУРЗА (20.09.2002 16:20:49)
Дата 20.09.2002 16:42:06

Это к Ниткину (-)