От	Георгий
К	All
Дата	17.09.2002 00:10:09
Рубрики	Прочее;

Паршев и еще раз Паршев. "Почему Америка наступает" (*)

---

Паршев А. П. Почему Америка наступает. - М.: АСТ, Астрель, 2002. - 370 с.,
ил. - ("Великие противостояния").

ПАРШЕВ АНДРЕЙ ПЕТРОВИЧ
Родился в Москве. После окончания технического университета занимался
синкретическим самообразованием.
Начиная с 1996 года безуспешно пытается внедрить в общественное сознание
мысли о том, что в России действуют условия рынка, а в рыночной экономике
деятельность предпринимателя направлена на получение прибыли.
Первая книга "Почему Россия не Америка" вышла в 1999 году. В ней он
объясняет, что зимой в России холодно, а отопление стоит денег. Книга
установила рекорд рейтинга "Книжного обозрения" по длительности пребывания в
десятке бестселлеров по категории "non-fiction' (более 52 недель) и
подверглась разгромной критике ведущих экономических изданий, контролируемых
либерал-реформаторами.
Основной тезис этой книги о заведомо повышенной затратности российской
экономики используется российскими представителями в переговорном процессе о
вступлении в ВТО.
По политэкономическим взглядам близок к Ксенофонту, но политической
деятельностью не занимается, противник экстремизма и национализма.
Увлекается фотографией, просветительством, охотой и стратегическим анализом.
Состав семьи стандартный.
-------------------------------------------

ОТ АВТОРА

БУДУЩЕЕ ОБЯЗАТЕЛЬНО НАСТУПИТ, хотим мы этого или нет

Великий философ ХХ, да и XXI века, Станислав Лем любит пошутить. В одном из
его рассказов описывалось изобретение, которое делало секс не приятным, а
крайне отвратительным занятием. Изобретатель надеялся таким образом сделать
процесс деторождения осмысленным. Он трагически погиб, линчеванный толпой
жителей города, где самовольно поставил свой эксперимент.
Если бы медикамент, делающий процесс писательства крайне неприятным, в
принудительном порядке добавлялся в водопроводную воду, мы имели бы только
хорошие книги, по крайней мере, от городских писателей.
У вас в руках моя вторая книга. Писал я ее без удовольствия, возможно, она
получилась неплохой. Удачные книги получаются не потому, что хочется
написать хорошую. Хотите верьте, хотите - нет, но успех приходит, когда
трудно жить, не поделившись тем, что волнует.

В конце 1970-х вышла такая странная повести - "Альтист Данилов" В. Орлова.
Некоторые до сих пор считают ее любимой, кому-то она совсем неинтересна.
Одно словечко из этой книги нравится мне до сих пор: "хлопобуды". Это те,
кто хлопочет о будущем, думает о нём и готовится к нему, хотя бы и в личных
целях. Автор посмеивался над хлопобудами - ведь они считали, что в будущем
станет выгоднее собирать бутылки, чем быть доктором наук. Кто тогда
беспокоился о будущем? Может быть, только те, кто его боялся - да много ли
их было? Но я как раз из таких.
Автор благодарит за ценные материалы Василия Владимировича Комарова и
Александра Даниловича Гребнева, а также посетителей форумов Юрия Никитина
"Корчма", Сергея Георгиевича Кара-Мурзы, ВИФ-2 и экономического форума А. П.
Паршева.

--------------------------
СОДЕРЖАНИЕ
-------------------------
Введение
Часть 1. ПОТЕПЛЕНИЕ
Дрожжи ли мы? Земля, конечно, не Венера, но... План потопа. Киото. О
прогнозировании. Ах ты, зимушка-зима. Задачи-то есть. А он, мятежный, просит
бури. Об ответственности и достоверности.
Часть 2. КУЛЬТУРА ЕВРОБУТЫЛКИ
Непростое вещество. Отсрочка лишь, но не прощенье. Нефть на карте мира.
Странная ситуация. Насколько информация достоверна? Правило Хабберта.
Часть 3. НЕФТЯНАЯ НАРКОЗАВИСИМОСТЬ
А так ли уж нужна эта самая нефть? Кровь Запада, лицо Запада. Чем заменить
бензин и солярку. Рейкьявик, Рейкьявик. Перспектива для мира и ОПЕК.
Динамика запасов. Зачем Западу Россия. TINA. Страна "Мисс Вселенная".
Государство в государстве. Скованные одной цепью. Как это будет выглядеть.
Ступеньки к постуглеводороду. Газовая пауза. С газом и без газа. Вспомним
Буденного.
Часть 4. ГЕОПОЛИТИКА В БЛИЖАЙШИЕ 50 ЛЕТ
О перспективах. Прогноз с ближним прицелом. Цели Запада. Война за дверью.
Встреча на новооткрытой земле. Все имеет причину. Нерыночный рынок. Когда
ждать войны. Чесночный принцип. Стоит ли Америке торопиться, и чем США живы.
Зачем США военный контроль над Ближним Востоком и Средней Азией. План
"Ковчег". Жалко слоника. Что мы видим. Трудные решения.
Приложение
--------------------------
С 4-й обложки форзаца:

... Если учишься водить машину, одно из самых кошмарных ощущений - когда не
держат тормоза. Ты давишь на педаль, а корма грузовика накатывается
неумолимо... и будущее именно таково: как ни жми на тормоз, оно не
перестанет к нам приближаться. Оно обязательно наступит, хотим мы этого или
нет. Но попробуем, не страшась, заглянуть за горизонт.
Что же конкретно нам угрожает?
Что станет мерилом хорошей или плохой жизни людей в XXI веке?
Захватит нас всемирный потоп - или отсидимся?
Насколько наш информационный мир зависит от материального?
Кто знает, сколько на Земле нефти, и в частности, каковы ее российские
запасы?
Является ли исчерпание нефти проблемой? Нужна ли нам нефть?
Чего больше всего боялись американцы - чуть ли не сорок лет подряд?
Самая крупная катастрофа - ледниковый период или глобальное потепление?
Почему реки в России высыхают?
Что такое - культура евробутылки?
Что будет "справедливой" компенсацией для нефтедобывающих стран? Связка бус?
"Мерседес" и "Боинг" для шейха?
Как сделать природный газ "дружелюбнее" и удобнее?
Что будет с Кубой, когда Фидель уйдёт?
Склонны ли богатые нации раскрывать секреты своего пути к процветанию?
Смогут ли немцы примириться с Бивисом и Батхедом?
Что шведского в шведской компании ИКЕА?

И НАКОНЕЦ, ПОЖАЛУЙ, САМЫЙ ВАЖНЫЙ ДЛЯ НАС ВОПРОС - КУДА ИДЁТ ПОЕЗД ПО ИМЕНИ
РОССИЯ?

ПРОЧИТАВ НОВЫЙ БЕСТСЕЛЛЕР АНДРЕЯ ПАРШЕВА, ВЫ, МОЖЕТ БЫТЬ, ВПЕРВЫЕ ПО-НОВОМУ
ВЗГЛЯНЕТЕ НА ЭТОТ ХРУПКИЙ МИР И ПОПЫТАЕТЕСЬ ИЗМЕНИТЬ ЕГО К ЛУЧШЕМУ ВО ИМЯ
СВОИХ ДЕТЕЙ, ВО ИМЯ ГРЯДУЩИХ ПОКОЛЕНИЙ.

---

От	Pout
К	Георгий (17.09.2002 00:10:09)
Дата	27.09.2002 18:07:25

Никонов в"Огоньке" -снова наезд на Паршева(*)

---

Никонов ,конечно,не может пропустить новой книги. Большое интервью по"мотивам"новой книги. В конце обещана вторая серия,где пойдет речь о том самом "плане Сороса",который упоминал в своей книге Побиск Кузнецов
--------------

http://www.ropnet.ru/ogonyok/win/200238/38-17-19.html

Один более чем известный экономист обозвал Паршева мерзавцем за его безысходный настрой, другой сказал, что бред он не комментирует. Однако нравится это кому-то или нет, но Паршев стал общественным явлением. Его первая книга «Почему Россия не Америка» без копейки рекламы заняла первые строчки книжных хит-парадов, не будучи при этом ни развлекательной, ни полезной. Видимо, широким слоям общества, которое вновь осознает себя нацией, нужны сейчас такие книги -- беллетризованная история а-ля Бушков, экономика а-ля Паршев, военное дело а-ля Калашников (не тот), наука а-ля Мулдашев.

Признаться, новая книга Паршева «Почему Америка наступает» вышла гораздо слабее первой. Но не потому, что на сей раз автор развивает тему, поднятую еще треть века назад Римским клубом, -- исчерпание среды. Причина в другом... Рукописи, как известно, не горят, а вот винчестеры умирают. За пару месяцев до сдачи текста в типографию у Паршева умер винчестер: файл с почти готовой книгой и всеми ссылками погиб, и автору пришлось заново наспех написать книгу практически по памяти. Подвиг автора останется в памяти неблагодарного потомства...

И все-таки тема исчерпания среды настолько важна, что мы решили не просто поговорить с Паршевым, а завести даже специальную рубрику. Приглашаем к беседе всех заинтересованных лиц и все заинтересованные инстанции. Рубрика «Ресурсы» -- это разговор о будущем цивилизации. В ближайших номерах журнала мы расскажем о тех экологических кризисах и катастрофах, которые уже переживала Земля, и попробуем «поискать нефть» -- выяснить, сколько же ее все-таки осталось в недрах нашей многострадальной планеты.

-- Андрей Петрович, о том, что скоро закончатся полезные ископаемые, бубнят уже давно. Теперь и вы решили?

-- Был такой французский писатель Андре Жид. Так вот он сказал, что в этом мире все давно уже сказано, но, поскольку никто ничего не помнит, приходится повторять снова и снова... Вы вообще представляете, что будет, когда закончится нефть?

-- Представляю. Мы -- нефтяная цивилизация. Когда закончится нефть, начнется голод, каннибализм. Я убью толстую соседку и буду вытапливать из нее жир для освещения. И это не шутка. У меня есть ружье.

-- Беда в том, что это действительно не шутка. Сельское хозяйство без трактора и комбайна снизит производительность в десятки раз... А если бы и не снизило?! На чем подвозить провизию в город? Лошадей уже нет: железный конь пришел на смену крестьянской лошадке.

-- Я думаю, для того, чтобы заменить все поезда и грузовики, потребуется столько лошадей, что они сожрут все, что выращено сельским хозяйством.

-- Дело в том, что использование каждого нового энергоисточника -- угля, нефти -- каждый раз резко увеличивало численность человечества. Например, с начала ХХ века, когда стали массово использовать нефть, количество людей на Земле выросло в шесть раз. Вы правильно сказали, мы -- нефтяная цивилизация.

-- Согласен с вами, если внезапно закончится нефть, это не значит, что человечество опять ужмется до «угольного» миллиарда. Оно рухнет гораздо ниже, потому что инфраструктуры прошлого века больше нет -- нет столько лошадей, паровозов, а главное -- большинство населения живет уже не в селе, а в городах и не занимается выращиванием продовольствия без трактора... Поэтому мне и тревожно. Так сколько же у нас осталось нефти?..



ЕЛИ, ПИЛИ -- ВЕСЕЛИЛИСЬ, ПОДСЧИТАЛИ -- ПРОСЛЕЗИЛИСЬ
-- Знаете, тема нефти в мировой политике -- это как тема секса в приличном обществе. Об этом вслух не говорят. Но все время думают... В год человечеством добывается и используется 3 млрд. тонн нефти. Из них 1 млрд. потребляет Америка -- треть всей мировой нефти! То есть один американец уничтожает в 15 раз больше нефти, чем средний землянин. Естественно, Америка нуждается в нефти больше других, соответственно больше других и суетится.

В США, например, своей нефти на 3 -- 4 года. 8 млрд. тонн нефти есть в Венесуэле, 6 млрд. тонн -- в Мексике. Главные же запасы находятся в странах Персидского залива -- больше 70 млрд. тонн.

За свою историю человечество уже израсходовало 100 млрд. тонн нефти. В земле осталось 140 млрд. тонн. Это доказанные запасы, разведанные. Есть еще прогнозные запасы, их оценивают в 60 -- 70 млрд. тонн. Россия сейчас добывает чуть больше 400 млн. тонн нефти в год.

-- А всего у нас сколько?

-- А непонятно. Нет точных цифр. Данные очень разнятся. Очень большие оптимисты говорят, что разведанной нефти нам хватит на 50 лет. Пессимисты полагают, что уже в 2005 году мы не сможем добывать нефть. Не потому, что ее уже не останется в недрах, и не потому, что цена ее упадет ниже себестоимости, нет -- нефть в мире будет только дорожать по другой причине: количество энергии, которое нужно будет потратить, чтобы добыть килограмм нефти, сравняется с количеством энергии, которое содержится в этом самом килограмме нефти! Это называется энергетическая эффективность добычи. После Второй мировой войны она составляла 1:50, то есть, затратив кило нефти, мы добывали 50 килограммов. В середине 1980-х энергетическая эффективность упала до 1:8, а с учетом доставки до потребителя -- 1:5. И вот примерно к 2005 году должна упасть до 1:1. Все. Дальше добывать нефть не имеет смысла. Всю «легкую» нефть мы уже давно взяли. Для газа критическая дата наступит лет на 10 -- 15 позже, чем для нефти...

Вообще же данные по запасам российской нефти колеблются от 6 до 20 млрд. тонн. Разделите на годовую добычу, и вы получите пессимистический и оптимистический прогнозы -- 15 и 50 лет соответственно.

-- А вдруг такое месторождение откроют, что просто ах?..

-- А вдруг не откроют?.. Чудес не бывает. Пик открытий прошел примерно в середине прошлого века. Тогда открывалось больше месторождений, чем разрабатывалось. А сейчас в мире объем вновь открываемых месторождений уже не покрывает расхода. Ежегодный прирост запасов составляет 0,8% от мировых, а ежегодный расход -- 2% от мировых запасов. То есть в среднем по миру, учитывая баланс «приход-расход», нефти хватит до 2070 года. Потом все. Аллес капут. А в России нефть закончится еще раньше.

-- Не беру крайность -- 2005 год, но все-таки 15 и 50 лет -- большая разница! Через 15 лет мне будет только-только за полтинник. А вот через 50 лет мне нефть уже на хрен не понадобится. Пускай там сын разбирается, я оставлю ему в наследство запас патронов и ружейной смазки. Все-таки нельзя ли поточнее? Огласите весь список, пожалуйста.

-- Можно попробовать прикинуть точнее. Во времена Госплана было такое правило: иметь неснижаемый резерв подтвержденных запасов нефти на 30 лет добычи. То есть, учитывая, что в 1990 году мы добывали 516 млн. тонн нефти, подтвержденные запасы равнялись примерно 15 млрд. тонн. С тех пор добыли около 4 млрд. и почти ничего нового, насколько я знаю, не нашли. То есть сейчас у нас нефти должно быть 11 млрд. тонн. Но если учесть, что примерно с середины 1980-х годов правила уже не соблюдались, то про неснижаемый запас в 30% можно забыть. И тогда получается, что нефти у нас меньше, чем 11 млрд. тонн. Сколько именно?

Если сложить опубликованные на сайтах наших крупнейших нефтяных компаний все их запасы, то получится около 8 млрд. тонн. Я говорил со многими экспертами, они тоже дают цифру в 7 -- 8 млрд. тонн. Ну, пускай за последнее время что-то все-таки открыли. Значит, запасов у нас чуть больше -- 8 -- 9 млрд. тонн. На двадцать лет добычи...

-- Двадцать лет? Я буду еще хотеть жить, но уже не в силах буду бороться за жизнь! Бодрый старикан, которого сожрут соплеменники, пока не высох... А ведь сыпаться все начнет немного раньше, лет за пять до финального свистка.

-- Мы уже на закате. Пик нефтедобычи в мире уже давно пройден. В разных странах это случилось в разные годы второй половины ХХ века. Мы уже катимся под горку.

-- Стоп-стоп-стоп-стоп!..



«ВЕСЬ ПРОСТУЖЕННЫЙ, ОБМОРОЖЕННЫЙ, КЛЯНЧУ КОРОЧКУ ПО ДВОРАМ...»
-- Стоп!.. Если пик нефтедобычи пройден, а жизнь не угасает, это говорит об одном: замена нефти уже найдена!.. Знаете, я видел график смены энергоносителей земной цивилизацией. Сначала идет нарастание добычи, потом -- пик, потом -- падение. Падение говорит о том, что найдена замена предыдущему энергоносителю. Кривые накладываются друг на друга с перехлестом. На смену падающему потреблению дров идет взлет добычи угля. Потом, в свою очередь, падает потребление угля, потому что ему на смену пришла нефть. Теперь падает нефть, потому что пришли АЭС, ГЭС, ветряки. И еще потому, что, несмотря на рост количества автомобилей, падает расход бензина на 100-километровый пробег.

-- Не забывайте, что уран для АЭС -- тоже исчерпаемый источник, между прочим. Ветряки можно использовать не везде... К тому же электричество -- энергия, не удобная в мелкой расфасовке в отличие от жидкого топлива. АЭС на автомобиль не поставишь. А электромобиль -- утопия: все автомобили в мире расходуют вдвое больше энергии, чем вырабатывают все электростанции мира! А если учесть, что с потерей нефти мы потеряем и львиную долю электростанций... Треть всей электроэнергии в США производится на ТЭС. В Японии больше 50%, у нас -- 25%.

-- Неплохой результат! Всего на четверть ужмемся! Прямо камень с души.

-- Положите камень обратно... Дело не только в электроэнергии и двигателях внутреннего сгорания, хотя один только конец автомобиля уже может парализовать цивилизацию. Что наш мир без автомобиля, самолета, теплохода?.. Ну, теплоходы ладно, их можно перевести на уголь. Угля на Земле хватит еще лет на сто. Электростанции теоретически можно перевести на уголь, но...

Оглянитесь вокруг. Кругом -- нефть. Дороги -- это асфальт, а асфальт -- тяжелая нефтяная фракция. Нет нефти, и через 10 -- 15 лет дороги без ремонта придут в состояние полной «непроезжести».

Помните, Менделеев сказал, что топить нефтью все равно что топить ассигнациями? Потому что нефть не только топливо, но и сырье. ХХ век -- век пластмассы.

Пластмассы -- это помимо всего прочего еще и одежда. Почему синтетика встречается практически во всей одежде? Видели, на ярлычках написано: «40% -- cotton», а остальное -- полимеры... Потому что людей на Земле стало так много, что без пластмассы (читай, нефти) с помощью только сельхозсырья их одеть невозможно.

Кстати, о сельхозсырье... На получение одной пищевой калории современное сельское хозяйство тратит до 10 калорий. Это калории нефти. Дизельное топливо, масло для трактора. Кстати, масел тоже не будет. Я там говорил, что корабли можно перевести на уголь... Боюсь, не выйдет. Если в автомобиле нужны три-четыре разных сорта минеральной смазки, то в корабле разных масел бывает несколько десятков. На парусниках начнем плавать.

Человечество давно и прочно сидит на нефтяной игле. Даже тогда, когда не было автомобилей, а вся структура цивилизации еще не стала «нефтяной» (то есть не прошел процесс урбанизации), уже тогда нужда в нефти была острейшая! Помните «Белую гвардию» Булгакова? Чего требовали крестьяне от города?

-- Хлеба и зрелищ?

-- Требовали, чтобы горожане не отбирали крестьянский хлеб и чтобы привозили из города «гас» -- керосин. Не при лучине же сидеть!.. Даже в Афганистане, который из четырнадцатого века еще не вылез, дехкане бегали к нашим солдатикам-шурави с банками -- солярку выменивали. Потому что ничего удобнее жидкого топлива нет.

-- Лампа Ильича.

-- Ну лампа ладно... А вот отапливаться электричеством невыгодно. КПД преобразования электроэнергии около 40%. То есть электроплитка на кухне дает нам только 40% тепла, потраченного на производство электричества, а остальные 60% теряются на пути в город. Поэтому котельные топят мазутом. Без жидкого топлива города наши просто вымерзнут.

-- Что же делать-то, господи?

...Господь молчал. Только молча перелистывал страницы своей книги...



ЭРЗАЦ-КОРОВЫ
-- Так! Паршев! Ети вашу мать!.. Я не собираюсь сидеть тут и ждать, когда меня вынесут вперед ногами. Действовать надо!.. Что у нас там осталось?.. Немного урана для освещения жилищ... Уголь. Много! Немцы... Эрзац-бензин...

-- Да, я думал об этом. Знаете, ветераны рассказывают, что на фронте издалека было видно, какой танк горит -- наш или немецкий. Наш солидно коптил черным солярным дымом. А «немец» -- светлым дымом от синтетического бензина. Действительно есть такая технология. Но пока что эрзац-бензин дороже обычного. Ждать, когда из-за дефицита нефти цены выравняются? А не слишком ли поздно будет? Ведь нефть нужна не только как топливо, но и как сырье. Уже сейчас правительства должны ввести налог на топливо, чтобы цены на нефтяной и искусственный бензин уравнялись.

-- Этак вы мне перекосите всю экономику! Сегодня львиная доля нефти, как я понимаю, идет на сжигание в автомобилях и ТЭС. И если поднимется цена на жидкое топливо, то поднимутся и цены на еду, отопление и все остальное. А нашим гражданам и так платить нечем. Давайте погодим лет десять, пока экономика не окрепнет, а потом уж...

-- Да некогда годить. Сейчас вопрос стоит так: может ли человечество сменить сам тип своей цивилизации, может ли оно развиваться, не используя невозобновляемых источников, а используя только возобновляемые?

-- Ответ: нет. Возобновляемые источники -- это сельхозпродукция. А выпуск сельхозпродукции в достаточном количестве без нефти, как выяснилось, невозможен.

-- Вероятно, людей в новом мире должно быть гораздо меньше, чем сейчас. Тогда им хватит возобновляемых ресурсов -- биомассы, гидро- и ветроэнергии. Конечно, это не снимет всех проблем, потому что непонятно, где брать, скажем, какие-нибудь редкие металлы типа ниобия или тантала. Они-то уж точно невозобновляемые... В конце концов вопрос перед человечеством стоит гораздо шире -- о смысле жизни. Мы должны ответить себе, является ли потребление целью жизни? Может быть, цель жизни -- познание?

-- А откуда вы возьмете деньги на познание? Это дорогое удовольствие в эпоху физики элементарных частиц. Деньги на познание может дать только богатая экономика, которая быстро крутится, производит прибавочную стоимость, в которой люди активно покупают и платят налоги, а из этих налогов государство финансирует науку. Но это и есть экономика потребления! Присмотритесь, страны с сильной наукой -- это богатые страны, то бишь страны с экономикой потребления. Активное потребление, конечно, приводит к кризисам, в том числе кризису исчерпания ресурсов, зато кризисы подстегивают мышление, поиск выхода, то есть науку, то есть любимое вами познание.

-- Но один и тот же синхрофазотрон могут обслуживать много потребляющие американцы и мало потребляющие индусы. А научные результаты будут одинаковыми.

-- Первое: индусы догоняют. Первыми синхрофазотрон придумали все же богатые, у них были лишние деньги на чистое научное любопытство. Даже Советский Союз, который весь тратился на науку и оборону, наплевав на нищий народ, во многих областях науки и техники сильно отставал. Потому что не был обществом потребления!..

И второе: головастый индус рано или поздно уедет в Америку, потому что там уровень жизни выше, то есть потребление. Другими словами, потребление само по себе уже способствует росту науки на территории, где происходит это самое потребление. Потребляй -- и ты будешь здоровый и богатый. А индусы нищие. Не хочу...

-- Хочу, не хочу... Сейчас вопрос стоит так: удастся ли сохранить человеческую цивилизацию? Отсчет пошел. На этот вопрос мы должны найти ответ в течение следующих 50 лет.

-- Ищу, ищу... Я знаю, что в термояд вы не верите. А в генетику? Вот генетики нам помогут с сельхозпродукцией, чтобы все сорта давали рекордные урожаи и меньше зависели от минерального топлива. Или вообще не зависели. Бросил зерно, оно само выросло и пришло на склад на маленьких насекомых ножках. Генетики нам сделают такую зеленую корову, которая даст втрое больше мяса, при этом не станет есть, потому что в коже у нее будет идти процесс фотосинтеза, а доится будет сразу пивом. Безотходная корова.

-- Неплохой вариант.

-- Плюс генетическое улучшение человека! Львиная доля нефти сгорает в котельных. Сделайте нам морозоустойчивого человека, и он не будет нуждаться в отоплении. Сделайте, чтобы меньше кушал, лучше усваивал и совсем не толстел, а то уже просто неприлично некоторые выглядят в преддверии всеобщего голода.

-- Везет вам. Вам можно такие вещи говорить. А представьте, если бы Паршев подобное публично высказал про генетическое улучшение человеческой породы. Меня бы с потрохами съели. Как я вам завидую!

-- Да я сам себе завидую.

Александр НИКОНОВ



P.S.:
В этом году председатель Правительства РФ Михаил Касьянов подписал постановление, согласно которому сведения о балансовых запасах нефти в стране теперь являются государственной тайной. Помимо нефти засекречены также сведения о запасах газа, никеля, кобальта, тантала, ниобия, бериллия, лития, редких металлов иттриевой группы, а также особо чистое кварцевое сырье...

(В следующем номере читайте продолжение беседы. Разговор пойдет о так называемых Фондах будущего и малоизвестном нефтяном плане Джорджа Сороса. Паршев расскажет про сексуальную жизнь обезьян, пеньковую войну 1812 года, объяснит, кто и когда подписал приговор СССР, за что воевала Германия и почему победительницами конкурса «Мисс Вселенная» раз за разом становятся гражданки Венесуэлы. А также поделится обонятельными ощущениями, заявив, что в воздухе пахнет войной. И покажет пальцем на очередные неожиданные жертвы будущей американской агрессии. Требуйте журнал в киосках.)
=========

---

От	Георгий
К	Pout (27.09.2002 18:07:25)
Дата	27.09.2002 19:21:25

Какой все же Никонов козел-то!... %-((( (-)

---

---

От	А. Решняк
К	Георгий (17.09.2002 00:10:09)
Дата	23.09.2002 12:03:14

Только электронная копия даст тираж

---

Паршеву как дальновидному человеку давно пора делать свободные электронные копии своих работ для Интернета.
Только так можно получить тираж.
А деньги уже принесут бумажные издательства.

Да кстати наверное он так и поступил, просто Георгий вовроемя не сориентировался :-) (в смысле пока не дал ссылки на электронный вариант).

Из названий глав видно что работа А.П.Паршева касается довольно важных в ближайшее время проблем гео- смены магнитных полюсов, энергетический голод, сохранение и возможный регресс человеческой цивилизации.



Вобщем его работы мне напоминают постепенное приближение к гипотезам Фоменко (по одним признакам), по дрыгим признакам к работам Э. Мулдашева ("Наше происхождение"-***прим. название точно НЕ помню, 100%, что оно немного другое).


С уважением, Александр Решняк.

---

От	Георгий
К	Георгий (17.09.2002 00:10:09)
Дата	18.09.2002 21:01:44

К нашему давнему спору о Высоцком как моторе уголовной культуры (*+)

---

... (эта тема интересовала и С. Г.).

О да, у Крылова, действительно, 'langue de diamant"...Можно спорить с
некоторыми выводами и даже возмущаться , но текст как таковой читаешь с
наслаждением.

Насчет "Места встречи" - жаль, что тему не развернул. Непростой мужик
Говорухин, что и говорить...

(Уже без связи с Высоцким - фильм "Джентльмены удачи". Талантливый, смешной,
но... Какими же "домашними" стали уголовники после этого фильма - хоть и
"ненастоящие"! А чего стоит одно откровенное перечисление блатного
словаря...)

------------------------------------------------------
http://www.traditio.ru:8101/krylov/vysotsky.htm

КОНСТАНТИН КРЫЛОВ
ВЫСОЦКИЙ И УРЛА


...Урла совершенно лишена антропоцентризма, человек для нее точно такой же
казус, как телевизор, собака или камень на дороге. Мир ориентирован на два
полюса - зона и свобода. Мать и отец - две такие сущности, ради которых
всегда стоит выхватить нож, причем конкретные родители вовсе не имеются в
виду.

Е. Головин. "Урла"

1.

Что такое искусство, если рассматривать его с точки зрения его социальных
функций? Во-первых, мы всегда можем сказать, что искусство удовлетворяет
определённые человеческие потребности - то есть, попросту говоря, развлекает
и поучает. Во-вторых, искусство играет известную роль в общественной жизни -
например, выполняет разного рода "социальные заказы". Наконец, искусство
важно как "неотъемлемая часть человеческой культуры".
На этом последнем тезисе, при всей его банальности, стоит остановиться. В
конце концов, словосочетание "неотъемлемая часть" в данном случае
оказывается вполне осмысленным. Можно с изрядной долей уверенности
утверждать, что культура, лишённая продуктов так называемого
"художественного творчества", просто нежизнеспособна. И если мы выбросим из
библиотек весь "худлит", оставив там только учебники математики и брошюры в
помощь начинающему садоводу, то через какое-то время нам не понадобится и
то, что осталось, так как у нас больше не будет ни математики, ни даже
садоводства. Похоже, "песни праздные" играют роль своего рода цемента,
скрепляющего здание культуры в целом.
Точно так же, можно задаться вопросом, возможно ли построение известных нам
форм общественных отношений без использования того же цемента. Например,
искусство имеет непосредственное отношение к социальной стратификации:
обладание (реальное или символическое) предметами искусства, равно как и
умение воспринять и оценить те или иные его явления, всегда был одним из (а
зачастую и единственным) факторов, позволяющих обозначить и закрепить
социальное расслоение.
По этой же самой причине искусство было первым предметом "теоретического
знания". Разумеется, набор полезных навыков по поиску съедобных кореньев,
или выслеживанию зверя, тоже можно считать "знанием" - однако, в ту пору,
когда охота и собирательство были актуальны, предметом "знания с большой
буквы" считалось знание священных гимнов и умение распознавать символику
изображений.
Точно так же, произведения искусства (не только материальные) всегда
являлись товарами [1], равно как и во всяком товаре есть что-то от
произведения искусства [2]. И, наконец, не стоит забывать о том, что именно
искусство является тем каналом, который позволяет "идее овладевать массами".
Чтобы не ходить далеко за примерами - русскую революцию совершила русская
литература.

2.

Здесь, однако, очень важен вопрос "кто говорит". Тема "автора", "творца",
равно как и "смерти автора" и "анонимности творения", всегда были
популярны - особенно когда дело касалось глаголов, жгущих сердца. В
принципе, существует несколько возможных "теорий авторства". Простейшая из
них предполагает, что "автор" (скажем, литератор или поэт) говорит
исключительно от своего имени, иной раз попадая в унисон с каким-нибудь
общественным настроением, и в последнем случае становится популярен, а то и
"велик". Более сложные концепции учитывают тот факт, что автор может -
сознательно или бессознательно - работать на заказ, бряцая на лире за деньги
или за "рюмочку похвалы".
Здесь, однако, возникает вопрос, является ли заказчик частным лицом, или, в
свою очередь, представляет кого-то. Советский марксизм, например, исходил из
предположения, что за спиной любого заказчика стоят чьи-нибудь классовые
интересы. В таком варианте "автора" можно рассматривать как своего рода
жало, через которое один класс впрыскивает другому под кожу яд - или,
варьируя метафору, как иглу шприца, через которую массам вкалывается
очередная доза "опиума для народа".
Разумеется, эта картинка является чересчур упрощённой. Но, во всяком случае,
искусство можно рассматривать в качестве одного из каналов межклассовой
(межсословной, межнациональной, межкультурной) коммуникации. Особенно это
относится к литературе и поэзии. Не случайно наиболее популярной темой
словесного творчества, предназначенного для определённого круга
потребителей, всегда была жизнь других -то есть представителей других
классов, сословий, наций, и т.п. Богатые и знатные не смотрят "мыльные
оперы", бомжи и бродяги не читают "битническую литературу", и так далее. Вся
эта продукция рассчитана на других, на потребителей из иных социальных и
культурных слоёв. Можно сказать, что через посредство искусства
несоприкасающиеся социальные слои коммуницируют друг с другом, "как звезда с
звездою говорят".
Но при этом мы имеем основания предположить, что собственно пропагандистские
функции искусства вторичны. Пропаганда хороша, когда она строится по законам
пропаганды. Работа настоящего искусства куда деликатнее: оно ничего не
пропагандирует, но делает последующее пропагандистское воздействие возможным
и приемлемым.
Указанная разница тонка, но практически очень значима. Одно дело -
протранслировать чьи-то "интересы" (скажем, классовые, национальные, или
какие-то другие), а совсем другое - сделать так, чтобы эти интересы вызвали
в обществе какую-то реакцию, помимо равнодушного "это не наше дело". Для
того, чтобы общество как-то отреагировало на предъявление чужих интересов,
оно должно сначала должно увидеть и понять этих "чужих", прежде чем за дело
возьмутся профессиональные озвучиватели требований, пропагандисты и
агитаторы, демонстранты и сидельцы за круглыми столами, и прочая публика
такого рода. Для этого публику нужно, во-первых, заинтересовать публику
"жизнью чужой, незнакомой", и, во-вторых, оправдать этот интерес, сделать
его разрешённым, легитимным, допустимым.
Это последнее обстоятельство очень важно. В современном структурированном
обществе существует целый ряд запретов и табу, препятствующих межсоциальным
коммуникациям. "Господа" предпочитают вести свою роскошную жизнь за высокими
заборами; голь и нищета прячется по своим опасным норам; профессионалы
охраняют свои занятия от нескромности назойливых профанов; чиновная
бюрократия изобрела таблички "посторонним вход воспрещён" [3].
Более того, сам интерес к тому, что происходит за заборами и закрытыми
дверьми, обычно осуждается. Детей из приличных семей не пускают гулять с
чумазыми босяками, чтобы они "не научились от них плохому". Но и родители
босяков не разрешают своим детишкам дружиться с барчуками, опасаясь, что что
они "наберутся барских замашек". И это очень мудро: босяк может научить
барчука сморкаться в кулак, воровать яблоки и задирать подолы девочкам, а
барчук - приохотить нищего пацана к лёгкой и сытой жизни. "Всяк сверчок знай
свой шесток".
Искусство эти барьеры преодолевает, точнее - их обходит, не разрушая сам
барьер. В значительной мере ему это удаётся потому, что оно предлагает
потребителю стерилизованный и переработанный продукт, лишённый всех тех
сложностей и опасностей, которыми чреват контакт "вживую". Барышня-овечка,
взахлёб читающая "Историю Томаса Джонса, найдёныша", не научится "по книжке"
воровать яблоки, а про подростковый секс там вообще не сказано ни слова.
Зато она узнаёт много нового и интересного о мире, с которым она не имеет
шансов соприкоснуться, да и не хочет этого. Однако, вполне возможно, что
после парочки "романов о голытьбе" она будет более снисходительна к
попрошайкам, сходит на благотворительный бал в пользу бедных, и будет меньше
кричать на прислугу.
Не надо, впрочем, думать, что искусство способно возбуждать только симпатии
к "чужим". Например, описание отвратительных нравов и преступных намерений
тех или иных социальных слоёв тоже входит в обязанности ангажированной
литературы. Разумеется, оружие это обоюдоострое. Как правило, литературной
казни подвергаются те, кого данное общество отвергает - скажем, национальные
меньшинства, нищие, бродяги, преступники. Однако, возможна и контратака
"униженных и оскорблённых". Та же русская литература сделала немало для
того, чтобы внушить бедным и средним слоям населения лютую ненависть к
"барам, богатеям, пузатым генералам".

3.

Особенно интересным феноменом являются литературные счёты "законопослушных
граждан" с организованной преступностью. В отличие от нищих попрошаек,
мелких воришек, или опасных, но разрозненных разбойничьих банд,
организованная преступность всегда располагала значительными материальными и
организационным ресурсами, а также и немалыми амбициями. Рано или поздно
капитанам преступного мира надоедает положение парий, и они начинают
предпринимать усилия для повышения своего статуса в глазах общества.
Это, правда, не так-то просто. Естественное отвращение честного человека к
вору, насильнику и убийце не так-то просто преодолеть. Единственный шанс это
сделать - так это каким-то образом объяснить и оправдать преступный образ
жизни, представить его извинительным, оправданным обстоятельствами, а то и
легитимным. Искусство же предоставляет легальную возможность это сделать,
причём дифференцировано, по-разному воздействуя на разные социальные слои и
группы. Например, для повышения своего реноме в глазах простолюдинов как
нельзя лучше работает образ "робин-гуда", "благородного разбойника",
грабящего исключительно богатых, и делящегося награбленным с бедными. Для
публики почище годятся рассказы о нечеловеческих условиях содержания
преступников в тюрьмах - вплоть до полного слияния образов "заключённого" и
"невинного страдальца". Для интеллектуалов (не страдающих
сентиментальностью, зато падких до всякой харизмы) можно нарисовать
харизматические образы "гениев зла", бесконечно превосходящих "жалких
обывателей". Хорошо работают также сближения криминала с какими-нибудь
социальными группами, пользующимися симпатиями - скажем, борцами за
какую-нибудь популярную идею (см. российский опыт: литературная "смычка"
преступности и революции скрепляла физическую). Неплохой сбыт имеют и
псевдоморальные рассуждения о "преступности всего общественного устройства в
целом". И так далее, и тому подобное.
Разумеется, "чистое общество" имеет что на это ответить. На всякую балладу о
"разбойничках - парнях молодых" приходится своя "пiдманули Галю". В ответ на
романтические истории про пиратов и контрабандистов [4] появляются
приключенческие повести, где героям приходится сражаться с отнюдь не
романтическими грабителями и работорговцами. Венцом антикриминальной
литературы стал классический детектив, который, удовлетворяя страсть
обывателя к криминальной экзотике, в то же время низвёл образ преступника до
хитрого и злого дегенерата.
Здесь, однако, придётся остановиться, чтобы ответить на естественный вопрос:
а кто всё это делает? Кто, по мнению автора, сочиняет баллады про Робин
Гуда, "пиратские" романы, и прочую продукцию такого рода? Неужели в наше
просвещённое время кто-то всерьёз думает, что известные и безвестные авторы
всех этих опусов банально работали на криминалитет?
Сначала уточним понятие "заказа". Грубые методы - типа прямой оплаты
литературных услуг - никогда не практиковались сколько-нибудь широко. Точно
так же, никто и никогда не формулирует "заказ" прямо - хотя бы потому, что
грубая заказуха никогда не бывает настолько убедительной, как слова,
продиктованные искренней убеждённостью. Однако, преступники, особенно
незаурядные, умеют быть нужными людьми, дружба с которыми помогает решать
разные личные проблемы. К тому же они умеют "производить впечатление", и не
лишены своеобразного обаяния. В случае надобности "втянуть" в свою среду
того или иного человека не так уж сложно. Наконец, их субкультура может
казаться интересной и оригинальной, а её трансляция "в массы" - интересным
художественным экспериментом. Не случайно так называемая "богема" всегда
гордилась своими связями в "сомнительных кругах" [5]. "Сомнительные" обычно
платили взаимностью. Например, в советское время "блатные" старались не
задевать "артистов", а при возможности - наводить мосты и строить с ними
отношения. Столь же не случайной оказалась и полная, стопроцентная
криминализация "художественного мира" в постсоветские времена, когда
"смычка" между этими слоями превратилась в "мост дружбы", с оживлённым
двусторонним движением по нему [6].

4.

"Советский" случай особенно показателен. В сущности говоря, Великая
Криминальная Революция (апофеоз которой пришёлся на девяностые годы прошлого
века) имела своё начало в сфере культуры. А советская "народная" культура
семидесятых-восьмидесятых годов была в высшей степени инфильтрована
криминальным этосом. Особенно это касалось "протестной" её части. На
интеллигентских кухнях пели и слушали не только (и не столько)
"политические" песни Галича и Окуджавы, сколько "блатняк". Тот же "блатняк"
лабали на паршивых гитарах полупьяные петеушники в подъездах и сквериках.
Вся страна знала основы уголовной фени: никому не надо было объяснять, что
такое "вор в законе", "общак", или "дело" [7].
При этом широчайшее распространение уголовной культуры произошло без всякого
участия печатного слова. Советская цензура, временами подслеповатая, была
всё же в силах отличить чёрное от белого, и прямую пропаганду уголовщины
всё-таки не пропускала. В "самиздате" ничего подобного тоже не ходило: эта
сфера была полностью занята "политикой". Народный же интерес к явлению был
весьма и весьма ограниченным. Правда, существовал довольно обширный корпус
блатного и околоблатного шансона, но его статус был весьма низок. Песня про
Мурку никак не могла делать погоду.
Всё изменилось с появлением кассетного магнитофона, позволявшего делать
около пятидесяти копий с одной кассеты. Появлению кассетника обязано
многое - например, "бардовское движение" в его КСП-шном варианте, Галич и
Окуджава... Были и другие.
Нас, однако, будет интересовать только один, хотя и самый яркий, персонаж
этой эпохи - Владимир Высоцкий.

5.

Сейчас уже трудно представить себе былые масштабы популярности этого
человека, причём среди всех слоёв советского общества - начиная от
"начальников государства" и кончая рабочей молодёжью. Количество самопальных
записей песен Высоцкого, ходивших по тогдашнему Союзу (и отчасти за его
пределами) не поддаётся учёту: фактически, у каждого владельца магнитофона
имелась хотя бы одна кассета с "Володей". Его театральные и кинороли
закрепили за ним славу "лучшего артиста эпохи".
Высоцкий был достаточно плодовитым автором: известно около шестисот
принадлежащих ему песен и стихов [8]. Большинство из них известно только
фанатам Высоцкого: даже на пике популярности "на слуху" было в лучшем случае
около полусотни текстов. Чистый "блатняк", который Высоцкий тоже исполнял,
составлял значительную, но всё же не основную, часть его творчества. И тем
не менее, именно после Высоцкого статус "блататы" радикально изменился. Не
то, чтобы её стали слушать больше, но её, безусловно, стали слушать иначе.
Здесь нужен небольшой экскурс в историю "блатного шансона". До эпохи
Высоцкого он бытовал в народе в качестве реликта, интересного именно своей
экзотичностью [9]. С ним смыкался жанр городских романсов-"страданий",
иногда содержащих "блатные" мотивы [10]. Были ещё песни "дворовые", плоды
творчества неизвестных сочинителей - с убогими рифмами и обязательным
"ум-ца-ца", популярность которых не выходила за пределы компании или двора.
Отдельно существовали ранние "бардовские" песни, иногда содержащие
какие-нибудь упоминания "благородных разбойников" или "пиратов" [11] - более
чем невинные, удовлетворяющие советскую тоску по "бананово-лимонному
Сингапуру". Всё это вместе взятое никоим образом не тянуло на сколько-нибудь
значительное социальное явление. Реальный уголовный мир со своей
субкультурой в них не присутствовал.
Это отнюдь не означает, что мир "урлы" оставался для советского обывателя
тайной за семью печатями. В сильно криминализованной стране с жёстко
репрессивной политикой с "зоной" были не понаслышке миллионы людей.
Соответствующее мировоззрение разделяло - или, по крайней мере, принимало
как вариант нормы - достаточно большое количество людей, включая и тех, кто
формально не принадлежал к преступному сообществу. Однако, преградой на пути
криминализации советского мира оставался крайне низкий социальный и
символический статус уголовника. Человек "с судимостью" воспринимался как
"лишенец", поражённый в правах [12], лишённый возможности делать карьеру, и
так далее. Конечно, все знали о существовании уголовной элиты -
"криминальных авторитетов", "воров в законе" - проводящей время в дорогих
ресторанах. Однако, даже этот экзотический вариант успеха не выглядел
сколько-нибудь завидным: в конце концов, вор должен был пройти через тюрьму,
жить рискуя, "под колпаком" у милиции, ежеминутно опасаясь ареста или ножа в
спину.
Здесь-то и возник "социальный заказ" на человека, интегрированного в
советскую систему, сделавшего успешную карьеру, уважаемого, а лучше
всенародно любимого - но при этом связанного с "криминалом", и эту связь
афиширующего. Идеально на эту роль подходил актёр или певец - такой, как
Высоцкий.

6.

С самого начала "блатняк" Высоцкого резко отличался от прочей продукции
такого рода. Во-первых, он довольно рано отошёл от стандартов жанра. Главным
новшеством был отказ от целого ряда риторических ходов, характерных для
"страданий" [13], с заменой их на жёсткий реализм и "личную" подачу
материала. Высоцкий привнёс в "блатняк" собственную личность и
биографическую - точнее, псевдобиографическую - тему.
В связи с этим нельзя не коснуться самой распространённой прижизненной
легенде о Высоцком - а именно, темы его "срока". Миллионы людей в Советском
Союзе были убеждены, что Высоцкий "сидел", причём не по политической, а по
уголовной статье. Высоцкий время от времени опровергал эти слухи - однако,
всячески при этом подчёркивая свою солидарность с "сидевшими". "Я не мотал
срок, но мои друзья - мотали, и мы не перестали быть друзьями" [14] - таков
был посыл его выступлений на эту тему [15].
Кроме того, были песни, где Высоцкий говорил о себе как о "сидевшем" в
первом лице. Разумеется, это делалось завуалированно, в виде намёков,
разбросанных по песням. Например, сверхпопулярная "Баллада о детстве"
начинается так:

Час зачатья я помню неточно, -
Значит, память моя - однобока, -
Но зачат я был ночью, порочно
И явился на свет не до срока.

Я рождался не в муках, не в злобе, -
Девять месяцев - это не лет!

- очевидно, со "сроками" автор знаком не понаслышке;

Первый срок отбывал я в утробе, -
Ничего там хорошего нет.

- если упомянут "первый срок", то, очевидно, был и второй, а может быть, и
третий;

Спасибо вам, святители,
Что плюнули, да дунули,
Что вдруг мои родители
Зачать меня задумали -

В те времена укромные,
Теперь - почти былинные,
Когда срока огромные
Брели в этапы длинные.

Их брали в ночь зачатия,
А многих - даже ранее, -
А вот живет же братия -
Моя честна компания!

- ввод "политической темы", посыл для интеллигентной публики;

Ходу, думушки резвые, ходу!
Слова, строченьки милые, слова!..
В первый раз получил я свободу
По указу от тридцать восьмого.

- опять тема "нескольких сроков": если упомянут "первый раз", значит, имели
место быть и другие.

Однако, "личная тема" как вводная для "блатняка" была всё-таки невыигрышной:
мало ли кто сидел. Для серьёзной легетимизации "блатных" тем это не
годилось. И здесь Высоцкий сделал гениальный ход: накрепко связал "блатняк"
с военной темой.

7.

Значение "военной темы" в советской культуре трудно преувеличить. Миф о
Великой Отечественной Войне был, пожалуй, единственным, что связывало все
страты советского общества воедино. Сакрализующая сила этого мифа была так
велика, что отсыл к нему автоматически легетимизировал почти любую тему - за
исключением, может быть, откровенной "антисоветчины". Советская власть могла
безнаказанно зажимать и курочить почти всё - кроме того, чтобы говорить (а
также писать и снимать фильмы) о войне. При этом, конечно, книги и фильмы
"про войну" систематически запрещались и ставились на полку. Однако, это
воспринималась советским обществом (и, не в последнюю очередь, самой
властью) как циничное кощунство и посягательство на святыню, а полное
закрытие темы (как это имело место, скажем, со "сталинизмом") было
совершенно невозможным.
Высоцкий воспользовался этим обстоятельством для введения в культурный
обиход уголовной темы.
Разумеется, непосредственное введение уголовной тематики в ткань мифа о
войне требовало известной изобретательности. На эту тему у Высоцкого есть
две знаменитые песни - "Штрафные батальоны" и "Нынче все срока закончены".
Обе песни относятся к хитам, фанаты знают их наизусть. Приведём тексты
полностью:

Всего лишь час дают на артобстрел -
Всего лишь час пехоте передышки,
Всего лишь час до самых главных дел:
Кому - до ордена, ну, а кому - до "вышки".

За этот час не пишем ни строки -
Молись богам войны артиллеристам!
Ведь мы ж не просто так - мы штрафники, -
Нам не писать: "...считайте коммунистом".

Перед атакой - водку, - вот мура!
Свое отпили мы еще в гражданку.
Поэтому мы не кричим "ура" -
Со смертью мы играемся в молчанку.

У штрафников один закон, один конец:
Коли, руби фашистского бродягу,
И если не поймаешь в грудь свинец -
Медаль на грудь поймаешь за отвагу.

Ты бей штыком, а лучше - бей рукой:
Оно надежней, да оно и тише, -
И ежели останешься живой -
Гуляй, рванина, от рубля и выше!

Считает враг: морально мы слабы, -
За ним и лес, и города сожжены.
Вы лучше лес рубите на гробы -
В прорыв идут штрафные батальоны!

Вот шесть ноль-ноль - и вот сейчас обстрел, -
Ну, бог войны, давай без передышки!
Всего лишь час до самых главных дел:
Кому - до ордена, а большинству - до "вышки".


Ещё интереснее "Все ушли на фронт":

Нынче все срока закончены,
А у лагерных ворот,
Что крест-накрест заколочены, -
Надпись: "Все ушли на фронт".

За грехи за наши нас простят,
Ведь у нас такой народ:
Если Родина в опасности -
Значит, всем идти на фронт.

Там год - за три, если бог хранит, -
Как и в лагере зачет.
Нынче мы на равных с вохрами -
Нынче всем идти на фронт.

У начальника Березкина -
Ох и гонор, ох и понт! -
И душа - крест-накрест досками, -
Но и он пошел на фронт.

Лучше было - сразу в тыл его:
Только с нами был он смел, -
Высшей мерой наградил его
Трибунал за самострел.

Ну а мы - все оправдали мы, -
Наградили нас потом:
Кто живые, тех - медалями,
А кто мертвые - крестом.

И другие заключенные
Пусть читают у ворот
Нашу память застекленную -
Надпись: "Все ушли на фронт"...


Прежде всего, обращает на себя внимание сознательное размытие образа. В
штрафбат попадал не только и не столько "лагерный контингент", сколько
осуждённые уже в ходе войны за разного рода действительные или мнимые
прегрешения. Однако, выделенные строчки маркируют именно "урловский"
контингент.
Далее, очень характерен пафос "мы кровь мешками проливали". По сути дела,
проводится та нехитрая мысль, что именно лагерники, штрафники (читай -
уголовники), бросаемые на самые тяжёлые участки фронта, выиграли войну. В
отличие от "ментов поганых", которые, разумеется, представали перед
трибуналом, здешним или высшим (то есть обличались "культурой" - иного
высшего суда, нежели мнение образованного сословия, у нас обычно в расчёт не
принимают).
Не меньший интерес представляют и другие "военные" песни. Например,
"Ленинградская блокада":

Я вырос в ленинградскую блокаду,
Но я тогда не пил и не гулял,
Я видел, как горят огнем Бадаевские склады,
В очередях за хлебушком стоял.

Граждане смелые,
а что ж тогда вы делали,
Когда наш город счет не вел смертям?
Ели хлеб с икоркою, -
а я считал махоркою
Окурок с-под платформы черт-те с чем напополам.

От стужи даже птицы не летали,
А вору было нечего украсть,
Родителей моих в ту зиму ангелы прибрали,
А я боялся - только б не упасть!

Было здесь до фига
голодных и дистрофиков -
Все голодали, даже прокурор, -
А вы в эвакуации
читали информации
И слушали по радио "От Совинформбюро".

Блокада затянулась, даже слишком,
Но наш народ врагов своих разбил, -
И можно жить, как у Христа за пазухой под мышкой,
Но только вот мешает бригадмил.

Я скажу вам ласково,
граждане с повязками,
В душу ко мне лапою не лезь!
Про жизню вашу личную
и непатриотичную
Знают уже органы и ВЦСПС!


Здесь используется классический приём оправдания преступника "через
страдание". В данном случае задействован архетип "голодного детства",
однако, опять же, спроецированный на "военную тему". Разумеется,
присутствует и обязательное обличение "сытого обывателя". Всё остальное тоже
на месте, правда чаемое место трибунала занимают "органы".
Это, однако, не всё. Иногда темы блатной лирики вводились в текст "чисто
военной" песни. Например, архиклассическая блатная тема "Она меня не
дождалась", обычная для тюремного романса, реализуется на "военном
материале":

Полчаса до атаки,
Скоро снова - под танки,
Снова слышать разрывов концерт, -
А бойцу молодому
Передали из дому
Небольшой голубой треугольный конверт.

И как будто не здесь ты,
Если - почерк невесты
Или пишут отец твой и мать, -
Но случилось другое -
Видно, зря перед боем
Поспешили солдату письмо передать.

Там стояло сначала:
"Извини, что молчала,
Ждать не буду". - И все, весь листок.
Только снизу - приписка:
"Уезжаю не близко, -
Ты спокойно воюй, и прости, если что".

Вместе с первым разрывом
Парень крикнул тоскливо:
"Почтальон, что ты мне притащил! -
За минуту до смерти
В треугольном конверте
Пулевое ранение я получил".

Он шагнул из траншеи
С автоматом на шее,
Он осколков беречься не стал, -
И в бою над Сурою
Он обнялся с землею,
Только - ветер обрывки письма разметал.


Всё это накрепко "сшивает" блатную и военную тематику, тем самым оправдывая
и утверждая первую через второе.
Кое-где Высоцкий поднимается до рефлексии. Например, в уже упомянутой
"биографической" "Песне о детстве" есть целое рассуждение на эту тему, по
сути - маленький социологический трактат в стихах:

Стал метро рыть отец Витькин с Генкой, -
Мы спросили - зачем? - он в ответ:
"Коридоры кончаются стенкой,
А тоннели - выводят на свет!"

Пророчество папашино
Не слушал Витька с корешом -
Из коридора нашего
В тюремный коридор ушел.

Да он всегда был спорщиком,
Припрут к стене - откажется...
Прошел он коридорчиком -
И кончил "стенкой", кажется.

Но у отцов - свои умы,
А что до нас касательно -
На жизнь засматривались мы
Уже самостоятельно.

Все - от нас до почти годовалых -
"Толковищу" вели до кровянки, -
А в подвалах и полуподвалах
Ребятишкам хотелось под танки.

Не досталось им даже по пуле, -
В "ремеслухе" - живи не тужи:
Ни дерзнуть, ни рискнуть, - но рискнули
Из напильников делать ножи.

Они воткнутся в легкие,
От никотина черные,
По рукоятки легкие
Трехцветные наборные...

Вели дела обменные
Сопливые острожники -
На стройке немцы пленные
На хлеб меняли ножики.

Сперва играли в "фантики"
В "пристенок" с крохоборами, -
И вот ушли романтики
Из подворотен ворами.


Здесь совершенно чётко простроена связка военной героики, тянущегося к ней
послевоенного поколения, и послевоенного бандитизма. Тем самым на
символическом уровне "романтики с большой дороги" оказываются "понятными", а
Высоцкий хорошо знает, что "понять - значит простить".
Для закрепления эффекта Высоцкий делает ещё один ход, впервые обращаясь к
теме военного мародёрства, "трофеев":

Возвращались отцы наши, братья
По домам - по своим да чужим...

У тети Зины кофточка
С драконами да змеями,
То у Попова Вовчика
Отец пришел с трофеями.

Трофейная Япония,
Трофейная Германия...
Пришла страна Лимония,
Сплошная Чемодания!


Если называть вещи своими именами, то посыл здесь таков: "воины-победители",
ограбившие Германию, с трофейными кофточками, и чемоданами, набитыми
барахлишком, мало чем отличаются от обычных уголовников.
К тому же, фронтовики ещё и убийцы, причём получающие удовольствие от
убийства. Для иллюстрации этого тезиса Высоцким написана специальная песня,
"Охота на кабанов":


Грязь сегодня еще непролазней,
Сверху мразь, словно бог без штанов, -
К черту дождь - у охотников праздник:
Им сегодня стрелять кабанов.

<:>
Кабанов не тревожила дума:
Почему и за что, как в плену, -
Кабаны убегали от шума,
Чтоб навек обрести тишину.

<:>
Только полз присмиревший подранок,
Завороженно глядя на ствол.

А потом - спирт плескался в канистре,
Спал азарт, будто выигран бой:
Снес подранку полчерепа выстрел -
И рога протрубили отбой.

Мне сказали они про охоту,
Над угольями тушу вертя:
"Стосковались мы, видно, по фронту, -
По атакам, да и по смертям.

Это вроде мы снова в пехоте,
Это вроде мы снова - в штыки,
Это душу отводят в охоте
Уцелевшие фронтовики..."


Впрочем, кабаны - не единственная мишень. Вот песня с характерным длинным
названием: "Песня про снайпера, который через 15 лет после войны спился и
сидит в ресторане".

А ну-ка пей-ка,
Кому не лень!
Вам жизнь - копейка,
А мне - мишень.
Который в фетрах,
Давай на спор:
Я - на сто метров,
А ты - в упор.

Не та раскладка,
Но я не трус.
Итак, десятка -
Бубновый туз...
Ведь ты же на спор
Стрелял в упор, -
Но я ведь - снайпер,
А ты - тапёр.

Куда вам деться!
Мой выстрел - хлоп!
Девятка в сердце,
Десятка - в лоб...
И черной точкой
На белый лист -
Легла та ночка
На мою жисть!


На уровне "картинки" вырисовывается: фронтовики и урки - одно и то же.

8.

Тут мы подходим к интереснейшей стороне лирики Высоцкого - а именно, к его
ощущению тотальности урлы и урловского мироощущения.
Высоцкий написал очень много "профессиональных" песен - про шофёров,
медиков, аквалангистов, шабашников, и даже про собратьев-актёров. При этом
ненавязчиво, но постоянно подчёркивается, что их деятельность не обходится
без "такого-этакого" [16]. Начиная от наивных махинаций каких-нибудь
безобидных электриков [17], и кончая "крутыми разборками" типа:

...Год назад - а я обид не забываю скоро -
В шахте мы повздорили чуток, -
Правда, по душам не получилось разговора:
Нам мешал отбойный молоток.

На крик души: "Оставь ее!" он стал шутить,
На мой удар он закричал: "Кончай дурить!"
Я чуть замешкался - я был обижен, зол, -
Чинарик выплюнул, нож бросил и ушел.

Счастие мое, что оказался он живучим!...
Ну а я - я долг свой выполнял.
Правда ведь, - был дождь, туман, по небу плыли тучи...
По уставу - правильно стрелял!

На первый окрик: "Кто идет?" он стал шутить,
На выстрел в воздух закричал: "Кончай дурить!"
Я чуть замешкался и, не вступая в спор,
Чинарик выплюнул - и выстрелил в упор.

("Рядовой Борисов", 1969)


Или, из более известного - "Назад пятьсот":

..."Глуши мотор,- он говорит, -
Пусть этот МАЗ огнем горит!"
Мол, видишь сам - тут больше нечего ловить.
Мол, видишь сам - кругом пятьсот,
А к ночи точно - занесет, -
Так заровняет, что не надо хоронить!..

Я отвечаю: "Не канючь!"
А он - за гаечный за ключ,
И волком смотрит (Он вообще бывает крут), -
А что ему - кругом пятьсот,
И кто кого переживет,
Тот и докажет, кто был прав, когда припрут!

Он был мне больше чем родня -
Он ел с ладони у меня, -
А тут глядит в глаза - и холодно спине.
А что ему - кругом пятьсот,
И кто там после разберет,
Что он забыл, кто я ему и кто он мне!

И он ушел куда-то вбок.
Я отпустил, а сам - прилег, -
Мне снился сон про наш "веселый" наворот:
Что будто вновь кругом пятьсот,
Ищу я выход из ворот, -
Но нет его, есть только вход, и то - не тот.

...Конец простой: пришел тягач,
И там был трос, и там был врач,
И МАЗ попал куда положено ему, -
И он пришел - трясется весь...
А там - опять далекий рейс, -
Я зла не помню - я опять его возьму!


Собственно "криминальной темы" тут нет. Однако, сама модель отношений явно
заимствована из уголовного мира. Здесь всё серьёзно: здесь не просто могут
убить, но убивают именно как урки, по тем же причинам и теми же способами.
В сущности, Высоцкий озвучивает простую мысль: нравы "урлы" широко
распространены, да, собственно - "все так живут". Не надо лицемерить: все
серьёзные люди - урки. Будем говорить правду, благо это легко и приятно.
Повторимся: мы не собираемся оспаривать тот факт, что нравы уголовного мира
и этос мира законопослушного в ту пору не слишком отличались. Однако,
Высоцкий легетимизировал этот факт, сделал его предметом гордости, или, по
крайней мере, вывел из категории "постыдного". Теперь соответствующие факты
перестали прятать - напротив, ими стали бравировать. "Всенародный любимец",
"первый поэт России", не просто "сказал народу правду" (народ знал её и без
него): он сообщил народу, что его дикие нравы - это хорошо.

9.

Не менее интересны эксперименты Высоцкого в области русской архаики. В
начале статьи мы упоминали традиционно популярные на Руси "разбойничьи"
песни. Неудивительно, что Высоцкий поработал и на этом материале. Песня так
и называется - "Разбойничья":

Как во смутной волости
Лютой, злой губернии
Выпадали молодцу
Все шипы да тернии.

Он обиды зачерпнул, зачерпнул
Полные пригоршни,
Ну а горе, что хлебнул, -
Не бывает горше.

Пей отраву, хоть залейся!
Благо, денег не берут.
Сколь веревочка ни вейся -
Все равно совьешься в кнут!

Гонит неудачников
По миру с котомкою,
Жизнь текет меж пальчиков
Паутинкой тонкою,

А которых повело, повлекло
По лихой дороге -
Тех ветрами сволокло
Прямиком в остроги.

Тут на милость не надейся -
Стиснуть зубы да терпеть!
Сколь веревочка ни вейся -
Все равно совьешься в плеть!

Ах, лихая сторона,
Сколь в тебе ни рыскаю -
Лобным местом ты красна
Да веревкой склизкою!

А повешенным сам дьявол-сатана
Голы пятки лижет.
Смех, досада, мать честна! -
Ни пожить, ни выжить!

Ты не вой, не плачь, а смейся -
Слез-то нынче не простят.
Сколь веревочка ни вейся -
Все равно укоротят!

Ночью думы муторней.
Плотники не мешкают -
Не успеть к заутрене:
Больно рано вешают.

Ты об этом не жалей, не жалей, -
Что тебе отсрочка?!
На веревочке твоей
Нет ни узелочка!

Лучше ляг да обогрейся -
Я, мол, казни не просплю...
Сколь веревочка ни вейся -
А совьешься ты в петлю!


Опять же, обращает на себя внимание предельное приближение к реалиям.
"Разбойники" Высоцкого - это не романтические гумилёвские "конквистрадоры" и
"флибустьеры", это именно что наши урки.

10.

Нетрудно догадаться, что к "ментам поганым" Высоцкий относился именно так,
как и подобает урке.


У домашних и хищных зверей
Есть человечий вкус и запах.
А целый век ходить на задних лапах -
Это грустная участь людей.

Сегодня зрители, сегодня зрители
Не желают больше видеть укротителей.
А если хочется поукрощать -
Работай в розыске, - там благодать!

У немногих приличных людей
Есть человеческий вкус и запах,
А каждый день ходить на задних лапах -
Это грустная участь зверей.

Сегодня жители, сегодня жители
Не желают больше видеть укротителей.
А если хочется поукрощать -
Работай в цирке, - там благодать!


Здесь невозможно не коснуться самой знаменитой (и чрезвычайно двусмысленной,
добавим от себя) роли Высоцкого в кино. Имеется в виду "Место встречи
изменить нельзя", где Высоцкий играет именно что "мента". Тема эта весьма
обширна (в принципе, фильм был для своего времени рекордным по количеству
разного рода "амнистированных смыслов"). Нам, однако, достаточно подчеркнуть
одно: Высоцкий сыграл так, чтобы максимально сблизить образы "мента" и
"урки". Его Жеглов, при всём своём обаянии, по сути тождественен своим
"клиентам" - и эффективен именно в этом качестве [18].

11.

Разумеется, здесь возникает вопрос о "дискурсивной ответственности".
Очевидно, что Бродский, случайно написавший фразу "Но ворюги мне милей, чем
кровопийцы", даже в страшном сне не мог предположить, что эти слова станут
лозунгом новой эпохи (а относительно его собственной поэзии - самой ходовой
цитатой). С другой стороны, какой-нибудь Галич, пишучи очередную злобную
песенку "про савецких", прекрасно понимал, что он работает "против власти",
и делал это сознательно и с охоткой.
Случай Высоцкого, как мне кажется, представляет из себя нечто среднее.
Скорее всего, если бы ему кто-нибудь объяснил, что он работает на Великую
Криминальную Революцию, которая разрушит тот мир, который Высоцкому
(несмотря ни на что) был дорог (хотя бы потому, что привычен), тот, скорее
всего, просто не поверил бы в это. С его точки зрения, он просто "пел как
дышал". Но, будучи гением селф-промоушена, он остро чувствовал, что некие
темы и направления "перспективнее" прочих, что есть некое "течение", которое
выносит наверх, и которое достаточно поймать, чтобы иметь успех.
Этот успех определялся не советским литературным начальством, - но, конечно,
и не "народом" самим по себе. За последние десять лет мы убедились, что
народ не является субъектом, во всяком случае - субъектом вкуса. Народ любит
то, что ему втюхивают в качестве объекта любви; если в советское время это
было не столь очевидно, то лишь потому, что некоторые "субъекты культурной
политики" находились в тени.
"Всенародная любовь" к Высоцкому была надлежащим образом организована и
подогреваема - умными, дальновидными, авторитетными людьми, очень хорошо
умеющими (а в большинстве случаев - и предпочитающими) играть людишками "в
тёмную". Высоцкий же, при всех своих дарованиях, оставался тем, кем он был:
исполнителем.
К сожалению, он оказался талантливым исполнителем.



ПРИМЕЧАНИЯ


[1] Есть все основания полагать, что именно произведения искусства (а не
"полезные вещи") были первыми товарами в собственном смысле этого слова. Во
всяком случае, древнейшие практики обмена ориентированы не на
практически-полезные сделки типа "кокосы за бананы", а, скорее, на обмен
красивыми безделушками. Интересно, что подобный подход позволяет считать
сопровождающие обмен ритуалы (включающие, например, песни и танцы) законной
частью самого процесса обмена: его участники "пели и плясали друг для
друга".

[2] Весьма символично то, что символом "богатства как такового" в
большинстве человеческих культур является золото, практически бесполезный
"металл для украшений".

[3] Это верно не только для современного, но и для традиционных обществ.
Более того, в те наивные времена все разделения между людьми проецировались
непосредственно на физическое пространство. "Женская половина", "запретный
город", и прочие табу изобретены не вчера. Сейчас от всего этого остались
только таблички "М" и "Ж" в общественных туалетах. Тем не менее, можно
утверждать, что современное общество сильно опережает традиционное по
количеству "заборов и рвов", разделяющих его вдоль и поперёк. Возможно, это
свидетельствует о "неорганичности" современного общества. Неудивительно,
впрочем, и то, что при появлении множества заборов в них появляются
лазейки - о чём ниже.

[4] Рассчитанных, в частности, на потребителей дорогой контрабанды -
например, вин и сигар.

[5] Оскар Уальд называл это "пировать с пантерами". Разумеется, для самого
"арбитра вкусов" речь могла идти лишь о желании пощекотать себе нервы.
Однако, в других случаях всё было куда серьёзнее.

[6] Что было ознаменовано появлением фигур типа Иосифа Кобзона.

[7] Интересно сравнить с англоязычным "business". "Бизнес по-русски" начала
девяностых удачно сочетал все оба смысла: "бизнес" как "преступление".

[8] Не считая вариантов, недописанного, и проч.

[9] Например, практически все песни классического "одесского" цикла содержат
указания на реалии, отсутствующие в советское время. Несколько примеров:

...Три было девочки, один роскошный мальчик,
Который ездил побираться в город Нальчик,
И возвращался на машине марки Форда:
<:>
...А я же тебя ясно спрашиваю, что ты будешь пить?
Али будешь пиво, али же вино,
Душистую "Фиалку", али ничаво?
<:>
...Али я не очень, - слышь, Маня, - али не красив,
Или тебе не нравится мой аккредитив?

(Цитаты из последней песни можно найти в мемуарах А.Грина. Видимо, её можно
датировать концом XIX века.)

[10] Из известного:

...С вором ходила, вора любила,
Вор воровал, воровала и я...
<:>
...Вот бледной луной озарённый
Тот старый кладбищенский двор,
А над сырой материнской могилою
Плачет молоденький вор...

[11] Например, знаменитое:

...В флибустьерском дальнем синем море
Бригантина поднимает паруса...

[12] Включая такое важное для советского человека право, как легальное
проживание в большом городе - Москве или Ленинграде. В результате возник
известный феномен "сто первого километра" - сёла и деревни, заселённые
преимущественно "отсидевшими".

[13] Первой написанной Высоцким песней была "Татуировка" (1961) - текст
вполне в духе дворовых песен, с не менее традиционными оборотами:

...У него - твой профиль выколот снаружи,
А у меня - душа исколота внутри...

и пр.

Однако, уже "За меня невеста отрыдает честно" (1963) выполнена в иной
манере, несмотря на следы "шансонных" тем.

[14] Характерный текст "про друзей":

Нам ни к чему сюжеты и интриги:
Про все мы знаем, про все, чего ни дашь.
Я, например, на свете лучшей книгой
Считаю Кодекс уголовный наш.

И если мне неймется и не спится
Или с похмелья нет на мне лица -
Открою Кодекс на любой странице,
И не могу - читаю до конца.

Я не давал товарищам советы,
Но знаю я - разбой у них в чести, -
Вот только что я прочитал про это:
Не ниже трех, не свыше десяти.

Вы вдумайтесь в простые эти строки -
Что нам романы всех времен и стран! -
В них есть бараки, длинные как сроки,
Скандалы, драки, карты и обман...

Сто лет бы мне не видеть этих строчек! -
За каждой вижу чью-нибудь судьбу, -
И радуюсь, когда статья - не очень:
Ведь все же повезет кому-нибудь!

И сердце стонет раненною птицей,
Когда начну свою статью читать,
И кровь в висках так ломится-стучится, -
Как мусора, когда приходят брать.

[15] Цитаты из интервью Высоцкого:

"Первые мои песни - это дань времени. Это были так называемые "дворовые"
городские песни, еще их почему-то называли блатными. Это такая дань
городскому романсу, который к тому времени был забыт. Эти песни были
бесхитростные, была, вероятно, в это время потребность в простом общении с
людьми, в нормальном, не упрощенном разговоре со слушателями. На них
обязательно были следы торопливости, это мои мысли, которые я привозил из
своих поездок, а рифмовал их для простоты, чтобы не забыть. В каждой из
первых песен была одна, как говорится, но пламенная страсть: в них было
извечное стремление человека к свободе, к любимой женщине, к друзьям, к
близким людям, была надежда на то, что его будут ждать. Помните эту песню:
"За меня невеста отрыдает честно, за меня ребята отдадут долги..."? Это - о
друзьях, это очень мне близко: я сам в то время точно так же к дружбе
относился, да и сейчас стараюсь. Так оно, в общем, и осталось: я жил, живу и
продолжаю жить для своих друзей и стараюсь писать для них, даже для ушедших
и погибших."

[16] Здесь уместно привести полностью "Театрально-тюремный этюд на таганские
темы (к 10-летию театра на Таганке)".

Легавым быть - готов был умереть я,
Отгрохать юбилей - и на тот свет!
Но выяснилось: вовсе не рубеж десятилетье,
Не юбилей, а просто - десять лет.

И все-таки "Боржома" мне налей
За юбилей. Такие даты редки!
Ну ладно, хорошо, - не юбилей,
А, скажем, - две нормальных пятилетки.

Так с чем мы подошли к "неюбилею"?
За что мы выпьем и поговорим?
За то, что все вопросы и в "Конях", и в "Пелагее" -
Ответы на историю с "Живым".

Не пик, и не зенит, не апогей!
Но я пою от имени всех зеков -
Побольше нам "Живых" и "Пелагей",
Ну, словом, - больше "Добрых человеков".

Нам почести особые воздали:
Вот деньги раньше срока за квартал,
В газету заглянул, а там полным-полно регалий -
Я это между строчек прочитал.

Вот только про награды не найду,
Нет сообщений про гастроль в загранке.
Сидим в определяющем году, -
Как, впрочем, и в решающем, - в Таганке.

Тюрьму сломали - мусор на помойку!
Но будет, где головку прислонить.
Затеяли на площади годков на десять стройку,
Чтоб равновесье вновь восстановить.

Ох, мы поездим! Ох, поколесим! -
В Париж мечтая, а в Челны намылясь -
И будет наш театр и кочевым,
И уличным (к чему мы и стремились).

Как хорошо, мы здесь сидим без кляпа,
И есть чем пить, жевать и речь вести.
А эти десять лет - не путь тюремного этапа:
Они - этап нелегкого пути.

Пьем за того, кто превозмог и смог,
Нас в юбилей привел, как полководец.
За пахана! Мы с ним тянули срок -
Наш первый убедительный "червонец".

Еще мы пьем за спевку, смычку, спайку
С друзьями с давних лет - с таганских нар -
За то, что на банкетах вы делили с нами пайку,
Не получив за пьесу гонорар.

Редеют наши стройные ряды
Писателей, которых уважаешь.
Но, говорят, от этого мужаешь.
За долги ваши праведны труды -
Земной поклон, Абрамов и Можаич!

От наших лиц остался профиль детский,
Но первенец не сбит, как птица влет -
Привет тебе, Андрей, Андрей Андреич Вознесенский!
И пусть второго бог тебе пошлет.

Ах, Зина, жаль не склеилась семья -
У нас там, в Сезуане, время мало.
И жаль мне, что Гертруда - мать моя,
И что не мать мне Василиса, Алла.

Ах, Ваня, Ваня Бортник! - тихий сапа.
Как я горжусь, что я с тобой на ты!
Как жаль, спектакль не видел Паша, Павел, Римский папа -
Он у тебя б набрался доброты.

Таганка, славься! Смейся! Плачь! Кричи!
Живи и в наслажденьи, и в страданьи.
Пусть лягут рядом наши кирпичи
Краеугольным камнем в новом зданьи.

Как говорится, "в каждой шутке есть доля шутки". Однако представление труппы
"Таганки" как банды уголовников оказалось в чём-то очень глубоким.

[17]

...У нас теперь и опыт есть, и знание,
За нами невозможно доглядеть -
Нарочно можем сделать замыкание,
Чтоб без работы долго не сидеть.

И мы - необходимая инстанция, -
Нужны, как выключателя щелчок.
Вам кажется - шалит электростанция,
А это мы поставили "жучок".

Шабаш-электро наш нарубит дров еще,
С ним вместе - дружный смежный шабаш-газ.
"Шабашник" - унизительное прозвище,
Но что-то не обходятся без нас.

[18] Другой подход к той же тематике:

Побудьте день вы в милицейской шкуре -
Вам жизнь покажется наоборот.
Давайте выпьем за тех, кто в МУРе, -
За тех, кто в МУРе никто не пьет.

А за соседним столом - компания,
А за соседним столом - веселие, -
А она на меня - ноль внимания,
Ей сосед ее шпарит Есенина.

Побудьте день вы в милицейской шкуре -
Вам жизнь покажется наоборот.
Давайте выпьем за тех, кто в МУРе, -
За тех, кто в МУРе никто не пьет.

Понимаю я, что в Тамаре - ум,
Что у ей - диплом и стремления, -
И я вылил водку в аквариум:
Пейте, рыбы, за мой день рождения!

Побудьте день вы в милицейской шкуре -
Вам жизнь покажется наоборот.
Давайте ж выпьем за тех, кто в МУРе, -
За тех, кто в МУРе никто не пьет.

---

От	Yuriy
К	Георгий (18.09.2002 21:01:44)
Дата	25.09.2002 17:42:54

Прекрасный пример такого же подхода: анализ сказки "Курочка Ряба".

---

АНАЛИЗ РУССКОЙ СКАЗКИ "КУРОЧКА РЯБА" В ТЕОРИИ ОБЪЕКТНЫХ ОТНОШЕНИЙ.
Вигдорчик Марина Евгеньевна



Ключевые слова : сказка, родительский объект, травма, "Курочка Ряба", родительский сценарий.

Обычный подход в анализе русских сказок связывается с личностью ребенка, то есть лицом, которому сказка предназначена. Привычно понимается, что ее содержание сознательное и бессознательное трансактно связано с травмами развития ребенка. Выбор любимой сказки - это выбор некого стимула, который будоражит травму и ее же успокаивает. Количество переживаемых чувств от травмы у ребенка по всей видимости пропорционально частоте обращения к сказке, отвечающей этой травме. Но обращение ребенка не всегда являются самопроизвольными, зависящими от него, так как сказка обычно рассказывается взрослым человеком, одним из родителей. Поэтому она является также обращением родителя к своему ребенку. В теории объектных отношений эти обращения рассматриваются как то, что создает условия прохождения этапов развития или тормозит это прохождение. Таким образом, возможно, содержание сказки есть не что иное, как отражение отношений "родительского объекта" к "субъекту", то есть в ней должен неким образом отразиться чувственно-переживаемый опыт восприятия родителем своего ребенка, а также бессознательно передаваться паттерны семейного и родового поведения.Данная гипотеза может быть проверена на анализе русской народной сказки "Курочка Ряба", с использованием материалов устного народного творчества, работы Костомарова Н.И "Домашняя жизнь и нравы великорусского народа", а также подходов используемых в теории объектных отношений. Основной принцип используемый в анализе сказки - это соответствие сказочных символов культуральному опыту того народа, которому она принадлежит. То есть, символы, которые используются в сказке не являются случайными, а содержат знания о развитии народа в целом, и на информационном уровне соответствуют обрядам, обычаям, ритуалам . Их общее происхождение дает возможность расшифровать материал заложенный в сказке, понять основные переживания рассказывающего.Многие русские сказки начинаются со слов "жили-были дед и баба". Интерпретация этой фразы зависит от тех слов, которые идут следующими и являются объясняющими. Это можно увидеть на примере сказки "Снегурочка",в которой после начальной фразы идут слова о том, что "у них не было детей". Тогда становиться понятной первая фраза как нарушение детородной функции в семье, где муж и жена уже достаточно зрелые люди, а указание "дед" только усиливает переживания по поводу отсутствия детей. Этот же подход нам может объяснить и начало "Курочки Рябы". Но здесь уже появляется сама курочка, которую необходимо интерпретировать по ее символическому значению для русского народа. У Костомарова есть описание обряда разрывания жареной курицы над брачным царским ложем, как пожелание молодоженам множества детей. Таким образом функции "Курочки Рябы" и "Аиста" сходны, при этом рябая курица воспринимается как отличающаяся, красивая, следовательно и этими же функциями должен быть наделен ребенок ею приносимый. Тогда становится понятным, что золотое яйцо снесенное курицей - это символ ребенка, имеющего особую значимость для его родителей. Такую значимость несомненно имеет первый ребенок - первенец, особенно если он долгожданный. Его "золотое" происхождение подтверждает отношение матери к первенцу через ее слова : "драгоценный ты мой, бесценный ты мой, золотой".Данная интерпретация согласуется с последующей частью сказки, где речь идет о том, что и дед и баба бьют яйцо. Бьют - воспитывают, пытаются привести яйцо в соответствие со своими представлениями и горечь разочарования наступает, когда в один момент некая "мышка" достигает того, чего они не могли достигнуть сами в отношении яйца. Кто же она, эта мышка? И ее символическое значение и ее действия (вильнуть хвостом) указывают на то, что это женщина (сноха), которая воспринимается родителями сына как соперница, легкомысленно себя ведущая. Утешение же могут родители найти только в оставшейся у них "Курочке Рябе" и ее детородной функции. В том, что на следующего ребенка не будет возложено столько надежд, сколько на первого, а следовательно и отдано ему любви, "бития".Сказка рассказывается ребенку в период, когда анальная проблематика у него имеет самый высший пик своего развития. Отношения к родительским объектам амбивалентно, но и родители в свою очередь также амбивалентно реагируют на анальную стадию развития ребенка. Они сказкой выражают свою разочарованность в нем, проявляют свое недовольство им и передают опыт своих травм отрыва от детей, как последний отрыв от собственных родителей. Следовательно, сказка рассказываемая ребенку, это травма родителей ими переживаемая и передаваемая как семейный сценарий поведения.

http://www.sfera.infomsk.ru/magazine/mag_part.php3?ID_Publish=1&ID_SNumber=10&ID_Article=50

---

От	Фриц
К	Георгий (18.09.2002 21:01:44)
Дата	24.09.2002 12:06:01

В прошлом слуги и холопы, Ныне вольные стрелки.

---

Уже и на нашем форуме распространяется тлетворное антисоветское влияние Высоцкого. Что прикажете думать, увидев такой ник, как "Вольный стрелок"? Сами собой всплывают в голове строки Высоцкого "В прошлом слуги и холопы". В прошлом - это в СССР? А слуги и холопы - советские люди? А вот теперь, мол, "свобода"!
Так что это влияние - глубже, чем кажется.

---

От	alex~1
К	Фриц (24.09.2002 12:06:01)
Дата	24.09.2002 12:15:21

Re: В прошлом...

---

Фриц,

Вы шутите или серьезны?

Если серьезны, то по этой схеме А.С.Пушкина можно трактовать как превозвестника ВОСР ("Ура! Октябрь уж наступил!").

С уважением

С уважением

---

От	Фриц
К	alex~1 (24.09.2002 12:15:21)
Дата	24.09.2002 12:27:15

Re: В прошлом...

---

Оно, конечно, шутка. Но надо выждать, вдруг кто-нибудь попадётся. :-)

---

От	Дмитрий Ниткин
К	alex~1 (24.09.2002 12:15:21)
Дата	24.09.2002 12:26:06

Re: В прошлом...

---

>Если серьезны, то по этой схеме А.С.Пушкина можно трактовать как превозвестника ВОСР ("Ура! Октябрь уж наступил!").

А может быть, и нет. Ведь он же сказал: "Души прекрасные порывы!". Впрочем, все зависит от того, как трактовать.

---

От	alex~1
К	Дмитрий Ниткин (24.09.2002 12:26:06)
Дата	24.09.2002 12:40:26

Re: В прошлом...

---

>>Если серьезны, то по этой схеме А.С.Пушкина можно трактовать как превозвестника ВОСР ("Ура! Октябрь уж наступил!").
>
>А может быть, и нет. Ведь он же сказал: "Души прекрасные порывы!".

Нет, это некорректное вырывание из контекста. Резуновщина, однако. :)

>Впрочем, все зависит от того, как трактовать.

А как бы Вам, мракобесу, хотелось?

---

От	константин
К	Георгий (18.09.2002 21:01:44)
Дата	21.09.2002 21:15:58

Почему все так уверены, что легитимация была?

---

Извините, но мне кажется странным, что все обсуждают частный вопрос, о роли Высоцкого в легитимации преступного мира, когда не ясно наличие самого факта легитимации.

На каком основании делается вывод, что преступность в СССР была легитимизированна на уровне общественного сознания, особенно интеллигенции.

Не знаю, среди друзей моих родителей я такого не замечал.

---

От	Кудинов Игорь
К	константин (21.09.2002 21:15:58)
Дата	22.09.2002 15:25:17

Re: Почему все так уверены,что легитимация была?

---

> ....когда не ясно наличие самого факта легитимации.

Факта не было, а вот начало процесса, почти уже завершенного сегодня - смотрите сами. Может, конечно, и не видите.

---

От	константин
К	Кудинов Игорь (22.09.2002 15:25:17)
Дата	22.09.2002 16:25:33

Тут Вам не там

---

>
>Факта не было, а вот начало процесса, почти уже завершенного сегодня - смотрите сами. Может, конечно, и не видите.

Все я вижу, но речь идет о СССР. С нынешней РФ различия очень велики. Мне кажется, что легитимация криманалитета началась именно в перестройку.

---

От	Кудинов Игорь
К	константин (22.09.2002 16:25:33)
Дата	22.09.2002 18:54:45

Ну да,совсем не там.

---

> Все я вижу, но речь идет о СССР. С нынешней РФ различия очень велики. Мне кажется, что легитимация криманалитета началась именно в перестройку.

Вот как раз Высоцкий в первую очередь, а вслед за ним безымянные "эмигранты " ( как писали на кассетах) и начали этот процесс. Другое дело, что
для большинства того общества "уголовник", "тюремщик" были отверженными, и быстро "ввести их в оборот" было невозможно. Но вектор очевиден.

Вообще, чего мы сейчас-то спорим ? - Если раньше ведьмины круги грибницы с трудом угадывались, то сегодня все грибки проросли, созрели и
протухли в дым спор "дедушкиного табака". Где сегодня все эти певцы, барды, трибуны и поэты ?

---

От	Yuriy
К	Кудинов Игорь (22.09.2002 18:54:45)
Дата	23.09.2002 23:18:30

Вообще-то, Константин прав.

---

>Вот как раз Высоцкий в первую очередь, а вслед за ним безымянные "эмигранты " ( как писали на кассетах) и начали этот процесс. Другое дело, что
>для большинства того общества "уголовник", "тюремщик" были отверженными, и быстро "ввести их в оборот" было невозможно. Но вектор очевиден.

Надо сначала доказать, что этот процесс до Перестройки вообще имел место.
Опять же таки, остались без ответа вопросы других участников:

1) если песни Высоцкого не затрагивали каких-то струн в душах людей, если не ложились на удобрённую почву, а наоборот, взывали к чему-то чуждому, то как обяснить такую огромную народную любовь к нему?
2) неужели именно Высоцкий, а не лагеря и войны оказали воздействие на менталитет народа?

---

От	константин
К	Кудинов Игорь (22.09.2002 18:54:45)
Дата	23.09.2002 13:08:28

Гитара - антисоветский инструмент :)

---

Надо копать глуюже, гитара вообще антисоветский инструмент. Способствует индивидуализму, каждый может для себя бренчать , и главное чего бренчит не ясно, не проверишь. То ли дело симфонический оркестр, коллективная работа, все на виду как в деревне, есть принцип единоначалия, работают по утвержденному плану (нотам).
Но что более важно, форма гитары напоминает женскую фигуру! (странно, что этого не заметили раньше). Одним своим видом гитара будит нездоровые ассоциации и желания(особенно у молодого поколения), легитимизируя тем самым эротику и порнографию.

---

От	Георгий
К	константин (23.09.2002 13:08:28)
Дата	23.09.2002 13:41:06

Ну что это - остроумно?

---

>Надо копать глуюже, гитара вообще антисоветский инструмент. Способствует индивидуализму, каждый может для себя бренчать , и главное чего бренчит не ясно, не проверишь.

Почему же - вот Харчиков тоже бренчит на гитаре. Правда, он ни на что не намекает, а прямо называет Путина б... (я свидетель, и не только я - из форумян). %-)))

>То ли дело симфонический оркестр, коллективная работа, все на виду как в деревне, есть принцип единоначалия, работают по утвержденному плану (нотам).

То-то играли 5-ю Шостаковича, а потом: "Вот он все сказал в музыке, а ему ничего не сделали!" %-)))

>Но что более важно, форма гитары напоминает женскую фигуру! (странно, что этого не заметили раньше). Одним своим видом гитара будит нездоровые ассоциации и желания(особенно у молодого поколения), легитимизируя тем самым эротику и порнографию.

-----------------
Во-первых, давным-давно заметили (то же говорили и про скрипку, и про виолончель). А во-вторых ... ну какого черта, Константин? %)))

------------------
"Десакрализаторам" - бой!

---

От	Георгий
К	Кудинов Игорь (22.09.2002 18:54:45)
Дата	22.09.2002 21:26:08

Слушайте, братцы, я вот чего не понимаю...

---

Что за твердолобость в нападках?

С. Г. упомянул в своих книгах о "манипуляции" и об "агентах влияния".
Тут же раздались - со многих сторон - вопли: "Это чего - кучка диссидентов
(вкупе с Западом) страну разрушила? Не смешите меня! А объективные причины?
А застой и загнивание? А ... А..."

Господи... А почему это надо ПРОТИВОПОСТАВЛЯТЬ-то? Что, С. Г. отрицал
наличие "объективных причин"?

Вот, скажем, семья. Муж и жена ругаются. Их отношения - в кризисе. Это -
скажем, объективно.
Но у жены есть закадычная подруга, которая все время зудит*: "Брось этого
дурака, вахлака, над тобой все смеются! Он тебя недостоин! Я тебе такого
найду!..." **
Наступает финал - весьма нехороший. Что же - скажете, подружка тут ни при
чем? Я понимаю, вы скажете - хорошей, крепкой семье никакие "подружки" не
страшны! Ну ладно, согласен. Но вины-то это не снимает. И правы те мужья,
которые вовремя замечают таких подружек и спускают их с лестницы.

Когда я смотрю СМИ, меня больше всего умиляют высказывания со стороны
активных антисоветчиков. Такое впору говорить тем, кто хотел сохранить, а не
тем, кто хотел разрушить.

То же - в отношении Высоцкого. Все время, кажется, подозревают Крылова, С.
Г., меня (при том, что я, например, вовсе не сказал, что согласен со всем,
что пишет Крылов - такого никогда не бывает) в том, что мы призываем
запретить Высоцкого и пр. Так, что ли?
Повторять вышеприведенные рассуждения не буду. Думаю, вы понимаете, что я
хочу сказать.

Кстати, это не "прошлое". Высоцкий - он уже в прошлом, да. Может, лет через
30 только 1 из 100 будет знать, кто это такой (мне бы этого не хотелось).
Сейчас есть другие "художники, показывающие то, что есть" (так сказать),
которые легитимизируют, делают приемлемыми другие вещи. (См. "Манипуляцию" -
про "какашки плавают".)
Так что дело не в Высоцком.




----------------------
* Можно и не зудеть, а быть "объективным экспертом". Как робот Роберт в
фильме "Его звали Роберт". Тоже посоветовал кому-то там развод. После
следования совету умного робота у мужа кулаки чесались. А потом он
торжествующе рассказывал Роберту, что помирился с женой и счастлив. (Правда,
это был уже не Роберт, а его двойник - изобретатель робота.
** Замечу, что у С. Г. был пример насчет жены (так сказать, "план") и
проститутки ("рынок"). А также насчет жены и Софи Лорен - если кто не
помнит.

---

От	Кудинов Игорь
К	Георгий (22.09.2002 21:26:08)
Дата	23.09.2002 01:14:22

Твердолобость-то причем?

---

Вспомните Владимира Максимова - про то, как они "целились в коммунизм, а попали
в Россию". Давайте будем разбирать "вольных" и "невольных" разрушителей.
Невольные - тот же Максимов, возможно, А. Синявский, А.Зиновьев, еще любимые
мной В.Белов, В.Распутин, В.Крупин, с одной стороны, и громадные толпы
"вольных", сознательных "червей", точивших кто что может - от секретаря ЦК
по идеологии А.Н.Яковлева и начальника главПУР"а Волкогонова вместе с
Солженицыными-Яновыми- Шафаревичами-
да-несть-им-числа до всякой мелкой белохалатной шушеры.

Какие там запреты Высоцкого, Георгий, о чем вы... Не хочу говорить за других,
но мне было тяжело сказать себе, что Василий Белов, Александр Зиновьев и
Валентин Распутин приложили руку... Но определяться надо. Кто раньше не слушал
и не переписывал Жванецкого ? А где он сейчас - живет в коттеджике в
Серебряном Бору и рассказывает по всем каналам, как у него угоняли
гелендваген?

---

От	Leonid
К	константин (21.09.2002 21:15:58)
Дата	21.09.2002 21:44:26

А еще можно вспомнить

---

Шеина с "Записками следователя".
Там урки все нестрашные, отчасти жалкие, отчасти подонки, но вобщем сознательные. И патриоты даже.

---

От	Баювар
К	Георгий (18.09.2002 21:01:44)
Дата	20.09.2002 21:51:57

Характерна легкость

---

>Более сложные концепции учитывают тот факт, что автор может - сознательно или бессознательно - работать на заказ, бряцая на лире за деньги или за "рюмочку похвалы".

Характерна легкость, с которой "патриоты" приписывают "оппонентам" ту или иную, пусть неявную, продажность. Знают толк в этом деле! Либералы не устают напоминать, что существуют вещи, которые таки нельзя вводить в торговый оборот, надо их перечислить и указать санкции за нарушение.

В свою очередь могу указать тыщу вариантов использования втемную (или нет?!) "патриотических" закидонов с целью срубить бабок. Не куплен ли ваш Гуру таможенными чиновниками, имеющими свое с левой растаможки, и рискующими потерять это дело, качнись маятник опять к лучшему Гайдаровскому либерализму?

---

От	Leonid
К	Баювар (20.09.2002 21:51:57)
Дата	21.09.2002 19:43:39

Про Гайдара и таможенников

---

Заблуждаетесь. Насчет несовместимости Гайдара и таможенных чиновников. Равно как и налоговых.
Я привожу данные из своей курсовой работы по налогам, которую писал на третьем курсе.

2 декабря 1990 принят Закон РСФСР "О порядке применения на территории РСФСР в 1991 году Закона СССР "О подоходном налоге с граждан СССР, иностран-ных граждан и лиц без гражданства" (N392-I). В нем статьи союзного закона о подо-ходном налоге были изложены в другой редакции.
Необлагаемый минимум приравнен к минимальной зарплате, которая к тому времени в рамках конкурентной гонки союзного и российского правительств состав-ляла в РСФСР 150 руб. В таблице для сумм от 151 до 200 руб. цифры были такими: 151 руб. - 20 коп., 152 - 50 коп., 153 - 90 коп., 154 - 1 руб. 40 коп., 155-200 руб. - 40% с суммы, превышающей 150 руб .
С 1 января 1991
руб./мес ставка налога
200 -1000 20.00 + 13% с суммы, превышающей 200 руб.
1001 -1200 124.00 + 15% с превышения
1201 -1400 154.00 + 20% с превышения
1401 -1600 194.00 + 30% с превышения
1601 -3000 254.00 + 40% с превышения
свыше 3000 814.00 + 50% с превышения
Ставки обложения остальных доходов были ужесточены "снизу" и ослаблены "сверху" по сравнению с союзными ставками:
Доходы от внештатной работы, а также дивиденды и материальная помощь ли-цам, е состоящим в штате предприятий в суммах от 5 до 1000 руб./мес облагались по 6 ставкам (от 3% до 13%), а начиная с 1000 - по стандартным ставкам.
Шкала для авторских гонораров составила от 3% (для сумм до 180 руб./год) до 9768.00+50% (свыше 36000 руб./год) .
Шкала для индивидуальной трудовой и предпринимательской деятельности не имела необлагаемого минимума, и вплоть до 19200 руб./год (1600 руб./мес) шла па-раллельно основной с опережением на 6 руб./мес, а затем останавливалась на 35%:
руб./год руб./мес ставка налога
до 12000 до 1000 13%
12001-14400: до 1200: 1560 + 15% с превышения:
14401-16800: до 1400 1920: + 20% с превышения:
16801-19200: до 1600 2400: + 30% с превышения
свыше 19200: св.1600 3120+ 35% с превышения:
Статьи о налогообложении прочих доходов вообще заменены пометкой "На тер-ритории РСФСР не применяется".
19 апреля 1991 года, когда Союз готовился к реформе розничных цен, а Россия - к первым президентским выборам, ставки налогов в России были изменены даже не законом, а постановлением Президиума Верховного Совета. Необлагаемый минимум повышен до 210 руб. Прогрессивная шкала съехала вниз на 21 руб. 30 коп.:
С 1 апреля 1991
руб./мес ставка налога
210 -1000 13% с суммы, превышающей 210 руб.
1001 -1200 102.70 + 15% с превышения
1201 -1400 132.70 + 20% с превышения
1401 -1600 172.70 + 30% с превышения
1601 -3000 232.70 + 40% с превышения
свыше 3000 792.70 + 50% с превышения
Шкала для доходов и выплат не по месту основной работы в пределах от 5 до 1000 руб./мес сократилась с 6 до 4 ставок (от 2% до 13%), а начиная с 1000 шла параллельно общей шкале, опережая ее на 16.80 (т.е. на 4.50 меньше прежних ставок этой шкалы).
Шкала для авторских гонораров из 9 ставок была ослаблена снизу - 2%, для сумм до 360 руб./год вместо 3% для сумм до 180 руб./год, проценты для максимума остались прежними - 9714.00+50% для сумм свыше 36000 руб./год.
Шкала для индивидуальной и коллективной предпринимательской деятельности до 12000 руб./год (1000 руб./мес) приравнивалась к основной или внештатной - в зави-симости от наличия/отсутствия места основной работы. Свыше 12000 - осталась прежней для граждан имеющих место основной работы, а для неимеющих - шла с от-ставанием на 327 руб. 60 коп./год (27 руб. 30 коп./мес.), исходя из необложения первых 210 рублей .
11 июня 1991 в ответ на это союзный парламент принял поправки к закону о по-доходном налоге, которыми ввел в действие с 1 апреля еще более низкие ставки, уста-новив верхний предел в 30%, а нижнюю ставку уменьшив с 13 до 12%. Необлагаемый минимум, правда, остался ниже российского - 160 руб .
Прогрессивная шкала:
С 1 апреля 1991
руб./мес ставка налога
161 -1000 12% с суммы, превышающей 160 руб.
1001 -2000 100.80 + 15% с превышения
2001 -3000 250.80 + 20% с превышения
свыше 3000 450.80 + 30% с превышения
Доходы от внештатной работы и материальная помощь лицам, не состоящим в штате предприятий в суммах от 5 до 1000 руб./мес облагались по 6 ставкам (от 2% до 12%), а начиная с 1000 - по стандартным ставкам. Потолок для авторских гонораров тоже снижен до 30%. Шкала составила от 2% (для сумм до 120 руб./год) до 5409.60+30% (свыше 36000 руб./год). Для наследников авторов шкала осталась преж-ней - от 60% (до 500 руб./год) до 11725.00+90% (свыше 15000 руб./год).
Шкала для индивидуальной и коллективной предпринимательской деятельности до 6000 руб./год (500 руб./мес) приравнивалась к основной или внештатной = в зави-симости от наличия/отсутствия места основной работы. Свыше 6000 - полностью сов-падала с основной и внештатной .
3 июля 1991 Россия догнала Союз, приняв поправки к своему Закону "О порядке применения на территории РСФСР в 1991 году Закона СССР "О подоходном налоге с граждан СССР, иностранных граждан и лиц без гражданства" (Закон 1534-I). Поправ-ки вводились в действие с 1 апреля 1991, т.е. одновременно с союзным законом. Про-грессивная шкала отличалась от новой союзной лишь наличием своего, российского минимума в 210 руб. и вытекающим из него отставанием на 6 руб. во всех ставках :
С 1 апреля 1991
руб./мес ставка налога
201 -1000 12% с суммы, превышающей 160 руб.
1001 -2000 94.80 + 15% с превышения
2001 -3000 244.80 + 20% с превышения
свыше 3000 444.80 + 30% с превышения
Доходы от внештатной работы, дивиденды и материальная помощь лицам, не со-стоящим в штате предприятий в суммах от 5 до 1000 руб./мес облагались по 4 ставкам (от 2% до 12%), а начиная с 1000 - по стандартным ставкам с опережением на 16 руб. 20 коп.
Шкала для авторских гонораров составила от 2% (для сумм до 360 руб./год) до 5532.00+30% (свыше 36000 руб./год). Шкала для индивидуальной и коллективной предпринимательской деятельности была изложена в годовом, а не месячном исчисле-нии, но при пересчете совпадала с основной или внештатной - в зависимости от нали-чия/отсутствия места основной работы .
С началом гайдаровских реформ российская шкала сначала стала заметно про-грессивнее .
7 декабря 1991 года, за день до подписания Беловежских соглашений, Верховный Совет принял Закон РСФСР "О подоходном налоге с физических лиц" (N 1998-I), ко-торый вводился в действие с 1 января 1992, хотя и был опубликован только в марте (!) 1992 года. Необлагаемый минимум приравнен к установленному законом минималь-ному размеру оплаты труда (в I квартале 1992 составлял 342 руб., а со II квартала - 900 руб.). Вместо множества шкал введена единая прогрессивная шкала :
С 1 января 1992
руб./год руб./мес ставка налога
до 42.000 до 2.500 12%
42.001- 84.000 2.500- 5.000 5.040 + 15% с превышения
84.001-120.000 5.000-10.000 11.340 + 20% с превышения
120.001-180.000 10.000-15.000 18.540 + 30% с превышения
180.001-300.000 15.000-25.000 36.540 + 40% с превышения
300.001-420.000 25.000-35.000 84.540 + 50% с превышения
свыше 420.000 свыше 35.000 144.540 + 60% с превыше-ния
16 июля 1992 Законом РФ "О внесении изменений и дополнений в налоговую сис-тему России (N 3317-I) ставки задним числом - опять же с 1 января 1992 года - были изменены, из 7-ступенчатой шкала превратилась в четырехступенчатую :
С 1 января 1992
руб./год руб./мес ставка налога
до 200.000 до 16.667 12%
200.001-120.000 16.667-33.333 24.000 + 20% с превышения
400.001-600.000 33.333-50.000 64.000 + 30% с превышения
свыше 600.000 свыше 50.000 124.000 + 40% с превышения
6 марта 1993 года Законом РФ "О внесении изменений и дополнений в законы РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", "О налоге с имущества, переходящего в порядке наследования или дарения", законы Российской Федерации "О государст-венной пошлине", "О налоге на имущество предприятий", "О налоге на добавленную стоимость", "О подоходном налоге с физических лиц" (N 4618-I) Верховный Совет сократил шкалу до 3 ставок - 12, 20 и 30%. Такой (хотя абсолютные цифры менялись) она оставалась до начала 1996 года .
С 1 января 1993
руб./год руб./мес ставка налога
до 1.000.000 до 83.333 12%
1.000.000-2.000.000 83.333-166.667 120.000 + 20% с превышения
свыше 2.000.000 свыше 166.667 320.000 + 30% с превышения
После октябрьского переворота Б.Н.Ельцин посчитал возможным менять ставки налогов указами, что и сделал за день до выборов и референдума по новой Конститу-ции - 11 декабря 1993 года. Указом N2129 "О регулировании некоторых вопросов на-логообложения юридических лиц" он снизил ступеньки налога втрое за весь прошед-ший 1993 год и впятеро -на будущее, с 1994 :
С 1 января 1993
руб./год руб./мес ставка налога
до 3.000.000 до 250.000 12%
3.000.000-6.000.000 250.000-500.000 360.000 + 20% с превышения
свыше 6.000.000 свыше 500.000 960.000 + 30% с превышения
С 1 января 1994
руб./год руб./мес ставка налога
до 5.000.000 до 416.667 12%
5.000.000-10.000.000 416.667-833.333 600.000 + 20% с превышения
свыше 10.000.000 свыше 833.333 1.600.000 + 30% с превыше-ния
К концу 1994 года ставки были установлены Федеральным законом (74-фз от 23 декабря 1994) - и опять с 1 января почти закончившегося года :
С 1 января 1994
руб./год руб./мес ставка налога
до 10.000.000 до 833.333 12%
10.000.001-50.000.000 833.333-4.166.667 1.200.000 + 20% с прев.
свыше 50.000.000 свыше 4.166.667 9.200.000 + 30% с прев.
Ставки, установленные Федеральным законом 22-фз от 5 марта 1996 (шкала стала пятиступенчатой и максимальная ставка поднялась) :
С 1 января 1996
руб./год руб./мес ставка налога
до 12.000.000 до 1.000.000 12%
12.000.001-24.000.000 1 млн. - 2 млн. 1.440.000 + 20% с прев.
24.000.001-36.000.000 2 млн. - 3 млн. 3.840.000 + 25% с прев.
36.000.001-48.000.000 3 млн. - 4 млн. 6.840.000 + 30% с прев.
свыше 48.000.000 свыше 4 млн. 10.440.000 + 35% с прев.
Ставки, установленные Федеральным законом 159-фз от 31 декабря 1997 - с уче-том деноминации рубля в 1000 раз :
С 1 января 1998
руб./год руб./мес ставка налога
до 20.000 до 1.667 12%
20.000- 40.000 1.667 - 3.333 2.400 + 15% с прев.
40.000- 60.000 3.333 - 5.000 5.400 + 20% с прев.
60.000- 80.000 5.000 - 6.667 9.400 + 25% с прев.
80.000-100.000 6.667 - 8.333 14.400 + 30% с прев.
свыше 100.000 свыше 8.333 20.400 + 35% с прев.
Согласно приказу Госналогслужбы от 26 декабря 1998 г. применяются следующие ставки налога: до 20000 рублей — 12 %; от 20001 руб. до 40000 руб. — 2400 + 15 % с суммы превышающей 20000 руб.; от 40001 руб. до 60000 руб. — 5400 руб. 20 % с сум-мы, превышающей 40000 руб.; с 60001 руб. до 80000 руб. — 9400 руб. + 25 % с суммы, превышающей 60000 руб.; с 80001 до 100000 руб. — 14400 руб. + 30 % с суммы, пре-вышающей 80000 руб.; от 100001 и выше — 20400 + 35 % с суммы, пресыщающей 100000 рублей . В проекте Налогового кодекса предусмотрена более простая шкала. Подоходный налог с суммы до 60000 рублей составляет 12 %, с суммы более 60000 рублей — 7000 руб. + 30 % с суммы, превышающей 60000 рублей .
Ставки, установленные Федеральным законом 65-ФЗ от 31 марта 1999 :
С 1 января 1999
руб./год руб./мес. в фед.бюджет в рег.бюджеты
до 30.000 2.500 3% 9%
30.001- 60.000 2.500 - 5.000 3% 2.700 + 12% с прев.
60.001- 90.000 5.000 - 7.500 3% 6.300 + 17% с прев.
90.001-150.000 7.500 -12.500 3% 11.400 + 22% с прев.
150.001-300.000 12.500 -25.000 3% 24.600 + 32% с прев.
свыше 300.000 свыше 25.000 3% 72.600 + 42% с прев.
* Последняя строка (42%+3%) вводится в действие с 1 января 2000. До этого сум-мы свыше 300.000 облагаются по формуле предпоследней строки
Шкала подоходного налога (или даже просто максимальная ставка этой шкалы) - один их самых выразительных критериев "левизны и правизны" или "социалистичности и либеральности" экономики. За годы реформ максимальная став-ка дважды снижалась с 60% до 30% (с "периодом реставрации" в 1992), а затем оста-новилась на 35% и остается одной из самых низких в Европе .

Как видите, при либеральном Гайдаре была семиступенчатая шкала ставок по подоходному налогу. И довольно высокие ставки.
Такова специфика российского либерализма. Получается "как всегда". Так что таможенным и налоговым чиновникам никакой Гайдар не страшен. В те годы просто власть была слаба и реально не могла контролировать ситуацию на местах. Каждый что хотел сделать. А нормативное регулирование (которое и кормит чиновников) было еще то.

---

От	Leonid
К	Георгий (18.09.2002 21:01:44)
Дата	20.09.2002 20:41:50

Высоцкий - маргинальный певец

---

>(Уже без связи с Высоцким - фильм "Джентльмены удачи". Талантливый, смешной,
>но... Какими же "домашними" стали уголовники после этого фильма - хоть и
>"ненастоящие"! А чего стоит одно откровенное перечисление блатного
>словаря...)


А что Вы скажете по поводу "Бриллиантовой руки"? Ведь там впервые в советском кинематографе женщина расстегивает лифчик. Со спины это показывают. А чего стоит одна песня про зайцев?
"А нам все равно, а нам все равно.
Пусть боимся мы волка и сову.
Дело есть у нас в самый жуткий час
Мы волшебную косим трын-траву!"
Настоящая наркоманская песня. :-)))))
А уголовники с советском кинематографе 70-х годов на самом деле показывались домашними, добрыми и отчасти смешными. Вспомните "Трактир на Пятницкой".
Я писал про это - про розовость, слащавость и приторность официальной мифологии тех лет.



>Здесь, однако, возникает вопрос, является ли заказчик частным лицом, или, в
>свою очередь, представляет кого-то. Советский марксизм, например, исходил из
>предположения, что за спиной любого заказчика стоят чьи-нибудь классовые
>интересы. В таком варианте "автора" можно рассматривать как своего рода
>жало, через которое один класс впрыскивает другому под кожу яд - или,
>варьируя метафору, как иглу шприца, через которую массам вкалывается
>очередная доза "опиума для народа".

Помню первый курс. На лекциях философии в постсоветское время звучали вполне совесткие тезисы. Гегель исполнял социальный заказ прусской буржуазии. Мне так и представлялся при этих словах некий клуб предпринимателей, куда пригласили Гегеля. Профессор, вот нам надо обосновать такие и такие требования. Будьте добры, придумайте что-нибудь умное в обоснование наших интересов. :-)))))

>Это последнее обстоятельство очень важно. В современном структурированном
>обществе существует целый ряд запретов и табу, препятствующих межсоциальным
>коммуникациям. "Господа" предпочитают вести свою роскошную жизнь за высокими
>заборами; голь и нищета прячется по своим опасным норам; профессионалы
>охраняют свои занятия от нескромности назойливых профанов; чиновная
>бюрократия изобрела таблички "посторонним вход воспрещён" [3].
>Более того, сам интерес к тому, что происходит за заборами и закрытыми
>дверьми, обычно осуждается. Детей из приличных семей не пускают гулять с
>чумазыми босяками, чтобы они "не научились от них плохому". Но и родители
>босяков не разрешают своим детишкам дружиться с барчуками, опасаясь, что что
>они "наберутся барских замашек". И это очень мудро: босяк может научить
>барчука сморкаться в кулак, воровать яблоки и задирать подолы девочкам, а
>барчук - приохотить нищего пацана к лёгкой и сытой жизни. "Всяк сверчок знай
>свой шесток".

А Вам не кажется, что как раз в совесткогм обществе - предвоенном и послевоенном не было этих социальных барьеров? Могу судить по рассказам мамы. Она - из типичной рабочей семьи. Бабушка была малограмотной (как ьыло записано в ее трудовой книжкн) и не умела читать и писать - только еле-еле могла подписывать. Дед - церковно-приходскую школу окончил. Начальное образование. Оба были рабочими, жиди в коммунальной квартире, где у них была комната в 11 кв. метров. Тем не менее они держали няню для сових детей.
Мама училась в близлежащей школе. Да, а это было на улице Льва Толстого, рядом с Теплым переулком, где жили ыв то время воровские династии. Так вот - в одном классе сидели за партами дети рабочих, дети потомственных воров и дети военных - то есть, элиты советского общества.
Социальные границы в 1947-1957 гг. не определялись четко.

>Зато она узнаёт много нового и интересного о мире, с которым она не имеет
>шансов соприкоснуться, да и не хочет этого. Однако, вполне возможно, что
>после парочки "романов о голытьбе" она будет более снисходительна к
>попрошайкам, сходит на благотворительный бал в пользу бедных, и будет меньше
>кричать на прислугу.

Это реалии XIX века. Но не ХХ.


>Особенно интересным феноменом являются литературные счёты "законопослушных
>граждан" с организованной преступностью. В отличие от нищих попрошаек,
>мелких воришек, или опасных, но разрозненных разбойничьих банд,
>организованная преступность всегда располагала значительными материальными и
>организационным ресурсами, а также и немалыми амбициями. Рано или поздно
>капитанам преступного мира надоедает положение парий, и они начинают
>предпринимать усилия для повышения своего статуса в глазах общества.
>Это, правда, не так-то просто. Естественное отвращение честного человека к
>вору, насильнику и убийце не так-то просто преодолеть. Единственный шанс это
>сделать - так это каким-то образом объяснить и оправдать преступный образ
>жизни, представить его извинительным, оправданным обстоятельствами, а то и
>легитимным. Искусство же предоставляет легальную возможность это сделать,
>причём дифференцировано, по-разному воздействуя на разные социальные слои и
>группы. Например, для повышения своего реноме в глазах простолюдинов как
>нельзя лучше работает образ "робин-гуда", "благородного разбойника",
>грабящего исключительно богатых, и делящегося награбленным с бедными. Для
>публики почище годятся рассказы о нечеловеческих условиях содержания
>преступников в тюрьмах - вплоть до полного слияния образов "заключённого" и
>"невинного страдальца". Для интеллектуалов (не страдающих
>сентиментальностью, зато падких до всякой харизмы) можно нарисовать
>харизматические образы "гениев зла", бесконечно превосходящих "жалких
>обывателей". Хорошо работают также сближения криминала с какими-нибудь
>социальными группами, пользующимися симпатиями - скажем, борцами за
>какую-нибудь популярную идею (см. российский опыт: литературная "смычка"
>преступности и революции скрепляла физическую).

Это везде так. Только вот нет на самом деле той мафии, о которой снимают фильмы и пишут книги. Всемогущая мафия - всего лишь пугало.


>Вся страна знала основы уголовной фени: никому не надо было объяснять, что
>такое "вор в законе", "общак", или "дело" [7].

А бабушка моя, вполне законопослушная женщина, ни разу не попадавшая ни в одну историю, знала в какой зоне какая пайка. Интересно до сих пор - откуда?

>Соответствующее мировоззрение разделяло - или, по крайней мере, принимало
>как вариант нормы - достаточно большое количество людей, включая и тех, кто
>формально не принадлежал к преступному сообществу. Однако, преградой на пути
>криминализации советского мира оставался крайне низкий социальный и
>символический статус уголовника. Человек "с судимостью" воспринимался как
>"лишенец", поражённый в правах [12], лишённый возможности делать карьеру, и
>так далее. Конечно, все знали о существовании уголовной элиты -
>"криминальных авторитетов", "воров в законе" - проводящей время в дорогих
>ресторанах. Однако, даже этот экзотический вариант успеха не выглядел
>сколько-нибудь завидным: в конце концов, вор должен был пройти через тюрьму,
>жить рискуя, "под колпаком" у милиции, ежеминутно опасаясь ареста или ножа в
>спину.

Все лично знакомые мне зеки именно такие "лишенцы". Низкий социальный статус.

>Здесь-то и возник "социальный заказ" на человека, интегрированного в
>советскую систему, сделавшего успешную карьеру, уважаемого, а лучше
>всенародно любимого - но при этом связанного с "криминалом", и эту связь
>афиширующего. Идеально на эту роль подходил актёр или певец - такой, как
>Высоцкий.

Да Высоцкий - самый настоящий и очень талантливый маргинал. В чем секрет его успеха? В том, что он вербализировал и рационализировал маргинальное мироощущение.
Ведь и зарубежные маргиналы ценились высоко. Хэмингуэй и Лондон - кто они, как не маргиналы?

>В связи с этим нельзя не коснуться самой распространённой прижизненной
>легенде о Высоцком - а именно, темы его "срока". Миллионы людей в Советском
>Союзе были убеждены, что Высоцкий "сидел", причём не по политической, а по
>уголовной статье. Высоцкий время от времени опровергал эти слухи - однако,
>всячески при этом подчёркивая свою солидарность с "сидевшими". "Я не мотал
>срок, но мои друзья - мотали, и мы не перестали быть друзьями" [14] - таков
>был посыл его выступлений на эту тему [15].

Ну, так про него много легенд ходило. Такие песни пел. "Сижу на нарах я в Наро-Фоминске". И т.д. Моя жена такие песни поет, что мама думает, что она три срока отмотала.

>Кроме того, были песни, где Высоцкий говорил о себе как о "сидевшем" в
>первом лице. Разумеется, это делалось завуалированно, в виде намёков,
>разбросанных по песням. Например, сверхпопулярная "Баллада о детстве"
>начинается так:

>Час зачатья я помню неточно, -
>Значит, память моя - однобока, -
>Но зачат я был ночью, порочно
>И явился на свет не до срока.

>Я рождался не в муках, не в злобе, -
>Девять месяцев - это не лет!

>- очевидно, со "сроками" автор знаком не понаслышке;

>Первый срок отбывал я в утробе, -
>Ничего там хорошего нет.

>- если упомянут "первый срок", то, очевидно, был и второй, а может быть, и
>третий;

>Спасибо вам, святители,
>Что плюнули, да дунули,
>Что вдруг мои родители
>Зачать меня задумали -

>В те времена укромные,
>Теперь - почти былинные,
>Когда срока огромные
>Брели в этапы длинные.

>Их брали в ночь зачатия,
>А многих - даже ранее, -
>А вот живет же братия -
>Моя честна компания!

>- ввод "политической темы", посыл для интеллигентной публики;

>Ходу, думушки резвые, ходу!
>Слова, строченьки милые, слова!..
>В первый раз получил я свободу
>По указу от тридцать восьмого.

>- опять тема "нескольких сроков": если упомянут "первый раз", значит, имели
>место быть и другие.

Можно подумать, что он и торчал (а скорее всего и торчал на самом деле)
"Я лежу в палате наркоманов
Чувствую, сам сяду на иглу"

>Значение "военной темы" в советской культуре трудно преувеличить. Миф о
>Великой Отечественной Войне был, пожалуй, единственным, что связывало все
>страты советского общества воедино. Сакрализующая сила этого мифа была так
>велика, что отсыл к нему автоматически легетимизировал почти любую тему - за
>исключением, может быть, откровенной "антисоветчины". Советская власть могла
>безнаказанно зажимать и курочить почти всё - кроме того, чтобы говорить (а
>также писать и снимать фильмы) о войне. При этом, конечно, книги и фильмы
>"про войну" систематически запрещались и ставились на полку. Однако, это
>воспринималась советским обществом (и, не в последнюю очередь, самой
>властью) как циничное кощунство и посягательство на святыню, а полное
>закрытие темы (как это имело место, скажем, со "сталинизмом") было
>совершенно невозможным.

Авоенная тема - тема маргинальная. Фронтовики в мирной жизни - это маргиналы.

>Высоцкий воспользовался этим обстоятельством для введения в культурный
>обиход уголовной темы.

Он просто чуял своим нуторм все маргинальное - потому и воспользовался.

>Далее, очень характерен пафос "мы кровь мешками проливали". По сути дела,
>проводится та нехитрая мысль, что именно лагерники, штрафники (читай -
>уголовники), бросаемые на самые тяжёлые участки фронта, выиграли войну. В
>отличие от "ментов поганых", которые, разумеется, представали перед
>трибуналом, здешним или высшим (то есть обличались "культурой" - иного
>высшего суда, нежели мнение образованного сословия, у нас обычно в расчёт не
>принимают).

Это и есть маргинальность чистой воды.


Тем самым на
>символическом уровне "романтики с большой дороги" оказываются "понятными", а
>Высоцкий хорошо знает, что "понять - значит простить".
>Для закрепления эффекта Высоцкий делает ещё один ход, впервые обращаясь к
>теме военного мародёрства, "трофеев":

>Возвращались отцы наши, братья
>По домам - по своим да чужим...

>У тети Зины кофточка
>С драконами да змеями,
>То у Попова Вовчика
>Отец пришел с трофеями.

>Трофейная Япония,
>Трофейная Германия...
>Пришла страна Лимония,
>Сплошная Чемодания!


>Если называть вещи своими именами, то посыл здесь таков: "воины-победители",
>ограбившие Германию, с трофейными кофточками, и чемоданами, набитыми
>барахлишком, мало чем отличаются от обычных уголовников.

А может здесь просто отрыжка советской розовости и совесткого пуризма? Воин имеет право на добычу. Советские солдаты были всего людьми, а не ангелами. И не надо этого стыдится и закрывать глаза. Были и военный грабеж и изнасилования немок. И что здесь постыдного для СССР? Ничего.

>К тому же, фронтовики ещё и убийцы, причём получающие удовольствие от
>убийства. Для иллюстрации этого тезиса Высоцким написана специальная песня,
>"Охота на кабанов":



Есть люди, которым нравится драться и доставляет удовольствие убивать. И на войне они чувствуют себя как рыба в воде. Я знаю одного планового ветерана афганской войны. Он побывал во всех горячих точках СССР, в Югославии и даже в Израиле. Его тянет война - сильнее травки. Он гооврит, что когда ты убиваешь и тебя при этом могут убить - самое лучшее и самое сильное ощущение. А вот в обыденной жизни он чувствует себя полностью потерянным.

>На уровне "картинки" вырисовывается: фронтовики и урки - одно и то же.

Это было фатально для слащавого официального мифа, для моралистов. Но ведь форнтовики и не были ангелами Я писал об этом - нельзя игнорировать теневую сторону.

>Собственно "криминальной темы" тут нет. Однако, сама модель отношений явно
>заимствована из уголовного мира. Здесь всё серьёзно: здесь не просто могут
>убить, но убивают именно как урки, по тем же причинам и теми же способами.
>В сущности, Высоцкий озвучивает простую мысль: нравы "урлы" широко
>распространены, да, собственно - "все так живут". Не надо лицемерить: все
>серьёзные люди - урки. Будем говорить правду, благо это легко и приятно.

А если заменить слово урки на слово маргиналы? Это и будет правдой. Россия - маргинальная страна.

>Повторимся: мы не собираемся оспаривать тот факт, что нравы уголовного мира
>и этос мира законопослушного в ту пору не слишком отличались. Однако,
>Высоцкий легетимизировал этот факт, сделал его предметом гордости, или, по
>крайней мере, вывел из категории "постыдного". Теперь соответствующие факты
>перестали прятать - напротив, ими стали бравировать. "Всенародный любимец",
>"первый поэт России", не просто "сказал народу правду" (народ знал её и без
>него): он сообщил народу, что его дикие нравы - это хорошо.

И в этом его заслуга.


>Нетрудно догадаться, что к "ментам поганым" Высоцкий относился именно так,
>как и подобает урке.

Самое интересное, что большинство населения к ним так и относятся.


>Здесь невозможно не коснуться самой знаменитой (и чрезвычайно двусмысленной,
>добавим от себя) роли Высоцкого в кино. Имеется в виду "Место встречи
>изменить нельзя", где Высоцкий играет именно что "мента". Тема эта весьма
>обширна (в принципе, фильм был для своего времени рекордным по количеству
>разного рода "амнистированных смыслов"). Нам, однако, достаточно подчеркнуть
>одно: Высоцкий сыграл так, чтобы максимально сблизить образы "мента" и
>"урки". Его Жеглов, при всём своём обаянии, по сути тождественен своим
>"клиентам" - и эффективен именно в этом качестве [18].

Да. С этим я соглашусь.

>"Всенародная любовь" к Высоцкому была надлежащим образом организована и
>подогреваема - умными, дальновидными, авторитетными людьми, очень хорошо
>умеющими (а в большинстве случаев - и предпочитающими) играть людишками "в
>тёмную". Высоцкий же, при всех своих дарованиях, оставался тем, кем он был:
>исполнителем.
>К сожалению, он оказался талантливым исполнителем.

Решительно не согласен. Нельзя заказать идеологию, нельзя выдумать миф. Высоцкий стал рупором коллективного бессознательного маргиналов всех мастей - в этом секрет его популярности.

---

От	Yuriy
К	Георгий (18.09.2002 21:01:44)
Дата	19.09.2002 20:40:29

"Мой отчаеньем сорванный голос"...

---

"Вот я работаю весь вечер на полной отдаче: сейчас за кулисами я выжму свитер и вы увидите, что это значит когда работаешь, а не халтуришь"

В. Высоцкий

"Мы не забудем этот смех, и эту скуку.
Му, поимённо, вспомнем всех, кто поднял руку!"

А. Галич

Владимир Высоцкий. Личность многогранная, непростая. Поэт, артист, бард. Так и не удостоившийся официального признания при жизни, превращённый в лубочную картинку после смерти. Сейчас его опять пытаются засунуть в тесные рамки "бандитского певца", протащившего лагерные мотивы в советское "высоконравственное" искусство. Интересно отметить на сколько нынешние идеологические поделки cxожи с теми, давешними. Приведу несколько.

"Советская Россия" 9 июня 1968 года, "О чём поёт Высоцкий" В. Потапенко, А. Чернов:

"...Быстрее вируса гриппа распространяется эпидемия блатных и пошлых песен -- московского артиста В. Высоцкого в авторском исполнении... В них под видом искусства преподносится обывательщина, пошлость, безнравственность. Высоцкий поёт от имени и во имя алкоголиков, преступников, людей порочных и неполноценных...
Во имя чего поёт Высоцкий? Он сам отвечает на этот вопрос: "ради справедливости и только". Но на поверку оказывается, что эта "справедливость" -- клевета на нашу действительность...
Артист Высоцкий уродует русский язык до неузнаваемости...
Привлекательными кажутся многим поначалу и песни Высоцкого. Но вдумайтесь в текст и вы поймёте, какой внутренний смысл таится за их внешностью."

"Тюменская правда", 7 июля 1968 года, "С чужого голоса", Е. Безруков:

"К сожалению приходится говорить о Высоцком, как об авторе грязных и пошлых песен, воспевающих уголовщину и аполитичность...
Это не песни. У них нет своей мелодии. Это поделки- речитативы под два-три затасканных аккорда. Но у них есть свой чёткий замысел ухода от действительности, от общественных обязанностей, от гражданского долга -- к водке, к психам, на дно...
С наглым цинизмом отбрасывается наша нравственность, попираются самые высокие моральные принципы".

Ну и т.д. Cxожесть думаю, видна и невооружённым глазом. Предоставим слово самому Высоцкому ответить на эти выпады.

"Я писал ранние мои песни, которые можно назвать как угодно: либо дворовыми, либо блатными. Я считаю, что это традиция городского романса, который, когда я начинал, почему-то был забыт. Я писал в этих традициях: почти всегда одна точная мысль в песне и в очень-очень упрощённой форме. Не в упрощённой в смысле "простота хуже воровства", а в доверительной такой форме разговора, беседы, разговорной речи. Это довольно сложно.
Я не считаю, что мои первые песни были блатными, хотя там я много писал о тюрьмах и заключённых. Мы, дети военных лет, выросли в основном во дворах. И, конечно, эта тема мимо нас не могла пройти: просто для меня в тот период это был, вероятно, наиболее понятный тип страдания -- человек, лишённый свободы, своих близких и друзей. Возможно, из-за этого я так много об этом писал, а вовсе не только о тюрьмах. А что, вы считаете, что совсем не стоит об этом писать?
Эти песни принесли мне большую пользу в смысле поиска формы, поиска простого языка в песенном изложении, в поисках удачного слова, строчки. Но поскольку я писал их всё-таки как пародии на блатные темы, то до сих пор это дело рашлёбываю. Я от них никогда не отмежёвываюсь -- это ведь я писал, а не кто-нибудь другой! И я, кстати, всегда пишу всё, что хочу... А в общем, это юность, все мы что-то делали в юности; некоторые считают, что это предосудительное -- я так не считаю".

А вот ещё, из разговора Высоцкого с Чингизом Айтматовым:

Ч. А.: Уголовник -- всегда подлец. Ни стыда, ни совести не знает, лучшего друга предаст. А у тебя иногда, ну прямо, рыцари!

В.В.: Понимаешь, Чингиз, всё это нельзя воспринимать слишком буквально... "Блатные" песни -- это целый жанр, пусть сентиментальный, мелодраматичный, но очень искренний. Мои песни, что ни говори, это стилизация.

Что тут ещё можно добавить?

Хочу теперь обратить ваше внимание на отрывок из "Советской Цивилизации" С. Кара-Мурзы. Помню, прочитав, поразился насколько плоско можно судить о литературном произведении:

"Настолько привычными стали попреки «системе» по любому поводу, что доходило до нелепостей -а мы этих нелепостей не замечали. Всякое лыко в строку. Помню, в 70-е годы воспринимался как смелый и тонкий, чуть ли не философский вызов «советской системе» куплет из банальной лирической песни Высоцкого о том, как он звонит из Москвы в Париж Марине Влади. В порыве чувств он восклицает: «Почему мне в кредит, по талону... что-то такое... любимых людей?». И в мозгу у слушателя щелкало: какая бесчеловечная, холодная, бюрократическая система! В кредит! по талону! любимых людей! Вы подумайте только - любимых! Слушали, и как-то не приходило в голову: а как же тебе, черт побери, надо предоставлять телефонную связь с Парижем, чтобы ты по полчаса с Мариной Влади трепался? Ведь это для твоего же удобства делается, чтобы не тащиться на почтамт, а дома из кресла разговаривать. Хочешь - купи талон на фиксированное время, а хочешь - говори в кредит, сколько душе угодно. Что же тут плохого? Или любимых людей надо соединять с Парижем бесплатно? И только ли с Парижем? Не один Высоцкий в разлуке бывал и по телефону звонил, но ни у кого таких претензий не было, а тут он спел, и все закивали. Ах, по талону..."

Сергей Георгиевич, неужели нужно обяснять Вам, что совсем не денежные отношения и не насмешка над строной звучат в этих строчках. "Почему мне в кредит, по талону предлагают любимых людей?!" Это крик его души, несчастье от невозможности общения "напрямую". Он отвергает такое сравнение: оплату в кредит за счастье разговора с любимой, такое невозможно оценить в денежной форме.

Зачем понадобилось опошлять это чувство, можно лишь гадать.

Попробуйте также прямолинейно разобрать буддийское: "убей Будду, а затем убей своего отца". Что получится? Уж просветления Вы явно не достигните.

Лично я узнал Высоцкого ещё ребёнком. Помню воскресное утро, отец собирает диван-кровать, из проигрователя доносится голос Высоцкого поющего про "привeредливых коней", "гимнастику", "корабли". Где-то в классе 8-9 я стал поклонником его творчества. С тех пор, в трудную минуту, слушаю его песни. Помогает. Но могу твёрдо утверждать, никогда они не ассоциировались у меня с "необходимостью подрыва советского строя", никогда не появлялось желание, слушая их, стать вором или бандитом. Такое, кажется, могут в них найти лишь "одноплоскостные" существа.

---

От	Сепулька
К	Yuriy (19.09.2002 20:40:29)
Дата	20.09.2002 13:47:17

Ростки уголовной культуры

---

> Я не считаю, что мои первые песни были блатными, хотя там я много писал о тюрьмах и заключённых. Мы, дети военных лет, выросли в основном во дворах.

Вот это верно. Ведь многие дети того времени выросли в "Марьиной роще" (условно говоря, конечно; просто это был такой район Москвы, где жили "блатные", но и не только они), и с раннего детства впитали вот эти самые ростки уголовной субкультуры. Высоцкий тоже рос в одном из таких районов Москвы. Так что в этом плане, можно сказать, он дитя своего времени.
Вообще, уголовная культура в России давно была переведена в ранг "романтики". Еще начиная с "По диким степям Забайкалья", "Славное море, священный Байкал" и т.д. и т.п. Возможно, это было связано с политическими ссыльными, которые приносили в интеллигентскую среду элементы уголовной субкультуры.

---

От	C.КАРА-МУРЗА
К	Сепулька (20.09.2002 13:47:17)
Дата	20.09.2002 14:10:06

Re: Ростки уголовной...

---

Не могу согласиться. В русской культуре всегда было сострадание к преступнику, который несет наказание за преступление - но никогда не было легитимации торжествующего преступника и его неракаявшегося мышления. Именно в этой легитимации песни Высоцкого оказались эффективным инструментом. Тут Крылов высказал несколько важных мыслей. Как ни прискорбно, многое говорит о том, что сам Высоцкий это к концу 70-х годов понимал и эксплуатировал.

---

От	Сепулька
К	C.КАРА-МУРЗА (20.09.2002 14:10:06)
Дата	20.09.2002 18:20:48

Re: Ростки уголовной...

---

>Не могу согласиться. В русской культуре всегда было сострадание к преступнику, который несет наказание за преступление - но никогда не было легитимации торжествующего преступника и его неракаявшегося мышления.

А песня про Стеньку Разина, где он княжну за борт бросает? Чем не легитимация нераскаявшегося преступника?

---

От	Александр
К	Сепулька (20.09.2002 18:20:48)
Дата	23.09.2002 03:39:46

В чьих глазах легитимизация?

---

>>Не могу согласиться. В русской культуре всегда было сострадание к преступнику, который несет наказание за преступление - но никогда не было легитимации торжествующего преступника и его неракаявшегося мышления.
>
>А песня про Стеньку Разина, где он княжну за борт бросает? Чем не легитимация нераскаявшегося преступника?

Легитимизация атамана в глазах своей шайки? Оригинальное использование термина. Думаю о легитимности там речь не шла. Все участники прекрасно понимали кто они такие на этом свете есть. Поколебавшийся было авторитет Степана был спасен и упрочен, но Вы ведь помните что эта "легитимизация" дала всей шайке повод заняться невеселой рефлексией: "Что-ж вы братцы приуныли?"

---

От	Yuriy
К	Александр (23.09.2002 03:39:46)
Дата	23.09.2002 23:20:23

Народа (-)

---

---

От	Yuriy
К	Сепулька (20.09.2002 18:20:48)
Дата	20.09.2002 22:47:10

Точно.

---

>А песня про Стеньку Разина, где он княжну за борт бросает? Чем не легитимация нераскаявшегося преступника?

Помнится, Василий Иванович Чапаев любил напевать.

Вообще, говорить, что Гражданская, Великая Отечественная, годы разрухи, лагеря, не оказали влияния на менталитет нации, а виноват во всём анти-советски настроенный наркоман Высоцкий, по моему смешно. И стыдно для серьёзного человека и историка.

---

От	Ростислав Зотеев
К	C.КАРА-МУРЗА (20.09.2002 14:10:06)
Дата	20.09.2002 15:49:09

Вкусовщина, однако :-(

---

Здравствуйте !

>Не могу согласиться. В русской культуре всегда было сострадание к преступнику, который несет наказание за преступление - но никогда не было легитимации торжествующего преступника и его неракаявшегося мышления. Именно в этой легитимации песни Высоцкого оказались эффективным инструментом. Тут Крылов высказал несколько важных мыслей. Как ни прискорбно, многое говорит о том, что сам Высоцкий это к концу 70-х годов понимал и эксплуатировал.
++++
Впору секс-мотивы в "Красной Шапочке" искать...:-(По-моему, уважаемый Сергей Георгиевич и неизвестный мне Крылов ставят телегу впереди лошади - да не может один человек раскачать тему, если подсознательно она не присутствует в людях. Ведь и я пришел на сайт потому что Кара-Мурза вербализовал лично прочувствованное - но никак не наоборот !
Да, Высоцкого, возможно, пытались использовать в качестве тарана - но не вышло! Высоцкий именно СОВЕТСКИЙ РУССКИЙ ПОЭТ 70-х, любовь к ЭТОЙ СТРАНЕ у него всюду, и к людям ее населяющим - одно "Я б засосал стакан - и Тегеран!" чего стоит. Да, это городская культура, не почевнная, но уж никак не антисоветская - взять хотя бы военный цикл. А уж кому что привидится, эт извините, не в песнях, а внутри...
Т.е. давайте пока отложим эстетику Кара-Мурзы в сторону, как не-главную и весьма своеборазную часть его творчества и сконцентрируемся на обществоведении ;-)

---

От	Георгий
К	Ростислав Зотеев (20.09.2002 15:49:09)
Дата	21.09.2002 17:40:57

Тэк-с... %-)) Тогда сравним С. Г. и Высоцкого. Прошу внимания!

---

> Впору секс-мотивы в "Красной Шапочке" искать...:-(По-моему, уважаемый
Сергей Георгиевич и неизвестный мне Крылов ставят телегу впереди лошади - да
не может один человек раскачать тему, если подсознательно она не
присутствует в людях. Ведь и я пришел на сайт потому что Кара-Мурза
вербализовал лично прочувствованное - но никак не наоборот !

Вы сейчас ОЧЕНЬ-ОЧЕНЬ кстати подтянули С. Г. к Высоцкому.

Вспомните - я говорил про С. Г. практически то же самое, что и Вы,
Ростислав. С. Г. "вербализовал лично прочувствованное" - все правильно.
Но следует вспомнить и другое - я говорил, что С. Г. "обосновал" меня.

What does that mean?

А то, что С. Г. утвердил (для меня) мой способ миросозерцания как один из
ВОЗМОЖНЫХ, ДОСТОЙНЫХ, с которым мне не нужно прятаться, как какому-то
маргиналу, как способ, который мне СКРЫВАТЬ не надо.
Без статей (вначале) и книг С. Г. (а также ряда других авторов) и этого
Форума, на котором оказалось столько моих единомышленников, я бы ощущал
пустоту вокруг себя. Да, мои домашние оставались бы при своем мнении, но ко
мне бы закрадывалась мысль: "а может, надо перестраиваться? Вон все
приличные люди..." и пр.
Вы скажете - "неужели ты, Гоша, так мало ценишь себя, что опираешься на
других?"
Отвечаю - я обычный человек, позднебрежневского (не ленинского, не
сталинского и не хрущевского) розлива. Не беззаветный герой. Так что
поддержка - невредная вещь, скажу я Вам.

Его, С. Г., фраза - "я отвергаю такую справедливость, я требую
уравниловки!" - стоит ОЧЕНЬ ДОРОГОГО. Почему? ПОТОМУ, ЧТО ТЕПЕРЬ ТАК МОЖНО
ГОВОРИТЬ. ОБРАЗОВАННОМУ, "ПРИЛИЧНОМУ" ЧЕЛОВЕКУ. Так теперь можно говорить,
НИ ПЕРЕД КЕМ НЕ ОПРАВДЫВАЯСЬ.

И если не понять роли С. Г., никогда не понять той ненависти, которую
обнаружил Ниткин к С. Г. на форуме своих единомышленников. Именно поэтому
так старательны "интелы" в недопущении в "своей среде" опасных мыслей и
взглядов, "недостойных" "культурного", "цивилизованного" и пр. "человека".
Если кто из их среды высказывает, они либо заставляют такого смутьяна
отказаться от этого, либо исключают его из среды "приличных".
Почему?
А потому, что мысль, высказанная "приличным человеком", тем самым
приобретает уже некий вес среди "не столь образованных". Она может
распространиться. И тогда уже нельзя будет самоуверенно вещать о том о сем в
любом "быдло"-обществе - в рот смотреть не будут, а, напротив, высмеют (или
выматерят - в зависимости от "темперамента" %-)) ).
Вы, наверное, и сами знаете, как поражены бывают некоторые "демки" - не из
"упертых", а из "стихийных", так сказать, рядовые интеллигенты, - когда в их
компании, несущей по кочкам "70 лет", "отсутствие свободы", "председателя
колхоза Лукашенко", появляется некто, не бомж, не сумасшедший, а вполне
нормальный человек, который смело и громко возражает им, попутно вымазывая в
дерьме их идолов и кумиров. Они часто не находятся, что ответить - и
проникаются уважением к иной точке зрения, в меру способностей. Сам
проверял - господь меня, как говорится, приличной внешностью не обделил.

Людская масса повторяет некоторые суждения потому, что их везде повторяют и
повторяют. И чем больше - тем она, масса, уверена больше. Посмотрел ТВ,
послушал радио неделю - ясно: Чубайс думает об этом то-то, Березовский -
то-то, Евгений Петросян - то-то, Рязанов - то-то, Басилашвили - то-то, Юрий
Любимов - то-то. Все "достойные люди", короче (некоторые из которых
унаследовали свой статус с советских времен). И тут прихожу я и начинаю... И
все ранее для него очевидное становится не столь очевидным. Я СЛОМАЛ ЕГО
УСТОЙЧИВОСТЬ - ЧЕРЕЗ КОЛЕНО.
(Ниткина так не сломать - так и надо работать не с ним. Уже довольно того,
что книги С. Г. продаются во многих местах, стало быть, воздействуют на
людей, - а Ниткина никто не знает и знать не хочет - кроме братьев-форумян
%-))))

Но я отвлекся.

Так вот, С. Г. обосновал меня как "совка" (нераскаявшегося!!!!!!!!!!!!!!!!!
вот что важно), а Высоцкий обосновал "торжествующего преступника и его
нераскаявшееся мышление". А Вы говорите...

"Подсознательно присутствует в людях..."

Ба! У того же Крылова на тему цензуры - читали? "Присутствует"... У людей
объективно есть сексуальные желания и тяга к подсматриванию, но неужели
совершенно необоснованно поступают те, кто не одобряет показ порнофильмов и
пр. как чего-то "самого обыкновенного", такого же, как и фильм без
"клубнички". Почитайте Медведеву и Шишову.

Вспомните, как говорил тот же Ниткин: "Надо было добиться стойкой
ассоциации: "коммунист" - "негодяй".... Неужели перестройку сначала начинать
надо?"
Да, коммунистические, социалистические, СОЛИДАРНЫЕ идеи старались сделать
для каждого человека, особенно человека "будущего", неприемлемыми ДО
НЕПРИЛИЧНОСТИ. Т. е. при упоминании должна была кривиться рожа: "Мы это уже
проходили..."
НЕ ВЫШЛО.
И теперь две дамы в компании с режиссером Лунгиным (22-й канал, 1.30 ночи),
автором фильма "Олигарх", стонут в унисон с Ниткиным: "На демонстрации
против капитализма, антирыночные демонстрации до сих пор выходят люди, и что
ужаснее всего - МОЛОДЫЕ!!!!! Неужели 15 лет прошло впустую?? Неужели мы
снова в 1985 году?"
Да, господа хорошие. И молодые. Вот вам.
И вот тут-то уже будет действовать вовсю "закон об экстремизме". Первые
звонки уже есть. Nous verrons.
---------------------------------

В общем, подвожу итоги.
Одно дело - "мотивы", авторитетно (человеком со степенью, "совестями
России", центральными СМИ, поддерживаемые), другое - "групповщина",
загнанная в подполье и никому неинтересная.

Может быть, вас, братья-форумяне, шокировало то, что я приравнял оправдание
уголовного образа мыслей к оправданию солидарного способа мышления?
Напрасно. Механизм один и тот же - человек, пользующийся по каким-то
причинам авторитетом, может сделать привлекательным МНОГОЕ. И "демки" делают
то же самое.
Наша, солидаристов, задача - не комплексовать по этому поводу и завоевывать
аудиторию. В первую очередь - ту, у которой не так много поводов усматривать
свое превосходство над нами, тех, кто послабее нас владеет языком. А также
тех, кто к нам доброжелательно относится по каким-либо причинам - это будет
помогать в работе.
(Черт, у меня уже появилось нечто вроде присказки: "Карфаген должен быть
разрушен!" %-))) ).

P.S. Насчет аранжировок песен Высоцкого. Заявляю, что с моей точки зрения
именно эти-то пластинки и были шедеврами. Да-да, вот та самая "Мелодия" -
"Ноль семь", "Песня о переселении душ", "Утренняя гимнастика", "Он не
вернулся из боя" с обработкой Гараняна. И заметьте, ничего там не было от
"не расстанусь с комсомолом" *...
Я "академист", как говорится, "не по службе, а по душе", и бренчание (sic!)
на гитаре не очень уважаю.


---------------
* И вообще, что это такое? "Пахмутова была в единственном числе". А
Тухманов? А Зацепин? А Максим Дунаевский? А Паулс? Это что - тоже "и Ленин
такой молодой"? Сейчас ругаться начну, как К. Чуковский в соответствующем
месте книги "От двух до пяти" - кто читал, тот знает...

---

От	Yuriy
К	Георгий (21.09.2002 17:40:57)
Дата	23.09.2002 23:23:42

Ну и в чём сравнение-то?

---

Это просто собрание Ваших, Георгий, субективных ощущений.

Да и потом задачи у этих двух человек довольно разные, подходы.

---

От	Leonid
К	Георгий (21.09.2002 17:40:57)
Дата	21.09.2002 20:38:23

Можно вспомнить слова Иисуса

---

>> Впору секс-мотивы в "Красной Шапочке" искать...:-(По-моему, уважаемый
>Сергей Георгиевич и неизвестный мне Крылов ставят телегу впереди лошади - да
>не может один человек раскачать тему, если подсознательно она не
>присутствует в людях. Ведь и я пришел на сайт потому что Кара-Мурза
>вербализовал лично прочувствованное - но никак не наоборот !

Ну да. Вы читали СГ и нашли там то, что Вы думали. Или вернее то, что Вы ощущали. Но ни Вы и никто другой не давали СГ заказа на это. :-)))) Просто видении мира у Вас совпало.

>А то, что С. Г. утвердил (для меня) мой способ миросозерцания как один из
>ВОЗМОЖНЫХ, ДОСТОЙНЫХ, с которым мне не нужно прятаться, как какому-то
>маргиналу, как способ, который мне СКРЫВАТЬ не надо.
>Без статей (вначале) и книг С. Г. (а также ряда других авторов) и этого
>Форума, на котором оказалось столько моих единомышленников, я бы ощущал
>пустоту вокруг себя. Да, мои домашние оставались бы при своем мнении, но ко
>мне бы закрадывалась мысль: "а может, надо перестраиваться? Вон все
>приличные люди..." и пр.
>Вы скажете - "неужели ты, Гоша, так мало ценишь себя, что опираешься на
>других?"
>Отвечаю - я обычный человек, позднебрежневского (не ленинского, не
>сталинского и не хрущевского) розлива. Не беззаветный герой. Так что
>поддержка - невредная вещь, скажу я Вам.

Не хватает Вам, Георгий, маргинального мироощущения - вот что скажу. Я как-то об этом никогда не задумывался - достойно или недостойно я мыслю. Важно, что я так вижу мир, что я не могу жить и воспринимать мир иначе, не могу выпрыгнуть из своей шкуры. Я есть то, что есть. А как меня кто воспринимает - это мне безразлично. Я -настоящий маргинал. И не вижу в этом ничего постыдного или недостойного.
Видимо, Вы так не можете.

>Его, С. Г., фраза - "я отвергаю такую справедливость, я требую
>уравниловки!" - стоит ОЧЕНЬ ДОРОГОГО. Почему? ПОТОМУ, ЧТО ТЕПЕРЬ ТАК МОЖНО
>ГОВОРИТЬ. ОБРАЗОВАННОМУ, "ПРИЛИЧНОМУ" ЧЕЛОВЕКУ. Так теперь можно говорить,
>НИ ПЕРЕД КЕМ НЕ ОПРАВДЫВАЯСЬ.

Этого я не пойму - что нужно оправдываться. Я НИКОГДА НИ ПРЕД КЕМ НЕ ОПРАВДЫВАЛСЯ В СВОИХ СЛОВАХ И ВЗГЛЯДАХ. Здесь видимо сказывается то, что я не считаю так называемое приличное общество достойным, а себя - принадлежащим к этому обществу. И меня такое положение вполне устраивает. Ибо дает мне ВОЛЮ. Я не связан буржуазными предрассудками.

>И если не понять роли С. Г., никогда не понять той ненависти, которую
>обнаружил Ниткин к С. Г. на форуме своих единомышленников. Именно поэтому
>так старательны "интелы" в недопущении в "своей среде" опасных мыслей и
>взглядов, "недостойных" "культурного", "цивилизованного" и пр. "человека".
>Если кто из их среды высказывает, они либо заставляют такого смутьяна
>отказаться от этого, либо исключают его из среды "приличных".

Георгий, а Вам хочется принадлежать к этой среде? Мне - нет.

>Почему?
>А потому, что мысль, высказанная "приличным человеком", тем самым
>приобретает уже некий вес среди "не столь образованных". Она может
>распространиться. И тогда уже нельзя будет самоуверенно вещать о том о сем в
>любом "быдло"-обществе - в рот смотреть не будут, а, напротив, высмеют (или
>выматерят - в зависимости от "темперамента" %-)) ).

Георгий, а это вне зависимости от СГ будет. Так называемое быдло достаточно независимое. У меня на работе шоферы - самые независимые и самые текучие кадры. За работу не держатся. Три=четыре месяца поработают и уходят. А кто работает большеи года - те вобще на начальство откровенно плюют. Любого начальника обматерить могут. И их держат. Как рассуждают? Ну, пьют они после рейса, но ведь на работу выходят и вроде трезвыми. Возьмешь других - так и прогулы быть могут (а значит, и простои), да новые могут и пьяными на рейс выходить.
Наши шоферы и грузчики - они без комплексов. За что и нравятся мне.


>Людская масса повторяет некоторые суждения потому, что их везде повторяют и
>повторяют. И чем больше - тем она, масса, уверена больше. Посмотрел ТВ,
>послушал радио неделю - ясно: Чубайс думает об этом то-то, Березовский -
>то-то, Евгений Петросян - то-то, Рязанов - то-то, Басилашвили - то-то, Юрий
>Любимов - то-то. Все "достойные люди", короче (некоторые из которых
>унаследовали свой статус с советских времен). И тут прихожу я и начинаю... И
>все ранее для него очевидное становится не столь очевидным. Я СЛОМАЛ ЕГО
>УСТОЙЧИВОСТЬ - ЧЕРЕЗ КОЛЕНО.

Не обольщайтесь, Георгий, ничего Вы не сломали. Просто сбили с толку.

>Так вот, С. Г. обосновал меня как "совка" (нераскаявшегося!!!!!!!!!!!!!!!!!
>вот что важно), а Высоцкий обосновал "торжествующего преступника и его
>нераскаявшееся мышление". А Вы говорите...

Не столько обосновал. Вернее сказать - проговорил. Пропел. Это про Высоцкого. А про СГ следует сказать - рационализировал более или мене успешно.
Вот здесь уместно вспомнить слова Иисуса: "Невозможно не прийти соблазнам, но горе тому человеку, чрез которого соблазн приходит."


>Ба! У того же Крылова на тему цензуры - читали? "Присутствует"... У людей
>объективно есть сексуальные желания и тяга к подсматриванию, но неужели
>совершенно необоснованно поступают те, кто не одобряет показ порнофильмов и
>пр. как чего-то "самого обыкновенного", такого же, как и фильм без
>"клубнички". Почитайте Медведеву и Шишову.

Читал, Георгий. Да ведь они поступают обоснованно в своем мире. Внутри церковной ограды. Они нашли обосновыание советскому пуризму в православии с его аскезой. Но ведь во что все у них опирается* Порок, грех. Но это хорошо для церковного люда. А что они обосновали для тех, кто вне церковной ограды? Для них они - просто кликуши.
Более того. Они последовательны. Для их церковноприходского мира необходима подворотня. И они это прямо признают. Всякийц аскетизм имеет грязный сток. Монах мог изнемочь в борьбе с собой и сходить к проститутке (греческие патерики пестрят упоминанием об этом, равно как и о всевозможных извратах среди монашествующих). Это рассматривалось как падение. А вот завести семью и наплодить детей для монаха - самый страшный грех.
Они-то понимают, что сексуальные желания присутствуют и будут присутствовать несмотря ни на что. Но они хотят, чтобы люди их стыдились. Рассматривали как грязное. А я - не стыжусь. Порнуха мне просто неинтересна. А вот трахаться с кем попало - это я всегда готов. И радуюсь этому.

>Вспомните, как говорил тот же Ниткин: "Надо было добиться стойкой
>ассоциации: "коммунист" - "негодяй".... Неужели перестройку сначала начинать
>надо?"
>Да, коммунистические, социалистические, СОЛИДАРНЫЕ идеи старались сделать
>для каждого человека, особенно человека "будущего", неприемлемыми ДО
>НЕПРИЛИЧНОСТИ. Т. е. при упоминании должна была кривиться рожа: "Мы это уже
>проходили..."
>НЕ ВЫШЛО.

Не вышло. Но не благодаря СГ. А потому что никому нельзя навязать свое видение мира. Единомышленники Ниткина могут кривить рожу сколько угодно. У тех, кто видит мир иначе, рожа за компанию кривиться не будет.

>И теперь две дамы в компании с режиссером Лунгиным (22-й канал, 1.30 ночи),
>автором фильма "Олигарх", стонут в унисон с Ниткиным: "На демонстрации
>против капитализма, антирыночные демонстрации до сих пор выходят люди, и что
>ужаснее всего - МОЛОДЫЕ!!!!! Неужели 15 лет прошло впустую?? Неужели мы
>снова в 1985 году?"
>Да, господа хорошие. И молодые. Вот вам.

Ну, они сильно надеялись на конец истории. А история не кончилась. И молодые хотят снова ИНОГО. НЕИЗВЕДАННОГО!

>И вот тут-то уже будет действовать вовсю "закон об экстремизме". Первые
>звонки уже есть. Nous verrons.

Да не будет он действовать. Нам-то с Вами он уж никак не грозит.

>В общем, подвожу итоги.
>Одно дело - "мотивы", авторитетно (человеком со степенью, "совестями
>России", центральными СМИ, поддерживаемые), другое - "групповщина",
>загнанная в подполье и никому неинтересная.

А разве Вы сами себе не интересны? Бросьте, в подполье можно прекрасно жить.

>Может быть, вас, братья-форумяне, шокировало то, что я приравнял оправдание
>уголовного образа мыслей к оправданию солидарного способа мышления?
>Напрасно. Механизм один и тот же - человек, пользующийся по каким-то
>причинам авторитетом, может сделать привлекательным МНОГОЕ. И "демки" делают
>то же самое.

Здесь дело вот в чем. Одно дело - стать просто рупором коллективного бессознательного. И другое дело - исполнять заказ. Я признаю, что философия Гегеля отражала мироощущение прусской крупной буржуазии. Но что философия Гегеля заказана или создана в интересах этой буржуазии - вот этого я никогда не признаю. Так и с Высоцким. и с СГ.

---

От	Фриц
К	Ростислав Зотеев (20.09.2002 15:49:09)
Дата	20.09.2002 18:17:03

Может, и способствовал легитимации воровской "романтики".

---

Но кто из нас в то время понимал суть эпохи? Да все ошибались. Думаю, основная суть Высоцкого - не блатная. Да, была у него эта ошибка, ну давайте тогда и Макаренко поругаем.

>одно "Я б засосал стакан - и Тегеран!" чего стоит.
Там сказано "Я б засосал стакан - и в Ватикан!" И кроме того: "Я б захватил коран - и в Тегеран!".

---

От	self
К	Фриц (20.09.2002 18:17:03)
Дата	22.09.2002 12:42:39

разговор слепых с глухими

---

> >одно "Я б засосал стакан - и Тегеран!" чего стоит.
> Там сказано "Я б засосал стакан - и в Ватикан!" И кроме того: "Я б
захватил коран - и в Тегеран!".

кто что видит, кому что ближе... увидел своё, родное, на остальное
плевать...
Алкоголь, Ростислав, вредит организьму и в первую голову - мозгам и
чуйвствам... от того и слепота куриная и глухота к абсолютно ясным
пояснениям С.Г., который в отчаянии уже и не знает КАК ещё сказать, чтобы
услышали...

---

От	Yuriy
К	self (22.09.2002 12:42:39)
Дата	23.09.2002 23:26:15

Ре: разговор слепых...

---

>кто что видит, кому что ближе... увидел своё, родное, на остальное
>плевать...
>Алкоголь, Ростислав, вредит организьму и в первую голову - мозгам и
>чуйвствам... от того и слепота куриная и глухота к абсолютно ясным
>пояснениям С.Г., который в отчаянии уже и не знает КАК ещё сказать, чтобы
>услышали...

А Вам всё уже ясно? Ну поясните тогда мне курино-слепому и глухому в чём тут дело. Только не спешите, изложите попорядку свою точку зрения.

---

От	self
К	Yuriy (23.09.2002 23:26:15)
Дата	27.09.2002 10:05:29

поясняю...

---

подросток, первый парень на деревне, умеет бряцать на гитаре и его слушают раскрыв рот мельчишки и девчонки. Повзрослев и поняв, что материться нехорошо (пОдростки берут нехороший пример с крутого парня), он всё равно не отказался от матерков (мол, слов из песни не выкинешь), по какой причине - Бог ведает.
Аналогия прозрачна? Вы знакомы с термином "ответственность за свои поступки" и "осознание последствий своих действий"?

---

От	Yuriy
К	self (27.09.2002 10:05:29)
Дата	27.09.2002 17:54:43

Спасибо, но... смешно мне это читать...

---

>подросток, первый парень на деревне, умеет бряцать на гитаре и его слушают раскрыв рот мельчишки и девчонки. Повзрослев и поняв, что материться нехорошо (пОдростки берут нехороший пример с крутого парня), он всё равно не отказался от матерков (мол, слов из песни не выкинешь), по какой причине - Бог ведает.
>Аналогия прозрачна? Вы знакомы с термином "ответственность за свои поступки" и "осознание последствий своих действий"?

Ваша аналогия плоха. Потому как заранее предопределяет, что певцу нужно было чего-то стыдится. Мне кажется люди сравнивающие песни Высоцкого с серьёзным блатняком просто лишены чувства юмора. Это очень печальная болезнь, но современная медицина ещё не умеет с ней бороться. Терпите.

Я Вам приведу другую аналогию. Есть порнуха, а есть искусство, где на картинах, в филмах и т.д., показ того же голого тела преследует совсем другую цель. Стыдиться тут нечего. Это будет стыд ложный.

Так и с творчеством Высоцкого. Ранние его песни, написанные им в молодом возрасте, с удовольствием слушает молодёжь, через теже дворы прошедшая. Вот даже Куняев признаётся, что получал от них удовольствие.
Повзрослев, переходят к серьёзным, зрелым песням Владимира Семёновича. Что в этом странного? Закономерность.

Пушкин нe одно стихотворение написал матом. Что же, совсем не читать его? А может это он, паршивец, протащил мат в Русское сознание? Одно слово -- чёрный. А Достоевский провёл легитимацию слова "жид", да пьяниц показал этакими страдающими людьми. Нет, чтобы дать смертный бой этой вредной привычке! Вот кто народ спаивал!

Нельзя же так всё упрощать, уважаемый!

---

От	Георгий
К	Yuriy (27.09.2002 17:54:43)
Дата	27.09.2002 19:16:04

А вот это - чушь. Извините, Юрий

---

> Пушкин нe одно стихотворение написал матом. Что же, совсем не читать его?
А может это он, паршивец, протащил мат в Русское сознание? Одно слово --
чёрный. А Достоевский провёл легитимацию слова "жид", да пьяниц показал
этакими страдающими людьми. Нет, чтобы дать смертный бой этой вредной
привычке! Вот кто народ спаивал!

Пушкин никогда не писал (НЕ ПУБЛИКОВАЛ) матерных стихотворений.

И потом - кто говорит о том, чтобы "запретить" Высоцкого? Опять двадцать
пять?

---

От	Кудинов Игорь
К	Георгий (27.09.2002 19:16:04)
Дата	27.09.2002 21:13:47

А им что Пушкин,что Барков

---

- без разницы.

Сегодня по эху москвы какой-то хрюндель назвал Войновича "великим русским
писателем", причем голос у него был такой, что вот еще чуть-чуть - и описается
от восторга...

---

От	Yuriy
К	Георгий (27.09.2002 19:16:04)
Дата	27.09.2002 20:37:26

Нда, Георгий, удивляете Вы меня. Как бы прощения просить не пришлось...

---

>Пушкин никогда не писал (НЕ ПУБЛИКОВАЛ) матерных стихотворений.

Вы же вроде классику хорошо знаете?

Бранная лексика была включена в текст "Бориса Годунова", но впоследствии изъята по настоянию Николая I. В связи с этим поэт писал П А Вяземскому /1831 г./-" одного жаль - в Борисе выпущены народные сцены, да матерщина французская и отечественная" Известен также опыт включения матерных слов в высокую, философскую лирику - такова, например, "Телега жизни" /1823 г./
Была у Пушкина малозаметная попытка подключить мат и к русской патриотической идее: стихотворение "Рефутация г-на Беранжера" /1827 г./, идейно созвучное знаменитой "Бородинской годовщине" и другим пушкинским декларациям сходного пафоса.
Он же писал о том, что настоящая свобода в России будет ознаменована публикацией в открытой печати не допущенных туда цензурой матерных стихотворений
Если Администрациая разрешит, приведу здесь сами стихи. Их, как известно, у Александра Сергеевича было довольно много.

И.С. КОН, "Русский эрос": "Изящная, озорная и не содержащая прямых непристойностей, пушкинская стихотворная сказка "Царь Никита и сорок его дочерей" рассказывает, что когда-то царь Никита имел от разных матерей сорок дочерей, "сорок девушек прелестных, сорок ангелов небесных", наделенных всяческими достоинствами. Недоставало у царевен только одной маленькой безделки. Какой именно? В большинстве многотомных собраний сочинений Пушкина сказка представлена маленьким отрывком, заканчивающимся следующими многозначительными словами:

Как бы это изъяснить,
Чтоб совсем не рассердить
Богомольной важной дуры
Слишком чопорной цензуры?

А у Пушкина дальше рассказывается, как царь послал гонца Фаддея к колдунье за недостающими "у царевен между ног" предметами. Колдунья дала Фаддею закрытый ларец, строго приказав не открывать его. Мучимый любопытством Фаддей тем не менее открыл ларец, сорок затворниц сразу разлетелись и расселись на сучках деревьев. После тщетных попыток созвать их обратно, гонец сел у открытого ларца и начал демонстрировать свой собственный предмет, падкие до него затворницы тут же на него слетелись. Фаддей поймал их и запер обратно в ларец."

А как Вам такое стихотворение Пушкина:

А завтра к вере Моисея
За поцелуй я не робея
Готов, еврейка, приступить --
И даже то тебе вручить,
Чем можно верного еврея
От православных отличить.
("Христос воскрес")

Но ведь не это важно. Я говорил о том, что нельзя упрощать искусство. Нельзя "Капитанскую Дочку" рассматривать лишь как легитимацию разбойника Пугачёва в русском сознании и т.д. Глупо.

Про запрещение я Вашу позицию понял и в некоторой мере с ней согласен. Считаю только, что каждому должна предоставляться возможность ответить на критику. При "советской цивилизации" это было невозможно.

---

От	Дмитрий Ниткин
К	Георгий (27.09.2002 19:16:04)
Дата	27.09.2002 19:58:04

У кого чушь?

---

>Пушкин никогда не писал (НЕ ПУБЛИКОВАЛ) матерных стихотворений.

...Барков шутливых од тебе не посылал,
И Пушкина стихи в печать не попадали.
Что нужды? Их и так иные прочитали!

(с)А.С.Пушкин (цитата по памяти)

Георгий, о каких публикациях речь - при цензуре-то?

---

От	Георгий
К	Yuriy (19.09.2002 20:40:29)
Дата	20.09.2002 13:10:22

Отвечаю. Плюс цитата из Куняева (+)

---

>Сейчас его опять пытаются засунуть в тесные рамки "бандитского певца",
протащившего лагерные мотивы в советское "высоконравственное" искусство.

Ну чего ерничать-то, Юрий? Что значит "высоконравственное"? Зачем цитируете
высмеиваемые Вами "убогие поделки"? Ну назовите "стыдливое", "ханжеское",
если Вам уж так противно.

> Привлекательными кажутся многим поначалу и песни Высоцкого. Но
вдумайтесь в текст и вы поймёте, какой внутренний смысл таится за их
внешностью."

Подписываюсь под этими словами. (Вы все время стараетесь показать, "как
низко мы падаем", мол. Устыдить, видать, хотите. Глядя на "итог", я мог бы
удвоить жесткость формулировок - исправив их, поскольку в советское время,
во-первых, говорилось лишнее, а во-вторых, не говорилось много нужного).
Хвалить "высоконравственность советского общества" надо было меньше - это
точно. А вот обращать внимание на опасные тенденции...
Не "оргвыводы" делать, как в те времена. Но называть пошлостью пошлость - о,
как этого не хватает в наше время! Да, раньше за "осуждением" следовал
"запрет" - тоталитаризм как-никак.
Но осуждение быть должно. Общество должно знать, что есть осуждающие то или
это люди. БЕЗ НЕМЕДЛЕННЫХ ПОСЛЕДСТВИЙ.
Кстати, оно (осуждение) есть и теперь. И порой даже "последствия". Просто
теперь это дело исключительно т. наз. "приличного общества" - как в случае
со злосчастной передачей, про которую в "Дуэли" упоминают.

Да, не все песни Высоцкого были "такими". Но и "таких", а главное
привлекательных и притягательных, было немало.

> ... куплет из банальной лирической песни Высоцкого о том, как он звонит
из Москвы в Париж Марине Влади.....
> Сергей Георгиевич, неужели нужно обяснять Вам, что совсем не денежные
отношения и не насмешка над строной звучат в этих строчках. "Почему мне в
кредит, по талону предлагают любимых людей?!" Это крик его души, несчастье
от невозможности общения "напрямую". Он отвергает такое сравнение: оплату в
кредит за счастье разговора с любимой, такое невозможно оценить в денежной
форме.

Это Вы ничего не поняли, Юрий. С. Г. и не утверждает, что ОН так считает.
Мне тоже такое в голову не приходило - когда я слушал данную песню. С. Г.
утверждает лишь, что так это воспринималось в интеллигентской среде в те
годы. И этому можно поверить. Что касается обстоятельств, породивших эту
песню - я уже как-то упоминал о них на форуме.

> Лично я узнал Высоцкого ещё ребёнком. Помню воскресное утро, отец собирает
диван-кровать, из проигрователя доносится голос Высоцкого поющего про
"привeредливых коней", "гимнастику", "корабли". Где-то в классе 8-9 я стал
поклонником его творчества. С тех пор, в трудную минуту, слушаю его песни.
Помогает. Но могу твёрдо утверждать, никогда они не ассоциировались у меня
с "необходимостью подрыва советского строя", никогда не появлялось желание,
слушая их, стать вором или бандитом. Такое, кажется, могут в них найти лишь
"одноплоскостные" существа.

Я тоже слушал с детства некоторые (слава богу, что именно некоторые!) песни
Высоцкого. И с удовольствием смотрел "Место встречи". Правда, воспринимать
творчество Высоцкого как "утешение и подпору" (выражение Чайковского) в
"трудную минуту" мне в голову не приходило.

А "одноплоскостный" (милль пардон) - этот тот, кто думает, что влияние
бывает настолько непосредственным. Проститутки, бандиты, перестрелки и
сношание на экране тоже не ведут к немедленному копированию соответствующих
моделей поведения (на этом тоже хорошо играют телебоссы и идеологи). Если
помните, я отчасти предъявил претензии даже к "Джентльменам удачи"...

А вот - некий Лунгин снял и всячески раскручивает фильм "Олигарх" - "по
мотивам", так сказать, биографии Бориса Березовского. Я в 1.30 ночи видел
теплую беседу режиссера (преотвратный заикающийся дядя) с двумя бабенками -
журналисткой и психологиней, крайне антисоветски (и даже глубже)
настроенными. Он говорил о том, что он хочет разорвать глубинную
РУССКО-советскую связь "богатый-плохой", "деньги-зло", "от трудов
праведных..." (он и самого Березовского не считает чем-то отвратным),
показав такого изумительного крутого симпатичного олигарха (В. Машков), а
дамы ему поддакивали и даже "перехватывали инициативу". (Жалко, что не
записал на кассету всю передачу! Но по памяти кое-что мог бы воспроизвести.
К сожалению, это не в тему.) Получится ли у него, интересно?

Так что - все тоньше.
И суть не в "админ. ресурсе" (пресловутом "давить и не пущать"), а в
воспитании настороженности в обществе к некоторым - НЕ СТОЛЬКО ТЕМАМ,
кстати, СКОЛЬКО ПРИЕМАМ. И я ранее написал - дело не в том, ЧТО, а в том,
КАК.

--------------------------------

Куняев о Высоцком ("Поэзия, судьба, Россия"):
--------------------------------
"...По телевизору с утра до вечера празднуют шестидесятилетие Владимира
Высоцкого. А вот, кстати, один из редких, сделанных под копирку моих ответов
читателю Геннадию Ивановичу из Орла. Это 1981 год. В своем письме он
приравнял судьбу Высоцкого к судьбе Рубцова - мол, оба были не поняты и
гонимы и властью и обществом, оба продолжали список поэтов-изгоев русской
истории - Лермонтова, Есенина, Гумилева, Мандельштама, Цветаевой,
Пастернака... Перечитываю через 16 лет с лишним мой ответ ему:
"Вы сравниваете две несравнимые судьбы. Одна - бешеная, пускай вначале
полуподпольная, но потом во многом организованная слава, куча поклонников,
театр, пресса, "мерседесы", сладкие, ядовитые блага массовой культуры,
открытая виза, залы Франции и Америки, пляжи Таити, деньги, репортеры,
поклонники, отравление даже не водкой, а наркотической славой - или просто
наркотиками, толпы на Ваганьковском кладбище, эфросы, вознесенские,
рязановы, любимовы, шемякины, влади - словом, весь могущественный клан людей
западной ориентации, мировой антрепризы с деньгами, связями, влиянием аж до
самого-самого верха...
И другая жизнь - сиротство, детдом, одиночество, бедность, тралфлот,
Кировский завод, обшарпанная гармошка, маленький круг друзей (несколько
человек!), бескорыстное, подвижническое, монашеское служение поэзии ("душа
хранит"), три тощеньких книжонки, изданные при жизни, бездомность, последнее
письмо к секретарю обкома с просьбой, чтобы хоть комнатку какую-нибудь дали.
Нет, не звали его к себе "большие люди", чтоб он им пел "охоту на волков".
Но и на могилу его на новом жутком вологодском кладбище к нему приходят
только те, кто чужую могилу рядом не затопчет... И на надгробье у него не
рекламно-пропагандистские лозунги Вознесенского ("О златоустом блатаре
рыдай, Россия!"), а свои собственные, для своей души сказанные: "Россия,
Русь, храни себя, храни!" Вот и всё. Совершенно разные жизни. Общее только
одно - пили и умерли молодыми. Во всем остальном - ничто не объединяет этих
поэтов. На том и стою. Ваш Ст. Куняев 6.11.81 г."
--------------------

"....Этим письмом Наташа помогла мне в очень трудную минуту: спор между мной
и "Юностью" разгорелся после того, как я опубликовал в "Нашем современнике"
статью "Что тебе поют", где убедительно доказал, что фанатичные поклонники
Высоцкого, устраивая сборища возле его могилы, затоптали находившуюся рядом
могилу майора Петрова. У меня были фотографии затоптанной могилы и во время
ее существования, и фотография этого места после ее исчезновения. Тем не
менее "Юность" обвинила меня в клевете, в зависти к Высоцкому и даже в том,
что чуть ли не я сам устроил инсценировку с могилой майора Петрова.
История эта имела весьма драматическое продолжение. Мой сокурсник по филфаку
и соперник по литературной жизни критик Станислав Рассадин глумливо повторил
в той же "Юности", что я выдумал могилу майора Петрова. Шел 1992 год, когда
мы, патриоты, уже были отрезаны от самых многотиражных газет, от телевидения
и надо было искать эффективные и необычные формы сопротивления. Я написал в
газету "Московский литератор" письмо, в котором потребовал от Рассадина
извинений, в противном случае пообещал смыть оскорбление пощечиной. Он не
извинился...
Через полгода я встретил клеветника у писательской поликлиники. Он шел мне
навстречу. С упавшим сердцем я понял, что нужно исполнять обещанное, что
другого случая не представится, и, когда мы поравнялись, моя ладонь звучно
легла на его ланиту. Он отпрыгнул, как толстый кот, заверещал, зашипел на
всю улицу нечто нечленораздельное, но было уже поздно. Возмездие
совершилось. Я, чтобы поделиться опытом, как надо наказывать клеветников (а
в то время оскорбления сыпались на нас с разных сторон), опубликовал
информацию о приговоре, приведенном в исполнение, в газете "День" и вскоре
получил из Ясной Поляны от читателя Сергея Романова письмо: "Я не поклонник
Вашего поэтического таланта, но я в восторге от Вашей гусарской пощечины.
Желаю Вам здоровья и мужества".
Так и Наташа Л. утешала меня, как могла:
"Не принимайте этого близко к сердцу, мало ли что где-то и кто-то о нас
наговорит? Так ведь сплошное вранье... Собака лает - ветер носит. Да! Как-то
видела Вас по телевиденью на вечере, посвященном Н. Рубцову, слушала Ваше
выступление и радовалась, когда Вам преподнесли цветы - единственному, между
прочим".

Из письма от 25.04.87 г.
"...достала пластинку, чтобы услышать Ваш голос и Ваши стихи:

Родина встречает гололедом,
Нежной стужей, золотым народом...
("Золотым"? Вы уверены? М-да!)

Грубая правда и нежные сны -
Лишь бы в пристрастные руки.

И вновь подумала о том, как страшно выпускать книгу в мир и стоять распятому
перед толпой".
Как раз в это время я напечатал статью "Пища? Лекарство? Отрава" - о
массовой культуре, о ее грязном тоталитарном шествии по миру и по России.
Словом, вызвал огонь на себя, поскольку речь в статье шла о кумирах - о
Высоцком, об Окуджаве, о Евтушенко, о Пугачевой. Натиск собратьев по перу,
обслуживавших этот клан, и поток читательских писем, яростно защищавших
своих кумиров, был таков, что поначалу я растерялся. Меня не могло утешить
то, что значительная часть читателей встала на мою сторону. Я видел, что
если общество так глубоко расколото, то ничего хорошего этот раскол не сулит
ни писателям, ни государству, ни народу. Это был грозный и зловещий симптом.
- Да бросьте упрекать меня в невежестве, в зависти к Высоцкому, в
тщеславии, - хотелось мне прокричать в лицо многоликой, вернее, безликой
силе, ополчившейся на меня. - Я сам увлекался блатными песнями этого
талантливого юноши, я сам вырос в послевоенное время на волнующих русское
сердце словах и сценах из нашего вечно бессмертного шлягера "здравствуй, моя
Мурка, Мурка дорогая", я сам аж до тридцати с лишним лет не раз утешал душу
блатными песнями знаменитого барда: "Их было восемь", "Только не порвите
серебряные струны", "Протопи ты мне баньку по-белому"... Но нельзя же быть
вечным недорослем, но ведь нельзя же, чтобы композитор Дашкевич внушал
наивному обывателю, что голос Высоцкого на две октавы значительнее голоса
Шаляпина, нельзя же всерьез считать, что "Высоцкий, подобно Ломоносову и
Пушкину, создал в наше время такого же масштаба культурную структуру", что
Высоцкий, "как и Байрон", чей юбилей совпадает с каким-то юбилеем Высоцкого,
крупнейшие поэты-бунтари в истории человечества (это были примеры из прессы
тех лет)... Ну не будем смешными, надо и честь знать... Должна же быть хоть
какая-то иерархия ценностей!
Вот в чем был смысл моего бунта, столь возмутившего всяческого рода
карякиных, рассадиных, мальгиных и прочих кукловодов и дрессировщиков
наивной и доверчивой русской публики. Впрочем, в те времена я не знал всего
о Высоцком, что узнал много позже. Я всем своим жизненным и эстетическим
опытом понимал, что эмоциональное воздействие его песен на нормальных
среднестатистических слушателей неестественно по своей силе, что в это
исполнение введена некая неведомая потребителю компонента, действующая на
подкорку. Лишь позднее я узнал, из воспоминаний врача Леонида Сульповара,
лечившего Высоцкого, о сути этой таинственной компоненты. Если говорить
открыто, то суть ее - наркотическое состояние творца, его психики, его
нервной системы и во время творчества, и особенно во время исполнения.
"От меня Володя долго это скрывал, - вспоминает Леонид Сульповар. - Я только
в 1979 году догадался, сам понял, что дело тут не в алкоголе, а совсем в
другом... И для меня это было очень грустным открытием - с наркотиками
бороться куда трудней".
С Владимиром Высоцким я встретился лишь однажды в необычных обстоятельствах.
Хоронили Твардовского. Гроб с телом поэта стоял на сцене Большого зала
Центрального Дома литераторов.
Помню, как к гробу подошел Солженицын, цепко вгляделся в лицо покойника,
перекрестил его, склонился, поцеловал... К гробу выстроилась медленная
очередь желающих попрощаться с поэтом. Стоял в этой очереди и я... Вдруг
что-то заставило меня оглянуться. Оглянулся и встретился взглядом - глаза в
глаза - с молодым человеком, стоявшим за мной. Он был невысокого роста, с
плотной скобкой волос, с острым внимательным взглядом, в желтой кожаной
куртке. Секунду-другую мы почему-то внимательно глядели друг на друга. Позже
я понял, что это был Владимир Высоцкий.
Лет через десять после его смерти я прочитал размышления Галины Вишневской о
Высоцком и его поклонниках. Пусть их прочитают те люди, которых в свое время
возмущали мои суждения о Высоцком, может быть, мнение знаменитой диссидентки
будет для них более весомо, нежели мое...
"Естественным оказалось появление в 60-х годах Владимира Высоцкого с его
песнями и блатным истерическим надрывом. Талантливый человек, сам алкоголик,
он сразу стал идолом народа, потонувшего в дремучем пьянстве, одичавшего в
бездуховности. И теперь, когда собирается компания друзей, будь то молодежь
или убеленные сединами интеллигенты, они... потомки Пушкина, Достоевского,
Толстого, не спорят о смысле жизни, а, выставив на стол бутылки водки,
включают магнитофон с песнями Высоцкого:

Затопи ты мне баньку по-белому-у-у-у...

И, проливая пьяные слезы, они воют вместе с ним".

Ей-богу, я, при всей своей жесткости, относился к творчеству Высоцкого и к
его поклонникам куда более душевнее и человечней.
Но мне и этого не прощали. Однажды во время какого-то публичного выступления
получил такую записку: "Андрей Мальгин в своей статье в "Юности" утверждает,
что ко времени Вашей второй публикации о могиле Высоцкого Вы знали о том,
что все написанное там - клевета. Если это так, то Ваше место на скамье
подсудимых".
Андрея Мальгина перед тем, как он появился в Москве, исключили из
Варшавского университета, как говорили в литературной среде, за
гомосексуализм и фарцовку. Но откуда было наивному автору записки знать, что
он верит на слово мелкому и грязному дельцу, выдававшему себя за критика и
напялившему на себя маску борца за демократию?
...Письма, осуждающие меня, были разными. Одни читатели были уверены, что
партия одернет зарвавшегося литератора. Такие письма писались под копирку в
ЦК КПСС, в "Правду", в "Литгазету", в Союз писателей:
"В статьях Куняева допущена целая цепочка ошибок, которые из
литературно-полемических и морально-этических перерастают в политические".
"Служит ли это выполнению решений июньского (1983 г.) Пленума ЦК КПСС?"
"Автор забыл или не знает, что метод "приклеивания ярлыков" давно осужден
нашей партией, нашим народом".
"У нас в стране с такой высокой культурой и общественно-политической
сознательностью масс С. Куняев обнаружил массовый культ и фанатизм".
"Активность масс - это великое завоевание Октября, социализма,
марксистско-ленинской политики нашей партии и принижать, а тем более
называть фанатизмом и невежеством нельзя позволять никому. Убедительно прошу
рассмотреть мое письмо и принять соответственные меры по поставленным
вопросам.
Логвинов Валентин Иванович, 56 лет, начальник лаборатории НИИ, кандидат
технических наук, старший научный сотрудник, мастер спорта по альпинизму,
пропагандист".
Я не знаю, жив ли сейчас мой ровесник, сделал ли он карьеру при новой
власти, расстался ли со своими марксистско-ленинскими убеждениями, но думаю,
что он был одним из того племени кандидатов и завлабов, которые породили
Шахрая, Гайдара, Бурбулиса, Старовойтову, ставших вершителями судеб великой
страны и великого народа после августовского фарса. Таким людям я даже не
отвечал. Отвечал наивным юношам и девушкам, невольным "хунвейбинам"
приближающейся перестройки.

Из письма Володе Н. 1986 г.
"Уважаемый Володя! В своей статье "Что тебе поют" я писал не только о
Высоцком. Ему (вернее, его почитателям) посвящены лишь две страницы из
пятнадцати. Но остальное Вас и Ваших единомышленников не интересует. Вот это
и есть слепота фанатичной любви. Ради Бога, отдайте своему кумиру всю душу,
но смотрите, как бы это плохо не кончилось для Вас. Вспоминайте почаще
библейскую истину: не сотвори себе кумира!
Вы с одобрением и восхищением пишете о том, что люди кончали с собой у
могилы Есенина. Я люблю Есенина. Он великий поэт. Но культ, доводящий до
самоубийства, отвратителен и безбожен. Насколько надо не ценить себя,
вернее, не ценить в себе "образ Божий", чтобы в порыве фанатизма расстаться
с жизнью, как с окурком сигареты.
Упрекая меня в том, что я не сохранил могилы майора Петрова, Вы сваливаете
все с больной головы на здоровую. С одичавшим стадом поклонников бороться
невозможно. Они затоптали могилу - пусть они и восстанавливают. Теперь о
резкости моей статьи. Я имею право на резкость, поскольку пишу о делах
литературных, а литературе я отдал 30 лет жизни. Вы же права на резкость еще
не заработали, так что зря написали мне письмо в таком тоне..."

Вот одна из типичных моих встреч с молодыми людьми тех лет.
Настойчивый телефонный звонок. Это Альбина Максимова. Та, что из Алдана
прислала мне письмо, где писала, что "кроме Высоцкого, ни одному поэту не
верит". Оказывается, она уже переехала в Москву, работает телефонисткой и
предлагает мне встретиться с ней и с ее друзьями. Поспорить. Потому что
переписка по почте и телефонные разговоры - это "не то".
- Я и мои друзья хотим с вами встретиться лично. Мы надеемся, что докажем
вам свою правоту, переубедим вас, убьем, так сказать, интеллектом!..
Ну, когда девушка вызывает мужчину на дуэль - отказываться неловко. Через
несколько дней мы встретились. Я с любопытством вглядывался в лица
"младого", но немного знакомого племени. Десятиклассник, студент,
телефонистка, рабочий, военнослужащий. Простые русские лица. Одни молчат.
Другие бросаются в спор со мной, с художником Алексеем Артемьевым, прозаиком
Юрием Доброскокиным, поэтом Олегом Кочетковым.
- Ну, хорошо, вы не согласны со мной, вам не нравится то, что я написал о
вашем кумире. Но откуда такая ярость? Всего лишь одно мнение прозвучало за
последние годы вразрез общему хору похвал: вы сами мне говорите - Высоцкого
до небес возносят статьи Крымовой, Карякина, Лавлинского, стихи
Вознесенского, Ахмадулиной, Окуджавы. Неужто вам этого недостаточно? Да что
там говорить! Мне один любитель прислал на семи страницах список рецензий,
работ, интервью всяческих газет и журналов - центральных, областных,
комсомольских о Высоцком, - так читайте их и радуйтесь. Одних этих
материалов сто семьдесят пять! Вот поглядите, библиография со мной!
Деловой серьезный десятиклассник взял сколотый скрепкой список и небрежно
пролистал его:
- Ну, в этой статье всего лишь несколько слов, в этой говорится о нем только
как об актере, в этой о гастролях Театра на Таганке... Мы все это знаем,
читали...
- Альбина, вот вы написали мне, что, кроме как Высоцкому, ни одному другому
поэту не верите. Неужели и Николаю Рубцову не верите - это один из самых
искреннейших современных русских поэтов?
Молчание. Недоуменные выражения лиц. Мои собеседники переглядываются, как бы
спрашивая друг друга - а кто такой этот Николай Рубцов?
- Неужели никто из вас не слыхал о Рубцове?
Нет, оказывается, никто из них не слыхал о нем.
- Ну, хорошо, а кто из вас читал Василия Белова?
Переглянулись. Пожали плечами. С досадой посмотрели на меня. Но ни один из
них не вспомнил ни одной книги Василия Белова.
- А что написал Виктор Астафьев? - я начинал уже задавать вопросы с плохо
скрываемым раздражением. - Виктор Астафьев, крупнейший писатель военного
поколения, лауреат Государственной премии, чьи книги переведены на десятки
языков мира!
Нет. Они ничего не слыхали об Астафьеве.
- А Валентина Распутина знаете?
Молчание.
- Юрия Кузнецова?
Молчание.
- Федора Абрамова?
Молчание.
- Владимира Соколова?
На этот раз молчание было нарушено самым темпераментным из спорщиков,
рабочим парнем:
- Это тот самый Соколов, что стихи памяти Высоцкого написал?
Пришла пора недоумевать мне. Споря и перебивая друг друга, мы с трудом
выяснили, что мой оппонент имел в виду не Владимира Соколова, а Владимира
Солоухина, у которого вроде бы действительно есть стихи памяти Высоцкого.
- Ну а того же Солоухина - "Владимирские проселки", "Капля росы", "Черные
доски", "Письма из Русского музея" - кто-нибудь читал?
Молчание...
- Почему же вы ничего не читаете?
- А нам не надо. Нам Высоцкий сказал все - всю правду, обо всех и для
всех! - заявил один из них - десятиклассник, неулыбающийся юноша с холодным
взглядом, с полным убеждением своей правоты, и в глазах остальных я читал
полное согласие с его словами: да, сказал все, обо всех и для всех, и потому
любое сомнение в этой истине - святотатство, кощунство, подлежащее
осуждению... (выделено мной. - Г.)"
------------------------------

---

От	Yuriy
К	Георгий (20.09.2002 13:10:22)
Дата	21.09.2002 01:19:41

Кстати.

---

>Это Вы ничего не поняли, Юрий. С. Г. и не утверждает, что ОН так считает.
>Мне тоже такое в голову не приходило - когда я слушал данную песню. С. Г.
>утверждает лишь, что так это воспринималось в интеллигентской среде в те
>годы. И этому можно поверить. Что касается обстоятельств, породивших эту
>песню - я уже как-то упоминал о них на форуме.

Не уверен, Георгий.

Если это было бы так, то он бы, по логике вещей, должен был бы посмеяться над теми, кто ТАК поняли эту песню. Он же "прошёлся" по самому Высоцкому.

---

От	Георгий
К	Yuriy (21.09.2002 01:19:41)
Дата	21.09.2002 20:00:51

Были основания.

---

> Если это было бы так, то он бы, по логике вещей, должен был бы посмеяться
над теми, кто ТАК поняли эту песню. Он же "прошёлся" по самому Высоцкому.

Я слышал разговоры и воспоминания тех, кто составлял его окружение.
Честно говоря, я практически не сомневаюсь в том, что Высоцкий бы принял
сегодняшнее жизнеустройство. (Так же, как и Андрей Миронов, например.) Он,
конечно, поворчал бы насчет "крайностей", но сказал бы, как и все те, что
"приняли" - "ну, это переходный период, надо "перебеситься", а потом... Но
главное, главное - не возвращаться в прошлое!!" (В данном случае
"прошлое" - это "высокая планка" и возможность общественного контроля за
речью и деятельностью тех, чей голос слышен на всю страну.)

Хотя тут, разумеется, ничего не докажешь. За покойника не додумаешь.
Приходится сравнивать тех, кто жив. С одной стороны - Михаил Ножкин, с
другой - Розенбаум или Б. Г...

Еще раз говорю - некоторые песни Высоцкого мне нравятся и очень. Но я не был
ни "фанатом", ни диссидентом, и потому знал практически только "одобряемое"
творчество - пластинку с великолепными гараняновскими аранжировками.

---

От	alex~1
К	Георгий (21.09.2002 20:00:51)
Дата	23.09.2002 09:32:38

Re: Были основания.

---

>Я слышал разговоры и воспоминания тех, кто составлял его окружение.

Это надо воспринимать не как "информацию" о Высоцком, а только и исключительно как информацию о самом воспоминающем. Высоцкий сам о себе сказал вполне достаточно.

>Честно говоря, я практически не сомневаюсь в том, что Высоцкий бы принял
>сегодняшнее жизнеустройство.

Я, честно говоря, уверен в обратном. По многим причинам - хотя бы потому, что Высоцкий был человеком честным и с хорошим вкусом. "Дружба" хрен знает с кем - это другое. Высоцкий, похоже, был очень одинок - отсюда и изобилие странных "друзей". Человек страшно хотел признания (искреннего) в среде тех, на кого он смотрел снизу вверх. Почему - другое дело. Мне неприятно и больно об этом писать, но у меня четкое ощущение, что было в жизни Высоцкого что-то собачье - хвостом вертит, в глаза заглядывает - похвалите же меня! А заглядывал в мурло Любимова.

>(Так же, как и Андрей Миронов, например.)

Интересная тема, кстати. Народный любимец. Я, например, его терпеть не могу. На уровне инстинкта. А тот, кто причитает "Андрюша, Андрюша" - просто мой личный враг. :)))

>Он,
>конечно, поворчал бы насчет "крайностей", но сказал бы, как и все те, что
>"приняли" - "ну, это переходный период, надо "перебеситься", а потом... Но
>главное, главное - не возвращаться в прошлое!!" (В данном случае
>"прошлое" - это "высокая планка" и возможность общественного контроля за
>речью и деятельностью тех, чей голос слышен на всю страну.)

У меня никак не создается впечатление, что Высоцкий боялся "высокой планки". Дураком уж он никак не был и цену себе знал.

>Хотя тут, разумеется, ничего не докажешь. За покойника не додумаешь.
>Приходится сравнивать тех, кто жив. С одной стороны - Михаил Ножкин, с
>другой - Розенбаум или Б. Г...

Не думаю, что такие аналогии помогут. :)

С уважением

---

От	Yuriy
К	Георгий (20.09.2002 13:10:22)
Дата	20.09.2002 23:15:13

Не совсем (или совсем не) в тему, но Вам, Георгий, может быть интересно.

---

Сказка про белого и пушистого олигарха

Состоялась российская премьера фильма Павла Лунгина «Олигарх». Наши корреспонденты не пропустили это событие. Но мнения их разделились



МНЕНИЕ «ЗА»

Почему-то во всех анонсах фильма показывали картинку «Машков на слоне». Картинка должна была олицетворять купеческий разгул «новых русских», что всегда интересно посмотреть простому народу. В реальности эта сцена оказалась самой натужной, вялой и скучной в двухчасовом зрелище очень приличного качества. Кино требует денег, деньги были вложены. Кино требует таланта, и хорошие актеры старались. Два часа без раскиданных мозгов и мата, и чтобы ни разу не было скучно - редкая удача.

Однако, наслаждаясь фильмом, не стоит делать одного - принимать все за чистую монету. Это сказка про несуществующего белого и пушистого гражданина, заработавшего деньги своими феерическими мозгами. Порочная власть и «отмороженные» бандиты тянут жадные ручонки к его капиталам, а былинный герой борется за свободу страны. Поскольку книжка «Большая пайка» (по которой снят фильм) написана соратником Бориса Абрамыча Юлием Дубовым, принято считать, что герой Машкова списан с Березовского. На самом деле в фильме реалий все-таки больше от Гусинского.

И все же кое-что из привычек экранного олигарха Платона Маковского стоит перенять каждому зрителю. Не соблюдайте субординацию, не прогибайтесь ни перед кем, не позволяйте вышестоящим безнаказанно плевать вам в лицо. Это не секрет богатства, конечно, но секрет достойной жизни. И этот благородный посыл в картине сильнее любых несуразностей смысла.
Ольга БАКУШИНСКАЯ.


МНЕНИЕ «ПРОТИВ»

«Олигарх» - неплохой фильм. Там много чудесных актерских работ. Там есть режиссер, понимающий, что такое кино. Только сценарий какой-то странный.

Амбиции у Лунгина нешуточные: он снимает новую, русскую, версию «Гражданина Кейна» (того самого старого фильма Орсона Уэллса, который недавно в очередной раз признали лучшей картиной всех времен). Точно так же действие «Олигарха» начинается вскоре после смерти героя; точно так же один из персонажей (у Уэллса - журналист, у Лунгина - следователь) встречается с друзьями и близкими покойного, узнавая все новые подробности о его жизни...

Но что же выведывает наш следователь? Что олигарх был самым человечным человеком. Мне с трудом верится в святость человека, нажившего в годы перестройки такое огромное состояние.

Другая проблема - чисто кинематографическая. Лунгин очень хорошо начинает, а потом пробуксовывает. Ближе к концу «Олигарх» становится все скучнее: долгая борьба героя с несколькими мерзавцами начинает попросту утомлять.
Денис КОРСАКОВ.

21 сентября 2002 г.

"Комсомольская Правда"

---

От	Георгий
К	Yuriy (20.09.2002 23:15:13)
Дата	21.09.2002 20:00:51

Большое спасибо!

---

Но меня заинтересовала именно вот та беседа, где Лунгин самолично объяснял,
что он хотел сказать своим фильмом - под акккомпанемент ведущей и
психологини. Как он хотел повлиять на советско-русские стереотипы.

Меня особенно насмешило вот это место:

----------------------
ЛУНГИН. Русские - они, знаете, в удачу верят, а не в то, что труд, работа
дивиденды приносит. Меня интервьюировал один молодой человек. Очень
доброжелательно. Так он под конец сказал: "Удачи Вам!"
ДАМЫ. (Смех.)
ЛУНГИН. Нет, чтобы сказать "Вкалывайте!"
ДАМЫ. Да, да...
----------------------

Я сразу вспомнил англо-американское: "Good luck!" Видать, тоже фаталисты и
скрытые "Иванушки-дурачки" (эти трое проехались ведь и по русским сказкам).
Как же хочется быть большим католиком, чем папа римский!! %-))))) И как это
по идиотски выглядит!

---

От	Leonid
К	Георгий (21.09.2002 20:00:51)
Дата	21.09.2002 20:54:50

Так это общее

---

Можно сказать - глобальное, планетарное.
Во всех народных сказках кто герой? Не труженник. Не тот, кто работает, экономит, домик строит. А кто? Тот, кто что-то (или кого-то) нашел или встретил. Говоря иначе, которому повезло.

---

От	Yuriy
К	Георгий (20.09.2002 13:10:22)
Дата	20.09.2002 19:45:55

Интересно отметить,

---

кто такой Куняев, и кто Высоцкий. Разница между их талантами -- не перепрыгнешь.

Удивителен и его подход к творчеству поэта. Ей Богу, кажется что он просто ему завидует, хотя и утверждает, что это не так.

>Я сам увлекался блатными песнями этого
>талантливого юноши, я сам вырос в послевоенное время на волнующих русское
>сердце словах и сценах из нашего вечно бессмертного шлягера "здравствуй, моя
>Мурка, Мурка дорогая", я сам аж до тридцати с лишним лет не раз утешал душу
>блатными песнями знаменитого барда: "Их было восемь", "Только не порвите
>серебряные струны", "Протопи ты мне баньку по-белому"... Но нельзя же быть
>вечным недорослем... Ну не будем смешными, надо и честь знать... Должна же быть хоть
>какая-то иерархия ценностей!

Неужели господин/товарищ Куняев не заметил позднего творчества Высоцкого? Ясно, что он просто напросто умышленно про него писать не стал. И это не делает ему чести ни как человеку, ни как литератору.

---

От	Pessimist~zavtra
К	Yuriy (20.09.2002 19:45:55)
Дата	21.09.2002 01:10:39

Мда...

---

>кто такой Куняев, и кто Высоцкий. Разница между их талантами -- не перепрыгнешь.

Хоть стой хоть падай... Вы его читали хотя бы? Уверен, что нет.
Я впрочем тоже его, Куняева не знал особо. Но я молчу по поводу его таланта!

Тут как раз на Русском Мире куняева обсуждали. Вот оттуда перепечатка.
-----------------------------
Re: Остановить клевету!
Автор: Наивняк
13-09 11:00

Уважаемый владимир,
бьюсь об заклад, что вы помните стихи Куняева, или хотя бы фразу из его стихов о том, что "добро должно быть с кулаками". К сожалению не могу найти в Интернете эти примечательные строки, хотя резонанс от этих слов пошел по всей Руси великой. Отыскались даже две пародии:

http://www.studex.ru/dark/poetry/bagretsov.html

Добро должно быть с кулаками,
С хвостом и острыми рогами,
С копытами и с бородой.
Колючей шерстию покрыто,
Огнем дыша, бия копытом,
Оно придет и за тобой!
Ты слышишь - вот оно шагает,
С клыков на землю яд стекает,
Хвост гневно хлещет по бокам.
Добро, зловеще завывая,
Рогами тучи задевая,
Все ближе подползает к нам!..

или http://www.phil.nnov.ru/levitansky/kunyaev.asp

Лицо должно быть со щеками,
с клыками быть обязан рот,
чтобы летела шерсть клоками,
когда охотник зайца жрет.

Охотник должен быть поджарым,
иметь ружьишко за плечом.
А заяц должен быть поджарен
и хорошенько запечен...

А его стихи

Нет, не зря в ледовитый торос
упирается русская карта:
одинаково страшен мороз
и для СПИДа, и для Бонапарта.

Поскользнешься в родной темноте,
Чертыхнешься в алмазных потемках...
Вспомнишь - мамонты спят в мерзлоте
и алмазы хранят для потомков.

могли бы послужить прекрасным русским ответом на зловещие писания Паршева, если бы не пародия А Иванова.

...Били вороги нас под ребро,
постоянно кусая и жаля...
Быть должно с кулаками добро -
нам пора начертать на скрижалях!

Кто поймет, что у нас на уме,
наш огонь до поры только тлеет...
На родном поскользнешься дерьме -
и на сердце озябшем теплеет...

Как бы то ни было, поэт он, конечно, неслабый.

---

От	Yuriy
К	Pessimist~zavtra (21.09.2002 01:10:39)
Дата	21.09.2002 01:16:54

Ре: Мда...

---

О вкусах, как грится, не спорят. Только Куняев не стал таким "народным" поэтом каким был и остаётся Высоцкий.

---

От	Михаил Едошин
К	Yuriy (21.09.2002 01:16:54)
Дата	23.09.2002 09:43:29

Re: Ре: Мда...

---

> О вкусах, как грится, не спорят. Только Куняев не стал таким "народным" поэтом каким был и остаётся Высоцкий.

"Народность" Высоцкого создали, на мой взгляд, те, кто не
видел особенной разницы между ним и Токаревым. Велика ли
цена такого "народного" признания?

---

От	Георгий
К	Yuriy (21.09.2002 01:16:54)
Дата	21.09.2002 20:00:50

Тем хуже для народа. (Я не шучу. И дело не в Куняеве.)

---

> О вкусах, как грится, не спорят. Только Куняев не стал таким "народным"
поэтом каким был и остаётся Высоцкий.

Рубцов тоже не стал таковым. И многие из тех, кого называл Куняев в "споре"
с пришедшей его "разгромить" молодежью.Вы заметили, что этим представителям
народа что-то "другое" и не было нужно? "Нам Высоцкий все сказал, за
всех!" - вот как они говорили.
Я, к сожалению, тоже не знаю творчества тех, других поэтов. И вряд ли могу
винить в этом только себя. Просто "одно" входит в моду и распространяется, а
"другое" - нет.


А стал ли "народным" композитором Свиридов (за исключением "Метели")?

---

От	Павел
К	Георгий (21.09.2002 20:00:50)
Дата	23.09.2002 13:54:49

Свиридов - народный (помимо всего прочего) (-)

---

---

От	concord
К	Георгий (20.09.2002 13:10:22)
Дата	20.09.2002 13:29:46

котлету от мух

---

Наверное, надо отелять само творчество Высоцкого (в котором есть образцы подлинно высокой поэзии) от истерического идолопоклонства его почитателей (тех, которые почитывают). Вообще, всегда насторживает, когда какую-то фугуру раскручивают до фантастических размеров, делают пророком, "воспитателем душ", и т.д.

---

От	C.КАРА-МУРЗА
К	concord (20.09.2002 13:29:46)
Дата	20.09.2002 13:50:35

Re: Можно ли отделить котлету от мух?

---

Ясно, что слушатель - соавтор стихов и песен. Бард поет и измеряет "отклик" коллективного подсознательного публики. Найдя точки, на которые выгодно давить, начинает усиливать нажим и актуализирует комплексы. Их можно раскачать до экстаза. В этом процессе довольно быстро наступает момент, когда творец не может не понять, какие комплексы он выводит в автокаталитический режим. Это - момент его выбора, часто необратимого. Я думаю, Высоцкий все это прекрасно понял и выбор свой сделал. На это немало повлияло и его окружение. Мемуары его друзей очень многое проясняют.
Если такие рассуждения о роли любимого поэта в общественном процессе слушать больно, давайте составим список таких запретных тем. Ведь по структуре к этому близка проблема "Маркс и марксизм", и оговоркой Маркса "я не марксист" она не снимается.
К тому же давайте вспомним первоначально уговоренное правило - высказывать отношение к главному тезису. Мой тезис, как и Крылова, сводился к тому, что Высоцкий сыграл важную роль в легитимации преступного мира, и это было важной подцелью всего проекта перестройки. Этот тезис нисколько не отрицает поэтичности, гениальности, искренности и т.д. Разные вещи. Насчет того, что песня "почему мне в кредит, по талону и т.д." якобы не имела в восприятии антисоветского подтекста - рассказывайте своим внукам, которые эту песню не слушали в тот момент. Комплекс "границы и свободы передвижения" был тогда в среде интеллегенции одним из самых жгучих.

---

От	Almar
К	C.КАРА-МУРЗА (20.09.2002 13:50:35)
Дата	24.09.2002 15:02:26

полностью согласен с СГ, но пример в книге неудачен

---

Я полностью согласен с СГ насчет вклада в Высоцкого в легитимизацию преступной культуры.

Пример, правда, в книге не совсем удачный. Могу сказать почему. Высоцкий поет "почему мне в кредит, по талонам предлагают любимых людей". Чтобы это воспринималось как протест против границ и за свободу передвижений, слушателю надо доподлинно было знать, что поется это именно про Влади, то есть про телефонный разговор с заграницей. Это из песни никак не следует. Чтобы до этого додуматься, надо было быть посвященным во все перепетии личной жизни поэта, а в ту пору отнюдь не все были в курсе. А так обычный междугородний звонок – 07. И песня безобидна, так же как песня «Надежда – мой компас земной»
Кстати, надо дать справку для тех, кто не знает: о каком кредите и каких талонах идет речь. Просто тогда междугородняя связь оплачивалась двумя способами (как и сейчас): 1) в кредит – разговор со своего домашнего телефона, в конце месяца приходит счет, 2) по талонам – покупаешь на узле связи или почте талончик (сегодняшнюю пластиковую карточку) и звонишь с любого аппарата.

---

От	Leonid
К	Almar (24.09.2002 15:02:26)
Дата	25.09.2002 21:59:51

Вот тот-то и оно

---

Надо было уметь читать меж строк. А в то время далеко не все были такими продвинутыми.
Каждый эту песню воспринмаал так, как ее чувствовал.
Смотрите.
"И снится нам не рокот космодрома,
Не эта ледяная синева,
А снится нам трава, трава у дома,
Зеленая, зеленая трава"
Для меня в этой песни поется про сами знаете что. А для других?

---

От	Сысой
К	C.КАРА-МУРЗА (20.09.2002 13:50:35)
Дата	20.09.2002 15:13:59

Можно

---

Здравствуйте!

>Можно ли отделить котлету от мух?

Не только можно, но и нужно.
По-крайней мере, у меня это получилось.

>Бард поет и измеряет "отклик" коллективного подсознательного публики.

Вот от этого и надо плясать. Бард-поэты, за исключением некоторых слишком политически активных, лишь озвучивают то, что накипело. Высоцкий взялся за блатную тематику лишь потому что она катила, никаких новых тезисов или инноваций, подрывающих советский строй он своим творчеством не привнес. Политически он был бесплоден. Стремление к блатате уже существовало в СССР во многих слоях населения. Заказ социальный искусству выполнялся именно по мотивам Крылова - людям хотелось почувствовать себя другими. Люди хотели про это услышать - им это дали. Распространение записей Высоцкого было именно творчеством масс, а не какой-то ЦРУ-шной или демковской акцией. И жалкие цековские потуги по опошлению его творчества и сейчас выглядят просто смешно. Он писал для того уровня, который не могла доставить советская пропаганда. Не все хотят слушать "не расстанусь с комсомолом, буду вечно молодым".
Его редкие пластинки на "Мелодии" опять же показывали в высшей степени странное стремление культурных властей не допустить простого разговора поэта с людьми. Я имею в виду оркестровые аранжировки его песен. Процентов в 80 они страшно теряли в искренности и глубине, т.к. заточены были именно под гитару. Поэтому и строгали его концертные записи на кассетах - там хоть живой человек с тобой говорил, а не накрашенная кукла.
Он заполнял в сублимированном виде именно то, чего не хватало в позднем советском обществе - романтики и риска, ведь насколько помню, СГ писал об этом. Да и многие барды вполне удачно заполняли ниши, проигнорированные советским эстаблишментом. И если бы их не отталкивать, то поворота многих (не убежденных как Окуджава и т.п.) к антисоветчине можно было бы избежать.

Высоцкий ли виноват в популярности блатной культуры в СССР? Сдается мне, что как раз нет. Она была популярна и без него и до него. Да, была проблема блатного проникновения в культуру, но считать Высоцкого апологетом этого направления - это уже слишком. Новиков или Токарев сделали гораздо больше на том поприще, причем их творчество практически не выходило за блатные рамки. Именно эти типы были певцами блататы.

Но дело даже не в этом. Артисты того уровня - это лишь индикаторы некоторого неблагополучия. И на такие индикаторы надо обращать самое пристальное внимание. И расследовать, что не так. Очернение деятелей культуры (пускай неоднозначных) ни к чему хорошему не приведет.

>Найдя точки, на которые выгодно давить, начинает усиливать нажим и актуализирует комплексы. Их можно раскачать до экстаза.

Вот я бы и хотел услышать аргументацию по поводу этого, что Высоцкий актуализировал комплексы. Т.е. что это был его приоритет, и эта актуализация являлась одной из главных задач его творчества. Пока Крылов лишь настриг цитат из блатного цикла, совершенно опуская основную часть песен. Это кстати неплохой манипуляционный прием - оставить лишь то, что считаешь нужным, а остальное выбросить. И задача собственно аргументации сильно упрощается.

> В этом процессе довольно быстро наступает момент, когда творец не может не понять, какие комплексы он выводит в автокаталитический режим. Это - момент его выбора, часто необратимого. Я думаю, Высоцкий все это прекрасно понял и выбор свой сделал.

Ну так и где же про это сказано? Я думаю, что такого выбора он не делал, и даже о нем не думал. Бацал песенки пока с помощью "друзей" не подсел на морфий. Если бы он сделал выбор, то можно бы было это проследить по творчеству. Для любителя Высоцкого это весьма просто - частотный анализ песен Высоцкого по годам создания и по тематике. Ведь если тема такая забойная (а она такова, т.к. автоматически многих касается), возьми - да проанализируй. Делов-то не более чем на неделю. Что делает Крылов? Дергает цитатки - лепит статью. Красота, и все доказано, нашли еще одного врага. Смешно.

>Если такие рассуждения о роли любимого поэта в общественном процессе слушать больно, давайте составим список таких запретных тем.

Дык, составить-то можно, да на фиг нужно - Крылова-то этим не проймешь. Проблема-то не в этом. Был высказан сильный тезис, связанный с народным любимцем особого рода - в народном восприятии он "не был связан" с политикой. Но этот тезис ни у Крылова, ни у вас, Сергей Георгиевич, доказан не был. Знаете как это выглядит со стороны? "Опять политиканы говенные свои антимонии разводят, нашего Володьку забижают". Вот и все - вот и весь эффект таких рассуждизмов будет, особенно с такими плохими примерами как песня о Влади.

>Ведь по структуре к этому близка проблема "Маркс и марксизм", и оговоркой Маркса "я не марксист" она не снимается.

Мне так совсем не кажется. Она и по структуре и по последствиям относится к совершенно другому типу проблем: проблеме народности искусства, связанной с этим гегемонии, и взаимному влиянию публики и автора. Да и не было такого явления как высоцкоизм, не отчего было открещиваться.

>К тому же давайте вспомним первоначально уговоренное правило - высказывать отношение к главному тезису. Мой тезис, как и Крылова, сводился к тому, что Высоцкий сыграл важную роль в легитимации преступного мира, и это было важной подцелью всего проекта перестройки.

Отлично. Контртезис сводится к тому, что Высоцкий не сыграл той важной роли, что ему хотят навязать крыловы, в легитимации преступного мира. Легитимация была сделана ком.властями в их потворстве всяким директорам рынков и подобной швали. И до него и кроме него были гораздо более важные игроки. Он пел о том о чем власти не говорили, о чем в книгах не писали. Об этом свидетельствует и его творчество, если брать его в целом, а не блатной обрубок, как нравится некоторым.
Тезис же таков - Высоцкий явился важнейшим показателем-индикатором неблагополучия советского общества. Сей индикатор был проигнорирован. И это говорит о многом, не только о прошлом, но и о желаемом будущем.

>Этот тезис нисколько не отрицает поэтичности, гениальности, искренности и т.д. Разные вещи.

Я не думаю, что Высоцкий был супергениален, он просто оказался к месту, он нашел жилу, и эта жила была не блатная.

>Насчет того, что песня "почему мне в кредит, по талону и т.д." якобы не имела в восприятии антисоветского подтекста - рассказывайте своим внукам, которые эту песню не слушали в тот момент. Комплекс "границы и свободы передвижения" был тогда в среде интеллегенции одним из самых жгучих.

Ну давайте тогда разделим о чем мы говорим - о восприятии в среде интеллигенции или народа. Хоть у меня в семье и много интеллигентов, но проблемы с передвижением и границами никого особо не интересовали. Поэтому, как мне кажется, мое восприятие было близко ко второму. Т.е. этот смысл был актуален лишь совешенно специфической среде. И еще вопрос, закладывал такой смысл Высоцкий или нет.


С уважением

---

От	К.А.
К	Сысой (20.09.2002 15:13:59)
Дата	21.09.2002 13:28:01

Re: Можно

---

> Вот от этого и надо плясать. Бард-поэты, за исключением некоторых слишком
политически активных, лишь озвучивают то, что накипело. Высоцкий взялся за
блатную тематику лишь потому что она катила, никаких новых тезисов или
инноваций, подрывающих советский строй он своим творчеством не привнес.

Он мог этого не делать, но стал...

>Люди хотели про это услышать - им это дали.

Люди порнухи хотят - так что, всем любимым артистам на экране трахаться?

> Он заполнял в сублимированном виде именно то, чего не хватало в позднем
советском обществе - романтики и риска, ведь насколько помню, СГ писал об
этом.

Романтика и риск бывают разные. Он выбрал почему-то именно это направление.

> Высоцкий ли виноват в популярности блатной культуры в СССР? Сдается мне,
что как раз нет. Она была популярна и без него и до него.

Была. Но не в такой степени и не среди такого количества людей.

> Да, была проблема блатного проникновения в культуру, но считать Высоцкого
апологетом этого направления - это уже слишком. Новиков или Токарев сделали
гораздо больше на том поприще, причем их творчество практически не выходило
за блатные рамки. Именно эти типы были певцами блататы.

Да нет уж. Новиков и Токарев были популярны лишь в определенном слое
слушателей. А вот Высоцкий, а вслед за ним и Розенбаум сделали для
легитимизации "блатоты" очень много. И именно то, что у них было очень много
хороших, проникновенных песен, и творчество их не было примитивным, как у
всяких Звездинских, Шуфутинских и т.п., именно это позволяло делать инъекцию
"блатоты" в слои слушателей, которые возможно и не стали бы ее слушать
просто так. А раз ее поют Высоцкий, Розенбаум - "значит, может, в ней что-то
есть?" И начинаются разговоры об отражении в их творчестве реальной жизни, а
не "официоза", и тому подобная лабуда.

А ведь почему-то не упомянут такой аспект, что эта "блатота" позволяла им
"рубить капусту", между прочим. Жили они не бедно.

> Очернение деятелей культуры (пускай неоднозначных) ни к чему хорошему не
приведет.

Это не очернение. Лоб не расшибить бы тем, кто на кумиров молится.

> Для любителя Высоцкого это весьма просто - частотный анализ песен
Высоцкого по годам создания и по тематике. Ведь если тема такая забойная (а
она такова, т.к. автоматически многих касается), возьми - да проанализируй.

Вы знаете, выпущено уже много сборников Высоцкого в MP3-формате. Есть и
достаточно представительные серии. Так вот, ранние его сборники без
содрогания слушать невозможно. В основном - блатная тематика, а по стихам,
исполнению - столько г...

Я думаю, что многим любителям Высоцкого было бы полезно это все послушать,
тогда бы не смешивали творчество этого неординарного человека (очень
многогранное) с вариантом "The best of..."

> Отлично. Контртезис сводится к тому, что Высоцкий не сыграл той важной
роли, что ему хотят навязать крыловы, в легитимации преступного мира.

Человек, которого слушают миллионы, не мог не понимать того, какой отклик
получает в сердцах его слушателей, то что он поет или говорит. Тем более,
что как актер, видел это почти ежедневно в театре.

К.А.

---

От	Фриц
К	Сысой (20.09.2002 15:13:59)
Дата	20.09.2002 17:59:08

Оркестровые оранжеровки.

---

Ну а "Кони привередливые"? Можно ли эту вещь представить без оркестровой оранжеровки? На мой взгляд, талантливой.

---

От	alex~1
К	Фриц (20.09.2002 17:59:08)
Дата	20.09.2002 18:03:23

Re: Оркестровые оранжеровки.

---

Те же "0-7", "Белое безмолвие (Все года и века и эпохи подряд...)", "Баллада о борьбе", "Как по Волге-матушке" - явно лучше "под оркестр". Вообще, с оркестровыми оранжировками Высоцкому явно повезло.
Не могу назвать "навскидку" ни одной песни, которую бы таким образом "испортили".

С уважением

---

От	Сысой
К	alex~1 (20.09.2002 18:03:23)
Дата	23.09.2002 11:42:16

Согласен, погорячился ...

---

Здравствуйте!

>Те же "0-7", "Белое безмолвие (Все года и века и эпохи подряд...)", "Баллада о борьбе", "Как по Волге-матушке" - явно лучше "под оркестр". Вообще, с оркестровыми оранжировками Высоцкому явно повезло.
>Не могу назвать "навскидку" ни одной песни, которую бы таким образом "испортили".

Это у меня перепуталось: желание видеть больше пластинок сублимировалось в отрицательное (несправедливое) отношение к существовавшим.

Кстати, была в конце 80-х замечательная серия более чем из 20 пластов (с черно-белыми обложками) Высоцкого. Блатная тематика там просматривается лишь чуть-чуть, и то при очень сильном желании. А отнесение Высоцкого к блатным певцам проиходит или по незнанию или от личных счетов разнообразного генеза.

Так и серию мультфильмов про Чебурашку можно рассмотреть как антисоветский сериал со скрытым подтекстом.

С уважением

---

От	Ростислав Зотеев
К	Сысой (20.09.2002 15:13:59)
Дата	20.09.2002 16:04:20

Поддерживаю, Сысой !

---

Здравствуйте !

По-моему, эти рассуждения от собственной Крыловской неполнеоценности идут, увы :-(


>>К тому же давайте вспомним первоначально уговоренное правило - высказывать отношение к главному тезису. Мой тезис, как и Крылова, сводился к тому, что Высоцкий сыграл важную роль в легитимации преступного мира, и это было важной подцелью всего проекта перестройки.
>
>Отлично. Контртезис сводится к тому, что Высоцкий не сыграл той важной роли, что ему хотят навязать крыловы, в легитимации преступного мира. Легитимация была сделана ком.властями в их потворстве всяким директорам рынков и подобной швали. И до него и кроме него были гораздо более важные игроки. Он пел о том о чем власти не говорили, о чем в книгах не писали. Об этом свидетельствует и его творчество, если брать его в целом, а не блатной обрубок, как нравится некоторым.
++++
Легитимация была именно в беспринципности и попустительстве, которые люди видели каждый день !

>Тезис же таков - Высоцкий явился важнейшим показателем-индикатором неблагополучия советского общества. Сей индикатор был проигнорирован. И это говорит о многом, не только о прошлом, но и о желаемом будущем.

>>Этот тезис нисколько не отрицает поэтичности, гениальности, искренности и т.д. Разные вещи.
>
>Я не думаю, что Высоцкий был супергениален, он просто оказался к месту, он нашел жилу, и эта жила была не блатная.
++++
По языку - гениален абсолютно, песни вошли цитатами в жизнь, как "Горе от ума" Грибоедова.

>>Насчет того, что песня "почему мне в кредит, по талону и т.д." якобы не имела в восприятии антисоветского подтекста - рассказывайте своим внукам, которые эту песню не слушали в тот момент. Комплекс "границы и свободы передвижения" был тогда в среде интеллегенции одним из самых жгучих.
+++++
Добавляйте тогда- "московской интеллеигенции" - кучки столичных извращенцев.
"А кредит, по талону" - это человеческий протест против бездушия машинной цивилизации вообще, но уж никак не антисоветский !
>Ну давайте тогда разделим о чем мы говорим - о восприятии в среде интеллигенции или народа. Хоть у меня в семье и много интеллигентов, но проблемы с передвижением и границами никого особо не интересовали. Поэтому, как мне кажется, мое восприятие было близко ко второму. Т.е. этот смысл был актуален лишь совешенно специфической среде. И еще вопрос, закладывал такой смысл Высоцкий или нет.
+++++
Тексты тем и хороши, что из можно трактовать по-разному. Для меня, напрмер, "Смотрины" ("Там у соседа мясо в щах...") - на мой взгляд, лучший образ России на все времена. А уж что там из оригинальничания навыдумывать можно...Я точно так же не принимаю трактовку Кара-Мурзой "Ворошиловского стрелка" Говорухина - по-моему, не стоит так сильно ИДЕОЛОГИЧЕСКИ зацикливаться...

Высоцкий еще долго будет звучать акутально, несмотря на развал Союза, и объединять людей - неплохо бы это понять всем...

>С уважением
Ростислав Зотеев

---

От	Сепулька
К	Ростислав Зотеев (20.09.2002 16:04:20)
Дата	20.09.2002 17:37:40

Я тоже так думаю...

---

>Легитимация была именно в беспринципности и попустительстве, которые люди видели каждый день !

>>Я не думаю, что Высоцкий был супергениален, он просто оказался к месту, он нашел жилу, и эта жила была не блатная.
>++++
>По языку - гениален абсолютно, песни вошли цитатами в жизнь, как "Горе от ума" Грибоедова.

И не только по языку - некоторые образы и песни переросли тот "социальный протест", который он в них вкладывал. Например, "Чужая колея". Она сейчас слушается как просто глубоко философское стихотворение.

>>Ну давайте тогда разделим о чем мы говорим - о восприятии в среде интеллигенции или народа. Хоть у меня в семье и много интеллигентов, но проблемы с передвижением и границами никого особо не интересовали. Поэтому, как мне кажется, мое восприятие было близко ко второму. Т.е. этот смысл был актуален лишь совешенно специфической среде. И еще вопрос, закладывал такой смысл Высоцкий или нет.
>+++++
>Тексты тем и хороши, что из можно трактовать по-разному. Для меня, напрмер, "Смотрины" ("Там у соседа мясо в щах...") - на мой взгляд, лучший образ России на все времена. А уж что там из оригинальничания навыдумывать можно...Я точно так же не принимаю трактовку Кара-Мурзой "Ворошиловского стрелка" Говорухина - по-моему, не стоит так сильно ИДЕОЛОГИЧЕСКИ зацикливаться...

А "Кони привередливые" - это же просто воплощение русской души, стремления к воле. И таких стихотворений у него множество. Он тем и отличается от Окуджавы и всех остальных КСП-шников, что он настоящий русский народный поэт. Кстати, и социальный протест в его стихах - это борьба за Справедливость, без которой невозможен истинный русский художник. Ставить ему этот социальный протест - это то же, что ставить в вину Пушкину стихотворение "В Сибирь".

>Высоцкий еще долго будет звучать акутально, несмотря на развал Союза, и объединять людей - неплохо бы это понять всем...

Именно так.

---

От	Кудинов Игорь
К	Сепулька (20.09.2002 17:37:40)
Дата	21.09.2002 12:52:40

вы Рубцова не читали, похоже?

---

И многих других ...

Стукнул по карману - не звенит
Стукнул по другому - не слыхать
В тихий свой, таинственный зенит
Полетели мысли отдыхать

Чем не воплощение "русской души" ? или все-таки "где деньги, Зин ? " точнее воплощают эту эфемерную субстанцию ?

---

От	Сепулька
К	Кудинов Игорь (21.09.2002 12:52:40)
Дата	23.09.2002 15:37:32

Я, кажется, понимаю

---

>Чем не воплощение "русской души" ? или все-таки "где деньги, Зин ? " точнее воплощают эту эфемерную субстанцию ?

причину Вашего непонимания. На уровне ощущений говорить трудно, конечно, но такое впечатление, что некоторые стихи "написала я сама": например, "Здесь лапы у елей дрожат на ветру...", "Песню о друге", опять же "Кони привередливые", многие военные песни, "Горизонт",... Т.е. это мои личные ощущения, выраженные совершенно так, как я сама бы хотела, да не могу. Аналогичное происходит у меня, например, при чтении стихов Тютчева или пушкинского "Медного всадника". Ощущения везде, конечно, разные, но и то, и это, и третье - мое.
Думаю, что такие же ощущения возникают у многих русских людей при соприкосновении с творчеством Высоцкого. Поэтому я и говорю о том, что его творчество выражает русский характер, русскую душу.

---

От	Сепулька
К	Кудинов Игорь (21.09.2002 12:52:40)
Дата	23.09.2002 14:25:46

Да нет, Игорь,

---

>И многих других ...

читала. Вообще выросла на классической поэзии и музыке. И мои любимые композиторы - Чайковский и Рахманинов. Но я прекрасно понимаю, почему Высоцкого любят: очень много русской души, русской (советской) жизни. И сама очень люблю - не блатное, конечно. Кстати, ни разу не слышала в гостях его блатных песен - их почти не слушают (во всяком случае, сейчас), слушают совершенно другие - "за жизнь".

>Стукнул по карману - не звенит
>Стукнул по другому - не слыхать
>В тихий свой, таинственный зенит
>Полетели мысли отдыхать

>Чем не воплощение "русской души" ? или все-таки "где деньги, Зин ? " точнее воплощают эту эфемерную субстанцию ?

И то, и другое.

---

От	C.КАРА-МУРЗА
К	Ростислав Зотеев (20.09.2002 16:04:20)
Дата	20.09.2002 16:52:58

Поскольку я не Крылов, вы меня растрогали и проняли (-)

---

---

От	concord
К	C.КАРА-МУРЗА (20.09.2002 16:52:58)
Дата	21.09.2002 04:21:17

За что я не люблю Высоцкого

---

Я понимаю, что В. - талантливый поэт. Но все равно, я не могу отделить свое отношение к нему от той жуткой вакханалии интеллигентского кликушества, развернутой вокруг его творчества. Для всех махровых антисоветчиков Высоцкий - знамя и идол. Для всех уголовников В. - их кумир. Т.е. я не люблю В. именно потому, что его любят те, кого я не люблю. Кстати, именно поэтому и Есенин - не мой поэт.

---

От	Yuriy
К	concord (21.09.2002 04:21:17)
Дата	23.09.2002 23:30:03

А жаль.

---

>Я понимаю, что В. - талантливый поэт. Но все равно, я не могу отделить свое отношение к нему от той жуткой вакханалии интеллигентского кликушества, развернутой вокруг его творчества. Для всех махровых антисоветчиков Высоцкий - знамя и идол. Для всех уголовников В. - их кумир. Т.е. я не люблю В. именно потому, что его любят те, кого я не люблю. Кстати, именно поэтому и Есенин - не мой поэт.

Нелюбимые Вами люди любят многое из того, что, уверен, нравится и Вам. Зачем обделять себя? Лучше поискали бы в творчестве этих поэтов что-нибудь для себя.

Постоянно на других оглядываться -- жизни не хватит.

---

От	Сысой
К	concord (21.09.2002 04:21:17)
Дата	23.09.2002 11:46:48

Re: За что...

---

Здравствуйте!

>Но все равно, я не могу отделить свое отношение к нему от той жуткой вакханалии интеллигентского кликушества, развернутой вокруг его творчества. Для всех махровых антисоветчиков Высоцкий - знамя и идол. Для всех уголовников В. - их кумир.

Если нехорошие люди любят Высоцкого, то значит что все люди, что его любят, есть по своей сути мерзавцы и воры, или скрывающиеся враги народа. Подкулачники, мать их ...

Логично, хе-хе ...

---

От	Ростислав Зотеев
К	C.КАРА-МУРЗА (20.09.2002 16:52:58)
Дата	20.09.2002 20:05:11

Re: Поскольку я не круглый идиот, понимаю текст как "полная чушь"...

---

...однако продолжаю думать, что заблуждаетесь именно Вы с Крыловым...

Ростислав Зотеев

---

От	self
К	Ростислав Зотеев (20.09.2002 20:05:11)
Дата	27.09.2002 09:59:00

рефлексия бывает полезной, Ростислав

---

попробуйте усомниться в том, что Вы не "круглый идиот" и подумать ещё раз :-)). У Вас подмена понятий и каша, имхо. Структурировать надо и отделять эмоции от логики. Имхо, опять же.

С уважением.
Не обижайтесь. Хотел только подмочь.

---

От	Yuriy
К	C.КАРА-МУРЗА (20.09.2002 16:52:58)
Дата	20.09.2002 19:15:15

Означает ли это,

---

что Вы поменяли свои убеждения?

---

От	Сысой
К	Yuriy (19.09.2002 20:40:29)
Дата	20.09.2002 10:57:21

Нда, зря в эти области Сергей Георгиевич полез ...

---

Здравствуйте!

Хочу присоединиться к Юрию в этом вопросе. Это просто какой-то пунктик у людей бывает - вот и ищут его во всех областях. Кто о чем, а вшивый о бане.
Ну вот честно, никогда не расценивал Высоцкого как блатного певца и никогда не понимал школьных друзей, торчащих от блатного барахла. У Высоцкого полно вполне хороших и душевных песен, на блатате он никогда не замыкался. И он один из моих любимых артистов.
У Крылова цель одна, у нас, как мне кажется, - другая. Почитайте хоть немного книжку Грамши, что я разместил. Там много написано о народности искусства, о теме "интересного".
Хотите выковырять Высоцкого и бардов из народной традиции (а они уже традиция и золотой фонд)? Попутного ветра в горбатую спину. Верный путь отпугнуть от себя все еще "советских" людей. Останутся лишь фанатики мухиноидного пошиба.

А пример СГ про песню о Влади - вообще ни в какие ворота не лезен. Тут, к сожалению, Сергей Георгиевич, в песне ни черта не понял.

С уважением

---

От	Кудинов Игорь
К	Сысой (20.09.2002 10:57:21)
Дата	21.09.2002 00:30:11

Re: Нда,зря в эти области ...

---

> Хотите выковырять Высоцкого и бардов из народной традиции (а они уже традиция и золотой фонд)? Попутного ветра в горбатую спину. Верный путь отпугнуть от себя все еще "советских" людей. Останутся лишь фанатики мухиноидного пошиба.

Хотите выковырять Шуфутинского, Звездинсокого, Аркашу Северного , "Мурку" и "Мясоедовскую улицу" из народной традиции (а они уже традиция и золотой фонд)? Попутного ветра в горбатую спину. Верный путь отпугнуть от себя все еще "советских" людей.
------------------------------------
Именно Высоцкий проковырял дырочку, которую фекальные воды т.н. "Русского Шансона" размыли до нынешнего русла. Вам там за бугром этой пакости не слышно, а здесь из половины открытых окон машин разливаются эти безголосые лагерные соловьи. Не Высоцкий,
заметьте, а черт знает, что за уроды. Прикажете всю эту сволочь уважать, поскольку народная традиция и почти золотой фонд ?

Может, все-таки, золотой фонд - это Лемешев и Козловский ?




"Сысой" wrote:

> Здравствуйте!
>
> Хочу присоединиться к Юрию в этом вопросе. Это просто какой-то пунктик у людей бывает - вот и ищут его во всех областях. Кто о чем, а вшивый о бане.
> Ну вот честно, никогда не расценивал Высоцкого как блатного певца и никогда не понимал школьных друзей, торчащих от блатного барахла. У Высоцкого полно вполне хороших и душевных песен, на блатате он никогда не замыкался. И он один из моих любимых артистов.
> У Крылова цель одна, у нас, как мне кажется, - другая. Почитайте хоть немного книжку Грамши, что я разместил. Там много написано о народности искусства, о теме "интересного".
> Хотите выковырять Высоцкого и бардов из народной традиции (а они уже традиция и золотой фонд)? Попутного ветра в горбатую спину. Верный путь отпугнуть от себя все еще "советских" людей. Останутся лишь фанатики мухиноидного пошиба.
>
> А пример СГ про песню о Влади - вообще ни в какие ворота не лезен. Тут, к сожалению, Сергей Георгиевич, в песне ни черта не понял.
>
> С уважением

---

От	Сысой
К	Кудинов Игорь (21.09.2002 00:30:11)
Дата	23.09.2002 12:01:31

Что вы так нервничаете ..

---

Здравствуйте!

>Хотите выковырять Шуфутинского, Звездинсокого, Аркашу Северного , "Мурку" и "Мясоедовскую улицу" из народной традиции (а они уже традиция и золотой фонд)? Попутного ветра в горбатую спину. Верный путь отпугнуть от себя все еще "советских" людей.

Хороший ученик у Крылова нашелся. Верно осваиваете метод, товарисч ...
Главное - чтобы тезис подменить, да цитаток нарезать. Очень хорошо так же идет вкладывание в уста оппонента собственного маразма ...

>Именно Высоцкий проковырял дырочку, которую фекальные воды т.н. "Русского Шансона" размыли до нынешнего русла.

Дырочка та была давно, а ковыряние ее Высоцким надо еще доказать как критическое воздействие на массы. Этого сделано не было, да и вряд ли будет... Останется лишь злобное шипение, потому как кого-то КСП-эшники забижали, вот ужо им, плохишам, все припонмится ...

>Вам там за бугром этой пакости не слышно, а здесь из половины открытых окон машин разливаются эти безголосые лагерные соловьи. Не Высоцкий,
>заметьте, а черт знает, что за уроды.

Я-то это как раз заметил, недавно в Иванове был. А товарисчам правоверным все злоба глаза застит - Высоцкий, гад, виноват, хотя и слышали 2-3 песни.

>Прикажете всю эту сволочь уважать, поскольку народная традиция и почти золотой фонд?

Не надо путаницы вносить, любезнейший. Оставайтесь в рамках обсуждаемого вопроса, в том числе и временных.

>Может, все-таки, золотой фонд - это Лемешев и Козловский ?

А что вы нас заделались определителем по фондам? Может и твочество Гергия зацените, а то он, наверное, волнуется, как бы ему в "золотой" фонд проскочить.
Георгий, я не хочу вас задеть (если получилось так - прошу прощения).
Но определять принадлежность к золотому фонду по своим личным обидам? Мне вот блеяние Козловского никогда не нравилось, и что теперь? Заниматься его очернением?

С уважением

---

От	Кудинов Игорь
К	Сысой (23.09.2002 12:01:31)
Дата	24.09.2002 00:13:42

Re: Что вы так нервничаете..

---

Эка вас разобрало.
Никто не покушался на ваше священное право есть дерьмо. Нравится - кушайте. Но не надо обижаться на тех, кто не верит, что в вашей миске - амброзия.

PS. Столько портвейна, сколько я с каэспешниками, Вы, мил человек, за всю жизнь не выпили, зря это вы про обиды, зря .

---

От	константин
К	Кудинов Игорь (24.09.2002 00:13:42)
Дата	24.09.2002 12:44:11

Одно уточнение: Высоцкий и КСП

---

Раз уж так много портвейна выпито , то просьба уточнить вот один момент. Насколько я знаю КСПшники к Высоцкому относились не очень. Дело в том, что КСП подразумевало не только пение под гитару , но и определенный стиль жизни , а Высоцкий жил иначе, он был для КСПшников чужаком.

---

От	Кудинов Игорь
К	константин (24.09.2002 12:44:11)
Дата	24.09.2002 13:39:29

Re: Одно уточнение:...

---

а я и говорил что КСП - закрытый клуб, в отличие от публичного Высоцкого, те ребята были с сильными претезиями на элитарность, опять же в отличие от.

---

От	Yuriy
К	Кудинов Игорь (24.09.2002 00:13:42)
Дата	24.09.2002 00:22:35

Ре: Что вы...

---

>Эка вас разобрало.
>Никто не покушался на ваше священное право есть дерьмо. Нравится - кушайте. Но не надо обижаться на тех, кто не верит, что в вашей миске - амброзия.

Вы, значит, ценитель?

Вкус -- дело субективное. Можете хоть Пушкина, хоть кого дерьмом назвать. От этого они им не станут.

---

От	Георгий
К	Yuriy (24.09.2002 00:22:35)
Дата	24.09.2002 14:00:27

По-видимому, Ваше сообщение ...

---

>Вкус -- дело субективное. Можете хоть Пушкина, хоть кого дерьмом назвать. От этого они им не станут.

... следует понимать так, что объективные критерии все же есть, и что далеко не все решает "вкус". То есть, является ли нечто "дерьмом" или "совсем наоборот", не зависит от чьего-то мнения или даже подсчета голосов - "кто - за, кто - против".
Согласен. Никогда не считал по-другому.

Правда, в условиях "свободы" и "демократии" крайне сложно определить критерии, приемлемые для всех.
Что до меня, то я считаю, что одной "техничности" и "профессионализма" отнюдь не достаточно, для того чтобы претендовать на место в "золотом фонде". И популярности и привлекательности - тоже. (Зло бывает очень привлекательным.)
Важна и направленность искусства.
(Не дали же Толстому Нобелевскую премию по литературе - см. Кожинова %-))))

Вот "мы" (т. е. Крылов, я, видимо, С. Г., и т. д.) считаем, что довольно-таки заметный (и популярный в свое время) пласт творчества В. Высоцкого сомнителен с точки зрения направленности. Вы (и "ваши") с этим не соглашаетесь.
Может быть, дело в разных "направленностях"?

Один пример. Розанов в свое время говорил: "Россию погубила", т. е. привела к революции, "русская литература", точнее, наиболее известная, "классическая" ее часть. (К. Крылов с ним согласен.)
Он - Розанов - отнюдь не отрицал ценности этой литературы, но как раз считал ее ТЕМ опаснее, чем она была талантливее, поскольку она делала некоторые опасные для государства миросозерцания, модели поведения и пр. более привлекательными (достойными).

Разумеется, это экстремистская точка зрения, если посмотреть на такую фразу буквально. Но разве можно ее целиком отвергнуть.

Еще раз - прочитайте вот это:

http://www.traditio.ru:8101/dixi/46.htm

"...Поэтому какой-нибудь замшелый дед, искренне и громко возмущающийся тем, что
"по телевизору голых баб показывают и порядки ругают", с удовольствием под
водочку побазарит с другими дедками "про баб" и про денёчки молодые, когда
они на евонное мужское место липли как мухи. Он просто считает, что одно
дело "разговоры под водочку", а другое - "телевизор". "По нему же серьёзные
люди выступают, а тут, пымаешь, бабы голые". (При этом, разумеется, когда
разговор никакого пиетета к этим людям не наблюдается) То есть он не против
голых баб, или разговоров о них, а против "беспорядка", понимаемого как
смешение иерархий."

Я полагаю, что в русском обществе (в таком, каким оно было много-много лет) считалось важным не наличие какого-либо факта или явления, а как раз обсуждение его, выстаскивание на поверхность. Потому что оно трактовалось как возможность творить это (думать так) в открытую, не стесняясь.

"У нас секса нет!" (имелось в виду - "на телевидении" - то есть об этом не говорят и это не показывают).

И я не зря провел аналогию между деятельностью С. Г. и Высоцкого - при всей несхожести явлений, сред воздействия и т. д.
Если бы чего-то похожего не было (тут надо говорить не только об С. Г., а обо всей когорте "оппозиционных" авторов), то незачем было и вопить о том, что, скажем, "Паршев оправдывает бездельников (! - Г.), вон даже хозяйственники теперь на него ссылаются".
И дело даже не в том, что кто-то там конкретно читал Паршева, Кожинова или С. Г. Создается АТМОСФЕРА.
Человек обычно тонко чувствует, какое мнение высказывать очень даже можно, а какое - нежелательно (подавляющему большинству не хочется выглядеть белой вороной).
И все, например, заметили, что уровень терпимости к СССР, Сталину и "тоталитаризму" как таковому заметно вырос с 1991 до настоящего времени. (И дело НЕ ТОЛЬКО в том, что реформа не дала "ожидаемого результата"!)
А. А. Кара-Мурза негодовал по поводу того, что демократы "промотали" политресурс и мы по-прежнему живем среди улиц "не с тем" названием и "не тех" памятников.

Здесь тоже немало о деятельности оппозиционных сил (глазами противников):

http://magazines.russ.ru/nlo/2001/48/mitr.html

Так что влияние "художников" на настроения в обществе - это факт. Для России - тем паче.

-------------
"Десакрализаторам" - бой!

---

От	Сепулька
К	Георгий (24.09.2002 14:00:27)
Дата	24.09.2002 14:44:39

Георгий, вот сейчас я с Вами полностью согласна

---

>Один пример. Розанов в свое время говорил: "Россию погубила", т. е. привела к революции, "русская литература", точнее, наиболее известная, "классическая" ее часть. (К. Крылов с ним согласен.)
>Он - Розанов - отнюдь не отрицал ценности этой литературы, но как раз считал ее ТЕМ опаснее, чем она была талантливее, поскольку она делала некоторые опасные для государства миросозерцания, модели поведения и пр. более привлекательными (достойными).
>Разумеется, это экстремистская точка зрения, если посмотреть на такую фразу буквально. Но разве можно ее целиком отвергнуть.

Именно так. Но что же делать из-за этого - отвергать все гениальное творчество человека в целом (это даже не о Высоцком, это обо всей русской литературе)? Особенно ту его часть, которую народ признает своей?
Интересно было бы узнать Вашу точку зрения на этот вопрос.

И еще раз: а так ли популярен тот самый пласт творчества Высоцкого, о котором идет речь? Действительно, может быть, стОит поинтересоваться у людей о том, что они любят? Просто даже пойти на рынок и посмотреть, какие песни входят в наиболее продаваемые альбомы?
>Я полагаю, что в русском обществе (в таком, каким оно было много-много лет) считалось важным не наличие какого-либо факта или явления, а как раз обсуждение его, выстаскивание на поверхность. Потому что оно трактовалось как возможность творить это (думать так) в открытую, не стесняясь.

>"У нас секса нет!" (имелось в виду - "на телевидении" - то есть об этом не говорят и это не показывают).

На мой взгляд, Вы абсолютно правы. Но что делать с русской литературой тогда вообще? Может, "Тихий Дон" запретить из-за сцены изнасилования? Кстати, очень эротичная сцена.
Или так: объявить определенные темы запретными, и требовать от писателей, поэтов и других представителей культуры не касаться этих тем?

>Так что влияние "художников" на настроения в обществе - это факт. Для России - тем паче.

Эх, нам бы сейчас своего Высоцкого... Все-таки С.Г. не художник, а мыслитель, хотя и вполне "народный" по потенциалу охвата аудитории.

---

От	Георгий
К	Сепулька (24.09.2002 14:44:39)
Дата	24.09.2002 20:44:11

Вопрос исключительно сложный.

---

> Именно так. Но что же делать из-за этого - отвергать все гениальное
творчество человека в целом (это даже не о Высоцком, это обо всей русской
литературе)? Особенно ту его часть, которую народ признает своей?
> Интересно было бы узнать Вашу точку зрения на этот вопрос.

А кто говорит об этом - "отвергать все творчество в целом"? %-))) И Крылов
ведь об этом - ни звука...

К слову. Между прочим, кое-кто в окружении моей канадской родственницы
считал, что я, Георгий, ненавижу Шостаковича. Это я-то! А я, между прочим,
прослушал все его симфонии и пропагандировал некоторые из них (нет, не
только седьмую, "блокадную"), фп. концерты, разучивал его прелюдии и фуги
(те, что были мне по силам) и играл их в ЛИТМО. От цикла "Из еврейской
народной поэзии" я был в восторге - тем более, что приобрел запись
исполнения этого сборника в исполнении Дорлиак, Долухановой и Масленникова в
фп. сопровождении самого автора.
Шостакович БЕЗУСЛОВНО был одним из САМЫХ талантливых композиторов России
прошлого столетия.

Но при этом я отлично отдавал и отдаю себе отчет в том, что сегодняшний
человек не должен смотреть на XX век глазами ТОЛЬКО Шостаковича (и Ко, если
позволите).
Глазами внука профессионального революционера Болеслава Шостаковича, друга
Тухачевского, человека, "при всём при том" принадлежавшего ко вполне
определенному кругу.
Глазами автора "Леди Макбет Мценского уезда" (кое-что по этому поводу см. у
Кожинова, 1-й том).
Глазами автора 13-й, "вокальной", симфонии на стихи Евгения Евтушенко,
первая часть которой носит название "Бабий Яр" (по большому счету, это - не
что иное, как художественное воплощение идеи ответственности русских
черносотенцев за Холокост) *.

Выход лично я вижу в том, чтобы пропагандировать творчество других
композиторов, которым не повезло в том, чтобы зарекомендовать себя
"диссидентом". Да мало ли в 20-м веке было у нас "академических"
композиторов, весьма и весьма даровитых, но "не популярных", как говорится
(по разным причинам)?
Например - Глиэр (!), Мясковский (!!!), Попов, Шебалин, Шапорин,
Кабалевский, Хачатурян (последних двух вроде бы и знают, но чаще всего "не с
той стороны"). Рангом помельче: Старокадомский, Желобинский и пр. (Я здесь
"песенников" не перечисляю.).
А Тихон Хренников, ныне здравствующий? Многие ли слышали его фортепианные и
скрипичные концерты? А ведь это "иное восприятие".
А Свиридов и Гаврилин (первый для широкого слушателя это - "Время, вперед!"
и "Метель", второй - "Анюта")?
А Николай Карлович Метнер, умерший в Англии в 1954 году (его вдова вернулась
в СССР)? Неужели Рахманинова и Скрябина достаточно?

Ну и наконец, СОВЕРШЕННО неиспользованный резерв - это творчество
композиторов народов РСФСР и "республиканских" композиторов. У меня есть
одна пластинка грузинской фп. музыки (великолепно) и две сонаты
азербайджанских композиторов для скрипки с фп. - Кара Караева и Азера
Рзаева (вторая из них, с моей точки зрения, просто безупречна).

Между прочим, я на правах постоянного слушателя обращался в филармонию с
тем, чтобы расширяли репертуар, и не только за счет малоизвестных
произведений зарубежных композиторов - у нас у самих немало "пассивного
словарного запаса", к сожалению.

Вот Вам аналогия из близкой мне сферы.

Что, собственно, пишет, скажем, Куняев в предисловии к своим мемуарам? Разве
он призывает запретить издание эренбурговских воспоминаний "Люди, годы,
жизнь"? Нет.
Цитирую:

"...В сущности книгу этих воспоминаний и размышлений можно было назвать
обычно и просто: "Русский человек", если бы я писал только о них. Ведь для
чего-то, подчиняясь какому-то внутреннему, неясному для самого себя
инстинкту, я сохранял их письма ко мне, делал какие-то записи в дневниках и
блокнотах, не утрачивал и не терял фотографии, книги с дарственными
надписями... Может быть, судьба выбрала меня для осмысления дела, которое мы
начинали в далекие времена. Книги воспоминаний всегда подводят итог эпохам.
Как бы велика и гениальна ни была проза и поэзия XIX века - его полноту
невозможно понять без герценовской эпопеи "Былое и думы". Книга Ильи
Эренбурга "Люди. Годы. Жизнь" определила в 60-70-е годы читательское
понимание 20-30-х годов. И мне бесконечно жаль, что мы понимали эту эпоху
"по Эренбургу", поскольку ни Михаил Шолохов, ни Леонид Леонов, ни Алексей
Толстой, ни Лев Гумилев не оставили после себя своих мемуаров!
Наши оппоненты знают силу и влияние мемуарной литературы и не жалеют времени
и усилий на создание подобных книг. Как по своеобразному социальному заказу,
написаны книги воспоминаний В. Шкловского и В. Катаева, А. Борщаговского и
К. Симонова, Л. Разгона и А. Рыбакова. И так может случиться, что о нашем
времени будущий читатель станет судить по ним, потому что у нас нет
воспоминаний об эпохе ни А. Твардовского, ни Я. Смелякова, ни Ф. Абрамова.
Мемуары Ваншенкина и Бакланова лежат на прилавках, а где Юрий Бондарев?
Михаил Алексеев? Уже изданы мемуарные книги Е. Евтушенко и А. Вознесенского,
но как не хватает нам книг того же жанра, созданных Валентином Распутиным,
Василием Беловым, Вадимом Кожиновым...."

> На мой взгляд, Вы абсолютно правы. Но что делать с русской литературой
тогда вообще? Может, "Тихий Дон" запретить из-за сцены изнасилования?
Кстати, очень эротичная сцена.

Вы какую именно сцену имеете в виду? В самом начале - изнасилование Аксиньи
отцом? Или групповое изнасилование солдатами Франи?
А, я понял: "изнасилование" Аксиньи Евгением Листницким. Ну, во-первых, это,
строго говоря, не изнасилование (так же как и то, что произошло в начале
между Аксиньей и Григорием), а, во-вторых, позиция автора здесь достаточно
ясна.

> Или так: объявить определенные темы запретными, и требовать от писателей,
поэтов и других представителей культуры не касаться этих тем?

Зачем это? Опять скатываетесь на "запрет"!
Дело-то ведь в том, что сегодняшние творцы (и, к слову, педерасты) желают
освобождения не только от "формального", но и от сугубо "неформального"
осуждения. А я считаю, что возможность "неформального" осуждения - это залог
существования общества.
Сознательное подавление естественного противодействия "новому" в этике, в
нравственной сфере (и в языке) - что может быть хуже? **

Предоставлю слово Кожинову:

"...Однако в наше время из журнала <Вопросы философии> читатели могут
<узнать>, что Ахматову и других давил-де <сталинский византизм> (1989, ? 9,
с. 78). Едва ли русская поэтесса согласилась бы с подобным употреблением
этого термина, хотя она и сказала о <суровости> духа византийства. Дело в
том, что действительно суровые проповеди св. Иоанна Кронштадтского и,
скажем, <Злые заметки> Бухарина о Есенине или страницы доклада Жданова,
<обличавшие> Ахматову,- это вещи не просто различные, но несовместимые...
Нельзя исключить, что св. Иоанн Кронштадтский мог бы осудить те или иные
мотивы ахматовской поэзии (как в свое время осудил - в стихотворной форме -
пушкинское <Дар напрасный, дар случайный...> митрополит Московский Филарет);
но это был бы суд не во имя интересов власти, а совсем иной, подобный тому
суду, правомерность которого явно признавала в своем стихотворении 1913 года
сама Ахматова:

...И осуждающие взоры
Спокойных загорелых баб."

(Кожинов В. В. История Руси и русского слова.)

Между прочим, коль уж Вы взялись отсканировать кожиновские "Победы и беды
России", почитайте там про "Тихий Дон" ***.
Не думаю, что я мог бы что-нибудь к этому добавить.

> >Так что влияние "художников" на настроения в обществе - это факт. Для
России - тем паче.
>
> Эх, нам бы сейчас своего Высоцкого... Все-таки С.Г. не художник, а
мыслитель, хотя и вполне "народный" по потенциалу охвата аудитории.

Подумаем... %-))))





---------------------------------
* Между прочим, как писали, за отказ от первого (наверное, не только
первого) исполнения 13-й симфонии Евгений Александрович Мравинский
удостоился в известном "общественном мнении" звания антисемита (!!) (а
исполнил ее Кирилл Кондрашин, позднее эмигрировавший). После чего
Мравинский, впервые исполнявший 5-ю, 6-ю, 8-ю, 9-ю, 10-ю, 12-ю, одним из
первых - 7-ю и 11-ю симфонии, 1-й скрипичный концерт (солист - Ойстрах), 1-й
виолончельный концерт (солист - Ростропович), больше не числился среди тех,
кому Д. Д. доверял премьеры своих сочинений.
** Похоже, что Валерий Александрович Гаврилин был согласен с этим - см.
архивы Форума, высказывания из дневниковых записей, приведенные мною.
*** А также изумительную главу про семиструнную гитару в России "Что за
звуки! Неподвижен внемлю...". Вадим Валерианович, по свидетельству Куняева,
сам был хорошим певцом романсов под гитару - см. файл kuniaev.doc в
копилке).

---

От	Сепулька
К	Георгий (24.09.2002 20:44:11)
Дата	25.09.2002 14:20:50

Вот мы и пришли к взаимопониманию...

---

Спасибо за содержательный ответ, Георгий.

Понимаете, я ведь хочу подгрести к разговору о цензуре и, в частности, о том, какой она должна быть.

>А кто говорит об этом - "отвергать все творчество в целом"? %-))) И Крылов
>ведь об этом - ни звука...

Это у него в подтексте (он (на мой взгляд, конечно) принижает творчество Высоцкого).

>Выход лично я вижу в том, чтобы пропагандировать творчество других
>композиторов, которым не повезло в том, чтобы зарекомендовать себя
>"диссидентом". Да мало ли в 20-м веке было у нас "академических"
>композиторов, весьма и весьма даровитых, но "не популярных", как говорится
>(по разным причинам)?

В этом я с Вами согласна - все упирается в воспитание человека, в его разностороннее развитие. В этом смысле необходимо, конечно, давать как можно больше разного искусства, чтобы человек видел разнообразие взглядов на мир, в том числе и в художественном изложении.

>Между прочим, я на правах постоянного слушателя обращался в филармонию с
>тем, чтобы расширяли репертуар, и не только за счет малоизвестных
>произведений зарубежных композиторов - у нас у самих немало "пассивного
>словарного запаса", к сожалению.

Как Вы думаете, с чем связана непопулярность наших композиторов у нас же? Только ли с тем, что они недостаточно "раскручивались" (в хорошем смысле этого слова)?

>> На мой взгляд, Вы абсолютно правы. Но что делать с русской литературой
>тогда вообще? Может, "Тихий Дон" запретить из-за сцены изнасилования?
>Кстати, очень эротичная сцена.

>Вы какую именно сцену имеете в виду? В самом начале - изнасилование Аксиньи
>отцом? Или групповое изнасилование солдатами Франи?

Я о сцене группового изнасилования. Третья сцена - Вы правильно сказали - не изнасилование вообще.

>А, я понял: "изнасилование" Аксиньи Евгением Листницким. Ну, во-первых, это,
>строго говоря, не изнасилование (так же как и то, что произошло в начале
>между Аксиньей и Григорием), а, во-вторых, позиция автора здесь достаточно
>ясна.

Нет-нет. Позиция автора, естественно, ясна во всех случаях. Но ведь у Вас речь шла о том, что в России о некоторых вещах "не дозволяется" говорить вслух, выносить их на общее обозрение. А у Шолохова, в общем, как раз и выносится на общее обозрение такая тема, о которой не принято говорить вслух. Поэтому и был мой совершенно естественный вопрос: что тогда делать с этим произведением?

>> Или так: объявить определенные темы запретными, и требовать от писателей,
>поэтов и других представителей культуры не касаться этих тем?

>Зачем это? Опять скатываетесь на "запрет"!

Это опять-таки к вопросу о цензуре. Чисто практический интерес: какой она должна быть. Вы, насколько я понимаю, за "неформальную" цензуру? Или я неверно поняла? Т.е. практически Вы предлагаете отойти все же от традиционных ограничений [времен царской России или СССР] и формировать цензуру путем формирования "общественного мнения" за счет [практически] психологических методик?

>Дело-то ведь в том, что сегодняшние творцы (и, к слову, педерасты) желают
>освобождения не только от "формального", но и от сугубо "неформального"
>осуждения. А я считаю, что возможность "неформального" осуждения - это залог
>существования общества.

Неформальное осуждение - вещь очень тонкая: сегодня она есть, завтра ее нет. Ведь эти творцы, в том числе и голубой ориентации, не отступят от своего желания получить неформальное одобрение. А для этого у них есть все ресурсы: отсутствие явных запретов, умение психологически воздействовать на читателя (слушателя,...). Вот и получается в итоге, что этого одобрения хотя бы в некоторой среде они добиваются, формиру тем самым взгляды нового поколения.

>Сознательное подавление естественного противодействия "новому" в этике, в
>нравственной сфере (и в языке) - что может быть хуже? **

Да, согласна. Но ведь традиционное общество в России-СССР как раз ставило всегда сознательные препоны "новому" в этике, в нравственной сфере. Поэтому и стОит разобраться в этом вопросе: какой должна быть (по крайней мере нравственная) цензура в новом обществе.

>Между прочим, коль уж Вы взялись отсканировать кожиновские "Победы и беды
>России", почитайте там про "Тихий Дон" ***.
>Не думаю, что я мог бы что-нибудь к этому добавить.

Георгий, Вы уж обо мне совсем плохого мнения. :))) Конечно, я прочитала Кожинова. В том числе и про "Тихий Дон", и про семиструнную гитару, и про многое другое. ;)))

>> Эх, нам бы сейчас своего Высоцкого... Все-таки С.Г. не художник, а
>мыслитель, хотя и вполне "народный" по потенциалу охвата аудитории.

>Подумаем... %-))))

;)))

---

От	Георгий
К	Сепулька (25.09.2002 14:20:50)
Дата	25.09.2002 23:13:15

Это хорошо %-))))

---

> >А кто говорит об этом - "отвергать все творчество в целом"? %-))) И
Крылов ведь об этом - ни звука...
> Это у него в подтексте (он (на мой взгляд, конечно) принижает творчество
Высоцкого).

Не в этом дело. Дело в том, что, по мнению Крылова, Высоцкий получил всё же
неоправданно высокую репутацию - при всем его таланте. (В свое время - и не
в советское, кстати - и Некрасова ставили выше Пушкина... Думаю, не надо
объяснять - почему?)

> >Между прочим, я на правах постоянного слушателя обращался в филармонию с
тем, чтобы расширяли репертуар, и не только за счет малоизвестных
произведений зарубежных композиторов - у нас у самих немало "пассивного
словарного запаса", к сожалению.

> Как Вы думаете, с чем связана непопулярность наших композиторов у нас же?
Только ли с тем, что они недостаточно "раскручивались" (в хорошем смысле
этого слова)?

Наверное, просто с априорным отношением к российской, русской культуре как к
чему-то "вторичному" (поражаюсь, с каким смаком порой наши музыковеды
приводят уничижительные суждения какого-нибудь западного "авторитета" о
Пушкине, Глинке и пр.)
Если говорить о 20-м веке, то на это накладывается распространенное мнение о
"смерти культуры в СССР" - кроме, конечно, той, что "противостояла". Для
того чтобы похвалить кого-то из советских деятелей культуры, должно
обязательно выискать и выяснить, где же он держал "фигу в кармане". Не
постеснялись же в статье, найденной Рустемом, обозвать представителей т.
наз. "русской партии" всем, чем можно. А для сегодняшнего возвышения
"красного антисемита" Шолохова (после всех чудовищных сплетен о
"сомнительном авторстве") недостаточно было даже полученной им Нобелевской
премии по литературе, столь уважаемой (и незаслуженно!) в "образованных
кругах": нужно было объявить, что М. А. написал, оказывается, "антисоветский
роман" * (мда!)
Прокофьев и Шостакович, скорее всего, действительно были самыми крупными (по
крайней мере, самыми яркими) композиторами СССР. Но еще важнее было другое -
они завоевали авторитет в ... ну да, в "той самой" среде, про которую
"культурному человеку" упоминать, видите ли, неприлично. "Конъюнктурщиками"
они были, между прочим (если здесь вообще допустимо такое слово), ничуть не
меньшими, чем остальные, упомянутые в Постановлении 1948 года. (Как
справедливо отметил автор одной современной статьи о Мясковском **, только
он из тех "формалистов" не писал никаких покаянных писем и не делал никаких
покаянных заявлений).
Между прочим, я дал развернутый ответ в своем сообщении именно потому, что
Кожинов уделил большое внимание окололитературной борьбе 1946-1953 гг.,
практически не упомянув о том, что происходило тогда же в музыкальном мире.
А ведь своей относительной безопасностью тогдашние видные (и не только
видные)композиторы были почти всецело обязаны генсеку Союза композиторов
СССР Тихону Хренникову - что не мешало Шостаковичу и Эмилю Гилельсу называть
его - за глаза, конечно - "волкодавом" и "подлецом", а кое-кому еще -
"лопухом Тишей". (А вот выходец из Латвии дирижер Арвид Янсонс ценил его по
достоинству.)
Да, кстати. То, что я написал насчет Мравинского и 13-й симфонии Д. Д.,
вполне могло оказаться и сплетней. Это был лай какого-то Резникова,
игравшего в оркестре Ленинградской филармонии и эмигрировавшего. Он писал
еще и о том, что Мравинский был типом дирижера, наиболее подходящим для
тоталитарного режима и пр.

> Нет-нет. Позиция автора, естественно, ясна во всех случаях. Но ведь у Вас
речь шла о том, что в России о некоторых вещах "не дозволяется" говорить
вслух, выносить их на общее обозрение. А у Шолохова, в общем, как раз и
выносится на общее обозрение такая тема, о которой не принято говорить
вслух. Поэтому и был мой совершенно естественный вопрос: что тогда делать с
этим произведением?

Видите ли, дело не в "вынесении", а в "любовании" - чего у Шолохова нет.

> Это опять-таки к вопросу о цензуре. Чисто практический интерес: какой она
должна быть. Вы, насколько я понимаю, за "неформальную" цензуру? Или я
неверно поняла? Т.е. практически Вы предлагаете отойти все же от
традиционных ограничений [времен царской России или СССР] и формировать
цензуру путем формирования "общественного мнения" за счет [практически]
психологических методик?

Сразу "от традиции" отходить нельзя - до этого самого "формирования". И дело
не в "психологических методиках", а в правильном воспитании (как это ни
банально). В школьном воспитании - поскольку семьи, как говорится, разные
бывают.
Ну а к тому же есть вещи и просто "нецензурные" - хотя бы та самая
нецензурная брань.

> Неформальное осуждение - вещь очень тонкая: сегодня она есть, завтра ее
нет. Ведь эти творцы, в том числе и голубой ориентации, не отступят от
своего желания получить неформальное одобрение. А для этого у них есть все
ресурсы: отсутствие явных запретов, умение психологически воздействовать на
читателя (слушателя,...). Вот и получается в итоге, что этого одобрения хотя
бы в некоторой среде они добиваются, формиру тем самым взгляды нового
поколения.

"Хотя бы в некоторой" - это не так страшно, как я думаю.
Страшно, когда сознательными репродукторами и подпевалами "этого" становятся
вроде бы посторонние люди. СМИшники. Идеологи. Педагоги (!!!). Во имя
"свободы".

> >Сознательное подавление естественного противодействия "новому" в этике, в
нравственной сфере (и в языке) - что может быть хуже?
>
> Да, согласна. Но ведь традиционное общество в России-СССР как раз ставило
всегда сознательные препоны "новому" в этике, в нравственной сфере. Поэтому
и стОит разобраться в этом вопросе: какой должна быть (по крайней мере
нравственная) цензура в новом обществе.

Человеку, который не принимает "новое", "передовое", ДОЛЖНА быть
предоставлена возможность высказаться. Это главное. И "творец", "новатор"
должен принимать критику как должное, а не вставать в оскорбленную позу -
тем более что административные меры должны приниматься только в особо
вопиющих случаях. (Спросят: что такое - "особо вопиющие"? Тут требуется
проработка. Выпихивают же из школ тех учителей, которые в обязательном
порядке проводят "сексуальный ликбез" известного пошиба...)

> Георгий, Вы уж обо мне совсем плохого мнения. :))) Конечно, я прочитала
Кожинова. В том числе и про "Тихий Дон", и про семиструнную гитару, и про
многое другое. ;)))

Тогда я не понимаю, зачем Вам нужно именно МОЕ мнение?... Все равно мне
лучше него не сказать.

-------------------------------------
* См. Кожинова. И по поводу "нобелевки" ("Нобелевский миф"), и по поводу
"Тихого Дона" ("Победы и беды России"), как о произведении, стоящем
неизмеримо выше чего-то "просоветского" и "антисоветского".
** Очень и очень советую изучить и прослушать ВСЁ, написанное Николаем
Яковлевичем - елико возможно, поскольку записи его произведений редки. Я
тоже почти профан в этой области, так что задаваться мне здесь не
приходится.
Шестая симфония с хором Мясковского, написанная в годы гражданской войны -
просто-напросто великое произведение, не имеющее аналогов по своей
концепции. Изображение Революции без позднейшего мифотворчества, по "горячим
следам" - вот что это такое. (Какая разница с 12-й симфонией Шостаковича
"1917 год"!)
ПОРАЗИТЕЛЕН финал, построенный на сопоставлении революционных французских
песен "Карманьола" и "Са ира" ("Ах, все пойдет, все пойдет, аристократов на
фонарь, повесим их, повесим") - с одной стороны, и РАСКОЛЬНИЧЬЕГО СТИХА
"Расставание души с телом" - с другой...

---

От	Сепулька
К	Георгий (25.09.2002 23:13:15)
Дата	26.09.2002 19:06:18

Вы себя слишком низко оцениваете :)))

---

Спасибо за ответ. Ваша позиция по вопросу цензуры (и образования, естественно) мне понятна и очень импонирует.

>> Как Вы думаете, с чем связана непопулярность наших композиторов у нас же?
>Только ли с тем, что они недостаточно "раскручивались" (в хорошем смысле
>этого слова)?

>Наверное, просто с априорным отношением к российской, русской культуре как к
>чему-то "вторичному".

Думаю, что такое положение дел постепенно изменится в том случае, если мы (по крайней мере, наше будущее сообщество) наконец перестанем культивировать евроцентризм.

>Тогда я не понимаю, зачем Вам нужно именно МОЕ мнение?... Все равно мне
>лучше него не сказать.

Вы себя слишком низко оцениваете. :))) Ведь и Вам есть, что сказать по данному вопросу. ;)

>** Очень и очень советую изучить и прослушать ВСЁ, написанное Николаем
>Яковлевичем - елико возможно, поскольку записи его произведений редки.
>Шестая симфония с хором Мясковского, написанная в годы гражданской войны -
>просто-напросто великое произведение, не имеющее аналогов по своей
>концепции.

Спасибо за совет. Постараюсь послушать.

---

От	Сепулька
К	Сепулька (25.09.2002 14:20:50)
Дата	25.09.2002 16:57:07

Поправка

---

Неверно истолковала вот этот Ваш абзац:

>Сознательное подавление естественного противодействия "новому" в этике, в
>нравственной сфере (и в языке) - что может быть хуже? **

Разве я вела речь о подавлении естественного противодействия "новому" в этике, в нравственной сфере? Ни Боже мой! :))) Напротив! Я просто говорю о том случае, когда идет вовлечение в эту самую новизну. И говорю о том, что естественные механизмы защиты могут не сработать.

---

От	Георгий
К	Сысой (23.09.2002 12:01:31)
Дата	23.09.2002 13:58:23

Увы. Я Вами оскорблен (хоть сатисфакции не требую) %-))))

---

>>Может, все-таки, золотой фонд - это Лемешев и Козловский ?
>
>А что вы нас заделались определителем по фондам? Может и твочество Гергия зацените, а то он, наверное, волнуется, как бы ему в "золотой" фонд проскочить.
>Георгий, я не хочу вас задеть (если получилось так - прошу прощения).
>Но определять принадлежность к золотому фонду по своим личным обидам? Мне вот блеяние Козловского никогда не нравилось, и что теперь? Заниматься его очернением?

--------------------------

Нет уж, Вы меня задели, Сысой, и сильно. Своим предположением насчет того, что я стремлюсь в "золотой фонд", что я собираюсь тягаться, скажем, с Дунаевским, что я не могу определить свой масштаб и пр., что я не осознаю своей личной "вторичности".
Это первое.

Второе.
"Академическая" культура выше "бардовской" - если сравнивать наилучшие произведения "там" и "здесь". И дело не в личных обидах и пристрастиях, не в Козловском и Высоцком как таковых. Опера и классические романсы (а также народная песня) выше городских песенок. И это так независимо от "качества" отдельно взятых исполнтелей "там" и "здесь".

Почему? Потому, что кончается на "у".
(Определяющее здесь - это "стремления" и "планка". Вспомните пастора Шлага в его разговоре со Штирлицем относительно Эдит Пиаф.)

Вам кажется удивительным, что я сохранил такой "традиционный", "официально одобряемый", "конформистский" взгляд на вещи? Напрасно.
Да, сохранил. Более того, именно катастрофа "реформ" укрепила мои взгляды в этой сфере.

Г. Нейгауз говорил: "Нет более ложной тезы, чем "истины нет, все позволено" ".
Да, у каждого, наверное, своя иерархия ценностей. Я - консерватор. И не собираюсь сознательно "сдерживать" свою точку зрения потому, что она "несовременна".
Я бы совершил преступление (самое страшное - против себя самого), если бы в условиях "свободы" стал бы сам отходить в тень и пр.
Истина рождается в борьбе - но борьба должна быть борьбой, а не добровольной "сдачей" одной из сторон. Считаю "пошлость" - говорю "пошлость". Вот так!

---

От	Кудинов Игорь
К	Георгий (23.09.2002 13:58:23)
Дата	24.09.2002 00:03:47

Все много проще -

---

посмотрите на время поста - Сысой еще не успел пообедать, и похоже, что не завтракал. Плюс понедельник - день, как известно, тяжелый.

---

От	Георгий
К	Кудинов Игорь (21.09.2002 00:30:11)
Дата	21.09.2002 20:00:49

Вот именно.

---

> Может, все-таки, золотой фонд - это Лемешев и Козловский ?

Вот именно. Люди 50-60-х, особенно деревенские, понимали это.

Но я хотел сказать вот о чем.
Да, вот что - не надо бросаться словами "выковыривать", "враги" и пр.
Что было совсем плохо в советской системе?
А то, что за "осуждением" - справедливым или нет - следовали "оргвыводы" -
не выпускали пластинки, не давали делать записи.. Если он уехал за океан -
его вычеркивали из энциклопедий, упоминание о нем исключали из мемуаров,
написанных другими (как, например, в 3-м издании мемуаров Лемешева изъяли
упоминание о Вишневской), фильмы с его участием изымали из проката и пр.

Это было принципиально неверным подходом!
Но отсюда вовсе не следует, что вещи сомнительного вкуса или сомнительной
тенденции нельзя подвергать осуждению - как теперь.
МОЖНО И ДОЛЖНО! Если по мнению какого-то критика нечто - мерзость, об этом
должно быть сказано громко и внятно!
Просто потом не должно быть тех явлений, о которых я говорил выше (если
сделанное не подходит под "статью"). А уж пусть люди решают, как теперь
относиться к данному субъекту.

Пожалуй, можно ограничивать распространение чего-то откровенно одиозного
БЕСПЛАТНО ЦЕНТРАЛИЗОВАННО - по ТВ, по радио, - но не на видео, не в книжной
сети и пр.

---

От	Сысой
К	Георгий (21.09.2002 20:00:49)
Дата	23.09.2002 12:20:40

Но тогда за словами надо следить обеим сторонам ...

---

Здравствуйте!

>> Может, все-таки, золотой фонд - это Лемешев и Козловский ?
>
>Вот именно. Люди 50-60-х, особенно деревенские, понимали это.

Понимали, а опыт не передали. Значит ли это, что Лемешев и Козловский приложили руку к разрушению СССР, т.к. не научили своих поклонников воспитаывать своих детей?

>Да, вот что - не надо бросаться словами "выковыривать", "враги" и пр.

Дык, я про то и говорю - полегче на поворотах. Коли не нравятся такие слова, то и не начинайте сеансы дристалищ.

>Что было совсем плохо в советской системе?

Кто же это сказал? Передергиваем потихоньку, ну-ну ...

>Но отсюда вовсе не следует, что вещи сомнительного вкуса или сомнительной
>тенденции нельзя подвергать осуждению - как теперь.

Ну так про это-то речь вообще не шла. Речь шла о бездоказательном обвинении Высоцкого как агента (который сам сделал выбор) урловской этики. Сомнительные песни Высоцкого, замечу, популярностью как раз и не пользовались.

>МОЖНО И ДОЛЖНО! Если по мнению какого-то критика нечто - мерзость, об этом
>должно быть сказано громко и внятно!

Дык, кто бы возражал. К чему это сказано?

>Просто потом не должно быть тех явлений, о которых я говорил выше (если
>сделанное не подходит под "статью"). А уж пусть люди решают, как теперь
>относиться к данному субъекту.

Самое интересное, что люди уже решили и кассетниками работали. И сейчас Высоцкого как урловского певца не ставят и тогда не ставили. Весь конструкт Крылова выдавлен как паста из засохшего тюбика.

>Пожалуй, можно ограничивать распространение чего-то откровенно одиозного
>БЕСПЛАТНО ЦЕНТРАЛИЗОВАННО - по ТВ, по радио, - но не на видео, не в книжной
>сети и пр.

К чему это, Георгий? Не об этом речь-то совсем.
На пути молекулярной революции за приобретение гегемонии делать надо правильные ходы и выборы. Дениграция Высоцкого - ход заведомо неверный большей частью из-за народных мифов и ощущения о нем у средних поколений, вынесенного из советского прошлого. Этот миф и представление (независимо от реальной гениальности Высоцкого) вы никогда не разрушите, потому как субстрат для этого исчезающе мал (блатной цикл не является трейдмарком Высоцкого). Люди ощутят этот удар, как удар по их молодости и романтическим годам, к которым все относятся с трепетом. На встречах со старыми друзьями люди не поют его блатных песен, а поют про горы, про жирафа и так далее.
И реакция будет именно та, что я вам обрисовал "про политиканов".

С уважением

---

От	C.КАРА-МУРЗА
К	Сысой (20.09.2002 10:57:21)
Дата	20.09.2002 11:39:45

Лезть нельзя практически ни в какую область

---

Потому что антисоветизм в основном вырос на советской почве и сросся с глубинными советскими архетипами. Советская интеллигенция души не чаяла в Окуджаве. Советская интеллигенция (в т.ч. патриоты Распутин, Белов) проклинала ГЭС, коолходы и химию. Или мы копаемся в этих новообразованиях - или вечно ругаем Чубайса.

---

От	Сысой
К	C.КАРА-МУРЗА (20.09.2002 11:39:45)
Дата	20.09.2002 15:30:01

Лезть-то можно, да только аккуратненько. Скальпель хирурга должен быть острым ..

---

Здравствуйте!

>Потому что антисоветизм в основном вырос на советской почве и сросся с глубинными советскими архетипами.

Дык, тогда эта ... Советский строй-2 в патриархальном варианте сам себя убьет-2. Зачем тогда про парадигмы разводить? Остается лишь вариант про квазигражданское, про которое никто не знает что это такое, да и советский ли это строй получится вообще ... Не значит ли это тогда, что возрождение советских архетипов, а именно это содержится в "Нашем Советском проекте", заведомо ведет в могилу? Как разделить? Является ли советский строй сиамскими близнецами или просто заболел болезнью, которую можно попробовать излечить?
Вот Зиновьев говорит, что коммунальный строй сам прождает свои недостатки, которые его и губят. Моделирование ситуации (может и примитивное) в повести Дивова "Выбраковка" тоже приводит к такому выводу.

>Советская интеллигенция души не чаяла в Окуджаве.

Речь была про Высоцкого. Окуджава в неинтельских кругах популярен не был.

>Советская интеллигенция (в т.ч. патриоты Распутин, Белов) проклинала ГЭС, коолходы и химию. Или мы копаемся в этих новообразованиях - или вечно ругаем Чубайса.

ГЭС, химия и колхозы педалировались на перестроечной волне. Это уж вроде раскопано. Претензии могут предъявляться лишь к рыбинской ГЭС - там залито дай боже, было ли это честно обсуждено с людьми? Не было. А затем удивляются почему товарищи слюной брызгают, когда слышат слово ГЭС. Опять Распутин с Беловым виноваты, вот негодяи, вопрос захотели обсудить.

Давайте копаться, но только уж копаться, а не трындеть.

С уважением

---

От	C.КАРА-МУРЗА
К	Сысой (20.09.2002 15:30:01)
Дата	20.09.2002 16:46:00

Re: Скальпель хирурга должен быть острым .. А бывает...

---

как у партизан, что обычной ножовкой ампутацию делают. Правда, кружку самогона дают. Претензии к скальпелю иногда таят в себе просто запрет на операцию.

---

От	Yuriy
К	C.КАРА-МУРЗА (20.09.2002 16:46:00)
Дата	20.09.2002 19:32:18

Ре: Скальпель хирурга

---

>как у партизан, что обычной ножовкой ампутацию делают. Правда, кружку самогона дают. Претензии к скальпелю иногда таят в себе просто запрет на операцию.

Сысой, мне кажется, имел ввиду не столько скальпель, сколько саму операцию. При ампутации главное не отрезать голову, врядли это поможет больному.

---

От	self
К	Yuriy (20.09.2002 19:32:18)
Дата	22.09.2002 10:50:27

если уж прибегать к аналогиям...

---

Yuriy пишет в сообщении:70404@kmf...
> >как у партизан, что обычной ножовкой ампутацию делают. Правда, кружку
самогона дают. Претензии к скальпелю иногда таят в себе просто запрет на
операцию.
>
> Сысой, мне кажется, имел ввиду не столько скальпель, сколько саму
операцию. При ампутации главное не отрезать голову, врядли это поможет
больному.


... то речь идёт о тонкой операции на головном мозгу - где граница опухоли,
что неоходимо удалить, а где здоровые, нужные, необходимые ткани?
Георгий правильно заметил про "дырочку Высотского", размытую в чёрт знает
какую дырищу.

Правильно, НУЖНО пилить ножёвкой, если нет скальпеля, иначе гангрена
обеспечена. Если кто такой умный, пусть наточит скальпель и произведёт
надрез в нужном месте.
Но! почему мы постоянно забываем (во всяком случае не оговариваем) о том, к
чему прикладываются рассуждения? Иначе подобные диалоги вырождаются в
бестолковый флейм.
Например, тот же Высотский. Как любой талантливый человек имел массу точек
приложения своего таланта. Что-то из начал своего творчества в последствии
он оставил, что-то развил. Какой-то части общества нравилось одно (совпало с
внутренними поребностями), какой-то - другое. Но не надо забывать, что
"продвижение" (в том числе и "задвиганием в угол") обеспечивалось власть
имущими. А что они, властьимущие представляли себе на тот момент тоже надо
учитывать (чтобы не обвинять голословно в злонамерянности того или иного
исполнителя.)
Да и зерно падает на ту почву, какая имеется в то время (что недоставало
тому же "народу", что - интеллигенции, что - интелям - каждому своё).
Ведь всё это сложная, взаимосвязанная, взаимозависимая, открытая (для
воздействия извне) система.
К анализу приплетать своё личное отношение к тому или иному субъекту или
объекту его творчества, по-моему не стоит.

---

От	Сысой
К	self (22.09.2002 10:50:27)
Дата	23.09.2002 12:30:24

Аналогии, аналогии ...

---

Здравствуйте!

>... то речь идёт о тонкой операции на головном мозгу - где граница опухоли,
>что неоходимо удалить, а где здоровые, нужные, необходимые ткани?

Про то и речь. Операция тонкая - при чем здесь ножовка? Ножовкой по мозгу - опухоль не вырежешь - только пациента обескровишь, он и помре.

>Правильно, НУЖНО пилить ножёвкой, если нет скальпеля, иначе гангрена
>обеспечена. Если кто такой умный, пусть наточит скальпель и произведёт
>надрез в нужном месте.

Хе, главным принципом военной медицины в боевых условиях является сортировка раненых по степени неотложности вмешательства и тяжести ранения (глава "Этапы медицинской эвакуации"). Опухоли мозга в медсанбатах и у партизан не оперируют, их или оставляют на потом или эвакуируют в профильное заведение. Ножовками лечат лишь состояния, угрожающие жизни пациента, когда выбирать особо не приходится.

Высоцкий к такому типу проблем не относится, не до него сейчас, потом люди разберутся, если выживут. А сейчас он может играть роль тех же сериалов, как анестетиков, чтобы можно было жизнь такую хотя бы переносить.

>Ведь всё это сложная, взаимосвязанная, взаимозависимая, открытая (для
>воздействия извне) система.
>К анализу приплетать своё личное отношение к тому или иному субъекту или
>объекту его творчества, по-моему не стоит.

Совершенно с этим согалсен. Но попыток подобного подхода со стороны оппонентов не наблюдаю.

С уважением

---

От	self
К	Сысой (23.09.2002 12:30:24)
Дата	27.09.2002 09:12:59

значит ножовкой!

---

...если скальпеля нет!

>Про то и речь. Операция тонкая - при чем здесь ножовка? Ножовкой по мозгу - опухоль не вырежешь - только пациента обескровишь, он и помре.

пусть мрёт, это лучше, чем эпидемия

>Высоцкий к такому типу проблем не относится, не до него сейчас, потом люди разберутся, если выживут. А сейчас он может играть роль тех же сериалов, как анестетиков, чтобы можно было жизнь такую хотя бы переносить.

извините, херня полная. Сегодня ехал на маршрутке (которые постоянно держат радио чуть ли не на всю громкость) Так передавали вашего Высоцкого - не "самолёт-истребитель", не "друга в горы возьми", а "на большом каретном".

Ну, и? будем ждать скальпеля или ножёвкой обойдёмся? Может лучше отрезать, а потом, когда будет время, пришьём взад и "гимнастику" и прочее, русское, а не уголовно-блатное?

Мне лично нравиться Высотский, но выборочно.

---

От	Сысой
К	self (27.09.2002 09:12:59)
Дата	27.09.2002 11:40:28

Чтож, попробуйте, но сначала на себе ...

---

Здравствуйте!

>...если скальпеля нет!

Ножовкой голову отрезать можно, а выковырять что-то - фиг. Но подход верный - коммунарский, зачем пациенту жить, он ведь и сам не хочет (правда его о том не спрашивали), да и ваще в расход их всех у кого болезнь какая, струментов нет, а они, вишь, жить хотят.

>>Про то и речь. Операция тонкая - при чем здесь ножовка? Ножовкой по мозгу - опухоль не вырежешь - только пациента обескровишь, он и помре.
>
>пусть мрёт, это лучше, чем эпидемия

Очень характерное высказывание. И болезнь еще не определили, а уже в морг выписывают, а потом с недоуменными лицами спрашивают народ - а чтой-то вы, родимые, за нас не голосуете и большой прибор ложите? Вот какую мнаку придумали, чего-где заболит: на все универсальный инструмент - ножовка. Всем сразу понравится, все проникнутся заботой о своем здоровье и побегут в очередь на операцию, ну а кто не побежит, придется приводить.

>>Высоцкий к такому типу проблем не относится, не до него сейчас, потом люди разберутся, если выживут. А сейчас он может играть роль тех же сериалов, как анестетиков, чтобы можно было жизнь такую хотя бы переносить.
>
>извините, херня полная.

Не извиню.

>Сегодня ехал на маршрутке (которые постоянно держат радио чуть ли не на всю громкость) Так передавали вашего Высоцкого - не "самолёт-истребитель", не "друга в горы возьми", а "на большом каретном".

Дык, на вкус и цвет. А мы когда собираемся - поем про горы, про любовь. Товарисчи, озабоченные блатняком, лишь выражают свою внутреннюю суть блатную. Тем, которые поприличнее, стыдно за это, потому и гавкают - артист, гад, виноват: довел нас хороших до жизни такой.

>Ну, и? будем ждать скальпеля или ножёвкой обойдёмся? Может лучше отрезать, а потом, когда будет время, пришьём взад и "гимнастику" и прочее, русское, а не уголовно-блатное?

То что отрезно "взад" не пришьешь. Головы ножовками только идиоты режут.

С уважением

---

От	alex~1
К	Сысой (20.09.2002 10:57:21)
Дата	20.09.2002 11:36:51

Re: Нда, зря

---

Добрый день!

Тут не все так просто. Я очень люблю Высоцкого (как барда, а не как артиста, в первую очередь), часто его слушаю (у меня очень много записей его песен), но я много раз замечал, что совершенно не слушаю его "настоящих" блатных песен (песни типа "Эй, шофер, вези в Бутырский хутор" я к "настоящим блатным" не отношу) - они мне глубоко неприятны, а некоторые отвратительны. Более того, я "для себя" неявно делаю вид, что этих песен нет вообще.

А они есть.

Насколько Высоцкого как явление правомерно разделять на "чистую" и "нечистую" части при анализе - сказать сложно.

По поводу статьи Крылова. Такой анализ Высоцкого очень полезен - даже при том, что я, например, с большей частью абсолютно не согласен. Но в том, что Крылов считает наиболее важным в своем анализе, опровергнуть Крылова крайне трудно, если вообще возможно.

"Повторимся: мы не собираемся оспаривать тот факт, что нравы уголовного мира и этос мира законопослушного в ту пору не слишком отличались. Однако, Высоцкий легетимизировал этот факт, сделал его предметом гордости, или, по крайней мере, вывел из категории "постыдного". Теперь соответствующие факты перестали прятать - напротив, ими стали бравировать. "Всенародный любимец", "первый поэт России", не просто "сказал народу правду" (народ знал её и без него): он сообщил народу, что его дикие нравы - это хорошо."

Обсуждение этого положения могло бы быть полезным. Желательно оставить в стороне самого Высоцкого, его позицию, намерения, хорошо это или плохо, можно было этого избежать или нет. Важно IMHO здесь следующее: так это или не так. И, если так, каков вклад этого "сообщения" в последующие события.

Интересный вопрос: какова была бы позиция Высоцкого, доживи он до наших дней?

С уважением

---

От	Рустем
К	alex~1 (20.09.2002 11:36:51)
Дата	21.09.2002 00:29:49

Губенко сказал, что не может ответить на этот вопрос ...

---

мне в 1996 году за кулисами, росле интервью для РТР, которое я брал у него на вечере "Нашего современника".
Высоцкий - подлинная энциклопедия советской жизни.
Ну, пел он стилизованные под блатные песни....Всё равно в них была некая подлинность. Ведь жизнь реальная и была такой "за гаечный за ключ..."Разве нет?

---

От	Кудинов Игорь
К	Рустем (21.09.2002 00:29:49)
Дата	21.09.2002 00:56:12

Лукавил !

---

В 1996 - году президентских выборов! Ох, лукавил, Губенко.... Хотя что он еще мог сказать ? - растерзали бы не одни, так другие.
Неужели сегодня кто-то сомневается, на концертах в чью поддержку пел бы Высоцкий в 1996 году ?

---

От	Сепулька
К	alex~1 (20.09.2002 11:36:51)
Дата	20.09.2002 13:31:44

Думаю, Вы правы

---

>Насколько Высоцкого как явление правомерно разделять на "чистую" и "нечистую" части при анализе - сказать сложно.

Нельзя разделять. Вот что я ответила Георгию: http://vif2ne.ru/nvz/forum/0/co/70314.htm

>Интересный вопрос: какова была бы позиция Высоцкого, доживи он до наших дней?

Мне кажется, что сначала он воспринял бы перестройку с энтузиазмом, но потом изменил бы свои взгляды: он очень хорошо чувствовал русский народ и любил его.

---

От	Михаил Едошин
К	Сепулька (20.09.2002 13:31:44)
Дата	21.09.2002 00:24:45

Re: Думаю, Вы...

---

> >Интересный вопрос: какова была бы позиция Высоцкого, доживи он до наших дней?
>
> Мне кажется, что сначала он воспринял бы перестройку с энтузиазмом, но потом изменил бы свои взгляды: он очень хорошо чувствовал русский народ и любил его.

Беда с хорошим актером в том, что трудно провести грань
между им самим и создаваемым им образом. Большинство
советских актеров так или иначе имело "в активе" хорошо
сыгранные положительные образы, качества которых
подсознательно переносились на самого актера. Таким образом,
актеры заработали колоссальный авторитет; тем больнее было
осознание того, что большинство из них весьма недалекие
безнравственные люди. Хотя ничего удивительного в этом нет;
профессия как раз благоприятствует. Да и жизнь ломает; помню
тягостное впечатление от изменившегося, как портрет Дориана
Грея, лица Ролана Быкова, решившегося активно агитировать на
выборах за Ельцина в обмен на какой-то там "центр детского
кино". Вскоре после этого он умер; видимо, слишком большим
оказалось то, через что ему пришлось переступить. А может
быть, кинули с "центром".

Так вот, я бы не обольщался. Так ли уж невероятно
представить любимого актера или певца играющим вора в законе
в сериале "Развод по-питерски" или организующим светский
скандал для промоушена нового диска песен "Братва"? Я уж не
говорю о полагающихся теперь по чину рассказах "как
угнетали" да "как давили". Примеров множество. Исключений
буквально единицы. Между прочим, Марина Влади вкупе с
десятками других деятелей искусств в свое время отметилась в
печально известной газете "Не дай бог!" с понятно какими
заявлениями.

Считая реализм (соцреализм :-) лучшим направлением в
искусстве, предпочитаю горькие, но живые образы схематичным
романтическим фигурам.

---

От	Stellio
К	Yuriy (19.09.2002 20:40:29)
Дата	19.09.2002 22:52:44

Re: "Мой отчаеньем

---

Совершенно верно, Юрий! При этом надо еще и не забывать о том, что, так называемая авторская песня - типичное, уникальное порождение именно советского строя! Нигде в мире ничего подобного нет, не возникло, не было почвы для возникновения! Конечно в этой среде было много антисоветски настроенных личностей, но далеко не все, это всегда так бывает. Ну неужели Визбор был антисоветчиком - это насквозь советский человек! Высоцкий писал социально острые песни, но социально острые не значит антисоветские - их никто таковыми не воспринимал, этот оттенок как раз придавала им антисоветски настроенная критика, пользуясь популярностю Высоцкого.

---

От	Кудинов Игорь
К	Stellio (19.09.2002 22:52:44)
Дата	19.09.2002 23:52:15

зря вы идеализируете"бардов"

---

Поклонники "авторской" песни были довольно хорошо организованы через КСП, и смотрелась эта организация странновато, мягко говоря, для "тоталитарного общества"... Этакий закрытый клуб, куда не пускали чужих, такая , знате ли, ложа Большой-Фиги-В-Кармане. И найти там что-нибудь просоветское... Скорее, наоборот.

> так называемая авторская песня - типичное, уникальное порождение именно советского строя! Нигде в мире ничего подобного нет, не возникло, не было почвы для возникновения! Конечно в этой среде было много антисоветски настроенных личностей, но далеко не все, это всегда так бывает. Ну неужели Визбор был антисоветчиком - это насквозь советский человек! Высоцкий писал социально острые песни, но социально острые не значит антисоветские - их никто таковыми не воспринимал, этот оттенок как раз придавала им антисоветски настроенная критика, пользуясь популярностю Высоцкого.

Окуждаву забыли. И еще многих других, быстро сваливших в теплые края от породившего их строя и ужасного "общества Память"

---

От	Stellio
К	Кудинов Игорь (19.09.2002 23:52:15)
Дата	20.09.2002 01:27:06

Re: зря вы...

---

>Поклонники "авторской" песни были довольно хорошо организованы через КСП
Ну и что? Обыкновенный "клуб по интересам".
>Этакий закрытый клуб, куда не пускали чужих...
Каких это "чужих" туда не пускали? Как не пускали? Били гитарами при входе?:-)
>И найти там что-нибудь просоветское... Скорее, наоборот.
Найди те мне что-нибудь антисоветское в песнях "Милая моя" Визбора, "Про Арбат" (как она там зазывается?) Окуджавы, "Ты мое дыхание" Якушевой, "Вершина" Высоцкого и т.д. Если хотите искать что то антисоветское, то нужно к вопросу подходить конкретно, поскольку каждая песня, в общем то, самостоятельное произведение искусства и лепить все в одну кучу не стоит, тем более разных авторов.

>Окуждаву забыли. И еще многих других, быстро сваливших в теплые края от породившего их строя и ужасного "общества Память"
---Насколько я помню, Окуджава стал демонстрировать свою антисоветскость на волне перестройки. Это, кстати, не добавило ему популярности у его поклонников. Кстати, он в этот период и ни одной стоящей песни не написал. А то, что движение КСП, полуив определенную популярность, оказалось узурпировано определенными кругами не подлежит сомнению, но это и не умоляет достоинств бардовского движения.

---

От	Кудинов Игорь
К	Stellio (20.09.2002 01:27:06)
Дата	20.09.2002 14:11:43

"Рубить хвосты" - забыли, что такое ?

---

Когда отвязывались от желающих поучаствововать. Я тогда еще не понимал каэспэшников - мол, ребята, вы странно себя ведете, всеми силами отсекаете потенциальную аудиторию... Те кривились, подмигивали многозначительно - "ты пойми, нам стукачи не нужны" - ребятки играли в тайное общество, как дети. Возможно, криминала не было, но задающая матрица была антисоветской. Можно поковыряться поподробнее, но время-то все разобрало по своим местам.

---

От	Yuriy
К	Кудинов Игорь (20.09.2002 14:11:43)
Дата	20.09.2002 19:28:24

Похоже,

---

Вы просто на них обиделись. Не знаю почему Вас туда не пустили, но это и не важно. К КСП Высоцкий не имел никакого отношения. Окуджава тоже. Он в те годы пел про "комиссаров в пыльных шлемах", да про "комсомолочку" -- за что власти его и любили больше, чем Владимира Семёновича.

Как кто песни понимает -- их личное дело. Однако, на мой взгляд, они популярны до сих пор именно потому, что не были простыми анти-советскими или блатными (а ля Шафутинский) напевами, а содержали в себе именно глубокое понимание русской души, размышления на вечные темы. "Тюрьма" в его поздних песнях -- та клетка, из которой люди пытаются вырваться, обрести свободу (ср. "чужой колее").

---

От	C.КАРА-МУРЗА
К	Кудинов Игорь (20.09.2002 14:11:43)
Дата	20.09.2002 16:41:40

Видные активисты КСП - А.А.Кара-Мурза и В.А.Кара-Мурза (-)

---

---

От	I~Roudnev
К	Stellio (20.09.2002 01:27:06)
Дата	20.09.2002 10:28:09

Re: зря вы...

---

Кара-Мурза утверждает что все великие режиссеры советской эпохи творили нетленки только и исключительно благодаря существованию цензуры. Когда цензура была демократами снята, кончились и нетленки. Так что не а антисоветскости дело, а в давлении цензуры. Социальная депрессивность лирики Высоцкого-Окуджавы не сочеталась с моральным обликом строителя коммунизма. Вот и все.

С уважением, И.Руднев

---

От	Pessimist~zavtra
К	Stellio (19.09.2002 22:52:44)
Дата	19.09.2002 23:51:37

Да? И много пользы

---

принесли т.н. "социально острые песни"?

В Америке нет такой культуры - социально острых песен, рассказов и миниатюр. Отдельные критиканы - попадаются, да. А вот культуры такой - нет. И критиканов никто на руках не носит.

Даже еврейская пресса - чрезвычайно лояльна. Странно, правда?


>>> Высоцкий писал социально острые песни

---

От	GhostGuest
К	Pessimist~zavtra (19.09.2002 23:51:37)
Дата	20.09.2002 00:03:30

Re: Да? И...

---

>В Америке нет такой культуры - социально острых песен, рассказов и миниатюр.

Есть. Валом. Полно. Множество клубов функционирует в этом жанре, например, знаменитый Second City в Чикаго.

>Даже еврейская пресса - чрезвычайно лояльна. Странно, правда?

Далеко не всегда она лояльна. Об этом, например, у Шафаревича (в ссылках): "Критического состояния положение в США достигло в 70-е годы, когда проявились мощные антиправительственные силы, особенно в связи с войной во Вьетнаме. Протесты против этой войны возникли с начала 70-х годов, а вскоре стало ясно, что, по тем или иным причинам, силы, контролирующие средства информации, заинтересованы в том, чтобы США проиграли войну во Вьетнаме. Освещение этой войны носило утрированно односторонний характер, знакомый нам по освещению военных действий в Чечне нашими средствами информации. Сходство почти цитатное, например: “Даже испытывая симпатию к ребятам, летящим на американских самолетах, и к их семьям, приходится признать большее мужество северных вьетнамцев... избранный лидер западной демократической страны действует как обезумевший тиран... Посылая В-52 против таких населенных районов, как Ханой или Хайфон, можно иметь лишь одну цель: террор. Это была реакция человека, охваченном сознанием своей недостаточности и неудачи, способного только бомбить, карать, разрушать”. Каждый день американцы видели на экранах своих телевизоров: падающие бомбы, разрушения, невинные жертвы. Обозреватели интервьюировали отправляющихся во Вьетнам солдат, задавая им вопросы: “Вы понимаете, что может с вами случиться?” “Вы боитесь за свое будущее?” “Вы согласны, что дух вашего подразделения низкий?” Военные новости излагались в северо-вьетнамской редакции. Телекомпании передавали специально снятый северо-вьетнамский фильм и отказывались передавать фильм, приготовленный по заказу правительства США. Политики, корреспонденты, общественные деятели отправлялись в Северный Вьетнам, передачи велись прямо оттуда (как передачи из бункера Дудаева). При этом показывались разрушенные налетами школы и больницы, но не военные объекты"

Интеллигенция - она везде интеллигенция. Везде ей власть поперек, хоть в Штатах, хоть в Российской Империи, хоть в СССР, хоть в России нынешней.

---

От	serge
К	GhostGuest (20.09.2002 00:03:30)
Дата	20.09.2002 21:02:31

Re: Да? И...

---

>Далеко не всегда она лояльна. Об этом, например, у Шафаревича (в ссылках): "Критического состояния положение в США достигло в 70-е годы, когда проявились мощные антиправительственные силы, особенно в связи с войной во Вьетнаме.

Тут надо аккуратней. Уже это обсуждали. Молодежные протесты 60х, 70х явление действительно того же типа, что и советское диссидентство. Но только Запад на это прореагировал адекватно: кардинальной сменой системы пропаганды и, что существенно более важно, сменой системы образования. Тут и был проделан окончательный и уже осознаный переход от системы еще в значительной степени университетской к системе мозаичной (терминология СГ).
Теперь никаких протестов и никаких бунтов нет и быть не может. См. хотя бы войну в Югославии.

---

От	Pessimist~zavtra
К	GhostGuest (20.09.2002 00:03:30)
Дата	20.09.2002 00:16:02

Я так и думал, что будут

---

(шепотом) идиотские возражения

>>В Америке нет такой культуры - социально острых песен, рассказов и миниатюр.
>
>Есть. Валом. Полно. Множество клубов функционирует в этом жанре, например, знаменитый Second City в Чикаго.

Восхваляют социализм должно быть, и вскрывают язвы капитализма? Шепотом намекают, что в Китае живут правильнее, а идеи Усамы имеют право на жизнь? Верно я описал?

>>Даже еврейская пресса - чрезвычайно лояльна. Странно, правда?
>
>Далеко не всегда она лояльна.

Ну ладно, а то я сам не читаю ничего. абсолютная лояльность в прессе. Абсолютная.


>>>Об этом, например, у Шафаревича (в ссылках): "Критического состояния положение в США достигло в 70-е годы, когда проявились мощные антиправительственные силы, особенно в связи с войной во Вьетнаме. Протесты против этой войны возникли с начала 70-х годов, а вскоре стало ясно, что, по тем или иным причинам, силы, контролирующие средства информации, заинтересованы в том, чтобы США проиграли войну во Вьетнаме. Освещение этой войны носило утрированно односторонний характер, знакомый нам по освещению военных действий в Чечне нашими средствами информации. Сходство почти цитатное, например: “Даже испытывая симпатию к ребятам, летящим на американских самолетах, и к их семьям, приходится признать большее мужество северных вьетнамцев... избранный лидер западной демократической страны действует как обезумевший тиран... Посылая В-52 против таких населенных районов, как Ханой или Хайфон, можно иметь лишь одну цель: террор. Это была реакция человека, охваченном сознанием своей недостаточности и неудачи, способного только бомбить, карать, разрушать”. Каждый день американцы видели на экранах своих телевизоров: падающие бомбы, разрушения, невинные жертвы. Обозреватели интервьюировали отправляющихся во Вьетнам солдат, задавая им вопросы: “Вы понимаете, что может с вами случиться?” “Вы боитесь за свое будущее?” “Вы согласны, что дух вашего подразделения низкий?” Военные новости излагались в северо-вьетнамской редакции. Телекомпании передавали специально снятый северо-вьетнамский фильм и отказывались передавать фильм, приготовленный по заказу правительства США. Политики, корреспонденты, общественные деятели отправлялись в Северный Вьетнам, передачи велись прямо оттуда (как передачи из бункера Дудаева). При этом показывались разрушенные налетами школы и больницы, но не военные объекты"


По поводу вьетнама - это была внутрення борьба за власть. И за выбор пути борьбы с СССР - ведь защитники вьетнамцев не предлагали сдаться СССР? Не хвалили его? Нет? Просто они считали, что пропаганда будет сильнее оружия в этой борьбе и войну надо остановить. Оказались правы, кстати.

>Интеллигенция - она везде интеллигенция. Везде ей власть поперек, хоть в Штатах, хоть в Российской Империи, хоть в СССР, хоть в России нынешней.


В америке интеллегенции нет как таковой. Вы конечно можете сказать, что есть - но тада она хорошо прячется %0)

---

От	Yuriy
К	Pessimist~zavtra (20.09.2002 00:16:02)
Дата	20.09.2002 18:55:26

Вы бы лучше информацию свою праверяли.

---

>(шепотом) идиотские возражения

(шепотом) А почему они идиотские? В Вашу шему мира не вписываются?

>Восхваляют социализм должно быть, и вскрывают язвы капитализма? Шепотом намекают, что в Китае живут правильнее, а идеи Усамы имеют право на жизнь? Верно я описал?

Язвы капитализма вскрывают. Социалистов мало, но есть. Вот к примеру, недавно я купил 3 издание собрания сочинений Ленина ($7 за том) в Кеймбридже, рядом с Гарвардским Универом. Там есть магазинчик "Революционная Книга".
Есть программа по телевидению, называется "Политически некорректно", тоже "про язвы капитализма". Над Бушем открыто смеются в "Субботней Ночной Жизни"...
Можно продолжать. Свобода слова, сэр...

>Ну ладно, а то я сам не читаю ничего. абсолютная лояльность в прессе. Абсолютная.

Смотря в какой. Видимо или действительно не читаете, либо читаете не то. Есть газета -- широко распространённая, называется "Метро" (в смысле "городская"), так там есть журналисты открыто выступившие против войны в Афгане.

---

От	Pessimist~zavtra
К	Yuriy (20.09.2002 18:55:26)
Дата	20.09.2002 20:13:19

А. ну-ну

---

Еще раз повторяю: все предложения критиканов сводятся к замене республиканцев демократами. Или наоборот.

Систему менять - не предлагается.

Барды и критиканы в СССР критиковали САМУ СИСТЕМУ, а не предлагали заменить Брежнева Устиновым.

Посему аналогию считаю неуместной.


>>(шепотом) идиотские возражения
>
>(шепотом) А почему они идиотские? В Вашу шему мира не вписываются?

>>Восхваляют социализм должно быть, и вскрывают язвы капитализма? Шепотом намекают, что в Китае живут правильнее, а идеи Усамы имеют право на жизнь? Верно я описал?
>
>Язвы капитализма вскрывают. Социалистов мало, но есть. Вот к примеру, недавно я купил 3 издание собрания сочинений Ленина ($7 за том) в Кеймбридже, рядом с Гарвардским Универом. Там есть магазинчик "Революционная Книга".
>Есть программа по телевидению, называется "Политически некорректно", тоже "про язвы капитализма". Над Бушем открыто смеются в "Субботней Ночной Жизни"...
>Можно продолжать. Свобода слова, сэр...

>>Ну ладно, а то я сам не читаю ничего. абсолютная лояльность в прессе. Абсолютная.
>
>Смотря в какой. Видимо или действительно не читаете, либо читаете не то. Есть газета -- широко распространённая, называется "Метро" (в смысле "городская"), так там есть журналисты открыто выступившие против войны в Афгане.

---

От	Баювар
К	Pessimist~zavtra (20.09.2002 20:13:19)
Дата	20.09.2002 21:43:56

я, да на месте Брежнева

---

>Барды и критиканы в СССР критиковали САМУ СИСТЕМУ, а не предлагали заменить Брежнева Устиновым.

Что за беда? Пусть Устинов имел бы свой голос сказать вслух, типа я, да на месте Брежнева, да то-то и то-то. А потом выборы из этих двоих. Что бы ему пришлось народу втюхивать, дабы глосов получить? Для начала "чуть" либеральнее, чем есть. Дальше еще. Ну и та же перестройка в итоге. Хорошо бы в 70-х...

---

От	GhostGuest
К	Pessimist~zavtra (20.09.2002 20:13:19)
Дата	20.09.2002 20:42:07

Re: А. ну-ну

---

>Еще раз повторяю: все предложения критиканов сводятся к замене республиканцев демократами. Или наоборот.

Зря повторяете. Глуповато выглядит. Вы прочли бы лучше статью Шафаревича по ссылку. Речь именно о разрушении строя.

---

От	Pessimist~zavtra
К	GhostGuest (20.09.2002 20:42:07)
Дата	20.09.2002 20:49:06

Опять 25

---

>>Еще раз повторяю: все предложения критиканов сводятся к замене республиканцев демократами. Или наоборот.
>
>Зря повторяете. Глуповато выглядит. Вы прочли бы лучше статью Шафаревича по ссылку. Речь именно о разрушении строя.

Кто разрушает строй? американские критиканы Буша? Ну, заменят на Гора, биг дил.

А ссылку повторите, пропустил я ее как-то.

---

От	GhostGuest
К	Pessimist~zavtra (20.09.2002 20:49:06)
Дата	20.09.2002 21:36:13

Re: Опять 25

---

>Кто разрушает строй? американские критиканы Буша? Ну, заменят на Гора, биг дил.

Ну, разрушить строй у них кишка тонка, а вот желающих к этому призвать хватает. Не шестидесятые, конечно, но тем не менее...

>А ссылку повторите, пропустил я ее как-то.

В ссылках ткните в Шафаревича.

---

От	Yuriy
К	Pessimist~zavtra (20.09.2002 20:13:19)
Дата	20.09.2002 20:19:26

Ре: А. ну-ну

---

>Систему менять - не предлагается.

А зачем её менять, если она и так хорошо работает?

>Барды и критиканы в СССР критиковали САМУ СИСТЕМУ, а не предлагали заменить Брежнева Устиновым.

Вот тут и идёт дискуссия об этом. Причём не о всех бардах скопом, а об одном, конкретном -- В.С.Высоцком. Не заметили?

Так вот он никогда не предлагал разрушать "САМУ СИСТЕМУ", проблемы в его песнях звучат не политические, а обще-человеческие.

---

От	Pessimist~zavtra
К	Yuriy (20.09.2002 20:19:26)
Дата	20.09.2002 20:26:20

Ре: А. ну-ну

---

>>Систему менять - не предлагается.
>
>А зачем её менять, если она и так хорошо работает?

Это другой вопрос. Совершенно.

То есть вы признаете, что аналогии между американскими критиканами и позднесоветскими жванецкими провести нельзя?


>Вот тут и идёт дискуссия об этом. Причём не о всех бардах скопом, а об одном, конкретном -- В.С.Высоцком. Не заметили?

>Так вот он никогда не предлагал разрушать "САМУ СИСТЕМУ", проблемы в его песнях звучат не политические, а обще-человеческие.

Звиняюсь, но я обобщил тему. Мне кажется, легче сначала доказать, что жванецкие разрушали систему, что америка например таких жванецких каким-то образом душит в зародыше, и потому живет, а потом уже обсуждать - стоит ли причислять к жванецким тов. Высоцкого.

---

От	GhostGuest
К	Pessimist~zavtra (20.09.2002 00:16:02)
Дата	20.09.2002 00:58:56

Re: Я так...

---

>(шепотом) идиотские возражения

Да хоть криком кричите. Я не первый раз вижу людей, которые считают идиотом любого, кто не соглашается с ними сразу и безоговорочно.

>>>В Америке нет такой культуры - социально острых песен, рассказов и миниатюр.
>>
>>Есть. Валом. Полно. Множество клубов функционирует в этом жанре, например, знаменитый Second City в Чикаго.
>
>Восхваляют социализм должно быть, и вскрывают язвы капитализма? Шепотом намекают, что в Китае живут правильнее, а идеи Усамы имеют право на жизнь? Верно я описал?

Социализм восхвалять дураков нет (может, есть, но я не видел), то же самое про Китай и Усаму, а вот насчет язв капитализма пройтись - это пожалуйста. Все, что так бесит российскую интеллигенцию из "Огонька" и "Завтры", вся эта политкорректность, идиотизм администрации, манера лезть с авианосцами везде повсюду - над всем они смеются сами ничуть не слабее, чем Жванецкий в свое время - над собранием на ликеро-водочном заводе.

>>>Даже еврейская пресса - чрезвычайно лояльна. Странно, правда?
>>
>>Далеко не всегда она лояльна.
>
>Ну ладно, а то я сам не читаю ничего. абсолютная лояльность в прессе. Абсолютная.

Ага, это примерно как с социально-острыми миниатюрами. Вы не знаете - значит, и нету ничего. Этакий идеологический солипсизм.

>По поводу вьетнама - это была внутрення борьба за власть.

Ага. И лояльности в этом деле хоть отбавляй.

>И за выбор пути борьбы с СССР - ведь защитники вьетнамцев не предлагали сдаться СССР? Не хвалили его? Нет? Просто они считали, что пропаганда будет сильнее оружия в этой борьбе и войну надо остановить. Оказались правы, кстати.

На СССР, знаете, не у всех свет клином сошелся. Отсутствие предложений сдаться СССР вовсе но обозначает стопроцентную лояльность.

>>Интеллигенция - она везде интеллигенция. Везде ей власть поперек, хоть в Штатах, хоть в Российской Империи, хоть в СССР, хоть в России нынешней.
>

>В америке интеллегенции нет как таковой. Вы конечно можете сказать, что есть - но тада она хорошо прячется %0)

От Вас. А по мне - так Хомский ничуть не лучше Ковалева. В чем разница-то?

---

От	Pessimist~zavtra
К	GhostGuest (20.09.2002 00:58:56)
Дата	20.09.2002 20:22:13

Кстати по поводу идиотизма

---

>>(шепотом) идиотские возражения
>
>Да хоть криком кричите. Я не первый раз вижу людей, которые считают идиотом любого, кто не соглашается с ними сразу и безоговорочно.

Не переходя на личности!!!!
Хочу заметить, что всякий не-либераст имеет основания считать, что несогласные с его мнением - социальные идиоты, не имеющие своего мнения.

Не потому что это либерасты, отнюдь. Только потому, что они поддерживают _официальную_, _пропагандируемую_ точку зрения.

Большинство из либерастов в России - просто безмозглое быдло. Сейчас!
в 70 же ГОДЫ диссиденты состояли из людей, имеющих свое мнение, пусть и неверное...
Изменится власть и пропаганда - все быдло побежит в коммунисты.

Ничего личного!

PS Стоит заметить, что по той же логике большинство красно-коричневых - люди, несогласные с властью никогда. Изменится власть - начнут критиковать ее :0)

---

От	GhostGuest
К	Pessimist~zavtra (20.09.2002 20:22:13)
Дата	20.09.2002 21:37:49

Re: Кстати по...

---

>PS Стоит заметить, что по той же логике большинство красно-коричневых - люди, несогласные с властью никогда. Изменится власть - начнут критиковать ее :0)

Не большинство. Только красно-коричневые интеллигенты.

---

От	Юдихин
К	Георгий (18.09.2002 21:01:44)
Дата	18.09.2002 21:14:43

Re: К нашему...

---

Друзья! Это уже похоже на маниакальность. Не надо находить в Высоцком и Говорухине больше, чем они сказали. Они - художники, показывающие то, что есть. "Урла" существует независимо от того, что они показывают на экране. Дело в общем не в бобине...

---

От	Георгий
К	Юдихин (18.09.2002 21:14:43)
Дата	19.09.2002 12:17:55

Правильно. Но наше отношение ...

---

> Друзья! Это уже похоже на маниакальность. Не надо находить в Высоцком и
Говорухине больше, чем они сказали. Они - художники, показывающие то, что
есть. "Урла" существует независимо от того, что они показывают на экране.
Дело в общем не в бобине...

Правильно. Но НАШЕ (личности ли, общества ли) ОТНОШЕНИЕ к урле и пр. ВЕСЬМА
ЗАВИСИТ ОТ ТОГО, ЧТО и КАК (!!!) ПОКАЗЫВАЮТ НА ЭКРАНЕ.
Желаете спорить? Опять: "мы - только гонец, который вам вести приносит" и
"на зеркало неча пенять? А "Ворошиловский стрелок" - это тоже нечто
"независимое"? А "Брат-2"? Чего ж тогда столько воплей всегда по поводу
"сенсационных" художественных произведений? Скажете, зря?
(Другое дело, что "художники" - продукт общества, не с Марса прилетели. Но
это - другой вопрос.)

Я удивляюсь, дорогой Юдихин, как Вы вообше могли произнести такую фразу:
"художники, показывающие то, что есть". Художник НИКОГДА НЕ ПОКАЗЫВАЕТ ТО,
ЧТО ЕСТЬ, а всегда то, чего НЕТ, то, что он ВЫДУМАЛ, но то, что так или
иначе сходно с действительностью (даже если это фантастика, которая всегда
основывается на чем-то реальном). Это, если хотите, определение понятия
"художник". (В музыке это особенно очевидно - симфонии Бехтовена и баховские
мессы не "существуют независимо" %-)) ).
Даже (а собственно, почему - "даже"?) документалист показывает не то, что
"есть" (мало ли что на свете "есть"!), а ТО, ЧТО ОН ВЫБРАЛ ДЛЯ ПОКАЗА. Плюс
голос за кадром. Плюс текстовые комментарии. Плюс наложение. Плюс монтаж.
Плюс звук. Плюс компьютерные "штучки". И пр.
А говорили, что читали С. Г.! %-)))

---

От	Сепулька
К	Георгий (19.09.2002 12:17:55)
Дата	20.09.2002 13:27:33

Не совсем так

---

>Я удивляюсь, дорогой Юдихин, как Вы вообше могли произнести такую фразу:
>"художники, показывающие то, что есть". Художник НИКОГДА НЕ ПОКАЗЫВАЕТ ТО,
>ЧТО ЕСТЬ, а всегда то, чего НЕТ, то, что он ВЫДУМАЛ, но то, что так или
>иначе сходно с действительностью (даже если это фантастика, которая всегда
>основывается на чем-то реальном). Это, если хотите, определение понятия
>"художник". (В музыке это особенно очевидно - симфонии Бехтовена и баховские
>мессы не "существуют независимо" %-)) ).

Все верно, Георгий. Но истинный художник (т.е. в самом высоком смысле этого слова) не может отступить от реальности. Вспомните тургеневского Базарова - ведь Тургенев хотел написать "антинигилистический" роман. А что у него вышло? Или "Тихий Дон" Шолохова. Мне очень понравилось, как об этом пишет Кожинов: сама реальность предстает в этом романе. Думаю, что и с Высоцким точно так же - он в первую очередь истинный художник. Сколько на самом деле любви у него к русской культуре, к русскому человеку - во множестве произведений. Он воплотил в своем творчестве многогранность русской жизни. Он словно впитал в себя и обычного советского человека (в различных "профессиональных" и юмористических песнях), и интеллигента, и блатного. Он противоречив, как противоречива жизнь.

---

От	Наблюдатель
К	Юдихин (18.09.2002 21:14:43)
Дата	18.09.2002 22:16:51

Дорогой друг! Не следует подходить так однобоко

---

http://vif2ne.ru/nvz/forum/0/co/70071.htm - искусство не только отражает действительность, но и формирует и влияет на неё. И, надо заметить, делает это вполне успешно разными руками - одновременно. Лучшей аналогией здесь будет "спор о яйце" - так и здесь нет "что первее?"

---

От	Юдихин
К	Наблюдатель (18.09.2002 22:16:51)
Дата	18.09.2002 22:22:06

Re: Дорогой друг!...

---

Понятно, что влияет. Но в какой степени? Велико ли влияние, скажем, Достоевского на судьбу России? По-моему, не так велико. как хотелось бы.

---

От	Павел
К	Юдихин (18.09.2002 22:22:06)
Дата	20.09.2002 13:01:56

Ого! Дак как так можно?!

---

>Понятно, что влияет. Но в какой степени? Велико ли влияние, скажем, Достоевского на судьбу России? По-моему, не так велико. как хотелось бы.

Ну ничего себе залепил!
Да все мы здесь вскормлены (БУКВАЛЬНО!!!) Пушкиным, Лесковым, Тургеневым, Достоевским, Толстым, Шолоховым. Писателями, поэтами, композиторами и прочая-прочая.

---

От	self
К	Юдихин (18.09.2002 22:22:06)
Дата	19.09.2002 12:47:21

Сергей Георгиевич! Сколько...

---

...это ещё будет продолжаться? А что нам скажет таварисч Pout?
Когда будет готова краткая методичка анализёра (или анализатора)?
Будем поднимать уровень дисскусий?

>Понятно, что влияет. Но в какой степени? Велико ли влияние, скажем, Достоевского на судьбу России? По-моему, не так велико. как хотелось бы.

Ну это ведь ни в какие ворота не лезет - ведь, насколько мне помнится, Юдихин не новичёк.
Неужели, тов. Юдихин, так сложно перед написанием очередной строки флейма самому попытаться проанализировать свой вопрос?

---

От	Наблюдатель
К	Юдихин (18.09.2002 22:22:06)
Дата	18.09.2002 22:34:14

Степень неопределима - "Пушкин - наше всё".

---

Главное нужно знать и помнить, что она НЕ ТОЛЬКО отражает, но и формирует - а это означает "НЕсвободу творчества".

---

От	Георгий
К	Георгий (17.09.2002 00:10:09)
Дата	18.09.2002 10:54:38

С. Г. Кара-Мурза. Белая книга. Экономические реформы в России. 1991-2001.

---

Белая книга. Экономические реформы в России. 1991-2001. - М.: Алгоритм,
2002. - 432 с.
Автор-составитель С. Г. Кара-Мурза.
Сбор и компьютерная обработка материала: А. А. Тугаринов (опечатка, следует
"И. А."! - Г.), И. П. Лобурец, Л. В. Белоусова, С. Г, Кара-Мурза.
Научное руководство: С. Ю. Глазьев, С. А. Батчиков.

-----------------------------------------------------
Прежде чем продолжить, хочу высказать важное замечание (и С. Г. о том же
просит).
Книга эта в ее теперешнем виде - не БЕЛАЯ, как декларируется в заглавии.
Никак нельзя сказать, что здесь даны "не мнения и оценки, а факты". И
мнений, и оценок - достаточно. Не хочу сказать, что это плохо само по себе -
нам ни в коем случае нельзя скрывать своей заинтересованности,
тенденциозности и субъективности, как не скрывают этого и наши противники, -
но такое противоречие даёт повод лишний раз попинать составителя и других
авторов и обвинить их в манипуляции и т. п.
(Заодно скажу - пора выкладывать на situation-rus.narod.ru ранее изданные
книги С. Г. )
-----------------------------------------------------

ВВЕДЕНИЕ
Эта книга - изложение фактов, говорящих о социально-экономическом состоянии
России, в которое она приведена за десятилетие радикальных экономических
реформ с 1991 по 2001 годы.
Составители не дают толкования этих фактов, каких-либо политических оценок
или выводов. Мы даём беспристрастную объективную картину итогов
реформирования российской экономики, а выводы пусть делает сам читатель
(вот этого говорить не следовало! То же относится и к некоторым другим
заявлениям ниже. - Г.). Наш материал - официальные статистические данные
(ссылки есть. - Г.) о динамике показателей состояния хозяйства страны и
отдельных его отраслей, благосостояния и качества жизни населения.
Мы приводим почти исключительно количественные, однозначно измеримые
показатели, объективно характеризующие реальные результаты экономической
деятельности и уровень жизни. Это - производство и потребление важнейших
товаров и услуг в физическом выражении, показатели состояния здоровья и
воспроизводства населения, обладания конкретными материальными благами, а
также показатели ресурсовооруженности хозяйственной деятельности, отражающие
способность экономики к развитию.
На наш взгляд, фактические данные об уровне производства, темпах обновления
основных фондов, о благосостоянии населения свидетельствуют о том, что за
период реформ Россию постигла катастрофа. Мы позволяем себе сделать такой
вывод только во введении, написанном от имени коллектива, работавшего над
материалом. Было бы глупо и нечестно скрывать свою позицию. С этим выводом
можно не соглашаться, но полезно иметь в виду, что такая точка зрения
существует. Она выведена нами не из какой-то доктрины или неприятия
каких-то лозунгов реформы, она сложилась за то время, когда нам пришлось
изучить всю социально-экономическую статистику РСФСР и РФ за 30 лет.
Факт, что за годы реформы страна по уровню социально-экономического развития
оказалась отброшенной на десятилетия назад, а по некоторым показателям - в
дореволюционный период. Никогда за обозримый период, даже после разрушений
от гитлеровского нашествия, не наблюдалось столь продолжительного и
глубокого снижения уровня производства почти во всех отраслях отечественной
экономики.
Не анализируя в этой книге конкретных экономических причин столь масштабных
разрушений, мы, тем не менее, можем с уверенностью констатировать, что они
обусловлены потрясшими общество преобразованиями. В отличие от реформ,
которые проводятся ради улучшения социально-экономического устройства страны
в целях повышения благосостояния граждан, цель преобразований 90-х годов
была заявлена как слом старой и построение новой системы
социально-экономических отношений. Очевидно, цель это политическая.
Обоснование пути преобразований было крайне идеологизированным. В ход был
пущен противоречащий науке и здравому смыслу миф о том, что любая
приватизация, вне зависимости от способа ее проведения, ведет в повышению
эффективности производства по простой причине преимущества частной
собственности на государственной.
Приведённые в настоящей книге данные, к сожалению, говорят о том, что
надежды на быстрое восстановление уровня социально-экономического развития
страны в рамках политики, рассчитанной на автоматизм рыночной
самоорганизации, несостоятельны. Несостоятельны потому, что Россия
столкнулась не с кризисом, а с катастрофой, требующей других средств ее
преодоления, нежели обычный кризис.
В отличие от кризиса катастрофа разрушает ранее действовавшие механизмы
социально-экономического развития. И если выход из кризиса достигается при
помощи модернизации уже сложившейся системы экономических отношений, то
после катастрофы ее необходимо формировать заново (написанное выше в данном
абзаце - палка о двух концах. - Г.). Поэтому возможности восстановления и
развития хозяйства в решающей степени зависят от проводимой политики.
Россия обладает замечательной способностью возрождаться из пепла,
восстанавливаться в кратчайшие сроки после социальных катастроф и
экономических разрушений. Но каждый раз для этого нужна была концентрация
политической воли, мобилизация всех имеющихся ресурсов, единение народа
вокруг понятных каждому целей, научно обоснованная программа возрождения
страны.

Пока что таких условий у нас не сложилось. Программа экономического роста,
разработанная учеными Российской Академии наук в интересах отечественных
товаропроизводителей, предполагающая вывод экономики на траекторию быстрого
и устойчивого роста на основе структурной перестройки хозяйства, пока что
встречает сильное противодействие влиятельных сил, заинтересованных в
сохранении нынешнего порядка распределения собственности и национального
богатства, сложившихся в результате реформы.
При этом сохраняются и сопутствующие этому порядку негативные явления:
массовый вывоз капитала, хронический недостаток инвестиций даже для простого
воспроизводства основных фондов., крайне низкая оплата труда, недостаточный
для устойчивого экономического роста конечный спрос, свертывание системы
социальных гарантий, разрушение научно-производственного и интеллектуального
потенциала на фоне обогащения тонкой привилегированной прослойки.
Все это означает закрепление российской экономики на периферии мирового
рынка в качестве его "сырьевого придатка" без шансов на быстрое и устойчивое
развитие. Для подавляющей части населения это будет означать сохранение
крайне низкого уровня жизни, который еще долгое время будет ниже
дореформенного.
Правда заключается в том, что эффективность любой социально-экономической
модели определяется сложной системой факторов, несводимых к отношениям
собственности. Примером служит Китай, который, сохраняя социалистическую
идеологию, за исторически короткий срок прошел путь от тоталитаризма
культурной революции до современных рыночных институтов. Начав переход к
рыночной экономике почти одновременно с нами, Китай за два с половиной
десятилетия сумел в 20 раз (!) увеличить объем производства и уровень
благосостояния населения.
Эффективность любой национальной модели развития определяет совместимостью
институтов экономики с реальными природными и культурными условиями страны.
Попытки механического копирования форм, развившихся в совершенно иной
культурной среде, никогда не смогут дать хорошего результата.
Слепо копируя чужой опыт и следуя чужим рецептам, мы в итоге оказались
далеки от современной модели высокоразвитой социально ориентированной
рыночной экономики. В России сформировалась хорошо известная в экономической
литературе и широко распространённая в слаборазвитых странах Африки и Азии
модель, для которой характерно резкое социальное неравенство, концентрация
богатства в немногих руках и нищета большинства населения.
Эта модель характеризуется монополизацией контроля за производством и
распределением базовых для национальной экономики продуктов, она лишена
конкуренции и, следовательно, стимулов к развитию.
Подобные модели социально экономического ("развития", "устройства"?
Пропущено. - Г.) характерны для стран, составляющих периферию формирующейся
сегодня мировой экономической системы. Они вполне удовлетворяют интересам
транснациональных корпораций и крупного международного капитала, обеспечивая
им полную свободу действий по освоению природных и человеческих ресурсов
периферии. Разумеется, освоение это носит неэквивалентный характер - в
оплату процентов за привлекаемый иностранный капитал, оборудование и
технологии периферийные страны вынуждены поставлять на экспорт свои
невоспроизводимые природные ресурсы и трудоемкие товары, фактически
обменивая свою природную ренту и дешевый труд на интеллектуальную и
монопольную ренту, содержащуюся в импортируемых товарах и услугах,
финансируя таким образом экономический рост за рубежом.
Именно такая лишенная национально-культурной специфики модель рыночной
экономики была навязана России. В течение первого десятилетия своего
функционирования она дала мировой экономике более 200 млрд. долл.
вывезенного
из России капитала и более миллиона первоклассных умов, переехавших для
постоянной работы в страны ядра глобальной экономической системы.
Результатом становится закрепление России в качестве лишенного национального
суверенитета объекта эксплуатации природных богатств и человеческих
ресурсов. Возможности экономического роста в рамках этой модели не превышают
2-3% в год при благоприятной конъюнктуре на мировых сырьевых рынках. Для
подавляющей части населения в рамках такой политики нет перспективы заметно
улучшить уровень жизни - нынешнее поколение до конца своих дней будет жить
хуже, чем до реформ. С окончательным разрушением большей части отраслей
машиностроения и обрабатывающей промышленности в стране установится высокий
уровень хронической безработицы квалифицированных кадров и углубится
деградация человеческих ресурсов. Следующие поколения будут существенно
меньшими по численности, а по среднедушевому уровню доходов окажутся где-то
в середине "третьего мира".
Россия обладает большими ресурсами и конкурентными преимуществами,
позволяющими нам прервать тенденции деградации и выйти на траекторию
быстрого и устойчивого развития. Для этого должна проводиться
государственная политика, отвечающая национальным интересам. Вокруг такого
проекта вновь сможет консолидироваться российское общество, все населяющие
нашу страну народы и национальности.
Специфика текущего момента заключается в его переломном характере. Выбор
стратегии сегодня предопределит будущее развитие страны на многие
десятилетия. Это связано с особенностями нынешнего состояния
научно-экономического потенциала. Если сейчас он позволяет при
соответствующей экономической политике выйти на высокие темпы роста
промышленного производства (до 10% в год) за счет загрузки и модернизации
простаивающих производственных мощностей, то через несколько лет
лавинообразное выбытие устаревшего оборудования "посадит" экономику в
объективно жёсткие ресурсные ограничения.
Поэтому продолжение деградации научно-промышленного потенциала неизбежно
повлечет за собой утрату основных источников современного экономического
роста и, соответственно, внутренних возможностей самостоятельного развития
российской экономики, закрепляя тем самым ее долговую зависимость и сырьевую
специализацию с характерным для них неэквивалентным внешнеэкономическим
обменом. Через несколько лет продолжения этого курса выбирать будет не из
чего - развитие российской экономики в решающей степени будет определяться
извне в зависимости от предпочтений иностранных инвесторов.

С. Ю. ГЛАЗЬЕВ, С. А. БАТЧИКОВ
------------------------
Раздел 1. Население России. Воздействие реформы на демографические процессы
и здоровье населения.
Раздел 2. Производство и потребление продуктов питания в РФ.
Раздел 3. Реформа и благосостояние населения.
Раздел 4. Промышленность и строительство.
Раздел 5. Сельское хозяйство России.
Раздел 6. Транспорт.

Приложение: список рисунков.
(Замечания: номера страниц в содержании не совпадают реальными номерами
страниц начала разделов.)

---

От	C.КАРА-МУРЗА
К	Георгий (18.09.2002 10:54:38)
Дата	18.09.2002 18:39:56

Странно: если существует А.А.Кара-Мурза, почему бы не быть А.А.Тугаринову?

---

Георгий, иногда очень хочется понять Вашу логику.

---

От	Георгий
К	C.КАРА-МУРЗА (18.09.2002 18:39:56)
Дата	18.09.2002 19:28:43

Прошу прощения. Запамятовал. %-)

---

Прошу прощения. Запамятовал. %-)

> Георгий, иногда очень хочется понять Вашу логику.

Почему "иногда"? Неужели я уже неоднократно ставил наблюдателей в тупик?
%-)))))
Или имеются в виду мои замечания по поводу "белости" книги, Сергей
Георгиевич?

---

От	Gera
К	Георгий (17.09.2002 00:10:09)
Дата	17.09.2002 10:51:59

Если внимательно читать «Капитал» К.Маркса,

---

то становится очевидной вторичность и поверхностность паршевских творений. И дело тут не в «гении» Маркса, а в той массе фактов, мнений и свидетельств, собранных в этой энциклопедической книге и относящихся к политэкономической ситуации аналогичной российской.
Те же примеры лишнего населения и местных экономик – конкурентных (с точки зрения лендлордов) лишь после очистки территорий от лишнего люда. Кстати, там хорошо показан механизм как система хозяйства мгновенно переходит в такое «нерентабельное» состояние без перемены климата и без смены границы с закрытой на открытую. (А потом, уже более поздняя история показывает, как совершается обратный переход – опять же при старом климате и открытой границе) . Прежде всего удобно то, что обозревается целый исторический период и хорошо видны долговременные тенденции и истинный, а не утрированный, вклад различных факторов.

---

От	GhostGuest
К	Георгий (17.09.2002 00:10:09)
Дата	17.09.2002 00:30:01

Это диверсия.

---

"Почему Америка наступает?" - и тут же "БУДУЩЕЕ ОБЯЗАТЕЛЬНО НАСТУПИТ...". Может, Паршев бросил развлекаться с географией и взялся за НЛП?

---

От	Георгий
К	GhostGuest (17.09.2002 00:30:01)
Дата	17.09.2002 00:47:07

Не понял %-(

---

> "Почему Америка наступает?" - и тут же "БУДУЩЕЕ ОБЯЗАТЕЛЬНО НАСТУПИТ...".
Может, Паршев бросил развлекаться с географией и взялся за НЛП?

Не понял %-(
Что Вы хотели сказать-то?

---

От	self
К	Георгий (17.09.2002 00:47:07)
Дата	17.09.2002 12:40:18

жаль, что не поняли...

---

странный тип этот Паршев....

---

От	GhostGuest
К	Георгий (17.09.2002 00:47:07)
Дата	17.09.2002 00:52:02

Ничего страшного.

---

Я просто хотел отметить, что Паршев прекрасный стилист.

---

От	Георгий
К	Георгий (17.09.2002 00:10:09)
Дата	17.09.2002 00:12:33

В копилке - воспоминания Куняева о Кожинове (*)

---

http://vif2ne.ru/nvz/forum/files/Nadnepre/kuniaev.zip

Почему здесь? Да потому, что Кожинов и Паршева "открыл"...

---

От	Георгий
К	Георгий (17.09.2002 00:12:33)
Дата	17.09.2002 10:53:45

А вот - критика Кожинова И. Островским. Тот же "вопрос".

---

Не ругайте меня, пожалуйста. Может, нашему комсомольцу только этого и
хотелось. Но тем не менее..
Очень прошу - если кто захочет высказаться, вначале подумайте. И не тратьте
коротких сообщений.

Раздражавшую приписку насчет "привета" я убрал.

------------------------------------------
Кожинов. Торжественная порка.

Некоторые люди очень любят высказываться по <еврейскому вопросу>. Настолько
любят, что не высказываться просто не могут. Г-н Кожинов из их числа.

В настоящей статье речь пойдёт об отдельной главе <Война и евреи>,
помещённой как приложение в книге <Россия. Век ХХ-й. Опыт беспристрастного
исследования. 1939-1964.> (Текст её смотрите по адресу:
http://www.voskres.ru/kozhinov/hist2/vevr.htm) Глава эта посвящена
Катастрофе европейского еврейства; очевидная цель автора - как можно сильнее
преуменьшить масштабы Катастрофы. Однако до вульгарного ревизионизма, т.е.,
до отрицания самого факта геноцида евреев нацистами и их союзниками, г-н
Кожинов всё же не доходит. Позиция его, уже по этой причине, представляется
не слишком осмысленной. Чего, в самом деле, рассчитывал он таким образом
добиться? Вообще, вся глава полна намёков, непонятных непосвящённому. И это,
как ни парадоксально, вполне естественно. Для людей определённого склада ума
всё, связанное с евреями, исполнено какого-то таинственного смысла. <У этой
фигуры ровно шесть углов!>, - сообщают они друг другу многозначительным
тоном. <А на виселицу (в Нюрнберге) вело ровно 13 ступеней!> В самом деле,
не странно ли? Не 12,5 ступеней и не 14,75, а ровно 13! Что-то же должно
скрываться за таким необыкновенным фактом!

Но вернёмся к нашим баранам. Можно быть совершенно несведущим в специальных
вопросах, касающихся истории Катастрофы: это и необязательно, чтобы заметить
в текстве пассажи, несовместимые с добросовестностью исследователя и даже с
элементарным здравым смыслом.

Вот один пример тому. Г-н Кожинов пишет. <Очень широко распространено, почти
общепринято представление об исключительности, беспрецедентности потерь,
понесенных в годы войны еврейским населением, хотя на деле другим
<неприемлемым> для Третьего рейха народам - восточным славянам, полякам,
сербам, цыганам - был нанесен в те годы едва ли менее значительный урон.

Конечно, если считать, что погибли 6 миллионов евреев - то есть 58%
предвоенного еврейского населения Европы и СССР (10,3 млн.) и 36% тогдашнего
еврейства в целом (16,7 млн.),- доля потерь действительно оказывается ни с
чем не сравнимой.>

Затем, после манипуляций демографическими данными, о которых речь пойдёт в
основной части настоящей статьи, наш автор заключает: <В таком случае в
1941-1945 годах количество евреев сократилось не на 5,7, а на 2,7 млн., то
есть на 16% (русских - на 14%)>.

Г-ну Кожинову почему-то очень важно доказать, что относительные потери
еврейского населения не слишком отличались от процента относительных потерь
по РСФСР. Зачем ему это надо, я не понимаю, но надо ему это до такой
степени, что он идёт на маленький подлог - вычисляет процент еврейских
потерь, исходя из численности евреев во всём мире, а не на территориях,
оккупированных или контролируемых нацистский Германией и её сателлитами.
Когда речь идёт о польских потерях, например, то за основу берётся
численность, так сказать, польских поляков - американские, канадские,
французские и прочие не учитываются. Греки издавна живут по всеми
Средиземноморью и не только, но когда требуется подсчитать греческие потери
в войне, то учитываются только греки в самой Греции. Логично было бы ожидать
такого же подхода и при оценке потерь европейских евреев. И г-ну Кожинову
это безусловно известно, как свидетельствует второе предложение приведённого
выше отрывка. Какой вывод нам, таким образом, остаётся?

Не менее интересен в своём роде и следующий пассаж: <Но уместно напомнить и
другое: кроме педагога и писателя Януша Корчака (Генрика Гольдшмидта),
затруднительно назвать каких-либо широко известных до войны евреев, погибших
в Третьем рейхе, что также противоречит представлению о тотальной
гибели...>.

В этом случае трюк автора заключается в том, что он предлагает читателю
составить список знаменитых погибших евреев из, так сказать, пустого
множества. Т.е., получить что-то из ничего, что, естественно, невыполнимо. В
самом деле, кто может назвать 10 или хотя бы 5 наиболее знаменитых
представителей еврейской общины, скажем, Греции? Или Словакии? Или
Нидерландов? Или Польши? Не очевидно ли, что люди, известные в своё время и
в своей стране могут оказаться совершенно неизвестными в другой стране и в
другое время?

Заслуживет внимания и следующий перл кожиновской логики: <Что же касается
тех авторов, которые отстаивают реальность ГК (газовых камер), они едва ли
отыщут какие-либо доказательства того, что это орудие уничтожения было
направлено именно и только против евреев. Хорошо известно, что в тех
концлагерях Третьего рейха, где, как утверждают оппоненты <ревизионистов>,
имелись ГК, содержались люди различных национальностей, а вовсе не только
евреи.>

Сказано это, вроде бы неспроста и должно вроде бы что-то доказывать. Но что?
Кто и, главное, зачем стал бы пытаться доказывать, что газовые камеры
предназначались только для евреев? Что меняет в факте геноцида то
обстоятельство, что и неевреев могли убивать теми же способами, что и
евреев? Но тут, как я уже замечал, мы вступаем в сферу свойственного
антисемитам мифологического мышления, где всё символично, аллегорично или,
на худой конец, метафорично.

И ещё один фрагмент: <Вполне вероятно возражение, что <расовая
неприемлемость> евреев для Третьего рейха была более категорической, чем
какого-либо из славянских народов. Но ведь таковым же было отношение к
цыганскому народу, таборы которого нередко без всяких околичностей сжигались
(включая детей),- однако о трагедии цыган говорится прямо-таки несопоставимо
меньше, чем о еврейской трагедии, хотя, казалось бы, этот яркий народ хорошо
известен во всем мире.>

Так оно всё и есть.. О геноциде цыган долгими десятилетиями вообще не
упоминалось, а первый судебный процесс на эту тему в ФРГ состоялся лишь в
начале 1990-х гг. Но почему об этом упоминается в данном контексте, да ещё
тоном этакой благородной укоризны? Автор подразумевает, что евреям должно
быть стыдно за геноцид цыган? Или за то, что об этом геноциде забыли? Но
почему за это должно быть стыдно именно евреям, а не, скажем, чувашам или
немцам, русским или малайцам? Не самому г-ну Кожинову наконец?

Но довольно предисловия, оно и так несколько затянулось. Основной предмет
настоящих заметок это те манипуляции статистическими данными, с помощью
которых г-н Кожинов полагает возможным доказать, что жертвы геноцида евреев
были подсчитаны неверно. Вот как это излагает сам г-н Кожинов:

<Одна из попыток конкретного обоснования цифры 6 миллионов сделана в
вызвавшей в свое время большой резонанс книге Леона Полякова и Иосифа Буля
<Евреи и Третий рейх> (1955). По подсчетам, предложенным в этой книге,
преобладающее большинство погибших - 5 миллионов из 6 - это евреи четырех
восточноевропейских стран - Польши, Румынии, Литвы, Латвии - и СССР. В книге
утверждалось, что в четырех названных странах было 4,4 млн. евреев, и 3,5
млн. из них погибли, а на оккупированной рейхом территории СССР - 2,1 млн.,
из которых погибли - 1,5 млн. (на остальной территории Европы погиб 1 млн.
из имевшихся там 1,5 млн, евреев)">.

Как ни странно, авторы <не заметили>, что, согласно их подсчетам, перед
войной из 10,3 млн. евреев Европы и СССР 5,9 млн. находились западнее
границы СССР, а в его границах, следовательно, 4,4 млн. (10,3-5,9); однако
такое количество евреев оказалось в СССР только после присоединения к нему в
1939-1940 годах восточных земель Польши (то есть западных территорий Украины
и Белоруссии) и Румынии (Молдавия), а также Литвы и Латвии (ранее еврейское
население СССР не превышало 3 млн. человек), А это значит, что после
указанного присоединения в четырех восточноевропейских странах уже не
имелось 4,4 млн, евреев. Так, в изданном в 1992 году в Иерусалиме сборнике
документов и материалов <Уничтожение евреев в СССР в годы немецкой оккупации
(1941-1944)> показано, что на присоединенных в 1939- 1940 годах к СССР
землях было 2 150 000 евреев, то есть как раз столько, сколько, согласно
книге Л. Полякова и И. Буля, оказалось на оккупированной территории СССР,- а
в Польше и Румынии осталось всего 2,3 млн. евреев. И, как утверждается в
иерусалимском сборнике, <из-за стремительного захвата этих (ближайших к
границе СССР.- В. К.) земель немецкой армией лишь немногие евреи сумели
бежать, эвакуироваться>, и именно они составили преобладающее большинство
погибших на территории СССР евреев">

Между тем Л. Поляков и И. Буль утверждали, что в четырех восточноевропейских
странах будто бы имелось к 1941 году 4,4 млн. евреев, а на оккупированной
территории СССР - 2,1 млн., и из этих (в сумме) 6,5 млн. погибли 5 млн. Но
вполне ясно, что 2 млн. из этих 5 млн. засчитаны дважды - и в качестве
граждан четырех восточноевропейских стран, и в качестве <новых> граждан
СССР... Это, надо думать, <заметил> Г. Рейтлингер, автор книги на ту же тему
под названием <Окончательное решение> (1961), и счел возможным предположить,
что всего погибли не 6 млн., а 4,1 млн. евреев.>

Этот якобы обнаруженный г-ном Кожиновым двойной зачёт составлял,
по-видимому, предмет его особой гордости. Во всяком случае, об этом он
упоминал неоднократно в стиле <как уже было доказано мною...> и тоном,
характерным для аматёра, уличившего - по собственному мнению -
профессионалов в ошибке или даже подтасовке. Однако с его стороны было бы
благоразумнее прежде чем тщеславиться, проверить ещё раз собственные
выкладки.

Обращает на себя внимание и характерный выбор литературы, в сущности, одной
единственной антикварной работы Полякова и Буля, а также произвольная
интерпретация цифр Рейтлингера. На самом деле цифры Рейтлингера так низки
потому, что он избегал оценочных суждений в тех случаях, когда не было
надёжного статистического материала, а также потому - и он об этом прямо
пишет,- что в его распоряжении почти не было материалов по СССР, где
исследования такого рода в своё время, мягко говоря, не приветствовались.
Тут можно провести параллель с подсчётами боевых потерь в ходе войны -
надёжные данные о гибели военнослужащих в сколько-нибудь масштабной войне
никогда не бывают исчерпывающими, всегда остаётся какая-то <тёмная> цифра.
Так вот, Рейтлингер сознательно уклонился от конктретизации этой тёмной
цифры, о чём и предупредил читателя.

Логично было бы ожидать, что автор, пытающийся разобраться в данном вопросе,
обратится к статистическим данным, к наиболее авторитетным работам по этой
теме. Но построить все рассуждения фактически на одной единственной работе и
считать, что что-то принципиально важное доказал, если нашёл в этой работе
ошибку, это, по меньшей мере, несерьёзно. Совершенно очевидно, что целью
нашего автора является не обнаружение ошибок или натяжек в работе Полякова и
Буля (это не имело бы ни смысла, ни значения!), а доказательство того, что
численность еврейского населения в реальности была значительно ниже, чем
принято считать. Так как же можно это делать вовсе не обращаясь к исходным
статистическим материалам? Единственное, что мог бы сделать г-н Кожинов на
избранном им пути, это доказать наличие ошибок или подтасовок в книге
Полякова/Буля (однако, как мы увидим, не доказал). Доказать же такими
методами что-то относительно реальной истории в принципе невозможно.

Следует заметить, что проблема подсчёта сама по себе достаточно запутана.
Например Белостокский округ был в составе Польши, осенью 1939 г. был включён
в состав Белоруссии, после нападения Германии на СССР административно
подчинён Восточной Пруссии, после войны снова стал польским. К потерям какой
именно страны отнести потери его многочисленного (порядка 240 тыс.)
еврейского населения?

В общем-то, стиль рассуждений г-на Кожинова несколько напоминает образ
действий <напёрсточника>. В данном случае, однако, уместнее была бы аналогия
с кувшинами. Предположим, что у нас имеется три или четыре кувшина с водою.
Мы переливаем воду из кувшина в кувшин, туда и обратно, из первого во
второй, из третьего в первый и т.д. Нетрудно догадаться, что после
нескольких операций такого рода, наше представление о количестве воды в кажд
ом отдельном кувшине станет довольно смутным. Но общее-то количество воды во
всех этих кувшинах в совокупности в любом случае останется неизменным. Т.о.,
чтобы сделать вывод о численности еврейского населения, попавшего в руки
нацистов, нам вовсе не обязательно каждый раз заново подсчитывать его
численность в тех или иных изменившихся границах. Вполне достаточно
подсчитать её в довоенных границах, что совсем не трудно.

Итак, по переписи 1939 г. в СССР в границах до начала Второй мировой войны
проживало 3,02 млн. евреев (Большая Советская энциклопедия. Советской Союз.
М., 1947. Ст. 60), в том числе в Белорусской и Украинской ССР проживало
соответственно 0,375 и 1,533 млн. евреев, всего, стало быть, 1,908 млн.
человек. Для сравнения укажу, что по переписи 1926 г. в БССР и УССР
проживало соответственно 0,407 и 1,574 млн. евреев (Там же, ст. 62). Эта
цифра, напоминаю, относится только к восточной Белоруссии и восточной
Украине (без Крыма, входившего в РСФСР, без западных областей, бывших под
Польшей, без Черновицкой области, бывшей под Румынией, без Закарпатья,
входившего в состав Чехословакии, затем захваченного Венгрией, но зато с
Молдавской АССР, соответствовавшей нынешнему Приднестровью).

Численность евреев в Литве оценивалась на 1939 г. примерно в 150 тыс.
человек, в Латвии - в 95-96 тыс. и в Эстонии в 4-5 тыс. Всего в Прибалтике,
таким образом, примерно четверть миллиона (Gert Robel. Sowjetunion. - In:
Dimension des Voelkermords. Muenchen, 1991. S. 503-504). Разумеется, после
передачи Литве Виленской области эта цифра выросла примерно на 110 тыс.
человек, но мы будем лучше считать в довоенных границах.

В Польской Республике, включавшей в свой состав западные украинские и
белорусские земли, Виленскую область, отошедшую в 1939 г. к Литве и
Белостокский округ, включённый в 1939 г. в Белоруссию, но после войны
возвращённый Польше, проживало по данным переписи 1931 г. 3,114 млн. евреев
(Drugi Powszechny Spis Ludnosci z dn. 9. XII. 1931 r.; Statystyka Polski,
Seria C, Zeszyt 94a, Warszawa 1938, Tab.10, S. 15). По оценке главного
статистического бюро (Glоwny Urzad Statystyczny) Польши, в 1939 г. в
Польской Республике должно было проживать примерно 3,446 млн. евреев
(Ekspertyzy i orzeczenia przed Najwyzszym Trybunalem Narodowym. Bd. 9,
Warszawa 1982, S.149).

Итак, суммируем известные нам данные довоенной статистики: 1,908 млн. в УССР
и БССР плюс 0,25 млн. в Прибалтике плюс 3,446 млн. в довоенной Польской
Республике - всего, стало быть, 5,604 млн. человек.

Насколько полны и точны эти данные? Во-первых, мы не посчитали тут евреев
Бессарабии, Буковины, Закарпатья (около 0,35 млн.), во-вторых, не посчитали
евреев Крыма и других западных и южных областей РСФСР, оккупировавшихся
германскими войсками в 1941-42 гг.. Что до Бессарабии и Буковины, то
историками Катастрофы они обычно рассматриваются в разделе <Румыния>, а
Закарпатье в разделе <Венгрия>. В РСФСР, плотность еврейского населения
была, как правило, ниже, чем в бывшей <черте оседлости>, а процент
эвакуированных, за исключением Крыма, по понятным причинам, заметно выше.
Тем не менее, мы должны к вышеназванной цифре еврейского населения добавить
некую неустановленную цифру российских евреев - в пределах от нескольких
десятков тысяч до одной-двух сотен тысяч человек.

Далее, материалы переписей не дают уже сами по себе полного представления о
числе потенциальных жертв нацистского геноцида: тут, прежде всего, отметим
лиц смешанного происхождения, отнесённых к другим национальностям. Кроме
того, в переписях, производившихся в Польше и Прибалтике (кроме Латвии),
понятие национальности вообще отсутствовало, поэтому о численности евреев
можно судить лишь по данным о родном языке или религии. За основу, как
правило, берут, религиозную статистику, как более полную, но это значит, что
евреи, сменившие религию, возможно также, что и атеисты, в результатах
переписей не были <видны>. Из чего следует, что к установленной нами цифре
следует добавить ещё одну тёмную цифру - десятки, возможно сотни тысяч
этнических евреев и лиц смешанного происхождения.

И ещё один момент: довоенную польскую статистику неоднократно обвиняли в
манипуляциях - в завышении числа поляков (доля нацменьшинств в национальном
польском государстве была очень уж велика). Однако за чей счёт делались
<приписки> и в каких масштабах - остаётся совершенно неясным.

Таким образом, как мы видим, что к вычисленной нами цифре 5,604 млн. нам
следует добавить ещё некую тёмную цифру. Оценочно эта тёмная цифра никак не
может быть менее 200 тыс. человек, скорее же всего она была заметно выше. Но
в наших последующих подсчётах мы не будем её учитывать, а будем просто иметь
в виду, что ко всякой твёрдо установленной цифре численности евреев следует
ещё добавлять некое неопределяемое число неучтённых статистикой лиц, по
понятиям нацистов тоже подлежавших уничтожению в качестве евреев.

Осенью 1939 г. еврейское население УССР, БССР и Прибалтики выросло, согласно
распространённым оценкам, примерно на 1,5 млн. человек (Frank Golczewski.
Polen. - In: Dimension des Voelkermords, S. 418-419; Gert Robel.
Sowjetunion. - Там же, S. 501-502). Таким образом, всего на этих территориях
оказалось уже 3,658 млн.(1,908+0,250+1,500) евреев. Повторяю, речь идёт о
минимальной цифре! Однако, с началом немецкой оккупации Белостокский округ с
многочисленным еврейским населением был поставлен под управление властей
Восточной Пруссии, а часть Галиции со Львовом - присоединена к
Генерал-губернаторству (остаточной Польше), поэтому потери евреев на этих
территориях считают обычно по разделу <Польша>.

Но, повторю, у нас нет в данном случае причин рассматривать статистику
геноцида дифференцированно, поэтому вышеозначенные трудности в связи с
постоянным изменением границ нас, в общем-то, не касаются. Однако различные
авторы, при своих подсчётах, руководствовались различными принципами - одни
включали галицийских евреев в число польских, другие относили их к
советским. В общее число жертв по Советскому Союзу включались - что вполне
естественно - бессарабские евреи и даже иногда закарпатские для полноты
картины. Прибалтийские республики - в силу политических соображений - иными
авторами продолжали рассматриваться как отдельные страны, а не составные
части СССР. Другие авторы этого не делали, поэтому разбивка жертв по странам
может и даже должна варьироваться. Но общая сумма по Восточной Европе
остаётся - в рамках закономерного разброса - достаточно постоянной.

Прояснив статистическую сторону вопроса, мы можем приступить к разбору уже
приведённого текста г-на Кожинова по частям:

1. <Одна из попыток конкретного обоснования цифры 6 миллионов сделана в
вызвавшей в свое время большой резонанс книге Леона Полякова и Иосифа Буля
<Евреи и Третий рейх> (1955). По подсчетам, предложенным в этой книге,
преобладающее большинство погибших - 5 миллионов из 6 - это евреи четырех
восточноевропейских стран - Польши, Румынии, Литвы, Латвии - и СССР. В книге
утверждалось, что в четырех названных странах было 4,4 млн. евреев, и 3,5
млн. из них погибли, а на оккупированной рейхом территории СССР - 2,1 млн.,
из которых погибли - 1,5 млн. (на остальной территории Европы погиб 1 млн.
из имевшихся там 1,5 млн, евреев)">.

- Согласно статистическим данным в названных четырёх странах на 1.09.1939
проживало примерно 4,491 млн. евреев: 3,446 млн. в Польской Республике,
0,245 млн. в Прибалтике (без Эстонии) и около 0,800 млн. в Румынии (по
переписи 1930 г. в Румынии в тогдашних границах насчитывалось 756 930
конфессиональных евреев - Krista Zach. Rumaenien.- In: Dimension des
Voelkermords, S. 403). Таким образом, довоенная численность более-менее
совпадает с цифрами Полякова-Буля. Остаётся уточнить, что называли Поляков и
Буль <оккупированной территорией СССР>? Г-н Кожинов обходит этот момент
молчанием. Судя по приведённой цифре - только оккупированные части <старого>
СССР, т.е., в границах до начала Второй мировой войны. Следовательно и тут
цифры примерно совпадают - мы ведь насчитали 1,908 млн. евреев только на
Украине и в Белоруссии, не считая России (в границах до 1.09.1939).

2. <Как ни странно, авторы <не заметили>, что, согласно их подсчетам, перед
войной из 10,3 млн. евреев Европы и СССР 5,9 млн. находились западнее
границы СССР, а в его границах, следовательно, 4,4 млн. (10,3-5,9); однако
такое количество евреев оказалось в СССР только после присоединения к нему в
1939-1940 годах восточных земель Польши (то есть западных территорий Украины
и Белоруссии) и Румынии (Молдавия), а также Литвы и Латвии (ранее еврейское
население СССР не превышало 3 млн. человек), А это значит, что после
указанного присоединения в четырех восточноевропейских странах уже не
имелось 4,4 млн, евреев.>

- Очень похоже, что цифры численности еврейского населения в Восточной
Европе Поляковым и Булем были даны, как уже говорилось, по состоянию на
1.09.1939. Это следует как и из совпадения приведённых мною данных с цифрами
Полякова-Буля, так и из близости общего числа евреев в этом регионе Европы -
по современным данным в нём проживало как минимум 6,4 млн. евреев (4,49 млн.
в Польше, Румынии, Прибалтике и более 1,9 млн. в УССР и БССР; добавим к
этому числу евреев западных областей РСФСР и получим около 6,4 - 6,5
миллионов), Поляков же с Булем дали цифру 6,5 млн. Эта итоговая цифра, в
сущности, и является для нас единственно значимой, ибо цифры по отдельным
странам легко сбивают с толку по указанным выше причинам.

Так вот, если бы Поляков и Буль в данном вопросе действительно чего-то
напутали, то они насчитали бы в регионе всего 8,8 млн. евреев (4,4+4,4), но
г-н Кожинов такого факта не приводит. Кроме того, заметим, что в нашем
контексте релевантна не общая цифра еврейского населения СССР, а лишь
еврейского населения оккупированных областей. По оккупированному региону
Поляков и Буль дали цифру 6,5 млн. человек, к каковой цифре можно прибавить
примерно 0,8-0,9 млн. евреев, проживавших в неоккупированной части СССР, что
даёт в итоге 7,4-7,5 млн. По приведённым выше данным, в Польше, Румынии,
Прибалтике имелось накануне войны всего 4,49 млн. евреев. Добавим к этому
3,02 млн. советских евреев и получим те же самые 7,5 млн. человек. Всё
сходится практически идеальным образом. Таким образом, даже если бы двойной
зачёт имел место (а мы уже убедились, что его не было), то речь могла бы
идти о двойном зачёте не 2 млн., а максимум 1,3 млн. Но, повторяю, никакого
двойного счёта на самом деле не было, как следует из приведённых цифр.

После присоединения к СССР западной Украины и Белоруссии, Прибалтики с
Виленской областью, Бессарабии с Буковиной обшая численность евреев на всей
территории СССР (не путать с оккупированной частью СССР!)достигла - без
тёмной цифры - 5,07 млн.: 3,02 млн. в старом СССР, 1,5 млн. на бывших
польских территориях, 0,25 млн. в Прибалтике, около 0,3 млн в Бессарабии и
Буковине), а число евреев на землях к западу от советских границ уменьшилось
соответственно на 2,05 млн. Число бывших польских евреев, оказавшихся в
СССР, может быть несколько больше или меньше полутора миллионов - общей
цифры по региону это не меняет.

Вообще, логика сего рассуждения г-на Кожинова весьма темна: в одном
предложении он упоминает о присоединении Литвы и Латвии к СССР, а в
следующем, что в этих странах после присоединения уже не могло быть прежнего
числа евреев, ибо они оказались в СССР. Разумеется оказались - но только
вместе со всей Прибалтикой! Если исходить из максимы <кто ясно мыслит - ясно
излагает>, то мышление г-на Кожинова можно назвать каким угодно, только не
ясным. В любом случае, последняя фраза разбираемого кожиновского отрывка (<А
это значит, что после указанного присоединения в четырех восточноевропейских
странах уже не имелось 4,4 млн, евреев.>) явно и вопиюще бессмысленна.

3. <Так, в изданном в 1992 году в Иерусалиме сборнике документов и
материалов <Уничтожение евреев в СССР в годы немецкой оккупации (1941-1944)>
показано, что на присоединенных в 1939- 1940 годах к СССР землях было 2 150
000 евреев, то есть как раз столько, сколько, согласно книге Л. Полякова и
И. Буля, оказалось на оккупированной территории СССР,- а в Польше и Румынии
осталось всего 2,3 млн. евреев. И, как утверждается в иерусалимском
сборнике, <из-за стремительного захвата этих (ближайших к границе СССР.- В.
К.) земель немецкой армией лишь немногие евреи сумели бежать,
эвакуироваться>, и именно они составили преобладающее большинство погибших
на территории СССР евреев">

- Всего на присоединённых в 1939-40 гг. территориях проживало около 2,05 млн
евреев: 1,5 млн. на бывших польских территориях, 0,25 млн. в Прибалтике,
около 0,30 млн. в Бессарабии и Буковине. Это число не является
гарантированно точным, ибо число евреев на бывших польских территориях,
отошедших к СССР, можно оценить лишь приблизительно. В сумме на
оккупированных советских территориях до войны проживало около 4 млн. евреев:
1,908 млн. на <старых> территориях УССР и БССР и 2,05 млн. на <новых>
советских землях (да ещё какое-то число в западных областях РСФСР). Согласно
принятым оценкам (надёжная статистика отсутствует!), эвакуировано было с
оккупированных территорий после начала войны с Германией около 1 млн.
евреев. Следовательно, в оккупированных областях должно было остаться около
3 млн. евреев (без учёта РСФСР).

Разбираемый третий отрывок следует непосредственно за вторым и, судя по
построению первой фразы, должен служить иллюстрацией к положениям,
содержашимся во втором отрывке. Но каким образом? Что значит этот
многозначительный намёк на то, что на вновь присоединённых территориях
оказалось практически столько же евреев, сколько на всей оккупированной
советской территории? Что на <старых> советских территориях евреев вообще не
было? Или что все они успели волшебным образом эвакуироваться? И то и другое
совершеннейшая чушь.

Смысловым центром отрывка являются, как мы увидим ниже, судя по всему, слова
<именно они составили преобладающее большинство погибших на территории СССР
евреев">. (И кроме того, как мне кажется, г-ну Кожинову очень хотелось
показать, что он строит свои рассуждения не на основании одной единственной
книжки, а на основании целых двух!)

4. <Между тем Л. Поляков и И. Буль утверждали, что в четырех
восточноевропейских странах будто бы имелось к 1941 году 4,4 млн. евреев, а
на оккупированной территории СССР - 2,1 млн., и из этих (в сумме) 6,5 млн.
погибли 5 млн. Но вполне ясно, что 2 млн. из этих 5 млн. засчитаны дважды -
и в качестве граждан четырех восточноевропейских стран, и в качестве <новых>
граждан СССР... Это, надо думать, <заметил> Г. Рейтлингер, автор книги на ту
же тему под названием <Окончательное решение> (1961), и счел возможным
предположить, что всего погибли не 6 млн., а 4,1 млн. евреев.>

- Рассуждение г-на Кожинова завершается возвращением к исходному пункту.
Поляков и Буль оценили еврейское население оккупированной части СССР в 2,1
млн., а в иерусалимском сборнике утверждается, что еврейское население
<новых> областей составляло 2,15 млн. и что эти-то 2,15 млн. и составили
преобладающее большинство жертв геноцида. Следовательно, надо полагать, что
никакого еврейского населения в <старых> советских областях и не было. Или
оно поголовно эвакуировалось. Как, оказывается, всё просто!

Если Поляков и Буль, чьей книги у меня нет под рукой, и впрямь утверждали,
что в четырёх восточноевропейских странах (Польша, Румыния, Литва, Латвия) в
1941 г. имелось 4,4 млн. евреев, то, вероятно, они имели в виду границы до
1.09.1939, ибо в 1941 г. таких самостоятельных стран как Литва и Латвия de
facto не существовало. По логике вещей, они могли посчитать их отдельно
только в том случае, если не признавали их инкорпорации в состав СССР. Что
закономерно приводит нас к вопросу - а признавали ли они воссоединение с
СССР западных украинских и белорусских земель и Бессарабии с Буковиной?
Когда они дают свои цифры по СССР, то СССР в каких границах имеется в виду?
В границах до 1940 г.? До 1939 г.?

Не выяснив этого вопроса дать содержательную интерпретацию цифрам Полякова и
Буля невозможно. По странной случайности г-н Кожинов этот ключевой пункт
обходит полным молчанием.

Не говоря уж о том, что работа Полякова и Буля это далеко не последнее слово
мудрости и современными исследователями практически не учитывается (так что,
принятие её за отправной пункт г-ном Кожиновым ничем не оправдано),
выясняется ещё, что никакого двойного зачёта, якобы открытого г-ном
Кожиновым, не имело места быть. Общая цифра для оккупированных территорий,
данная Поляковым и Булем, равняется 6,5 млн., что, в общем, совпадает с
цифрами, получёнными другим путём на основании независимых от Полякова и
Буля источников. Если эти авторы, как утверждает г-н Кожинов, действительно
засчитали 2 млн. человек дважды, то это означало бы, что реальная
численность еврейского населения рассматриваемого региона должна была быть
на 2 млн. меньше, т.е., в названных странах должно было проживать не 6,5
млн., а 4,5 млн. евреев. Однако достоверно известно, что в Польской
Республике накануне войны имелось около 3,5 млн. евреев, в Румынии около 0,8
млн., в Прибалтике около 0,25 млн. и в двух западных республиках СССР
(Украине и Белоруссии) около 1,9 млн. У г-на Кожинова явные нелады с
арифметикой, нелады, недопустимые даже для пятиклассника.

С другой стороны,, если бы Поляков и Буль действительно допустили двойной
зачёт 2 миллионов человек, то, учитывая довоенную статистику, общее число
евреев в том же регионе (оккупированные нацистами и их союзниками земли)
было бы у них (у них, а не в реальности!) не менее 8,5 млн. Что, как мы
знаем, неверно.

*****

Что делает человек, желающий представить свои доказательства в ясной и
понятной форме? В нашем случае, он дал бы цифры по отдельным странам и
показал бы, что сумма этих цифр не совпадает с итоговой по региону,
предложенной тем или иным автором. Только в том случае, если региональная
цифра явно (вне рамок допустимой погрешности) превышает сумму цифр по
отдельным странам, - только тогда подозрение в двойном зачёте можно было бы
считать оправданным.

А каким образом построил свои рассуждения г-н Кожинов? Сначала он сообщает,
что Поляков и Буль дали для Польши, Румынии, Литвы, Латвии цифру в 4,4 млн.
еврейского населения, а для оккупированной части СССР - 2,1 млн. Затем, что
согласно тем же Полякову и Булю, до войны в СССР тоже было 4,4 млн. евреев,
но это неверно, ибо такое число образовалось только после присоединений
1939-40 гг.; следовательно, в указанных четырёх странах на 22.06.1941 уже
никак не могло быть 4,4 млн. евреев. В качестве третьего шага читателю
сообщается, что, согласно другому источнику, на вновь присоединённых
территориях СССР проживало 2,15 млн. евреев, каковая цифра подозрительно
совпадает с тем числом евреев, которое, по Полякову и Булю, вообще проживало
в оккупированных советских областях. И как заключение, г-н Кожинов
возвращается зачем-то в первоначальной констатации (4,4 млн. + 2,1 млн.) и
затем, основываясь на одной единственной фразе иерусалимского сборника,
объявляет, что тут, как <вполне ясно>, налицо двойной зачёт 2 млн. душ.

Если кому-то посчастливиться обнаружить во всём этом хоть какую-то логику
или систему, какую-то взаимосвязь посылок и выводов, не говоря уж о солидном
и достаточном для обоснованных выводов фактическом материале, то расскажите
мне как это у Вас получилось! Мне лично отыскать в сочинении г-на Кожинова
логики, ясности, и убедительности не удалось. О фактологии лучше и вовсе
умолчать Логика кожиновского рассуждения, на мой взгляд, восстановима лишь
весьма и весьма фрагментарно. Можно лишь понять, что г-н Кожинов приписывает
(по известным только ему одному причинам) Полякову и Булю утверждение о
наличии 4,4 млн. евреев в четырёх странах Восточной Европы и ещё 4,4 млн. в
СССР до начала Второй мировой войны и что, по его мнению, всё или почти всё
еврейское население <старого> Союза сумело избежать уничтожения. При этом
остаётся совершенно открытым, утверждали ли Поляков и Буль что-нибудь
подобное на самом деле. Что до соответствия обоих тезисов реальным
историческим фактам, то такового не наблюдается.

Можно предположить, что в основе путаницы лежит невнимание г-на Кожинова к
проблеме границ, к проблеме, так сказать, определения объектов анализа - его
поминания Литвы и Латвии как самостоятельных стран на июнь 1941 г., во
всяком случае, подтверждают это предположение. Может быть, он просто не
понял об СССР в каких границах рассуждают Поляков и Буль? Если это
предположение верно, то нам остаётся один вывод - г-н Кожинов совершенно
некомпетентен в вопросах, о которых взялся писать, и следовательно является
нахальным шарлатаном (впечатление, подтверждаемое почти всеми его
<историческими> сочинениями). Второе предположение - г-н Кожинов всё понял,
но сознательно вводит читателя в заблуждение, манипулируя цифрами <втёмную>.
В пользу этого предположения говорит <напёрсточный> характер всего пассажа -
скачки от одного утверждения к другому без всякой видимой связи, порядка и
последовательности, и конечный вывод, вытащенный как шулер вытаскивает
козырь из рукава. Если верно это второе предположение, то г-н Кожинов -
обыкновенный фальсификатор. Помимо всего сказанного, уже сам факт построения
далеко идущих выводов на основании одной единственной книги показывает, что
у г-на Кожинова весьма странные и причудливые представления о соотношении
печатного слова и исторической истины, и что самое мягкое, что о нём можно
сказать, это то, что он человек крайне несерьёзный.

Свои выводы г-н Кожинов пытается далее подкрепить данными послевоенной
демографической статистики, утверждая, что <еврейскими статистиками>, общая
численность еврейского населения мира в первые послевоенные десятиления
намеренно занижалась, чтобы поддержать легенду о 6 млн. погибших. Странным
образом, однако, г-н Кожинов при этом забывает указать источник приводимых
им цифр, но тем не менее сообщает, что на основе их он <вычислил> размеры
действительных потерь еврейского народа в годы войны - 2,7 млн. человек (2
млн. он <списал> на счёт двойного счёта, а ещё 1,3 млн., по-видимому, просто
так). Весь разговор оказывается, таким образом, беспредметным - кто может
поручиться, что г-н Кожинов не взял эти цифры с потолка? Ибо если он
придумал <заговор статистиков>, то что ему мешает придумать и саму
статистику? И какая вообще статистика еврейского населения мира может
существовать? Разве кем-то проводились общемировые переписи евреев? В любом
случае, речь может идти лишь об оценках, точность которых обычно оставляет
желать лучшего, да об использовании результатов переписей в отдельных
государствах, которые нередко несопоставимы.

Разумеется, г-ну Кожинову прекрасно известно как следует оформлять статьи
исследовательского характера, и каково значение научно-справочного аппарата,
но в данном случае он справочным аппаратом почему-то полностью пренебрёг - в
отличие от других его статей и книг. Случайность? Если и случайность, то
чрезвычайно уместная.

Чтобы свести концы с концами, г-н Кожинов утверждает напоследок: <Так что
резкое сокращение количества евреев в Европе обусловлено, в основном, не
потерями, а очень значительным перемещением еврейского населения (в
абсолютном большинстве в страны Америки и в Израиль).> Разумеется привести
какие-либо доказательства в пользу такой, мягко говоря, экстравагантной,
гипотезы г-н Кожинов не посчитал нужным. В силу чего и эта гипотеза и
вышеупомянутые статистические упражнения г-на Кожинова - как голословные и
бездоказательные - разбору, анализу и обсуждению в соответствие с
общепринятыми правилами ведения дискуссий не подлежат.

Вопрос, однако, о том, сделал ли он то, что сделал, по глупости ума или с
заранее обдуманным намерением, остаётся открытым.

---

От	Георгий
К	Георгий (17.09.2002 10:53:45)
Дата	18.09.2002 19:28:45

Мне больше всего понравилось то, за что наш комсомолец "порет"...

---

... покойного Вадима Валериановича - в конечном счете.

В свое время у нас с Островским вышел разговор примерно такого содержания.
Он сказал - мне или кому другому - "Вы вроде бы интересуетесь вопросом
уничтожения евреев, так что же источники у Вас такие, что..." И тут я
сказал - "не интересуюсь и не хочу интересоваться". В этом все и дело. И
супер-пупер-значимость этому вопросу придали именно еврейские или
проеврейские исследователи. Я думаю так - раз уж покойников стали делить по
национальному признаку, так у каждого они свои. Был раньше советский народ -
оплакивали всех. А теперь что? "Оплакивайте каждый своих, но вот наших -
всем миром, а кто не согласен - тот антисемит и ваще фашист". (Это не
Островский, а обобщенное "общественное мнение".)
Нет уж. Именно, что "не интересуюсь и не хочу интересоваться". В смысле -
ТАК интересоваться. Не хочу, чтобы в моего ребенка в обязательном порядке
матвиенки впихивали ... то, что собираются.

В этом-то все и дело. Островский согласился с тем, что: "кто и, главное,
зачем стал бы пытаться доказывать, что газовые камеры предназначались только
для евреев?" Вот и очень хорошо. Кожинов вовсе не отрицает существования
газовых камер, при этом обращая внимание на то, что "всякие там были". И
цыган тоже уничтожали целыми таборами.

А замечание насчет "знаменитых погибших евреев" - так надо указывать на
персон действительно знаменитых, а не "широко известных в узких кругах".
Могу заверить, что целая плеяда известнейших музыкантов соответствующего
происхождения сумела уехать в Париж, а затем в Англию, Штаты или еще куда.
Эммериху (Имре) Кальману вон даже разрешали остаться в виде особых заслуг и
даже без ношения желтой звезды и прочего, полагавшегося тогда для евреев,
его объявили "почетным арийцем" (В. Мусатов. Имре Кальман. // Вера Кальман.
Моя жизнь с Эммерихом Кальманом.)
Немало евреев-музыкантов и в СССР уехало - могу ряд имен назвать, если кому
приспичит. По поводу знаменитостей из других культурных областей - это к
любителям "других сфер".
(Надеюсь, меня никто не заподозрит в настроениях типа - "ну, так им и надо,
пусть спасибо скажут, что не прикончили". Нет - спасибо говорить вовсе не за
что. Но и факты есть факты.
На всякий случай: в Америку уезжали вовсе не только евреи, но и итальянцы
(Артуро Тосканини), а в СССР уезжали даже некоторые немцы (Оскар Фрид. Хотя,
может, он не был собственно немцем? Не знаю.)

Т. е. трагедия еврейства не является чем-то исключительным среди других
трагедий второй мировой войны, чем-то таким, за что весь мир в ответе (см.
соответствующую книгу С. Г.) - а ведь именно так ставят вопрос ретивые
"холокостники" и пр. Отсюда же - русофобом быть очень даже можно, а
антисемитом - ни в коем случае и т. д.

И Кожинов ничего иного и не утверждал. Но, видать, уже одного этого
достаточно, чтобы быть обвиненным в антисемитизме (оказаться на подозрении -
уж точно). Даже две жены-еврейки тут не помогут %-)))

---