>>Россия имела историческую возможность развиваться экстенсивно, осваивая все новые и новые территории
>Рю, Вы знаете, что такое засечная черта (полоса), зачем она была нужна и где она проходила в начале XVII в.?
А я не говорил, что имела возможность по всем направлениям. Например, на запад и частично на юг (юго-восток) затруднения были. На север и восток - не было. туда и направлялась экспансия. Германии во стократ хуже - со всех сторон сильные соседи.
>>Но это не относится к "внешней" потребности, точнее, навязанной!
>Трактовка постоянному противостоянию попыткам завоеваний и колонизаций (а то и просто уничтожения) только как стимула "подумать и о развитии" - это изящно. В остальном эти попытки колонизаций, видимо, были настолько несерьезны, что даже не мешали свободному экстенсивному развитию.
Я и не писал - "только". Но то, что в частности - несомненно. Особенно хорошо это прослеживается в двух последних примерах, где имеются прямые свидетельства основных действующих лиц. Если вам этого мало, сошлюсь на Сталина, который отводил на модернизацию 10 лет, причем в качестве одной-единственной причины называл именно внешнюю угрозу.
>Да, вот еще. интересно, какие ресурсы для экстенсивного развития извлекала для себя Россия из Сибири и Средней Азии до XVIII-XIX вв.?
Да те же самые, которые имелись у себя, т.е. в рамках существующей общественной и хозяйственной модели, но в недостаточном количестве. Иными словами, мех, соль, серебро. Даже пахотная земля - для тех, кто ее имел недостаточно, крестьян. Именно поэтому в Сибири не было крепостного права. А из Средней Азии Россия просто не имела возможности что-либо извлекать до конца XIX века - просто не добралась к тому времени.
>С уважением
Примите и проч.
Кстати, литовская интервенция начала XVII века и польско-русская война середины того же века точнее было бы квалифицировать не как чисто колонизаторские войны, а борьбу за гегемонию внутри одного народа.
>>>Россия имела историческую возможность развиваться экстенсивно, осваивая все новые и новые территории
>
>>Рю, Вы знаете, что такое засечная черта (полоса), зачем она была нужна и где она проходила в начале XVII в.?
>
>А я не говорил, что имела возможность по всем направлениям. Например, на запад и частично на юг (юго-восток) затруднения были. На север и восток - не было. туда и направлялась экспансия. Германии во стократ хуже - со всех сторон сильные соседи.
Это были не "затруднения". Это была жизнь в условиях мобилизации, чего не было в Германии. Отсюда и специфический менталитет, и "самодержавие", и этатизм. У России не было сил на экспансию на восток - Сибирь до XIX века была пустой, а "экспансией" занимались беглые от помещика и госуларства крестьяне и "воры". Что такое экспансия на север - не совсем понимаю. Россия развивалась именно интенсивно, точнее, за счет крайнего напряжения сил народа, а не за счет немеряных пахотных земель на востоке, покрытых серебром и соболями.
>
>>Трактовка постоянному противостоянию попыткам завоеваний и колонизаций (а то и просто уничтожения) только как стимула "подумать и о развитии" - это изящно. В остальном эти попытки колонизаций, видимо, были настолько несерьезны, что даже не мешали свободному экстенсивному развитию.
>
>Я и не писал - "только". Но то, что в частности - несомненно. Особенно хорошо это прослеживается в двух последних примерах, где имеются прямые свидетельства основных действующих лиц. Если вам этого мало, сошлюсь на Сталина, который отводил на модернизацию 10 лет, причем в качестве одной-единственной причины называл именно внешнюю угрозу.
Ну нельзя же Сталину все время приписывать взаимоисключающие намерения. Из вашей позиции легко сделать вывод, что не будь этой внешней угрозы, то Сталин сидел бы в Кремле на печи и в ус не дул.
Кроме того, одна из самых сербезных попыток модернизации "на западный лад" была предпринята Алексеем Михайловичем в достаточно благоприятные времена, когда со смутой было, в общем, покончено (середина XVII в.) - непосредственно перед Петром I. И, извиняюсь, с Польшей как реальным и опасным противником было покончено именно в середине-конце XVII в. И отнюдь не потому, что Россия заимствовала польские (или немецкие) порядки или технику.
>>Да, вот еще. интересно, какие ресурсы для экстенсивного развития извлекала для себя Россия из Сибири и Средней Азии до XVIII-XIX вв.?
>
>Да те же самые, которые имелись у себя, т.е. в рамках существующей общественной и хозяйственной модели, но в недостаточном количестве. Иными словами, мех, соль, серебро. Даже пахотная земля - для тех, кто ее имел недостаточно, крестьян. Именно поэтому в Сибири не было крепостного права. А из Средней Азии Россия просто не имела возможности что-либо извлекать до конца XIX века - просто не добралась к тому времени.
Ну, много где не было крепостного права - на Севере, например. О Средней Азии согласен - я и ждал от Вас подтверждения (это в мою пользу). Но неужели вы думаете, что мех, серебро и даже зерно из Сибири играли существенную роль для России ("экстенсивное развитие за счет") при Иване Грозном, Годунове, Алексее Михайловиче, Петре I и даже Екатерине II?
А впрочем, я не знаю. Есть ли у Вас какие-либо ссылки на этот счет (форумяне, а-у!)
>Кстати, литовская интервенция начала XVII века и польско-русская война середины того же века точнее было бы квалифицировать не как чисто колонизаторские войны, а борьбу за гегемонию внутри одного народа.
Да, согласен. С некоторыми оговорками насчет русско-польских войн середины XVII в.