некорректность" что и Мирон. То есть, вы оба выводите из факта критичности отсутствия некого фактора утверждение о его монопольной сверхзначимости. Без воспитания человек зверь, значит всё, что есть в воспитанном человеке - только совокупность приложенных к нему воспитательных приёмов. Человек один пропадёт в лесу - значит всё племя только и занято тем что солидарно выживает.
А они не выживают, а просто ставят лагерь, разводят у своих вигвамов костры и только от одного этого вся "животная опасность" в радиусе нескольких км в страхе уносит ноги. После чего мужики расходятся на охоту или - повоевать с соседями. Где тут "непрерывная солидарная борьба за выживание"? Да , изгнание из племени - смерть, от врагов или хищников. Но от этого жизнь в племени - вовсе не "солидарная" каждодневная оборона и пахота - наоборот, судя по описаниям очевидцев это весьма праздное времяпровождение.
А главное - минимум солидаризма, охотятся случайными группами или даже - поодиночке. В набег на соседей тоже собираются добровольцы - в охотку и под настроение. Так что, Силивер, основной солидаризм лишь в соблюдении необременительных правил племенного общежития.
По поводу совпадения списков дегенератов и пассионариев ничего не могу сказать. Подозреваю, что если это и факт, то лишь в жизни двух людей - самих составителей.
> То есть, вы оба выводите из факта критичности отсутствия некого фактора утверждение о его монопольной сверхзначимости.
Вот это фраза ! Жаль , что я ее не понял .
> А они не выживают, а просто ставят лагерь, разводят у своих вигвамов костры и только от одного этого вся "животная опасность" в радиусе нескольких км в страхе уносит ноги. После чего мужики расходятся на охоту или - повоевать с соседями. Где тут "непрерывная солидарная борьба за выживание"? Да , изгнание из племени - смерть, от врагов или хищников. Но от этого жизнь в племени - вовсе не "солидарная" каждодневная оборона и пахота - наоборот, судя по описаниям очевидцев это весьма праздное времяпровождение.
Старый спор . Специалисты тоже не могут прийти к одному мнению . Проблема в том ,что как на самом деле жили наши предки во времена ,когда происходил генезис Хомо Сапиенс толком ничего неизвестно . По настоящему первобытных племен уже нет , только одичавшие . Лично мне кажется , что их жизнь была довольно суровой и солидаризм им был жизненно необходим для выживания .
> А главное - минимум солидаризма, охотятся случайными группами или даже - поодиночке. В набег на соседей тоже собираются добровольцы - в охотку и под настроение. Так что, Силивер, основной солидаризм лишь в соблюдении необременительных правил племенного общежития.
Думается , что солидаризм и не должен проявляться ежедневно . Он необходим для выживания в критических ситуациях . А такие ситуации в жизни каждого племени случаются довольно часто , возможно ежегодно . Да если и раз в несколько лет . Смерть есть смерть , потомства не будет . Например зима ,пара месяцев неудачной охоты , голод . Тогда охотники не разбегаются поодиночке , а валят солидарно на загонную охоту ,рискуют жизнью . Все , кто не мог солидарно справляться с такими ситуациями , отсеялись .
>По поводу совпадения списков дегенератов и пассионариев ничего не могу сказать. Подозреваю, что если это и факт, то лишь в жизни двух людей - самих составителей.
Мое мнение Вам известно . Сишком много фактов за .
вывод из факта критичности отсутствия некого фактора утверждения о монопольной сверхзначимости этого фактора означает следующее:.
Утверждение что - без воспитания человек зверь, значит всё, что есть в воспитанном человеке - только совокупность приложенных к нему воспитательных приёмов, по своему характеру идентично , например, такому утверждению – Человек не может без воздуха более трёх минут, поэтому все в его жизни продукт его дыхания, поэтому давайте учиться дышать правильно и будем жить как боги и т.д.
Да, отсутствие воспитания – смертельный фактор для сознания человека, но это ( как и в случае с дыханием) вовсе не означает что сознание индивидуума есть только интеграл от приёмов воспитания (последнее, естественно, в самом широком смысле – семья+общество).
Теперь по поводу родоплеменного общества – не понимаю, Сильвер, источник вашего недоумения по поводу, например, североамериканских племён. Ведь существует обширная литература на этот счёт – начиная с европейцев, живших в племенах и подробно описывавших их быт, до того же Купера. Вы что? – в детстве про индейцев мало читали. Возьмите, в конце концов, того же Энгельса –« происхождение семьи» там сжато – пару листов. Ну нет там «постоянной напряжённой борьбы за существование». Вот когда к туземца приходят римляне, британцы, казаки и пр. цивилизаторы – тогда она действительно начинается. (Понятно, что речь не идёт об отдельных экстремальных племенах вроде живущих в пустынях или за полярным кругом).
Поэтому и нет там некой особенной солидарности – те же африканцы – продавали своих сородичей в рабство за милую душу. За бусы.
Но, согласен – нет там и такого буйства либерализма как в высокоиерархическом обществе. Но это не от правильных генов дикарей, а от отсутствия условий. Сделайте им иерархию – тут же получите «звериный оскал либерализма» - ещё почище чем у цивилизованных. (Опыт времён холодной войны, когда наши и американцы наплодили подобных диктатур - тому хороший пример).