От Gera
К All
Дата 16.09.2002 13:03:49
Рубрики Россия-СССР; Образы будущего; Модернизация; Теоремы, доктрины;

Марксизм и солидарно-либеральная модель.

            Предыдущая статья данного цикла (см. приложение) содержала описание солидарно-либеральной модели человеческой среды (СЛМ) и созданной на её основе СЛ-модели отдельного суверенного общества (страны). Последняя, состоящая из четырёх функциональных элементов - элиты, народа и двух "предприятий" ("государства" и "экономики"), позволяет конкретизировать важное "истматовское" понятие общественно-экономической формации (удобный инструмент анализа исторического процесса) и перейти к более приземлённым вопросам - к поведения моделируемых обществ в типичных природно-исторических условиях. То есть, к предыстории, текущему состоянию и перспективам хорошо известных земных воплощений СЛМ. С первого (предыстории) мы и начнём.
            Итак, весь пройденный человечеством путь можно условно разделить на два этапа, первый из которых завершается революционным взрывом начала 20-го века и характеризуется наличием единственной буржуазно-демократической "магистральной колеи" общественного развития, по которой в то время двигались все лидирующие общества. Второй этап, начавшийся с победы российской революции и продолжающийся по сей день, характеризуется появлением нового социалистического "маршрута", альтернативного продолжению старой капиталистической траектории.
            Это историческое разветвление сопровождалось мощным социальным взрывом, идеологическим запалом которому послужила теория К.Маркса (в дальнейшем, для краткости - ТКМ), созданная на основе сведений о природе общественных процессов, накопленных к середине 19-го века. Сочетание произведённого ею эффекта с тем фактом, что создавалась ТКМ не по казённому заказу и очевидным образом конфликтовала с идеологией и интересами всех действовавших на тот момент элит (тем самым частично следуя установленному для СЛМ критерию истинности) заставляет обратить на феномен марксизма особое внимание (как на весьма показательный элемент "предыстории").

ТКМ с позиции СЛМ.

            Исходное "мировоззрение" ТКМ и СЛМ практически идентично. В качестве параметров, задающих направление и характер развития цивилизации, обе теории используют одни и те же "исторические переменные" (производительность труда и плотность населения), "материалистически" отвечая на главный философский вопрос о соотношении бытия и сознания. Расхождения же между ТКМ и СЛМ начинаются с трактовки двух последних понятий.
            Первая исходит из того, что всё в сознании человека (хоть как-то проявляющееся в его поведении) определяется и задаётся индивидуальным бытиём - кратким "историческим мгновением" между рождением и смертью. Поэтому уточнённая формулировка базового постулата, в используемой Марксом редакции, могла бы звучать так:
            Сознание индивидуума определяется, исключительно, его личным бытиём.
            Если считать основой существования человека материальное производство, то последнее ".. надо рассматривать не только с той стороны, что оно является воспроизводством физического существования индивидов. В ещё большей степени это - определённый способ деятельности данных индивидов, определённый вид их жизнедеятельности, их определённый образ жизни. Какова жизнедеятельность индивидов, таковы и они сами. То, что они собой представляют, совпадает, следовательно, с их производством - совпадает как с тем, что они производят, так и с тем, как они производят. Что представляют собой индивиды - это зависит, следовательно, от материальных условий их производства"(1)
            Как следствие, весь ТКМ-анализ общественных процессов сводится к препарированию производственной системы общества и её "неизбежных" структурных трансформаций, задаваемых "экономической функцией" двух аргументов (производительности и населённости). При этом допускаются "исторически-быстрые" и глубокие изменения сознания, вызываемые этими трансформациями (сменой формаций).

            СЛМ же рассматривает индивидуальное сознание человека как результат взаимодействия двух составляющих: постоянной - продукта длительной эволюции, опосредствованно впитавшего в себя бытиё всех предшествующих поколений за несколько миллионов лет естественного отбора и переменной - эффекта от личного бытия. То есть, всё многообразие свойств человеческой натуры - характеров, талантов, склонностей, маний и т.д., а также их вероятностное распределение по популяции - на интервале нескольких тысячелетий цивилизованной истории можно считать константой. С течением времени случайным образом чередуются лишь персоны, носящие то или иное сочетание качеств. Формы же проявлений и реализаций этих сочетаний, действительно, уже определяются текущими историческими условиями, влияющими на них через индивидуальной бытиё. Следовательно, уточнённый "философский постулат", от которого отталкивается СЛМ, мог бы выглядеть так:
            "Протяжённое" бытиё предков формирует основу сознания индивидуума, а "мгновенное" личное бытиё лишь доводит её "до ума".
            Поэтому СЛМ-анализ любых общественных процессов, наряду с производством, идентифицирует и учитывает неизменную суть человеческой натуры - в отличие от ТКМ ограничивающейся лишь первым фактором. Кстати, эту особенность марксистского подхода подметили сто лет назад - "...вся современная политическая экономия оперирует с метафизическими предпосылками при объяснении явлений хозяйственной жизни: она "выводит" "законы" хозяйства из его природы, и человек выступает лишь как нечто случайное по отношению к этим законам... У Маркса теория констатировала из конструированных процессов "хозяйственные законы", причём "законы" стояли в начальном отделе зависимого жизненного ряда, а хозяйственные процессы в конечном отделе... "Хозяйство" превратилось у экономистов в трансцендентную категорию, в которой они открывали такие "законы", которые хотели открыть: "законы" "капитала" и "труда", "ренты", "заработной платы", "прибыли". Человек превратился у экономистов в платоническое понятие "капиталиста", "рабочего" и т.д. Социализм приписал "капиталисту" свойство быть "жадным до прибыли", либерализм - рабочему свойство быть "требовательным", - и оба эти закона при этом были объясняемы из "закономерного действия капитала"...(7)

ЭКСПЛУАТАЦИЯ.

            Следующим уровнем противоречий между СЛМ и ТКМ (производных от первого базового разногласия) можно считать их позицию по таким характерным ноосферным феноменам как институт государства и эксплуатация человека человеком (последняя - узком марксистском смысле - только как прибавочный продукт или стоимость, безвозмездно создаваемые трудом эксплуатируемого.)
            По СЛМ, нормальный (не в смысле "положительный", а - составляющий подавляющее большинство популяции) человек всегда готов присвоить плоды чужого труда, что и делает при первой представившейся возможности. Поэтому, как только труд начинает приносить заметное прибавочное благо, а его формы позволяют контролировать работника - сразу же находятся кандидаты в эксплуататоры, постепенно превращающие экспроприацию в систему, влияющую на конфигурацию общества не меньше, чем используемые на тот момент производственные технологии.
            Поскольку изобретательность человека не знает границ, а условия материальной среды меняются весьма и весьма причудливо, по СЛМ, точное определение момента начала или прекращения эксплуатации - сродни гаданию.
            Наверняка можно сказать только одно - ниже определённой границы производительности труда эксплуатация становится физически невозможной, хотя массовое желание паразитировать на своём ближнем от этого никуда не исчезает - оно просто остаётся нереализованным.
            Формы же, в которых материализуется хроническая предрасположенность "хомо-сапиенсов" к хапку - момент сугубо вторичный, производный от текущих социально-экономических условий (от значения двух "истматовских параметров" на конкретной широте и долготе).

            ТКМ же, напротив, первичной определяет форму эксплуатации (точнее - механизм общественного производства, неотъемлемым элементом которого, в отдельных его модификациях, является система угнетения), а вторичным - желание индивидуума переложить свою работу на другого или - отобрать чужой кусок. По "объективным" законам, открытым ТКМ, с ростом производительности-населённости конфигурация общества меняется таким образом, что сначала экономика порождает эксплуатацию (учит и заставляет чистые души угнетать и грабить своего ближнего), а потом её уничтожает (приобщая холопов капиталистических деляг-мироедов к свободному коммунистическому труду).
            От чего, зона ТКМ-эксплуатации занимает на восходящем графике производительности-населённости вполне определённый локальный участок, начало и конец которого жёстко обусловлены системно-производственными факторами.
            Точка начала связана с тем, что "..увеличение производства во всех отраслях - скотоводстве, земледелии, домашнем ремесле - сделало рабочую силу человека способной производить большее количество продуктов, чем это было необходимо для поддержания её. Вместе с тем оно увеличивало ежедневное количество труда, приходившегося на каждого члена рода, домашней общины или отдельной семьи (?!). Появилась потребность в привлечении новой рабочей силы. Война её доставляла: военнопленных стали обращать в рабов.... Из первого крупного общественного разделения труда (на племена пастушеские и прочие) возникло и первое крупное разделение общества на два класса - господ и рабов, эксплуататоров и эксплуатируемых..."(2) После первого пришло и "..второе крупное разделение труда: ремесло отделилось от земледелия..".(2) Рабство превращается в систему, возникают: товарообмен, деньги, государства.
            В ТКМ нет внятного объяснения, почему в самом начале, с ростом производительности возрастают индивидуальные трудозатраты, а не свободное время. Или - откуда берутся первые войны, если каждый чист душой, всецело поглощён своим трудом и даже помыслить не может о том, что бы покуситься на чужоё? Поэтому даже самим творцам ТКМ приходится иногда ссылаться на вполне СЛМовские понятия, характеризующие дремлющие в человеке пороки, проявляющиеся и развивающиеся при благоприятных условиях -
            "...основывающаяся на этих устоях (противоположности между городом и деревней, и институт завещаний) цивилизация совершила такие дела, до каких древнее родовое общество не доросло даже в самой отдалённой степени. Но она совершила их приведя в движение самые низменные побуждения и страсти людей, и развив их в ущерб всем их остальным задаткам. Низкая алчность была движущей силой цивилизации с её первого до сегодняшнего дня; богатство, ещё раз богатство и трижды богатство, богатство не общества, а вот этого отдельного жалкого индивида было её единственной определяющей целью...".
            "...Богатства соседей возбуждают жадность народов, у которых приобретение богатства оказывается уже одной из важнейших жизненных целей. Они варвары: грабёж им кажется более лёгким и даже более почётным, чем созидательный труд.... Органы их родового строя превращаются в организацию для грабежа и угнетения соседей... из орудий народной воли (они) превращаются в самостоятельные органы господства и угнетения, направленные против собственного народа. Но этого никогда не могло бы случиться, если бы алчное стремление к богатству не раскололо членов рода на богатых и бедных, если бы имущественные различия внутри одного и того же рода не превратили общность интересов в антагонизм между членами рода..."(2)
            Впрочем, это лишь характерные оговорки - минутные колебания вокруг генеральной линии, на всём протяжении творчества Маркса-Энгельса остающейся неизменной - "... разделение труда делает возможным - более того: действительным,- что духовная и материальная деятельность, наслаждение и труд, производство и потребление - выпадают на долю различных индивидов..."(1) (Видимо, древние египтяне разделились на крестьян и фараонов потому, что такое уж у них пошло разделение труда - одни заказывают пирамиды под свою кончину, а другие их строят.)

            К сожалению, примеры бесклассовых обществ, незнакомых с эксплуатацией (американские индейцы и жители изобильных "райских" островов) и существовавших одновременно с творцами ТКМ, рассматриваются последними в части их "социальной непорочности" весьма поверхностно. Неразвитость угнетения маловразумительно списывается на такие спорные моменты как, в частности, отсутствие залежей угля и металла, что лишает тему "начала" фактического материала, пригодного для обсуждения с различных точек зрения.
            Подробное же политэкономическое исследование ТКМ ("Капитал") посвящено лишь последней эксплуататорской формации, предшествующей "точке конца", и содержит подробнейшее доказательство неизбежного прихода по экономическим показаниям следующей после капитализма общественной системы - коммунизма (бесклассового царства социальной справедливости). Сия фатальность связана с естественным диалектическим процессом "борьбы противоположностей", "когда способ производства восстаёт против способа обмена" (расширение и совершенствование высокоорганизованной индустрии конфликтует с анархией частного присвоения и рыночного товарооборота).
            "Базис" конфликтует с "надстройкой", от чего последняя, как и все предыдущие "системы отсталых общественных отношений", исторически-неизбежно заменяется на новую, предусматривающую более совершенную форму присвоения и распределения продукта общественного производства (централизованную и плановую).
            Благодаря такому коммунистическому перевороту произойдут: "..всеобщая ассоциация всех членов общества в целях совместной и планомерной эксплуатации производительных сил...ликвидация такого положения, когда потребности одних людей удовлетворяются за счёт других.. всестороннее развитие способностей всех членов общества путём устранения прежнего разделения труда, путём производственного воспитания, смены родов деятельности, участия всех в пользовании благами...слияние города и деревни..."(3) и т.д.
            Из-за того, что ТКМ жёстко связывает прекращение эксплуатации с коренной перестройкой общественной системы, можно оценить реализуемость первого без подробного разбора обширнейшего "Капитала", ограничившись лишь анализом "поля возможностей" общественного конфигурирования - как по логике оппонирующей СЛМ, так и на основании последующего исторического опыта, неизвестного первым марксистам.

Государство и два варианта коммунизма.

            Если в СЛМ заменить формулировку третьего закона (Любой человек по натуре - либерал, а солидарист - только по принуждению) на новую: любой новорожденный - "белый лист", превращающийся в либерала или солидариста благодаря контактам с соответствующей собственностью (солидарной или либеральной), то из такой "СЛМ-бис" можно будет вывести все основные положения ТКМ, включая и версию марксистского коммунизма.
            Последний, в СЛ-терминах, будет описываться как формация, образованная сочетанием монопольной экономики, находящейся в солидарной собственности общества, и предельно децентрализованного государства - в либеральной собственности всех граждан. Поскольку эффект от личного контакта с махиной солидарной госэкономики не сравним с влиянием собственной либеральной частички госвласти, то поголовное воспитание солидаристов в таком обществе гарантировано. А раз всё так, то и госвласти как таковой не требуется - всё необходимое правовое регулирование автоматически обеспечивается хозяйственно-должностной регламентацией.
            По СЛМ, из-за хронического либерализма человеческой натуры всегда существует вероятность драк за удовольствия или собственность между гражданами и их группировками. Поэтому и потребность в карательных механизмах разрешения-предотвращения подобных конфликтов есть величина постоянная. Как отдельному человеку, так и обществу в целом, всегда будут требоваться правоохранительные действия, входящие в сферу "государственных"(не попадающих в сферу "экономических"). Другой вопрос - кто и что эти действия будет осуществлять?
            Их может исполнять отдельное "предприятие" со своим штатом, бюджетом и управленческой верхушкой. А могут исполнять и лично сами граждане, в соответствии с неким общепринятым законом и собственным правосознанием, приватно творя над преступниками суд и расправу. (Хороший пример последнего - дожившая до наших дней система правопорядка у горцев основанная на "законах гор", включающая, в частности, такой известный институт как кровная месть.)
            ТКМ определяет эти два механизма как , соответственно, "государство" и "негосударство", видя основную разницу между ними в том, что в первом присутствует "....учреждение публичной власти, которая уже не совпадает непосредственно с населением, организующим самоё себя, как вооружённая сила. Эта особая общественная власть необходима потому, что самодействующая вооружённая организация населения сделалась невозможной со времени раскола общества на классы.. Эта общественная власть существует в каждом государстве. Она состоит не только из вооружённых людей, но и из вещественных придатков, тюрем и принудительных учреждений всякого рода, которые были неизвестны родовому (клановому) устройству общества..."(2) (т.е. - второму механизму).
            Всё в этом рассуждении логично следует из ТКМ за исключением одного - существования "самодействующей вооружённой организации населения", функционирующей именно как внутренняя "общественная власть" (а не как "национальная армия" - направленная против внешней угрозы). Такая "власть" оправдывает себя в бесклассовом обществе только в случае исполнения ею стандартной "государственной" функции правоохраны (что и делали столетиями вооружённые горцы, удерживая друг-друга в рамках приличий угрозой взаимной расправы). Ни для чего иного подобная вооружённая "самодеятельность" не пригодна.
            Следовательно, говоря о "вооружённом народе" как форме власти в родовом обществе, а позже - и в коммунистическом, творцы ТКМ молчаливо признают существование в любом обществе устойчивой угрозы преступного антиобщественного поведения (без которой подобный властный "институт" становится бессмысленным.)
            Тем самым они вступают в противоречие с фундаментальными идеями ТКМ о закономерной безгрешности "неэксплуатационных" эпох и исторической локализации институтов эксплуатации и государства (последнего - как вторичной преходящей сущности, произведённой на свет теми же "злокозненными" экономическими факторами), а также своим же утверждениям о том, "...что родовой строй вырос из общества, не знавшего никаких внутренних противоречий, и был приспособлен только к нему. У него не было никаких других средств принуждения, кроме общественного мнения." (2)
            Устранить эту нелепость, запланировав коммунистическую власть сильной и профессиональной классики ТКМ не могут - это было бы в чистом виде порочное "разделение труда", из которого К.Маркс уже успел вывести главные проблемы человечества.
            Подробно расписать систему народной власти - любительской, неиерархической и неабсурдной в условиях современной монопольной госэкономики - творцы ТКМ не смогли или не захотели. Возможно, интуиция или первые же прикидки подсказали им то, что однозначно следует из СЛМ - совмещение таких государства и экономики не возможно в принципе.
            Также не получалось оставить дикарей и коммунаров совсем без власти, с одним лишь "общественным мнением". То, что в доцивилизационную эпоху свободный "негосударственный" человек был всегда вооружён, и в первую очередь - против таких же как он - общеизвестный факт. А реализуемость "общества будущего", напрочь лишённого любых правозащитных механизмов, слишком уж сильно расходится с банальным здравым смыслом.
            Поэтому создателям ТКМ оставался единственный выход - вскользь упомянув "вооружённый народ" максимально приглушить тему коммунистического государства, прикрыв её лозунгом "отмирания".
            "...Были общества, которые обходились без него, которые понятия не имели о государстве и государственной власти. На определённой стадии экономического развития, которая необходимо связана была с расколом общества на классы, государство стало в силу этого раскола необходимостью. Мы приближаемся теперь быстрыми шагами к такой ступени развития производства, на которой существование этих классов не только перестало быть необходимостью, но и становится прямой помехой производству. Классы исчезнут так же неизбежно, как неизбежно они в прошлом и возникли. С исчезновением классов исчезнет неизбежно государство. Общество, которое по новому организует производство на основе свободной и равной ассоциации производителей, отправит всю государственную машину туда, где ей будет тогда настоящее место: в музей древностей, рядом с прялкой и бронзовым топором."(2)
            А раз нет государства, то и нет вопросов о том, как это будет выглядеть в натуре (Весьма показательны в этом плане беспомощные попытки В.И.Ленина найти в ТКМ внятное мнение классиков по проблеме организации послереволюционной народной власти).

            В СЛМ-наборе непротиворечивых общественных конфигураций есть две формации, имеющие общие элементы с марксистским коммунизмом. Это - СЛМ-коммунизм (монопольные - государство и экономика - в солидарной собственности общества) и СЛМ-анархия (распылённые - государство и экономика - в либеральной собственности общества.) У первой формации ТКМ-коммунизм заимствует конфигурацию "предприятия" "экономика", у второй - устройство "государства".
            Обе вышеупомянутые СЛМ-формации неустойчивы, несмотря на то, составляющие их "предприятия" вполне соответствуют друг-другу.
            СЛМ-коммунизм неизбежно превращается в абсолютизм из-за того, что любая супермонополия - наилучшая среда для расцвета либерализма, со всеми вытекающими отсюда последствиями. Сначала всесильные менеджеры изолируются от всякого влияния "снизу", после чего превращают подначальные им "предприятия" в свою либеральную собственность, параллельно, в ходе кулуарной внутриэлитной войны, сажая на трон абсолютного властителя - самого "зубастого" и ловкого либерала.
            СЛМ-анархия, свободная от любых солидарных механизмов, проигрывает всем остальным формациям - как в сфере государственного противостояния (военного), так и в экономической конкуренции. Кроме того, она слабо защищена от внутренней локальной солидаризации (криминальной, предпринимательской и пр.), что делает её в условиях современной цивилизации абсолютно нереализуемой.
            В отличии от первых двух, ТКМ-коммунизм ущербен уже тем, что составлен из несовместимых "компонентов", делая бессмысленными любые рассуждения о его дальнейшей судьбе. Очевидно, что либеральная народная масса, пусть даже и вооружённая - ничтожная сила по сравнению с единственным чиновником монопольной экономики. Поэтому, даже если такой народ успеет собраться в солидарное государство-монополию (сорганизовавшись в самой демократичной форме) и захватить контроль над экономической монополией, он получит лишь СЛМ-коммунизм - промежуточную ступень на пути к АБСОЛЮТИЗМУ. А если он объединиться не успеет, АБСОЛЮТИЗМ получится сразу - когда контролирующая экономику элита, разоружит и построит этот народ "сверху".

            Вот как В.И.Ленин, которого можно считать продолжателем традиции ТКМ (по крайней мере - на момент написания труда "Государство и революция"), столкнувшись с практической стороной преобразования буржуазного государства в коммунистическое пытался совместить ТКМ-канон и реальность:
            "..Различие между марксистами и анархистами состоит в том, что (1) первые, ставя своей задачей полное уничтожение государства, признают эту задачу осуществимой лишь после уничтожения классов социалистической революцией, как результат установления социализма, ведущего к отмиранию государства.....(2) первые признают необходимым, что бы пролетариат, завоевав политическую власть, разрушил полностью старую государственную машину, заменив её новой, состоящей из организации вооружённых рабочих, по типу Коммуны..."
            "...Всё народное хозяйство, организованное как почта (по типу государственно-капиталистической монополии), с тем, что бы техники, надсмотрщики, бухгалтеры, как и все должностные лица, получали жалование не выше "заработной платы рабочего", под контролем и руководством вооружённого пролетариата - вот наша ближайшая цель. Вот какое государство и на какой экономической основе нам необходимо. Вот что даст уничтожение парламентаризма и сохранение представительных учреждений, вот что избавит трудящиеся массы от проституирования их буржуазией..."(5)
            Хоть и появляется некоторая конкретика - "вооружённый народ" превращается в "вооружённый пролетариат" и намечается первый понятный объект для присмотра - техники, бухгалтера, управляющие, но система самоорганизации таких пролетариев всё ещё остаётся неопределённой, смахивающей на казацкую вольницу - "...переход от капитализма к социализму невозможен без известного "возврата" к "примитивному" демократизму..." то есть, к демократии без парламентаризма (последнего - "...как особой системы, как разделения труда законодательного и исполнительного, как привилегированного положения для депутатов...")(5).
            В конечном счёте, неопределённость в вопросе - у кого будет оружие в бесклассовом государстве с монопольной госэкономикой, в кого оно будет стрелять и как "оруженосцы" будет сорганизованы - разрешилась практически (при непосредственном участии того же В.И.Ленина). Причём, именно в той форме, которую ТКМ приписывала самым антидемократическим и классово-дифференцированным режимам, превращающим народ в безоружную, бесправную и бессловесную трудовую массу. Таким образом, полная несостоятельность ТКМ в области "госстроительства" была доказана не только теоретически, но и экспериментально - и даже "Капитал", где неизбежность ТКМ-коммунизма долго и нудно выводится арифметически, не пришлось разбирать.
            По СЛМ, единственное формационно-устойчивое состояние монопольной госэкономики - либеральная собственность. Сосуществовать с такой экономикой может лишь монопольное государство в такой же форме собственности. Следовательно, наличие общегосударственной экономической монополии - необходимое и достаточное условие существования АБСОЛЮТИЗМА, вне зависимости от любых других параметров общественной конфигурации. Это правило неоднократно подтверждалась при каждой попытке построения социализма советского образца, начиная с СССР.

Марксизм и марксистско-ленинская философия.

            Такое вопиющее расхождение между идеологией ТКМ и практикой её последователей не могло пройти без последствий, самым характерным из которых можно считать феномен "марксистско-ленинской философии" (МЛФ).
            Основоположники марксизма, будучи достаточно свободными теоретиками, имевшими возможность контактировать с исследуемой ими реалиями больше в меру собственного интереса, нежели - жестокой необходимости, и мало завися (лично) от результатов своих изысканий, могли позволить себе роскошь строго следовать духу и логике своей теории. Что, в частности, выразилось в их взгляде на философию - как на самый архаичный и несовершенный научный инструмент, применяемому вынужденно и временно, по причине недостаточной зрелости точных и естественных наук. Было внятно заявлено, что диалектико-материалистический подход в сочетании с накопленной массой научных открытий - ещё при жизни К.Маркса поставили крест на философских исследованиях в области общественных процессов (как, примерно в то же время, успехи естественных наук истребили натурофилософию). А самый яркий пример успехов истинно-научного подхода - "Капитал" К.Маркса и ТКМ в целом.
            ".....С помощью фактов, доставляемых самим эмпирическим естествознанием, можно в довольно систематической форме дать общую картину природы как связного целого. Дать такого рода общую картину было прежде задачей так называемой натурфилософии, которая могла это делать только таким образом, что заменяла неизвестные ей действительные связи явлений идеальными, фантастическими связями и замещала недостающие факты вымыслами, пополняя действительные пробелы лишь в воображении. При этом ею были высказаны многие гениальные мысли и предугаданы многие позднейшие открытия, но не мало также было наговорено и вздора....
            ......Но то, что применимо к природе, которую мы понимаем теперь как исторический процесс развития, применимо также ко всем другим отраслям истории общества и ко всей совокупности наук, занимающихся вещами человеческими (и божественными). Подобно натурфилософии, философия истории, права, религии и т.д. состояла в том, что место действительной связи, которую следует обнаруживать в событиях, занимала связь, измышленная философами; что на историю,- и в её целом и в отдельных частях,- смотрели как на постепенное осуществление идей, и притом, разумеется, всегда только любимых идей каждого данного философа.....
            ...диалектически-материалистический подход к истории наносит философии смертельный удар в области истории точно так же, как диалектическое понимание природы делает ненужной и невозможной всякую натурфилософию. Теперь задача в той и другой области (естественных и общественных наук) заключается не в том, чтобы придумывать связи из головы, а в том, что бы открывать их в самих фактах. За философией, изгнанной из природы и истории, остаётся, таким образом, ещё только царство чистой мысли, поскольку оно ещё остаётся: учение о законах самого процесса мышления, логика и диалектика...."(4) (Фактически, книга - "Л.Фейербах и конец немецкой классической философии" должна была бы называться "Л.Фейербах и конец философии", потому что иных достойных философий классики ТКМ просто не наблюдали и не рассматривали.)
            Логичным следствием "антифилософской" позиции основоположников стали бы два варианта дальнейшего развития событий.
            Первый - если бы вдруг обнаружилось, что в системе знаний об обществе опять зияют "белые пятна", неподвластные "нефилософскому" исследованию, а ТКМ, их прозевавшая, содержит грубые ошибки. Вследствие чего, сделанный на основе первых успехов ТКМ вывод Энгельса о смерти общественной философии - преждевременен.
            Тогда, развивающаяся на идеях Маркса новая философия должна была бы внятно продекларировать заключение о несостоятельности ТКМ как точной науки и допущенных в ней ошибках, о возврате в этой области знаний к свободному полёту фантазии философов (поспешно отменённого Марксом-Энгельсом), и о том массиве знаний, смежных с вынужденными философскими измышлениями, которые остаются доступны эксперименту и точному анализу, и которые надо всячески преумножать, дабы со временем вытеснить ими всякую философию.
            Второй вариант - если ТКМ и связанные с ней слухи о смерти философии верны. Тогда развитие ТКМ и дальше должно происходить строго нефилософскими методами, а в своей практической части - следовать прогнозам и выводам исходной теории.
            Реальность же преподнесла третий вариант - идущий вразрез первым двум. Группой руководящих товарищей претендующий на точно-научность марксизм был признан безупречным и тут же - заложён в основу марксистско-ленинской философии, представляющей собой "... систему философских дисциплин, целостное мировоззрение, которое вместе с тем выступает как теория познания, логика, общесоциологическая теория." (6)
            Причём, запрет на точные общественные науки в МЛФ был оговорён особо - "... Куда идёт человечество? Почему колоссальные силы, созданные и приведённые в движение людьми, нередко обращаются против них? На эти и другие жизненно важные вопросы нашего времени не может дать ответа ни одна специальная наука, как бы ни было велико её значение. Это вопросы мировоззренческие, философские, и на них призвано отвечать научно-философское мировоззрение марксизма-ленинизма..."(6).
            То есть, волею творцов МЛФ вся область общественных наук оказалась "философским заповедником", в котором, с одной стороны, почти всё было открыто ещё Марксом-Энгельсом-Лениным и описывалось "общесоциологической теорией", но с другой - неподвластно эксперименту и точному исследованию, в силу специфической "сверхестественности" предмета изучения (куда, например, с прикладной беспартийной социологией лучше и не соваться).
            Сходная метаморфоза случилась и с диалектико-материалистическим научным подходом Маркса-Энгельса (к экономике, истории, социологии и пр.), превратившимся из простого осознания того, "...что мир состоит не из готовых, законченных предметов, а представляет собой совокупность процессов, в которой предметы, кажущиеся неизменными, равно как и делаемые головой их мысленные снимки, понятия, находятся в беспрерывном изменении..."(4) в целые разделы материалистической пролетарской философии - в противоположность "...буржуазной идеологии, которая, как известно, пропитана идеализмом." (6)
            В области истории это породило раздел МЛФ "истмат" - "..В отличие от специальных общественных наук, исторический материализм изучает прежде всего и главным образом наиболее общие законы развития общества, законы возникновения, существования, движущие силы развития общественно экономических формаций.. Исторический материализм, как и марксистская философия в целом, представляет собой единство теории и метода. Он даёт диалектико-материалистическое решение основного гносеологического вопроса социальной науки - вопроса об отношении общественного бытия и общественного сознания..."(6)
            Мало того, оказалось что предыстория партийной философии (читай МЛФ) уходит в тьму веков "...Сами философы с древних времён разделились на два лагеря, и это деление сохраняет свою силу до сих пор. Это реальный факт истории философии. Материализм и идеализм - две борющиеся партии в философии. Борьба между ними происходила в прошлом и происходит ныне. Новейшая философия так же партийна, как две тысячи лет назад. Борьба между материализмом и идеализмом, в конечном счёте, отражает борьбу классов в обществе."(6) (Интересно, что бы сказал об этом Кант?)

            Произошедшая в советской идеологии трансформация ТКМ, кажущаяся на первый взгляд совершенно абсурдной, хорошо объясняется логикой СЛМ, согласно которой произошло следующее:
            В отличие от классиков ТКМ, творцы МЛФ были элитой общества, поэтому соответствие реалиям было для них уже не предметом досужих размышлений, а вопросом жизни и смерти. Октябрьская революция под знамёнами ТКМ открыла дорогу к созданию госмонополии и её управленческой верхушки - движущихся прямой дорогой в АБСОЛЮТИЗМ, в рамках сценария ни коим образом в ТКМ не предусмотренного.
           1. Отказаться от обширного и авторитетного марксистского наследства (или подвергнуть его глубокой ревизии) на том основании, что в нём не прописано превращения пролетариата и прочего народа в немую рабоподобную массу, советская элита не могла - другой популярной антибуржуазной идеологии, оправдывающей институт монопольной госэкономики, а следовательно - и системы, которую госмонополия целиком и полностью определяла, просто не существовало.
            2. Нельзя было и привести систему советской власти в соответствие заветам ТКМ - даже малейшие подвижки в сторону либерализации власти мгновенно дестабилизировали систему, что показал опыт распада СССР.
            3. Нельзя было и продолжать ТКМ-традицию "точно-научного" исследования общества, сразу же выявившего бы суть и нюансы "коммунистического абсолютизма" и его МЛ-идеологии.
            Следовательно, оставался единственный путь - залепив пробелы философскими фантазиями, сделать из ТКМ неприкосновенную религию в виде набора необсуждаемых догм.
            Кстати, что весьма показательно, в противоположном буржуазном лагере , в части масштабных "формационных" процессов, традиция антинаучного "строго-теоретическго исследования" общества также была восстановлена, только "танцует" она не от "пролетарских ценностей" а от возведённого в абсолют набора "прав и свобод". А точная объективная наука была допущена буржуазно-демократической элитой лишь в узкие разделы прикладной социологии, надёжно изолированные от "политически-острой" проблематики форматом профинансированных задач.
            Что, в сочетании с феноменом МЛФ, снова напоминает об "антиэлитном" критерии истинности, введённом априори применительно к СЛМ и, как видим, постепенно начинающим "обрастать" вполне конкретными аргументами, особенно - в части "коммунистической элиты".

            Кстати, тот же критерий действует и применительно к ТКМ, но уже в плане её некорректности, внёсшей, как это не парадоксально, заметный вклад в феноменальную народную популярность марксизма. Ведь, как было показано выше, именно благодаря изъянам исходной теории ТКМ-коммунизм оказался таким близким, понятным, "закономерным", прогрессивным и благоустроенным. Последнее - целый букет разнообразных удовольствий, ждущих угнетённых трудящихся.
            Осознание соучастия в справедливой и священной борьбе за счастье всего человечества, вера в грядущее "светлое коммунистическое завтра" и перспектива "расчёта" с ненавистными угнетателями - уже сулят всем соучастникам глубочайшее либерально-моральное удовлетворение. А "материальные пироги" присутствуют в "пакете" грядущей социалистической революции в виде гарантий обеспеченной жизни каждого коммунара - как совладельца национализированной госсобственности.
            Возможности карьерного роста пролетариев в новой элите, как в революционном движении, так и после переворота - на госслужбе, очищенной от буржуазного элемента - открываются, просто, неограниченные - теша неутолённые аппетиты народных либералов.
          Успешному шествию ТКМ способствовало и то, что именно во второй половине 19-го века экономическая тенденция концентрации производства и пролетаризации народа выглядела наиболее очевидной, видимой "невооружённым глазом". Ещё немного и на одном полюсе должен оказаться монополизированный капитал, а на другом - массы пролетариата, лишённые всего кроме своих рук и "цепей". После чего оставалось сделать последний и самый естественный шаг - заменить буржуев и их ставленников в управлении монопольной экономики и подчинённого ей государства на народных представителей. А сверхдоходы эксплуататоров-капиталистов и накопленные ими богатства передать в собственность трудящихся. В результате чего исчезает частная (либеральная) собственность на средства производства, а с ней - и эксплуатация, и социальные антагонизмы, и преступность.
            Чего же ещё желать!!??
            Подводя итог теме популярности можно сказать следующее: ТКМ очень близко к истине раскрыла пороки капитализма (что, в своё время, было особенно заметно на фоне бесцветных казённых пробуржуазных теорий) и наобещала с три короба - чем и снискала большую народную любовь. Но, как систематизированное отражение реальности - дала маху.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

            Таким образом, мы вплотную подошли к моделям советского и "западного" общества, коим и будет посвящена следующая статья.

(1) К.Маркс и Ф.Энгельс "Фейербах. Противоположность материалистического и идеалистического воззрений."
(2) Ф.Энгельс "Происхождение семьи, частной собственности и государства."
(3) Ф.Энгельс "Принципы коммунизма."
(4) Ф.Энгельс "Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии".
(5) В.И.Ленин "Государство и революция."
(6)"Основы марксистско-ленинской философии" учебник для ВУЗов 1975 г.
(7) В.И.Ленин "Материализм и эмпириокритицизм".
От Михаил Едошин
К Gera (16.09.2002 13:03:49)
Дата 17.09.2002 20:38:27

Re: Марксизм и...

> К сожалению, примеры бесклассовых обществ, незнакомых с эксплуатацией (американские индейцы и жители изобильных "райских" островов) и существовавших одновременно с творцами ТКМ, рассматриваются последними в части их "социальной непорочности" весьма поверхностно. Неразвитость угнетения маловразумительно списывается на такие спорные моменты как, в частности, отсутствие залежей угля и металла, что лишает тему "начала" фактического материала, пригодного для обсуждения с различных точек зрения.

Насколько я владею предметом, неразвитость угнетения у
американских индейцев "списывается" прежде всего на
отсутствие на американском континенте пригодных для
возделывания злаков и приручаемых животных. Из первых там
была только кукуруза, а из вторых --- ламы. Вас и это не устраивает?
От Михаил Едошин
К Михаил Едошин (17.09.2002 20:38:27)
Дата 18.09.2002 21:27:16

Del (-)
От Gera
К Михаил Едошин (17.09.2002 20:38:27)
Дата 18.09.2002 09:46:16

Не устраивает что?

Нельзя ли поподробнее?
От Михаил Едошин
К Gera (18.09.2002 09:46:16)
Дата 18.09.2002 21:27:14

Re: Не устраивает...

> Нельзя ли поподробнее?

Прошу прощения, случайно послал черновую реплику; считайте,
что ее не было.
От Silver1
К Gera (16.09.2002 13:03:49)
Дата 17.09.2002 15:32:37

Начнем с простого

Давайте плясать от печки . Провентилируем простенький вопросик перехода от патриархальной общины к феодализму . Не секрет , Вы сами об этом пишете , что некоторые народы вполне могут существовать в патриархальной общине тысячелетиями . В гомеостазе , так сказать . Общество это , по моему мнению , вполне солидарное . Значительная часть проблем решается сообща . Советы старейшин там , первобытный коммунизм , коллективная охота . Функции вождя обычно номинальные ,он часто выборный . Начнет качать права – получит дубиной по голове . Ведь все вооружены , Вы правильно написали . В самом деле , какие такие «производительные силы» могут изменить подобную ситуацию ? Если появиться феодал , люди жить станут лучше ? Нет , они как царапали сошкой землю , так и будут продолжать царапать еще тысячелетия . А жить будут хуже . Феодал просто забирает часть их труда и на эти средства строит замок , держит дружину , челядь , делает или покупает оружие , предметы роскоши и т.п. . В замен он не дает НИЧЕГО , кроме сомнительной защиты от таких же умников , как и он сам .
Остается выяснить , а откуда он собственно взялся , этот прыткий тип ?
Это я к вопросу , кто же в массе своей обычный человек , либерал или солидарист ? Мне думается , что солидарист и его бытие в патриархальной общине вполне естественно . Время от времени в генофонде этой общины появляются пассионарии/либералы , мутанты попросту говоря . Когда их мало , один там , два , это не страшно . Убьют придурков , либо выгонят из общины , и все дела . Отработанная схема .
А вот когда их появляется сразу много и они сбиваются в стаю (консорцию) , тогда держись . Они могут просто затерроризировать соплеменников . Вот тебе и переход в феодализм , никакая ТКМ не нужна .

С уважением !
От Gera
К Silver1 (17.09.2002 15:32:37)
Дата 17.09.2002 17:32:10

Прежде всего, позвольте уточнить

термин "солидарист", который я буду использовать в данном сообщении. Так вот, это - человек, который видит и понимает некую цель, работающую на коллектив и достигаемую (как правило) коллективным-же усилием, и который осознанно и добровольно действует в коллективе для достижения этой цели. Если жизнь регулярно ставит перед обществом острые солидарные задачи, оно постепенно трансформируется в формы, наилучшим образом к их решению приспособленные - то есть, в стабильные централизованные иерархические системы, что на ранних исторических этапах - абсолютизм или феодализм, которые "всегда готовы", а не выстраиваются каждый раз из либеральной толпы когда "гром грянет". А параллельно идёт процесс перераспределения повседневной трудовой нагрузки - от элиты к народу - зарождается и развивается та самая экплуатация.
            Вышеупомянутые "солидарные" задачи может доставлять природа - как в Китае и Египте нужда в ирригации, а могут соседи друг другу обеспечивать - как в античном средиземноморье, а может вера в богов - как на острове Пасхи.
            Так вот, в знакомых нам обществах близких к вашему описанию патриархальных общин (горцы, американские индейцы, островные туземцы), подобные солидарные задачи практически отсутствуют. От чего эти сообщества можно трактовать как максимально либеральные. Даже правоохрана у них "частная". И весь стиль жизни у них приспособлен к самостоятельному решению абсолютно всего круга житейских проблем (в лучшем случае - родственники помогут). И эксплуатации у них неоткуда взяться - как раба отправишь на охоту или на горное пастбище? Уйдет и всё. Поэтому, они все с рождения пассионарии/либералы. А вот когда к ним приходит империя, к горцам - Российская, а к индейцам - Британская, вот тогда боевой солидаризм начинает зарождаться, да поздно, как правило.
            Поэтому, я категорически не согласен с вашим утверждением о том, что вождь-феодал-монарх-император это либерально-эгоистическое генетическое отклонение от солидарной нормы. По-моему, это типичное развитие "нормы", получившей полномочия и свободу. Причём, и это установленный факт, чем ближе к "норме" (то есть - к посредственности) личность, получающая неограниченную власть, тем в большей степени она эту "неограниченность" эксплуатирует - читай, тем больше и громче она раскрывает своё звериное либеральное нутро, в нормальных житейских условиях ограниченное "соседской дубиной".
С уважением !
От Silver1
К Gera (17.09.2002 17:32:10)
Дата 17.09.2002 18:04:53

Ладно !


> термин "солидарист", который я буду использовать в данном сообщении. Так вот, это - человек, который видит и понимает некую цель, работающую на коллектив и достигаемую (как правило) коллективным-же усилием, и который осознанно и добровольно действует в коллективе для достижения этой цели. Если жизнь регулярно ставит перед обществом острые солидарные задачи, оно постепенно трансформируется в формы, наилучшим образом к их решению приспособленные - то есть, в стабильные централизованные иерархические системы, что на ранних исторических этапах - абсолютизм или феодализм, которые "всегда готовы", а не выстраиваются каждый раз из либеральной толпы когда "гром грянет". А параллельно идёт процесс перераспределения повседневной трудовой нагрузки - от элиты к народу - зарождается и развивается та самая экплуатация.
>             Вышеупомянутые "солидарные" задачи может доставлять природа - как в Китае и Египте нужда в ирригации, а могут соседи друг другу обеспечивать - как в античном средиземноморье, а может вера в богов - как на острове Пасхи.
>             Так вот, в знакомых нам обществах близких к вашему описанию патриархальных общин (горцы, американские индейцы, островные туземцы), подобные солидарные задачи практически отсутствуют. От чего эти сообщества можно трактовать как максимально либеральные. Даже правоохрана у них "частная". И весь стиль жизни у них приспособлен к самостоятельному решению абсолютно всего круга житейских проблем (в лучшем случае - родственники помогут). И эксплуатации у них неоткуда взяться - как раба отправишь на охоту или на горное пастбище? Уйдет и всё. Поэтому, они все с рождения пассионарии/либералы. А вот когда к ним приходит империя, к горцам - Российская, а к индейцам - Британская, вот тогда боевой солидаризм начинает зарождаться, да поздно, как правило.

Совершенно не согласен . В примитивном обществе поводов для солидарных действий куда больше . Человек просто не в состоянии выжить в одиночку . Изгнание же равносильно смерти . Таким образом , человек прошел длительный отбор на "солидаризм" . Такие вещи , если подумать , должны быть закреплены на уровне врожденных поведенческих программ . Пресловутый альтруизм , самопожертвование , взаимопомощь .


>             Поэтому, я категорически не согласен с вашим утверждением о том, что вождь-феодал-монарх-император это либерально-эгоистическое генетическое отклонение от солидарной нормы. По-моему, это типичное развитие "нормы", получившей полномочия и свободу. Причём, и это установленный факт, чем ближе к "норме" (то есть - к посредственности) личность, получающая неограниченную власть, тем в большей степени она эту "неограниченность" эксплуатирует - читай, тем больше и громче она раскрывает своё звериное либеральное нутро, в нормальных житейских условиях ограниченное "соседской дубиной".

Зря возражаете . Можете сравнить список наиболее ярких пассионариев , оставивших след в истории человечества , у Гумилева , и список наиболее знаменитых дегенератов у Климова . Они практически совпадают . Все эти люди имели выраженные отклонения в физической и психической сферах . В сексуальной , как частный случай , тоже . Против фактов , как говориться , не попрешь .

С уважением !
От Gera
К Silver1 (17.09.2002 18:04:53)
Дата 17.09.2002 20:05:15

Сильвер, Вы совершаете ту же "логическую

некорректность" что и Мирон. То есть, вы оба выводите из факта критичности отсутствия некого фактора утверждение о его монопольной сверхзначимости. Без воспитания человек зверь, значит всё, что есть в воспитанном человеке - только совокупность приложенных к нему воспитательных приёмов. Человек один пропадёт в лесу - значит всё племя только и занято тем что солидарно выживает.
            А они не выживают, а просто ставят лагерь, разводят у своих вигвамов костры и только от одного этого вся "животная опасность" в радиусе нескольких км в страхе уносит ноги. После чего мужики расходятся на охоту или - повоевать с соседями. Где тут "непрерывная солидарная борьба за выживание"? Да , изгнание из племени - смерть, от врагов или хищников. Но от этого жизнь в племени - вовсе не "солидарная" каждодневная оборона и пахота - наоборот, судя по описаниям очевидцев это весьма праздное времяпровождение.
            А главное - минимум солидаризма, охотятся случайными группами или даже - поодиночке. В набег на соседей тоже собираются добровольцы - в охотку и под настроение. Так что, Силивер, основной солидаризм лишь в соблюдении необременительных правил племенного общежития.

По поводу совпадения списков дегенератов и пассионариев ничего не могу сказать. Подозреваю, что если это и факт, то лишь в жизни двух людей - самих составителей.
От Silver1
К Gera (17.09.2002 20:05:15)
Дата 17.09.2002 23:20:11

Старый спор


> То есть, вы оба выводите из факта критичности отсутствия некого фактора утверждение о его монопольной сверхзначимости.

Вот это фраза ! Жаль , что я ее не понял .


>             А они не выживают, а просто ставят лагерь, разводят у своих вигвамов костры и только от одного этого вся "животная опасность" в радиусе нескольких км в страхе уносит ноги. После чего мужики расходятся на охоту или - повоевать с соседями. Где тут "непрерывная солидарная борьба за выживание"? Да , изгнание из племени - смерть, от врагов или хищников. Но от этого жизнь в племени - вовсе не "солидарная" каждодневная оборона и пахота - наоборот, судя по описаниям очевидцев это весьма праздное времяпровождение.

Старый спор . Специалисты тоже не могут прийти к одному мнению . Проблема в том ,что как на самом деле жили наши предки во времена ,когда происходил генезис Хомо Сапиенс толком ничего неизвестно . По настоящему первобытных племен уже нет , только одичавшие . Лично мне кажется , что их жизнь была довольно суровой и солидаризм им был жизненно необходим для выживания .


>             А главное - минимум солидаризма, охотятся случайными группами или даже - поодиночке. В набег на соседей тоже собираются добровольцы - в охотку и под настроение. Так что, Силивер, основной солидаризм лишь в соблюдении необременительных правил племенного общежития.

Думается , что солидаризм и не должен проявляться ежедневно . Он необходим для выживания в критических ситуациях . А такие ситуации в жизни каждого племени случаются довольно часто , возможно ежегодно . Да если и раз в несколько лет . Смерть есть смерть , потомства не будет . Например зима ,пара месяцев неудачной охоты , голод . Тогда охотники не разбегаются поодиночке , а валят солидарно на загонную охоту ,рискуют жизнью . Все , кто не мог солидарно справляться с такими ситуациями , отсеялись .

>По поводу совпадения списков дегенератов и пассионариев ничего не могу сказать. Подозреваю, что если это и факт, то лишь в жизни двух людей - самих составителей.

Мое мнение Вам известно . Сишком много фактов за .

С уважением !
От Gera
К Silver1 (17.09.2002 23:20:11)
Дата 18.09.2002 09:40:09

Объясняю -

вывод из факта критичности отсутствия некого фактора утверждения о монопольной сверхзначимости этого фактора означает следующее:.

Утверждение что - без воспитания человек зверь, значит всё, что есть в воспитанном человеке - только совокупность приложенных к нему воспитательных приёмов, по своему характеру идентично , например, такому утверждению – Человек не может без воздуха более трёх минут, поэтому все в его жизни продукт его дыхания, поэтому давайте учиться дышать правильно и будем жить как боги и т.д.
Да, отсутствие воспитания – смертельный фактор для сознания человека, но это ( как и в случае с дыханием) вовсе не означает что сознание индивидуума есть только интеграл от приёмов воспитания (последнее, естественно, в самом широком смысле – семья+общество).

Теперь по поводу родоплеменного общества – не понимаю, Сильвер, источник вашего недоумения по поводу, например, североамериканских племён. Ведь существует обширная литература на этот счёт – начиная с европейцев, живших в племенах и подробно описывавших их быт, до того же Купера. Вы что? – в детстве про индейцев мало читали. Возьмите, в конце концов, того же Энгельса –« происхождение семьи» там сжато – пару листов. Ну нет там «постоянной напряжённой борьбы за существование». Вот когда к туземца приходят римляне, британцы, казаки и пр. цивилизаторы – тогда она действительно начинается. (Понятно, что речь не идёт об отдельных экстремальных племенах вроде живущих в пустынях или за полярным кругом).
Поэтому и нет там некой особенной солидарности – те же африканцы – продавали своих сородичей в рабство за милую душу. За бусы.
Но, согласен – нет там и такого буйства либерализма как в высокоиерархическом обществе. Но это не от правильных генов дикарей, а от отсутствия условий. Сделайте им иерархию – тут же получите «звериный оскал либерализма» - ещё почище чем у цивилизованных. (Опыт времён холодной войны, когда наши и американцы наплодили подобных диктатур - тому хороший пример).
От miron
К Gera (16.09.2002 13:03:49)
Дата 16.09.2002 23:58:53

Первые впечатления

Привет,

Исходное "мировоззрение" ТКМ и СЛМ практически идентично. В качестве параметров, задающих направление и характер развития цивилизации, обе теории используют одни и те же "исторические переменные" (производительность труда и плотность населения), "материалистически" отвечая на главный философский вопрос о соотношении бытия и сознания. Расхождения же между ТКМ и СЛМ начинаются с трактовки двух последних понятий.<

Не нашел, где в первой статье есть обоснование этих исторических переменных.

СЛМ же рассматривает индивидуальное сознание человека как результат взаимодействия двух составляющих: постоянной - продукта длительной эволюции, опосредствованно впитавшего в себя бытиё всех предшествующих поколений за несколько миллионов лет естественного отбора и переменной - эффекта от личного бытия.<

Опять не нашел четкого рассмотрения этого постулата в первой статье.

То есть, всё многообразие свойств человеческой натуры - характеров, талантов, склонностей, маний и т.д., а также их вероятностное распределение по популяции - на интервале нескольких тысячелетий цивилизованной истории можно считать константой. С течением времени случайным образом чередуются лишь персоны, носящие то или иное сочетание качеств. Формы же проявлений и реализаций этих сочетаний, действительно, уже определяются текущими историческими условиями, влияющими на них через индивидуальной бытиё. Следовательно, уточнённый "философский постулат", от которого отталкивается СЛМ, мог бы выглядеть так:
"Протяжённое" бытиё предков формирует основу сознания индивидуума, а "мгновенное" личное бытиё лишь доводит её "до ума".

Не понял, что имеется в виду.

Поэтому СЛМ-анализ любых общественных процессов, наряду с производством, идентифицирует и учитывает неизменную суть человеческой натуры - в отличие от ТКМ ограничивающейся лишь первым фактором. Кстати, эту особенность марксистского подхода подметили сто лет назад - "...вся современная политическая экономия оперирует с метафизическими предпосылками при объяснении явлений хозяйственной жизни: она "выводит" "законы" хозяйства из его природы, и человек выступает лишь как нечто случайное по отношению к этим законам... У Маркса теория констатировала из конструированных процессов "хозяйственные законы", причём "законы" стояли в начальном отделе зависимого жизненного ряда, а хозяйственные процессы в конечном отделе... "Хозяйство" превратилось у экономистов в трансцендентную категорию, в которой они открывали такие "законы", которые хотели открыть: "законы" "капитала" и "труда", "ренты", "заработной платы", "прибыли". Человек превратился у экономистов в платоническое понятие "капиталиста", "рабочего" и т.д. Социализм приписал "капиталисту" свойство быть "жадным до прибыли", либерализм - рабочему свойство быть "требовательным", - и оба эти закона при этом были объясняемы из "закономерного действия капитала"...(7)<

Следовательно а приори признается что СЛМ не оперирует фактором производства. По ктрайней мере опять я не нашел внятного изложения этоого вопроса и его влияния на либеральный цыкл.

ЭКСПЛУАТАЦИЯ.

Следующим уровнем противоречий между СЛМ и ТКМ (производных от первого базового разногласия) можно считать их позицию по таким характерным ноосферным феноменам как институт государства и эксплуатация человека человеком (последняя - узком марксистском смысле - только как прибавочный продукт или стоимость, безвозмездно создаваемые трудом эксплуатируемого.)<

Вы понимаете, если Вы вводите заведомо неверные исьходные понятия марксизма, то дальнейшее изложение будет страдать от этого. Может быть Вы мне обясните суть експлуатации по Марксу. Значит весь прибавочный продукт принадлежит рабочему, а предприниматель путем махинаций/мошенничества его у рабочего изымает. Так?

По СЛМ, нормальный (не в смысле "положительный", а - составляющий подавляющее большинство популяции) человек всегда готов присвоить плоды чужого труда, что и делает при первой представившейся возможности. Поэтому, как только труд начинает приносить заметное прибавочное благо, а его формы позволяют контролировать работника - сразу же находятся кандидаты в эксплуататоры, постепенно превращающие экспроприацию в систему, влияющую на конфигурацию общества не меньше, чем используемые на тот момент производственные технологии.<

Тут Вы встаете перед тем же вопросом, который заметил Александр. А когда же и почему началось создание прибавочного продукта. По крайней мере, в первобытных обшествах никто никогда не перетруждался (см подборки Александра).

Поскольку изобретательность человека не знает границ, а условия материальной среды меняются весьма и весьма причудливо, по СЛМ, точное определение момента начала или прекращения эксплуатации - сродни гаданию.<

Уход от проблемы: есть ли експлуатация.

Наверняка можно сказать только одно - ниже определённой границы производительности труда эксплуатация становится физически невозможной, хотя массовое желание паразитировать на своём ближнем от этого никуда не исчезает - оно просто остаётся нереализованным.<

Опять поичитайте подборки Александра о примитивных народах. Там все не по Вашему и не по Марксу.

Формы же, в которых материализуется хроническая предрасположенность "хомо-сапиенсов" к хапку - момент сугубо вторичный, производный от текущих социально-экономических условий (от значения двух "истматовских параметров" на конкретной широте и долготе).<

Хапок то и начиннается тогда, когда прекрашается эксплуатация.

ТКМ же, напротив, первичной определяет форму эксплуатации (точнее - механизм общественного производства, неотъемлемым элементом которого, в отдельных его модификациях, является система угнетения), а вторичным - желание индивидуума переложить свою работу на другого или - отобрать чужой кусок. По "объективным" законам, открытым ТКМ, с ростом производительности-населённости конфигурация общества меняется таким образом, что сначала экономика порождает эксплуатацию (учит и заставляет чистые души угнетать и грабить своего ближнего), а потом её уничтожает (приобщая холопов капиталистических деляг-мироедов к свободному коммунистическому труду).<

Из-за того, что ТКМ жёстко связывает прекращение эксплуатации с коренной перестройкой общественной системы, можно оценить реализуемость первого без подробного разбора обширнейшего "Капитала", ограничившись лишь анализом "поля возможностей" общественного конфигурирования - как по логике оппонирующей СЛМ, так и на основании последующего исторического опыта, неизвестного первым марксистам.<

Но ведь Вы ниочего не предлагаете взамен. Как же происьходит перераспределение продукта труда?

Государство и два варианта коммунизма.

Если в СЛМ заменить формулировку третьего закона (Любой человек по натуре - либерал, а солидарист - только по принуждению) на новую: любой новорожденный - "белый лист", превращающийся в либерала или солидариста благодаря контактам с соответствующей собственностью (солидарной или либеральной), то из такой "СЛМ-бис" можно будет вывести все основные положения ТКМ, включая и версию марксистского коммунизма.<

Без психологии и воспитания Ваше положение - сверхупрошение.

Последний, в СЛ-терминах, будет описываться как формация, образованная сочетанием монопольной экономики, находящейся в солидарной собственности общества, и предельно децентрализованного государства - в либеральной собственности всех граждан. Поскольку эффект от личного контакта с махиной солидарной госэкономики не сравним с влиянием собственной либеральной частички госвласти, то поголовное воспитание солидаристов в таком обществе гарантировано. А раз всё так, то и госвласти как таковой не требуется - всё необходимое правовое регулирование автоматически обеспечивается хозяйственно-должностной регламентацией.<

В Вашем определении отсутсвует анализ тенденции к монополии.

По СЛМ, из-за хронического либерализма человеческой натуры всегда существует вероятность драк за удовольствия или собственность между гражданами и их группировками. Поэтому и потребность в карательных механизмах разрешения-предотвращения подобных конфликтов есть величина постоянная. Как отдельному человеку, так и обществу в целом, всегда будут требоваться правоохранительные действия, входящие в сферу "государственных"(не попадающих в сферу "экономических"). Другой вопрос - кто и что эти действия будет осуществлять?

Их может исполнять отдельное "предприятие" со своим штатом, бюджетом и управленческой верхушкой. А могут исполнять и лично сами граждане, в соответствии с неким общепринятым законом и собственным правосознанием, приватно творя над преступниками суд и расправу. (Хороший пример последнего - дожившая до наших дней система правопорядка у горцев основанная на "законах гор", включающая, в частности, такой известный институт как кровная месть.)

ТКМ определяет эти два механизма как , соответственно, "государство" и "негосударство", видя основную разницу между ними в том, что в первом присутствует <б>"....учреждение <и>публичной власти, которая уже не совпадает непосредственно с населением, организующим самоё себя, как вооружённая сила. Эта особая общественная власть необходима потому, что самодействующая вооружённая организация населения сделалась невозможной со времени раскола общества на классы.. Эта общественная власть существует в каждом государстве. Она состоит не только из вооружённых людей, но и из вещественных придатков, тюрем и принудительных учреждений всякого рода, которые были неизвестны родовому (клановому) устройству общества..."(2) (т.е. - второму механизму).
&гт;&нбсп; &нбсп; &нбсп; &нбсп; &нбсп; &нбсп; Всё в этом рассуждении логично следует из ТКМ за исключением одного - существования "самодействующей вооружённой организации населения", функционирующей именно как внутренняя "общественная власть" (а не как "национальная армия" - направленная против внешней угрозы). Такая "власть" оправдывает себя в бесклассовом обществе только в случае исполнения ею стандартной "государственной" функции правоохраны (что и делали столетиями вооружённые горцы, удерживая друг-друга в рамках приличий угрозой взаимной расправы). Ни для чего иного подобная вооружённая "самодеятельность" не пригодна.

Следовательно, говоря о "вооружённом народе" как форме власти в родовом обществе, а позже - и в коммунистическом, творцы ТКМ молчаливо признают существование в любом обществе устойчивой угрозы преступного антиобщественного поведения (без которой подобный властный "институт" становится бессмысленным.)
Тем самым они вступают в противоречие с фундаментальными идеями ТКМ о закономерной безгрешности "неэксплуатационных" эпох и исторической локализации институтов эксплуатации и государства (последнего - как вторичной преходящей сущности, произведённой на свет теми же "злокозненными" экономическими факторами), а также своим же утверждениям о том, <б>"...что родовой строй вырос из общества, не знавшего никаких внутренних противоречий, и был приспособлен только к нему. У него не было никаких других средств принуждения, кроме общественного мнения." (2)<

Очень интересное наблюдение.

Устранить эту нелепость, запланировав коммунистическую власть сильной и профессиональной классики ТКМ не могут - это было бы в чистом виде порочное "разделение труда", из которого К.Маркс уже успел вывести главные проблемы человечества.

Подробно расписать систему народной власти - любительской, неиерархической и неабсурдной в условиях современной монопольной госэкономики - творцы ТКМ не смогли или не захотели. Возможно, интуиция или первые же прикидки подсказали им то, что однозначно следует из СЛМ - совмещение таких государства и экономики не возможно в принципе.<

А ведь система такая возможна. Если ввести единый принцып справедливости и единую систему воспитания граждан. Это хорошо отработано у Мухина. По этому пути шел СССР в последние годы Сталина.

Также не получалось оставить дикарей и коммунаров совсем без власти, с одним лишь "общественным мнением". То, что в доцивилизационную эпоху свободный "негосударственный" человек был всегда вооружён, и в первую очередь - против таких же как он - общеизвестный факт. А реализуемость "общества будущего", напрочь лишённого любых правозащитных механизмов, слишком уж сильно расходится с банальным здравым смыслом.

Поэтому создателям ТКМ оставался единственный выход - вскользь упомянув "вооружённый народ" максимально приглушить тему коммунистического государства, прикрыв её лозунгом "отмирания".

"...Были общества, которые обходились без него, которые понятия не имели о государстве и государственной власти. На определённой стадии экономического развития, которая необходимо связана была с расколом общества на классы, государство стало в силу этого раскола необходимостью. Мы приближаемся теперь быстрыми шагами к такой ступени развития производства, на которой существование этих классов не только перестало быть необходимостью, но и становится прямой помехой производству. Классы исчезнут так же неизбежно, как неизбежно они в прошлом и возникли. С исчезновением классов исчезнет неизбежно государство. Общество, которое по новому организует производство на основе свободной и равной ассоциации производителей, отправит всю государственную машину туда, где ей будет тогда настоящее место: в музей древностей, рядом с прялкой и бронзовым топором."(2)<

А ведь и здесь может быть выход. Маркс видел отмирание государства при достижении всепланетного коммунизма. Тогда может и вооруженого народа хватит.

А раз нет государства, то и нет вопросов о том, как это будет выглядеть в натуре (Весьма показательны в этом плане беспомощные попытки В.И.Ленина найти в ТКМ внятное мнение классиков по проблеме организации послереволюционной народной власти).

В СЛМ-наборе непротиворечивых общественных конфигураций есть две формации, имеющие общие элементы с марксистским коммунизмом. Это - СЛМ-коммунизм (монопольные - <б>государство и <б>экономика - в солидарной собственности общества) и СЛМ-анархия (распылённые - <б>государство и <б>экономика - в либеральной собственности общества.) У первой формации ТКМ-коммунизм заимствует конфигурацию "предприятия" <б>"экономика", у второй - устройство <б>"государства".

Обе вышеупомянутые СЛМ-формации неустойчивы, несмотря на то, составляющие их "предприятия" вполне соответствуют друг-другу.

СЛМ-коммунизм неизбежно превращается в абсолютизм из-за того, что любая супермонополия - наилучшая среда для расцвета либерализма, со всеми вытекающими отсюда последствиями. Сначала всесильные менеджеры изолируются от всякого влияния "снизу", после чего превращают подначальные им "предприятия" в свою либеральную собственность, параллельно, в ходе кулуарной внутриэлитной войны, сажая на трон абсолютного властителя - самого "зубастого" и ловкого либерала.<

И опять выход есть. Создание неизменяемой конституции с полнейшим разделением властей. Мы это с Анонимом обсуждали.

В отличии от первых двух, ТКМ-коммунизм ущербен уже тем, что составлен из несовместимых "компонентов", делая бессмысленными любые рассуждения о его дальнейшей судьбе. Очевидно, что либеральная народная масса, пусть даже и вооружённая - ничтожная сила по сравнению с единственным чиновником монопольной <б>экономики. Поэтому, даже если такой народ успеет собраться в солидарное <б>государство-монополию (сорганизовавшись в самой демократичной форме) и захватить контроль над экономической монополией, он получит лишь СЛМ-коммунизм - промежуточную ступень на пути к АБСОЛЮТИЗМУ. А если он объединиться не успеет, АБСОЛЮТИЗМ получится сразу - когда контролирующая <б>экономику элита, разоружит и построит этот народ "сверху".<

Вы рассуждаете об условиях, когда останутся другие отличные государства. Маркс же видел обшепланетный коммунизм.

В конечном счёте, неопределённость в вопросе - у кого будет оружие в бесклассовом государстве с монопольной госэкономикой, в кого оно будет стрелять и как "оруженосцы" будет сорганизованы - разрешилась практически (при непосредственном участии того же В.И.Ленина). Причём, именно в той форме, которую ТКМ приписывала самым антидемократическим и классово-дифференцированным режимам, превращающим народ в безоружную, бесправную и бессловесную трудовую массу. Таким образом, полная несостоятельность ТКМ в области "госстроительства" была доказана не только теоретически, но и экспериментально - и даже "Капитал", где неизбежность ТКМ-коммунизма долго и нудно выводится арифметически, не пришлось разбирать.<

Правильный вывод. Давно пора Маркса из богов убрать.

По СЛМ, единственное формационно-устойчивое состояние монопольной госэкономики - либеральная собственность. Сосуществовать с такой экономикой может лишь монопольное государство в такой же форме собственности. Следовательно, наличие общегосударственной экономической монополии - необходимое и достаточное условие существования АБСОЛЮТИЗМА, вне зависимости от любых других параметров общественной конфигурации. Это правило неоднократно подтверждалась при каждой попытке построения социализма советского образца, начиная с СССР.<

Ваша модел не рассматривает государство, основанное на традициях справедливости и воспитания.

Марксизм и марксистско-ленинская философия.

Согласен, МЛФ да и марксизм в целом - это способ манипуляции народным сознанием со стороны группки верховных вождей.
Она настолько гнила, что ее и рассматривать то сложно.

В целом, очень интересный анализ. Найдены интересные противоречия в марксизме. Но сама либеральная модель ничего пока в экономической сфере не предложила. Не найдено основное противоречие - неравномерность создания технологии. Вы начали встраивать в модел элементы социальной психологии. Нужено также ввести геоплитические особвенности.

С уважением.
От Gera
К miron (16.09.2002 23:58:53)
Дата 17.09.2002 10:09:31

Ух, Мирон, любите же Вы бомбить

поабзацно. Теперь – по сути ваших замечаний:
1. Присутствие «Исторических параметров» в логике СЛМ никак не обосновано – это Вы верно заметили. Но об этом в первой статье говорится открыто – СЛМ не выводится, а просто декларируется – с учётом того, что потом практика её использования покажет – насколько она корректна.
2. Здесь я не собирался вникать в нюансы эксплуатации – раз Маркс говорит, что в одном случае она есть, а в другом нет – то пусть так и будет. Я просто ищу нестыковки в его логике , н вдаваясь в более глубокие нелепости.
3. Суть «Вооружённого народа» всепланетный коммунизм нисколько не меняет – против кого это оружие будет направлено?
4. Экономические последствия СЛМ ещё в перспективе.
5. По поводу воспитания. По-моему Вы, как местные «мухинцы» зачарованы феноменом Маугли. Если человека не воспитывать – он вырастает животным, из чего делается вывод, что всё человеческое закладывается воспитанием. Это неверно , потому что воспитание делает человека только из человека, а вот из шимпанзе или гориллы – оно ничего не делает – как было животное, так оно им и остаётся. Поэтому, более правильная трактовка – воспитание будит в человеке человеческое, закладывая лишь часть. А другая часть уже в человеке есть – её надо лишь активировать, запустив процесс саморазвития личности.
Вот Вам грубый пример – то , что у человека руки приспособлены «грести к себе» - результат длительной эволюции, в ходе которой добряки с руками «наружу» просто вымерли, вытесненные более живучими «эгоистами». Маугли, который на своих руках ходит по-волчьи, и работает исключительно зубами - может так никогда и не узнать в чём, в чём состоит глубокий смысл разворота «рук к себе». А вот воспитанный в человеческом обществе это очень быстро понимает. Но, то , что у Маугли эффект «поворота рук» никак не проявляется – вовсе не означает, что воспитание может поворачивать руки человека в любую сторону нужную сторону - плохое, нынешнее, вертит все руки к себе, а вот будет хорошее «мухинское» – всем повернём их всем наружу. Не повернём, потому что это сидит в доминантных генах.
От miron
К Gera (17.09.2002 10:09:31)
Дата 17.09.2002 16:13:15

А почему "бомбить"?

3. Суть «Вооружённого народа» всепланетный коммунизм нисколько не меняет – против кого это оружие будет направлено?<

Против преступников.

>4. Экономические последствия СЛМ ещё в перспективе.
>5. По поводу воспитания. По-моему Вы, как местные «мухинцы» зачарованы феноменом Маугли. <

Вы понимаете, Маугли первичнее Мухина. Хотя я идеи Нухина и разделяю, но с оговорками.

Если человека не воспитывать – он вырастает животным, из чего делается вывод, что всё человеческое закладывается воспитанием. Это неверно , потому что воспитание делает человека только из человека, а вот из шимпанзе или гориллы – оно ничего не делает – как было животное, так оно им и остаётся. Поэтому, более правильная трактовка – воспитание будит в человеке человеческое, закладывая лишь часть. А другая часть уже в человеке есть – её надо лишь активировать, запустив процесс саморазвития личности.<

Вы просто не знаете биологию. Именно так. Без воспитания человек будет обезьяной. Это доказано десятки раз (я вам постил примеры). Именно воспитание делает человека. Иначе получается Маугли способный различать 100 слов, ронво столько сколько способна обезьяна воспитанная в семье человека.

> Вот Вам грубый пример – то , что у человека руки приспособлены «грести к себе» - результат длительной эволюции, в ходе которой добряки с руками «наружу» просто вымерли, вытесненные более живучими «эгоистами». <

Неправда Ваша. Нет солидаризм постоянно воспроизводится родителями и школой. Хотя и не везде одинаково. Солидаризм первичен. Индивидуализм вторичен. Он возникает только тогда когда у человека исчезают внехсние враги и когда прибавочный продукт становитйса больше необходимого.

Маугли, который на своих руках ходит по-волчьи, и работает исключительно зубами - может так никогда и не узнать в чём, в чём состоит глубокий смысл разворота «рук к себе». А вот воспитанный в человеческом обществе это очень быстро понимает.<

Именно пониммает потом, поцле семейного воспитания.

Но, то , что у Маугли эффект «поворота рук» никак не проявляется – вовсе не означает, что воспитание может поворачивать руки человека в любую сторону нужную сторону - плохое, нынешнее, вертит все руки к себе, а вот будет хорошее «мухинское» – всем повернём их всем наружу. Не повернём, потому что это сидит в доминантных генах.<

Вопросик на засыпку. Вы то зачем твотите, неужели за чашку похлебки?. Нет Вам в историю попасть хочется. Чтобы другие люди заценили. Ка кстати и мне и многим другим. Ради похлебки многие бы не стали возиться. Значит Ваше удовольствие основано на оценке коллектива, без коллектива не получится. А все удоволствия рождаемые при взаимодействии с коллективом - солидаритские. Я уже критиковал Ваше деление удовольствий. Вы их выводите из сиюминутной выгоды негодяя, а дело-то глубже.

А потом подборка Александра очень хорошо показывает, что первобытные люди болше жратвы ценили уважение коллектива.
От Gera
К miron (17.09.2002 16:13:15)
Дата 17.09.2002 19:12:10

Саша, давайте начнём в вашего последнего

примера, как наиболее наглядного. Итак, вопрос - к какому виду удовольствий относится людская слава? Вы считаете, что к солидарному, и - глубоко ошибаетесь. По СЛМ это нормальное либерально-моральное удовольствие, поскольку делает приятное только одному индивидууму от осознания своего личного превосходства над остальными. А если персона обворует общество взаимного кредита - его удовольствие будет либерально-материальным. Хоть в обоих случаях присутствует коллектив, ничего "солидарного" в этих удовольствиях нет. Поэтому, выводить из любительского писательства поголовный СЛМ-солидаризм не корректно. Какой другой солидаризм - на здоровье (только его надо определить). По СЛМ-же наша графомания - нормальное либеральное самоудовлетворение.

По поводу Маугли. Я абсолютно с Вами согласен, что ребёнок вне человеческого общества становится зверем. С этим медицинским фактом никто не спорит. Но феномен Маугли вовсе не является доказательством того, что полученная личность - однозначный продукт воспитания. Думаю, некоторую ясность в этот спор мог бы внести врач-психиатр, который наверняка представляет и может внятно растолковать, где лежит граница между врождёнными и приобретёнными свойствами и потенциями личности. (У домашних животных, кстати, эта граница хорошо изучена и вовсю используется - у тех же собак врождённые свойства "личности" являются преобладающими и элементарно корректируются направленным скрещиванием.)
Поэтому, программу построения нового общества, исходящую из всесилия воспитания и имеющей в доказательной базе только феномен Маугли, я, лично, считаю полной авантюрой и утопией.

А «бомбить» это просто шутка. Если неудачная – извините ради Бога.
От miron
К Gera (17.09.2002 19:12:10)
Дата 18.09.2002 10:48:18

Ре: Саша, давайте...

>примера, как наиболее наглядного. Итак, вопрос - к какому виду удовольствий относится людская слава? Вы считаете, что к солидарному, и - глубоко ошибаетесь. По СЛМ это нормальное либерально-моральное удовольствие, поскольку делает приятное только одному индивидууму от осознания своего личного превосходства над остальными. А если персона обворует общество взаимного кредита - его удовольствие будет либерально-материальным. Хоть в обоих случаях присутствует коллектив, ничего "солидарного" в этих удовольствиях нет. Поэтому, выводить из любительского писательства поголовный СЛМ-солидаризм не корректно. Какой другой солидаризм - на здоровье (только его надо определить). По СЛМ-же наша графомания - нормальное либеральное самоудовлетворение.<

По Вашему, тогда все действия человека - индивидуальные, солидарные же только во время опасности. Дайте же четкое определение разницы.

>По поводу Маугли. Я абсолютно с Вами согласен, что ребёнок вне человеческого общества становится зверем. С этим медицинским фактом никто не спорит. Но феномен Маугли вовсе не является доказательством того, что полученная личность - однозначный продукт воспитания. Думаю, некоторую ясность в этот спор мог бы внести врач-психиатр, который наверняка представляет и может внятно растолковать, где лежит граница между врождёнными и приобретёнными свойствами и потенциями личности. (У домашних животных, кстати, эта граница хорошо изучена и вовсю используется - у тех же собак врождённые свойства "личности" являются преобладающими и элементарно корректируются направленным скрещиванием.)
> Поэтому, программу построения нового общества, исходящую из всесилия воспитания и имеющей в доказательной базе только феномен Маугли, я, лично, считаю полной авантюрой и утопией.<

Это не более утопично, чем строить будушее ишодя из удовольствий или из экономического базиса. Другими словами, Ваше построение точно так же односторонне, как и марксизм. Воспитализм (назовем его так) тоже односторонен. Не может воспитание решить всех проблем, как и удовольствия, как и базис. Вот был базис в СССР и уже нет его. Я хочу сказать, что Ваша сьхема очень одностороння. К ней надо приложить: 1. основы воспитания, 2. технологическое развитие - векторность его. 3. културологичскую составляюшую. 4. геополитическую компоненту. Вместе с удовольствиями - это может дать гораздо более полную модел, а по сути все распадется на индивидуальные страны, так как комбинаций будет больше чем стран.

>А «бомбить» это просто шутка. Если неудачная – извините ради Бога.<

Вы знаете, есть шутка на шутку. Вроде бы шутки не понял, и выступаеш в виде идиота. Шутник сразу либо извиняется, либо расдувает хвост. Прошу прошения за запрешенный прием.
От Gera
К miron (18.09.2002 10:48:18)
Дата 18.09.2002 13:06:43

Саша, солидарные действия это те,

которые преследуют солидарную цель. Последнее - С-удовольствие, С-собственность или защита от С-неудовольствия, которые характеризуются тем что действуют в равной степени на всех членов некого коллектив, вне зависимость от участия каждого - просто по факту принадлежности. Действительно - многие солидарные действия относятся к военной сфере - совместная оборона, содержание армии, возведение крепостной стены (на общественных началах) и пр. Но солидарные действия могут вызываться и банальной житейской необходимостью, например - ирригация или прокладка дорог, в создании которых участвуют только дееспособные граждане, а пользуются в результате все жители данной местности.
            Эффект же от либерального действия предназначается, исключительно, для его инициатора-руководителя-исполнителя. Вообще-то странно, что до сих пор возникают подобные вопросы - мы обсуждаем СЛМ уже полгода.

            Теперь по поводу односторонности СЛМ и "строительства будущего" исходя из удовольствий. Я абсолютно согласен, что такая сложная и многофакторная конфигурация как "общество будущего" должна создаваться у учётом всего, на неё заметно влияющего. Но при этом трактовки и идеологии всех составных элементов должны быть совместимы - иначе получится абсурд ещё на уровне логики.
            А веду я к тому, что идея "всесильного мухинского воспитания" фундаментально противоречит СЛИ ( и-наоборот ). Другие, перечисленные Вами факторы, вполне совместимы (в их общеупотребительном смысле), а вот с этим - никак.
От miron
К Gera (18.09.2002 13:06:43)
Дата 18.09.2002 15:28:07

Противоречия

> которые преследуют солидарную цель. Последнее - С-удовольствие, С-собственность или защита от С-неудовольствия, которые характеризуются тем что действуют в равной степени на всех членов некого коллектив, вне зависимость от участия каждого - просто по факту принадлежности. <

Отлично, но ведь то, что делаем мы (хотя Вы и называете это графоманством) очень полезно для обшества России. Если нам удастся найти выход из тупика, то обшество получит солидарное удовольствие.

Действительно - многие солидарные действия относятся к военной сфере - совместная оборона, содержание армии, возведение крепостной стены (на общественных началах) и пр. Но солидарные действия могут вызываться и банальной житейской необходимостью, например - ирригация или прокладка дорог, в создании которых участвуют только дееспособные граждане, а пользуются в результате все жители данной местности.<

Так опять же значит солидарные действоя могут быть индивидуальными по природе. Открытие Ньютона индивидуально, но имеет огромную пользу для обшества. Я хочу сказать, что хотя я читал Вашу работу несколько раз каждый раз у меня возникает проблема в разделении удовольствий на солидарные и либеральные. Совместное получение технологии есть сугубо индивидуальный акт (зачастую).

>             Эффект же от либерального действия предназначается, исключительно, для его инициатора-руководителя-исполнителя. Вообще-то странно, что до сих пор возникают подобные вопросы - мы обсуждаем СЛМ уже полгода.<

Возьмем Сталинскую шарашку. Там была потребность в технологии. Ученых собрали и заставили делать ее. Но они многие до сих пор это вспоминают как лучшие годы жизни. То есть солидарное и либеральное удовольствия в Вашей сьхеме часто полностью пересекаются. Например, коороль Франции потребляя без меры роскощ способствовал развитию хозяйства страны, за счет ускорения оборота денег. Как тут быть?

>             Теперь по поводу односторонности СЛМ и "строительства будущего" исходя из удовольствий. Я абсолютно согласен, что такая сложная и многофакторная конфигурация как "общество будущего" должна создаваться у учётом всего, на неё заметно влияющего. Но при этом трактовки и идеологии всех составных элементов должны быть совместимы - иначе получится абсурд ещё на уровне логики.
>             А веду я к тому, что идея "всесильного мухинского воспитания" фундаментально противоречит СЛИ ( и-наоборот ). Другие, перечисленные Вами факторы, вполне совместимы (в их общеупотребительном смысле), а вот с этим - никак.<

А вот тут мне кажется Вы поняли Мухина односторонне. В своей книге он детализирует многие экономические аспекты жизни будушей империи. Воспитание только часть системы, контролируюшей власть. Он ошибался в главном - переходном периоде.
От Gera
К miron (18.09.2002 15:28:07)
Дата 18.09.2002 17:57:29

Саша, а почему Вы видите

проблему в том, что результат одного и того же действия может быть как либеральным (Вы написали удачную статью и купаетесь в лучах славы), так и солидарным (человечество пополнило копилку знаний вашим открытием от чего каждый из 5-ти млрд. получил свой гран пользы). Ну и что в этом плохого, что две категории совместимы и могут действовать одновременно? Ведь благодаря этому ими перекрывается весь спектр действий – без разрывов. Кроме того, дальнейшая логика, использующая эти понятия нисколько не страдает от подобного совмещения.
Я думаю, ваши, Саша, сложности в обращении с этими понятиями связаны с тем, что Вы всё оглядываетесь на нравственную окраску этих категорий, и ориентируетесь на то, что со временем одной из них не должно быть в принципе, а другая – "воссиять". В то время как они внеморальны и имеют исключительно конфигурационный смысл.
В этом смысле, учёные в сталинской шарашке имели два основных либеральных удовольствия (хлеб с маслом и удовлетворение творца) и одно - солидарное (результирующую победу в войне) – сочетание, как Вы понимаете, довольно редкое и сильное.

По поводу Мухина – предлагаю оставить его в покое, поскольку спорить со ссылками – нет ничего хуже.
От miron
К Gera (18.09.2002 17:57:29)
Дата 18.09.2002 21:40:54

Я пытаюсь понять

>проблему в том, что результат одного и того же действия может быть как либеральным (Вы написали удачную статью и купаетесь в лучах славы), так и солидарным (человечество пополнило копилку знаний вашим открытием от чего каждый из 5-ти млрд. получил свой гран пользы). Ну и что в этом плохого, что две категории совместимы и могут действовать одновременно? Ведь благодаря этому ими перекрывается весь спектр действий – без разрывов. Кроме того, дальнейшая логика, использующая эти понятия нисколько не страдает от подобного совмещения.
>Я думаю, ваши, Саша, сложности в обращении с этими понятиями связаны с тем, что Вы всё оглядываетесь на нравственную окраску этих категорий, и ориентируетесь на то, что со временем одной из них не должно быть в принципе, а другая – "воссиять". В то время как они внеморальны и имеют исключительно конфигурационный смысл.<

Я ничего против не имею. Просто я всегда привык иметь две модели. Одна Ваша. Другая моя. С перевертыванием удовольсвий. Помните, Вы мне посоветовали развить. Если есть только одна модел, то наука кончается. Для меня по-крайней мере. Мне кажется, что если исьходить из первичности солидаризма и внедренности либерализма, то результат также будет непротиворечивым. Я сейчас это обдумываю.

>В этом смысле, учёные в сталинской шарашке имели два основных либеральных удовольствия (хлеб с маслом и удовлетворение творца) и одно - солидарное (результирующую победу в войне) – сочетание, как Вы понимаете, довольно редкое и сильное.<

Вот видите, значит можно найти сочетание, когда и волки целы и овцы сыты. Я к тому, что не обязательно изображать всех негодяями. Хотя внутри я согласен, что я лично негодяй. Я всегда себя анализирую и нахожу либерализм. Но вот воспитание не позволяет. Я тут был в России и ловил себя на мысли, что я должен встать, когда входит в метро бабушка, но потом я силой давил эту мысль, если бабушка была богата.

Другими словами, я все же верю в то, что матрица воспитаниоя не оставляете нас всю жизнь и даже убивая преступник убеждает себя, что он печется о роде людском. Иначе - сумасшествие.

>По поводу Мухина – предлагаю оставить его в покое, поскольку спорить со ссылками – нет ничего хуже.<

Так Вы же сами привели Мухина и мухинистов. Скоро вот Мигуель закончит ссылку и поговорим о Мухине.

Кстати нельзя ли у адмонистрации походатайствовать за него. Насколько я понимаю, ходатайство не запрешено и досрочное освобождение под залог (мой - я вроде правил не нарушал) возможно. Если он нарушит - накажете меня.
От Gera
К miron (18.09.2002 21:40:54)
Дата 19.09.2002 11:36:01

Саша, тот факт, что категории пересекаются

вовсе не отменяет существенные различия в эффекте, который производит на общество преобладание одной из них - в действиях, собственности и идеологии людей. А также - эффекта от врождённости либерализма или солидаризма. Поэтому, ваша альтернативная модель от частичного "пересечения" категорий никуда не делась. Другой вопрос - её непротиворечивость, но это надо смотреть как она заработает в реальной обстановке.
            По поводу "негодяйсва либералов" - опять Вы сползаете в мораль и акценты, которые мешают мыслить трезво.
            По поводу "шараги" - если рассматривать страну в целом, а не отдельное здание на улице Радио, то катастрофическая убыль "овец" будет очевидной.
            По поводу Мухина - я готов обсуждать любые тезисы и идеи, но только в режиме тезис-контртезис, аргумент-контраргумент. А в режиме аргумент-контрссылка - извините.
От miron
К Gera (19.09.2002 11:36:01)
Дата 19.09.2002 12:27:13

Контаргументы

Другой вопрос - её непротиворечивость, но это надо смотреть как она заработает в реальной обстановке. <

В принципе, почти то же самое, только исьходные посылки разные. Вначале солидарист, но жизнь делает индивидуалистом (особенно если много жратвы) и далее по тексту.

>             По поводу "негодяйсва либералов" - опять Вы сползаете в мораль и акценты, которые мешают мыслить трезво.<

Это все от матрицы. Кстати я не считаю либералов негодяайми. я считаю негодяями тех кто под шумок либерализма строит себе монопольный домик. Если либерализм то универсальный.

По поводу Мухина - я готов обсуждать любые тезисы и идеи, но только в режиме тезис-контртезис, аргумент-контраргумент. А в режиме аргумент-контрссылка - извините.<

Аргумент ваш: воспитание ничто. Мой - воспитание все. Доказательств нет ни там ни там.
От Gera
К miron (19.09.2002 12:27:13)
Дата 19.09.2002 12:32:12

С чего Вы взяли, что по СМЛ воспитание - нично?

Правильно будет так - оно не всё.
От miron
К Gera (19.09.2002 12:32:12)
Дата 19.09.2002 16:11:36

Тогда остается наложить вектор технологии...

>Правильно будет так - оно не всё.

Если так, то Вашу модел. можно сформулировать еше проще. Елита постоянно дегенерирует стремясь к монополии, что периодицески (непонятно вот почему и почему не везде) приводит к революционным ситуациям. Организация же государства зависит от технологии и геоэтнических факторов.

Вывод. Бороться с монополизацией елиты и сукорять технический прогресс.
От Gera
К miron (19.09.2002 16:11:36)
Дата 19.09.2002 17:43:18

Совершенно верно

то есть - двигаться от бурдемократии к анархии. А ускорять прогресс? - а может он уже открыл всё необходимое для стабильного существования.
От miron
К Gera (19.09.2002 17:43:18)
Дата 19.09.2002 22:03:49

Так, да не так

>то есть - двигаться от бурдемократии к анархии. А ускорять прогресс? - а может он уже открыл всё необходимое для стабильного существования.<

Прочитал Ваш пост об обшестве как более высоком уровне развития материи. Вы понимаете, маловато там биологического анализа. Возьмите клетку. Она в принципе имеет все органы как и организм, но есть что-то высшее, сложное. Причем сама по себе многоклеточность не особо сильное дает преимушество в первое время. Надо получить перебор вариантов - развитие, чтобы многоклеточный организм стал сильнее одиночной клетки. Человеческое стадо сушествует долгие годы. И только сейчас (в последние несколько веков) стало интенсивно развиваться. Я согласен, что видимо оно уже имеет собственные интересы, но вот пока бороться с собственными болезнями типа рака наверное еше не научилось. Поэтому Ваш оптимизм в отношении умения стада менять свои структуры наверное преждевременен. Ведь пока у стада нет структур. Это аморфное образование, где клетки - люди могут перетекать из одного многолйкудского сушества в другое. А это показатель еше не полной зрелости систем стада. Так, что скорее надо говорить о болезнях стада, например таких какая случилась с Россией. Если появятся нормальные клетки-люди - то выживет, если нет, то будет деградировать.

Здесь же я хочу сказать, что прогресс -это и есть реакция стада на борьбу с другим стадом. Нет прогресса, другое стадо сьест первое. Или сделает его ногой для своего тела. Этим - деланием ног сейчас усиленно занимается Америка.
От miron
К Gera (17.09.2002 10:09:31)
Дата 17.09.2002 16:02:24

A pochemu bombit'? (-)
От Gera
К Gera (16.09.2002 13:03:49)
Дата 16.09.2002 13:06:37

Приложение (СЛМ - 2-я редакция)

            Несмотря на почти что двухтысячелетний опыт цивилизованного бытия, человечество до сих пор преследуют серьёзные социальные потрясения - обильные и неожиданные, "как снег на голову". Причём, постыдная (особенно для эпохи НТР) неопределённость распространяется не только на даты катаклизмов, но и на их ассортимент.
            Если в коллизиях исторического процесса присутствует некая познаваемая система, добросовестно воспроизводящая кары господни - от Адама и по сей день, то существует только одно объяснение явного противоречия - почему до сих пор "хомо-разумный" не удосужился с ней разобраться и расписать её в школьных учениках (что бы быть "предупреждёнными, а значит - вооружёнными"). Заключается оно в следующем - ещё ни одна государственная элита или консолидированная политическая сила - не обладали идеологиями, не противоречащими самому факту существования подобной "системы" и не пытавшимися её упорно игнорировать.
            Последнее можно рассматривать как "необходимое" условие корректности теории, моделирующей человечество во всех его проявлениях, включая и следствия обладания вышеупомянутой "неудобной системой". То есть, при любой из известных общественных конфигураций такая теория должна быть "противоестественна" элите и конфликтовать со всеми господствующими идеологиями.
            "Достаточным" же условием корректности станет исполнение следующих из теории прогнозов, охватывающих весь спектр общественных событий - от поведения отдельного индивидуума до вышеупомянутых глобальных катаклизмов и кризисов (естественно, при наполнении анализа необходимой дополнительной информацией).

                        СОЛИДАРНО-ЛИБЕРАЛЬНАЯ МОДЕЛЬ (СЛМ)

            Предлагаемую вашему вниманию теорию человечества можно условно разделить на две функциональные части.
            Первая - логическая модель человеческой среды.
            Вторая часть - методика, позволяющая трансформировать исходный набор законов среды в модель любого ноосферного процесса или явления. Дана сия методика не в виде строгих правил, а - на примерах построения последовательности моделей, ведущих к нескольким частным конфигурациям, генерирующим события и тенденции интересующие вашего покорного слугу.
            Кроме того, и сама базовая модель не страдает чеканностью формулировок, что обусловлено расплывчатостью большинства понятных общеупотребительных терминов. Поэтому, на методических примерах лежит также и функция конкретизации понятий и закономерностей, составляющих исходную логическую схему.
            Цели же, к которым направлено авторское демонстрационное моделирование, - следующие: модель СССР, объясняющая кризис, распад, постсоветский бардак и перспективу; модель "западного сообщества" с его глобализацией, депрессией и концом; а также, отталкиваясь от изъянов первых двух систем, - модель возможного "идеального общества".
            Если эти модели окажутся работоспособными (со временем будут сбываться выводимые из них прогнозы), а смысл их рассуждений будет очевидным образом конфликтовать с официальными и общепринятыми мнениями (что станет понятно сразу) - значит выполняются введённые выше условия корректности общей теории.

            Накопленные за многовековую историю горы фактов и сведений позволяют, при известной ловкости, подвести базу под любую теорию и "модель" - вплоть до самых абсурдных. Целенаправленный отбор информации и произвол в её толковании - творят "чудеса мысли".
            Поэтому, в скрупулёзной и многословной процедуре построения "базовой модели" нет никакого "доказательного содержания" и можно ограничиться тезисным изложением сути ориентируясь, главным образом, на разъяснение используемой терминологии.
            Посему, без лишних слов, основным принципом функционирования среды хомо-сапиенсов (в целом и в каждом её элементе) назначается следующее утверждение:
            Для получения удовольствий человек совершает действия над собственностью.

            Смысл использованных в нём терминов самый широкий и относительный, поэтому под "собственностью" подразумеваются любые элементы материального и нематериального мира(включая и самих людей), способные служить источниками удовольствий - как сами по себе, так и в сочетании с определёнными действиями, а также - быть объектами последних. "Удовольствия" же охватывают весь спектр мотивов и целей человеческих усилий (Исключая лишь необдуманные инстинктивные действия, которые из-за незначительного вклада в общий конечный результат, можно в данной модели не учитывать.)
            Возможность людей действовать индивидуально и в коллективе образует для каждого из четырёх понятий, составляющих "основной принцип", две категории.
            Первая (условно - "либеральная") - когда цель и план действия задаётся самим исполнителем, предусматривая индивидуальное получение им же, добытого удовольствия и собственности. Если некой сущностью распоряжается один человек в своих личных интересах и целях, она является его либеральной собственностью.
            Вторая ("солидарная") - когда работа совершается коллективом с единым централизованным источником целеуказания и управления, а её результат равномерно распределяется между участниками в виде конкретных удовольствий, в частности - прав на созданную ими коллективную собственность. Используемая при таких действиях собственность, находящаяся в полном распоряжении коллектива - также является солидарной.
            Например, при строительстве пирамиды работа фараона, принимающего главные решения и отдающего соответствующие приказы, является образцово "либеральной", поскольку, возводимое сооружение станет его частной (либеральной) собственностью до конца света и призвано удовлетворять его же настоятельную "либеральную" потребность в надёжной личной усыпальнице. Такой же либеральной собственностью фараона является и легион строителей, выступающих в качестве инструмента, позволяющего его хозяину-либералу сворачивать горы одним движением указующего перста.
            А вот категория действий рабов на такой стройке (с их точки зрения) целиком зависит от применяемой системы стимулирования. Если экзекуция спускается хотя бы побригадно, то рабский труд становится "солидарным", так как его "солидарный" результат и цель (не пирамида, естественно, а непоротая общебригадная задница или сытое брюхо) - в равной степени принадлежит каждому члену команды и приобретается, исключительно, их совместной ударно-солидарной работой.
            Если же отдельных рабов стимулируют персонально (например, в силу высокой квалификации), то такой труд переходит в категорию "либерального". Когда исполняющий его индивидуум стремится, добывает и владеет своим либеральным удовольствием (непоротостью) - строго индивидуально.

            Следующим системным свойством человека после его способности к объединению в сообщества, является разум, благодаря которому в общем массиве удовольствий (либеральных и солидарных) образуется новая координата, делящая последние на "моральную" подгруппу (связанную с осознанием имущественных, социальных, национальных и др. различий между людьми) и - "материальную" (все прочие удовольствия).
            Для удобства и лаконичности последующего изложения введём ещё пару вспомогательных терминов, характеризующих не столько уникальные объекты, сколько "мгновенные" и совместимые состояния человека. Когда индивид предпочитает добывать своей либеральной работой соответствующие удовольствия, он относится к "либералам". А стремящиеся к солидарным целями, с исполнением соответствующих усилий, попадают в ранг "солидаристов" (последнее - с обязательным указанием масштабов солидарности - в пределах семьи, банды, бригады или нации).
            В зависимости от преимущественного характера действий общество можно определять как "либеральное" или "солидарное", но оценки эти весьма расплывчаты..

            Теперь исходный принцип базовой модели, которую можно определить как "солидарно-либеральную"(СЛМ) будет выглядеть следующим образом - ради удовольствия (либерально/солидарно-морального/материального) либерал/солидарист производит либеральные/солидарные действия над либеральной/солидарной собственностью.
            До состояния работающей модели его дополняют правила, определяющие взаимосвязи между отдельными элементами и их категориями.
            Разрозненные силы слабее объединённых, из чего следует первый закон СЛМ - Солидарные усилия мощнее либеральных.
            При дроблении сил возрастает число центров принятия решений, что позволяет быстрее находить новые лучшие технологии совершения действий, отсюда закон номер два - Либеральные усилия "умнее" солидарных.
            Хроническая забота об экономии своих сил, естественная для любой твари, успешно прошедшей сито дарвиновского отбора, приводит к тому, что - любое своё действие человек совершает лишь за соответствующее удовлетворение, причём, стараясь весьма изобретательно и беспринципно устремить первое к нулю, а второе - к бесконечности.
            Как следствие, сильно страдает солидарный труд. Во-первых, управляющие им представители элиты более заботятся о своих личных целях, нежели - о солидарных, внося соответствующие коррективы в свои руководящие решения. Во-вторых, самым очевидным способом улучшения личного баланса "приход удовольствий - расход сил" является скрытое уклонения от совместного труда (с сохранением места в коллективе). И в-третьих, понимание его смысла, особенно при масштабных коллективных усилиях, тоже является работой, подпадающей под естественную минимизацию.
            В итоге - устойчивое стремление любого нормального человека (в отличие, например, от муравьёв или пчёл) при первой же возможности сменить труд солидарный на - либеральный, в котором существует прямая и очевидная связь между своими действиями и удовольствием, а также гарантируется отсутствие уклонистов-паразитов и эксплуататоров-начальников. Отсюда третий закон СЛМ - Любой человек, по натуре - либерал, а солидарист - только по принуждению.

                        СЛМ общества.

            Общая модель (базовый принцип плюс три закона) описывает самые абстрактные и неконкретные закономерности, присущие человеку "вообще". Что бы развить её до теории, включающей СЛ-трактовки гораздо более приземлённых сущностей и процессов, набор исходных понятий и параметров необходимо расширить дополнительной информацией (вроде того, что человек бывает не только разумен, но и глуп, что проживает в ограниченном пространстве с лимитом природных ресурсов, что все свои проблемы он создаёт себе сам - Бога нет, и т.д.)
            Если идти от общего к частному, то следующим объектом после человека "вообще" будут образованные им отдельные общества (страны). Что бы построить их СЛ-модель, ведём понятие "ПРЕДПРИЯТИЕ", которым будем именовать любой организационный инструмент солидаризации человеческих действий.
            Первый закон СЛМ является самым очевидным мотивом к созданию предприятий. Второй закон также не противоречит стремлению к солидаризации усилий (в умеренных пределах), поскольку в сфере кустарного производства деятельность "изобретателей" физически ограничена возможностями единоличного хозяйства и размером эффективно используемой в нём собственности. От чего, неограниченный рост рядов "эдисонов-единоличников" будет слабо отражаться на скорости прогресса. Наоборот, в связи с тем, что "люди с головой" традиционно составляют лишь небольшую долю популяции, внести реальный вклад в ускорение последнего смогут лишь немногие независимые труженики. Поэтому, если приумножить силы головастых индивидуумов-либералов дав им в качестве "рычага" техническое оборудование и обслуживающий её коллектив бестолковых особей-солидаристов (с точки зрения начальника), то созидательный эффект от деятельности тех и других окажется максимальным, а общество, создающее условия для такой "производственной кристаллизации" - в явном выигрыше.
            Действия людей учитываются СЛМ в самом общем виде, что усредняет природу разнотипных усилий, сводя работу, например: землепашца, воина, ремесленника и чиновника - к общему единообразному результату. Поэтому, на данном уровне обобщения термину "предприятие" будет соответствовать любой труд любого числа лиц (от кустаря-одиночки и до нации в целом) с присущей ему оснасткой (собственностью), производимым продуктом (удовольствиями), системой управления, персоналом и хозяином всего комплекса. Функционируют такие абстрактные "производства" по единым канонам и способны объединяться друг с другом в корпорации или отрасли (тоже, в свою очередь являющиеся "стандартными" предприятиями, только - более крупными).
            Тогда, любое из независимых обществ(стран), составляющих нашу цивилизацию, можно представить следующей четырёхэлементной моделью: сочетание двух "предприятий", одно из которых (условно - "государство"), выпускает "государственный продукт" (правопорядок, оборона, политика и т.п.), а вторая ("экономика") - тачает всё остальное. Плюс, две функциональные группы, на которые делится весь массив граждан - "ЭЛИТА", объединяющая высших менеджеров и возможных либеральных владельцев этих двух производств, и "НАРОД" - подначальный им рабочий персонал обоих предприятий ( т.е. - все остальные).
            На уровне элиты проявления либеральной человеческой натуры приводят к тому, что в стратегии и тактике любого предприятия постоянно присутствуют следующие "планы", реализуемые при первой же возможности:
            Во-первых, стать монополией, дабы иметь возможность беспрепятственного повышения цены на производимый продукт (эквивалентно росту коэф-та преобразования действий в удовольствия для всего персонала) .
            Во-вторых - стать максимально раздутой монополией, дабы придать любой должности в своей иерархической пирамиде как можно больший "чиновный вес" при одновременной минимизации её "штатной трудоёмкости" (тот же коэф-т, но только для управляющего звена).
            И в третьих - оказаться в либеральной (частной) собственности своего менеджмента (естественно - либерального, поскольку солидарная компонента интенсивно вымывается более ловкими и живучими либералами, и к моменту приватизации "отрасли" в "кадрах" просто не остаётся)(влияет на коэф-т действий/удовольствий высшего руководства)
            Собственных внутренних ресурсов и "пружин", позволяющим "предприятиям" самостоятельно преодолевать вышеперечисленные дегенеративные тенденции, не существует.


                        СЛМ-трактовка исторического процесса.

            Обе "отрасли" общества ("государство" и "экономика") могут находиться в различной степени централизации (от монополии, до "атомарного" массива единоличников). Форма владения ими также варьироваться в диапазоне, от единоличной либеральной собственности до - солидарной общенародной. Тогда, известному понятию "общественно-экономической формации" можно поставить в соответствие комбинацию уровней монополизации и форм собственности в каждой из двух "отраслей" данного сообщества. А череда таких "формаций-комбинаций" для отдельной страны будет её обобщённой политэкономической историей.
            Даже минимальное число степеней монополизации (3) и две возможные формы собственности (на каждую из двух "отраслей") уже дают явно избыточное число комбинаций (аж - 36) - существенно большее, нежели набор реально существовавших общественных укладов. Эта огромная разница объясняется сильной и несимметричной зависимостью между государством и экономикой, не позволяющей реализоваться всему набору формаций, допускаемому комбинаторикой.
            Первичность экономического производства, идентичность механизмов солидаризации в обоих отраслях и единственный "обрабатываемый объект" (народ) - приводят к тому, что все допустимые формы предприятия "государство" оказываются производными от экономической конфигурации общества.
            (Очевидно, что любое "экономическое" предприятие работоспособно только тогда, когда в нём исполняется ряд функций, фактически, дублирующих государственные, но - в меньших масштабах. Внутренний распорядок, правоохрана, социальное обеспечение, средства укрепления иерархической пирамиды и т.д. - с расширением производства, начинают повторять и вытеснять для персонала соответствующие услуги государства. Получается типичная для больших корпораций ситуация "государства в государстве", вплоть до собственных армий. Крайний случай - охват всего трудоспособного населения одним экономическим предприятием, просто не оставляющим места функциям государства, как отдельного учреждения).
            Следовательно, можно определить весь набор возможных формаций, отталкиваясь от вариаций одного базового параметра - монополизации экономики (оценим весь диапазон изменений последней тремя возможными уровнями).
            Тогда, первому, максимальному уровню монополизации (вся экономика - одно предприятие) может соответствовать только такое же монопольное государство, объединённое с экономикой в одну иерархическую структуру. Владелец у обоих монополий тоже может быть только один, что, в зависимости от формы собственности, образует две возможные формации - АБСОЛЮТИЗМ (либеральная собственность одного человека на монопольные - государство и экономику) и КОММУНИЗМ (солидарная собственность общества - социально однородной массы трудящихся - на те же монополии).
            При средней степени монополизации экономики (состоящей из небольшого числа независимых корпораций) львиная доля государственных функций всё ещё остаётся в руках экономических "предприятий", от чего (как и в предыдущем случае) происходит слияние отраслей, и деление государства строго по экономическому шаблону. Собственность на такой комплект может быть только либеральной, с образованием ФЕОДАЛИЗМА (обе отрасли в средней степени расчленённости и в либеральной собственности группы феодалов). Солидарная собственность на такие предприятия не возможна, поскольку при единственном хозяине (не важно - лице или обществе) автоматически происходит объединение всех феодальных предприятий, возвращающее ситуацию к предыдущему пункту (полной монополизации).
            При третьей, наименьшей степени монополизации, экономика состоит из множества разнокалиберных независимых производств, в силу их миниатюрности, практически не претендующих на солидаризацию государственного уровня. (Владение такой экономикой будет, естественно, либеральное - многочисленных частных хозяев.) Что даёт государству максимальную свободу и возможность принимать любые допустимые формы. (Как и в случае "градуировки" экономики, назначим монополизации государства три возможных уровня).
            При максимальном - в зависимости от формы собственности на государство-монополию, получается либо - ПРИМИТИВНАЯ ДЕМОКРАТИЯ (максимально децентрализованная экономика находящаяся в либеральной собственности граждан и монопольное государство - в их солидарной собственности и управляемое "наёмными менеджерами"), либо - БУРЖУАЗНАЯ МОНАРХИЯ (та же экономика, но при либеральной собственности одной персоны на государство - монополист).
            Средняя степень монополизации государства даёт БУРЖУАЗНУЮ ДЕМОКРАТИЮ (либеральная собственность буржуазии на децентрализованную экономику и солидарная - общества - на государство, поделённое на "ветви власти"). Либеральная собственность на такое составное государство не возможна, так как это нарушит баланс в пользу хозяев "ветвей" и быстро приведёт к концентрации власти и капитала до уровня ФЕОДАЛИЗМА и выше.
            Максимальное дробление государства (последняя, третья степень) формирует АНАРХИЮ (либеральная собственность всех дееспособных членов общества на демонополизированные до атомарного состояния - экономику и государство).

            Из всей совокупности факторов, инициирующих смену общественных формаций, можно выделить два основных, более всего влияющих на "лицо" цивилизации. Это плотность населения (или - исполнителей действий) и производительность труда (коэффициент преобразования действий и собственности - в удовольствия и новую собственность).
          Увеличение "плотности" обеспечивается сильными и общедоступными либеральными удовольствиями, заложенным природой в сам процесс размножения (Кстати, сам факт того, что весьма экономная природа сохранила людям все приватные прелести половых отношений - весомый аргумент в пользу истинности третьего закона СЛМ. В противном случае, народ устойчиво плодился бы и без оргазмов, движимый, исключительно, осознанием своего солидарного биологического долга перед следующими поколениями.) "Производительность" тоже непрерывно растёт, подталкиваемая человеческой изобретательностью, ленью и конкуренцией производителей.
          Многовековой рост с, фактически, нулевого уровня обоих "исторических параметров" радикально трансформирует международную и внутреннюю конкурентную среду, вынуждая, как самих людей так и созданные ими СЛМ-предприятия, постоянно изменять методы реализации своих хронических устремлений.
            Полноценное "историческое" функционирование СЛМ начинается с того момента, когда достигнутый уровень производства и сократившееся расстояние между группами людей делают рентабельными усилия по организованному грабежу и эксплуатации чужого труда. То есть, находится "критическая масса" желающих резко повысить эффективность личных усилий, сменив орало на меч и напав на менее воинственных, но - более трудолюбивых. Последние же, естественно, развивают способности к коллективной самозащите.
            Согласно первому закону СЛМ, соревнование противоборствующих сторон в наращивании сил быстро приводит к замене в нападении и обороне, слабых и разрозненных либеральных усилий на более мощные - солидарные. Которые, в свою очередь, требуют формирования солидарно-общественных структур централизованного управления-принуждения (от - родо-племенных, до - имперских).
            При минимальной производительности труда все свои немощные силы общество вынуждено отдавать в сферу экономики (как необходимое условие физиологического выживания). Если при этом выпускается и какая-то "государственная продукция", то только самая убогая и по совместительству (тем же персоналом "экономики"). Последнее поневоле делает народ коллективным владельцем государства, пребывающего в подчинённом состоянии ПРИМИТИВНОЙ ДЕМОКРАТИИ.
            Если такое государство "мелко порубить" и приватизировать (переведя его из солидарной собственности в либеральную), не меняя уклада сопутствующей кустарной экономики, то получится АНАРХИЯ.
            (Еще на стадии обезьян наши предки оценили пользу солидарности, уже тогда реализовав её в самой примитивной стайной форме. В дальнейшем, уровень коллективизма в человечестве только нарастал. Поэтому, несмотря на устойчивую популярность анархических идей, перспектива создания на их базе жизнеспособного анархического социума сегодня выглядит очевидной утопией. Хотя, чисто теоретически, если устремить в бесконечность производительность индивидуального труда и обеспеченность ресурсами или, при фиксированных возможностях производства и лимите ресурсов заметно снизить потребности, то теряется всякий смысл к объединению усилий производителей и анархическое сообщество не выглядит таким уж нелепым).
            С ростом экономической производительности и массы "прибавочного продукта" открываются возможности для содержания и функционирования государства как отдельного от экономики "ведомства", а следовательно, и для реализации естественных (по СЛМ) стремлений последнего к монополизации, разбуханию и приватизации.
          Когда подросшее и усилившееся примитивно-демократическое государство приватизируется бывшим демократическим менеджментом, разбирающим его на частные вотчины, получается ФЕОДАЛИЗМ. Параллельно, в такие же укрупнённые доли концентрируется и кустарная экономика - подчинением и порабощением производителей-либералов.
          Если же приватизируемое государство остаётся неразделённым или феодальная вольница подчиняется одному человеку (например, как вынужденный шаг в военном противостоянии) - складывается АБСОЛЮТИЗМ - фактическое объединение обоих отраслей в единое целое под властью одного человека. Все члены общества оказываются солидаризированы волей и удовольствиями "великого вождя", благодаря чему становятся возможны титанические действия ранга Великой китайской стены или пирамид. (Естественно, рассматриваемый абсолютизм, это - не Франция Людовика 14-го, а - империя Инков, Китай при некоторых императорах, включая и Мао, сталинский СССР, нынешняя Северная Корея. Кстати, только должность абсолютного монарха позволяет достичь наивысшего либерально-морального удовольствия заключённого в популярном статусе "божественного императора".)
            Прямо следующий из второго закона СЛМ фундаментальный недостаток АБСОЛЮТИЗМА заключается в его централизованной экономикой. Как следствие - замедленное развитие и проигрыш в межгосударственной конкуренции более динамичным странам с децентрализованной экономикой и достаточно сильной центральной властью - БУРЖУАЗНОЙ ДЕМОКРАТИИ и БУРЖУАЗНОЙ МОНАРХИИ.
            Возможность реализации последней формации не противоречит закономерному стремлению к максимальным монаршим удовольствиям, из которого, казалась бы, вытекает неизбежная монополизация короной всего и вся, включая и буржуазную экономику. Обстоятельства и выдающиеся личные качества вполне могут подтолкнуть монарха к благородной роли реформатора и покровителя буржуазии (например, когда места "великих империй" уже заняты, а эффективность национальной экономики - вопрос жизни и смерти - как самого социума, так и правящего им "помазанника").
            Дальнейшее развитие капиталистической экономики и повышение социального статуса её хозяев толкает буржуазию к установлению общественного контроля над частным монархическим государством, при которой оно снова начинает управляться наёмными менеджерами и поделёно на самостоятельные "подотрасли" ("ветви власти"), дабы ограничить либерально-монополистические поползновения госбюрократии. При БУРЖУАЗНОЙ ДЕМОКРАТИИ отношение народных масс к государству определяется, преимущественно, категорией "солидарно-морального удовольствия", хотя во всех конституциях прописано их равноправное участие в солидарном владении, наравне с буржуазией (более подробно об этом феномене - ниже).
            Если сбудутся прогнозы основоположников теории научного коммунизма относительно неизбежного сползания капиталистической экономики и буржуазно-демократического государства в монопольную антинародную диктатуру, с последующим закономерным актом социальной справедливости (коммунистической революцией), в ходе которого обездоленные трудящиеся экспроприируют обе монополии в солидарную (общественную) собственность, то тогда должна получиться весьма известная, но так до сих пор и не проверенная на практике формация - КОММУНИЗМ .
            ("Не проверенная" - потому что до сих пор все немногочисленные успешные антибуржуазные революции приводили к типичному АБСОЛЮТИЗМУ, в последствии сменяемому одной из трёх, таких же далёких от идеала стандартных формаций - ФЕОДАЛИЗМОМ, БУРЖУАЗНОЙ МОНАРХИЕЙ или ДЕМОКРАТИЕЙ. Нигде и никогда не возникало ничего, даже отдалённо напоминающего "светлое будущее всего человечества".)


                        ФАКТОР УСТОЙЧИВОСТИ ФОРМАЦИЙ как элемент ИСТОРИЧЕСКОГО ПРОЦЕССА.

            В СЛМ не просматривается жесткой связи между достигнутым уровнем технологий (производственных и социальных), плотностью населения и конкретной формой общественно-экономического уклада. Поэтому, вышеприведённый порядок чередования формаций весьма условен и, главным образом, отражает проявляющуюся с ростом "цивилизованности" возможность реализации всё более затратных и организационно-сложных социальных систем, но - без введения запрета на остальные, попроще.
            Вероятно, в идеально-тепличных условиях мирного и обеспеченного сосуществования стран и народов, все без исключения социумы так бы поступательно и развивались, рано или поздно придя к некому общему знаменателю, идеальному во всех отношениях. ( По Марксу - к КОММУНИЗМУ, а по Р. Фокуяме - к закономерному буржуазно-демократическому "концу истории", уже наступившему для стран "золотого миллиарда".) Но безжалостная действительность, уже разделавшаяся с коммунистической перспективой, неизбежно ломает и стройные ряды движущихся к либерально-рыночному идеалу. Масса стран, по тем или иным причинам отставших от группы лидеров, попадает в ситуацию когда поражение в экономической войне и вызываемая им деградация - заставляют обращаться ко всё более простым и дешёвым общественным системам (то есть, поворачивать "историю Фокуямы" вспять), а дальнейшее развитие технологий и падение ресурсообеспеченности - могут со временем преподнести и другие "антиисторические" сюрпризы.
            Поэтому, было бы ошибкой считать БУРЖУАЗНУЮ ДЕМОКРАТИЮ универсальным оптимумом, движение к ней - единственно допустимым и безусловно положительным, а все прочие уклады рассматривать только на предмет их скорейшей трансформации в один из утверждённых "золотым миллиардом" клонов.
            Но, если допускаются любые изменения формаций, а оптимальная конфигурация оказывается сущностью переменной, локальной и зависящей от стихии непредсказуемых обстоятельств, то единственный пригодный для обобщённого анализа фактор это - степень устойчивость формаций к деструктивным воздействиям. Раз влияние случайностей не позволяет спрогнозировать цепь общественных трансформаций (хотя бы для одной страны, на ближайшие пару столетий), то вполне возможно определить - какие конфигурации и по каким параметрам будут иметь преимущества в стихии естественного отбора, и каковы перспективах каждой из них в настоящем и будущем (обозримом).

            В основе любых "формационных" изменений СЛМ-обществ лежат действия конкретных "реформаторских" сил, которые можно подразделить на силы внутренние (реорганизующие "базовые отрасли" присваивая, отчуждая, объединяя, дробя их и т.д.), а также - на силы внешние (в ряде случаев вынуждающие производить подобные изменения или же, городить всё заново.)
            Системная перестройка, инициированная извне, всегда связана с недостаточным противодействием общества (в его старой форме), чему, в свою очередь, может быть три причины: системная немощь данной формации(1), отсталая технология её солидарных контр-усилий(2) и недостатки в руководстве последними со стороны действующей элиты(3).
            Смена уклада под воздействием изнутри всегда обусловлена одновременным исполнением двух пунктов. Первое - критическая масса граждан, недовольных своим балансом действий-удовольствий(4). Второе - распространённый в массовом сознании мотив (5), либо - к солидарному (организованному) выступлению, связанному с изменением конфигурации общества, либо - к множеству сонаправленных деструктивных либеральных действий, в совокупности ведущих к обрушению действующей формации.
            Для получения общей картины относительной устойчивости рассмотрим как распределяется эффект от каждого из пяти вышеупомянутых моментов по всему массиву формаций. Для чего, упорядочим последний расположив социально-экономические уклады по уменьшению степени монополизации, усреднённой по обоим отраслям ("государству" и "экономике", и с примерным учётом "веса" каждого пред). Получается следующая последовательность (слева -направо): АБСОЛЮТИЗМ, КОММУНИЗМ, ФЕОДАЛИЗМ, БУРЖУАЗНАЯ МОНАРХИЯ, БУРЖУАЗНАЯ ДЕМОКРАТИЯ, ПРИМИТИВНАЯ ДЕМОКРАТИЯ, АНАРХИЯ.

            Выше уже рассматривалось поведение факторов СЛМ, непосредственным образом связанных с первыми двумя причинами неустойчивости. Это - изобретательность, растущая в направлении от АБСОЛЮТИЗМА к АНАРХИИ, и мощность солидарных усилий, падающая в том же направлении. По их суммарному эффекту наиболее стабильной зоной оказывается середина спектра формаций, включающая три демократические системы. (Причём, успехи прогресса последовательно раздвигают границы этой области. Становится возможным уменьшать размеры отдельного предприятия без ущерба для его производительности, что в сочетании с растущим образовательным уровнем - увеличивает эффект "мощности-изобретательности" в "мелкотоварных" окрестностях АНАРХИИ. А за счёт достижений в области средств обработки информации и технологий управления повышается работоспособность крупных корпорации, что уменьшает спад направлении АБСОЛЮТИЗМА.)
            Таким образом, если учитывать только действия первых двух моментов "формационной устойчивости", безусловным лидером эффективности становится многоукладная, маневренная экономика, включающая весь спектр предприятий, от кустарных - до ТНК, и позволяющая быстро перебрасывать силы с исчерпанных направлений деятельности на - перспективные, а наиболее стабильными формациями оказываются только совместимые с подобной экономической моделью вариации на тему БУРЖУАЗНОЙ ДЕМОКРАТИИ.

            Третий момент, влияющий на устойчивость конфигураций общества - качество действующей элиты. Обязательное наличие последней предусматривают любые солидарные действия. Даже в расколотом обществе, у каждой противоборствующей стороны будет своя элита. (Максимум, на что способна народная самодеятельность - выдвинуть "на верх" своих представителей и солидарно выступить под их руководством. Массовые стихийные выступления - паника или погромы - происходящие без централизованного управления и, следовательно, без признаков элиты, но очень похожие по размаху и масштабу ущерба на организованные, являются простым совпадением однотипных либеральных поступков, а вовсе не "солидарным действием".)
            Очевидно, что элита, состоящая более чем из одного лица, всегда может устроить внутреннюю склоку и, противопоставив друг-другу подчинённые ей части общества (предприятия), обнулить солидарные ресурсы страны (как противостоящие внешней угрозе, так и стабилизирующие её изнутри). Поэтому, вышеописанная серединная стабильность весьма условна и вполне может быть сведена на нет крайним либерализмом управляющего класса.
            Не допустить раскол элиты и удержать её руководящие действия в рамках солидарных целей общества может только одно - высокий уровень солидаризма людей, составляющих руководящую верхушку. (Здесь и далее речь будет идти только об общегосударственной солидарности, касающейся интересов всей страны, а не о локальной, ограниченной одной социальной, территориальной или этнической группой). Следовательно, этот уровень и есть главная "качественная" характеристика элит, и именно его распределение по оси формаций надо рассматривать в части непосредственного влияния на устойчивость формаций.
          Для любой страны наилучшими условиями работы связки государство-экономика стало бы добросовестное солидарное усилие всех и каждого (и в первую очередь - представителей элиты) по обузданию своих личных антиобщественных стремлений к нетрудовым либеральным удовольствиям.
            При такой осознанной тотальной самодисциплине регламентация общественного поведения могла бы ограничиться дешёвыми средствами морали (воспитание, общественное мнение, совесть), а общество сэкономило бы заметные ресурсы на содержании органов правоохраны, с лихвой компенсируя гражданам затраченные усилия реальными солидарно-материальными удовольствиями (сокращением налогов, повышением уровня жизни, преимуществами перед зарубежными странами-конкурентами, усилением и оздоровлением экономики, и т.д.)
          Законы СЛМ не позволяют ждать от нормального среднего гражданина добросовестного исполнения солидарных обязанностей, следовательно, практическая реализация вышеописанной поголовной "самодисциплины" должна неизбежно споткнуться о хронический либерализм человеческой натуры, ставящий крест на устойчивой идейной солидарности. Общество же будет вынуждено найти либеральные регуляторы поведения своих граждан - более дорогие, но зато - работоспособные, обеспечивающие персональную, ощутимую и неотвратимую кару за любое нежелательное действие.
            Таковых "прицельных" средств, хоть и не декларирующих, но в полной мере учитывающих либеральную природу человека, было придумано два - религия и карательные законы. Неисполнение последних грозит преступнику лишёнием серьёзных либеральных удовольствий, включая наиглавнейшие - свободу и саму жизнь.
            Религия тоже обещает нарушителю правил общежития большое личное "неудовольствие" - адские муки, одновременно стимулируя праведников либерально-материальным "пряником" - перспективой вечного райского блаженства. А тривиальные проявления либерализма прямо трактуются религией как следствие существования некого абсолютного зла - дьявола, который, дабы погубить очередную бессмертную душу, толкает её "материального носителя" к убийствам, кражам, прелюбодеяниям и другим серьёзным грехам.( А по СЛМ, человек просто выбирает кратчайший путь к банальным либерально-материальным удовольствиям, крайне привлекательным и без всяких "паранормальных" провокаторов.)
            Кстати, мифическая концепция дьявола идеально согласуется с одним из критериев корректности "общей модели". Сатана оказывается мифологическим воплощением той самой сущности, которая, будучи важным элементом фундамента мироздания, признаётся господствующей религиозной идеологией как реально действующий фактор, но при этом - повсеместно трактуется как сосуд абсолютного зла, существующий отдельно от человека и подлежащий обязательному изничтожению. (Атеистическая советская идеология отчасти повторила этот приём церковников, назначив источником зла-либерализма частнособственнический уклад и вражеский буржуазный лагерь, находящийся вне здорового социалистического коллектива).

            Из незамысловатой механики этого традиционного "общечеловеческого" антилиберального инструментария хорошо видно, что элите, управляющей законами и культами в ряду прочих функций "предприятий", при любой общественной системе гарантирован от их "продукции" стойкий иммунитет. То есть, наличие церкви и суда - ещё не повод для элиты обуздать свой либерализм.
            Угроза обществу со стороны враждебной внешней силы тоже не является для "избранных" безусловным стимулом к солидаризации. Будучи высшим управляющим звеном, верхушка формирует замкнутую микросреду своего существования, закрываясь не только от реалий внутренней жизни, но и от неприятных сигналов извне (на что, кстати, тратится значительная часть общественного ресурса).
          Кроме того, ещё на стадии "отбора кандидатов" умопомрачительные прелести элитного положения смещают кадровый баланс в пользу ультралибералов. Отчаянная борьба за место на вершине общественной пирамиды, требующая специфических личных качеств и прямо противоречащая духу и сути "солидарных ценностей", приводит к тому, что мало-мальски склонные к солидаризму индивиды изначально уступают чистым либералам и интенсивно отсеиваются ещё на дальних подступах к кругу "избранных".
            Всё вместе (иммунитет, самоизоляция и естественный отбор)- обеспечивает крайнюю либерализацию любой устоявшейся элиты и, как следствие, вынуждают общество искать специальные механизмы элитной солидаризации. Таковых логика СЛМ допускает два - "демократический" и "монархический".
            Суть последнего - передача всего общества (как единого предприятия) в либеральную наследуемую собственность одной единственной элитной персоны. Благодаря чему, удовлетворение личных запросов последней попадает в прямую зависимость от состояния общества в целом(как единственного инструмента их достижения). Что и есть искомое восприятие главным управляющим лицом солидарных интересов и нужд общества как своих "кровных" либеральных (материальных и моральных).
            Достоинства "монархического" метода солидаризации очевидны - гарантированное единоначалие и простота реализации. Но есть и существенные недостатки, и в первую очередь - зависимость всей системы от личных качеств одного человека. Плюс, костная монопольная экономика в сочетании с поголовным моральным неудовольствием прочих граждан из-за огромной разницы в социально-имущественных статусах (плебейском и элитном).
            В невежественные доиндустриальные времена проблема "народной зависти" успешно разрешалась той же религией, освящающей высокий трон, царскую роскошь и любую блажь помазанника. А при типичных для того времени черепашьих темпах общемирового технологического прогресса, проблема отсталого производства не стояла, вообще. Что, в совокупности, делало квазиабсолютистские монархии вполне конкурентоспособными и популярными режимами доиндустриальной эпохи, даже не смотря на принципиальную неустранимость гипертрофированного человеческого фактора.
            В просвещённую промышленно-атеистическую эру монархическая солидаризация элиты тоже возможна, но лишь в краткосрочной исторической перспективе. Хотя тотальная идеологическая обработка народа вполне заменяет архаичную религию в деле оправдания социально-дифференцированной управленческой пирамиды и пожизненного наследуемого вождизма, а "особое содержание" и сиятельную дурь удаётся маскировать за счёт монополии на СМИ и изощрённого правового режима. Но вот неповоротливая централизованная экономика с галопирующим прогрессом никак не стыкуется, что в сочетании с нерешённостью проблемы наследования выдающихся личных способностей несменяемыми всевластными лидерами, делает любое современное абсолютистское общество обречённым на отсталость и нестабильность.

            Второй метод "оздоровления" элиты ("демократический") реализован в современных моделях БУРЖУАЗНОЙ ДЕМОКРАТИИ, где выборно-конкурентная система формирования слоя владельцев-управленцев связывает либеральное удовольствие пребывания во власти с солидарным мнением широких слоёв общества, непосредственно чувствующих результаты политики верхушки и всегда готовых наказать последнюю за порочные либеральные поползновения, а так же - с успешной деятельностью "на рынке", общественно полезной "по определению" ("что хорошо для Рокфеллера, то хорошо и для Америки").
          Одна часть демократической элиты управляет законодательно демонополизированной экономикой, находящейся в её либеральной собственности. Многочисленность и жёсткая конкуренция стимулирует совершенствование технологий, а тесная связь с народом (потребителями и работниками) гарантирует приемлемый солидаризм капитанов экономики.
          Другая часть элиты - "политическая" - регулярно переизбирается и разнесена по независимым "ветвям власти".
            Главный СЛМ-недостаток БУРЖУАЗНОЙ ДЕМОКРАТИИ связан с тем, что отстранение негодных представителей госэлиты через всенародное волеизъявление (не "потешная" ротация одних либералов на других, а реальная замена их на солидаристов)- есть серьёзная и ответственная солидарная работа, от которой подавляющее большинство граждан закономерно предпочитает уклониться. Этот естественный саботаж народа пересекается с желанием "верхов" быть бесконтрольными и несменяемыми, поэтому не удивительно, что каждая из сторон в конце-концов получает своё "удовольствие".
            Ленивый "плебес" - либерально-материальное - от лицезрения развесёлых предвыборных шоу, и - солидарно-моральное, от веры в принадлежность к самой справедливой, самой передовой и подчинённой ему - босяку - демократической системе "равных возможностей" (один из современных суррогатов религии).
            А "патриции" удовлетворяются тем, что вылет из элиты за некомпетентность и ультралиберализм вырождается в формальные перемещения внутри ограниченного круга избранных.
            От чего, даже у самой цивилизованной (по нынешним меркам) буржуазно-демократической элиты есть все основания потерять остатки солидаризма и в погоне за собственными сиюминутными либеральными прихотями наломать "общенациональных дров" (о чём косвенно свидетельствуют те самые неприятности, с упоминания которых начиналась эта статья).
            (Теоретически, избавится от издержек элитарности можно было бы ещё одним путём - сведя к минимуму необходимость и сферу солидарных действий, и сократив тем самым до минимума функции элиты и её "выделенность" из народа. То есть, вернувшись в область ПРИМИТИВНОЙ ДЕМОКРАТИИ - АНАРХИИ, что на сегодняшний день весьма проблематично.)
            Сравнение свойств трёх вышеописанных механизмов приводит к следующим выводам.
            Первое - в современных условиях, в интервал устойчивости (по критерию "мощности - изобретательности") не попадают формации, совместимые с монархическим и анархическим средством элитной солидаризации. А то, что попадает - совместимо только с демократией.
            Второе - любая элита неизбежно либерализуется. Чем она многочисленнее и чем изощрённее система её формировании, тем медленнее идёт процесс деградации. При АБСОЛЮТИЗМЕ время элитной либерализации можно считать равным нулю, при АНАРХИИ оно должно равняться бесконечности, а в средней зоне БУРЖУАЗНОЙ ДЕМОКРАТИИ - порядка нескольких десятилетий (судя по периодичности больших кризисов современного цивилизованного мира).
            Третье - изменение уровня солидарности любой коллективной элиты оказывается циклическим процессом (далее - "Циклом солидарности"), поскольку её крайняя либерализация неизбежно приводит к пограничному состоянию общественного кризиса, успешная борьба с которым невозможна без солидарного руководства. Которое потом, после победы, опять скатывается в либерализм, готовя тем самым новый кризис и т.д. В следствии чего образуются протяженные либеральные фазы, сменяемые короткими - солидарными.
            И последнее - даже самое благоприятное сочетание первых трёх факторов (мощности, солидарности и демократической солидарности) не обеспечивает гарантированной устойчивости системы. В экстремальной ситуации глубокого кризиса (закономерное следствие "цикла солидарности"), вождь-диктатор может оказаться единственным работоспособным вариантом, а в дальнейшем, могут вызреть необходимые условия и для иных конфигураций, включая и анархическую.

            Четвёртой причиной структурной дестабилизации было указано массовое гражданское недовольство. Очевидно, что для формаций устойчивой демократической зоны его можно считать прямым следствием качества элиты, то есть - периодически нарастающим синфазно с циклом элитной солидарности, а для других обществ, которым и без ультралиберальной элиты хватает оснований для кризиса - хроническим.
            Следовательно, главным вопросом становится не то, при каких формациях возможно такое недовольство (всегда возможно, и - с высокой вероятностью), а то - в какие антисистемные действия может вылиться это массовое недовольство, если очередной кризис окажется настолько сильным, что неудобство граждан от самостоятельных солидарных или либеральных действий перевесит удовольствие от их собственной пассивности. То есть, приходим к той самой вышеупомянутой пятой причине - "мотиву".

                        МОТИВЫ К РЕВОЛЮЦИОННЫМ ДЕЙСТВИЯМ

            Революция - одновременное действие критической массы граждан - незаконное и деструктивное (по канонам уходящей вследствие него формации). Очевидно, что направлять любые массовые выступления может только понятная, близкая и весомая "общечеловеческая" цель. И в этом смысле, силовое присвоение чужих удовольствий, выраженных в самой легко усвояемой форме (собственности или её суррогатах), оказывается вне конкуренции. (Даже в благополучном обществе всегда присутствует масса "недовольных", желающих подобным антиобщественным способом улучшить свой баланс "действий-удовольствий", от чего - находящихся в постоянном противоборстве с правоохранительными механизмами государства.)
            Если в кризисном обществе численное соотношение хозяев (защитников собственности) и потенциальных босяков-грабителей резко в пользу последних, то весьма вероятно разрушение формации в результате вала неорганизованных либеральных действий, направленных на захват чужого имущества. При этом, образование новой формации происходит спонтанно - как результат процесса стихийного перераспределения в конкретных природно-социальных условиях.
            Баланс хозяев-грабителей находится в прямой зависимости от положения общества на оси формаций. В точке АБСОЛЮТИЗМА экспроприаторы имеют максимальный перевес (над одним единственным хозяином), уменьшающийся по мере движения к АНАРХИИ до такого же перевеса, но уже в пользу хозяев. Параллельно уменьшается и вероятность либерально-грабительского бунта, оставляя в зоне максимального риска АБСОЛЮТИЗМ и ФЕОДАЛИЗМ.
            (Поэтому, кстати, именовать "либеральной революцией" всё произошедшее в СССР, начиная с "перестройки" - вполне в духе СЛМ. И полное отсутствие внятной идеологии у нашей "антисоветской революции" тоже абсолютно закономерно, поскольку отсутствие солидарных действий снимает вопрос их подготовки и теоретического обоснования, а революционная идеология только для этого и требуется).
            Соотношение хозяев и голытьбы , приближающееся хотя бы к уровню БУРЖУАЗНОЙ МОНАРХИИ, уже требует от потенциальных экспроприаторов солидаризации усилий, а следовательно - равного (хотя бы в теории) распределения результата революции. Последнее выражается в известном принципе: "всё отобрать и поделить", составляющем суть всех мало-мальски популярных революционных идеологий, многообразие которых, при единственной "исходной посылке", объясняется тем, что одна форма экспроприации (был хозяин - стал никто) сочетается с многовариантной процедурой делёжки добра между вчерашними нищими (были никто а стали - ХХХ).
            Равное распределение экспроприированных благ предусмотрено в двух "социально-справедливых" формациях - КОММУНИЗМЕ и АНАРХИИ. Разница лишь в том, что каждый анархист получает свою долю в либеральную собственность, а коммунары владёют и довольствуются добытым в общей борьбе солидарно. Поскольку обе формы присвоения совместимы (одно и тоже лицо может одновременно владеть и частной собственностью, и долей обобществлённой), то становится возможным, произвольно варьируя соотношения "анархического" владения и "коммунистического" совладения, создать целый спектр проектов обществ "без богатых". Что мы и наблюдаем в области революционных "теоретических изысканий" (от Платона - и по сей день).
            При низком уровне технологического развития в качестве главной производительной силы выступает сам человек, основным источником энергии является произрастающее на плодородной земле, а в богатых эксплуататорах (объектах экспроприации) ходят землевладельцы и рабовладельцы. Реквизируемая у последних собственность - земля и личная свобода - элементарно делится на частные доли, поэтому бунтарям (крестьянам и рабам) для послереволюционной реализации захваченного богатства никакой солидарной идеологии не требуется, а весь их боевой коллективизм - до первой большой победы. В таких условиях шансы на популяризацию прокоммунистических (солидарных) проектов оказываются минимальны, а - анархических - максимальны.
            (Что хорошо согласуется с печальной судьбой подавляющего большинства крестьянских восстаний, терпевших поражение в самых благоприятных ситуациях из-за отсутствия в планах и идеологии восставших постоянной солидарной компоненты, опирающейся на такие государственные институты, как центральная власть и армия. Только тогда, когда к крестьянству присоединяется буржуазия, претендующая на монархическое государство в рабочем состоянии борьба народа за свои "либеральные ценности" начинает приводить к успеху.)
            По мере развития промышленного производства революционная мотивация заметно меняется. Всё больший вес приобретает собственность, физически не дробящаяся на либеральные доли (индустриальное оборудование, инфраструктура и источники минерального сырья), а ценность рабочих рук и сельхоз-наделов - падает. Эта историческая пертурбация заставляет пролетарских революционеров разрабатывать механизмы солидарного владения средствами производства, отнимаемыми у буржуазии по "базовому принципу". (Что, в частности, и было сделано марксистами-ленинцами, солидарная революционная идеология которых с самого начала ориентировалась на будущую централизованную экономику, чем существенно выигрывала в мощности, стабильности и логичности усилий у анархистского направления, тем самым давая антибуржуазной революции шанс на победу.)
            После закономерного (по СЛМ) краха прокоммунистических экспериментов антибуржуазные идеологии оказались в тупике. С одной стороны, негативный пример советского социализма не слишком вдохновляет сегодняшних революционных теоретиков на конструирование новых солидарных общественных систем. А с другой - даже самое элементарное функционирование современного индустриального общества не возможно без развитых солидарных институтов, приемлемо функционирующих (как показывает практика и подтверждает СЛМ) лишь в условиях БУРЖУАЗНОЙ ДЕМОКРАТИИ.
            С дальнейшим развитием технологий, углублением переработки вторсырья и расширением спектра используемых материалов, в ранг единственно ценной собственности выйдут запасы углеводородов (при сохранении текущей ситуации с альтернативными источниками энергии), устойчивое поступление которых на внутренние рынки требует для большинства стран не только надёжных внутренних солидарно-государственных механизмов, но и внешних - международных. Что оставляет развитым обществам, сидящим на нефтяной игле, ещё меньше возможностей для радикальных социальных экспериментов, а недовольных граждан лишает всякого более-менее прозрачного мотива для выступлений против БУРЖУАЗНОЙ ДЕМОКРАТИИ. От чего последняя становится единоличным лидером устойчивости по всей совокупности дестабилизирующих факторов.
(Впрочем, максимальная устойчивость и высокий потенциал роста - не являются безусловным позитивными факторами. Если бы было так - самой здоровой тканью живого организма считалась бы - раковая.)

                        ЗАКЛЮЧЕНИЕ

            Косвенным подтверждением вывода СЛМ о природе устойчивости современных буржуазно-демократических обществ служит тот факт, что единственной, на сегодняшний день, эффективно работающей антибуржуазной идеологией является радикальный ислам. Его популярность связана с тем, что большинство вышеуказанных противоречий, связанных с необходимостью управления солидарно-индустриальными общественными структурами в условиях демократии, устраняется простой ликвидацией первого и второго. Возврат к аскетичному клерикальному средневековью, идеально сочетающемуся с примитивным АБСОЛЮТИЗМОМ и вытесняющему зажравшуюся сатанинскую цивилизацию - логичен и понятен, а следовательно, легко преобразуется в массовую богоугодную босяцкую мотивацию.
            Со временем, действие солидарно-экономических ограничений должно закончиться и без помощи шахидов - вместе с самими запасами энергоносителей, когда основными источниками энергии вновь, как и в доиндустриальную эру, станет распределённый биосферный ресурс - легко делимый и совместимый с самым либеральным мироустройством, вплоть до АНАРХИИ. Главным богатством снова станут земли, а их справедливое распределение между обездоленными - реальной и понятной целью будущих революционеров, снова имеющих свободу манёвра в области смены элит и изменения формаций.
            Проведённое от исходной СЛМ "промежуточное моделирование" ещё не даёт подробных инструкций для построения схемы будущей идеальной формации, указывая лишь на интервал между БУРЖУАЗНОЙ ДЕМОКРАТИЕЙ и АНАРХИЕЙ, где таковая может находиться (если следовать в направлении уменьшения элитных издержек и демонополизации экономики).
            По идее, к ней должна вести корректная антикризисная модернизация любого современного общества (включая постсоветский феодализма и "глобальную" буржуазную-демократию), дающая в результате экологически-щедящую и либерально-устойчивую конфигурацию, способная стать альтернативой хаосу и религиозному мракобесию. На основании идеологии последней может быть сформирован искомый "мотив", но уже не тупой, "хапковый", а предусматривающий определённую работу ума и корректное СЛМ- мировоззрение.
            (В движении антиглобалистов уже просматривается определённый вектор, направленный в нужную сторону, но сформировавшийся неосознанно - как простая реакция на самые очевидные изъяны "развитого капитализма").
            Более детальная разработка "идеала" требует подробного рассмотрения возможных позитивных (антикризисных) траекторий двух частных реализаций СЛМ: "постсоветской" и "глобально-капиталистической", чему и будут посвящены дальнейшие изыскания.