Путаник еще тот.Старый добрый прием: если факты не согласуются с теорией, то тем хуже для фактов.
Нашел источник буржуазии - Германия, видите ли! Да к тому моменту, когда еще Лютер под стул ходил, в Италии (точнее, Венеции, Генуе) - вполне католической и даже где-то ренессанской стране - буржуазия уже четыре золотые свадьбы отпраздновать сумела, без всяких религиозных заморочек. Плюс еще Фландрию учесть с 12 века - и снова без дебатов.
Но вот что интересно и поучительно в свете проблемы фатальной для традиционного общества модернизации (в т.ч. и СССР). Обратите внимание, что практически во всех языках буржуа - это дословно "житель города"! Французский "буржуа", немецкий "бюргер и даже славянские "мещанин".
Получается, если так, что это явление, грубо говоря, неизбежное - иными словами, сам образ городской жизни настолько переформировывал человека, изначально почти всюду сельского жителя, что приводил фактически к появлению совершенно нового явления - гомо экономикуса как следствие разделения труда (главный признак города!), в противоположность виллану, замкнутому на натуральном хозяйстве.
Ссылка тут уже давно была,и по ней видно и правда не ходили.
На сайте socnet.narod.ru несколько современных работ по теориям социальной дифференциации и неравенства.Есть и литература "классиков" по теме
Обращаясь к современным стратификационным теориям, мы начнем с тех, кто продолжает развивать классические теоретические модели. И если же речь заходит о классовых теориях, нужно сказать, что на поверхности переменчивых социологических вод наиболее за етными остаются два следа, -- лежащие в фарватере трудов К.Маркса и М.Вебера. Пройдем же по этим следам и назовем имена (многие из которых пока еще не на слуху у российского читателя), обращая внимание, в первую очередь, на особенности теоретических одходов.
....
Как это ни парадоксально, но именно советский ортодоксальный марксизм, выдавший "на гора" столько трудов по классовой структуре и вроде столь яростно боровшийся за чистоту учения и послужил скорее выхолащиванию классовой теории. Посудите сами: что остается от "диалектики классовых отношений" - гордости марксизма - в утверждениях о дружественном союзе рабочего класса и колхозного крестьянства с народной интеллигенцией, опирающемся на единую общественную собственность на средства производства? Чистая словесная формальность. Что же касается западных средних классов и стремительно исчезающей революционности пролетариата, делали вид, что все это - не более, чем "буржуазные" выдумки. Так что нынешнее поголовное отвращение россиян к классовой теории в целом - закономерный итог многолетнего вдалбливания слишком примитивных образцов этой теории.
Итак, концепт класса в базисных социологических теориях был представлен как сложный социальный феномен, отражающий существенные социальные неравенства в обществе, связанные с обладанием разным доступом к социально значимым ресурсам, проявляющий себя в социетальных действиях по отстаиванию собственных интересов. Термин “класс” является наиболее общим понятием, описывающим структуры макро-неравенств в современном обществе. Классово основанные социальные образования были динамичным источником, социальными силами, агентами многих социальных изменений и трансформаций, характеризующих современную эпоху.
Теоретический анализ классовых неравенств, концептуализация явления «класс», предпринятые К. Марксом и М. Вебером, опирались на эмпирические реалии одного из периодов и форм развития современного общества - индустриального капиталистического общества ХIХ века, а также начала ХХ в. Несмотря на то, что их теоретическое наследие определило две конкурирующие социологические традиции, основания данных концепций, с нашей точки зрения, не являются противоречивыми. Данные основания могут быть рассмотрены как дополнительные принципы в рамках целостного структурно-деятельностного подхода. Общим в данных концепциях является, прежде всего, то, что авторы рассматривают класс как возможность сознательных солидарных действий большой группы людей, которые занимают подобные социальные позиции в пространстве неравно распределенных ресурсов общества. Такие действия становятся отражением потребности изменить или укрепить свою классовую позицию. Акцент на возможные коллективные, более широко - солидарные действия, направленные на общественную систему, на изменение/укрепление жизненных шансов, подчеркивает то главное, что отличает класс от статусной и любой иной группы. Именно, прежде всего, на этой основе возможен определенный синтез идей К. Маркса и М. Вебера в понимании класса.
Оба автора подчеркивают важность экономических факторов в формировании классовых позиций и специфического видения общества. Но если К. Маркс заглядывает, как бы, вглубь проявления фактора, определяя его через собственность на средства производства и возникающие на этой основе отношения отчуждения и эксплуатации; то М. Вебер обозначает широкое поле проявления фактора, которое обнаруживается в конкурентности рыночных ситуаций и выходит за пределы узкого понимания экономизма. Именно данный фактор, с точки зрения авторов, прежде всего, определяет социальные оппозиции (которые, по М. Веберу, закрепляются в статусах и жизненных стилях) и социальную силу акторов.
Концепция К. Маркса подчеркивает феномен класса как продукт специфических производственных отношений, социальных отношений отчуждения и эксплуатации; тем самым, фиксирует внимание на наиболее крупных макросоциальных расколах общества. Концепция М. Вебера позволяет увидеть множественные проявления существенных социальных неравенств в обществе через специфические стили жизни и жизненные шансы, типичные для социальных акторов и отражающие их как социальные, так и индивидуализированные начала. Именно с этих точек зрения данные теории могут быть рассмотрены как взаимодополняющие принципы анализа видимого целостного аспекта реальности, связанного с процессом классообразования.