От Товарищ Рю
К Pout
Дата 10.09.2002 14:15:14
Рубрики История; Общинность; Либерализм; Культура;

Браво! :-)

>> Я вот что-то не припомню у Маркса - если исключить совсем раннего, но ТЕ его произведения вообще трудно читать без смеха, пусть даже и по другому поводу (я и кто-то еще тут давали ссылки на их анализ), - упора на "справедливость" хотя бы по отношению к пролетариям.

> Смешливый Вы наш. Почитайте Эриха Фромма скажем. Там за бугром в 50-60е было целое направление "гуманистический марксизм",сдвинутое на введении в научный оборот раннего Маркса ("Экономико-философские рукописи" -ЭФР), Эти неглупые и до сих пор популярные ребята достроили цельную систему исходя из ЭФР. И ничего, не так уж криво. ЭФР тут.
> http://www.geocities.com/CapitolHill/Parliament/7345/stalin/

Сталин - это Фромм сегодня? Или вчера? Ново, свежо... Запутали вы меня... Все время новые сущности вводите - так и порезаться можно. Про памперсы поскипал - не возражаете? Впрочем, посмотрю.

>> У меня остался сильный осадок того, что он весь упор делал на ПЛАНОМЕРНОСТЬ развития будущего общества с целью исключения стихийности и как результат - циклических кризисов...

>.. а план я всеми фибрами души ненавижу. Эт мы помним. Потому и некий осадок осел на фибры этой раненой планом души

Нет, план я как раз "навижу", я ж не Мухин какой-нибудь. Когда он "мой" план, хороший, правильный. Или хотя бы по Марксу (без привлечения участливого пролетариата в качестве основного действующего лица - "для народа, но без народа"). А вот то, что было в реале и по какому-то недоразумению им называлось - верно, недолюбливаю. Вероятно, все произошло просто потому, что кое-кому (не в именах) суть просто жуть как хотелось рулить одновременно ВСЕМ, примерно как нынешнему Луке - от крестин до похорон. Наверное, это тоже Жажда такая, самого наивысшего порядка. Это офф-топик, но вы первый согрешили.

> Каких только собак не вешают на классиков ,хосподи прости. Рогатые сатаны, русофобы, раввиины, антисемиты, ну все уже шили кроме клаустрофобии и родильной горячки. Это из Джерома К.Джерома. Тот симптомы всех болезней у себя любимого нашел, будучи трепетной душой и читая подвернувшийся ему врачебный мануал в том же стиле что Вы классиков. ..
>Теперь - еще версия коли "антихристы" не были раввино-антисемиты - ОКАЗЫВАЕТСЯ "все просто"Любимая приговорка моего "мага-либерала" из примера про логику магического мыления..

Это образец неадекватной реакции. Так и отнесемся к этому.

>Работяг они оммануть задумали ,потирая ручки.( Ага.А большевики тем же макаром - мужичков). Подмигивая друг другу и помахивая пенсне.

Скорее всего, они просто специально на этом не зацикливались. Логика вроде той, что достаточновсе устроить, дать первый "импет" - все и завертится "как надо". Вроде того, что "беды народа проистекают от его невежества". Логика эта порочная, но в то время об этом могли и не знать.

> И целая цитата из Энгельса есть на весы этой доктрины.

> Ну вот о нашего стола цитата из добропорядочного буржуазного англосакса. Бест оф анло-сакс, так сказать. Фамилие сами угадайте.

>"Во всем мире это учение и пророчество с исключительной силой захватывает молодых людей, в особенности энергичных и впечатлительных, которые не смогли получить достаточного образования, не имеют средств и обречены нашей экономической системой на безнадежное наемное рабство.

Мало ли этих англо-саксов расплодилось, самоуверенных, без средств и образования. А за счет чего это гордое, но трусоватое саксо планировало ренту извлекать, оно не поделилось с вами, часом? Из энергии и впечатлений?

Примите и проч.

ЗЫ: удивительно... мне казалось (Зотеев - молчать! :-)), у нас с вами взаимный мораторий на реплики в связи с "породой" и т.п., не так ли? Если же это не имеет место быть, то не будете ли так любезны впредь неким образом форматировать и структурировать ваш текст, ибо для того, чтобы его понимать, приходится пользоваться текстовым редактором, что, согласитесь, некоторым образом противоречит замыслу форума.
От Pout
К Товарищ Рю (10.09.2002 14:15:14)
Дата 10.09.2002 19:03:20

Вы загадку-то разгадайте.Это не Джек Лондон.Народ,помогите Рю(-)

ссылку после поправлю. Там полный ЭФР тоже на сайте геоситис, спутал,
миль пардон.

(Народ просто ленивый или загадка не заинтересовала, а зря. Ведь есть
простой способ...)
От Pout
К Pout (10.09.2002 19:03:20)
Дата 12.09.2002 12:57:21

http://www.geocities.com/CapitolHill/1041/literatura/efr/text01.html


ссылку поправляю. Там полный набор ЭФР на сайте геоситис
----------------
К.Маркс

Экономическо-философские рукописи 1844 года

(К.Маркс и Ф.Энгельс. С.С. т. 42, стр. 43-174)

ПРЕДИСЛОВИЕ

[ПЕРВАЯ РУКОПИСЬ]21 ЗАРАБОТНАЯ ПЛАТА | ПРИБЫЛЬ НА КАПИТАЛ | ЗЕМЕЛЬНАЯ
РЕНТА | [ОТЧУЖДЕННЫЙ ТРУД]

[ВТОРАЯ РУКОПИСЬ] [ОТНОШЕНИЯ ЧАСТНОЙ СОБСТВЕННОСТИ]

[ТРЕТЬЯ РУКОПИСЬ] СУЩНОСТЬ ЧАСТНОЙ СОБСТВЕННОСТИ В ОТРАЖЕНИИ
ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИИ] | [КОММУНИЗМ] | [ПОТРЕБНОСТИ, ПРОИЗВОДСТВО И
РАЗДЕЛЕНИЕ ТРУДА] | [ДЕНЬГИ] | [КРИТИКА ГЕГЕЛЕВСКОЙ ДИАЛЕКТИКИ И
ФИЛОСОФИИ ВООБЩЕ]
От Товарищ Рю
К Pout (10.09.2002 19:03:20)
Дата 10.09.2002 19:13:15

Да чего тут гадать - "Россия во мгле" (-)
От Pout
К Товарищ Рю (10.09.2002 19:13:15)
Дата 10.09.2002 20:44:05

сэр Герберт Уэллс, Поисковик по ключевым словам освоен(-)


>
От Товарищ Рю
К Pout (10.09.2002 20:44:05)
Дата 11.09.2002 15:30:09

Самое занятное тут то...

... что сам-то сэр Г.Уэллс, невзирая на такие обстоятельства (а, может, и благодаря им?), все же пролез и в сэры, и в писатели, и даже оставил след в литературе и истории. Не служит ли это очередным оправданием столь ненавистного ему строя?

Примите и проч.
От alex~1
К Товарищ Рю (11.09.2002 15:30:09)
Дата 11.09.2002 15:33:43

Re: Самое занятное

>... что сам-то сэр Г.Уэллс, невзирая на такие обстоятельства (а, может, и благодаря им?), все же пролез и в сэры, и в писатели, и даже оставил след в литературе и истории. Не служит ли это очередным оправданием столь ненавистного ему строя?

Но ведь и А.Н. Яковлев пролез и в академики, и в члены Политбюро, и в идеологи. Это же не служит очередным доказательством преимуществ социализма в его и Ваших глазах?

С уважением
От Товарищ Рю
К alex~1 (11.09.2002 15:33:43)
Дата 11.09.2002 15:57:41

Вы сделали почти незаметную подмену


>>сам Г.Уэллс пролез и в сэры, и в писатели. Не служит ли это очередным оправданием столь ненавистного ему строя?
>
>Но ведь и А.Н. Яковлев пролез и в академики, и в члены Политбюро, и в идеологи. Это же не служит очередным доказательством преимуществ социализма в его и Ваших глазах?

Вы смешали "оправдание" и "преимущество". А я ведь не просто так употребил это слово. Что касается социализма - да, я не отрицаю его существования - ну, можно считать это его оправданием.

А раз так - остается сравнить, вероятно, частоту попадания наверх (или продвижения вверх по лестнице) для одного и для другого. заодно и объяснить, почему вообще-то она полезна и нужна - например, почему посторонний управится с поместьем лучше, чем это сделает наследник дворянина? Ведь заранее нам неизвестен, на кого падет выбор, априорные критерии расплывчаты, а сам выбор, как правило, бывает "раз в жизни".

Либо надо полностью отбросить проблему выбора - т.е. снижение роли государства, права и т.д. как в частной, так и в общественной жизни.

>С уважением
Примите и проч.
От alex~1
К Товарищ Рю (11.09.2002 15:57:41)
Дата 11.09.2002 16:19:56

Re: Вы сделали...


>>>сам Г.Уэллс пролез и в сэры, и в писатели. Не служит ли это очередным оправданием столь ненавистного ему строя?
>>
>>Но ведь и А.Н. Яковлев пролез и в академики, и в члены Политбюро, и в идеологи. Это же не служит очередным доказательством преимуществ социализма в его и Ваших глазах?
>
>Вы смешали "оправдание" и "преимущество". А я ведь не просто так употребил это слово. Что касается социализма - да, я не отрицаю его существования - ну, можно считать это его оправданием.

Не корысти ради. В данном случае непринципиально - мог бы написать "доказательством оправдания".

>А раз так - остается сравнить, вероятно, частоту попадания наверх (или продвижения вверх по лестнице) для одного и для другого.

Частоту попадания наверх Яковлева и Уэллса? Или для социализма и капитализма? :))
А если серьезно, то, хотя вопрос и не имеет отношения к оправданию того или другого, но он IMHO интересен. Правда, обсуждать его можно при обоюдном желании - иначе проще простого утопить его в обсуждении того, что значит "попал наверх". Кроме того, раз уж рашла речь о персоналиях, проще говорить не о капитализме и социализме, а о, допустим, Англии времен королевы Виктории и СССР времен Сталина.

> заодно и объяснить, почему вообще-то она полезна и нужна - например, почему посторонний управится с поместьем лучше, чем это сделает наследник дворянина? Ведь заранее нам неизвестен, на кого падет выбор, априорные критерии расплывчаты, а сам выбор, как правило, бывает "раз в жизни".

Я не думал, что из такой простенькой реплики "начнет угрожать расти" такого размера дискуссия :)


И Вы тоже примите и проч., сэр.