>>Не вижу замеченного Вами противоречия и гипотетического раздвоения личности. Павел сказал примерно следующее: "я уважаю ваше право иметь свою точку зрения, в том числе требующую или считающую полезным сознательное искажение действительности. Но в последнем случае под убеждением применительно к вам я понимаю использование не фактов, а АКМ, если потребуют обстоятельства". Очень здравая позиция, IMHO. Многих сторонников обсуждаемой точки зрения убедили (я не иронизирую - именно убедили, а не запугали или затоптали) таким образом.
>
>Значит, если Вам пригрозить автоматом, Вы не просто объявите о том, что изменили свою точку зрения, а действительно начнете искренне считать, что ранее заблуждались? АКМ - это "палочный" аргумент (или бабий) по Поварнину. Так что Вы, наверное, пошутили.
Нет, ко мне это не относится. Я точку зрения "для себя" из-за АКМ не изменю. Но я и не имею, например, такую точку зрения, что полезно сознательно искажать действительность (о чем говорил Павел).
А вот насчет Вас я теперь не уверен. Я сказал: ЕСТЬ такие люди, которых можно (и нужно) убеждать с помощью АКМ. Вы задаете мне вопрос типа "неужели я (alex_1) думаю, что ВСЕ такие"? (В вашем вопросе alex_1 - просто первый попавшийся под руку типичный представитель "всех").
По-моему, такой переход трудно выполнить "несознательно", из-за непонимания. Впрочем, я часто замечаю, что я на самом деле страшный оптимист.
>Но я и не имею, например, такую точку зрения, что полезно сознательно искажать действительность (о чем говорил Павел).
Может перечислите факты, которые я исказил? Только, пожалуйста, как просил Павел, не пытаясь рассмотреть их с точки зрения западных стандартов, а просто приведите их сами по себе и докажите, что либо этого не было, либо это был не бардак.
>>Но я и не имею, например, такую точку зрения, что полезно сознательно искажать действительность (о чем говорил Павел).
>
>Может перечислите факты, которые я исказил? Только, пожалуйста, как просил Павел, не пытаясь рассмотреть их с точки зрения западных стандартов, а просто приведите их сами по себе и докажите, что либо этого не было, либо это был не бардак.
Bekker,
я открываю Ваше сообщения со сладким ужасом - настолько они для меня неожиданны. Ну откуда Вы взяли, что при разговоре о сознательном искажении действительности как точки зрения я имел в виду Вас? Совершенно не имел. И про реальность убеждения с помощью АКМ я говорил не применительно к конкретным людям (хотя я знаю пару таких).
Я ввязался в полемику только по одной причине: обратить внимание на то, что противоречие, которое Вы уведели в позиции Павла, на самом деле противоречием не является. Вот и все.