>Сразу оговорюсь, читал давно - так что всего не помню. Так вот, Бушков заявляет что все существующие источники недостоверны.
Не заявляет. Я привел ссылку - посмотрите (это, например, о Рубруке). Полное доверие.
>Карпини и де Рубрук - очень даже достоверны, и ничего такого недостоверного в их сведениях я не нашёл. Бушков же гнёт своё - они, мол, вруны и верить им нельзя.
О Карпини - посмотрите ссылку в моем соседнем постинге.
>Кстати, в Корчме есть такой Лютовой - он сам историк, и как-то он там называл ещё кучу источников, где речь идёт о монголах. В частности, арабских.
Упоминаются Бушковым.
>>Где Бушков швыряется такими серьезными заявлениями?
>Это Фоменко.
Фоменко - отдельная история. Это совсем другое. Фоменко я не могу принимать всерьез (в целом).
>>В чем Вы видите бой стенью у Бушкова?
>А его нападки на тех же де Рубрука и Карпини. Недостоверные, вруны, как можно опираться на такие несерьёзные источники.
Ну как же бой с тенью? Довольно пространные цитаты. На Рубрука нападок нет вообще.
>> А монголы были далеко. Вот и весь ревизионизм.
>Всего-то :-))))))
Ну а что тут радикального? Что монголы далеко? Так ведь действительно далеко. Был бы ревизионизм, если бы Бушков написал что-то вроде "Так, где Моноглия? Ага. А где мы? Так ведь это же рядом! Где главнокомандующий?"
Спасибо, посмеялся :-))) После "Манипуляции" меня такими штуками не пронять :-)
Кстати, отличная иллюстрация была бы к "Манипуляции". Всё ясно, спасибо за освежение памяти.
Итак, что делает хулиган Бушков?
1. Он цитирует источники ровно настолько, насколько они удовлетворяют его версии. Например, ловко выкидывает описание монголов, подсовывая притом мысль что китайцы - несомненно русские.
2. Далее, пользуясь отсутствием географической карты перед глазами читателя (и разумеется, не приводя её), манипулирует географическими терминами, внушая читателю, явно давно с географией дела не имевшему, мысль, что маршруты Карпини и де Рубрука не могут вести в Монголию, а ведут куда-то в ближние пределы. Достаточно взглянуть на карту, как становится ясно что двигались они очень рационально, особенно если учесть что иных маршрутов, например, через Китай тогда европейцам и вовсе не было известно - Васко да Гама жил гораздо позже ;-)))))).
3. Остальные источники Бушков вообще отбрасывает, сильно преувеличивая их недостоверность. А про некоторые и вовсе говорит, что с ними незнаком.
То есть налицо недобросовестный подход, где мысль тонет в массе маленьких передёргиваний и врак, отчего как нельзя лучше вспоминается что маленькая ложь рождает большое недоверие. Особенное сли учесть, что по устранении этих передёргиваний версия Бушкова становится совсем фантастичной, в то время как традиционная - вполне нормальной :-))))