Для того чтобы понять, кто такой Суворов и как относиться к его книгам, мне потребовалось прочесть всего лишь один абзац в книге "Ледокол". Где-то в середине текста он сам себя разоблачает, говоря:
"ИСТОРИКИ ДО СИХ ПОР НЕ ОТВЕТИЛИ НАМ НА ВОПРОС: КТО ЖЕ НАЧАЛ СОВЕТСКО-ГЕРМАНСКУЮ ВОЙНУ 1941 ГОДА? ПРИ РЕШЕНИИ ЭТОЙ ПРОБЛЕМЫ ИСТОРИКИ-КОММУНИСТЫ ПРЕДЛАГАЮТ СЛЕДУЮЩИЙ КРИТЕРИЙ: КТО ПЕРВЫМ ВЫСТРЕЛИЛ, ТОТ И ВИНОВНИК. А ПОЧЕМУ БЫ НЕ ИСПОЛЬЗОВАТЬ ДРУГОЙ КРИТЕРИЙ? ПОЧЕМУ БЫ НЕ ОБРАТИТЬ ВНИМАНИЕ НА ТО, КТО ПЕРВЫМ НАЧАЛ МОБИЛИЗАЦИЮ, СОСРЕДОТОЧЕНИЕ И ОПЕРАТИВНОЕ РАЗВЕРТЫВАНИЕ, Т. Е. КТО ВСЕ-ТАКИ ПЕРВЫМ ПОТЯНУЛСЯ К ПИСТОЛЕТУ?"
То, что это абсурд - очевидно. Ведь никому не приходит в голову сажать в тюрьму человека уже за то, что тот купил пистолет для самообороны, а вовсе не преступника, купившего пистолет позже, но выстрелившего первым? Может пойдем дальше и будем осуждать тех, кто ставит железные двери, т.к. они, по логике Суворова, «провоцируют» воров на взлом? Может тогда вообще судить не насильников, а их жертв: ведь последние сами "виноваты", что родились на этот свет и тем самым "спровоцировали" на себя нападение, имея кулаки и зубы, вроде как, для защиты?!
В книге "Аквариум" Суворов действует тем же способом - рассказывая банальные вещи пытается заставить читателся взглянуть на них с другой точки зрения. А говоря правду, начинает заниматься кликушеством. Так что для разбора книг Суворова совсем необязательно выискивать в них правду или ложь, т.к. сам автор так легко и незаметно для себя перечеркивает им же написанное.
Самое смешное, что "Аквариум" развенчала английская разведка, опубликовав книгу о своей собственной работе (в русском сокращенном переводе она называлась "Тайны английской разведки: 1939 - 1945"; автор Доналд Маклахлан). Суворов в "Аквариуме" пытается опорочить советскую разведку, публикуя "грязные" методы, которые она применяет. А в книге британского разведчика многие из этих же самых методов описываются в восторженных тонах и еще заявляется о том, что эти методы в настоящее время для английской разведки недостаточны - надо искать новые, более изощренные: по принципу «хочешь жить в мире - вооружайся» или «лучший способ защиты - нападение»!
И последнее. Достаточно послушать 2-3 интервью с Суворовым, чтобы понять, что такой косноязычный и узколобый человек НЕ мог написать всех «своих» книг. Ко всему прочему, стиль изложения всех "его" книг очень напоминает манеру говорить Всеволода Новгородцева (Би-би-си).
>Для того чтобы понять, кто такой Суворов и как относиться к его книгам, мне потребовалось прочесть всего лишь один абзац в книге "Ледокол".
Вы этого мерзавца недооцениваете. Насчет Вашего заголовка (о правде и лжи). Я очень внимательно читал Суворова (Ледокол и День М - дальше надоело). Я не припомню, чтобы к ФАКТАМ, которые он приводит, было, строго говоря, применимо понятие "ложь". Суворов - просто виртуоз использования двусмысленностей, умолчаний, расставления акцентов и использования специфики специальных областей. Я уже на форуме приводил пример с перелетом Байдукова и Чкалова. Суворов назвал этот перелет "испытанием нового дальнего бомбардировщика". Самое смешное, что формально он абсолютно прав - у АНТ-25 было у другое название (пусть раннее и условное, но оно было) - ДБ-1, по-моему. Это есть у Шаврова. А разве можно сказать, что трактовка перелета через Северный полюс в штаты как испытание - это ложь? Отнюдь.
В общем, Суворов гораздо умнее, интереснее и подлее, чем Вам кажется.
Если Вы подтверждаете тот факт, что Резун умело использует наше разгильдяйство и головотяпство в определенных мероприятиях - может это самый ПЕРВЫЙ повод ИСПРАВИТЬ нам НАШИ ЭТИ САМЫЕ негативные черты??
Грешно грязнуле упрекать человека за то, что тот указал ему на вымыть руки, может все-таки стоит руки мыть и умываться? и "мерзавцев" искать в причине отсутствия чистого тела?
Ложь Резуна заключается в его ГИПОТЕЗАХ на основе определенный наденных ФАКТОВ из исторических архивов, Гипотезы - в одну сторону, а факты - в другую, надеюсь мы уже различились отличать мух от слонов, а гипотезы от фактов.
Повторюсь, вкрытые Резуном факты - полезные знания и нам их надо использовать в СВОИХ выводах (решениях) к действию.