За цитаты спасибо.
>Я вполне могу представить абсолютную монархию , активно развивающую науку и летающую к звездам . Как и капиталистическую демократию , использующую рабский труд . Последнюю ,кстати , и представлять не надо . Была !
Монархия - это форма правления, а не форма государства. У Вас она, вероятно, ассоциируется с феодализмом. А по мне - она и при социализме возможна. Ну это мелкая путаница, а вот и крупная:
Вы, кажется, не разобрались в теории укладов. Вот Вы о капитализме в Древней Греции говорите, о современном рабстве и т. д. Это обычное дело, формационной теории не противоречит. Наоборот, соответствует. Во многих обществах одновременно существуют несколько укладов, но один из них - ведущий. По нему и именуется формация. Например, в той же Древней Греции рабы производили меньше продукта, чем свободные крестьяне и ремесленники. Так почему же строй рабовладельческий? А потому, что рабы давали бОльшую часть прибавочного продукта, за счёт которого жила элита.
Итак, полёты к звёздам при монархии - да. Рабство при демократии - да. Но полная независимость производственных отношений от уровня развития производительных сил - это фантастика. Хоть Милова возьмите - от условий производства зерна зависит государство. И ещё сто примеров из практики можно привести.
Тезис "Я вполне могу представить абсолютную монархию , активно развивающую науку и летающую к звездам " был использован мною , как иллюстрация того , что уровень научно технического развития , достаточно слабо коррелирует формой государственного устройства .
Считаю ,что мы оба сошлись на том , что "форма правления" это дело вкуса каждого конкретного народа и от "базиса" не зависит . Согласны ?
Теперь перейдем к самому интересному - "зависимости производственных отношений от уровня развития производительных сил" .
Что это за зависимость ?
Каковы критерии перехода с уровня на уровень ?
Я ведь не просто так это спращиваю . Не вижу я этих критериев .
>Теперь перейдем к самому интересному - "зависимости производственных отношений от уровня развития производительных сил" .
>Что это за зависимость ?
Нечто подобное ответил господь Бог на вопрос о его сущности. "Я тот, кто существует".
Это уже немалое знание - что такая существенная зависимость существует. Получается, что прогресс знаний вызывает прогресс производственных отношений. Можно обсуждать степень и характер этой зависимости. Например, насколько верен диалектический принцип скачкообразного развития, перехода количества в качество. Можно критиковать и улучшать конкретную схему формаций (пятичленку или любую другую), можно совсем новую схему предложить. Всё это в рамках подхода.
>Каковы критерии перехода с уровня на уровень ?
>Я ведь не просто так это спращиваю . Не вижу я этих критериев .
Вам обязательно единый общий критерий? Зачем он? Например, Вы признаёте наличие перехода от феодализма к капитализму в Европе. Можно поискать критерии этого перехода. Типа отмены сословных привелегий, утверждения бюджета парламентом, а главное - создание основной части прибавочного продукта наёмными рабочими.
Впрочем, у Солженицына есть об универсальном критерии. Один из его героев, Сологдин, примерно так рассуждал: критерием перехода количества в качество является совершившийся факт отрицания отрицания. А когда такой факт совершился? А когда нельзя дать задний ход и постепенно вернуть ситуацию обратно. Как говорил Валенса, если нагревать аквариум - то качественный переход тогда произошёл, когда при охлаждении уже не аквариум получится, а холодный суп.