Отзывы о работе А.Паршева с разных сторон и точек зрения.
Ранее я критиковал работу Паршева, в частности в вопросе привлечения инвестиций и связи между климатом природным и серьезными инвестициями (Серьёзные, стратегические инвестиции к нам не идут ТОЛЬКО по причине объявления нас врагом и потенциальным врагом (к сожалению запад пока ещё у нас такой и он не мыслит развитый мир кроме себя, им нужна периферия для эксплуатации и собственн попытки своего выживания (с таким укладом))).
Такой точки зрения я придерживаюсь и до сих пор, мои оппоненты вопрос этот умалчивают, уводят смысл утверждения в другие плоскости, короче всячески уклоняются или к чести некоторых более менее соглашаются с высказанной мною точкой зрения ( уверен в этой точке зрения я далеко не первый и придерживаются её многие).
С другой стороны, я отдаю должное А. Паршеву в освещении наших климатических особенностей и связанных с ними экономических мер для полноценного функционирования экономических субъектов (предприятий).
Данные меры очень часто в денежном эквиваленте могут ПРЕВЫШАТЬ ПОДОБНЫЕ ИЗДЕРЖКИ в России по сравнению с другими странами, но повторюсь это есть всего лишь ВТОРОСТЕПЕННЫЙ фактор, после главного в привлечении инвестиций - нас по прежнему считают смертельно опасным конкурентом и свою безопасность запад рассматривает целиком при использовании нас как сырьевого придатка для сохранения своего уклада жизни (идеологии и практики).
Отмечу также, что издержки по климату довольно легко становятся равными и даже меньшими (малыми) по сравнению с другими странами при использовании современных технологий в теплоизоляции и микроклимата, область высоких технологий вообще зависит только от общего уровня научного развития и масса др. способов, методов и решений.
Такое впечатление, что разговор ходит по замкнутому кругу. ИМХО, тупиковая ветвь.
Есть достаточно примеров, чтобы эмпирически прийти к выводу, что иностранные инвестиции не оказывают позитивного влияния на развитие экономики конкретной страны. Скорее, связь обратная - это путь к формирвоание системы зависимого капитализма.
Встречалось мне даже соотношение: иностранные инвестиции не должны превышать 14% от валовых.
А как насчёт радикальной критики рыночной хрематистики?
США потребляет 40% мирового объёма ресурсов и при этом уровень жизни там превосходит, так скажем, "среднемировой", в гораздо меньшей пропорции чем "среднемировое" потребление ресурсов. Нет? Если да, то экономика США затратна и неэффективна.
Вспомните численность населения РФ, составьте пропорцию и посчитайте, насколько должно увеличиться потребление ресурсов чтобы дать россиянам тот же "уровень жизни" что и в США при американской же экономической системе.
ИМХО, это очевидно невозможно.
Значит, мы ходим по кругу в лабиринтах околонаучной схоластики западного "экономикса".