Вы сами себя уже давно отключили... Называется это самооскопление, чтобы думать не хотелось...
Вы текст хоть немного анализируете? Что можно сказать о вашем Марченко после такой сторочки:
>Я сам — христианин, я люблю людей и желаю им блага. Я принял бы без колебаний анархизм, коммунизм или фашизм, если бы они действительно заботились о счастье человечества.
С ходу же видно что православствующий ублюдок, работающий на режим, размахивающий кадилом.
А посмотреть на сайты где он лежит? Ну хоть на главную картинку гляньте...
Не тошнит от вида этого двухголового мутировавшего попугая с ножиком?
А вот еще кусочек, гадит уже на мавзолей и косьвенно на Ленина:
>В книге Г. Марченко "Карл Маркс?" читаем: "Архитектор Щусев, построивший мавзолей Ленина, взял за основу проекта... Пергамский алтарь... Щусев получил тогда всю необходимую информацию от Ф. Поульсена, признанного авторитета в археологии'... Напомним, что именно к Пергамской церкви обратил Христос загадочные слова: '...ты живешь там, где престол сатаны'... Видимо, Пергам был центром сатанинского культа...
Уважаемый Лом! Боюсь, что у Вас сложилось не совсем правильное мнение о моей позиции в отношении Маркса.
1. Место в истории Маркса неоспоримо, он стоял у истоков объединения человечества в борьбе против капитализма. Его работа была нужна и она появилась вовремя.
2. Маркс был выдающийся ученый для своего времени, что сыграло не последнюю роль в популярности его взглядов. Но тогдашний уровень науки, сам западный подход, не смогли дать сколь либо достоверной картины мира.
3. Если мы сейчас не можем на основе его взглядов описать происходящие вокруг процессы, то что говорить о правильности нашего пути вперед? Не опасно ли такое «правильнохождение»?
4. Враги не только отморозки либералы, но и те, кто «прильнув» к марксизму, не допустит ни за что не только «свободной мысли», но и готовы в любой момент переметнуться… Вспомните пример КПРФ.
Поэтому, следует признать историческое место Маркса, малую пригодность его теории сегодня для работы и утерю идеологией марксизма объединяющего потенциала. Это медицинский факт.
По поводу Марченко. Возможно он и неприятный тип, и у него еще те мотивы. Но он приводит факты, доводы, довольно прямые. Пора отказаться от привычки воспринимать Маркса или злодеем или святым. Может хватит примитива? Маркс был сложной личностью. И его не совсем адекватное отношение к институтам семьи широко известно из его произведений. Не понимая этого, мы не можем зачастую верно интерпретировать Маркса, его «залеты». Мне тоже кажется, что у Маркса был внутренний конфликт, о личностных причинах его не буду гадать. Но замечу, что Маркс жил в непростое время, он формировался в очень непростой обстановке, и конфликт с обществом был тогда в моде (с косностью). Глупо выводить истоки Марксизма из «тайного сатанизма», но узнать об этом его «увлечении» юности очень полезно, образ его становится не столь простым, более рельефным. Многие и не хотят слушать Александра об откровенном западном шовинизме Энгельса и Маркса, а зря. Мы не поймем всей логики Маркса, если не учитывать этого прискорбного обстоятельства. В теории Маркса штампов и стереотипов его времени хватает, и только поняв их, можно понять и Маркса.
Марченко: «Я сам — христианин, я люблю людей и желаю им блага. Я принял бы без колебаний анархизм, коммунизм или фашизм, если бы они действительно заботились о счастье человечества». Это сейчас мнение многих, например, подобную фразу я встречал у Проханова. Это не от логики, а от растерянности и от бессилия.