восхождение от абстрактного к конкретному.
Параллельно на одном и том же "исходном объекте" - "Капитале". Исходное положение давно изветсный ленинский тезис - "Если Маркс не оставил Логики , то он оставил логику "Капитала"" и т.д. И вот с этого стартого пункта были две 9диалектика...) удачные крупные попытки - системно описать эту логику.
В 1955-56г оба защитили диссеры, каждый по-своему разивающие _технологию ВАК_(т.е.черт и особенностей диалектики, примененной Марксом при анализе капитала.
Метод ВАК в исполнении Ильенкова виден по работам "Диалектьика абстрактного и конкретного"( в "Библиотеке диалектика" ). Но это схема, канва, а не операционный нессесер скальпелей для работы в конкретной сфере. Тут выкладывался Кожинов, который в приложении к своей книге описывает его коронный метод в его сфере. выработанный им из бесед-со-обуения с Ильенковым. Это уже опреационная схема.
Зиновьев описал в диссере все сухо до предела9черты,особенности, явно имея в в иду создать универсальный нессесер. Не вышло - такой сухой логический ход не сработал. А у Ильенкова-Кожинова. через "сократовский способ" - сработал.
Зиновьев и в ЗАпаде, и в "Сверхобществе" скупо, но упоминает и частично испольхует эти свои давноие методологиечские находки. Но не любит призанавать неудач и прорех, поэтому сквозь зубы часто говорит о каких-то новых "ходах" , в том числе логико-диалектических, используемых им как метолдология в его социологии.
(При этом в "Зияющих высотах" он насмерть высмеял "дуболектику", официохный диамат или"дубомат" - очень зло и смешно).
Мне лично старая схема ясней, просто потому что она полностью была эксплицитно развернута(диссер был огромной толщины, ксероксы талмуды, у меня конспекты остались ). А во всех более поздних социологиечских работах
диа-логиечские конструкты эксплицитно не прописаны. Оставлены вот такие фразы, типа которые Вы привели. Но это уже не"учебное пособие", каким был его диссер.
Оба мэтра безусловно важны и вкладом, и методическими наработками, и последователями и их опытом применения диа-методик и ходов, вплоть до " сократических"(т.е. методом бесед под вино). Живая частьих наследия еще может пригодиться - в разных "отраслях" вплоть до методологии истор.процесса(Кожигов),...овладевать только "под вино" уже часто не скем.
>Тут выкладывался Кожинов, который в приложении к своей
книге описывает его коронный метод в его сфере. выработанный
им из бесед-со-обуения с Ильенковым. Это уже опреационная схема.
Подскажите, пожалуйста, в каком конкретно приложении к какой книге?
(Прошу прощения за нерусское название; нетскейп опять
запутался в кодировках, пришлось убрать русские буквы)
Михаил Едошин сообщил в новостях
следующее:67675@kmf...
> >Тут выкладывался Кожинов, который в приложении к своей
> книге описывает его коронный метод в его сфере. выработанный
> им из бесед-со-обучения с Ильенковым. Это уже операционная схема.
>
> Подскажите, пожалуйста, в каком конкретно приложении к какой книге?
>
там три отрывка из Кожинова. Один из них - из
"методологического"заключения к книге
На мой взгляд, тут речь идет о поиске и нахождении "клеточки", такого
"осколка голограммы", по которому можно в верном направлении пытаться
реконструировать образ "целого".
и развернуть (конкретизировать) его понимание
В применениях метода восхождения от абстрактного к конкретному есть
разные пути, зависящие как от исследователей, так и от специфики
предметной области.. Тем не менее сам метод имеет большую логическую и
эвристическую силу. Недаром Зиновьев, отвергая вариант ВАК Ильенкова,
свой инструментарий ВАК сейчас холит Коротко говоря ,он против
отождествления диалектики с логикой и теорией познания, но за
диалектический метод в определенных предметных сферах и задачах. Отрывок
про методологиечскую роль диалектического метода в теоретической
социологии Зиновьева выкладываю параллельно.
Куце он там пишет, но хоть не так ожесточенно и злобно, как раньше -
только почему-то по физикам и их "недостаточно философское мышление"
проходится. Даже не знаю. кого он на это раз имел в виду. Вдобавок
работа на сайте selfa, грех лишний раз не прорекламировать
Пример из еще одной предметной сферы - педагогики и дидактики -
ВасВасДавыдов, тут недавно также помянутый. Тоже близкий друг-соратник
Э.В.Ильенкова. В его институте педагогической психологии в 80х
приходилось бывать не раз, там и жена моя тогда работала
Так что есть разработки, заделы и "наточенные скальпели"современного
диал.метода -причем в совершенно разных предметных областях и по виду -
совершенно разные. Кожинов, Давыдов,Зиновьев, Ильенков.
И для комплекта упомяну "заклятого друга-врага" Э.В.Ильенкова.
"Клеточка" по Зиновьеву (и в "Западе", и в "Коммунизме как
реальность")им самим так много с напором описывалась , что вызвала даже
ряд иронических замечаний. Например, в рецензии Кустарева на "Запад"(она
в Архиве). "Клеточка" коммунальности.
Материал Давыдова - с сайта ассоциации МАРО(развивающего обучения)
www.maro.newmail.ru
3. Целесообразно сказать несколько слов о той <методологии>, которой я
стремился следовать на многих страницах этой книги. Ее можно кратко
определить как <.мышление в фактах>.
Сочинения об истории - особенно новейшей истории - представляют собой
чаще всего совокупность тех или иных общих положений и, с другой
стороны, сведений об исторических фактах - конкретных событиях,
явлениях, людях, - сведений, которые подкрепляют (либо даже просто
<иллюстрируют>) общие положения.
Я же стремился (разумеется, не мне судить, насколько осуще-ствилось - да
и осуществилось ли вообще - мое стремление) мыслить об истории прямо и
непосредственно в самих ее конкрет-ных фактах, чтобы эти факты (подчас
вроде бы даже <мелкие>, внешне <незначительные>) являли собой не
<примеры>, а форму мысли, ее неотъемлемое <тело>.
Эту методологию выдвигал еще в 1950-х годах (и, конечно, позднее)близко
знакомый мне выдающийся мыслитель Э.В.Ильенков (1924-1979), - один из
очень немногих мыслителей того времени, труды которого ныне
переиздаются, или даже издаются впервые.
Могут возразить, что любое сочинение об истории неизбежно исходит из
фактов, и это действительно так. Но в большинстве слу-чаев факты
используются как <материал> (а не <форма>) для вы-работки общих
положений, которым придается наиболее важное значение, и факты как
таковые выступают в готовом сочинении главным образом для <подкрепления>
и <иллюстрирования> этих положений. И при этом из каждого исторического
факта берется какая-либо одна его сторона, один аспект, нужный для
обоснова-ния <вывода>.
А ведь если вдуматься, конкретный исторический факт несет в себе
многосторонний и многообразный-в конечном счете неис-черпаемый - смысл,
ибо ведь он есть порождение, плод и данно-го периода истории и, в
определенной степени, ее предшествую-щих периодов, хотя вполне понятно,
что открыть в нем его богатей-шее историческое содержание - очень
нелегкая задача: в <идеа-ле> факт должен быть <представлен> таким
образом, чтобы он как бы сам <высказал> воплощенный в нем исторический
смысл.
Более того: есть, конечно, и факты <случайного> характера, не
воплощающие в себе основное движение истории, и поэтому огромное
значение имеет уже сам выбор исторического факта, дающего возможность
раскрыть существенный и многогранный смысл. Но так или иначе <мышление в
самих фактах> (а не исполь-зование фактов для выработки общих положений)
представляется наиболее плодотворным методом изучения истории. Повторю
еще раз, что не мне судить, верно ли были выбраны и <выявили> ли весомое
содержание те исторические факты, кото-рые предстают в этой книге.
Надеюсь все же, что хотя бы какая-то часть из них открывает нечто важное
в истории XX века...
....
=======
=======(2)=======
клеточка по ВасВас Давыдову
Идеальный план, возникающий из обращения людей друг к другу, - это
основа человеческой культуры. Воображение, которое функционирует для
реализации идеального плана, Ильенков называл сознанием.
Я не буду вам цитировать Ильенкова, но на странице 264 сборника его
работ "Философия и культура", вышедшей в 1991 году, сказано: сознание,
собственно, и возникает тогда, когда у отдельного человека есть
возможность посмотреть на себя глазами других людей. Это значит, "глаза"
других людей (глаза тут, конечно, метафора) должны быть представлены у
отдельного человека. Это может быть представлено только идеально. Причем
Ильенков в нескольких местах своей теории идеального отмечает: идеальное
позволяет человеку осуществить сверхтаинственный акт, когда он смотрит
на себя глазами всех других людей, не вступая поочередно в позицию
каждого. Это действительно таинственность; это связано с
функционированием воображения.
Таким образом, в моей клеточке деятельности, а я теперь могу сказать -
сознательной деятельности, поскольку другой деятельности, кроме
сознательной, не может быть, - в моей клеточке есть такие моменты.
Единица или клеточка сознательной деятельности состоит из
первоначального своего пункта - коллективного характера выполнения этой
деятельности коллективным субъектом или командой. Или - то, что
называется у нас деловым общением, но не в спекулятивном смысле, а
по-настоящему.
Коллективная деятельность, выполняемая коллективным субъектом. Любая
коллективная деятельность, естественно, имеет материальные и духовные
формы своего осуществления, то есть то, что в обиходе можно назвать
деловым общением. Это первое.
Второе: обращение людей друг к другу, или рефлексия людей над своими
действиями и средствами, над действиями и средствами других людей.
Третий аспект клеточки: идеальный план и воображение.
И четвертый аспект - индивидуальная сознательная деятельность
индивидуального субъекта.
.....к мини-дискуссии об интериоризации. По общему смыслу описания
такой клеточки интериоризация есть не что иное, как превращение
коллективной деятельности, выполняемой коллективным субъектом, в
интериоризированную индивидуальную
...
=================