От Скептик
К Добрыня
Дата 28.08.2002 23:37:08
Рубрики Россия-СССР;

У нас не народ а "пипл", не потребляет а "хавает"


"1. Поп-культура. Ведь потребность в поп-культуре есть? Есть. Я сам не дурак детективчик почитать или кино со стрелялкой посмотреть. "

Не прикидывайтесь непонимающим человеком. Сказанное вами ведь никак не ставит под сомнение мой тезис. Плохо не то что есть потребность в поп-музыке, плохо то, что поразительно низкопробная поп музыка является абсолютно доминирующей.

"Плохо же в этом явлении не само его наличие, а засилье низкопробной попсы, за что надо бы наших телевизорщиков и шоуменов к ответу призвать. И люди на концерты "Пи-Пи" ходят не оттого, что они быдло, а оттого что всякие айзеншпицы-лисовские рассудили, что и так сойдёт, что жизнь идёт, а мальчикам надо девочек куда-то водить, так что никуда не денутся. Так не людей надо упрекать - им же тоже хоть какой-то радости хочется, а айзеншпицев надо трясти."

Лучший способ трясти айзеншписов-это просто не ходить на концерты их групп. Нужно проявить каплю воли, и они останутся без гонораров уверяю вас , репертуар резко изменится. И не надо даже вводить цензуры. Между прочим вы сами не заметили как дали аргумент в мою пользу.
Вот ваш аргумент: "айзеншпицы-лисовские рассудили, что и так сойдёт". О чем это говорит?
А именно о низком уровне потребителя. Говорите надо девочек куда то водить? Ну сводите их на оргию, например, с участием зоофилов. Если девочка пойдет, то это прежде всего характеризует девочку. А тот же Айзеншпис в одном из интервью сказал, что способен сделать звездой глухого, слепого и не умеющего танцевать. Достаточно несколько раз прокрутить "певца" по радио, сунуть денег журналисту и народ повалит на концерт. Но что это тогда за народ? А если "певец" заартачится, то опять таки достаточно не совать денег журналистам, не крутить по радио, и народ с отвращением откажется от своего былого кумира. Кстати "певцы" -это прекрасно знают, что сами не обладают и крупицей таланта и что залог их успеха в крайне низком уровне толпы, которую водят за нос как хотят. Как то на передаче "Акулы пера" Богдану Титомиру сказали: ну что у вас за музыка, два прихлопа три притопа. Что у вас за слова- ведь мало того, что бред, так ведь еще и не складно. Знаете, что он ответил: "Я согласен с вами, но пипл хавает" . Ответ прекрасен, лаконичен и очень точен. У нас не народ, а "пипл", у нас не потребляют, а хавают. Причем все заинтересованные лица прекрасно это знают. Все те, кто так или иначе управляют страной знают цену "пиплу"-у нас только оппозиция пускает романтические сопли про народ -Богоносец и не замечает очевидного.

"2. Порнуха. Ну никуда от этого не денешься - женщинам, что ни говори, приятны сладкие книжечки со словами об объятиях с мужественным пиратом под пальмами, а мужчинам интересны визуальные подробности такой любительницы пообниматься. Нечего от этого очи горе возводить, иначе это ханжество. Ещё хуже в таком вопросе запретительство - только хуже будет."

И опять не о том говорите. Речь не о порнухе шла. Дело не в описании эротических сцен, а в крайне низом уровне текста.

"Ну не знаю я людей, которым такая литература заменила бы остальную культуру, как ни стараются на этом поприще медиахозяева."

А я знаю. А также знаю тех, кому эта литература хоть и не заменила все остальное, но близко к этому.

"3. Блатняк. Да, меня тоже блатняк бесит. Меня вот один юноша убеждал, что у нас национальный герой - вор, раз столько блатняка кругом играет. Только означает ли его засилье, что он так уж популярен? ИМХО нет."

Популярность надо оценивать не по ощущениям, а по тому, что продают и что покупают. А продавец лоточник не будет себе продавать в убыток, раз он закупает на складе кассеты и диски с блатняком , так значит это популярно.

"Простым людям блатняк как правило до фонаря, а если и слушают "Русский Шансон", так по привычке, ради бардов, которых там теперь практически не осталось. "

Жизнь по привычке-тоже характерная черта быдла.

" Не надо засилье попсы от убогости мозгов торговцев перевешивать на граждан, которым это в подавляющем большинстве до лампочки. "

Во -первых, если человек идет на поводу убогих, то он еще более убог. Так что, этот ваш контрагрумент, опять таки никакой не контраргумент, а наоборот резко усиливает мой тезис. А во вторых, тупой продавец, который пытается продать товар, ненужный людям, вылетает в трубу и его место занимает другой продавец, разбирающийся во вкусах толпы. А раз покупают, значит именно этого и хотят. Был бы популярен Достоевский, на всех лотках лежал бы он. Я многих лоточников знаю лично, как раз их уровень развития намного выше, того, что они продают. Один мне сказал, вот смотри, у нас тут и Кара-Мурза, и Кожинов и Суть Цзы- мы стараемся держать уголок высокого уровня (так вот прямо и сказал), но большая часть книжной продукции это ведьмы с колдунами, детективы и "бутоны плоти", а всё потому , что это больше покупают. Сегодня у меня был случай как раз в тему. Подхожу к лотку и говорю : Сахлинс есть? Мне ответ : "скажите по буквам". Я сказал, лоточник записал. Обратите внимание я не заказывал книгу этого автора. Но лоточник мгновенно всполошился, когда понял, что оказывается на его лотке нет автора, на которого есть спрос. Всё, он дело взял на карандаш-будет искать. Вот так то, наш спрос, наш уровень рождает предложение, а вовсе не тупость лоточников. Конечно, власть усиленно быдлизирует население, специально так промывает мозги чтобы спрос был все менее взыскательным. Но я не зря приводил примеры из конца 80-ых, тогда кампания по быдлизации еще только начиналась, а низкий уровень развития народных масс был очевиден и тогда.


"ЗЫ. Как-то наш Виктор поинтересовался у продавщицы в киоске, кто и как часто покупает клубничку. Она сказала, что никто не покупает - так и висит. Вопрос, кому нужно засилье титек в общественных местах, если от этого никакого дохода нет? Может, кому-то просто очень нравится мысль "кланяйся ниже, холоп, быдло, вся твоя жизнь дерьмо и ты этого дерьма достоин"?"

А это вообще культурная диверсия. Это то как раз элементы кампании по быдлизации.
От Almar
К Скептик (28.08.2002 23:37:08)
Дата 29.08.2002 13:09:17

надо же, не сдается товарищ

Вообще Скептик все-таки умеет писать. Я и не думал, что он после постинга Добрыни что либо путное сможет возразить. Однако первоначальные примеры он конечно подобрал слабенькие. Такие примеры, скажем, в статье для массового читателя способны только настроить большинство против автора.

Песня та и вправду не самая плохая. Слова хоть и дешевые, но на ритм легли классно.

Отдельно насчет сериалов. Опять не то. Я к примеру "Изауру" сам смотрел. Это действительно был первый сериал и было любопытно. Возможно, по качеству он уступал нашим "Вечному зову" и т.п. но ведь их можно было по пальцем одной руки пересчитать, поэтому как бы они не были хороши, но этим не насытишься. К тому же сериал как строится обычно: первые серии самые качественные и практически не уступают нормальным фильмам, а дальше просто становится интересно узнать дальнейшую судьбы полюбившихся героев. А сериал "Изаура" так и вообще даже идейное содержание какое то имел.

Главная претензия к постингу Скептика в том, что он как то смешивает современное падение культуры и то, что было при советской власти. Вроде как получается что опять-таки советская власть виновата, не сумела быдло перевоспитать. Это по-моему слишком уж завышенные требования к советской власти, потому как а какие есть альтернативные примеры успешного действия властей в данном направлении? Исламские гос-ва может быть? Тогда ну ее на фиг такую культуру.
От Георгий
К Almar (29.08.2002 13:09:17)
Дата 29.08.2002 15:18:23

Вот именно.


>А сериал "Изаура" так и вообще даже идейное содержание какое то имел.

Да, имел. Самый порядочный был сериал из всех латиноамериканских, мною виденных.

> Главная претензия к постингу Скептика в том, что он как то смешивает современное падение культуры и то, что было при советской
власти. Вроде как получается что опять-таки советская власть виновата, не сумела быдло перевоспитать. Это по-моему слишком уж
завышенные требования к советской власти, потому как а какие есть альтернативные примеры успешного действия властей в данном
направлении? Исламские гос-ва может быть? Тогда ну ее на фиг такую культуру.

Его любимая Америка вовсе не работает над такими проблемами.
Вообще наш Скептик - любопытный пример именно советского по духу человека, который озабочен совсем не тем, чем надо "в
цивилизованном обществе". Как это говорила жена одного из "демократических" Кара-Мурз, филолог: "Нормально, когда бомжи ругаются
матом, а профессора - нет". То есть дело такого государства и жизнеустройства - всего-то навсего РАЗВЕСТИ разные страты В РАЗНЫЕ
СТОРОНЫ, в непересекающиеся потоки. А там хоть трава не расти.
От Скептик
К Георгий (29.08.2002 15:18:23)
Дата 29.08.2002 21:15:36

Охота приписывать мне глупости?


Вот упрямый же вы человек, Георгий. Ну сказано же вам неоднократно, что я отношусь к США с брезгливостью. Не идеал это для меня и не пример для подражания, а то что я привожу иногда примеры из США и Канады, что ж в этом такого? Глупо вариться в собственном соку.
Правда наконец то вы поняли что я именно советский человек, не демок не фашист, не либерал как меня тут называют. Между тем, вы ошибаетесь в США над проблемой быдла еще как работают, там только быдлизируют, и одновременно касту жрецов укрепляют- тоже выход. Но не для меня, в глобальной перспективе если мыслить.
От Георгий
К Скептик (29.08.2002 21:15:36)
Дата 29.08.2002 22:30:12

Хорошо, но...


> Вот упрямый же вы человек, Георгий. Ну сказано же вам неоднократно, что я отношусь к США с брезгливостью. Не идеал это для меня и
не пример для подражания, а то что я привожу иногда примеры из США и Канады, что ж в этом такого? Глупо вариться в собственном
соку.

Хорошо, но.Вы, когда говорили про "халяву" и про ее "разгул" в СССР, как раз и говорили - "а вот в США смогли построить такое
общество..." Сказано было именно так. Ну помните, ту нить про "Белое солнце пустыни" и бедных режиссеров, которые не получали
премии, которые вместо них получали те, от чьих мультиков дети мерли от скуки... Или это были не Вы? Вот мне и показалось, что тут
США для Вас пример. Ксли я неправ, извините.

> Правда наконец то вы поняли что я именно советский человек, не демок не фашист, не либерал как меня тут называют. Между тем, вы
ошибаетесь в США над проблемой быдла еще как работают, там только быдлизируют, и одновременно касту жрецов укрепляют- тоже выход.
Но не для меня, в глобальной перспективе если мыслить.

Хорошо. Но ведь Вы, по-моему, стоите на том, что "быдло есть быдло" и ничего с этим не поделаешь. Если считать так, то не самое ли
разумное - дать этому быдлу "соску", чтобы оно блаженствовало и не рыпалось? Что и делают США, и соответственно их общество столь
устойчиво - именно поэтому ("каждому свое")?

Насчет "советского человека" - не очень-то обольщайтесь, на всякий случай... %-))))) Все мы - советские люди. И я, и Вы, и С. Г., и
Баювар, и тот профессор-еврей из американского университета, что с ужасом взирает на американский "коммунизм", и Солженицын, и
Ниткин, и тов. Рю. Выросли бы мы все в другой стране - были бы другими.

Но это так, в сторону, вроде хохмы. Непонятно, как Вы предлагаете "разбыдлизировать" быдло, если в то же время "каждый имеет то, что
заслуживает". Без дополнительных вложений (не только и не столько материальных) в тех, кто стал "быдлом", они не станут другими.
Просто образуются две непересекающиеся общности - "приличных" и "неприличных" людей (мечта А. Коха). Если Вам неприятен такой
сценарий, предложите свой.
От Добрыня
К Скептик (28.08.2002 23:37:08)
Дата 29.08.2002 11:43:38

Так зачем тогда слово "быдло" использовать?! Очевидно, ради него самого.

Просто ты вцепился в тезис "народ в большинстве - быдло", и не хочешь от него отступить.

Я так понял, что принципиально мы согласились:
1. С тем, что нет факта "быдлизации" потребления, а есть факт навязывания низкопробной продукции людям. Претензии - к продюсерам, писателям, композиторам, не желающим творить, а ляпающим халтуру и прекрасно понимающим что за неимением другой и такое сойдёт. А вовсе не к людям, у которых с одной стороны есть потребность жить и хоть как-то веселиться, а с другой стороны нет никаких альтернативных возможностей обратиться к поп-культуре более высокого уровня. Где же тут повод назвать людей "быдлом"?

2. С тем, что поп-продукция - это нормально и само её потребление не есть признак быдла. Признак быдла - неспособность подняться над уровнем животного, неспособность отличить искусство от пошлятины, неспособность прогрессировать в развитии, не так ли? Так вот, из приведённых тобой фактов никак не следует, что наш народ в большинстве своём - быдло. Следует лишь, что медиамагнаты его таковым упорно считают в силу своих непогрешимых убеждений и соответсвенно строят свою политику. Где же тут повод назвать людей "быдлом"?

Хреновый романчик - суррогат нормального романа, и его читают за неимением нормального. Точно так же, как и самосад - суррогат нормального курева.
От Temnik-2
К Добрыня (29.08.2002 11:43:38)
Дата 29.08.2002 19:29:39

Re: Так зачем...

Именно навязывания. Это здесь ключевое слово.

От пробивающейся через перевод иноземной речи уже многих тошнит, это не моё наблюдение. И этот примитивный и тупой схематизм задолбал. А их манипулятивную пропаганду уже можно "в машинных кодах" видеть, даже не интересно как-то.
От Сепулька
К Скептик (28.08.2002 23:37:08)
Дата 29.08.2002 11:33:49

Эх, Скептик, Скептик

Да народ приучают к низкому уровню. Достаточно вспомнить, с чего начинали в 80-х сатирики-юмористы и сравнить, как планомерно понижали уровень. Тоже и с телепередачами - сначала был "Взгляд" и (не помню уже, как она называлась - что-то там "В полночь") - теперь дошли постепенно до "За стеклом" и "Окна". Все шло постепенно, Вы только посмотрите динамику телепередач. Впрочем, многих от этого уже воротит.

>А именно о низком уровне потребителя. Говорите надо девочек куда то водить? Ну сводите их на оргию, например, с участием зоофилов. Если девочка пойдет, то это прежде всего характеризует девочку. А тот же Айзеншпис в одном из интервью сказал, что способен сделать звездой глухого, слепого и не умеющего танцевать. Достаточно несколько раз прокрутить "певца" по радио, сунуть денег журналисту и народ повалит на концерт. Но что это тогда за народ? А если "певец" заартачится, то опять таки достаточно не совать денег журналистам, не крутить по радио, и народ с отвращением откажется от своего былого кумира. Кстати "певцы" -это прекрасно знают, что сами не обладают и крупицей таланта и что залог их успеха в крайне низком уровне толпы, которую водят за нос как хотят. Как то на передаче "Акулы пера" Богдану Титомиру сказали: ну что у вас за музыка, два прихлопа три притопа. Что у вас за слова- ведь мало того, что бред, так ведь еще и не складно. Знаете, что он ответил: "Я согласен с вами, но пипл хавает" .

С юным поколением плохо - если мы еще все-таки дети советского времени (хотя я уже росла в перестройку), и воспитаны на хороших детских-взрослых фильмах, книгах, песнях про "Малиновки заслыша голосок" и т.п., то что прикажете взять с 16-тилетних, которые только вот на этой дряни и воспитывались?
От miron
К Скептик (28.08.2002 23:37:08)
Дата 29.08.2002 10:16:46

Быдлизация и дебыдлизация

Уважаемый Скептик,

Хотя я совершенно неприемлю Вашу нелюбовь к быдлу, постановку вопроса я приветствую. Именно слово дебыдлизация определяет решение. Дебыдлизация - это потому что есть быдлизация. Ни больше ни меньше.

Я читал один фантастический роман. Там чивилизация построена на среднем человеке. Президентом становится самый средний. Прилетели космонавты и видайт культура деградирует, деволюция налицо. Среднего определял компьютер. Оказалось он усреднеял отбрасывая цифры после третьего знака. Они ввели нормальное усреднение. Прилетели через несколько лет - прогресс налицо.

Что я хочу сказать. Система народ -елита взаимозавязана. Если народ дерьмо он рождает дерьмовую элиту, но если элита дерьмо она воспитывает народ в духе дерьмовости. Получается пикируюшая спирал.

И наоборот. Хороший народ - хорошая элита, хорошая элита - хороший народ- вошодяшая спирал.

Говоря о быдле ВЫ тем самым обвиняете и себя. Вы же не пошли на костер как Джордано Бруно. Продолжаете служить сильным мира сего, хотя и косвенно, внушая себе, что Вы рабочим помогаете. Нет ВЫ помогаете вылезти в элиты дуракам из рабочих. А они часто оказываются еше хуже чем те, кто идет от элиты. Как говорится со свиным рылом в калашный ряд.

Итак, не надо думать что наш народ плох. Его делают и делали плохим. И делают сознательно, а часто и не сознательмо. Не у всех людей есть сила воли не смотреть порнуху, а вот когда закрыт сайт и не смотриш. Поетому, как только звучит лозунг сделать все доступно - это первый шаг к скатыванию в пропасть.

1. Вы вспомните, когда начался этот процесс, когда элита стала несменяемой. Им было выгодна сделать из советских людей быдло и они его делали. Хотя официально все было в порядке. Очень хорошо об этом написла Рыбаков в его Атлантиде.

2. Вы правильно также отметили, что халява - это отрава для народа. Как только пошла халява - народ стал обыдливаться.

У Александра звучит интересная мысль о государстве как интенсификаторе. Для Запада этим интенсификатором служит протестантская мораль. Для России было самодержавие. Большевики по сути воспроизвели особый вид самодержавия. Как только властная рука державия падает - начиннается разброд и быдлизация. Почитайте Горького о последних днях царизма (кажется Клима Самгин). Николай ИИ ослабил державность - началась быдлизация.

Брежнев ослабил державность - процесс пошел.

Поэтому оглянитесь на себя. Все ли Вы сделали для вебыдлизации? И не надо винить людей. Они такие как они есть. И других не будет. Тут прошла статья о начале быдлизации Америки. Интересно, что в Европе это меньше. И особенно на Востоке. У нас кореец работает.

Противоядием против быдлизации (системным) является конкуренция (не обязательно товаров). Сталин подерживал конкуренцию элиты. Американская конституция пока держится и недопускает сворачивания конкуренции. Конкуренция должан быть системной. Если перестал барахтаться - то медленное погружение. можно и по другому, но тогда нужно воспитывать полное почитание старшего, как на Востоке. В нашей культуре, к сожаления этого уже нет. И наверное уже не будет. Вы посмотрите на дискуссии форумян. ЛжеДмитрий, совок, матершина. Так, что осталось пока одно средтсво - системная конкуренция.

В России сейчас этого нет и не будет. Идет выделение властнои монопольной элиты. Народ быдлизируется целенаправленно, чтобы не генерировал конкурентов.

<А это вообще культурная диверсия. Это то как раз элементы кампании по быдлизации.<

Вот она ключевая фраза. Самое интересное, что и Вы заражены быдлизацией. Ответьте честно, ведь и Вы своих детишек будете пристраиватьпо блату - а это первый шаг к быдлизации.
От Игорь
К miron (29.08.2002 10:16:46)
Дата 02.09.2002 17:21:02

Средство против быдлизации в России- не конкуренция

Итак, Вы обратились на Запад и увидели там в качестве средства против быдлизации - конкуренцию ( с этим я не совсем согласен). Обратились на Восток и увидели там такое средство в поддержке традиции ( с этим я в целом согласен). Обращаясь к России Вы такого средства не нашли вообще, а потому решили, что раз традиции у нас не чтут, значит непременно де, нам надо брать на вооружение западную конкуренцию. Почему у нас она может сработать - Вы не объяснили. Возникает вопрос, а что действительно что ли Россия в веках еще не выработала "средства против быдлизации"? Но тогда - как она просущенствовала уже больше тысячи лет? Очевидно, что такое средство есть - и незачем принимать заморские снадобья от "быдлизации". - Рискуешь отравится. Кстати в последние десять - пятнадцать лет и характеризуются попыткой народа России вылечить свою страну именно таким сомнительным путем. И то что Вы предлагаете и дальше продолжать "профилактику конкуренцией" - весьма и весьма прискорбно.
От Георгий
К Игорь (02.09.2002 17:21:02)
Дата 02.09.2002 17:54:22

Сильный ход!


>... западную конкуренцию. Почему у нас она может сработать - Вы не
объяснили. Возникает вопрос, а что действительно что ли Россия в веках еще
не выработала "средства против быдлизации"? Но тогда - как она
просущенствовала уже больше тысячи лет? Очевидно, что такое средство есть -
и незачем принимать заморские снадобья от "быдлизации". - Рискуешь
отравится.

Сильный ход!
Возможный ответ такой - 1) Россия слишком велика, и до поры до времени можно
было расходовать ее ресурсы, откладывая решение важных проблем "на потом";
2) росийские "средства против быдлизации" не признаются справедливыми прежде
всего самим народом.
От Игорь
К Георгий (02.09.2002 17:54:22)
Дата 03.09.2002 15:52:46

Россия - страна идеократическая


>>... западную конкуренцию. Почему у нас она может сработать - Вы не
>объяснили. Возникает вопрос, а что действительно что ли Россия в веках еще
>не выработала "средства против быдлизации"? Но тогда - как она
>просущенствовала уже больше тысячи лет? Очевидно, что такое средство есть -
>и незачем принимать заморские снадобья от "быдлизации". - Рискуешь
>отравится.

>Сильный ход!
>Возможный ответ такой - 1) Россия слишком велика, и до поры до времени можно
>было расходовать ее ресурсы, откладывая решение важных проблем "на потом";
>2) росийские "средства против быдлизации" не признаются справедливыми прежде
>всего самим народом.

Да нет, как раз народ признает их справедливость. Иначе, он не брался бы с таким энтузиазмом всякий раз восстанавливать утраченные позиции. ( После Смуты начала 17 века и после революции 1917 года). Российское средство против "быдлизации" - это мощное идеократическое государство, предагающее народу идею, которую он считает справедивой. При этом важно качество самой идеи и стоящие за ней действия по ее воплощению.
В этой связи нетрудно заметить, что ныняшняя "коммунистическая" оппозиция во главе с КПРФ не предлагает никаких кардинальных идей, а настаивает, в общем, на антисоветских позициях, утверждая по сути, что нынешние власти неправильно осуществляют идею западного "рынка", и что коммунисты ее лучше осуществлят. При этом КПРФ уповает на то, что сами по себе материальные трудности(без идеи) заставят народ пойти за ними. Словно и в самом деле в РОссии существует гражданское общество, пекущееся о своих материальных интересах и сознающее необходимость объединения для защиты материальных интересов каждого.