>>Надо ли понимать дело так, что среди интеллигентов предателей Родины в годы войны было на порядок больше, чем среди рабочих и крестьян, в университетах не учившихся?
>
>Именно так и следует понимать. В Красную армию удалось набрать в 5 раз больше народа чем и Белую.А интеллигенции было примерно поровну. Очевидно что интеллигенция более склонна воевать на стороне Запада против "азиатчины" чем народ.
Дворяне учились по марксистским учебникам?
> В Великую Отечественную из-за случайной аберрации на Западе(антисемитизм Гитлера) интеллигенции изменить было невозможно. А сразу после войны - пожалуйста.
Здесь вам придется доказать две вещи:
1. Измена интеллигенции (как макрогруппы)имела место (не метафорически, а реально).
2. Причина этой измены - школа (средняя и высшая).
>Но посмотреть на соотношение интеллигентов к простому народу среди активных сторонников оккупационного режима действительно любопытно. Конечно надо делать поправку на евреев, которых туда не приглашали.
Вот давайте и посмотрим, прежде чем делать выводы.
>Тут все известно - интеллигенция была тем бульдозером, который разрушал Советский строй. За рычагами сидела, разумеется, элита, но рычаги эти - марксистская, а значит евроцентристская и руссофобская идеология. После того как интеллигенции промыли мозги в школе и университете всякие Пауты она послушно дергалась на ниточках истматчиков и громила свой собственный дом.
Столь жесткая детерминистская схема не подойдет.
>И дрессированая интеллигенция сделала что велено. И сейчас присягает на верность врагам России.
"Дрессированная интеллигенция" сегодня учит, лечит, изобретает и мыслит несмотря на унизительную зарплату и презрение со стороны успешных новорусичей. И все потому, что в ней выдрессировали совесть и ясное понимание того, что без образования, науки, медицины, промышленности России не выжить.
>>>В учебниках или в примерах?
>>>Если в учебниках - читайте лучше. Если в примерах то это у Ваc от упрямства и от того что русских учебников Вы никогда не видели, только русофобские - марксистские.
>>
>>Да нет, дело не в этом. Просто бывают факты очевидные, а бывают притянутые за уши.
>
>Это от образования зависит. То что образованному очевидно, для неграмотного "притянуто за уши". Нужно знать на что смотреть. У Вас просто нет необходимой подготовки и учиться Вы не расположены. Задолбили себе что политэкономия - единственно верное учение всех времен и народов и ничего другого Вам не надо.
Рада за вас, что вы столь тонко поняли мою природу.
>Давить на Вас как Паут я не собираюсь.
Да, так, как Pout, вы давить точно не сможете. Так что и не пытайтесь.
Всегда в вашей власти игнорировать "склочный компонент". задать конструктивный тон. Будьте выше склочника, и все дела.
На данном этапе меня интересуют 2 вещи:
>1. Популярные марксистские клише
>2. Какие примеры находят наибольший отклик у тех кто хочет разобраться, а не отстаивать идолы
>Вы были полезны для достижения первой цели.
>Для второй мне нужны вменяемые.
Вам, Александр, нужны не люди, а трибуна для самовыражения.
>Пререкаемся попусту?
>По сути возразить нечего?
К сожалению, именно это определяет стиль нашей дискуссии изначально. Вы ничего не утверждаете по сути, мне нечего вам возражать.
>
>Зачем Вы напрасно тратите свое и чужое время на пустые склоки? Я неоднократно пояснял так подробно что уже и самые тупые могли бы усвоить http://vif2ne.ru/nvz/forum/0/co/67038.htm
>Видимо марксизм покруче обыкновенной природной тупости. Это тупость активная.
А зачем вы вот на это сейчас свое и мое время потратили? Это что, ваш "разумный довод"?
>>Да, гнусная клевета. Поклеп на русскую литературу, которая, начиная с Пушкина, только и делала, что воспевала родимый царский режим, его незатухающую любовь к России и русскому народу. Ну а про Белинского, Герцена и Некрасова и говорить нечего. У тех сознание вообще было глубоко изувечено марксистской русофобией. То ли дело Тургенев. Царизма он не трогал, писал про дворянские гнезда и вешние воды, ругал революционеров-нигилистов и презирал Добролюбова. Опять же стихотворение про русский язык душевное написал. Правда, по воспоминаниям Авдотьи Панаевой, сильно Россию-матушку не любил и жить на родине не собирался. Исключительно в Европах - самых передовых и развитых.
>
>Ну вот и славненько. Что и требовалось доказать. И нет у "Русской литературы" иной функции кроме обличения реакционной русской тирании. И вообще "Тюрьма народов".
Да нет. Просто одно другому не мешает. И можно, любя Родину, обличать реакционную русскую тиранию. Причем второе логично вытекает из первого. Вам ведь обличение ельцепутинского режима не мешает Родину любить?
За ссылку из Энгельса мерси, но я бы просила цитировать либо по-русски, либо по-немецки.
>>>А если серьезно, Александр, довольно нам в таком стиле общаться. Ваши перехлесты провоцируют меня на публицистику, шпильки становятся самоцелью. Пора остыть.
>
>Это называется "публицистикой"?
>Впрочем, Вы правы, а не вижу как Вы можете быть полезны в дальнейшей разработке этой темы.
Во-первых, вы сами ввязались в дискуссию со мной, хотя я с самого начала просила вас не беспокоиться, ибо сомневалась в продуктивности диалога.
Во-вторых, не забывайте, что в вашей пропагандистской деятельности вам будут попадаться самые разные оппоненты, в том числе и неудобные. Тренируйтесь, а то можно и форму потерять.
>>И дрессированая интеллигенция сделала что велено. И сейчас присягает на верность врагам России.
>
>"Дрессированная интеллигенция" сегодня учит, лечит, изобретает и мыслит несмотря на унизительную зарплату и презрение со стороны успешных новорусичей. И все потому, что в ней выдрессировали совесть и ясное понимание того, что без образования, науки, медицины, промышленности России не выжить.
Да, несмотря на интенсивное промывание мозгов марксистам удалось растлить лишь самый верхний слой сознания - идеологический. Мыслить интеллигенция покалеченная системой может только по-евроцентристски, но чувствует все еще по-русски, чем и вызывает бешеную злобу марксистов у нас в стране и за рубежом. Моя задача дать им возможность не только чувствовать, но и мыслить по-русски. Задача марксистов - не позволить мне этого сделать
>>Давить на Вас как Паут я не собираюсь.
>
>Да, так, как Pout, вы давить точно не сможете. Так что и не пытайтесь.
Не буду. Совесть не позволит. меня же ни Маркс ни Гитлер от этой "химеры" не освобождал.
>>Пререкаемся попусту?
>>По сути возразить нечего?
>
>К сожалению, именно это определяет стиль нашей дискуссии изначально. Вы ничего не утверждаете по сути, мне нечего вам возражать.
Да, я как раз и стремился точно определить стиль Вашей дискусии. По сути же Вы мне ничего не возразили. Догмы марксизма утверждают что Родина - пустой звук, а государство должно исчезнуть. Это факт и никаким ругательствами-пререкательствами этот факт не скрыть.
>>Зачем Вы напрасно тратите свое и чужое время на пустые склоки? Я неоднократно пояснял так подробно что уже и самые тупые могли бы усвоить http://vif2ne.ru/nvz/forum/0/co/67038.htm
>>Видимо марксизм покруче обыкновенной природной тупости. Это тупость активная.
>
>А зачем вы вот на это сейчас свое и мое время потратили? Это что, ваш "разумный довод"?
Любопытство. Простое научное любопытство. Интересно было узнать природу мышления продукта марксистской школы. Нормальный человек тихо признал бы ошибку, марксист разводит демагогию.
>>Ну вот и славненько. Что и требовалось доказать. И нет у "Русской литературы" иной функции кроме обличения реакционной русской тирании. И вообще "Тюрьма народов".
>
>Да нет. Просто одно другому не мешает.
Во как. Русская литература всего лишь "другому не мешает", а интересует ее исключительно один вопрос - подготовка пролетарской революции.
> И можно, любя Родину, обличать реакционную русскую тиранию. Причем второе логично вытекает из первого. Вам ведь обличение ельцепутинского режима не мешает Родину любить?
Обличение ельцинского режима в моей деятельности занимает столь же незначительное место как и обличение царизма в Русской литературе. Не стоит раздувать это в единственную цель моей жизни.
>За ссылку из Энгельса мерси, но я бы просила цитировать либо по-русски, либо по-немецки.
Попробую еще раз.
>Да, несмотря на интенсивное промывание мозгов марксистам удалось растлить лишь самый верхний слой сознания - идеологический. Мыслить интеллигенция покалеченная системой может только по-евроцентристски, но чувствует все еще по-русски, чем и вызывает бешеную злобу марксистов у нас в стране и за рубежом. Моя задача дать им возможность не только чувствовать, но и мыслить по-русски. Задача марксистов - не позволить мне этого сделать
Александр, не сочтите за придирки - это важно. Идеология и мышление - это разные вещи. "Мыслить по-марксистски" - это, простите, бред (если рассматривать "мышление" как противовоставление "чувствам"). Никакой бешеной злобы у марксистов "это" не вызывает. И не должно вызывать - особенно если понимать под марксистами то, что понимаете Вы. Ну какую "бешеную злобу" у меня как марксиста может вызвать интеллектуальная деятельность колонии простейших?
И еще один вопрос. Что такое "чувствовать по-русски" - это я еще туда-сюда. Но что такое "по-русски мыслить?". Только не надо пурги типа того, что русским это само по себе понятно, а мне, уроду, не понять вовек, сколько не напрягайся. Или того, что для "европейца" неплатежеспособный ребенок не существует вообще (т.е. все европейские дети платежеспособны). Оторвите, хотя бы временно, мышление от той или иной модели.
>Не буду. Совесть не позволит. меня же ни Маркс ни Гитлер от этой "химеры" не освобождал.
Блин, вот интересная ситуация. В Ваших рассуждениях много верного - так много, что ваши оппоненты такую галиматью (это я про совесть, Гитлера и Маркса) пропускают мимо ушей. Но Вы просто подставляетесь под совершенно заслуженные "оплеухи". Не странно Вам, что людоеды и догматики пытаются разобраться в Вашей точке зрения, а Вы почти полностью перешли на метание помета? Или это и есть сочетание того, как надо "чувствовать и мыслить по-русски?"
>>>Пререкаемся попусту?
>>>По сути возразить нечего?
>>
>Да, я как раз и стремился точно определить стиль Вашей дискусии. По сути же Вы мне ничего не возразили. Догмы марксизма утверждают что Родина - пустой звук, а государство должно исчезнуть. Это факт и никаким ругательствами-пререкательствами этот факт не скрыть.
Марксизм не утверждает, что Родина - пустой звук. Цепочка "пролетариат не имеет Родины" - "главное в марксизме - диктатура пролетариата" не об этом. Маркс говорит о модели, о модели, способны Вы это своим русским мышлением понять, блин? Пролетарий - это АБСТРАКЦИЯ, а не живой человек. Неужели ученому такой примитив нужно объяснять???? Пролетариат (как и буржуазия)действительно не имеют Родины. Это элементы принципиально интернациональной (точнее, наднациональной) МОДЕЛИ. Есть возражения? Каким образом пролетарий (т.е. фикция), продающая другую фикцию - свой труд - привязан к третьей фикции - Родине? Никак не привязан. А элемент модели "человек традиционного общество" к элементу модели "Родина" привязан. Добавь привязку в первую модель и удали из второй - получится чепуха.
>
>Любопытство. Простое научное любопытство. Интересно было узнать природу мышления продукта марксистской школы. Нормальный человек тихо признал бы ошибку, марксист разводит демагогию.
Пока это относится именно к Вам. Это - как образец мышления продукта "марксистской школы".