От Скептик
К Bekker
Дата 10.09.2002 18:55:27
Рубрики Прочее;

Я же говорил что Мухин провокатор (-)
От Miguel
К Скептик (10.09.2002 18:55:27)
Дата 10.09.2002 23:56:31

"А Я всегда говорила!"

Привет!

А вы не пытались вдуматься в суть примера Bekker'а? Ну где там "доказательство" того, что Мухин - провокатор? Максимум, в чём он мог обвинить Мухина - в неэтичном поведении (кстати, для пользы дела) с одним из авторов, потому что придал его статье более острое звучание, чем планировалось автором. Где же тут "провокаторство"?

И вообще, это у вас болезнь: судить по поверхностным признакам тогда, когда надо вдумываться в суть вопроса. Например, поверхностный признак "Мухин собирает в свою армию радикалов, а не умеренных" уже для Вас послужил достаточным доказательством того, что он провокатор. Когда я указал Вам на абсурдность этого тезиса, оказалось, что доказательством служит не это, а то, что Мухин собирает АВН открыто, а не конспиративно, подпольно. (Хотя для обоснования нового тезиса Вы должны были бы доказать, что в нынешних условиях возможно организовать АВН конспиративно и что этот путь более эффективен, чем открытый: почему-то Ленин, когда была возможность действовать легально, не уводил партию в подполье.) И эта Ваша логика - скакать по поверхностным признакам - проявляется везде и во всём. Вот, скажем, высказал Мухин некоторые научные утверждения. Судя по тому, что Вы ни разу даже не попытались их изложить - хотя бы для того, чтобы высмеять,- Вы не вникли в них хотя бы настолько, чтобы понять суть мухинских утверждений и смочь их изложить для критики - Вы сразу потащили текст "физикам" и "биологам" - спрашивать: правда ли здесь написана? Из Вас бы хороший начальник получился, который, не разбираясь, подписывает документы, подготовленные помощниками. Соответственно, и "аналитик" из Вас такой же - в духе тех, что Киселёв приглашал в свою передачу: Вы над проблемами никогда не задумываетесь глубоко и по существу.

Вот, например, Вы пишете: для того чтобы понять, кто прав в биологическом споре 30-х-50-х, надо иметь высшее биологическое образование. Ну причём тут высшее образование, надо просто по научно-популярной литературе (статьям, на которые сдесь давались ссылки)
разобраться на тамошних примерах, возможна ли приспособительная изменчивость и наследование приобретённых признаков, передаётся ли наследственность через цитоплазму и т.д. Причём тут высшее образование? Если человек с образованием художника будет Вам говорить на чёрное - белое, Вы и ему тоже поверите? Это просто Ваша лень вникнуть в суть дела.

Аналогичное положение с физикой, где, согласно Вашим словам, необходимо высшее образование, чтобы понять теорию относительности. Для того, чтобы разобраться со специальной теорией относительности, высшего физического образования не нужно - например, преобразования Лоренца выводились в школьном учебнике по физике. Вопрос в следующем: (1) правильна ли философская трактовка, выводимая большинством физиков из формул теории относительности, если формулы правильны; (2) правильны ли сами формулы, т.е. нет ли экспериментальных данных, опровергающих, например, постоянство скорости света. В обоих случаях нет однозначного ответа. В первом - потому что философская трактовка может быть разной, но всем противникам традиционной трактовки нагло затыкают рот (слушал я одного физика - ученика ученика Ландау,- который раз десять, плюясь в адрес Лоренца, сказал, что, хотя формулы вывел Лоренц, философские представления Лоренца превратны - и ни разу не пояснил, в чём же философские ошибки Лоренца). Во втором - потому что разные физики, разные астрономы говорят о разных результатах одних и тех же экспериментов или наблюдений (например, с двойными звёздами). Зная на примере генетики фальсификаторские нравы некоторых "учёных", я не могу сделать однозначного вывода, не проведя один из этих экспериментов сам, на что нет материальных возможностей. А спрашивать в таких случаях у "авторитетов" бесполезно, потому что они в истине не заинтересованы: теория относительности или её отвержение для них - религия. К тому же, в случае официального опровержения теории относительности большинство из них может пострадать финансово. Как же им можно верить?

Словом, учитесь думать, вникать. "Надо рассуждать". (С.Г.Кара-Мурза)

С уважением,

Мигель
От Георгий
К Miguel (10.09.2002 23:56:31)
Дата 11.09.2002 00:50:25

Да, Мухин поступает неэтично. Он грубиян.

Это так.
Тем не менее "Дуэль" покупать не перестану и приводить ссылки на нее - тоже.
Несмотря на огромное количество ерунды в этой газете (увы!).
От Miguel
К Георгий (11.09.2002 00:50:25)
Дата 11.09.2002 05:58:53

И правильно делает

Привет!

По сути, речь идёт о давнем споре по методам лечения, который вели доктор Пилюлькин с профессором Медуницей: см. http://vif2ne.ru/nvz/forum/0/co/69165.htm для пояснений. Мёд не срабатывает, нужна касторка с йодом.

Что же касается конкретного поступка - замены названия статьи и помещения её в ту или иную рубрику по усмотрению редактора, то это обычная редакционная практика: см. http://vif2ne.ru/nvz/forum/0/co/69144.htm . А авторы "Дуэли" дополнительно должны быть готовы и в огрызухи попасть, и на левую половину пятой полосы (где их Мухин и пристрелит). Замена слова "песнями" на "мужьями" - просто мелочь. Кстати, я не уверен, что письмами с требованием цензуры Пугачёва наносит больше вреда, чем "радуя" нас своими, пардон, "новыми песнями".

>Несмотря на огромное количество ерунды в этой газете (увы!).

Чтобы сократить количество "ерунды" в "Дуэли", напишите туда что-нибудь получше для вытеснения одного из "ерундовых" материалов. При этом будьте готовы к перемене заголовка, помещению в "огрызухи" или на левую сторону пятой полосы.

С уважением,

Мигель