А вообще здесь вскрывается один очень интересный момент, связанный...
с психологией "правдоискательства". А именно, достаточность для Скептика (и, скажем, VVV-Iva) по некоторым вопросам одного лишь правдоподобного подозрения для того, чтобы считать его и правдой, и доказательством. Скептик здесь демонстрирует своеобразный "интеллигентский атавизм". Итак, правдоискательство и выведение на чистую воду. Как известно, тенденция интеллигенции считать что совдеп всё врёт, переросла в ряде случаев в настоящую манию, которая, как часто и бывает с безумством, была вполне логична за вычетом всего одного момента, а именно "нам всё врут".
Логика здесь прослеживается такая.
1. Раз официоз врёт, значит правда нелицеприятна для него. Раз враньё официоза сладкое, значит правда кровава и ужасна - отсюда "гулажничанье" и "покаянство" (привет Георгию :-) ). В нашем случае - раз Мухин говорит что он за народ, то не подонок и гад ли он на самом деле?
2. Раз в наличии есть множество серьёзных источников по истории, то это означает что они тоже фальшивы. Правда давно подделана и уничтожена, и восстановить её можно только умозрительными заключениями, поиском оговорок и нестыковок, а также обращением к нетрадиционным и вражеским источникам. Отсюда выросли резуны и фоменки. Здесь и лежит корень проявленной Скептиком "подозрительности": официальная версия его не устраивает, приемлемых данных нет - отсюда проводится экстраполяция путём моделирования, критерий истины один - правдоподобие и ниспровержение общепринятого.
Ну а дальше при таком подходе в человеке начинает разгораться желание "узнать наконец всю правду", притом с правдой не считаясь, усугублённое незнакомством с вопросами суждений, которое незнакомство также компенсируется моделями на основе своих представлений и художественных произведений, а также подкреплённое уверенностью в своей способности по капле воды восстановить существование океана - и пошло-поехало... Вот примеры таких перлов. "Я думаю, на самом деле миллионов 40-60". Это говорит о количестве погибших в войну один студент, очень далёкий от истории. "Америка - очень динамичная страна. Там каждый человек считает необходимым достичь совершенства в чём-то, быть лучше всех - пусть хотя бы в прыжках с тумбочки в воду, и все из-за этого друг друга уважают как непревзойдённых мастеров". "В Америке очень ценят человеческие качества, и если недавнего голливудского актёра увидят подрабатывающим официантом в ресторане, все будут только приветствовать его - мол, не сдаётся мужик". Эти перлы принадлежат человеку, не бывавшему в Америке.
Как такое лечить? Один способ нам всем известен - ткнуть носом в капиталистическую зарплату, как произошло после перестройки, чтоб не вякал про справдливость и носа не высовывал, но этот способ неприемлем по причине своей катастрофичности. Какие ещё будут предложения? Проблема остаётся - конфликт мировоззрений интеллигенции с реальностью, приводящий к попытке привести реальность к мировоззрениям...
Итак, интеллигенции свойственно судить о том, в чём они слабо разбираются, и тому много причин:
- например, они часто считают свой мозг и ум намного более развитым чем у "быдла", к которому, между прочим, относятся чиновники и генералы
- также они считают свой уровень образованности и миропонимания достаточным для того, чтобы компетентно судить обо всём даже в условиях недостатка информации, восполняя этот недостаток модельными умопостроеними
Оттого из среды интеллигенции периодически выпадают люди, превзошедшие эту среду, котрые провозглашают "я не интеллигент, у меня профессия есть" и тем самым демонстративно отходят от практики интеллигентского всезнайства, осознав, что их знаний и сил хватает только для того, чтобы быть компетентным в рамках своей области.
Что до излечения интеллигенции, то я себя сам загнал в тупик неправильно поставленным вопросом. Лечить не надо - надо предотвращать интеллигентскии эпидемии-взятия-ответственности-на-себя-за-судьбы-народа-ведомого-тупыми-чинушами-и-генералами. На западе для этог предназначены телевизионные эксперты, не столько освещающие истинное положение дел в политике или экономике, сколько постоянно демонстрирующие сложность проблемы, что предохраняет интеллигенцию от искушения вообразить что они тут умнее всех. СССР не имел такого штата экспертов, и это привело к интэпидемии. В СССР сфера реального управления и политики была скрыта от непосвящённых (впрочем, как и везде в мире), но такая закрытость не компенсировалась штатом "опереточных экспертов" - коммунисты не хотели лгать народу, создавая иллюзию причастности народа к реальным проблемам управления и политики, но тем самым прозевали такую опасность как профанация и фрондерство. И пример СГ со студентом-энергетиком, и аналогичный мой опыт показывает, что всякий раз фрондерство заканчивается, как только перед фрондером мало-мальски профессионально обрисовывают:
а) сложность стоящих проблем, требующих очень сложных и квалифицированных решений. Интель-то уверен что всё просто, особенно это подогревается мыслями типа "большевички от сохи смогли - а у меня, Ф.Ф.Преображенского с моим институтом за плечами ещё лучше вышло бы" или "эти придурки ничего не умеют и всё запороли".
б) наличие людей, способных решать и решающих такие проблемы. В СССР такие люди были, но их деятельность и возможности была так задрапирована помпезностью, политинформациями, овациями и прочими бесполезными суррогатами, так наших людей берегли от реальных проблем, что вышло что вышло.