>>И его книги - это такой же "опыт художественного исследования", как и Солжениценский "Архипелаг Гулаг".
>Эй, уважаемый, не надо ля-ля. У Солженицина нет анализа других источников, а собственное вранье. У Мухина- анализ источников и собственная гипотеза. Почуствуйте разницу.
У обоих есть анализа источников и далее художественный вымысел, который можно назвать и собственным враньём (у противников), и собственной гипотезой (у соратников). Разницу почувствовал.
>У обоих есть анализа источников и далее художественный вымысел, который можно назвать и собственным враньём (у противников), и собственной гипотезой (у соратников). Разницу почувствовал.
Вранье Солженицина легко опровергнуть документами и здравым смыслом. А вот вы гипотезу Мухина опровергните. Более того, у Мухина именно гипотеза (он не говорит, что видел как все было, а открыто предполагает), а у Солженицина не гипотеза, а художественный вымысел, который выдается за правду. С. нигде ничего не предполагает и не доказывает, он просто информирует (я бы сказал - врет).
>Вранье Солженицина легко опровергнуть документами и здравым смыслом. А вот вы гипотезу Мухина опровергните.
Очень удачные места (откровения, прозрения, интуитивные предположения) я иногда встречал как у Солженицина, так и у Мухина.
Так что огульно охаивать одного из них, и слепо восхвалять другого - я так не могу. Но общий подход, что есть у них обоих, - художественное иследование истории и общества, - в целом мне интересен.