От Пасечник
К Кудинов Игорь
Дата 28.08.2002 14:43:37
Рубрики Либерализм; Архаизация; Манипуляция; Катастрофа;

один из ответов


>Чем "классическая" генетика тех времен объясняла наследование приобретенных признаков ?

Я не могу ответить как каждый из ученых генетиков в отдельности отвечал на этот вопрос, но например так:


Вопрос с места. Может ли быть адекватное изменение сомы мутацией? Как вы сейчас отвечаете на вопрос о наследовании приобретенных свойств?

И. А. Рапопорт. Я полагаю, что внутренний механизм генного действия заключается в том, что ген, каждый ген, в сущности соответствует одному определенному энзиму, одной определенной энзимной системе. Это сейчас показано в ряде опытов на некоторых организмах низшего порядка - на бактериях и грибках. Эти исследования сейчас имеют большое практическое значение, и в этом направлении сделан большой шаг вперед.

Можно показать, что в результате мутации изменяется и физиологический признак, потому что формы, оторванной от материалистического содержания, конечно, не существует. Можно получить изменения в определенную сторону, которая связана с тем, что исключается та или другая энзимная система. И вот энзимы и являются непосредственно ответственными за те или другие модификации. Эти энзимы хорошо известны биохимикам, с которыми генетики поддерживают тесную связь и несомненно будут поддерживать еще более тесную. Это школа академика А.Н. Баха и академика А.И. Опарина.

Здесь совершенно отчетливо видно, что если действовать на организм, например, ферментативным ядом, то получается определенное модификационное изменение, что вызывает новый признак. Так что механизм модификации - это механизм действия на ферменты или на другие какие-нибудь соответствующие по важности единицы. Эти признаки получаются с большой легкостью, потому что молекулярная связь здесь совершенно особая.

Мутации - это другая вещь, это изменения необратимые. Здесь устанавливается новая молекулярная связь, и то изменение, которое получается, передается по наследству. В связи с этим надо отдавать ясный отчет, что можно действовать на систему внешнюю, на оболочку, на ферментативную систему и легко получать изменение признаков, ненаследственную систему, но нет никаких связей между изменением гена и модификацией в таком роде. как это постулирует ламаркистская теория. Таким образом, надо признать, что существует особо система модификации и система мутации. Обеими системами мы в состоянии управлять, и в дальнейшем это будет еще более доказано, ибо генетика стоит на пороге великих открытий.
(из стенограммы конференции ВАСХНИЛ 1948 года)

>PS. Пасечник, снимите пожалуйста свой слоган про пчел.

Почему вам мой слоган не нравиться? Я уже утвердительно отвечал на вопрос являюсь ли я пасечником или это просто ник такой.

Все фигня, кроме пчел.
От Miguel
К Пасечник (28.08.2002 14:43:37)
Дата 28.08.2002 23:45:46

Так вы пчелофил или мухолюб?

Привет!

>>Чем "классическая" генетика тех времен объясняла наследование приобретенных признаков ?
>
>Я не могу ответить как каждый из ученых генетиков в отдельности отвечал на этот вопрос, но например так:

Ну к чему приводить весь этот словесный понос Рапопорта с примесью непереваренного им наукообразия и неусвоенных ссылок на философию? "Модификационная" изменчивость (которая, как уже тогда признавали вейсманисты, может быть адаптивной),
согласно вейсмановской "генетике", не наследуется, а наследуются только мутации,направление которых не зависит от факторов внешней среды. У Рапопорта спрашивают ясно и чётко:

>Вопрос с места. Может ли быть адекватное изменение сомы мутацией? Как вы сейчас отвечаете на вопрос о наследовании приобретенных свойств?

А он в ответ несёт всё ту же чушь, что-де

>Мутации - это другая вещь, это изменения необратимые. Здесь устанавливается новая молекулярная связь, и то изменение, которое получается, передается по наследству,

то есть "модификации", в отличие от мутаций, по наследству не передаются, и продолжает:

>В связи с этим надо отдавать ясный отчет, что можно действовать на систему внешнюю, на оболочку, на ферментативную систему и легко получать изменение признаков, ненаследственную систему, но нет никаких связей между изменением гена и модификацией в таком роде, как это постулирует ламаркистская теория. Таким образом, надо признать, что существует особо система модификации и система мутации.

См. статью М.Д.Голубовского "Неканонические наследственные изменения", чтобы убедиться, что во многих случаях наследственная изменчивость именно следует за модификационной; они не существуют раздельно, вопреки высказываниям Рапопорта (если, конечно, понимать под мутациями наследственные хромосомные изменения в половых клетках, как их понимал Рапопорт, а не тот суженный термин слова "мутации", который даётся в статьях Голубовского).

С уважением,

М.
От Miguel
К Miguel (28.08.2002 23:45:46)
Дата 29.08.2002 05:26:25

Добавление

Привет!

От избытка чувств к выступлению Рапопорта забыл написать вывод. А вывод такой, что Рапопорт просто повторил концепции вейсманисткой генетики, только облёк их в неудобоваримую форму, чтобы никто ничего не понял и не стал придираться. Ведь вопрос к Вам был:

>>>Чем "классическая" генетика тех времен объясняла наследование приобретенных признаков ?

А Вы отвечаете:

>>Я не могу ответить как каждый из ученых генетиков в отдельности отвечал на этот вопрос, но например так:

Вот и получается, что никакого ответа на вопрос об объяснении наследования приобретённых признаков в выступлении "классического" "генетика" Рапопорта нету, есть очередное отрицание такой возможности:

>> но нет никаких связей между изменением гена и модификацией в таком роде, как это постулирует ламаркистская теория. Таким образом, надо признать, что существует особо система модификации и система мутации.

Так что, по крайней мере, в лице Рапопорта "классическая" "генетика" ничего такого объяснить не смогла.

С уважением,

М.
От Кудинов Игорь
К Пасечник (28.08.2002 14:43:37)
Дата 28.08.2002 23:35:34

Re: один из...

Я так понимаю, что Раппопорт вежливенько ушел от ответа, не уточняя, что имеется в виду под приобретенными признаками.


> Почему вам мой слоган не нравиться? Я уже утвердительно отвечал на вопрос являюсь ли я пасечником или это просто ник такой.
>
> Все фигня, кроме пчел.

Да верим мы, верим, что вы и в самом деле пасечник и без такой фигни, как ваш слоган. Кто-то разве сомневался ? Мы же не на пчеловодческом форуме, где возможно, это смотрелось бы свежо и оригинально - а здесь как-то не в кассу.