От	Павел Краснов
К	Павел Краснов
Дата	23.08.2002 02:54:18
Рубрики	Россия-СССР;

Ещё раз о диверсии

---

> Дефицит 87-91 и голод 91-92 гг. были широкомасштабной экономической диверсией, проводившейся в комплексе с психологической войной, то есть были вызваны искусственно и не имеют прямого отношения к недостаткам социалистической экономики.

Каким образом следствие доказывает, что была преступная группа, действующая согласованно? На этот счёт накоплен немалый опыт при борьбе с оргпреступностью и террористами. Поначалу Запад пасовал, требуя классических доказательств, как для обычных преступников. В результате долгие десятилетия оргпреступность была абсолютно безнаказанна, а единственный шанс защититься от террористов давали операции спецслужб, действовавших бандитскими методами. Когда ловили мелкую сошку, боссы "включали дурачка" и с присяжными всё проходило на "Ура" - рядовому обывателю (присяжному) надо было предоставить "неопровержимые доказательства" в виде хранящегося у "крёстного отца" орудия убийства, двух независимых свидетелей отдания преступного приказа в явной форме, а ещё лучше - собственноручно подписанной бумаги. Приказ типа "Чезаре - плохой человек, не знаю, как Господь допускает несправедливость?" приказом не считался, хотя по сути им и был. В конце 80-х была в корне изменена антитеррористическая и противомафиозная работа. Проведена "разъяснительная работа" с народом - то есть с присяжными. Когда надо посадить мафиозо - посадят с высокой вероятностью. Помните, как сел Япончик? Обратите внимание, как идёт процесс над Захари (по 11 сент.) - вообще никаких классических доказательств нет, а ведь ему светит смертная казнь. Так что "неопровержимые доказательства" - сказка на вывоз для местных аборигенов-"демократов." Почему провалилось с Михасем - не надо было и ещё процесс шёл в либеральной Швейцарии, в Италии или Америке он бы сел как пить дать.
Это оказалось суровой реальностью - никакого иного способа борьбы с тайными сообществами нет. Разве что в Китае, где прижимают гениталии пассатижами - там есть "личное признание".

Для того, чтобы определить была ли преступная группа нужно определить:
1. Было ли преступное деяние.
2. Знали ли подозреваемые друг друга.
3. Обладали ли они связью друг с другом напрямую или через других лиц.
4. Получили ли подозреваемые личную выгоду от преступного деяния.
5. Заключение экспертов.

Всё!!!

То, что потом первое спросят на следствии и на суде - "кто был главный?" Даже в нашей любимой милиции любой опер на ответ: "Никто, всё само получалось," расхохочется и посоветует "не гнать фуфло" и напишет "отказался сотрудничать со следствием". Если суд будет судить беспристрастно, то он скажет то же самое. Любой, кто по своей профессии сталкивался с группами людей скажет, что ПОСТОЯННЫХ НЕОРГАНИЗОВАННЫХ ГРУПП НЕ БЫВАЕТ НИКОГДА!
В любых постоянных группах существуют лидеры и координация действий. Всегда. В 100% случаев. Особенно если есть общие интересы. Тем более финансовые.
А если в суде, любом более-менее стОящем, заявить: "Знаете, всё тут само разрушалось, а я с моими знакомыми только карманы подставлял!", то это вызовет искреннее веселье и приговор предугадать нетрудно, если указанные 4 пункта доказаны (даже эксперта могут не приглашать, обычно адвокат настаивает, последняя соломинка - поймать эксперта на деталях и оговорках).

У Вас ещё есть сомнения? В чём?
В том что группы "были заинтересованы"?
Что получили огромную личную выгоду?
Что они подельщики друг друга прямо или через третьих лиц и координировали свои действия?
Что существовали лидеры?
Что люди, мастерски ведущие психологическую войну не имели никакой цели и тратили большие средства непонятно на что? Просто поразительно - они сидели и ждали, пока всё само развалится и потом останется только подбирать!
Поставьте себя на их место хотя бы на 5 минут. Сходите за противника, какими фигурами Вы бы пошли? Цель психологической войны была в разрушении системы. Даже стыдно это повторять. Люди, всё это начавшие, на проигрыш не расчитывали - если бы они затянули сроки, мог прийти новый "Друг советских детей" - его портреты и фотографии в 80-х уже пользовались бо-ольшой популярностью. Тогда народ уже шептался, что "наверху" враги, ходили анекдоты, что надо расстрелять "любую половину Политбюро" и "здесь Аврора пройдёт". По стране начали создаваться тайные общества(!), поговаривали о перевороте. Поэтому в случае затягивания разрушения Системы путь у "авторов Интенсификации" был один и он им не нравился. Они были просто вынуждены начать или резко ускорить (что одно и то же - потому что полного разрушения могло не произойти никогда) разрушение экономики. Когда они встали на дорогу "Гласности" у них уже не было иного выбора.


С Уважением,
Павел Краснов

---

От	Максим
К	Павел Краснов (23.08.2002 02:54:18)
Дата	26.08.2002 00:49:10

Склеротики. Постоянно наблюдаемое явление на форуме.

---

На форуме постоянно наблюдается вяление под названием "обсуждаем тему и забываем вспомнить, что об этом писал товарищ С.Г.Кара-Мурза" - я не являюсь исключением и именно поэтой причине и пишу сейчас это. - Надо-бы всем это запомнить и в будущем при поднятии любой темы вспоминать, что писал об этом СГКМ или писал-ли вообще - НАЧИНАТЬ следует с этого, так как бол-во тем было ими разобрано и разобрано с учётом его богатого опыта и возраста. Думаю также, что стоит данное предложение ввести в правило и занести в них же - тем более это и так в духе и стиле форума и в русле существующих правил же.

Теперь, учитывая вышесказанное, перейдем к теме диверсии. Буду краток. ВСЕГО перечислять не буду - по теме "спланированности действий и их осмысленности" прошу других подкинуть материалов из книг СГКМ, а я же напомню только следующее: книга "Манипуляция Сознанием" - глава о "Городе Зеро". Данная глава ставит в тупик всех проповедников (по наивности или по злому умыслу - неважно) версии "это была СТИХИЯ!" (привет Юрию), так как выходит, что заговор был в любом случае, потому-что:

1. Некто, связанный с фильмом, знает о заговоре и предупреждает о нём фильмом же.

2. Фильм является напутствием заговорщикам.

3. "Иного не дано" - дерьмократы.

---

От	Товарищ Рю
К	Павел Краснов (23.08.2002 02:54:18)
Дата	24.08.2002 02:51:56

Тоже говорил и снова повторю

---

>> Дефицит 87-91 и голод 91-92 гг. были широкомасштабной экономической диверсией, проводившейся в комплексе с психологической войной, то есть были вызваны искусственно и не имеют прямого отношения к недостаткам социалистической экономики.

Вы все же не договвариваете свою мысль - кто же этот враг? Капиталистическое окружение или свои собственные "крысы"?

Если главный враг - Запад, то, наверное, не следовало бы мне напоминать вам, что стороны находились в состоянии войны - даром что "холодной". То, что одна из сторон (СССР) расслабилась и стала пропускать удары один за другим, никоим образом не избавляет ее от вины - скорее, прямо наоборот, усугубляет ее, так как показывает полную неготовность к такого рода войне (при этом заметьте, что СССР вообще не удалось нанести противнику в этой борьбе хоть сколь-нибудь значимого удара). Таковы были правила игры, если угодно - жизни и смерти, и Запад практически никогда не давал повода в них усомниться. Более того, мотив противостояния практически все время находился и на острие советской пропаганды, даже в период наибольшего детанта.

Если же главный враг - само руководство СССР, то позвольте задать вам вопрос: можете ли вы внятно описать процесс прихода именно такого руководства к власти? Речь ведь идет не об одном-двух людях, а о целой когорте, буквально синхронно занявшей свои места. Более того, если уж мы объявили их врагами, можете ли вы назвать не-врагов, скажем, по состоянию на 1985 г., которые могли бы взять на себя руководство страной? Дело в том, что в то время система напрочь исключала возможность появления наверху кого-то со стороны, следовательно, весь наличный кадровый резерв - перед глазами. В противном случае это - чистейшей воды спекуляция вроде надежд на воскресенье Сталина. А то тут вон уж и Андропова (словами Легостаева) записали в пособники.

>С Уважением,
>Павел Краснов

Примите и проч.

---

От	Павел Краснов
К	Товарищ Рю (24.08.2002 02:51:56)
Дата	24.08.2002 05:54:54

Re: Тоже говорил...

---

Уважаемый т. Рю
>Вы все же не договвариваете свою мысль - кто же этот враг? Капиталистическое окружение или свои собственные "крысы"?
Сговор "крыс", "ссученных" и "внешнего врага".
Выражаясь Вашей терминологией.

>Если главный враг - Запад, то, наверное, не следовало бы мне напоминать вам, что стороны находились в состоянии войны - даром что "холодной". То, что одна из сторон (СССР) расслабилась и стала пропускать удары один за другим, никоим образом не избавляет ее от вины - скорее, прямо наоборот, усугубляет ее, так как показывает полную неготовность к такого рода войне (при этом заметьте, что СССР вообще не удалось нанести противнику в этой борьбе хоть сколь-нибудь значимого удара). Таковы были правила игры, если угодно - жизни и смерти, и Запад практически никогда не давал повода в них усомниться.
Верно.
>Более того, мотив противостояния практически все время находился и на острие советской пропаганды, даже в период наибольшего детанта.

Не думаю, что находился. Как Вы понимаете этот мотив?

>Если же главный враг - само руководство СССР, то позвольте задать вам вопрос: можете ли вы внятно описать процесс прихода именно такого руководства к власти? Речь ведь идет не об одном-двух людях, а о целой когорте, буквально синхронно занявшей свои места.
Не обязательно синхронно, как раз наиболее вероятна "ползучая контрреволюция", которой опасался Сталин - проникновение на важные посты людей с общими преступными намерениями.

>Более того, если уж мы объявили их врагами, можете ли вы назвать не-врагов, скажем, по состоянию на 1985 г., которые могли бы взять на себя руководство страной?

Элита сгнила, это ясно. Я бы посмеялся вместе с Вами, если бы это не было так грустно.
Руководство могли взять силой разве что генералы-"афганцы" с непонятным исходом, ясное дело. Поэтому их постоянно "тусовали". Спецслужбы были бессильны, как ни странно - в их руководство постоянно направляли "усиление" из партийных функционеров.

> В противном случае это - чистейшей воды спекуляция вроде надежд на воскресенье Сталина. А то тут вон уж и Андропова (словами Легостаева) записали в пособники.

Не был знаком ни с Андроповым, ни с Легостаевым. :-)

Вообще заданные Вами вопросы - задача для серьёзного следствия. Мы пока утверждаем, что есть признаки преступления "совершённого по предварительному сговору организованной группой лиц". Не больше и не меньше.

С Уважением,
Павел Краснов

---

От	Дмитрий Ниткин
К	Павел Краснов (23.08.2002 02:54:18)
Дата	23.08.2002 18:27:21

Re: Ещё раз...

---

>Для того, чтобы определить была ли преступная группа нужно определить:
>1. Было ли преступное деяние.
>2. Знали ли подозреваемые друг друга.
>3. Обладали ли они связью друг с другом напрямую или через других лиц.
>4. Получили ли подозреваемые личную выгоду от преступного деяния.
>5. Заключение экспертов.

>Всё!!!

Вторая мировая война была вызвана военными промышленииками США, потому что:
1. В ходе войны была совершена масса преступлений.
2. Подозреваемые знали друг друга.
3. Они обладали связью друг с другом напрямую или через других лиц.
4. Получили личную выгоду от военных заказов.
5. Заключение экспертов - найдется, какое хочешь.
Зря в Нюрнберге фашистов вешали.

>То, что потом первое спросят на следствии и на суде - "кто был главный?" Даже в нашей любимой милиции любой опер на ответ: "Никто, всё само получалось," расхохочется и посоветует "не гнать фуфло" и напишет "отказался сотрудничать со следствием".

И кто же был главным?

>А если в суде, любом более-менее стОящем, заявить: "Знаете, всё тут само разрушалось, а я с моими знакомыми только карманы подставлял!", то это вызовет искреннее веселье и приговор предугадать нетрудно.

А чем невозможный вариант? После битвы поле боя принадлежит мародерам. Разве они виноваты в том, что людей убили?

>У Вас ещё есть сомнения? В чём?

Кажется, Ваше послание адресовано мне? Тогда отвечу - у меня не то что есть сомнения, у меня есть уверенность что СССР развалился под тяжестью накопившихся за 70 лет внутренних диспропорций и противоречий, не разрешавшихся годами. При первой же попытке "ослабить вожжи" - неизбежной, поскольку дальнейшее их натягивание уже не могло дать результата, требовалось не подавлять, а побуждать инициативу людей - пошло лавинообразное нарастание конфликтов, переход их из латентой в острую форму. Что в конце концов разрешилось в ходе известных событий национально-государственным размежеванием и переходом собственности в руки бывших номинальных управляющих. Усматривать в спонтанном распаде системы умысел, на мой взгляд, - признак паранойи. Что, однако, не исключает признания весьма активных действий конкретных людей к достижению своих (и иже с ними) шкурных интересов.

---

От	Павел Краснов
К	Дмитрий Ниткин (23.08.2002 18:27:21)
Дата	24.08.2002 05:31:37

Re: Ещё раз...

---

>Вторая мировая война была вызвана военными промышленииками США, потому что:
>1. В ходе войны была совершена масса преступлений.
>2. Подозреваемые знали друг друга.
>3. Они обладали связью друг с другом напрямую или через других лиц.
>4. Получили личную выгоду от военных заказов.
>5. Заключение экспертов - найдется, какое хочешь.

Дмитрий! С моей точки зрения, Ваша лоника безупречна, но вывод странен:
>Зря в Нюрнберге фашистов вешали.

Если поймана часть банды, то что, остальных отпускать?
Тем более главари были... некоторыми из участников трибунала. Для разборок подстава -дело нередкое, это "профессиональный риск."

>И кто же был главным?

Опера надо... ;-)
Если серьёзно - это вопрос следствия и весьма сложный.

>А чем невозможный вариант? После битвы поле боя принадлежит мародерам. Разве они виноваты в том, что людей убили?

Мародёрство - особо тяжкое воинское преступление практически в любой армии, оно фактически приравнивается к предательству.

>>У Вас ещё есть сомнения? В чём?
>
>Кажется, Ваше послание адресовано мне?
Я не хотел Вас задеть, это риторический приём, извините, не хотел Вас уязвить.

>Тогда отвечу - у меня не то что есть сомнения, у меня есть уверенность что СССР развалился под тяжестью накопившихся за 70 лет внутренних диспропорций и противоречий, не разрешавшихся годами. При первой же попытке "ослабить вожжи" - неизбежной, поскольку дальнейшее их натягивание уже не могло дать результата, требовалось не подавлять, а побуждать инициативу людей - пошло лавинообразное нарастание конфликтов, переход их из латентой в острую форму. Что в конце концов разрешилось в ходе известных событий национально-государственным размежеванием и переходом собственности в руки бывших номинальных управляющих.

Обратите внимание в чём дело!
Эта дискуссия вообще не о диверсиях, а о жизнеспособности Советской Цивилизации в принципе и плановой экономике в частности.
Позиция как позиция, давайте так прямо и говорить. Я Вас правильно понял?

>Усматривать в спонтанном распаде системы умысел, на мой взгляд, - признак паранойи.
Ну спасибо, Дмитрий, уважили.
Вообще мы, параноики, народ опасный ... 8-)

>Что, однако, не исключает признания весьма активных действий конкретных людей к достижению своих (и иже с ними) шкурных интересов.
Это и есть мародёрство - особо тяжкое преступление, повлёкшие тяжкие последствия национального масштаба.

С Уважением,
Павел Краснов

---

От	Михаил Едошин
К	Дмитрий Ниткин (23.08.2002 18:27:21)
Дата	23.08.2002 20:22:38

Re: Ещё раз...

---

> Кажется, Ваше послание адресовано мне? Тогда отвечу - у меня не то что есть сомнения, у меня есть уверенность что СССР развалился под тяжестью накопившихся за 70 лет внутренних диспропорций и противоречий, не разрешавшихся годами. При первой же попытке "ослабить вожжи" - неизбежной, поскольку дальнейшее их натягивание уже не могло дать результата, требовалось не подавлять, а побуждать инициативу людей - пошло лавинообразное нарастание конфликтов, переход их из латентой в острую форму. Что в конце концов разрешилось в ходе известных событий национально-государственным размежеванием и переходом собственности в руки бывших номинальных управляющих. Усматривать в спонтанном распаде системы умысел, на мой взгляд, - признак паранойи. Что, однако, не исключает признания весьма активных действий конкретных людей к достижению своих (и иже с ними) шкурных интересов.

Тут дело в том, какие у кого шкурные интересы. Банальный
спекулянт не осознает, что стремясь к своей цели, он
разрушает государство, но генерал, сдающий свою армию, не
может не понимать значения своего поступка. Что же касается
сознательного вредителя, то достижение его главной цели
настолько тесно связано с нанесением ущерба государству, что
трудно даже отделить одно от другого; можно сказать, что
нанесение ущерба и есть его цель.

Вы хотите сказать, что наиболее значимые экономические и
политические события перестройки и пост-перестройки, могут
быть объяснены как результат действия банальных спекулянтов
или, на худой конец, генералов-предателей?

---

От	Дмитрий Ниткин
К	Михаил Едошин (23.08.2002 20:22:38)
Дата	26.08.2002 11:40:02

Re: Ещё раз...

---

>Вы хотите сказать, что наиболее значимые экономические и
>политические события перестройки и пост-перестройки, могут
>быть объяснены как результат действия банальных спекулянтов или, на худой конец, генералов-предателей?

Не совсем. Ну например. Корабль тонет. Капитан первым улетает на вертолете. Его старший помощник грузит в шлюпку сейф с драгоценностями. За места на спасательных плотах идет безобразная драка. Самые слабые идут на дно. Понятно, что все сволочи - и капитан, и старпом, и дерущиеся. Но давайте все-таки смотреть, отчего корабль начал тонуть?

Капитан специально направил его на рифы - одно. Вражеская подлодка саданула торпедой - другое. Посудина безнадежно проржавела и начала рассыпаться уже при легком волнении - третье.

---

От	Михаил Едошин
К	Дмитрий Ниткин (26.08.2002 11:40:02)
Дата	26.08.2002 13:11:07

отчего начал ---это полдела; важно и как тонул

---

> Но давайте все-таки смотреть, отчего корабль начал тонуть?

Ваша метафора предполагает лишь одну причину и, конечно, на
ее место напрашивается действительно имевший место кризис в
СССР; причины его развития не важны, допустим, они выглядят
"естественными". Т. е. можно сказать, что корабль "начал
тонуть" (или, мягче, начал испытывать трудности) без злого
умысла со стороны команды. Однако если после этого кто-то
сознательно ломает систему управления, пробивает дыру в
обшивке и выводит из строя помпы, то ситуация видится уже не
так однозначно.

Во-первых, разве есть другое объяснение фактам саботажа и
вредительства, кроме того, что их "авторы" сознательно
стремились утопить корабль? Во-вторых, само содержание их
действий существенно ухудшало ситуацию, так что сейчас, имея
перед глазами результат, все-таки нельзя сходу различить,
какую роль сыграла естественно образовавшаяся течь, а какую
--- сознательный вред.

Таким образом, как мне кажется, мы можем спорить в двух направлениях:

А) Вы будете отстаивать тезис, что все, что происходило хотя
бы в экономике не было результатом сознательного
вредительства. Основные вехи тут, как я понимаю, снятие
монополии на внешнюю торговлю, закон о гос. предприятии,
закон о кооперативах, закон о приватизации и
разгосударствлении предприятий.

Б) Вы согласитесь с тем, что все это было результатом
сознательного вредительства, но будете отрицать, что это
сколько-нибудь заметно повлияло на развитие событий, а
главной причиной все-таки была изношенность корабля.

Ниже я привожу большую цитату из СГКМ, естественно,
"ангажированную", но зато описывающую большинство важнейших
фактов, повлиявших на развитие событий.

--

г 2. Перестройка главных институтов государства

Каждый этап реорганизации государственной системы
обосновывался в ходе перестройки разными идеологическими
концепциями. Они становились все более радикальными и все
более отходили от главных принципов советского
жизнеустройства. Вначале (до января 1987 г.) был выдвинут
лозунг "Больше социализма!", затем лозунг "Больше
демократии!" - это был период культурной подготовки. С 1988
г. начинаются радикальные изменения всех подсистем
государства.

Органы государственной власти. В 1988 г. через т.н.
Конституционную реформу была изменена структура верховных
органов власти и избирательная система. Был учрежден новый
высший законодательный орган - Съезд народных депутатов
СССР, который собирался один раз в год. Он избирал из своего
состава Верховный Совет СССР, Председателя и первого
заместителя Председателя ВС СССР.

Съезд состоял из 2250 депутатов, из них 750 от
территориальных и 750 от национально-территориальных
округов, а также 750 от общесоюзных общественных организаций
(100 мандатов КПСС, 100 профсоюзам, 75 комсомолу и т.д.)
(8). Рабочих и колхозников среди народных депутатов было
23,7%.

Формально, Конституция СССР с поправками 1988 г. и новый
избирательный закон были гораздо менее демократическими, чем
конституции 1936 и 1977 г. Выборы народных депутатов не были
вполне равными и прямыми. Треть состава избирался в
"общественных организациях", причем их "делегатами". В
округах на каждый мандат депутата пришлось 230,4 тыс.
избирателей, а в "общественных организациях" - 21,6
избирателей (в десять с лишним тысяч раз меньше!). Меньшим
было и число кандидатов на место депутата (1,2). Если бы на
выборах от КПСС (как одной из "общественных организаций")
было бы выдвинуто столько же кандидатов на место, как в
округах, никто из руководства не стал бы депутатом.

На выборах не соблюдался и принцип "один человек - один
голос". Академик, будучи членом ЦК КПСС и членом
Филателистического общества СССР, голосовал 4 раза: в округе
и в трех общественных организациях (некоторые категории
граждан могли голосовать десяток раз).

Верховный Совет СССР - постоянно действовавший
законодательный и распорядительный орган, который избирался
тайным голосованием народными депутатами СССР из их числа
сроком на пять лет с ежегодным обновлением 1/5 состава. ВС
СССР состоял из двух палат - Совета Союза и Совета
Национальностей. Избранный в 1989 г. ВС СССР был первым за
советское время, среди депутатов которого практически не
было рабочих и крестьян, подавляющее большинство составляли
ученые, журналисты и работники управления.

Обе палаты ВС СССР создавали в качестве постоянных рабочих
органов комиссии и комитеты (1/2 состава из членов ВС СССР и
1/2 - из числа народных депутатов, не входящих в его
состав).

В марте 1990 г. был принят закон "Об учреждении поста
Президента СССР и внесении изменений и дополнений в
Конституцию СССР". Вместо обычного для советской системы
"колегиального главы государства" (Президиума ВС СССР) был
учрежден пост президента с большими полномочиями (он был и
Верховным Главнокомандующим Вооруженными силами СССР,
назначал и смещал военное командование). Президент
представлял ВС СССР, а затем Съезду народных депутатов на
утверждение и освобождение от должности председателя
правительства СССР, Верховного суда, Генерального прокурора,
председателя Высшего арбитражного суда СССР и персональный
состав Комитета конституционного надзора СССР.

Президент имел право объявить мобилизацию, состояние войны,
военное или чрезвычайное положение в отдельных районах
страны, ввести временное президентское правление. Он
возглавлял Совет безопасности СССР, члены которого
назначались по согласованию с ВС СССР. Поначалу был создан и
Президентский совет, который был упразднен в ноябре 1990 г.
ввиду неработоспособности.

Президент СССР возглавлял Совет Федерации, в который входили
вице-президент СССР и президенты республик. Решения этого
Совета принимались большинством не менее двух третей
голосов.

Президент СССР должен был избираться прямыми выборами, но в
первый раз "в порядке исключения" он был избран народными
депутатами СССР (в 1990 г. уже нельзя было надеяться, что
М.С.Горбачев будет избран на прямых выборах). 20 марта 1991
г. был принят закон, по которому упразднялся Совет Министров
СССР и создавалось правительство нового типа - Кабинет
Министров СССР при Президенте, с более низким статусом и
более узкими функциями, нежели традиционный Совмин (9).

Изменения в местных органах государственной власти начались
с эксперимента, проведенного во время выборов 1987 г. В 5%
районов СССР выборы проводились на состязательной основе: на
94 тыс. мандатов было выдвинуто свыше 120 тыс. кандидатов. В
1988 г. был принят новый закон "О выборах народных депутатов
СССР" и об изменениях в Конституции.

Был введен институт председателей Советов всех уровней и
президиумов местных Советов, которые взяли на себя функции
исполкомов. Работники исполкомов и руководящие партийные
работники не могли быть избраны депутатами Советов - это
должно было означать шаг к отстранению аппарата и партии от
власти.

Важные изменения внес Закон 1990 г. "об общих началах
местного самоуправления и местного хозяйства в СССР". Было
введено понятие "коммунальная собственность" и определено,
что экономическую основу местных Советов составляют
природные ресурсы (земля, вода, лес и пр.) и собственность,
служащая источником получения доходов - предприятия и др.
объекты, находящиеся на территории Совета. Советы вступали с
ними в хозяйственные отношения на налоговой и договорной
основе (причем сами Советы получили право устанавливать
ставки налогов с прибылей предприятий коммунальной
собственности, вводить местные пошлины, сборы и налоги,
арендную плату, формировать валютные фонды. Это было важным
шагом в разделении общенародной собственности и
децентрализации государственной власти, большой уступкой
местничеству.

В связи с межнациональным конфликтом в Нагорно-Карабахской
АО Азербайджанской ССР 12 января 1989 г. был создан
чрезвычайный орган местной власти - Комитет особого
управления НКАО, который подчинялся непосредственно ВС СССР.
Полномочия Совета народных депутатов НКАО временно
приостанавливались, и вся полнота власти была передана этому
Комитету. В январе 1990 г. в НКАО было объявлено
чрезвычайное положение.

Изменения в политической системе. В 1988 г. появились первые
массовые политические организации с антисоветскими и
антисоюзными платформами - "Народные фронты" в республиках
Прибалтики. Они возникли при поддержке руководства ЦК КПСС и
вначале декларировали цель защиты "гласности", постепенно,
но быстро переходя к лозунгам сначала экономического
("республиканский хозрасчет"), а потом и политического
сепаратизма.

Антисоветская оппозиция на I съезде народных депутатов
организационно оформилась как Межрегиональная депутатская
группа, программа которой была изложена в "Тезисах к
платформе МДГ" в сентябре 1989 г. МДГ сразу стала
использовать "антиимперскую" риторику и вступила в союз с
лидерами сепаратистов.

Два главных требования МДГ сыграли большую роль в дальнейшем
процессе - отмена 6-й статьи Конституции СССР (о
"руководящей роли КПСС") и легализация забастовок. Был также
выдвинут лозунг "Вся власть Советам!" как средство подрыва
гегемонии КПСС (впоследствии Советы были объявлены
прибежищем партократов и стали ликвидироваться). Вопрос об
отмене 6-й статьи не был включен в повестку дня II Съезда
народных депутатов СССР Верховным Советом СССР (не хватило
нескольких голосов). Перед открытием Съезда 12 декабря 1989
г. МДГ обратилась с призывом ко всеобщей политической
забастовке в поддержку требований об отмене 6-й статьи. Но
большинство на Съезде также отказалось включить вопрос в
повестку дня (10).

На III Съезд сама КПСС, согласно решению состоявшегося
накануне Пленума ЦК КПСС, внесла "в порядке законодательной
инициативы" проект "Закона СССР об изменениях и дополнениях
Конституции СССР по вопросам политической системы (статьи 6
и 7 Конституции СССР". Отмена 6-й статьи была "упакована" в
один пакет с необычным изменением (введением поста
Президента). "Послушное большинство" приняло Закон, правовая
основа под роль КПСС была устранена, что вынуло стержень из
всей политической системы государства.

Президент СССР (бывший одновременно генсеком КПСС) вышел
из-под контроля партии, Политбюро и ЦК которой были сразу
практически отстранены от участия в выработке решений.
Упразднение в 1989 г. номенклатуры вместе с лишением КПСС
правовых оснований для влияния на кадровую политику,
освободило от контроля партии республиканские и местные
элиты. Государственный аппарат превратился в сложный
конгломерат сотрудничающих и противоборствующих групп и
кланов.

Легализация забастовок дала мощное средство шантажа союзной
власти и поддержки политических требований антисоветской
оппозиции - лидеры МДГ прямо призывали шахтеров Кузбасса
бастовать, и эти забастовки сыграли большую роль в подрыве
государства.

В январе 1990 г. было создано радикальное движение
"Демократическая Россия" ("демократы"), которое положило в
основу своей идеологии антикоммунизм, а в области
государственного строительства выдвигало идею сильной
авторитарно-олигархической власти (нередко с прямой
апологетикой авторитаризма и диктатуры исполнительной
власти).

Другим типом антисоветских и антисоюзных движений были
возникающие националистические организации, которые готовили
почву для конфликта как с союзным центром, так и с
национальными меньшинствами внутри республик.

Консервативная оппозиция ни в органах власти, ни в КПСС
организоваться не смогла. Те народные депутаты, которые были
несогласны с изменениями ("агрессивно-послушное
большинство"), образовали рыхлую "парламентскую" группу
"Союз". Она, однако, не выработала ни платформы, ни
программы действий, выражалась туманными намеками.
Воспитанные в советской системе люди не могли перейти
психологический барьер и открыто выступить против
руководства КПСС.

Вооруженные силы. Правоохранительные органы.

Реорганизация этих институтов государства проходила в
обстановке жесткой идеологической кампании против КГБ, МВД и
армии. Считая их наиболее консервативной частью советского
государства, идеологи перестройки стремились их
психологически разоружить. На деле проводилась акция по
разрушению положительного образа всех вооруженных сил в
общественном сознании и по подрыву самоуважения офицерского
корпуса.

Большое разрушительное значение для армии имело утверждение
приоритета демократических идеалов перед воинской
дисциплиной (в 1991 г. интенсивно внедрялась мысль, что
солдат не должен выполнять приказы, идущие вразрез с
"общечеловеческими ценностями" - такие заявления вынуждены
были делать даже высшие должностные лица Министерства
обороны). Нарастали требования о прохождении службы
призывниками только в своих республиках - подготовка к
расчленению Советской армии по национальному признаку.

Основные процессы, сказавшиеся на армии, были связаны с
объявленным прекращением холодной войны, крупным
разоружением и сокращением вооруженных сил; ликвидацией
Варшавского договора и выводом советских войск из стран
Восточной Европы; конверсией оборонной промышленности СССР;
нарастающим экономическим кризисом, затруднившим снабжение и
перевооружение армии, социальное обустройство увольняемых
офицеров; нарастанием политических и межнациональных
конфликтов, в которые вовлекалась армия.

Важные изменения проходили не столько в структуре, сколько в
процессе принятия государственных решений, которые
определяли место того или иного института в государстве.
Военное руководство было отстранено от участия в решении
важнейших военно-политических вопросов. Так, поразившее весь
мир заявление М.С.Горбачева 15 января 1986 г. о программе
полного ядерного разоружения СССР в течение 15 лет было
неожиданностью для военных.

В 1986 г. была создана межведомственная комиссия по
разоружению (из руководителей МИД, МО, КГБ,
военно-промышленной комиссии Совмина и ряда отделов ЦК КПСС
- "большая пятерка"). В ней нарастала напряженность,
дошедшая 10 марта 1990 г. до открытого конфликта, из-за
того, что договоренности с США по разоружению не только не
согласовывались, но даже не доводились до сведения комиссии
(11).

В связи с переходом к рыночной экономике стали создаваться
новые органы, в которых не было необходимости при советской
системе хозяйства. В 1986 г. образовано как общесоюзный
орган Главное управление государственного таможенного
контроля, преобразованное в 1991 г. в Таможенный комитет
СССР (в 1991 г. был утвержден новый Таможенный кодекс СССР).
В январе 1990 г. учреждена Главная государственная налоговая
инспекция.

В 1987 г. в составе УВД стали создаваться отряды милиции
особого назначения (ОМОН), предназначенные для охраны
общественного порядка во время митингов и демонстраций. В
1989 г. на вооружение милиции была принята резиновая
дубинка, что имело большое символическое значение.

В 1989-1991 гг. произошло внешне малозаметное, но важное
изменение всех правоохранительных органов (МВД, КГБ, суда и
прокуратуры) - уход большой части квалифицированных кадров.
К этому побуждали две причины: сильное давление прессы,
которая дискредитировала эти органы, и быстрое относительное
понижение зарплаты, которое в этих органах невозможно
компенсировать побочными заработками.

Перестройка государственных органов управления. В рамках
перехода к "экономическим методам управления" и полному
хозрасчету предприятий было проведено радикальное изменение
всей структуры управления. За один год в отраслях было
полностью ликвидировано среднее звено управления с переходом
к двухзвенной системе "министерство-завод". В центральных
органах управления СССР и республик было сокращено 593 тыс.
работников только в Москве 81 тыс. (они были трудоустроены в
других учреждениях отраслей). На 40% было сокращено число
структурных подразделений центрального аппарата. Прямым
результатом было разрушение информационной системы народного
хозяйства.

Поскольку компьютерной сети накопления, хранения и
распространения информации еще не было, опытные кадры с их
документацией были главными элементами системы. Когда эти
люди были уволены, а их тетради и картотеки свалены в
кладовки, потоки информации оказались блокированы. Это стало
одной из важных причин разрухи (12).

В 1987 г. был начат процесс слияния и разделения
министерств, в котором невозможно усмотреть какую-либо
единую систему ("министерская чехарда"). Поскольку он
коснулся почти всех ведомств, приведем лишь три примера. 20
июля 1987 г. ликвидированы Министерство тракторного и
сельскохозяйственного машиностроения СССР и Министерство
машиностроения для животноводства СССР, и на их базе создано
Министерство тракторного и сельскохозяйственного
машиностроения СССР, 2 декабря 1988 г. оно ликвидировано.
Одновременно было ликвидировано Министерство автомобильной
промышленности СССР, а затем создано Министерство
автомобильного и сельскохозяйственного машиностроения СССР.

В ноябре 1985 г. были ликвидированы шесть
сельскохозяйственных ведомств и учрежден Госагропром СССР. В
апреле 1989 г. он был упразднен, часть его функций взяла на
себя Государственная комиссия СМ СССР по продовольствию и
закупкам. Она была ликвидирована в апреле 1991 г., и
образовано Министерство сельского хозяйства СССР.

В августе 1986 г. Министерство строительства СССР было
"районировано" - на его базе создано 4 министерства,
ведающих строительством в разных районах СССР. В 1989 г. они
были упразднены.

Фактически, начиная с 1986 г. центральный аппарат управления
хозяйством был недееспособен.

г 3. Реорганизация государственной системы хозяйства

Разрушение финансовой системы и потребительского рынка. В
советском государстве действовала особая финансовая система
из двух "контуров". В производстве общались безналичные (в
известном смысле "фиктивные") деньги, количество которых
определялось межотраслевым балансом и которые погашались
взаимозачетами. По сути, в СССР отсутствовал финансовый
капитал и ссудный процент (деньги не продавались). На рынке
потребительских товаров обращались нормальные деньги,
получаемые населением в виде зарплаты, пенсий и т.д. Их
количество строго регулировалось в соответствии с массой
наличных товаров и услуг. Это позволяло поддерживать низкие
цены и не допускать инфляции. Такая система могла
действовать при жестком запрете на смешение двух контуров
(перевод безналичных денег в наличные).

Второй особенностью была принципиальная неконвертируемость
рубля. Масштаб цен в СССР был совсем иным, нежели на мировом
рынке, и рубль мог циркулировать лишь внутри страны (это
была "квитанция", по которой каждый гражданин получал свои
дивиденды от общенародной собственности - в форме низких
цен). Поэтому контур наличных денег должен был быть строго
закрыт по отношению к внешнему рынку государственной
монополией внешней торговли. Либерализация финансовой
системы и рынка в СССР могла быть проведена лишь после
приведения масштаба цен и зарплаты в соответствие с
мировыми.

В 1988-89 гг. оба контура финансовой системы СССР были
раскрыты. Прежде всего, была отменена монополия внешней
торговли. С 1 января 1987 г. право непосредственной
проводить экспортно-импортные операции было дано 20
министерствам и 70 крупным предприятиям. Через год
ликвидированы Министерство внешней торговли и ГКЭС СССР и
учреждено Министерство внешнеэкономических связей СССР,
которое уже лишь "регистрировало предприятия, кооперативы и
иные организации, ведущие экспортно-импортные операции" (и
могло вносить в правительство "предложения по их
приостановлению"). Законом 1990 г. право внешней торговли
было предоставлено и местным Советам.

Согласно "Закону о кооперативах" (198? г.), при
государственных предприятиях и местных Советах быстро
возникла сеть кооперативов и совместных предприятий, занятых
вывозом товаров за рубеж, что резко сократило поступление на
внутренний рынок (13).

Следующим шагом, через Закон о государственном предприятии
(1987 г.), был вскрыт контур безналичных денег - было
разрешено их превращение в наличные. При плановой системе
поддерживалось такое распределение прибыли предприятий (для
примера взят 1985 г.): 56% вносится в бюджет государства,
40% оставляется предприятию, в том числе 16% идет в фонды
экономического стимулирования (премии, надбавки и т.д.). В
1990 г. из прибыли предприятий в бюджет было внесено 36%,
оставлено предприятиям 51%, в том числе в фонды
экономического стимулирования 48% (14). Таким образом, не
только резко были сокращены взносы в бюджет, но и на
развитие предприятий средств почти не оставлялось.

Под аплодисменты правительству произошел обвальный рост
личных доходов вне всякой связи с производством. Ежегодный
прирост денежных доходов населения в СССР составил в
1981-1987 гг. в среднем 15,7 млрд. руб., а в 1988-1990 гг. -
66,7 млрд. руб. В 1991 г. лишь за первое полугодие они
выросли на 95 млрд. руб. (при этом зарплата в производстве
выросла всего на 36%). Средства перекачивались из накопления
(инвестиций) в потребление - "проедалось" будущее развитие и
будущие рабочие места. Перестройка приобрела характер
праздника (вернее, гульбы), о похмелье не предупредили.

Такой рост доходов при одновременном сокращении товарных
запасов в торговле привел к краху потребительского рынка
("товары сдуло с полок"). Были введены талоны на получение
водки, сахара, ботинок. Был резко увеличен импорт. До 1989
г. СССР имел стабильное положительное сальдо во внешней
торговле, в 1987 г. превышение экспорта над импортом
составляло 7,4 млрд. руб., а в 1990 г. было отрицательное
сальдо в 10 млрд. руб.

Оттянуть развязку правительство пыталось за счет дальнейшего
разрушения финансовой системы - дефицита госбюджета,
внутреннего долга и продажи валютных запасов. Дефицит
госбюджета СССР составлял в 1985 г. 13,9 млрд. руб.; в 1990
- 41,4; а лишь за 9 месяцев 1991 - 89 (за июнь 1991 г. он
подскочил на 30 млрд.). Положение РСФСР оказалось еще хуже:
до 1989 г. она не имела бюджетного дефицита (в 1989 г. было
превышение доходов над расходами в 3,9 млрд. руб), а в 1990
дефицит госбюджета РСФСР составил 29 млрд. руб., в 1991 г.
109,3 млрд. руб.

Государственный внутренний долг: 1985 - 142 млрд. руб (18,2%
ВНП); 1989 - 399 (41,3% ВНП); 1990 - 566 млрд. руб (56,6%
ВНП); за 9 месяцев 1991 - 890 млрд. руб. Золотой запас,
который в начале перестройки составлял 2 000 т., в 1991 г.
упал до 200 т. Внешний долг, который практически
отсутствовал в 1985 году, в 1991 г. составил около 120 млрд.
долл.

Идя дальше по этому пути, государство стало "продавать
деньги", что было принципиальным отходом от советской
системы хозяйства. В марте 1989 г. специализированные банки
(Промстройбанк, Агропромбанк и др.) были переведены на
хозрасчет, а с 1990 г. стали преобразовываться в
коммерческие. В августе 1990 г. была образована Общесоюзная
валютная биржа.

Таким образом, был открыт путь к неконтролируемому росту цен
и снижению реальных доходов населения, инфляции и росту
внешнего долга. Государство лишалось экономической основы
для выполнения своих обязательств перед гражданами, в
частности, пенсионерами. Был сделан шаг в сторону "рыночной"
(накопительной) системы - в августе 1990 г. образован
Пенсионный фонд СССР.

Ликвидация плановой системы хозяйства. Будучи управляющим
почти всего хозяйства страны (единого концерна), советское
государство через план поддерживало баланс между
производством, потреблением и накоплением. Распределение
ресурсов между отраслями и предприятиями регулировалось
планом и ценами. В решениях XXVII съезда КПСС и утвержденном
затем Государственном пятилетнем плане на 1986-1990 гг. нет
и намека на отступление от этих принципов. Подтверждено
продолжение больших межотраслевых государственных программ -
Продовольственной и Энергетической.

Тем не менее, в соответствии с объявленной в июне 1987 г.
концепцией перестройки как перехода к рыночной экономике,
почти сразу стала свертываться плановая система
распределения ресурсов: в 1987 г. принимается постановление
ЦК КПСС и СМ СССР о сокращении номенклатуры планируемых
видов продукции, которые Госплан доводил до предприятий в
форме госзаказа. Взамен планируемых поставок стала
создаваться сеть товарных и товарно-сырьевых бирж (последняя
в СССР товарная биржа была закрыта в конце 20-х годов). В
1991 г. был ликвидирован Госснаб СССР.

Следующим шагом был принятый в 1987 г. и введенный в силу с
1988 г. Закон о государственном предприятии (объединении),
предполагавший "полный хозрасчет". Сопровождавшая принятие
этого закона социалистическая риторика была несовместима с
его сутью. Следствием закона явилось резкое сокращение
капиталовложений - как плановых через госбюджет, так и из
средств предприятий. Сразу нарушился межотраслевой баланс,
были свернуты все государственные программы и начался
быстрый спад производства. СССР погрузился в состояние "без
плана и без рынка".

В "Пpогpамме совместных действий кабинета министpов СССР и
пpавительств сувеpенных pеспублик..." (10 июля 1991) было
сказано: "Социально-экономическое положение в стpане кpайне
обостpилось. Спад пpоизводства охватил пpактически все
отpасли наpодного хозяйства. В кpизисном состоянии находится
финансово-кpедитная система. Дезоpганизован потpебительский
pынок, повсеместно ощущается нехватка пpодовольствия,
значительно ухудшились условия жизни населения. Кpизисная
обстановка тpебует пpинятия экстpенных меp с тем, чтобы в
течение года добиться пpедотвpащения pазpушения наpодного
хозяйства стpаны".

Важную роль в кампании против плановой экономики играл
подлог, который был возможен лишь благодаря тоталитарному
контролю над прессой. Так, советник президента СССР по
экономическим вопросам акад. Аганбегян подтверждал мысль об
абсурдности плановой системы тем, что в СССР производится
много тракторов, "в то время как реальная потребность в них
сельского хозяйства в 3-4 раза меньше". Этот сенсационный
пример обошел западную прессу и до сих пор широко цитируется
в литературе. На деле СССР лишь в 1988 г. достиг максимума в
12 тракторов на 1000 га пашни - при норме 120 для Европы
(даже в Польше было 77, а в Японии 440). На вопросы
депутатов-аграрников Аганбегян отвечал молчанием. Кроме
"мифа о тракторах" в массовое сознание был внедрен ряд
аналогичных мифов (о стали, об удобрениях и др.).

В мае 1991 г. был представлен проект Закона о
разгосударствлении и приватизации промышленных предприятий.
Готовился он в закрытом порядке, все попытки организовать
обсуждение в печати или хотя бы в руководящих органах КПСС
были блокированы (этого не могли добиться даже
консервативные члены Политбюро). На заседании Комитета по
экономической реформе ВС СССР, где обсуждался законопроект
перед вынесением на голосование в ВС, не были заслушаны даже
эксперты, которым премьер-министр поручил анализ проекта.
Уже действовало "революционное право".

Небольшая дискуссия возникла лишь в связи с тем, что
законопроект открывал легальный путь для передачи большой
части предприятий теневым и криминальным организациям. Часть
экономистов активно поддерживала эту идею как чуть ли не
главный способ оживления экономики. Криминалисты
предупреждали, что преступный капитал создает совершенно
особый олигархический уклад, из которого не может вырасти
здоровая рыночная экономика. Кроме того, преступный
капитализм всегда будет антигосударственным (мягкие
проявления этого - вывоз капитала и неуплата налогов).

Закон был проведен через голосование в ВС СССР практически
без прений (возразить, причем только с места, смог лишь
депутат Л.И.Сухов, таксист с Украины) (16). Еще более
радикальный закон был принят в ВС РСФСР (на деле и он не
выполнялся, приватизация проводилась по Указу).

Закон о приватизации по сути ликвидировал не только
советскую хозяйственную систему, но и в целом общественный
строй (дело было еще глубже - это был поворот на иную,
нежели прежде, цивилизационную траекторию, поворот от
экономики к хрематистике). Все экономические, социальные и
культурные последствия этого шага, ставшие очевидными через
3-4 года, были точно предсказаны экспертами в мае 1991 г.

г 4. Изменения национально-государственного устройства.

Общенародная собственность была экономической основой и
условием Союза (качества союз, советский и социалистический
были взаимно обусловлены). Приватизация промышленности была
невозможна без разделения Союза и наоборот, раздел общего
достояния сразу должен был создать межнациональные
противоречия.

В СССР, даже в период становления сплоченных национальных
элит (70-е годы), не было еще реальных националистических
движений, т.к. в главной сфере хозяйства, материальном
производстве, межэтнической конкуренции не существовало. Но
она уже была в сфере распределения, управления и
интеллектуальной деятельности, и как только был декларирован
"переход к рынку" и возникла перспектива приватизации,
республиканские элиты в короткие сроки создали
националистическую идеологию и внедрили ее в сознание
соплеменников. В этом они получили поддержку влиятельных
идеологов перестройки в центре (17). Идея демократии была
прямо ассоциирована с национализмом. Это сразу многократно
увеличило угрозу для СССР, т.к. сепаратизм соединился с
подрывом государства изнутри.

Показательно, что демократы поддерживали лишь национализм
антисоветский и антирусский. Напротив, испытывая угрозу со
стороны этнократических движений, национальные меньшинства
республик, видевшие защитника в лице СССР и России (осетины
и абхазы, гагаузы, кара-калпаки и др.) проявили
"оборонительный" русофильский национализм, который
оценивался демократами негативно.

Народные фронты в Прибалтике, созданные в 1988 г. под
прикрытием республиканских компартий "в поддержку
перестройки", в 1989 г. перешли на открыто антисоветские
позиции сепаратизма. Затем компартии были расколоты или
фактически ликвидированы. Начали выдвигаться идеи
"республиканского хозрасчета", а затем и экономического
суверенитета. В мае 1989 г. Балтийская ассамблея заявила,
что нахождение Латвии, Литвы и Эстонии в составе СССР не
имеет правового основания. Важным этапом в развитии этой
линии были слушания на II Съезде народных депутатов СССР
(январь 1990 г.) по вопросу об оценке пакта
Молотова-Риббентропа по результатам работы специальной
парламентской комиссии под руководством А.Н.Яковлева.
"Прибалтийская модель" задала культурную и идеологическую
матрицу для националистических движений в других республиках
СССР (18).

Следуя эффективной "формуле Тимишоары", почти во всех
республиках были организованы инциденты с кровопролитием на
национальной почве, в которые часто вовлекали Советскую
армию. Единственной республикой, где национализм ни в один
из моментов не стал доминирующей идеологической тенденцией,
была Белоруссия.

В эпицентре политического процесса, в Москве и особенно в
верховных органах власти, идеологи перестройки выдвинули
идею освобождения нерусских народов от "колониального
господства" и их политического самоопределения.
Г.В.Старовойтова, главный в то время эксперт демократов по
национальному вопросу, заявляла, что нации есть основа
гражданского общества, и их самоопределение приоритетно
("выше идеи государственного суверенитета"). А.Д.Сахаров
предлагал превратить СССР в союз 130 этнонаций. Духом
времени прониклись и марксисты ("Правда" писала о
верховенстве прав наций, включая право на неограниченный
суверенитет).

Положение резко изменилось после выборов народных депутатов
РСФСР в 1990 г., на которых победили радикальные демократы.
С этого момента высший орган власти республики - ядра СССР
оказал безоговорочную поддержку всем актам суверенизации
союзных республик. В 1990 г. РСФСР заключила двусторонние
договора с Украиной, Казахстаном, Белоруссией, Молдавией и
Латвией. Экономического значения они не имели, их смысл был
в том, что впервые республики были декларированы как
суверенные государства.

В июне 1990 г. I Съезд народных депутатов РСФСР принял
Декларацию о суверенитете. Она декларировала раздел
общенародного достояния СССР и верховенство республиканских
законов над законами СССР. Это был первый правовой акт,
означавший начало ликвидации Союза. В октябре 1990 г.
принимается Закон РСФСР "О действии актов Союза ССР на
территории РСФСР", устанавливающий наказание для граждан и
должностных лиц, исполняющих союзные законы, не
ратифицированные ВС РСФСР (беспрецедентный в юридической
практике акт). Затем был принят Закон "Об обеспечении
экономической основы суверенитета РСФСР", который перевел
предприятия союзного подчинения под юрисдикцию РСФСР. Закон
о бюджете на 1991 г. вводил одноканальную систему
налогообложения, лишая союзный центр собственных финансовых
источников.

Вслед за РСФСР Декларации о суверенитете приняли союзные и
некоторые автономные республики. Они содержали официальную
установку на создание этнических государств, то есть, на
законодательное оформление отказа от государства советского
типа ("республики трудящихся"). В Декларации Украины,
например, было записано: "Украинская ССР как суверенное
национальное государство развивается... на основе
осуществления украинской нацией своего неотъемлемого права
на самоопределение" (19).

Появились проекты создать вместо СССР конфедерацию с разными
названиями: "Сообщество", "Содружество" и др. В декабре 1990
г. на IV Съезде народных депутатов СССР поименным
голосованием было принято решение о сохранении федеративного
государства с сохранением его названия - Союза Советских
Социалистических Республик. На этом Съезде Н.А.Назарбаев
выдвинул идею заключения республиками Союзного договора без
участия центра, что говорит о созревшем решении двигаться к
конфедерации.

Президент СССР, вопреки мнению депутатов группы "Союз" и
экспертов ЦК КПСС по национальному вопросу, вынес весной
1991 г. на референдум вопрос о сохранении СССР. Сама формула
референдума включала в себя сразу несколько вопросов и
допускала разные толкования их смысла; референдум был
объявлен общесоюзным, но итоги голосования должны были
подводиться по каждой республике в отдельности. Введенные в
схему референдума противоречия лишали любой ответ
юридической силы (например, голосование "против" сохранения
СССР не означало голосования за "выход") (20).
"Демократическая Россия" обратилась с призывом ответить
"нет" на референдуме (21).

В референдуме приняло участие 80% избирателей СССР, власти
Латвии, Литвы, Эстонии, Грузии, Молдавии и Армении
отказались от его проведения, и там он проходил по
инициативе отдельных местных Советов и трудовых коллективов
(в Латвии к урнам пришло свыше 500 тыс. человек, в Литве
более 600 тыс., в Молдавии более 800 тыс., в Грузии 45 и в
Армении 5 тыс.). 76,4% участвовавших в голосовании
высказались за сохранение СССР. Никакого влияния на
политический процесс это не оказало (22).

На этом фоне велась разработка нового Союзного договора для
переучреждения СССР. Идея эта возникла еще в 1989 г., в мае
1990 г. был готов первый вариант, и текст его начал
переиначиваться в попытке удовлетворить всех участников, со
сдвигом в сторону конфедерации. В ноябре 1990 г. внутренне
противоречивый документ был внесен в ВС СССР и вызвал
критику и справа, и слева. Это побудило М.С.Горбачева пойти
на прямой контакт с руководителями девяти республик,
выразивших желание подписать Договор (формула "9 плюс 1").
23 апреля 1991 г. был начат т.н. Ново-огаревский процесс.

Cовещание "руководителей республик" было органом, не
предусмотренным Конституцией. Предлагаемые им варианты
договора все больше отступали от решений IV Съезда народных
депутатов СССР, но на запросы депутатов ответа не давалось.
17 июня Горбачев подписал, а 18 июня направил в ВС СССР и ВС
республик проект "Договора о Союзе суверенных государств".
После ряда изменений последний вариант обсуждался в
Ново-Огареве 23 июля 1991 г. По мнению трех групп экспертов,
договор означал не только отход от принципов федеративного
государства, но создание даже и не конфедерации, а "клуба
государств". Во многих отношениях проект был лишен
какой-либо логики и был нагромождением противоречий (23).

На встрече 23 июля было решено подписать Договор в
сентябре-октябре, но 29-30 июля на закрытой встрече в
Ново-Огареве Горбачева, Ельцина и Назарбаева было решено
провести подписание 20 августа, вне рамок Съезда народных
депутатов СССР. Новый текст Договора не был передан
Верховным Советам и не публиковался до 15 августа 1991 г.
Этот Договор был результатом личных компромиссов
М.С.Горбачева, а не верховной союзной власти как
государственного института.

Подписание нового Союзного договора не состоялось из-за
произошедшего 19-21 августа в Москве "государственного
переворота".

---

От	Дмитрий Ниткин
К	Михаил Едошин (26.08.2002 13:11:07)
Дата	26.08.2002 15:37:06

Глупость или измена?

---

Вопрос из разряда "вечных"

>Во-первых, разве есть другое объяснение фактам саботажа и
>вредительства, кроме того, что их "авторы" сознательно
>стремились утопить корабль?
Помните чеховского "злоумышленника"? Который с железной дороги гайки на грузила отвинчивал?
>Во-вторых, само содержание их
>действий существенно ухудшало ситуацию, так что сейчас, имея
>перед глазами результат, все-таки нельзя сходу различить,
>какую роль сыграла естественно образовавшаяся течь, а какую
>- сознательный вред.
Здесь соглашусь. Сходу - трудно.

>Таким образом, как мне кажется, мы можем спорить в двух направлениях:

>А) Вы будете отстаивать тезис, что все, что происходило хотя
>бы в экономике не было результатом сознательного
>вредительства. Основные вехи тут, как я понимаю, снятие
>монополии на внешнюю торговлю, закон о гос. предприятии,
>закон о кооперативах, закон о приватизации и
>разгосударствлении предприятий.

Наверное, гипотеза о сознательном вредительстве будет последней, которую я буду рассматривать - в каждом конкретном случае. И я сразу скажу - у меня очень мало информации. Тезис об экономической безграмотности высшего партийно-хозяйственного руководства смело можно принять за основу. Разумеется, были и профессионалы, ни в одном деле без них не обходится, но их место было не у "руля". Пока "рулили" тихие маразматики - никто никого не трогал, и система продолжала функционировать. Когда захотел "порулить" энергичный Миша - тут-то и началось. И по каждому из упомянутых Вами хозяйственных решений надо смотреть, кто его инициировал, чем мотивировал, что при этом сам реально получал, и кому оно было выгодно. Информации, еще раз скажу, у меня мало.

Например, тот же Закон о кооперации. Сама по себе кооперативная собственность, как форма общественной собственности, теоретических возражений даже у т.Сталина не вызывала. Но получился крайне интересный финт. Те, кто представлял Закон публике, предлагали видеть в нем средство для создания малых предприятий в сфере услуг, ну там типа машины чинить, или веники вязать. Однако, Закон содержал в себе столько возможностей для "нетрудового" зарабатывания денег, что остается только диву даваться - кто его писал, о чем он думал? Иногда мне кажется, что о том, чтобы добиваться невозможного, чтобы получить реальное. А получил вдруг сразу все... Или специально держал "фигу в кармане" - вот вам закон, против которого вы, демагоги партийные, теоретически возразить не сможете, а что он на практике означает, вам все равно не понять?

Ведь на самом деле, в обществе тогда не существовало ни одного института, который мог бы провести грамотную экспертизу подобного новшества. Ни то что не было грамотных людей - были, хотя и очень мало. Не было обычая подвергать сомнению все, исходящее от власти - несмотря на "громкую гласность". Верховный Совет СССР проголосовал дружно и единогласно. Это был еще тот, "единогласный" ВС.

Система кооперативов и свободных цен не могла существовать параллельно с системой госпредприятий и фиксированных цен, это выяснилось сравнитьльно быстро. А дальше пошли месяцы бесплодных дебатов, когда одни требовали душить кооперацию в зародыше, другие кричали "руки прочь" и никто не думал, как реально заставить оба сектора экономики работать в равных и взаимовыгодных условиях. Зато за это время директора предприятий приобрели полезные деловые навыки по выводу прибыли с государственного завода в частный карман, так пригодившиеся в дальнейшем, в процессе приватизации. Общественное мнение тем временем натаскивали на тех лохов, которые действительно пытались что-то сделать своим трудом, именно они оказались в глазах публики причиной нарастающего дефицита (мясо на шашлыки изжарили, джинсы на варенку переварили и аудиокассеты на записи исписали).

Один штрих к портрету "перестройки". Чего тут больше - глупости, экономического романтизма, сознательного подрыва? Очевидно одно - когда партийно-хозяйственной своре давали палец, она тут же откусывала всю руку по локоть, ничего не стесняясь - и потом уже никогда не отдавала отхваченное.

>Б) Вы согласитесь с тем, что все это было результатом
>сознательного вредительства, но будете отрицать, что это
>сколько-нибудь заметно повлияло на развитие событий, а
>главной причиной все-таки была изношенность корабля.

СССР переживал объективную потребность в глубокой реформе экономической системы. То, как эта реформа проводилась, оказало существеннейшее влияние на развитие событий. Трудно даже придумать более идиотский способ ее проведения. Но так же трудно представить себе и реализацию более разумного способа. Откуда чему взяться после 70 лет идейной самоизоляции, нравственного нигилизма и разрушения живых структур общества?

>Ниже я привожу большую цитату из СГКМ, естественно,
>"ангажированную", но зато описывающую большинство важнейших
>фактов, повлиявших на развитие событий.

Не помогает. Есть факты, но нет их внутренней логики.

---

От	Михаил Едошин
К	Дмитрий Ниткин (26.08.2002 15:37:06)
Дата	28.08.2002 14:06:18

Re: Глупость или...

---

Эк вы... округло пишете. Тем не менее, даже "рассматривая
гипотезу о сознательном вредительстве последней" вы
вынуждены по сути прибегать к ней, говоря о принятых в то
время законах; все-таки случайно такие вещи не возникают. По
крайней мере тот, кто его писал, понимал, что он делает:

> Закон содержал в себе столько возможностей для "нетрудового" зарабатывания денег, что остается только диву даваться - кто его писал, о чем он думал? Иногда мне кажется, что о том, чтобы добиваться невозможного, чтобы получить реальное. А получил вдруг сразу все... Или специально держал "фигу в кармане" - вот вам закон, против которого вы, демагоги партийные, теоретически возразить не сможете, а что он на практике означает, вам все равно не понять?

Я, в общем, невысокого мнения о книге Коржакова о Ельцине,
но один момент мне кажется любопытным; Коржаков пишет, что
события августа 1991 координировались с участием обеих
сторон, причем не теми, кто был на виду, а некими "серыми
кардиналами", которые, не подставляясь сами, согласованно
направляли события в нужное русло.

---

От	Дмитрий Ниткин
К	Михаил Едошин (28.08.2002 14:06:18)
Дата	28.08.2002 15:10:43

Re: Глупость или...

---

>Эк вы... округло пишете. Тем не менее, даже "рассматривая гипотезу о сознательном вредительстве последней" вы вынуждены по сути прибегать к ней, говоря о принятых в то время законах; все-таки случайно такие вещи не возникают.

Округло - потому что мнение мое пока неконкретное. А интересно было бы попробовать разобраться с историей тогдашего "законотворчества" - ведь у каждого закона был свой автор. Как это происходило - хотя бы на примере закона о кооперации?

---

От	Дмитрий Ниткин
К	Дмитрий Ниткин (28.08.2002 15:10:43)
Дата	28.08.2002 15:49:57

А действительно, попробуем?

---

>А интересно было бы попробовать разобраться с историей тогдашего "законотворчества" - ведь у каждого закона был свой автор. Как это происходило - хотя бы на примере закона о кооперации?

Вот, например, Н.И.Рыжков:
http://www.arbt.ru/vestnik/012001/3_3.shtml
"Итоги эксперимента были подведены к 1987 году, в результате был принят Закон о государственном предприятии. И тогда стали говорить о том, что надо возродить на совершенно новых условиях кооперацию. Закон о кооперации появился годом позже. Конечно, использовали опыт, который был накоплен в годы советской власти от 30-х и до 50-х годов, когда Хрущев приказал разогнать всех "частников", и всё стало государственным. Когда мы готовили этот закон, очень много было споров. Мы тогда тщательно изучали наше наследие, В.И Ленина, новую экономическую политику.
...
Я всегда представлял себе нашу экономику как такие булыжники, которые лежат друг на друге - энергетика, черная металлургия, химия, машиностроение, оборонка и так далее, а между ними -зазоры, не заполненные ничем. И вот эти зазоры мы хотели заполнить какой-то гибкой экономической системой. Мы прекрасно понимали, что строить огромные заводы или электростанции должно, конечно, государство. Но не может государственная структура доходить до мелочей. Наше большое плановое хозяйство вступило в свои противоречия, особенно в 70-е, 80-е годы, когда положительные явления стали захлестываться явлениями негативными. Я работал 4 года здесь, в этом здании, у Байбакова первым заместителем и прекрасно помню, как трудно приходилось при разработке планов производства доходить до таких деталей, что уже переступаем грань хорошего дела. И мы хотели создать какую-то гибкую рыночную систему, которая была бы не заформализована, которая дополняла бы тяжелую индустрию.

- Как мне сказали, Закон "О кооперации в СССР" разрабатывался академиком Тихоновым, и первые кооператоры об этом законе отзываются очень высоко. Вы разделяете их оценку?

- При разработке этого закона я представлял правительство, а от общественности занимался академик Тихонов, он потом возглавлял какую-то общественную структуру по кооперации. И тогда и теперь многие говорят, что более прогрессивного закона не было. Ну, представьте себе, если в то время налог на предприятия доходил до 40%, а мы предлагали от3% до 5%, да еще и льготы им давали. Если бы сейчас был такой налог, то мелкий бизнес кричал бы день и ночь от радости. Очень хороший был закон. Потом, правда, пошли перекосы. Знаете, ведь мы упор делали на производственную кооперацию. Вот где грехопадение произошло. Давление на этот закон началось через год-два после его принятия. Народные депутаты протащили поправки к закону такого, я бы сказал, спекулятивного характера. То есть, стали поворачивать кооперацию от производства, изготовления материальных ценностей, к деятельности типа "купил-продал". Тем самым спекулятивная сфера, которая раньше наказывалась, была легализована. И это было встречено в штыки народом и бросило тень на кооперацию. Другой ошибкой было то, что приняли поправки, дающие возможность создавать кооперативы внутри предприятий. Ну, представьте себе, я - директор завода, и мне предоставлена возможность один какой-то цех отключить, пусть живет по законам кооперации. И тогда в одном трудовом коллективе часть людей получает огромнейшие деньги, а через стенку - совсем другие. Я считаю, что кто-то делал это совершенно сознательно, для того, чтобы пролоббировать, чтобы кто-то получал огромнейшие доходы. А в своем первоначальном виде закон о кооперации был очень добротный."

---

От	Михаил Едошин
К	Дмитрий Ниткин (28.08.2002 15:49:57)
Дата	29.08.2002 13:29:03

Подборка цитат (8источников)

---

Наковырял на просторах; пока это чистые цитаты без
какого-либо анализа, найденные на Рамблере по "Закон о
кооперации в СССР". Отобрал 8 источников; список в конце.
Начитался заодно всякой дури --- вот, например:
"Экономический взлет России перед первой мировой войной с
включением её в число великих держав наводит на мысль о
столетних циклах социально-экономического подъема страны и о
первой предпринимательской революции. И поэтому есть надежда
на новую предпринимательскую революцию уже в 2005-2015 гг."

Цитаты я отбирал преимущественно те, где говорится по сути
дела; в основном они негативные. Есть и "позитивные"; однако
по соседству с другими материалами они производят обратное
впечатление. Много "положительных" оценок сводятся к
следующему: "Сегодня, 27 мая, исполняется N лет со дня
принятия Закона о кооперации, возвестившему... первый шаг...
так выпьем же за это!" :-) Такие я выбросил.

Жаль, что не удалось найти самих текстов Закона; нужно идти
в библиотеку. Тем не менее, уже что-то есть. Рыжков лукавит,
утверждая, что Закон был сильно хорош, а "спекулятивные"
поправки в него внесли затем народные депутаты. Большинство
авторов как раз пишут, что последующие поправки, напротив,
ограничивали права кооператоров:

-- В декабре 1988 г. Совет Министров СССР принял
постановление, которым резко ограничил права отдельных видов кооперации.
-- 24 декабря 1990 г. Закона РСФСР "О собственности в
РСФСР", который исключил из оборота в качестве
самостоятельной юридической категории совместную групповую собственность;
-- 25 декабря 1990 г. закона РСФСР "О предпринимательстве и
предпринимательской деятельности", по которому кооперативы
исключены из организационно-правовых форм хозяйствования.

Любопытно бы проверить утверждение Рыжкова, что в
первоначальном варианте не было возможности организовывать
кооперативы внутри заводов. Но вообще нужна, конечно, полная
хронология, что когда было принято. К сожалению, в сети
этого не нашлось, остаются библиотеки.

--

Для реализации этой программы руководство СССР приняло ряд
нормативных документов о создании кооперативов в различных
отраслях народного хозяйства, таких как постановления Совета
Министров: от 14 августа 1986 г. э 988 "Об организации
заготовки и переработки вторичного сырья на кооперативной
основе.", от 5 февраля 1987 г. э 160 "О создании
кооперативов общественного питания", от 5 февраля 1987 г. э
161 "О создании кооперативов по бытовому обслуживанию
населения", от 5 февраля 1987 г. э 162 "О создании
кооперативов по производству товаров народного потребления",
от 3 апреля 1987 г. э 401 "вопросы кооперативов по заготовке
и переработке вторичного сырья", от 10 сентября 1987 г. э
1042 "О создании кооперативов по выработке кондитерских и
хлебобулочных изделий". [2]

--

30 декабря 1987 года, в Кремле под председательством
Председателя Совета Министров Николая Рыжкова заседала
авторитетная комиссия по подготовке проекта Закона о
кооперации в СССР. В состав комиссии входили:

В. Некрасов - заместитель начальника юридического отдела СССР,
Г. Голзбов - член коллегии Минюста,
В. Семенов - заместитель министра финансов СССР,
М. Козырь - заведующий отделом НИИ гос. и права,
Н. Тихомиров - референт СМ,
А. Серков - член коллегии Госагропрома,
Б. Хвостов - заведующий управделами Центросоюза,
В. Тихонов - академик ВАСХНИЛ.

Вся эта авторитетная комиссия получила от Н. Рыжкова
указание в течение месяца подготовить проект нового закона.
До этого Совет Министров уже принимал несколько
постановлений о развитии кооперативов по производству
товаров и услуг, но теперь законом предполагалось
стимулировать их дальнейшее развитие. [1].

--

- Как мне сказали, Закон "О кооперации в СССР"
разрабатывался академиком Тихоновым, и первые кооператоры об
этом законе отзываются очень высоко. Вы разделяете их
оценку?

- При разработке этого закона я представлял правительство, а
от общественности занимался академик Тихонов, он потом
возглавлял какую-то общественную структуру по кооперации. И
тогда и теперь многие говорят, что более прогрессивного
закона не было. Ну, представьте себе, если в то время налог
на предприятия доходил до
40%, а мы предлагали от3% до 5%, да еще и льготы им давали.
Если бы сейчас был такой налог, то мелкий бизнес кричал бы
день и ночь от радости. Очень хороший был закон. Потом,
правда, пошли перекосы. Знаете, ведь мы упор делали на
производственную кооперацию. Вот где грехопадение произошло.
Давление на этот закон началось через год-два после его
принятия. Народные депутаты протащили поправки к закону
такого, я бы сказал, спекулятивного характера. То есть,
стали поворачивать кооперацию от производства, изготовления
материальных ценностей, к деятельности типа "купил-продал".
Тем самым спекулятивная сфера, которая раньше наказывалась,
была легализована. И это было встречено в штыки народом и
бросило тень на кооперацию. Другой ошибкой было то, что
приняли поправки, дающие возможность создавать кооперативы
внутри предприятий. Ну, представьте себе, я - директор
завода, и мне предоставлена возможность один какой-то цех
отключить, пусть живет по законам кооперации. И тогда в
одном трудовом коллективе часть людей получает огромнейшие
деньги, а через стенку --- совсем другие. Я считаю, что
кто-то делал это совершенно сознательно, для того, чтобы
пролоббировать, чтобы кто-то получал огромнейшие доходы. А в
своем первоначальном виде закон о кооперации был очень
добротный. [5]

--

Владимир Александрович [Тихонов] не только глубоко изучал
причины возникновения и векового господства государственного
монополизма в России, не только искал способы и возможности
его мирного демонтажа, но он сумел воплотить свои
академические наработки в реальную политэкономическую
доктрину, приняв самое непосредственное участие в выработке
и утверждении самого радикального и, на наш взгляд, самого
значительного документа десятилетия - Закона о кооперации в СССР.

Но и это еще не все. После принятия этого Закона,
высвободившего огромную созидательную энергию миллионов
людей, Владимир Александрович возглавил движение
кооператоров страны, став Президентом Союза Кооператоров
СССР, реформированного затем в Лигу Кооператоров и
предпринимателей России.

И спустя год с того времени, как В. А. Тихонова не стало, в
то время, как Россия все глубже вязнет в трясине
переферийных войн и столичных политических разборок, в то
время, как все чаще и активнее заявляет о себе навязчивая
"безальтернативность", --- самое время вспомнить человека,
стоявшего у истоков действительной демократической
альтернативы и саму эту альтернативу --- новую кооперацию.

Главным врагом демократических реформ в стране, по мнению
Тихонова, была и остается монополия. Разлагающую роль
всякого монополизма он объяснял предельно просто: "Сравнить
его не с чем и конкурировать с ним некому".

Особую злокачественность хозяйственной монополии советского
типа Тихонов усматривал --- и в этом был прав --- в ее
всеохватывающем, всепроникающем характере.

Монополия --- не только всевластие центра, но так же принцип
построения и действия всей социально-экономической
структуры, е , если можно так сказать, руководящий дух,
укорененный во всех разветвлениях, на всех этажах и в каждой
из бесчисленных ячеек иерархической системы.

Живя в этих ячейках уже как бы автономно, независимо от
состояния целого, монополизм, к удивлению наших
реформаторов, странным образом сохранился, несмотря на
весьма радикальные перетряски экономики, в результате
которой старая система была раздроблена на части.

Вот почему либерализация цен, вместо устранения характерного
для монополии ценового произвола --- лишь распространила
подобный произвол на все уровни хозяйственной жизни вплоть
до самых нижних. Вместо одного или нескольких деспотичных
центров, назначающих цены, страна получила миллионы мелких
деспотов ("не с кем сравнить и некому конкурировать"),
залезающих в карманы потребителей повсеместно, постоянно и в
массовом масштабе.

Вторую злокачественную особенность отечественного
монополизма Тихонов усматривал в сращивании ведомственных
экономических монополий с аппаратом политической и
административной государственной власти. Иными словами, в
полном огосударствлении и политизации экономики. Не диктат
производителя над потребителем, а диктат чиновника над ними
обоими --- вот в чем корень зла.

Последовательная критика Тихоновым "государства на каждом
шагу" представляется в высшей степени актуальной.
Столкнувшись с объективными сложностями, а также с
естественным возмездием за субъективные ошибки в проведении
рыночных реформ, многие бывшие либеральные реформаторы в
панике бросились назад к государству, под его укрытие и
опеку, (в действительности --- к нему в рабство.)

Когда Тихонов слышал, что-нибудь вроде того, что
"государство может все", он незамедлительно реагировал: "Я
вам скажу: --- лучше частник, который людей кормит, чем
государство, которое и петь не поет и есть не дает".

Государство, непосредственно командующее хозяйством, всегда
преследует интересы и цели не хозяйства, а свои собственные.
Этим оно разрушает и истощает экономическую жизнь, питаясь
ее соками для сохранения и воспроизводства стоящих над
народом бюрократических структур. Государство, заведующее
экономикой безраздельно, то есть монопольно, заведует ею и
беззаботно, так как живет совершенно другой,
внеэкономической жизнью.

По мнению Тихонова, нельзя добиваться реального укрепления
госудаства, то есть совершенствования присущих ему функций и
задач, не стремясь одновременно к его устранению из тех сфер
гражданского общества, где государству категорически нечего
делать, где его назойливое пребывание просто смерти подобно
для страны.

<...>

Впомним историю новой кооперации 1987-1990 гг.

Какая еще страна могла похвастать таким безудержным темпом
развития частной инициативы и предпринимательства?

Тогда многие говорили об отторжении обществом кооперации. Но
знающие люди уже тогда понимали: это миф. Отторжение
кооперации обществом носило эпизодический и кратковременный
характер. Другое дело --- государство. Именно оно, в лице
чиновников объявило настоящую войну кооперации, стало ее
могильщиком. Может неуместно, но стоит вспомнить имена
видных сегодня бизнесменов Рыжкова и Павлова, которые в те
времена с таким рвением боролись за "чистоту" вхождения в
рынок, что буквально разрушали негосударственный сектор эко-
номики, загоняли его в подполье.

Надо вспомнить и радикалов гайдаровского призыва, которые
без передышки говорили о "демократии" и свободе, но лишь до
тех пор, пока речь не заходила о главном: о поддержке
кооперации и малых форм хозяйствования. В ответ всегда
раздавалось наукообразное: "Никаких эксклюзивов!" (Так
отвечал, в частности, бывший министр экономики Нечаев на
просьбы В. А. Тихонова поддержать кооперацию).

Ну, а сегодняшняя "государственно мыслящая администрация"
про какую-то там кооперацию даже и не вспоминает.

Тихонов же, напротив, считал, что развитие демократии,
борьба с монополизмом и состоит в самом настоящем
"эксклюзиве" по отношению к кооперации, а значит --- к
человеку и его свободному труду.

То, что народ оказался невосприимчивым к демократическим
реформам, такой же миф, как и якобы неприятие им кооперации
и рынка вообще. В течение нескольких лет в кооперацию пришли
миллионы людей. Рассчитавшись с казенным сектором экономики
и взяв для первоначального капитала свои "выходные пособия",
они бросились в рыночную стихию, формируя собой почву для демократии.

Новая кооперация становилась действительной альтернативой,
своего рода национальной идеей и тем, что называется "особым
путем" России. В ней выражался настоящий, а не "квасной"
патриотизм: "Не хотим быть бедными в бедной стране!".

Кооператорами были созданы свои региональные и
межрегиональные структуры, ассоциации, первые кооперативные
банки и банковские союзы. Кооператоры создали товарные и
финансовые потоки и стали заменять ими железные скрепы,
которыми была столько лет насильно скреплена гигантская империя.

В центре этого мощного созидательного движения находился
Владимир Александрович Тихонов.

В 1987 году --- было произведено товаров и услуг на 349,7
миллионов рублей; в 1988 - 6,1 миллиардов; в 1989-м --- 40,3
миллиардов. За два года объемы товарооборота выросли в 116
раз! Это увеличение объема производства и продажи товаров и
услуг производственными кооперативами осуществлялось тогда,
когда начался прогрессивный распад государственной
экономической системы. (Посмотрите, чем хвастается сегодня
Чубайс.)

4,8 миллиона человек нашли применение своим силам и
способностям в кооперации. Вместе с семьями это составляло
более 15 миллионов человек. Как непохожи были те лица на
сегодняшние лица "новых русских".

Начав с нуля в 1987 году, кооперация к концу 1989 года дала
около 5 процентов всего валового национального продукта.

Много это или мало?

В. А. Тихонов отвечает: "Конечно, в масштабах страны не так
уж и много, если не забывать, что это достигнуто всего лишь
за два года и добавить, что все это получено без единой
копейки государственных дотаций в любых формах, без единого
рубля государственных инвестиций. Да к тому же еще в
постоянной борьбе, а то и в войне с государственным
аппаратом снизу доверху, с лживыми обвинениями и клеветой,
произволом властей и карательных органов, мракобесами из
черносотенных изданий.

Слышите ли вы, адвокаты "просвещенного авторитаризма" и
разочарованные странники демократии, эти тихоновские слова?
Ни о чем они вам не говорят, ни на что не подвигают? [6]

--

Они [бандиты] сразу поняли, какой шанс предоставляет им
"Закон о кооперации". К примеру, обладатель преступно
нажитых средств мог без труда зарегистрировать кооператив по
изготовлению предметов бижутерии. Закупив по дешевой цене
оборудование, он мог отразить в документах фиктивные
поставки сырца, нанять фиктивный штат сотрудников. При этом
каждый месяц, как законопослушный гражданин, хозяин
подобного кооператива мог выплачивать государству налог, к
примеру, с 50 тысяч рублей. На возможный вопрос налоговой
инспекции, откуда деньги, кооператор вполне резонно мог
ответить, что на 50 тысяч он произвел и продал продукции.
Благо никто не проверял, действительно ли это так.
Ведьгосударству главное, заплатил ли кооператор налог.

Таким образом, уплатив налог, кооператор имел уже документ
на то, что заработанные им деньга "чистые". В течение года
он отдает государству 252 тысячи, а 468 "отмывает". На эти
деньги уже можно смело покупать какую-нибудь недвижимость и
наращивать капитал. Парадоксально, но факт: как только
"Закон о кооперации" вступил в силу, министр внутренних дел
А. Власов издал "Указание э 10", по которому работникам
милиции запрещалось не только проверять сигналы и документы
по кооперации, но даже заходить в помещения кооперативов.
Правда, через несколько месяцев министр "одумался" и
выпустил приказ, который обязывал вести оперативную работу
против сомнительных кооперативов, но время было упущено.
Сумма "отмытых" денег на этот момент уже исчислялась
миллионами.

Л. Кислинская по этому поводу писала: "Монгол и его люди
попались в начале 70-х. Они уже отсидели свой срок. Главарь
банды вышел на свободу через 14 лет и "отмывает" грязные
деньги, вложив их в целый комплекс кооперативов... Есть
данные, что руководитель одной из известных московских
группировок рэкетиров собирается открыть валютное
кооперативное предприятие. Как им все это разрешают Здесь
уже начинаешь ставить под сомнение честность исполкомовских
работников, выдающих патенты..."

Подполковник милиции В. Овчинский позднее писал: "С 1988
года, после известного закона бывшего СССР о кооперации, по
существу, и началось стихийно-неконтролируемое накопление
капитала с перекачкой огромных государственных средств в
кооперативный, а вернее, в частный сектор, носивший в
большинстве случаев противозаконный характер. Здесь же ---
точка отсчета слияния теневого мафиозного капитала,
накопленного в годы тоталитарного режима, и молодого
агрессивного гангстерского капитала первых лет
демократизации". [1]

--

Самыми же динамичными и отзывчивыми на благоприятные
условия, созданные Законом "О кооперации в СССР" (1988 г.),
среди новых малых форм хозяйствования, рожденных в период
перестройки, оказались новые кооперативы.

В этот, безусловно, прогрессивный закон, благодаря
настойчивости и решительности академика ВАСХНИЛ В. А.
Тихонова и его сподвижников, удалось включить положения о
хозяйственной самостоятельности кооперативов (с открытием
своего счета в банке, расходованием средств, закупками
сырья, материалов, оборудования и т.п.), самофинансировании
(покрытии затрат за счет паевых взносов его членов и доходов
по результатам работы), гибких, самых демократичных формах
самоуправления, участия коллектива в распределении прибыли
(доходов) как на оплату труда, так и на развитие.

<...> Владимир Александрович Тихонов - динамичный, резкий в
своих суждениях человек, прогрессивной системой взглядов
сумел сплотить вокруг себя инициативную группу. В нее
входили яркие самодостаточные люди, его соратники по
воссозданию и развитию кооперативного движения - И.
Кивелиди, М. Массарский, А. Федоров, В. Туманов, А. Тарасов,
А. Иоффе и многие другие. Это направление нашло полную
поддержку у теоретиков глубоких экономических реформ С.
Шаталина, академиков Л. Абалкина, А. Аганбегяна, А.
Анчишкина, Н. Петракова, Ю. Яременко и т.д. И ныне память о
В. А. Тихонове живет не только в его учениках, научных
работах, но и в делах --- кооперативах, малых предприятиях,
созданных при его поддержке. <...>

Кооперативы несли в себе мощный заряд легализуемой
предпринимательской активности к внешней среде и предельную
для тех реальных условий гибкость в хозяйственной
деятельности. От первых, можно сказать, показательных
кооперативных предприятий, таких как кафе "На Кропоткинской"
в Москве (во главе с одним из подвижников - Андреем
Федоровым), за короткий срок --- с 1988 по 1989 год этот
самый динамичный сектор экономики буквально взлетел. Число
кооперативов в строительстве, производстве товаров,
общественном питании, бытовых услугах за 1988-1989 гг.
выросло более чем в 10 раз (!), численность занятых в них -
в 10 раз, объемы реализуемых товаров и услуг почти в 20 раз (!).

Взлет новых кооперативов в 1988-1989 гг. можно считать
началом ренессанса предпринимательства в Советском Союзе и
интенсивным стартом фазы формирования начального капитала.

<...>

Весьма конструктивную роль в интенсивном развитии
кооперативного движения сыграли Первый и последующие съезды
кооператоров. Организатором этих съездов выступил Союз
кооператоров (далее --- и предпринимателей) во главе с В. А. Тихоновым.

Но было бы неправильным считать; что развитие новых
кооперативов шло беспроблемно. Рывок этого сектора - с
резким ростом оборота наличных денежных средств, уходящих в
какой-то мере от контроля государства (в лице Госбанка СССР)
вызвал у оппонентов среди партийных функционеров, некоторых
руководителей правительства, официальных финансистов желание
ограничить, поставить под контроль доходы (прибыль)
кооператоров. Большинство кооператоров (почти 80%) было
создано "внутри или при" государственных предприятиях,
научно-исследовательских организациях. Значительную часть
своей продукции и услуг кооперативы по договорам
реализовывали государственным предприятиям и учреждениям.
Последние расплачивались из своих источников (образуемых по
соответствующей модели хозрасчета --- фондов) в безналичной
форме расчетов, не затрагивая собственный фонд оплаты труда
и премирования. Естественно, что кооперативы получали за
заказную работу в форме наличных денежных средств,
стимулируя своих работников за качество продукции и
срочность работы на более высоком уровне, чем
госпредприятия.

Определенную зависть консерваторов и традиционистов вызвали
налоговые каникулы кооператоров. Речь идет об освобождении
от налогов (прибыли), которое предоставлялось на два года
старта кооперативам, производящим товары народного
потребления и услуги по социальным заказам (строительство и
ремонт школ, детских садов, яслей, дорог и т.п.)
Неподготовленность налогового законодательства, как и всей
правовой базы. отсутствие таких общепринятых в мире рыночных
форм, как малые предприятия, коммерческие банки фокусировали
внимание руководителей (партии и государства) и
общественности только на этой одной организационно-правовой
форме предпринимательской деятельности. Тем самым
искусственно гипертрофировались с помощью подстраивающихся
под политическую конъюнктуру СМИ негативные моменты в ущерб
того положительного, что привнесли с собой кооперативы в
хозрасчетную жизнь и на потребительский рынок (еще в
условиях разговоров о приватизации, конкретизации и
свободных ценах).[7]

--

Начало грабежу положило горбачевское руководство. 1 января
1987 года было принято постановление ЦК КПСС и Совета
Министров СССР о частичной отмене монополии внешней торговли
и разрешении продавать за рубеж предприятиям и отдельным
лицам товары без дифференцированных валютных коэффициентов
(ДВК). Вот список товаров: драгме-таллы, товары бытового
назначения, комплектующие изделия, продовольственные товары,
минеральное сырье, химтовары, пушнина, лесоматериалы,
топливно-энергетические товары, ювелирные алмазы,
бриллианты, удобрения... Это создало незаинтересованность во
внутреннем рынке. Началось вымывание товаров из страны.
Соотношение между долларом и рублем от 0,6 к 1,0 рублю
быстро начало снижаться в ущерб рублю: 1:1, 1:2, 1:5... В
сентябре и октябре 1987 года вышли постановления ЦК КПСС и
Совмина СССР по обязательному, так называемому директивному,
плану продажи государственными предприятиями товаров за
валюту. На июньском Пленуме ЦК КПСС был принят новый план
экспортной деятельности, а в июле 1987 года СССР подписал
соглашение в рамках ООН "Об учреждении мирового сырьевого
фонда". В 1987 году были утверждены новые законы о
совместных предприятиях с иностранными фирмами --- СП, где
иностранцам предлагались льготные условия --- 80% прибыли
вывозить за рубеж. В 1988 году был принят Закон о кооперации
в СССР, на основании ст.28 п.2 им было предоставлено право
"осуществлять свои операции по экспорту и импорту товаров
(работ, услуг) на договорной основе через соответствующие
внешнеторговые организации". На основе Закона о
государственных предприятиях от 30 июня 1987 года"
предприятие обеспечивает поставку на экспорт продукции в
первую очередь" (ст. 19 п.1). 2 декабря 1988 года
постановлением Совмина СССР э 1405 "О дальнейшем развитии
государственных, кооперативных и иных общественных
организаций" были отменены ДВК и разрешено с 1 апреля 1989
года беспрепятственно гнать товары за рубеж всем, кому не
лень. Моментально опустели полки магазинов, невиданно
подскочили розничные цены в советских рублях, началась
крупномасштабная международная спекуляция. По данным нашей
печати и спецорганов, в зарубежных банках уже скопилось от
400 до 500 миллиардов денег от старта первоначального
накопления" [4].

--

ПЕРВОЕ ГРЕХОПАДЕНИЕ

Грехопадение товарища Рыжкова началось в 1988 году, когда
именно он выступил апологетом кооперативного движения.
Направо и налево цитируя Ленина, премьер социалистического
правительства стал доказывать изумленным согражданам пользу
частника. Дескать, кооперативы смело можно уподобить
раствору, который заполняя трещинки в кирпиче, делает его
крепче. Те же аргументы Николай Иванович приводил и на
сессии Верховного совета СССР, представляя народным
депутатам Закон о кооперации. Талант Цицерона и Троцкого в
одном флаконе требовался от главы советского Совмина, чтобы
протащить законопроект, состряпанный по его заданию ученой
братией оголтелых ррыночниковс.

Надо было так искусно запудрить мозги депутатам, чтобы
скрыть, какие колоссальные льготы и привилегии по сравнению
с госсектором, получали лавочники и спекулянты. И к каким
разрушительным последствиям приведет перевод экономики на
частнокапиталистические рельсы. Вождь мирового пролетариата
действительно говорил о пользе кооперативных товариществ, но
непременно при сохранении командных высот в руках
государства. А Николай Иванович, называя себя последователем
Владимира Ильича, попросту ревизовал его учение: сдавал
командные высоты ошалевшим от счастья частникам.

Кооперативы по-рыжковски получали право спекулировать
госресурсами и ширпотребом. Под рчестное пионерскоес брать в
банке огромные ссуды и скрываться с ними в неизвестном
направлении. Переводить в собственность под видом аренды
самые прибыльные производства и дефицитное импортное
оборудование. И самое главное - возможность обналичивать со
своих счетов огромные суммы, чего были лишены
государственные предприятия. Зачарованные депутаты "Закон о
кооперации" приняли и шествие СССР в "бандитский капитализм" началось.

В 1989 году главная газета страны "Правда" на примере
ленинградского завода металлической фурнитуры показала, к
чему на деле вела рыжковская ревизия ленинского учения о
кооперации. Там дельцам из числа оборотистых граждан
нетитульной национальности передали в "аренду" (конечно, за
взятки) две новехонькие итальянские линии. Обрадованные
хозяева тут же взвинтили цены и другим цехам завода стали
продавать кнопки-заклепки втридорога. Не говоря уже о
рознице. А чтобы никто из рабочих "не возникал", разогнали
профсоюзную организацию, снизили сборщицам-штамповщицам
расценки до такой степени, что они со слезами на глазах
жаловались корреспондентам: "Мы тут на положении рабынь".

Поднялся шум. В рыжковском Совмине статью прочитали и лишь
пожали плечами. Но искоренять "извращения" никто не
собирался. Дескать, такова линия партии. Ознакомился с
публикацией и сам премьер, но не стал уподобляться Тарасу
Бульбе, укокошившему свое дитя со знаменитым присловьем: "Я
тебя породил...". Николай Иванович и не думал обратно
загонять в бутылку выпущенного им джина алчности, который
ссорил людей, высасывал из государственных предприятий в
частный сектор лучшие кадры и сокрушал социалистический
сектор экономики. Небезызвестный Шура Балаганов был уверен,
что Земля плоская. Но бывший директор Уралмаша не был таким
же простачком.

Первый советский миллионер Артем Тарасов, скрывшийся от
правосудия в Англии, - тоже дитятко члена Политбюро ЦК КПСС
Рыжкова Н.И. Под видом отходов предводитель кооператива
"Исток" гнал за рубеж отличное сырье, на том и сколотил
миллионы. А почему бы нет? Потому что рыжковский Совмин,
находясь в здравом уме и твердой памяти, шаг за шагом
отказывался в пользу "новых русских" от государственной
монополии на внешнюю торговлю. Вчерашние уголовники,
цеховики и теневики получили сокровенное право выходить на
международный рынок. А чтобы побыстрее сорвать барыши,
сбрасывали за рубеж по совершенно демпинговым ценам нефть,
газ, уголь, руду и прочие богатства подземных кладовых. Вот
он когда начался - вывоз капиталов в зарубежные банки.
Кооперативы превратились в вампиров, в насос, выкачивающий
из экономики живительные денежные соки. Они стали СПИДом
экономики, взрывали ее изнутри и по своей разрушительной
силе могли быть уподоблены ядерному фугасу. [8]


--
Отработав механизм взаимодействия кооперативного
хозяйствования с коллективистской экономической системой в
отдельных отраслях народного хозяйства и убедившись в его
безвредности для системы в целом, Верховный Совет СССР 26
мая 1988 г. принимает "Закон о кооперации в СССР", который
"... превращает кооперацию в широко разветвленную систему,
органически связанную с государственным сектором экономики...".

Отсутствие реального экономического результата от
деятельности вновь образованных кооперативов приводит
руководство СССР к неверным выводам о неэффективности
кооперативного способа хозяйствования.

Дух реформаторства, присущий руководству СССР того периода
на фоне все ухудшающейся экономической обстановки в стране
толкает его на принятие:

* 24 декабря 1990 г. Закона РСФСР "О собственности в РСФСР",
который исключил из оборота в качестве самостоятельной
юридической категории совместную групповую собственность;

* 25 декабря 1990 г. закона РСФСР "О предпринимательстве и
предпринимательской деятельности", по которому кооперативы
исключены из организационно-правовых форм хозяйствования. [2]

--

Более подробно остановимся на периоде развития кооперации в
нашей стране в конце 80-х начале 90-х годов, потому что
сегодняшнее восприятие кооперации ассоциируется ее развитием
и применением в этот период. Что же происходило на самом
деле?

Перестройка и новый гЗакон о кооперации СССРх создали
предпосылки для возрождения кооперативного движения в
Советском союзе. Закон восстановил многообразие форм
кооперативной деятельности, право на создание союзов,
собственной, кооперативной кредитобанковской системы,
внешнеторговых операций, гарантировал государственное
социальное обеспечение кооператорам.

Кооперативные организации получили свободу (с некоторыми
ограничениями) планирования, ценообразования, выбора
поставщиков, сбыта, распределения прибыли, оплаты труда,
формирования штатного расписания, а также налоговые льготы.
Однако новые возможности было трудно реализовать при
отсутствии свободного рынка капитала, земельных участков,
производственных и жилых помещений, оборудования,
строительных материалов.

Кроме того, Закон 1988 года содержал нормы, тормозящие
процесс образования и расширения хозяйственной деятельности
кооперативов. Эта сложная процедура регистрации, отказ
кооперативам в материально-техническом снабжении в условиях
государственной карточной системы фондирования, коэффициент
для кооперативов на оптовые цены на сырье и продукцию
госпромышленности, что заставляло кооперативы повышать
розничные цены на свои изделия. При государственных
предприятиях и учреждениях кооперативы могли образоваться
только с согласия руководителей этих организаций. Многие
подобные кооперативы оказались лишь кормушкой для своих
покровителей, механизмом повышения цен, перекачки
безналичных денег в наличные, очагом социальной
напряженности. В массовом общественном сознании росло
убеждение, что новая кооперация грабит народ, опустошает
государственные магазины, культивирует рвачество, спекуляцию
и преступность.

Уже к осени 1988 года налоговые льготы для вновь создаваемых
кооперативов были урезаны, а в дальнейшем практически
ликвидированы. В 1990 году наступил резкий спад в
кооперативном строительстве в нашей стране. Среди многих
причин этого явления --- ограничение Правительством
заработной платы кооператоров и предоставление налоговых
льгот малым предприятиям, которые вызвали резкое сокращение
производства кооперативных товаров и услуг в массовое
преобразование небольших кооперативов в малые предприятия.

Закон о кооперации в СССР от 1988 г. восстановил основные
нормы первого российского универсального закона от 20 марта
1917 г. гО кооперативных товариществах и союзахх, гО
сельскохозяйственной кооперациих от 16 августа 1921 г., гО
потребительской кооперациих от 20 мая 1924 года и других.

В этом законе отражено прежде всего добровольное членство,
право создавать любые виды кооперативов и заниматься любыми
видами деятельности, кроме запрещенных законом , право
создавать союзы и заниматься внешней торговлей. И в этом его
большое значение для развитиякооперативного движения в нашей
стране.

Однако закон о кооперации в СССР от 1988 г. содержал не мало
противоречий . общих деклараций --- сдерживающих,
неопределенных и даже некооперативных норм. В результате на
волне кооперативной активности оказалось много пены в виде
лжекооператоров, которые вызвали возмущение народа и
дискредитировали кооперативную форму хозяйствования и, в том
числе, ни в чем не повинную старую потребительскую
кооперацию. [3]

--

1. http://www.chelny.ru/city/books/criminal/razb/band139.htm
2. http://www.sibupk.nsk.su/Public/Chairs/c_cooper/TeorCoop/History/g1_6.htm
3. http://www.i-cooper.ru/History.htm
4. http://probib.by.ru/froya000/00000012.htm
5. http://www.arbt.ru/vestnik/012001/3_3.shtml
6. http://www.epicenter.ru/Themes/History/Pisigin/dinoz09.html
7. http://alicom.narod.ru/curs2/smbus/posobie/main1.html
8. http://www.compromat.ru/main/ryzhkovnik/a.htm

---

От	Дмитрий Ниткин
К	Михаил Едошин (29.08.2002 13:29:03)
Дата	29.08.2002 15:12:02

Re: Текст закона

---

Михаил, спасибо за отбор материала.

>Жаль, что не удалось найти самих текстов Закона; нужно идти
>в библиотеку.
У меня есть текст в редакции от 07.03.91, плюс по тексту видно, какие статьи корректировались. Если хотите, могу выслать (или выложить)

>Тем не менее, уже что-то есть. Рыжков лукавит,
>утверждая, что Закон был сильно хорош, а "спекулятивные"
>поправки в него внесли затем народные депутаты. Большинство
>авторов как раз пишут, что последующие поправки, напротив,
>ограничивали права кооператоров:

У меня остались те же воспоминания. Я пошел в кооператив еще "первой волны" и воспринимал события, как лицо заинтересованное. Послаблений не появлялось, как раз наооборот - возможности постоянно ограничивались. Пока, наконец, не приняли положение о малыхпредприятиях - с еще большими дырками, чем первоначальный Закон о кооперации.

>Любопытно бы проверить утверждение Рыжкова, что в
>первоначальном варианте не было возможности организовывать
>кооперативы внутри заводов. Но вообще нужна, конечно, полная
>хронология, что когда было принято. К сожалению, в сети
>этого не нашлось, остаются библиотеки.

Действительно, закон от 6 июня 1990 года N 1540-1 установил следующую редакцию ст.11:

"Статья II.
Создание кооператива и его устав

1. Кооператив организуется по желанию граждан исключительно на добровольных началах. Численность членов кооператива не может быть менее трех человек.
Кооператив организуется и действует как на самостоятельных началах, так и при государственных, кооперативных и иных предприятиях, организациях и учреждениях. При этом не допускается осуществление кооперативами функций органов государственного управления, контроля и надзора, а также дознания, следствия и правосудия."

Зато в ст. 23 есть абзац:
"В виде исключения кооператив может кредитоваться под гарантию предприятия (организации), при котором он создан, или кооперативного органа."
Этот абзац не менялся ни разу. Значит, кооперативы "при предприятии" были всегда. Да и мне так помнится.

>1. http://www.chelny.ru/city/books/criminal/razb/band139.htm
>2. http://www.sibupk.nsk.su/Public/Chairs/c_cooper/TeorCoop/History/g1_6.htm
>3. http://www.i-cooper.ru/History.htm
>4. http://probib.by.ru/froya000/00000012.htm
>5. http://www.arbt.ru/vestnik/012001/3_3.shtml
>6. http://www.epicenter.ru/Themes/History/Pisigin/dinoz09.html
>7. http://alicom.narod.ru/curs2/smbus/posobie/main1.html
>8. http://www.compromat.ru/main/ryzhkovnik/a.htm

---

От	Михаил Едошин
К	Дмитрий Ниткин (29.08.2002 15:12:02)
Дата	29.08.2002 22:17:21

Re: Текст закона

---

> У меня есть текст в редакции от 07.03.91, плюс по тексту видно, какие статьи корректировались. Если хотите, могу выслать (или выложить)

Лучше, наверное, выслать, чтобы не перегружать форум.
Результат выложим... Мой адрес m.edoshin@vologda.ru

---

От	Георгий
К	Дмитрий Ниткин (26.08.2002 15:37:06)
Дата	27.08.2002 11:20:30

А можно без словоблудия? %-)))

---

> Трудно даже придумать более идиотский способ ее проведения. Но так же трудно представить себе и реализацию более разумного
способа. Откуда чему взяться после 70 лет идейной самоизоляции, нравственного нигилизма и разрушения живых структур общества?

1) "Идейная самоизоляция", "нравственный нигилизм", "разрушение живых структур общества"...
Все это "звучит", но что стоит за этим фейерверком? Конкретизируйте.
(Предположим, что я понимаю, что Вы хотели сказать - слышал все это много раз. Ну а вдруг я ошибаюсь?)

-----------------------------------------------
Совет: говоря с идейным противником, пользуйтесь человеческими словами. На своих действует, на чужих - нет (этим грешат и "наши"
тоже). Иначе - "бемц-бемц!" (т. е. как об стену горох). Я теперь всегда, когда кто-то пытается давить на мои эмоции, объясняя,
"какие ужасы творились" тогда-то или тогда-то, предупреждаю его - "бемц-бемц!". Не надо, мол. Ты-то, скажем, думаешь - "да как
посмели!" А я, скажем, могу заявить - "мало их давили"... %-)))
------------------------------------------------

2) Докажите, что до начала "70-летнего периода" не было всех этих ужасных вещей, названных Вами...

3) Я Вашу мысль понял так: объектиивно нужные реформы были выполнены наихудшим из возможных способов, но сов. строй так выпотрошил
страну "морально и физически", что иного пути не было.
Однако то, что происходит теперь, Вы более или менее поддерживаете - В ЦЕЛОМ. Так на что же Вы надеетесь? Думаете, за эти 10 лет
подросли люди без "идейной самоизоляции", без "нравственного нигилизма" и пр.?
Ну, во-первых, взять нашу питерскую группу. Мы все - возрастом от 25 до 40 лет. А вот не стряхнули же с себя "проклятое" прошлое.
Более того, делаем все возможное, чтобы вложить его в головы ровесникам, младшим и даже старшим "коллегам по несчастью" %-))). Ну,
положим, я лично - типичный лузер, со мной все ясно (я, кстати, о себе рассказал на Форуме больше, чем кто бы то ни было. И все
правду, что интересно %-)))). А как же остальные мои приятели (Фокс, например)? Им-то чего не хватает?
Во-вторых - а на что способны те, кто "стряхнул"? Уехать отсюда и благополучно устроиться на Западе? Существовать на ограблении и
"перекачке" того, что еще у нас осталось? Изучать "труп" (вполне профессионально, не спорю)? Те же советские люди, только понаглее,
я бы сказал.
У меня есть знакомая семья (я с ними поддерживаю отношения на "музыкальной почве"). Так они говорят так. В России демократию
("цивилизованное общество") безусловно построить невозможно - большинство россиян неспособно "достойно" существовать при "рынке" как
способе жизнеустройства. Но зато теперь созданы условия, при которых "инициативные" (к которым члены семьи относят и себя) могут
жить так, как им хочется, неограниченно зарабатывать, ездить туда, куда хотят, и "неспособное" большинство не может им теперь
помешать и как-то повернуть "поток" в свою пользу. Это и есть оптимум для России. "Каждому - свое".
Скажите откровенно - Вы с ними согласны?

---

От	Дмитрий Ниткин
К	Георгий (27.08.2002 11:20:30)
Дата	27.08.2002 12:05:10

На форуме? Ни в коем случае!

---

>> Трудно даже придумать более идиотский способ ее проведения. Но так же трудно представить себе и реализацию более разумного
>способа. Откуда чему взяться после 70 лет идейной самоизоляции, нравственного нигилизма и разрушения живых структур общества?

>1) "Идейная самоизоляция", "нравственный нигилизм", "разрушение живых структур общества"...
>Все это "звучит", но что стоит за этим фейерверком? Конкретизируйте.
>(Предположим, что я понимаю, что Вы хотели сказать - слышал все это много раз. Ну а вдруг я ошибаюсь?)
Считайте, что не ошибаетесь. Ну, на всякий случай:
"Идейная самоизоляция" - стремление всю реальность втиснуть в рамки "единственно верного" марксистско-ленинского учения, игнорирование достижений гуманитарных наук за рубежом, их прямая блокировка (практическая недоступность для исследователей). Допускались в страну только для критики.

"нравственный нигилизм" - насаждаемое представление о нравственности рационального и рациональности нравственного. Плавно переходящее в убеждение, что украсть можно, если милиционер не смотрит.

"разрушение живых структур общества" - последовательное уничтожение всех форм общественной самодеятельности, самоуправления и выборной власти, кроме полностью подконтрольный и управляемых Славой КПСС.

>2) Докажите, что до начала "70-летнего периода" не было всех этих ужасных вещей, названных Вами...
"Идейная самоизоляция" - не было. Был же воспринят, например, марксизм.
"нравственный нигилизм" - основательно утвердился, не отрицаю.
"разрушение живых структур общества" - не практиковалось. Напротив, создание (очень медленное) органов самоуправления, становление кооперативов, профсоюзов, политических партий.

>3) Я Вашу мысль понял так: объектиивно нужные реформы были выполнены наихудшим из возможных способов, но сов. строй так выпотрошил страну "морально и физически", что иного пути не было.
Можно было бы придумать, но вряд ли получилось бы сделать.

>Однако то, что происходит теперь, Вы более или менее поддерживаете - В ЦЕЛОМ.
Очень неконкретное утверждение. Не берусь его ни подтвердить, ни опровергнуть. Я вообще-то не отношусь к "жизнеотрицателям". Но и восторгом не преисполнен.

>Так на что же Вы надеетесь?
На Бога, разумеется. А Вы?

>Думаете, за эти 10 лет
>подросли люди без "идейной самоизоляции", без "нравственного нигилизма" и пр.?

Георгий, те, кто подрос - другие. Уже другие. Не "совки". Им не так-то просто мозги запудрить каким-то "единственно верным учением". Уже хорошо.

>Ну положим, я лично - типичный лузер, со мной все ясно А как же остальные мои приятели (Фокс, например)? Им-то чего не хватает?

Того же, чего и всем людям.

>Во-вторых - а на что способны те, кто "стряхнул"?
Работать.

>Скажите откровенно - Вы с ними согласны?

Я не хочу обсуждать слова третьих лиц в Вашем изложении. Звучит слишком убого, чтобы анализировать.

---

От	Yuriy
К	Михаил Едошин (23.08.2002 20:22:38)
Дата	23.08.2002 20:35:55

Ре: Ещё раз...

---

>Вы хотите сказать, что наиболее значимые экономические и
>политические события перестройки и пост-перестройки, могут
>быть объяснены как результат действия банальных спекулянтов
>или, на худой конец, генералов-предателей?

Законами природы. Зачем искать заговор, если можно всё об'яснить и без оного?

---

От	Павел Краснов
К	Yuriy (23.08.2002 20:35:55)
Дата	24.08.2002 06:07:02

Юрий, вопрос о логике.

---

>Законами природы. Зачем искать заговор, если можно всё об'яснить и без оного?

Что ж, давайте сначала.
Вы признаёте "факт наличия" психологической войны или нет?
Юрий, Вы обладаете способностью "не замечать" аргументы оппонентов. Если мы докапываемся до истины, то это не выход.

С уважением,
П.К.

---

От	Yuriy
К	Павел Краснов (24.08.2002 06:07:02)
Дата	26.08.2002 17:20:41

Ре: Юрий, вопрос...

---

>Что ж, давайте сначала.

Хорошо.

>Вы признаёте "факт наличия" психологической войны или нет?

Смотря что Вы понимаете под "психологической войной"? Нельзя ли дать определение. Тогда мне проще будет ответить.

>Юрий, Вы обладаете способностью "не замечать" аргументы оппонентов. Если мы докапываемся до истины, то это не выход.

Павел, мне хочется хотя бы приблизительно понять что и как произошло. Поэтому я рассматриваю Вашу версию как возмужную в той ситуации. Однако не могу принять её как "единственно возможную". В дискуссии проявляются сильные и слабые стороны той или иной гипотезы, проиcxодит её проверка "на прочность". Я Вам задаю те же вопросы, которые мучуют и меня самого. Аргументы Bаши и СГКМ я замечаю и отмечаю, но пока не нахожу их достаточными для формирования выводов.

С уважением,

Юрий

---

От	Дмитрий Кобзев
К	Yuriy (26.08.2002 17:20:41)
Дата	28.08.2002 07:58:34

Определение войны и психологической войны

---

Привет!

>>Вы признаёте "факт наличия" психологической войны или нет?
>
>Смотря что Вы понимаете под "психологической войной"? Нельзя ли дать определение. Тогда мне проще будет ответить.

Война - конфликт общественных структур (обьединений
людей с многоуровневой иерархией коммуникации и управления),
для каждой из которых выживание противника не является граничным условием

Соответственно, психологическая война - война, ведущаяся психологическими средствами.

>>Юрий, Вы обладаете способностью "не замечать" аргументы оппонентов. Если мы докапываемся до истины, то это не выход.
>
>Павел, мне хочется хотя бы приблизительно понять что и как произошло. Поэтому я рассматриваю Вашу версию как возмужную в той ситуации. Однако не могу принять её как "единственно возможную". В дискуссии проявляются сильные и слабые стороны той или иной гипотезы, проиcxодит её проверка "на прочность". Я Вам задаю те же вопросы, которые мучуют и меня самого. Аргументы Bаши и СГКМ я замечаю и отмечаю, но пока не нахожу их достаточными для формирования выводов.

>С уважением,

>Юрий
Дмитрий Кобзев

---

От	Yuriy
К	Дмитрий Кобзев (28.08.2002 07:58:34)
Дата	28.08.2002 17:42:49

Ре: Определение войны...

---

Привет!

>Война - конфликт общественных структур (обьединений
>людей с многоуровневой иерархией коммуникации и управления),
>для каждой из которых выживание противника не является граничным условием

>Соответственно, психологическая война - война, ведущаяся психологическими средствами.

При таком определении можно с уверенностью говорить лишь о наличии психологической войны между капиталистическими странами и странами социлистического лагеря.

Не уверен что именно она довела Союз до краха.

С уважением,

Юрий

---

От	Михаил Едошин
К	Yuriy (23.08.2002 20:35:55)
Дата	24.08.2002 00:31:14

Бедный Оккам и вопрос ко всем о ВДНХ(ГСНТИ)

---

> >Вы хотите сказать, что наиболее значимые экономические и
> >политические события перестройки и пост-перестройки, могут
> >быть объяснены как результат действия банальных спекулянтов
> >или, на худой конец, генералов-предателей?
>
> Законами природы. Зачем искать заговор, если можно всё об'яснить и без оного?

Каким законом природы вы объясните одновременное закрытие на
реконструкцию 28 табачных фабрик, т. е. приблизительно
половины от всего их количества, особенно в контексте того
факта, что кое-кто об этом слишком много знал и готовился?
Причем поведение теневиков можно объяснить только тем, что
они точно знали о масштабах "реконструкции" --- закрытие
одной (знакомой) фабрики погоды бы не сделало и запасать
сигареты было бы бессмысленно.

Я не спорю --- можно объяснить и без заговора, особенно если
постараться. Так же придется объяснить и принятие
неоднократно упоминаемых здесь законов (глупые были или само
написалось), политические решения вроде союзного договора и
беловежского соглашения, игнорирование предупреждений
компетентных органов и т. д. Объяснить наличие сыгранной
кампании в СМИ --- а это можно доказать, благо остались
следы. Мне кажется, что объясняя все это без теории
"заговора" (понимаемого здесь как сознательное стремление к
разрушению СССР) вы наплодите столько сущностей, что Оккам в
гробу перевернется. Ведь далеко не безразлично, позволяет ли
одна гипотеза просто и естественно расставить наблюдаемые
явления по местам, или же для ее спасения нужно всякий раз
предполагать невероятнейшие совпадения и поистине
инфернальную глупость участников.

Кстати, вопрос, может быть, кто знает: ВДНХ было "отпущено"
на вольные хлеба почти сразу же после перестройки, по-моему
аж в 1991 году; но ведь ВДНХ --- это не просто выставка, это
часть Государственной системы научно-технической информации.
Что же, и все прочие подразделения ГСНТИ тоже таким образом
"освободили от государственной опеки" или только одну ВДНХ?

---

От	Yuriy
К	Михаил Едошин (24.08.2002 00:31:14)
Дата	24.08.2002 00:47:21

Ре: Бедный Оккам...

---

>Каким законом природы вы объясните одновременное закрытие на
>реконструкцию 28 табачных фабрик, т. е. приблизительно
>половины от всего их количества, особенно в контексте того
>факта, что кое-кто об этом слишком много знал и готовился?
>Причем поведение теневиков можно объяснить только тем, что
>они точно знали о масштабах "реконструкции" --- закрытие
>одной (знакомой) фабрики погоды бы не сделало и запасать
>сигареты было бы бессмысленно.

Уважаемый Михаил, здравствуйте!

Фабрики были закрыты в 1990 году, т.е. когда страна была почти полностью развалена напором разнообразных проблем и плохим руководством. Tеневики почувствовали силу и безнаказанность. К "заговору" 1985 года это не имеет отношения. Лишь "постольку, поскольку"...

>Я не спорю --- можно объяснить и без заговора, особенно если
>постараться.

Ну вот и я про тоже. а раз можно, значит не надо выдумывать всякие заговоры и валить всё на нечистую силу.

---

От	serge
К	Дмитрий Ниткин (23.08.2002 18:27:21)
Дата	23.08.2002 19:18:10

Re: Ещё раз...

---

>Вторая мировая война была вызвана военными промышленииками США, потому что:
>1. В ходе войны была совершена масса преступлений.
>2. Подозреваемые знали друг друга.
>3. Они обладали связью друг с другом напрямую или через других лиц.
>4. Получили личную выгоду от военных заказов.
>5. Заключение экспертов - найдется, какое хочешь.

В общем все верно. Только я бы добавил британских и французских промышленников. Ну и понятно, нельзя отделять военных промышленников от их политических представителей - правительств соответствующих стран. Именно их сознательные усилия привели к тому, что Гитлер смог укрепиться и политически и военно.

>Зря в Нюрнберге фашистов вешали.

Почему же зря? Это как раз стандартная ситуация : боевиков судят, а боссы на свободе. Хоть что то. Тем более в данном случае боевики распоясались и некоторым боссам досталось тоже. Ну так опять не впервой.


>А чем невозможный вариант? После битвы поле боя принадлежит мародерам. Разве они виноваты в том, что людей убили?

Ну так, битва была же. Кто то там командовал. И, поверьте, командиры победителей получают обычно трофеев больше, чем мародеры.

>Кажется, Ваше послание адресовано мне? Тогда отвечу - у меня не то что есть сомнения, у меня есть уверенность что СССР развалился под тяжестью накопившихся за 70 лет внутренних диспропорций и противоречий, не разрешавшихся годами. При первой же попытке "ослабить вожжи" - неизбежной, поскольку дальнейшее их натягивание уже не могло дать результата, требовалось не подавлять, а побуждать инициативу людей - пошло лавинообразное нарастание конфликтов, переход их из латентой в острую форму. Что в конце концов разрешилось в ходе известных событий национально-государственным размежеванием и переходом собственности в руки бывших номинальных управляющих.

Видите сколько натяжек. Почему "дальнейшее"? Ведь не считая Андропова уже десятки лет было только постоянное отпускание вожжей. Почему требовалось не подавлять, а побуждать? Какую инициативу? Любую? Инициативу грабить и убивать ближнего своего, кажется, всегда надо подавлять. Инициативу растащить страну, угробить экономику, наверное, тоже. инициативу работать лучше надо было побуждать. Но почему это должно было вызвать такие последствия, убейте, не понимаю.

>Усматривать в спонтанном распаде системы умысел, на мой взгляд, - признак паранойи. Что, однако, не исключает признания весьма активных действий конкретных людей к достижению своих (и иже с ними) шкурных интересов.

Усматривать в спонтанной смерти Иванова умысел , на мой взгляд, - признак паранойи. Что, однако, не исключает признания весьма активных действий Петрова по втыканию ножа в спину Иванова с целью последующей очистки его карманов.

---

От	Максим
К	Дмитрий Ниткин (23.08.2002 18:27:21)
Дата	23.08.2002 19:16:19

Противоречия, которые не видит либерастичный мозг

---

>>Для того, чтобы определить была ли преступная группа нужно определить:
>>1. Было ли преступное деяние.
>>2. Знали ли подозреваемые друг друга.
>>3. Обладали ли они связью друг с другом напрямую или через других лиц.
>>4. Получили ли подозреваемые личную выгоду от преступного деяния.
>>5. Заключение экспертов.
>
>>Всё!!!
>
>Вторая мировая война была вызвана военными промышленииками США, потому что:
>1. В ходе войны была совершена масса преступлений.
>2. Подозреваемые знали друг друга.
>3. Они обладали связью друг с другом напрямую или через других лиц.
>4. Получили личную выгоду от военных заказов.
>5. Заключение экспертов - найдется, какое хочешь.
>Зря в Нюрнберге фашистов вешали.

Можно аплодировать. Вы догоняете "эстрадника Паршева" - неплохой репертуар набирается.

>>То, что потом первое спросят на следствии и на суде - "кто был главный?" Даже в нашей любимой милиции любой опер на ответ: "Никто, всё само получалось," расхохочется и посоветует "не гнать фуфло" и напишет "отказался сотрудничать со следствием".
>
>И кто же был главным?

>>А если в суде, любом более-менее стОящем, заявить: "Знаете, всё тут само разрушалось, а я с моими знакомыми только карманы подставлял!", то это вызовет искреннее веселье и приговор предугадать нетрудно.
>
>А чем невозможный вариант? После битвы поле боя принадлежит мародерам. Разве они виноваты в том, что людей убили?

Димуля - а кто бился-то? - Войну вели те самые, которые после стали, ненароком-де, случайно, мол, не хотели ведь, мародёрами. Какой позор, Дима, какой конфуз, какой нелепый пример, выстраданный либерастичным мозгишком, который при ближайшем рассмотрении оказывается прямо противоположным желанному.

>>У Вас ещё есть сомнения? В чём?
>
>Кажется, Ваше послание адресовано мне? Тогда отвечу - у меня не то что есть сомнения, у меня есть уверенность что СССР развалился под тяжестью накопившихся за 70 лет внутренних диспропорций и противоречий, не разрешавшихся годами. При первой же попытке "ослабить вожжи" - неизбежной, поскольку дальнейшее их натягивание уже не могло дать результата, требовалось не подавлять, а побуждать инициативу людей - пошло лавинообразное нарастание конфликтов, переход их из латентой в острую форму. Что в конце концов разрешилось в ходе известных событий национально-государственным размежеванием и переходом собственности в руки бывших номинальных управляющих. Усматривать в спонтанном распаде системы умысел, на мой взгляд, - признак паранойи. Что, однако, не исключает признания весьма активных действий конкретных людей к достижению своих (и иже с ними) шкурных интересов.

Какое убожество, какое словоблудие, какая наукообразная галиматья. Признаки паранойи с созданными "народными фронтами", с разоженной гражд. войной, с обналичиванием безналички, с запретом продавать продукцию на экспорт предприятиям и разрешением только ублюдкам Артёмам Тарасовым?

"70 лет копившихся противоречий" - ах, прямо из агитки ЦРУ или статейки из "Гардиана". Может у Димули нашего вместо рта повторялка "Радио Свободы"? - Ну прямо с первого дня власти коммунистов начали копиться противоречия, ай-яй-яй.


"Спонтанный распад системы" - этот перл нужно всем запомнить.



Теперь ещё раз, почему Ниткин защищает и пропагандирует либерастию и отвергает устройство общества где деньги не товар, земля не продаётся, люди - братья, нет разделения на собственников - правящих - и наймитов - электорат, и почему он написал всё то, что написал:

"Гнойники-ниткиноиды ВСЕГДА будут отрицать спланированность действий, так как:

А: Это опровергает галиматью о том, что социализм рухнул под своим весом - тезис о Големе на тонких ножках. Не было-де акции по созданию теневого капитала через алк. кампанию (недавняя статья с завтра/сов. рус одного), не было-де разрешения на обналичивание безналичных средств (!), не было разжигания гражд. войн и преступных попустительств, не было-де созданных КГБ "народных фронтов" со стукачами во главе, не было-де подставы Альфы в Вильнюсе, и т.д., и т.п. - все это, мол, череда СЛУЧАЙНОСТЕЙ.

Б: Гнойники-ниткиноиды сразу идут на эшафот - благо статей, по которым они проходят за свои деяния, в УК было БОЛЕЕ чем достаточно.

В: Сегодняшний строй теряет свою легитимацию, если окажется, исходя из всех известных фактов, что не социализм рухнул, а его убили".

http://vif2ne.ru/nvz/forum/0/co/66675.htm

---

От	Максим
К	Максим (23.08.2002 19:16:19)
Дата	23.08.2002 19:34:47

Противоречие 2, которое дало по зубам Ниткину же.

---

>>>Для того, чтобы определить была ли преступная группа нужно определить:
>>>1. Было ли преступное деяние.
>>>2. Знали ли подозреваемые друг друга.
>>>3. Обладали ли они связью друг с другом напрямую или через других лиц.
>>>4. Получили ли подозреваемые личную выгоду от преступного деяния.
>>>5. Заключение экспертов.
>>
>>>Всё!!!
>>
>>Вторая мировая война была вызвана военными промышленииками США, потому что:
>>1. В ходе войны была совершена масса преступлений.
>>2. Подозреваемые знали друг друга.
>>3. Они обладали связью друг с другом напрямую или через других лиц.
>>4. Получили личную выгоду от военных заказов.
>>5. Заключение экспертов - найдется, какое хочешь.
>>Зря в Нюрнберге фашистов вешали.
>
>Можно аплодировать. Вы догоняете "эстрадника Паршева" - неплохой репертуар набирается.

Репертуар ляпов либерастического мозгишки в самом деле набирается. "Мюнхенский сговор", политика Запада по сталкиванию лбами Гитлера с СССР через принципиальное нежелание вести переговоры и принимать предложения СССР. Готовность бомбить Баку перед войной англичанами. "Когда воротилы разбойничьего германского империализма уже разжигали пламя Второй мировой войны, американские банки "Диллон Рид", "Чейз бэнк" и другие успешно финансировали немецкие военные концерны Стиннеса и германскую военную промышленность. Американская фирма "Ремингтон армс компани", связанная специальным соглашением с гигантом германской химической индустрии "И. Г. Фарбениндустри", в ходе войны отказалась продавать специальные снаряды английской и канадской армиям" ( http://vif2ne.ru/nvz/forum/0/co/65695.htm ). А ещё были заводы Форда, а ещё был Прескотт Буш, гитлеровский финансёр - много чего ещё было, апологет либерастии Ниткин.

"Чем больше они будут друг друга убивать - тем нам лучше. Будут выигрывать одни - будем помогать другим. И наоборот" - подонок Труман, из семейства либерастов, к коим принадлежат и прочие гнойники-ниткиноиды.

---

От	Максим
К	Павел Краснов (23.08.2002 02:54:18)
Дата	23.08.2002 04:13:29

Продублируем, напоминая, ибо важно: Это надо ЗАПОМНИТЬ всем и иметь ввиду

---

>Странно соглашаться с тем, что психологическая война была, а
>экономические "феномены" объяснять одной только глупостью и
>жадностью. Значит на психологическую войну в "Аргументах и
>фактах" или "Огоньке" пороху хватало, а до экономики
>дотянуться руки коротки были? :-)

Запомнить всем. Гнойники-ниткиноиды ВСЕГДА будут отрицать спланированность действий, так как:

А: Это опровергает галиматью о том, что социализм рухнул под своим весом - тезис о Големе на тонких ножках. Не было-де акции по созданию теневого капитала через алк. кампанию (недавняя статья с завтра/сов. рус одного), не было-де разрешения на обналичивание безналичных средств (!), не было разжигания гражд. войн и преступных попустительств, не было-де созданных КГБ "народных фронтов" со стукачами во главе, не было-де подставы Альфы в Вильнюсе, и т.д., и т.п. - все это, мол, череда СЛУЧАЙНОСТЕЙ.

Б: Гнойники-ниткиноиды сразу идут на эшафот - благо статей, по которым они проходят за свои деяния, в УК было БОЛЕЕ чем достаточно.

В: Сегодняшний строй теряет свою легитимацию, если окажется, исходя из всех известных фактов, что не социализм рухнул, а его убили.


P.S.
ЧК не дремлет, Димуля!

http://vif2ne.ru/nvz/forum/0/co/66575.htm

---