От Скептик
К VVV-Iva
Дата 20.08.2002 14:17:21
Рубрики Россия-СССР;

Вот старая статья на эту тему. Я ее запостил почти год назад. Но надо повторить

Если интеллигенция отвергла советский строй из-за уравниловки, то почему же она сейчас поддерживает систему, в которой оказалась уже в совершенно нищенском положении? Действительно, раньше профессор имел доход раза в полтора в выше чем водитель и это профессора возмущало. Сейчас, когда уже уровень жизни водителя намного выше, профессор «голосует сердцем» за «реформы». В чем тут дело? А дело в том, что интеллигенция неоднородна. Некоторая ее часть сейчас живет получше чем в советские годы и уж точно намного богаче рабочих, продавцов, дворников и так далее. Конечно, никакой заслуги «реформаторов» в этом нет, просто наши наиболее талантливые ученые теперь трудятся на благо других стран. Кое–кто из бывших доцентов переквалифицировался в программисты, аналитики, банковские служащие и смог «самоутвердиться через деньги». Остальные, те, кто «не вписался в систему», винят в этом прежде всего самого себя. Пример более «удачливых» коллег заставляет их думать, что в новых условиях можно жить неплохо, а раз не преуспел, то пеняй на себя. Если бы никто не выигрывал в лотерею, то в нее бы и не играли. Но миллионы простачков упрямо тратят свои деньги (порой последние), поскольку раз в сто лет кому-то все же выпадает главный приз. Нет больше советского государства, на гнет которого раньше списывались все собственные промахи. Это раньше бездарный бумагомаратель, получив отказ в издательстве, автоматически становился «совестью нации» и «глашатаем истины», а теперь режим такой поблажки не дает. Сейчас царствует рынок, работодатель уже не один, а несколько. Как же, кругом ведь «столько возможностей»! А коли ни Биллу Гейтсу, ни Соросу, ни местному «хозяину» ты оказался не нужен, то сам и виноват. На мой взгляд, подобный стиль мышления глубоко ошибочен, но не учитывать его нельзя.


Хотел бы остановиться еще на одном моменте.
Вот Кара-Мурза пишет «В МГУ 18 человек на место, а в водители никто идти не хочет». И тогда, чтобы человек захотел покрутить баранку , его надо обеспечивать высоким окладом, а то не ровен час устроится кем нибудь в институте или в лаборатории. Лично мне такие рассуждения кажутся немного странными. Судите сами, один из этих 18-ти поступает , условно говоря, в МГУ, а куда деваются остальные 17? Почему они автоматически не идут в шахту, в торговлю, в дворники, наконец? Почему их приходится туда приманивать калачом? Почему государство создавало для этих 17-ти липовые экономические ниши, в которых интеллектуальный труд просто имитировался? Ведь именно так и появилась армия бездельников с огромным самомнением, игравших в карты и домино в рабочее время. И это при том, что в других сферах людей катастрофически не хватало. Создался опасный порочный круг: сначала государство убедило «провалившихся на экзамене» в том, что они способны заниматься интеллектуальным трудом. Поскольку само государство знает им истинную цену, то и оплачивает их «деятельность» по минимуму, тем самым понижая престиж умственного труда и вызывая раздражение у интеллигенции. А в довершение безобразия государство, используя административный нажим, заставляет таких «интеллектуалов» ежегодно отправляться на село собирать урожай или перетряхивать картошку на овощебазе. К чему все эти ухищрения? Не сдал экзамен, не можешь быть ученым, конструктором, офицером- занимайся тем, чем можешь. Крути баранку, торгуй свеклой в магазине, подметай улицы, а если и в городе для тебя мест нет, отправляйся в деревню. Не следует создавать и поддерживать в человеке необоснованных иллюзий! Если бы государство не подпускало таких людей к НИИ на пушечный выстрел, то число якобы интеллектуалов, недовольных социализмом, резко бы уменьшилось, а число хороших трактористов, мясников и дворников увеличилось. И заметьте, все произошло бы естественным путем, комар носа не подточит. Как говаривал в таких случаях Коровьев, «пользы от этого целый вагон».
От concord
К Скептик (20.08.2002 14:17:21)
Дата 20.08.2002 15:51:28

Престиж профессий

Вот в чем штука. Корень смертельной опасности таился в появлении реального советского среднего класса (в основном интеллигенции). Сам этот средний класс появился как раз благодаря успехм СССР в послевоенном развитии. И своих детей они уже настраивали в том духе, что баранку крутить - это плохо, надо всеми правдами и неправдами иметь высшее. А такой подход противоречил как реальным нуждам государства, так и той идеологии, нa которой держалось общество. И пошло-поехло. Провалившиеся в МГУ поступали уже в какой-нибудь провинциальный вуз, а потом можно было до пенсии сидеть в конторе или НИИ и заниматься кройкой и шитьем.
От Товарищ Рю
К concord (20.08.2002 15:51:28)
Дата 20.08.2002 17:27:02

Интересно, при чем тут персонально интеллигенция?

>Вот в чем штука. Корень смертельной опасности таился в появлении реального советского среднего класса (в основном интеллигенции). Сам этот средний класс появился как раз благодаря успехм СССР в послевоенном развитии. И своих детей они уже настраивали в том духе, что баранку крутить - это плохо, надо всеми правдами и неправдами иметь высшее.

А что, вот занимательно, говорите ВЫ ЛИЧНО своим детям? Ну, между нами - какие секреты? Может, и я приму на вооружение? Почему нет?

>А такой подход противоречил как реальным нуждам государства, так и той идеологии, нa которой держалось общество.

Так об этом вам и толкуют тут с сотворения мира - личный интерес противоречит общественному, тем более - государственному. По определению. То есть, только государство отвернулось или, там, мигнуло - так он и попер сквозь все щели и дилатационные отверстия. А чтоб государственный интерес и вправду стал личным делом каждого - так такое содержится только в скрижалях классиков и больше, кажется, нигда. Только не путайте его с ситуацией, когда больной спасает свои собственные костыли (это я о войне и прочих катаклизмах).

>И пошло-поехло. Провалившиеся в МГУ поступали уже в какой-нибудь провинциальный вуз, а потом можно было до пенсии сидеть в конторе или НИИ и заниматься кройкой и шитьем.

Хм... видите ли, какая штука. Получается так, что мест в этих вузах, включая провинциальные (а чем они хуже?) - а потом и синекур в НИИ - было аккурат столько, чтобы пристроить всех этих провалившихся. Как же это так получилось, при плановом-то хозяйстве? Не сама же интеллигенция открывала их в Пензе да Улан-Удэ, под шумок барабанов?

Выходит, подобное было надо, раз планировалось? А то какой-то парадокс получается - вузы построили, преподавателей-профессоров в штат уплотнили, а студентов - не принимай, за баранку их? Чудеса да и только...

Примите и проч.
От Leonid
К Товарищ Рю (20.08.2002 17:27:02)
Дата 24.08.2002 10:57:23

А вот что

>А что, вот занимательно, говорите ВЫ ЛИЧНО своим детям? Ну, между нами - какие секреты? Может, и я приму на вооружение? Почему нет?

Я говорю так - делай то, что у тебя получается.
Не у каждого получается хорошо учиться или крутить баранку. Вот что человек хорошо умеет, что ему по жизни нравиться - тем он и должен заниматься. Наверно, есть и дворники по призванию. Если мои дети будут дворниками или шоферами, меня это напрягать не будет. Дворники и водители тоже нужны. Главное, чтоб человек был хороший и чтобы занимался по жизни тем, что у него получается хорошо.
Ну как, возьмете на вооружение? Вряд ли.
От Максим
К Leonid (24.08.2002 10:57:23)
Дата 24.08.2002 15:21:20

Ни в каком обществе такой подход невозможен - тем более с...

... возможным (и несомненным - только правительстов норм. должно быть) улучшением системы образования и развития личности и заложенных в ней талантов. - "Что хочу, то и ворочу" не приложим к жизни, так как нужно делать то, что НУЖНО, а не то, что тебе нравится, а точнее - то, что тебе нравится, будешь делать с свободное время (на то и планировалось сокращение продолжительности раб. дня). Лень расписывать всё "что и как" - желающие могут спросить себя сами "а почему невозможно?" и попытаться развить "невозможность такого подхода" - я лишь констатирую очевидное.
От Leonid
К Максим (24.08.2002 15:21:20)
Дата 24.08.2002 19:24:13

А почему невозможен?

Максим, Вы просто ничего не поняли. Я говорю именно о профессии.
В силу разных личных особенностей для каждого человека подходит какой-то свой род деятельности. Кому-то нравиться водить машины или ремонтировать их - значит, из них получатсмя хорошие водители или автослесари.
Если человеку то, чем он занимается не нравиться или это у него не получается - хорошего специалиста из него не будет. Нужно составить декларцию по НДС. Вам это поручать бесполезно - Вы это не умеете. Можете научиться. Но у Вас скорее всего будут ошибки. И если Вам это не нравиться, хорошо у Вас получатся не будет. Цифры ровно в налоговую отчетность никогда не лягут.
Или я, например. Я хорошо разбираюсь в электрике и люблю чинить электрику у меня в квартире. А сантехнику нет. Я могу поменять прокладку в кране, но могу при этом и резьбу сорвать. Поэтому электрика я никогда не вызываю, чиню сам, а вот сантехников вызываю постоянно. Моя жена умеет делать салаты и ей нравиться торговать. Значит, ей надо работать за прилавком, а не за компьютером.
У нас в ФА хорошо учили бухучету. Но большинству моих однокурсников бухучет не нравился. Казался занудством и жуткой рутиной. Все рванули писать диплом на кафедре экономического анализа. И больше половины устроилась рабоать не по специальности - секретарями, кассирами-операционистами и т.д.
Так что я тут не вижу ничего невозможного - чтобы каждый человек выбирал себе ту профессию, которая ему нравиться. Работа должна приносить в первую очередь моральное удовлетворение - только тогда человек будет работать хорошо и качественно.
И нечего родителям комплексовать, что они профессора или доценты. а их дети работают офицантами или шоферами.