От VVV-Iva
К Александр
Дата 19.08.2002 02:01:16
Рубрики Россия-СССР;

Re: И кроме,...

Привет

>Так как есть стало потому что сломали СССР. И если Вы согласны с этим и с тем что сейчас хуже чем в СССР вы должны согласиться что ломали зря.

Если пациент болел холерой, а сейчас болеет чумой, то зря его от холеры лечили. Или, то что он сейчас болеет чумой означает, что он холерой не болел.

>Так как было, разумеется, больше не будет. Возможно уже никогда. Слишком много разворовано, слишком много захвачено врагом, слишком сильный ущерб нанесен образованию, науке, культуре, профессиональной квалификации, здоровью нашего народа. Но то что не будет так как в СССР вовсе не значит что следует отказаться от восстановления территории, промышленного, научного и военного потенциала, культуры, образования, здоровья, профессионального мастерства

Вот с этим согласен.

>- словом, восстановления СССР.

А вот с этим - нет.

Вы верите, что Слава КПСС может нормально руководить страной? Я - нет.


Владимир
От Александр
К VVV-Iva (19.08.2002 02:01:16)
Дата 19.08.2002 04:57:28

Re: И кроме,...

>Если пациент болел холерой, а сейчас болеет чумой, то зря его от холеры лечили. Или, то что он сейчас болеет чумой означает, что он холерой не болел.

Холера - ложь. О здоровье "пациента" свидетельствовало его прекрасное самочувствие: здоровье людей, рождение детей, уровень образования, науки, культуры, небывалое развитие промышленности и военная мощь.

>>Так как было, разумеется, больше не будет. Возможно уже никогда. Слишком много разворовано, слишком много захвачено врагом, слишком сильный ущерб нанесен образованию, науке, культуре, профессиональной квалификации, здоровью нашего народа. Но то что не будет так как в СССР вовсе не значит что следует отказаться от восстановления территории, промышленного, научного и военного потенциала, культуры, образования, здоровья, профессионального мастерства
>
>Вот с этим согласен.

>>- словом, восстановления СССР.
>
>А вот с этим - нет.

>Вы верите, что Слава КПСС может нормально руководить страной? Я - нет.

Я отмечаю очевидный факт что Слава КПСС прекрасно обеспечивал территориальную целостность, свободу и независимость страны, здоровье и экономическое процветание народа, его высокую культуру, науку, профессионализм. Остальное в сравнении с этим - мелочи.

Мне и сегодня нужен Слава КПСС, который обеспечивал бы прямые неформальные связи в государственном механизме как горизонтальные так и вертикальные. И связи для всего народа, а не для шайки воров или клана чиновников. Для этого Слава КПСС, который как известно "ум честь и совесть" подходит гораздо лучше чем любые другие партии, которые лишь экономические интересы своих хозяев.
От Yuriy
К Александр (19.08.2002 04:57:28)
Дата 19.08.2002 17:30:11

Вы бы того...

людей не смешили бы...

>Холера - ложь. О здоровье "пациента" свидетельствовало его прекрасное самочувствие: здоровье людей, рождение детей, уровень образования, науки, культуры, небывалое развитие промышленности и военная мощь.

Хотите быть "святее Папы Римского"? Ведь только об этом и спорим. Уже согласились, что было много недостатков, а цифры про "небывалое развитие промышленности" нужно проверять и перепроверять. В начале ветки я приводил вам кое-какие данные свидетельствующие о прямо противоположном.
Вы же опять повторяете свои недоказанные тезисы, как всем хорошо известный факт.

Следите за дискуссией повнимательнее.
От Максим
К VVV-Iva (19.08.2002 02:01:16)
Дата 19.08.2002 03:40:02

Когда Вы приобретете наконец "Убийство Сталина и Берия"?

>А вот с этим - нет.

>Вы верите, что Слава КПСС может нормально руководить страной? Я - нет.

Кто Вам сказал, что в "обновленном СССР" будут как и в старом дублирующие органы власти в виде КПСС, которые и в старом не задумывались а были необходимостью обстановки и которые Сталин упразднял от власти на XIX съезде партии, за что был убит, и что продолжил делать Берия, за что тоже был убит? - Никто. И Александр не конкретизировал свое видение СССР в деталях, поэтому не надо "самоужасаться" от выдуманного Вами.

Как сказал Мухин, дублирующие органы власти были преступлением как для власти, так и для партии - и он совершенно прав. Словом, читайте книгу.
От Георгий
К Максим (19.08.2002 03:40:02)
Дата 20.08.2002 13:07:00

Рецензия Нерсесова на книгу (*+)

http://www.specnaz.ru:8101/pozicii/58

Юрий Нерсесов
ВОЖДИ ПРОТИВ ПОЛИТБЮРО


Даже на фоне исторических откровений последних лет книга редактора радикальной газеты «Дуэль» Юрия Мухина выглядит чрезвычайно скандальной и вызвала раздражение буквально во всех политических лагерях. Демократам не нравятся постоянные наезды на их вождей и отсутствие всякого пиетета автора перед «избранным народом». Патриоты обижаются на крайне непочтительные характеристики Николая II и того, во что превратилось к 1917 году русское дворянство. Но и коммунисты, прочтя «Убийство Сталина и Берии», тоже вряд ли будут в восторге. Потому что в качестве убийц и соучастников автор вывел едва ли не всех прочих тогдашних руководителей партии и правительства.


КОММУНИСТИЧЕСКИЙ ПУТЧ 1953 ГОДА

Скажу сразу, проколов в книге Мухина действительно хватает. В добрых двух десятках мест обнаруживаются ошибки в датах и цифрах. Нередко Мухин некритически подходит к источникам, в результате чего в тексте появляется давно опровергнутая информация. Так это случилось, в частности, с маршалом Егоровым, который, вопреки утверждениям автора, все же был расстрелян, а не умер в тюрьме. Характеристики некоторых несимпатичных Мухину персонажей часто несправедливы и содержат немало передержек, что особенно заметно на страницах, посвященных маршалу Жукову.

Однако все неточности касаются либо не влияющих на основную концепцию частностей, либо затронутых в книге побочных тем, вроде Великой Отечественной войны или нынешней политической ситуации в России. Главная же идея о конфликте Сталина и Берии с партийной верхушкой, которую они попытались отстранить от власти начиная с XIX съезда КПСС, представляется вполне убедительной. Действительно, именно тогда Сталин ушел с поста Генерального секретаря и вообще ликвидировал этот пост. Тогда же был подготовлен проект объединения министерств внутренних дел и государственной безопасности под руководством Берии, который начал новую чистку органов от разложившихся элементов. Одновременно, судя по всему, обнаружился и заговор части партноменклатуры, связанной с сионистским движением.

Если в первые годы существования советской власти наличие параллельных государственных и партийных структур было необходимым злом, позволяющим контролировать унаследованный от прежнего режима чиновный аппарат, то со сменой поколений ситуация изменилась. Дублирование советских органов парткомами превратило последние в паразитов, вследствие своего паразитизма особо подверженных разложению и превратившихся в потенциальную угрозу государству, что и подтвердилось тридцатью годами позже. Партия постепенно превратилась в государственный идеологический отдел, имеющий реальной власти не больше, чем православная церковь после отстранения патриарха Никона и последующего упразднения патриаршества. Тем самым государство объективно вставало на путь реформ, чем-то сходных с китайскими, но в более выгодных стартовых условиях и без необходимости привлечения иностранных инвесторов. Партия же, как и церковь, направлялись на выработку соответствующей идеологии, которая на том этапе могла бы напоминать нынешние тезисы КПРФ.

Очевидно, что на том этапе такое государственное устройство было более прогрессивным, чем имевшееся и, скорее всего, предполагало развитие государства без всякого рода «перестроек», однако процесс зашел слишком далеко. Если в 1930-е годы номенклатура, чувствуя внешнюю угрозу со стороны Гитлера, сплачивалась вокруг Сталина, «прощая» ему периодические чистки, то полтора десятилетия спустя положение в корне изменялась. Вождь был уже не нужен, а его контроль за силовыми структурами был в основном утерян. Это в конце концов и предопределило исход событий марта-июня 1953 года, положивших конец попытке отстранения партаппарата от власти.

ОХ, РАНО ВСТАЕТ ОХРАНА

Как должны реагировать нормальные охранники высокопоставленного лица, если объект внезапно не встает с постели (не выходит из ванной или туалета), а на оклик и стук в дверь не отзывается? Естественно, тут же звонить начальнику охраны, а тот сразу же обязан приказать вышибать дверь, да на всякий случай и врача вызвать. Вдруг шефу плохо?

Когда незадолго до кончины Сталин однажды, выйдя из парилки, задремал в предбаннике, все так и сделали. Уже через 26 минут, когда телохранители почувствовали неладное, зам. начальника Главного управления охраны полковник Новик мчался с ломиком к бане, но тут Иосиф Виссарионович проснулся и вышел сам. Тем не менее, согласно официальной версии, когда утром 1 марта Сталин не вышел в положенное время к завтраку, охранники два часа боялись даже постучать в дверь. Потом все таки вошли, увидели, что вождь на полу без сознания и, пардон, с мокрыми штанами (действительно, бывает при инсульте), переложили его на кровать и позвонили наверх. А там пока выясняли, кому ехать, дотянули едва ли не до ночи, и, когда врачи приступили к делу, было уже поздно. А тянули потому, что боялись страшного Сталина лишний раз потревожить. За несколько месяцев до того в бане не боялись, а утром 1 марта вдруг испугались до невозможности! Настолько испугались, что пошли на должностное преступление, за которое Сталин, оклемайся он тогда, раздолбаев в порошок бы стер! Нелепость здесь настолько бросается в глаза, что версия Мухина о преднамеренном отравлении Сталина во время ужина или, как минимум, о преступном неоказании ему помощи смотрится достаточно убедительно.

Не менее глупо выглядит история с якобы имевшими место арестом и судом над Берией. Изложенные участниками версии ареста, суда и расстрела противоречат одна другой, абсолютно не совпадая в деталях. Берию арестовывает то маршал Жуков, то генерал Москаленко, то его лично обезоруживает Хрущев. Задействованные в операции военные сидят то в приемной, то в бывшем кабинете секретаря Сталина Поскребышева. Хрущев утверждает, что охрана Берии была разоружена Москаленко, а тот рассказывает, как вывез арестованного из-под носа охранников… Исходя из этого, Мухин делает вполне логичный вывод: «Все врут!«

Документов по делу Берии практически нет никаких, а те, что есть, производят впечатление записок из психушки. Вот председатель суда спрашивает Берию: почему он не дал использовать войска НКВД для обороны Кавказа летом 1942 года? «Предполагалось выселение чеченцев», — отвечает ему подсудимый. Хотя никак не может не знать, что впервые вопрос о выселении встал лишь в следующем году. А войска НКВД тогда думали не о выселении, а о разгроме действующих в тылу армии чечено-ингушских боевиков.

Или вот арестованный Берия в письме от 28 июня выражает полное согласие с решением по его делу ЦК КПСС, пленум которого собрался … 2 июля… Все становится на свои места, если принять версию Мухина об убийстве Берии группой близких к Хрущеву военных, после чего усилиями кремлевского руководства были сфальсифицированы суд и приговор. В котором, по словам бывшего главного военного прокурора СССР Михаила Катусева, «об обоснованности приговора можно с полной ответственностью сказать, что правосудие там рядом не лежало».

С Катусевым тем более трудно не согласиться, если учесть, что единственный доживший до наших дней сталинской нарком Николай Байбаков в личной беседе с Мухиным подтвердил, что во время пленума ЦК КПСС 2-7 июля 1953 года Берия уже был убит.

ТОВАРИЩ СТАЛИН БЫЛ БОЛЬШОЙ УЧЕНЫЙ, НО ОН СИСТЕМУ ИЗМЕНИТЬ НЕ МОГ

Кто из нас не исполнял вечером под гитару эту ставшую воистину народной песню Юза Алешковского! Наверное, почти каждый если не пел, то слушал и, конечно, воспринимал характеристику «большой ученый» как чистой воды насмешку. Мухин на этот счет высказывает свои соображения, точнее приводит некоторые данные, по понятным причинам не известные широкой публике.

Оказалось, что личная библиотека Сталина, размещенная на его даче, насчитывала 20 тысяч томов литературы по самым различным темам. И книги эти не бесполезно пылились в шкафах, а регулярно использовались. Свыше 5,5 тысяч из них содержат многочисленные карандашные пометки. Труды историков от Геродота до Соловьева, классиков русской и зарубежной литературы, мемуары, научные работы по технике и естествознанию тщательно штудировались Сталиным в каждую свободную минуту. Всю жизнь вождь напряженно учился, и процесс этот отражен даже в переписке с женой:

«Здравствуй, Татька!
Письмо получил. Хорошо, что научилась писать обстоятельные письма. Из твоего письма видно, что внешний облик Москвы начинает меняться к лучшему. Наконец-то!
“Рабочий техникум” по электротехнике получил. Пришли мне, Татька, “Рабочий техникум по черной металлургии”. Обязательно пришли (посмотри мою библиотеку — там найдешь«
(из письма Сталина Надежде Алилуевой от 14 сентября 1931 г.)

Восемь лет спустя, после подписания пакта Молотова-Риббентропа генсек использовал изученные учебники во время обсуждения одного из торговых договоров с германским послом. Когда тот в разговоре со Сталиным выразил недовольство процентом содержания железа в поставляемой из СССР руде, в ответ последовала краткая, но впечатляющая лекция по металлургии. Насчет того, что, в отличие от СССР, где технология обогащения руды практически отсутствует, Германия таковой обладает. И соответственно, может использовать руду с содержанием железа от 18%, а уж тем более и поставляемую Советским Союзом 38-процентную. Сам Мухин, начинавший свою трудовую биографию инженером-металлургом, свидетельствует, что в 1930-е годы такие подробности знал далеко не каждый специалист, не говоря уже о прочих гражданах.

Аналогичной страстью к знаниям обладал, как оказалось, и Берия. В 1923 году, являясь (в 24 года!) заместителем председателя ЧК Грузии, кавалером ордена Красного Знамени и большевиком-подпольщиком едва ли не со школьной скамьи, он отчаянно просил ЦК … дать ему возможность закончить институт и получить диплом инженера-строителя. А девятнадцать лет спустя именно Берия смог оценить информацию о разработке в США атомной бомбы, возглавить советский ядерный проект и блестяще его завершить.

А как же знаменитые погромы генетики с кибернетикой, лысенковщина и прочие разборки с языкознанием? Что касается последних, то даже официальная историография сквозь зубы свидетельствует: в дискуссии Сталина с академиком Марром абсолютно прав оказался именно Сталин. Кстати, человек, в вопросах языка более чем компетентный, его написанные в 16 лет стихи задолго до революции были включены в школьные учебники, а впоследствии высоко оценены переводившими их на русский Пастернаком и Тарковским.

Отставание СССР в вычислительной технике вопреки общему мнению началось не в период борьбы с кибернетикой, а с начала 1970-х годов. До того момента мы шли с американцами вровень, а советская программа «Каисса» даже выиграла первый чемпионат мира по шахматам среди компьютеров. Роковым для отечественного компьютеростроения стало решение тогдашнего руководства вместо развития собственных оригинальных разработок сосредоточиться на тупом копировании американских ЭВМ, начиная от элементной базы и кончая программным обеспечением.

С генетикой получилось еще смешнее. Мухин приводит на страницах своей книги добрый десяток документов, где черным по белому написано, что «гонитель генетики» Лысенко возглавлял в Одессе Селекционно-генетический институт, а в Малой Советской энциклопедии упоминаются его заслуги в развитии учения о наследственности Менделя. То есть, пресловутого «менделизма-морганизма». Наконец, уже в наше время оказались подтверждены ряд основополагающих идей Лысенко о наследственности, за что кое-кто из биологов даже получил Нобелевскую премию. Я не поленился, спросил у знакомых специалистов, так ли это? Так один сразу заявил, что Лысенко во многом прав, а другой, выдав мне опять же подтверждающие это материалы, сопроводил их комментарием, что Трофим Денисович все равно сволочь…

Вот и получается, что как ни крути, товарищ Сталин был действительно большой ученый. И товарищ Берия тоже. И именно при них страна в прошлом веке достигла наибольшего могущества за всю свою тысячелетнюю историю. Но преемственности своего курса даже эти люди обеспечить так и не смогли, как не сумели это сделать и ранее оказавшиеся на российском престоле выдающиеся монархи.

Из книги Мухина наглядно видно, что попав во власть, 9 из 10 даже самых вроде бы честных и бескорыстных граждан начинают работать исключительно на свою утробу. И даже если при жизни какой-нибудь великий вождь регулярно чистит зарвавшуюся свиту, то с его кончиной она неминуемо берет реванш. И если западные страны страхуются от этого через демократию и разделение властей, заставляя проникшую наверх сволочь контролировать друг друга, то у нас, увы, не срабатывает и демократия. Ни между февралем и октябрем 1917-го, ни сейчас.

От VVV-Iva
К Максим (19.08.2002 03:40:02)
Дата 19.08.2002 04:25:53

Никогда

Привет

Максим, я прочитал одну книгу Резуна, одну Фоменко с Носовским, одну Мухина. На мой взгляд - достаточно, что бы сделать выводы об авторах.
Если вы считаете Мухина историком - флаг вам в руки.

Владимир
От Максим
К VVV-Iva (19.08.2002 04:25:53)
Дата 19.08.2002 16:54:53

И вообще - следите за речью - "если он историк" оставьте для своих дружков

Не в детском саду находимся. Не нужно быть историком чтобы обнаружить что-то верное, что и было сделано Мухиным. Советую более не выдавать здесь на форуме подобных пассажей, типа "он ведь не историк", и т.п. - мне кажется, что находящиеся здесь люди достаточно умны чтобы видеть нелепость таких перлов, что будет оставлять о Вас нелучшее мнение.
От Максим
К VVV-Iva (19.08.2002 04:25:53)
Дата 19.08.2002 16:51:42

Фуу. В Вашем-то возрасте стыдно должно быть подобное говорить.

А еще говорят - читайте врагов, надо-де знать что они пишут. Пусть Мухин и не враг Вам, но неприятен, но отвержение с порога написанного им, только потому, что Вы прочитали какую-то его одну (! интересно какую и почему эта книга не дает Вам притронуться к последующим???) книгу - смешно и нелепо (пусть та самая книга была абсолютно идиотской (!), но почему Вы тогда отвергаете возможность эволюции человека в его последующих работах?). Постыдились бы - не в яслях же.
От VVV-Iva
К Максим (19.08.2002 16:51:42)
Дата 19.08.2002 17:10:13

Re: Фуу. В...

Привет

>А еще говорят - читайте врагов, надо-де знать что они пишут. Пусть Мухин и не враг Вам, но неприятен, но отвержение с порога написанного им, только потому, что Вы прочитали какую-то его одну (! интересно какую и почему эта книга не дает Вам притронуться к последующим???) книгу - смешно и нелепо (пусть та самая книга была абсолютно идиотской (!), но почему Вы тогда отвергаете возможность эволюции человека в его последующих работах?). Постыдились бы - не в яслях же.

Как говаривал Шерлок Хомс - Ватсон человеческий мозг это чердак и вы его можете забить всяким мусором, а можете выбирать, что вы в него поместите.

Поэтому тратя свое время и силы на Мухина, я не знакомлюсь с более интересным и ценным. Кроме того, вы обеспечиваете меня пониманием точки зрения Мухина по текущему моменту, это то что я считаю нужным отслеживать, как точку зрения врага.

А это трактовка прошлого меня слабо интересует, для меня достаточно "Катынского детектива".

Владимир
От Максим
К VVV-Iva (19.08.2002 17:10:13)
Дата 19.08.2002 18:26:16

Вся с Вами ясно - я думал, что Вы умнее

>Поэтому тратя свое время и силы на Мухина, я не знакомлюсь с более интересным и ценным.

Это надо выделить отдельно и запомнить. !!!

>>Кроме того, вы обеспечиваете меня пониманием точки зрения Мухина по текущему моменту, это то что я считаю нужным отслеживать, как точку зрения врага.

"Точка зрения врага" - хорошо-с.

>А это трактовка прошлого меня слабо интересует, для меня достаточно "Катынского детектива".

Это НЕ трактовка, а раскрытие причин ХХ съезда, шельмования Сталина, устранения Берии, и т.п.
От VVV-Iva
К Максим (19.08.2002 18:26:16)
Дата 20.08.2002 03:14:48

Re: Вся с...

Привет

>>>Кроме того, вы обеспечиваете меня пониманием точки зрения Мухина по текущему моменту, это то что я считаю нужным отслеживать, как точку зрения врага.
>
>"Точка зрения врага" - хорошо-с.

Да максим, уж очень я революционеров всяких и большевиков в частности не люблю. Уж пожил в эпоху больших перемен.
Пусть свои экперименты сначала на собачках ставят.

>>А это трактовка прошлого меня слабо интересует, для меня достаточно "Катынского детектива".
>
>Это НЕ трактовка, а раскрытие причин ХХ съезда, шельмования Сталина, устранения Берии, и т.п.

Даже если для вас трактовка Мухина 100% верна, она все равно трактовка.

Владимир
От А. Решняк
К Максим (19.08.2002 18:26:16)
Дата 19.08.2002 19:41:05

С людьми надо гуманней

Максим, надо спокойно реагировать на людей у которых из под ног убрали ВСЮ картину ИХ мировоззрения.

Может у Iva всю жизнь считал белое черным и резко перейти к противоположному мнению извините даже в больнице дают болеутоляющее или наркоз.

Всему своё время, в том числе и для каждого конкретного человека.

Можно кстати иногда смотреть и отрабатывать наиболее эффективные разъяснения наиболее на сегодняшний день версий Истории для сомневающихся, за исключением конечно "упёртых" случаев.

С уважением, Александр Решняк.
От VVV-Iva
К А. Решняк (19.08.2002 19:41:05)
Дата 20.08.2002 03:19:37

Даже интересно.

Привет

>Максим, надо спокойно реагировать на людей у которых из под ног убрали ВСЮ картину ИХ мировоззрения.

Это как? Даже интересно.

Пока что очевидно, что благими намерениями вымощена дорога в ад. И эти благие намерения всех революционеров приводят к простой мысли, что народ им достался не народ, а быдло, своего счастья не понимающий, которого надо насильно тащить в светлое будующее.

И это не зависит под какими лозунгами и когда революция происходит в 1917 или в 1991.

Владимир
От Георгий
К VVV-Iva (20.08.2002 03:19:37)
Дата 20.08.2002 13:05:55

По этому поводу Крылов в "Спецназе" (*+)

http://www.specnaz.ru:8101/pozicii/55


СПЕЦНАЗ РОССИИ N 08 (71) АВГУСТ 2002 ГОДА
Константин Крылов
ПОСЛЕДНИЕ ВОПРОСЫ
<

Как известно, единственный шанс выжить в случае полного разгрома и поражения – это притвориться мёртвым: авось поверят и добивать не станут. Иногда, впрочем, можно и не доводить дела до полного смертоубийства, а заранее притвориться маленьким и слабым: пусть большие дерутся, а нас оставят на потом. Глядишь, перезимуем. Всё сказанное вполне применимо к российской интеллигентской идеологии. В период своего феерического торжества в девяностых годах прошлого она умудрилось дискредитировать себя до такой степени, что единственным способом выживания стала мимикрия: в ход пошли разговорчики о «вымирании» интеллигенции как таковой, с последующей заменой оной на каких-то там «интеллектуалов», «профессионалов», и прочих невиданных зверей, которые-де произойдут от иного корня и иной культуры, нежели, скажем, Чернышевский, Писарев, Ульянов-Ленин, Окуджава, Е.Т. Гайдар и Елена Боннэр. И освободившееся свято место займут люди вменяемые.

Исторический опыт, однако, заставляет сомневаться в том, что нас ждёт подобная малина в шоколаде. Скорее уж, следует ожидать осложнений. Интеллигентское мировоззрение похоже на вирус гриппа: вроде бы и эпидемия на спаде, и вакцину сделали зверскую, слона валит – а потом откуда-нибудь вылазит новый штамм, и пошло оно по новой.

На первый взгляд, всё вроде бы успокоилось. Вот, например, симптом: традиционные «проклятые вопросы» русской интеллигенции – кто виноват, что делать, с чего начать, – кажется, окончательно сняты с повестки дня. Виноватых сегодня, например, искать не принято: согласно новейшим воззрениям, виноваты во всём те, кто ищут виноватых. Особенно это относится к русским, которые всё ещё населяют «эту страну»: этот криворылый и косорукий народец всё ещё имеет наглость винить в своих бедах кого-то, кроме себя. И вообще, искать виноватых – это фашизм, а фашизм – это ужасно. Между прочим, за победу над фашистской гадиной Соединённые Штаты Америки отдали жизнь рядового Райана и героев Пёрл-Харбора. За что мы, отсидевшиеся в окопах Сталинграда, должны быть бесконечно благодарны.

Точно так же, вопрос «что делать» после обретения нами Невидимой Руки Рынка перешёл в разряд неприличных. Делать, оказывается, ничего не надо. То есть нет, конечно, делать-то как раз надо, надо шустрить, крутиться, работать, и нелениво так. Нельзя только задаваться вопросом, что именно ты делаешь. Ты, главное, шустри и горбаться, нюхай воздух на предмет спроса, и не бери в голову, хорошо ли делать то, на что есть спрос. Ры-ынок – он у-умнай. Он и научит, он и накажет, а ты давай-давай, арбайтен-арбайтен.

И, наконец, «с чего начать». Невинное русское слово "началось" с некоторых пор стало общепризнанным синонимом всяческого «экстремизма». «Начаться» может только что-нибудь плохое – ну, скажем, какие-нибудь беспорядки. Всё хорошее у нас может только «продолжаться», плавненько так. Главное – чтобы без эксцессов. Потому что если что-нибудь начнётся, так ведь, не дай Бог, вылезут какие-нибудь ребята в чёрной форме с крепкими кулаками, вопросом «кто виноват» наизготовку, и готовым ответом на него в башке. И начнётся фашизм и дикость.

Тем не менее, установленный мораторий на задавание этих самых вопросов выглядит на редкость хрупким и шатким. Потому что, понятное дело, данные ответы предполагают именно эти самые вопросы.

Начнём с очевидного. «Левые» настроения – в любой области, начиная от политики и кончая эстетикой – всегда начинаются с острого переживания ложности, несправедливости и некрасивости существующего порядка вещей. При этом неважно, какие именно это порядки. «Левый» может возмущаться ужасами капитализма (который, как известно, основан на эксплуатации человека человеком), социализма (который породил ГУЛАГ и очереди за колбасой), угнетения женщин (которые кое-где не имеют права голоса и даже подвергаются сексуальной эксплуатации), или, скажем, буржуазным искусством (везде розанчики и ангелочки, сдохнуть можно). Дальше возникает вполне естественное желание «убрать куда-нибудь эту гадость». Поскольку же гадость, как правило, не убирается сама, появляется идея борьбы: её нужно как-нибудь загнобить, унасекомить, подвергнуть диктатуре пролетариата, или сбросить с корабля современности. Остаётся только выяснить, что надо сбрасывать в первую очередь, – и желательно так, чтобы оно потянуло за собой всё остальное. Отсюда и возникает сакраментальный вопрос «кто виноват». При этом, как правило, ищется какая-нибудь универсальная причина: левые объясняют все явления, особенно неприятные, чем-нибудь одним, будь то «масонский заговор», «противоречие между производительными силами и производственными отношениями», или, как сейчас, «национальные черты русского народа».

Хотя из «виноватости» и «некрасивости» некоторых явлений жизни вовсе не следует, что с ними надо бороться. Во-первых, часто бывает так, что им нет достойной альтернативы. Например, такой институт, как частная собственность на средства производства, имеет множество очень неприятных недостатков. Однако, все известные альтернативы имеют их, как минимум, не меньше. Во-вторых, очень часто оказывается, что совершенно нетерпимое вроде бы явление может стать вполне переносимым путём кое-каких изменений, причём необязательно в самом этом явлении. Например, дискриминация по расовому признаку – очень неприятная вещь, наблюдать которую тягостно и постыдно. Но множество людей из «третьего мира» готовы ей подвергаться ради возможности жить и работать в какой-нибудь развитой стране, где их не будут любить, но где им будут платить куда больше, чем дома.

«Правые» же, нисколько не отрицая ужасов и безобразий окружающей действительности – и, соответственно, правомерность постановки такого вопроса, – обычно спрашивают себя и оппонентов вот о чём. Ну ладно, допустим, всё ужасно. А как надо, чтобы было хорошо? В чём, так сказать, положительная программа?

Теперь перейдём к следующему вопросу – что делать. Уже понятно, что «делать» с точки зрения левого сознания означает всегда одно – бороться с тем, кто виноват (или что виновато). Остаётся уточнить детали и тактику борьбы. Например, следует ли сразу готовиться к вооружённому восстанию, или достаточно будет злобных газетных фельетонов, стоит ли заводить кружки рабочего самообразования, или лучше бросать бомбы в полицмейстеров… И даже если под «делом» понимается что-нибудь мирное, как у товарища Чернышевского в его собственном «Что делать?» (там, помнится, рекомендовалось обзавестись швейной мастерской), то будьте уверены – это только кажется, что всё бело и пушисто. Всякая конструктивная деятельность у левых обязательно является либо прикрытием подрывной работы, либо её составной частью.

Правый обычно старается делать своё дело, не вредя ни чужим делам, ни – желательно – той части всеобщего порядка вещей, которая его устраивает. Это не так уж просто, поскольку любое действие кому-нибудь да приносит вред. Тем не менее, «жить-то надо», и потому особенно насущным является вопрос о том, что всё-таки можно крушить и ломать для вящей пользы, а чего трогать нельзя. Вопрос стоит так: чего не делать?

Наконец, о «начале». Левые обычно бывают буквально одержимы этим самым «с чего начать»: по этому поводу они обычно сильнее всего ссорятся друг с другом. Дело в том, что начало борьбы является самым интересным и важным (с левой точки зрения, конечно) моментом в их деятельности, поскольку их интересует не столько результат (который они себе представляют слабо, или даже совсем не представляют), сколько сам процесс борьбы. У самых честных левых она и подменяет собой цель. Революция совершается не для того, чтобы достичь каких-то полезных целей, а для того, чтобы побросать бомбы, пострелять из «левольверта», покрасоваться под какими-нибудь знамёнами… повалить, наконец, толпой, по замершим улицам столицы, и чтобы адреналин бил в голову и рассыпался искрами. Вершиной левой мысли, таким образом, является идея «перманентной революции» Троцкого: революция, которая не кончается, которая заполняет собой жизнь без остатка – и чтобы потомкам тоже досталось.

В то же время правые всегда имеют в виду, что любое действие имеет свою цель – то, ради чего оно, собственно, и делалось. Это конечное состояние может выглядеть по-разному, но оно обязательно должно быть. Важно также иметь критерии, позволяющие оценить, насколько мы к этому желанному состоянию приблизились, и не пора ли свёртывать нашу лавочку, если мы убедились, что достигли всего, чего могли (или, наоборот, потерпели поражение и не достигли ничего). Короче говоря, настоящий правый вопрос – это не «с чего начать», а «чем закончить?«

Получается, что «правое» является не только и даже не столько отрицанием «левого», но ещё и его дополнением до целого. «Левое», в свою очередь, можно понимать как недоделанное «правое»: там, где «левый» останавливается в своих размышлениях и переходит к действию, «правый» начинает долго и упорно размышлять о последствиях. Это обстоятельство даёт «левым» фору: они «всегда готовы», и обычно начинают раньше. И если рассматривать всё происходящее именно в логике борьбы, то надо признать, что левым обычно удаётся победить. Правда, они, как Ганнибал, не умеют пользоваться своими победами.

Нынешнее постсоветское интеллигентское мировоззрение – не искать виноватых, сидеть-работать-не-высовываться, не думать о том, что ты, собственно, делаешь, ну и ни в коем разе ничего нового не «начинать» (и, разумеется, ничем не заканчивать) – это никакое не «преодоление левого прошлого» и «смерть интеллигентского мировоззрения», за что нам его пытаются продать, а обыкновенное ренегатство. Не «правое», и не «левое», а просто никакое.



От Максим
К А. Решняк (19.08.2002 19:41:05)
Дата 19.08.2002 21:13:26

Насчет наркоза и "черное-белое" Вы верно заметили. Ничего - жизнь заставит. (-)
От VVV-Iva
К VVV-Iva (19.08.2002 17:10:13)
Дата 19.08.2002 17:41:38

Описка

Привет

А ЕГО трактовка прошлого меня слабо интересует, для меня достаточно "Катынского детектива".

Владимир
От Максим
К VVV-Iva (19.08.2002 17:41:38)
Дата 19.08.2002 18:28:25

Да ясно все с Вами - питаться убогими фальшивками горбачевых ума не надо

Вы только объясните мне, зачем и кто их создал, если поляков расстрелял НКВД? Видимо, чтобы восстановить историческую правду? =))