>Уважаемый Pout! Не хотел никого обидеть, но может Вы и правы, надо блюсти дистанцию, держаться подчеркнуто вежливо, с прохладцей, а не переходить в режим «свои ребята». Со своим уставом в чужой монастырь не лезь. Учтем.
>По основной позиции. Имею наглость заявить, что не верю, и не поверю ни за что, пока не убежусь сам лично, что при помощи «диалектики» можно сделать хоть какое либо открытие.
Какое бы лицезрение собственными глазами вас устроило?
Например, такое не подойдет?
Широко известно высказывание Ленина, сделанное им на основе диалектического метода в книге "МАтериализм и эмпириокритицизм" - Электрон также неисчерпаем, как и атом.
Физики к нему относились, мягко скажем, без понимания.
Вот как пишет В.Губин, доктор физмат наук :
"Hаши уважающие себя физики вроде Ландау профунькали структуру элементарных
частиц, потому что считали элементарные частицы действительно элементарными. В
50-х годах они просто запрещали другим нашим физикам заниматься построением
моделей внутренней структуры частиц. Можешь посмотреть "Теорию поля" Ланд. и
Лифш., параграф 37 (или аналогичный в другиз изданиях), где пишется мура о
точечном электроне. Я это увидел в издании 62-го года. А вот японец Сеито
Саката прочитал указанную книжку, вычитал там о неисчерпаемости
(диалектическое положение!), возбудился и в 59-м году выдал первую работающую
модель структуры частиц - модель Сакаты. Потом уж пошли кварки и т.п. И Саката
потом шутил: "Hейтрино так же неисчерпаем, как и атом". Это тебе ничего не
напоминает?
Я уж не буду говорить о том, что Ландау обломился и с необратимостью (уже в
"Статичстической физике"), и опять же по вздорной вульгарной методологии
объективизма - брал реальность в форма объекта :-)). Почитал бы диалектику о
несводимости, глядишь - призадумался бы.
И о критерии истины в "Материализме и эмпириокритицизме" написано лучше
всего. Может, и не самым лучшим образом, но нигде лучше не написано.
Более подробно можешь посмотреть на моем сайте. Рекомендую не спорить.
Будешь нести неинтересные обывательские банальности. Сейчас в моде Поппер с
его дурацкой фальсификацией. Hи одному физику она никогда не понадобилась, не
понадобится и не может понадобиться. Как и военному.
"
Губин http://gubin.narod.ru ЭHТРОПИЯ,СТАТЬИ,СПИСОК 1300 ХОРОШИХ КHИГ
Уважаемый Дмитрий, предлагаю перейти к позитиву (о Ваших доводах внизу). А то мы так и будем обсуждать всякие мелочи – прав там Маркс или не прав. Если жареный петух в задницу клюнет, всем будет уже не до этих интеллектуальных изысков. Поэтому предлагаю синтез:
1. Маркс – великий объединитель всего человечества в борьбе против капитализма. Зло капитализма неописуемо, и его эгоистическая сущность может поставить человечество на грань гибели, если уже не поставила (следите за погодой).
2. Ленин – сделал первую антикапиталистическую революцию, разорвал порочный круг в развитии человечества. Даже его враги были вынуждены признать, что без Ленина этого не удалось бы сделать никому.
3. Сталин – начал строить «новый мир», в слепую, на ощупь, теории «нового мира» не существовало, зато существовало озлобленное окружение «старого мира». Благодаря Сталину была создана мировая система социализма («нового мира»).
Каноническое триединство достигнуто. Без него нельзя, движение само по себе, не имеющее корней, не представляется легитимным, имеющим право на безусловную истину. Особенности теоретических позиций канонизированных никого по большому счету не интересует (кроме кучки интеллектуалов), да они и не должны быть правы во всем, каждый из них выполнял свою историческую миссию, под это имел и взгляды. Проста и понятна цепочка событий: объединил – совершил революцию – начал строить. Обратите внимание на термин – «новый мир», он простенький, но имеет мощное внутреннее звучание, все враги – озлобленные прихвостни умирающего «старого мира», на смену которому с исторической неизбежностью идет «новый мир» (жесткая «подстава»), иначе ЧЕЛОВЕЧЕСТВО погибнет.
Продолжим:
4. Плеяда блестящих ученых (Чаянов и проч.) начала разрабатывать теорию «нового мира», в основном хозяйственную.
5. Потом пришел Кара-Мурза и смог окончательно сформулировать суть «нового мира» – «солидарное общество».
6. Затем пришел… Кризис был преодолен, и началось «планомерное» созидание «нового мира» - «солидарного общества». Началась перестройка всего организма планеты Земля на принципах «солидарности», взаимопомощи, взаимоуважения к местным традициям и верованиям. Кризис цивилизации был преодолен
Здесь термин Кара-Мурзы претерпевает некоторое изменение. Если раньше говорилось об одном из свойств общества – «солидарность», то здесь, на новом витке развития, «солидарность» становится стержневым моментом всего развития. Тот же можно сказать и обо всем человечестве, или оно примет новую схему исторического процесса – «солидарного», или неминуемо погибнет в огне все нарастающих противоречий. НЕМИНУЕМО. Без мессианства никуда не деться, да и народ русский не поймет, не станет он живот свой ложить за обычный интерес. Такова уж суть России – мессианская, это даже Бжезинский вынужден был признать сквозь зубы. Без нее не светит победа, а с ней, даже маленькое движение способно победить (в этом то же особенность России).
Кризис:
7. Кризис и не мог не произойти, так как строили «новый мир» изначально в очень суровых условиях, некогда было решать массу обычных управленческих проблем. Неудачной оказалась система «политического руководства», недостатки в которой и привели к не подконтрольности его, к загниванию, и как результат – к предательству, к желанию выделиться из общества в наследуемый слой его хозяев.
8. Огромную роль, но не первичную, а вспомогательную (это очень важно!), сыграло и враждебное окружение - циничного и многоопытного «старого мира», набившего руку в подлости и грабеже. Именно он соблазнил верхушку политического руководства «нового мира», пообещав им немыслимые блага за предательство.
9. Но смерть «старого мира» неизбежна, он уже давно не справляется с собственными противоречиями. Неизбежно и поражение проходимцев, захотевших воспользоваться объективно возникшими трудностями роста «нового мира». Победа все равно за «новым миром», за «солидарным обществом». «Новый мир» преодолеет свое временное недомогание и продолжит строительство «солидарного общества». Проходимцы будут наказаны.
Конечно, это не программа движения – «Новый мир», эта задача не для моих литературных талантов. Это просто пример того, что программа четкая и ясная написана быть может. Она должна быть небольшой, девяти пунктов за глаза хватит. Она должна внятно объяснять происходящее и четко ориентировать людей. Она сейчас жизненно необходима, всем, всей стране. Вот это-то и надо было бы обсуждать одним из первых. Причем не методом – «а вот мне не нравится третий пунктик», не нравится – замени другим, предложи свой. Только так, иначе болото бессмысленных споров засосет. Не способен к созиданию, умеешь лишь подковыривать, отойди не мешай. Есть вещи не для спора, у них другой статус – надо сделать и все.
PS. Есть работа - Бойко Сергей Владимирович, ФИЗИКА И ЭВОЛЮЦИЯ, часть 1, Физическое обоснование процессов эволюции природы. Пущино - 1997. Вторую часть не встречал, в интернете текста не нашел. Там обосновывается эволюция как живой, так и не живой природы, как увеличение концентрации энергии. Вот и получается удар под дых, на вынос, «новый мир» = «солидарное общество» есть более высшая форма организации материи по сравнению с капитализмом, она есть не требование момента, а предопределена всем процессом развития как живой, так и не живой материи. Обосновывать свою правоту, так обосновывать. Чего мелочиться то? Вся история вселенной… и т.д.
==========================================================================================================
По поводу Ваших доказательств: Ленин – электрон неисчерпаем – Саката – кварки. Спасибо за четкий и аргументированный ответ. А то мне здесь в основном небрежно предлагают литературу вместо доводов, мол, почитай, поищи, поумнеешь и сам все найдешь. Довод у Вас сильный и прямой. Но:
1. А электрон не неисчерпаем, физики до сих пор не столь в этом и уверены. Физики понапридумывали кучу уравнений, где всем нам привычные понятия (частица, момент), являются просто математическими символами. Никто того кварка живьем, отдельно, не видел. Одни термины чего стоят – очарованный кварк, странный, цветной. Многие физики так и говорят – мы сами не поймем, что получили, а все эти понятия, не более чем удобное описание набора свойств, полученных в результате экспериментов.
2. Но если кварк даже будет обнаружен, то… Нельзя на основании того, что что-то привело к открытию, считать это верным научным методом (есть, например, метод «научного тыка», было яблоко свалившееся на голову Ньютона и многое другое). Здесь логическая связь не столь и очевидна. Система доводов вдохновившего на битву, хоть она и сыграла решающую роль в победе, доводами в обычном смысле и не является. Мало того, в одном месте метод может сработать, а в другом и нет, т.е. метод неверен для общего случая, но в данном конкретном – помог, хоть и ошибочен. Т.е. Ленин мог быть и прав в данном случае, но это еще не значит, что он прав и в остальных. Надо набирать статистику. А то, что Ландау оказался не прав, так это тоже не довод, может он был просто упертый дурак. Лично я, например, Ландау не знал, и судить о нем не берусь.
3. Если Ленин окажется прав и во всех остальных случаях, то… Тогда это еще хуже, чем если бы он был хоть где-нибудь, хоть самую малость, неправ. Тогда этот метод совсем не годиться для работы. Ведь <истина есть процесс> (Ленин). Тогда в силу вступает неумолимая диалектическая логика, и диалектика должна, в силу своих внутренних свойств, войти сама с собой в противоречие, в борьбу и единство противоположностей, и преодолеть самое себя. Т.е., для нее должно быть делом чести сделать себе харакири как японский самурай. И опять мы остаемся без диалектики, опять она в конечно счете окажется не при деле. А если она себе не сделает харакири, то она тем более не права, так как не соответствует заявленным свойствам. Тогда это не диалектика, а смех один, вроде как Зюганов и КПРФ как бы коммунисты.
У меня на этот счет есть еще масса соображений. Можно, например, проанализировать, а были ли Маркс, Энгельс и Ленин вообще, не является ли этот образ собирательным, легендой, или другое, история с кварками не есть ли сознательная мистификация (а ведь она появилась в разгар холодной войны), что бы отвлечь советских ученых от более перспективных направлений в исследованиях, да и был ли тот электрон, вот с чего надо начинать, если уж разбираться серьезно.