От Pout
К Pout
Дата 09.08.2002 08:08:52
Рубрики Россия-СССР; История; Идеология;

казус Даниэльсона

Н.Ф.ДАНИЭЛЬСОН В ИСТОРИИ
РУССКОЙ ПОЛИТИЧЕСКОЙ МЫСЛИ:

БЫЛ ЛИ ПЛЕХАНОВ "ОТЦОМ РУССКОГО МАРКСИЗМА"


Эзекиль Адамовский
(Университет Буэнос-Айреса)



Если бы кто-то спросил в России между 1870 и 1880, кто был в ней самым
значительным из учеников Маркса, ему бы ответили единодушно: Николай
Францевич Даниельсон. Активный участник революционных кружков с ранней
юности и переводчик <Капитала> на русский язык, Даниельсон имел
бесспорную репутацию марксиста в социалистических кругах еще и потому,
что в течение почти тридцати лет вел активную переписку как с Марксом,
так и с Энгельсом.

В 1880 году он написал статью, которую Маркс оценил как <оригинальную, в
лучшем смысле этого слова> (Маркс Даниельсону, 19/2/1881, МЭРР, с. 437);
переработанную впоследствии в монографию, вокруг которой в России
разгорелась острая дискуссия. Струве, Плеханов и Ленин посвятили ему
обширные и полемические статьи, в которых называли его народником. В
1899 его книгу перевeли на немецкий, а в 1902 на французский, и, в своей
работе <Накопление капитала> (1912) Роза Люксембург посвятила ей
отдельную главу.

Позднее о Даниельсоне забыли. Одни историки его вообще не упоминают
(Haimson 1955; Treadgold 1955; Baron 1963; Belfer 1978; Naimark 1983);
другие называют в качестве переводчика Маркса и <народника> (Venturi
1952; Keep 1963; Berlin 1978; Offord 1986). Наиболее важные исследования
по истории социализма дают о нем весьма поверхностное (Cole 1959:
381-384) или просто ошибочное (Droz (1974, с. 417)) представление.
Т.Шанин считает его <представителем наиболее правого крыла
народничества> (Shanin (1983, с. 21), а советские энциклопедии называют
его <либеральным народником>. А.Гершенкрон вообще считал, что <Николай
Даниельсон> это псевдоним Н.К.Михайловского (Gerschenkron (1962, с.
184-186). Такая путаница не случайна: она отражает отсутствие каких-либо
исследований о жизни и творчестве нашего автора. Опубликование в 1985
году первой биографии Даниельсона высветило малоизвестные стороны его
жизни, в первую очередь, его отношения с Марксом и Энгельсом и его
дружбу с Лопатиным. И все же эта работа (автор Ц.И.Грин) почти не
анализирует идеи Даниельсона и тоже квалифицирует их как
<либерально-народнические>, а, следовательно, считает его жертвой
<противоречия> и <заблуждения>, которые заключались в том, что он хотел
<совместить идеологию пролетарского социализма с идеологией
народничества, крестьянского социализма>. <Трагедия> Даниельсона
состояла в том, что когда в России углубилось революционное движение, он
не мог пойти дальше <радикальной демократии>, ибо <не сумел понять
подлинной сущности марксизма>.

В настоящей статье мы попытаемся переоценить труды Даниельсона и дать
иную интерпретацию его идей в контексте идеологических битв последней
четверти 19 века в России.


Книга


Главной посылкой Даниельсона является то, что капитализм в России
выполняет чисто разрушительную функцию.

Производя отделение сельского хозяйства от обрабатывающей
промышленности, переводя последнюю от крестьянского очага на фабрику,
капитализм не способен в то же время занять огромное количество рабочих
рук, которые остаются лишними. Эта ситуация не только ввергает большую
часть населения в крайнюю бедность, но и лишает сам капитализм
внутреннего рынка, необходимого для сбыта товаров. Тенденция к
усовершенствованию техники и соответственно увеличение
производительности, в перспективе еще более ухудшают ситуацию. И если
эти факторы присутствуют во всех капиталистических странах, то Россия
находится в самом неблагоприятном положении, так как поздно пойдя по
пути индустриализации, она не имела возможностей решить проблемы
реализации капитала, распространяя свои товары через международную
торговлю.

Но еще важнее аргументы, с помощью которых Даниельсон обосновывает свою
позицию.


Капитализм, перепроизводство и кризис


Пессимизм Даниельсона основан на особой интерпретации <Капитала>:
создание прибавочной стоимости и ее реализация не тождественны. Развитие
капитализма далеко опережает потребность в рабочих и <по мере развития т
ехники, а, следовательно, и производительности труда относительное число
потребных рабочих уменьшается> (Даниельсон 1893, с. 173).

<Мы теперь понимаем, что при росте капиталистического производства...
доля, приходящаяся рабочему классу из всего вновь произведенного
продукта должна по необходимости уменьшаться. Но вместе с этим мы видим,
что капитализм сам в себе содержит элемент, подтачивающий его рост, что,
уменьшая долю рабочего, он сокращает свой собственный внутренний рынок>
(Даниельсон 1893, с.178).

Аналогичным образом тенденция к удешевлению товаров ведет к разорению
мелких производителей и в особенности крестьян: капиталистический
порядок не знает иной формы потребления, кроме покупки товара. Но чтобы
иметь средства для покупки товаров, крестьянин должен отчуждать все
большую часть собственной продукции.

Конечно, Даниельсону известно, что сами буржуа потребляют собственные
продукты и инвестируют капитал, чтобы расширить производство. Но
продукты этого нового производства могут быть употреблены только кучкой
предпринимателей.

Поэтому <капиталистический способ производства требует прежде всего
внешних рынков; это главное условие его существования. Если нет внешних
рынков, приходит кризис> (Даниельсон 1893, с. 202).

Вся аргументация Даниельсона и все концепции, которые он использует,
прямо восходят к Марксу: автор более 60 раз цитирует разные произведения
Маркса и Энгельса.

Струве утверждал, что это <марксистское тело с утопическим лицом>. (см.
Pipes 1970, с. 91). В свою очередь, Ленин, который посвятил почти 500
страниц в <Развитии капитализма в России> дискуссии с Даниельсоном и
Воронцовым, прямо ставит под сомнение используемую ими теоретическую
схему. Основная цель критики связана с теорией реализации Маркса.
Возражая Даниельсону, который считал, что капитализм нуждается во
внешних рынках, Ленин утверждает, что рост внутреннего рынка при
капитализме в значительной мере <независим> от роста личного
потребления, ибо происходит под влиянием растущего спроса, порождаемого
самим производством.

Мы не собираемся включаться в дискуссию о динамике развития капитализма,
кризисах и Марксовой концепции воспроизводства. Для нас важно лишь
ответить на вопрос о том, насколько марксистскими были взгляды
Даниельсона на все эти проблемы.

Идея о том, что неизбежный кризис капитализма порождается проблемами
реализации капитала в условиях обнищания населения немедленно заставляет
нас вспомнить работы Розы Люксембург. Соблазн увидеть параллель между
Даниельсоном и Розой Люксембург был бы очень велик, если бы она сама не
посвятила в <Накоплении капитала> целую главу взглядам Даниельсона,
которые в конечном счете отвергла. В этой главе Роза Люксембург
подчеркивает, что не собирается обсуждать взгляды Даниельсона на судьбу
капитализма в России - её интересует лишь общая теория развития
капиталистического производства. Однако, если не считать ссылок на
Сисмонди, Роза Люксембург поступает строго вопреки собственному
заявлению. К удивлению читателя, вся глава состоит в разоблачении
<мелкобуржуазных> и <утопических> воззрений Даниельсона на русскую
крестьянскую общину. Об общей теории капитализма - ни слова. И
парадоксальным образом в других главах книги Люксембург встречаются
мысли поразительно похожие на те, что высказывал Даниельсон, хотя сама
немецкая революционерка этого не признает.

По крайней мере, так должно было показаться Ленину, потому что в 1912
году в его нападках на книгу Люксембург он радовался тому, что
<австромарксисты> отвергли её взгляды, используя те же аргументы,
которые в 1899 году использовали против народников (Rosdolsky 1978, с.
527). Странное совпадение большевизма и <австромарксизма>!

Это совпадение невозможно понять, если не вспомнить, что Ленин в
полемике против народников пользовался полной поддержкой таких авторов,
как Сергей Булгаков и Туган-Барановский. Таким образом кризисы
объясняются не трудностями реализации капитала, а отсутствием
планомерности в капиталистическом хозяйстве, а абстрактные ссылки на
Марксову теорию воспроизводства становятся аргументом против
<пессимизма> народников (Rosdolsky 1978, с. 519-520). В свою очередь
австромарксисты ссылались на те же идеи Маркса, чтобы доказать
неограниченную жизнеспособность капитализма.

Какова же в таком случае <правильная> интерпретация Маркса, тем более,
что никто не собирался признавать чужие взгляды <подлинно
марксистскими>?

Обращаясь снова к выдающейся работе Роздольского, можно утверждать,
что Маркс отвергал сомнения Сисмонди относительно возможностей
реализации капитала, считая, что капиталистическое производство само для
себя создает рынок, тем самым разрешая проблему реализации прибавочной
стоимости. Но разрешая это противоречие в принципе, капитализм не
устраняет его полностью, проблема реализации возвращается в гораздо
большем масштабе по мере того, как расширяется внутренний и внешний
рынок.

Обосновывая свои выводы, Роздольский показывает, что в
действительности знаменитые схемы Маркса являются абстракциями, причем
речь идет лишь о гипотетических вариантах. Отсюда вовсе не следует,
будто Маркс совершил ошибку (Rosdolsky 1978, с. 552). Чего не говорит
Роздольский, так это того что Даниельсон о различии между общей схемой и
конкретным случаем написал уже в 1893 году (Danielson (1893, с.
440-441)).

Важность этой <современной> интерпретации может быть оценена во всем
своем значении, если мы считаем, что немецкие марксисты угадали только
само существование схем второго тома <Капитала> в начале века, и не
прямо, а через дискуссии с русскими (Rosdolsky 1978, с. 506).


Международная торговля,

отсталая и крестьянская экономика



Но не это является самым главным новшеством, который предлагает текст
Даниельсона. На самом деле, в его книге мы находим целый ряд
примечательных аргументов, касающихся специфики капиталистического
развития в отсталых странах. Наш автор описывает отношения между
нациями, отходя от концепций международной торговли классической
экономики следующим образом. Если капиталистический предприниматель
вводит новую технику, которая увеличивает производительность труда, он
может получить прибыль только на время, но вскоре другие предприниматели
его догонят:

<Другое дело в международной торговле. Разные соперничающие нации стоят
на разных степенях культуры.

Увеличение производительности труда встречает препятствие и в
сравнительно небольшом рынке сбыта, делающим невыгодным введение дорогих
машин, которые вырабатывают продукт, рассчитанный на широкий круг
потребителей, широкий рынокна обширный рынок, и в малой подготовленности
самих рабочих к работе при машине> (Даниельсон 1893, с.276). Все это
факторы мешающие росту производительности труда в менее культурных
странах.

Эта ситуация, в свою очередь, порождает особый тип отношений между более
и менее развитыми нациями: <предприниматели более культурной страны, с
более высокую производительностью труда, имеют возможность на всемирном
рынке пользоваться своим исключительным положением и продавать продукт
выше его индивидуальной стоимости. Другими слова ми, они получают
возможность приобретать добавочную стоимость без всякого эквивалента,
совершенно подобно тому, как каждый предприниматель получает часть
продукта труда своих рабочих> (Даниельсон 1893, с. 277). В результате
менее развитая страна <оказывается нацией, которую эксплуатирует
капиталистическая нация> (Даниельсон 1893, с. 278).

Развернутое Даниельсоном сравнение между отношениями наций на мировом
рынке и отношениями эксплуатации рабочих капиталистами, весьма важно для
проблематики международной торговли. Важность этой концепции тем
очевиднее, что Дж.Гобсон, известный как первый автор классической теории
империализма, издал свой труд почти через десять лет после Даниельсона.

Отталкиваясь от такой трактовки империализма, Даниельсон рассматривает
последствия позднего вхождения России в мировой рынок. После Крымской
войны две формы экономики вступили в борьбу друг с другом: общинная и
капиталистическая. Вторая боролась против первой посредством системы
кредитов, строительства железных дорог и международной торговли.
Обращаясь к статистике, Даниельсон показывает, что экономическая
динамика банковской, торговой и транспортной систем зависит от циклов
сельскохозяйственного производства и урожайности. Это очевидная аномалия
по сравнению с экономическими циклами в Западной Европе и США. На Западе
сначала сложилось товарное хозяйство, а затем уже были изобретены
железные дороги, чтобы перевозить товары, и созданы банки, чтобы
получить необходимый капитал на следующей стадии производства. Там банки
и железные дороги явились порождением рынка, их развитие было
требованием производства и они, в свою очередь. стимулировали развитие
производства (Даниельсон 1893, с.31). Совершенно иным был процесс в
России: здесь сельскохозяйственное производство, на котором держится вся
экономика, оставалось как бы законсервированным, производительность
труда даже понижалась; другими словами, в отличие от того, что
происходит в Западной Европе, мы можем сказать, что развитие железных
дорог и банков в России не было вызвано массовым ростом производства.
Наоборот, превратившись в членов экономической семьи Европы - младших
членов - чтобы поддерживать тень экономической независимости, потратили
все силы не на развитие самой промышленности, а на развитие результатов
капиталистического производства: банков и железных дорог. Появление
системы железных дорог связано с тем, что капитализм ещё не проник
вглубь общественного организма, но высшие слои стремятся как можно
быстрее развить капиталистическую инфраструктуру в масштабах, совершенно
несоответствующих реальным потребностям общества, заставляя производство
следовать по капиталистическому пути. В подобной ситуации строительство
железных дорог лишь ускоряет распад социальных и политических структур и
в то же время интеграции капиталистического сектора. Железные дороги
усиливают развитие внешней торговли, однако речь идет главным образом об
экспорте сырья, который лишь усугубляет нищету масс.

Поразительно, что это написано в 1880 с такой четкостью. К этому надо
добавить, что Даниельсон отмечает региональные различия внутри самой
России, то, что позднее в развивающихся странах исследователи назовут
<дуализмом>: <Экономическая активность все больше сводится к
эксплуатации сельскохозяйственного населения населением крупных
коммерческих городов (...:) В то время как сельское хозяйство остается
чуть ли не на уровне каменного века, для того, чтобы отобрать продукцию
у производителя используются все достижения науки> (Danielson (1902, с.
84)).



Вышеприведенные цитаты указывают на отсутствие органической связи между
сферами производства и обращения, своего рода <аномалию> по сравнению с
тем, что происходит в передовых странах. Такое положение вещей ведет к
хронической нестабильности и неопределенности в русской экономике.

Вместе с этими идеями Даниельсон развивает и другие, не менее важные для
понимания того, как функционирует крестьянская экономика. Общая ситуация
в описании Даниельсона выглядит примерно так же, как и у Ленина, который
тоже отмечал упадок сельского хозяйства и рост социальной поляризации,
ведущей к разложению деревенской общины, что усиливает тенденцию к
приватизации земли. В данном случае и Ленин и Даниельсон не идут дальше
общих оценок, характерных для той эпохи. Но далее Даниельсон обращается
к фактам, которые нельзя объяснить с помощью общепринятых схем. В
частности, из-за дешевых мировых цен на зерно и низкой
производительности труда для многих кулаков выгоднее эксплуатировать
крестьянина не в качестве земельных собственников, а в качестве
скупщиков (МЭРР, с. 665). В итоге развитие внешней торговли не ведет к
экспроприации непосредственного производителя. Вместо этого сфера
обращения начинает господствовать над производством.

Даниельсон не развивает эту мысль систематически, рассуждения на эту
тему разбросаны по его текстам. Изучая статистику, наш автор
обнаруживает, что в урожайные годы цены на зерно существенно падают. В
те времена это объясняли исключительно эффектом перепроизводства.
Напротив, Даниельсон придерживается иного мнения. Если следуют два
урожайных года подряд, цены остаются сравнительно высокими. Падение цен
в первый урожайный год вызвано не перепроизводством, а тем, что
крестьяне торопятся продать урожай, чтобы расплатиться с долгами и
совершить отложенные покупки. После того, как это сделано, а хороший
урожай повторяется, крестьяне предпочитают придержать зерно для
собственного потребления, поскольку ничто не понуждает их продавать свою
продукцию. Поскольку на рынок выбрасывается меньше зерна, несмотря на
хороший урожай, цены остаются высокими (Danielson (1902, с. 173 и 243)).

В данном случае теоретические выводы автора даже важнее его анализа.
Даниельсон доказывает, что крестьянское хозяйство не подчиняется логике
капиталистической рациональности. Крестьянин продает зерно более активно
именно тогда, когда цены ниже всего и отказывается его продавать, когда
цены высоки. Иными словами, его действия прямо противоположны
требованиям рынка. Отсюда следует принципиальный вывод: <Нормы
потребления совершенно иные, если сами потребители являются работниками,
трудящимися на собственной земле, а не участниками капиталистического
производства. (::) Конечно, существует потребность в продовольствии,
одежде и т.д., но люди могут просто не иметь денег на покупки. У них
есть лишь собственная рабочая сила, которую тоже невозможно продать.
Иное дело, если непосредственный производитель сам владеет орудиями
производства. Удовлетворение его потребностей в данном случае зависит от
его собственного труда, а не от того, есть у него деньги или нет. Чем
продуктивнее его труд, чем он интенсивнее (...:) тем в большей мере он
способен удовлетворить свои потребности. В данном случае невозможно
говорить о перепроизводстве или о нехватке рабочих мест. Всё дело в том,
что продукция производится не в товарной форме, она не имеет меновой
стоимости> (Danielson (1902, с. 246-247)).

В очередной раз Даниельсон повторяет свою мысль, что крестьянская логика
не совпадает с рыночной рациональностью. В данном случае он отвергает
категории классической политэкономии, поскольку на сей раз работник
может контролировать и интенсивность своего труда и его результат, он
сам является в одном лице и потребителем и производителем, он
обслуживает собственные потребности.

Теория крестьянской экономики получила развитие много лет спустя в
работах Чаянова в 20-е годы нашего века, а в западных странах о ней не
знали до конца 50-х годов. В текстах Даниельсона не нужно искать
подробно разработанную теорию слаборазвитости или теорию крестьянской
экономики, но очевидно, что мысль его развивалась в этом направлении.
Значение его труда в том, что он пытался дать марксистскую интерпретацию
явлениям, от которых <официальный> марксизм того времени предпочитал
просто отмахиваться.



Пути истории



Размышления Данельсона над процессами, происходящими в России, привели
его к собственному пониманию исторической закономерности. В данном
случае также его взгляды формировались под влиянием Марксова <Капитала>.
Данельсон категорически отвергает мысль об однолинейности истории.
Соответственно он посвящает специальное приложение в своей книге защите
Маркса от Михайловского, который утверждал, будто по Марксу все нации
обязаны пройти капиталистическую фазу развития (Danielson (1902, с.
506)).

В связи с этим необходимо вспомнить дискуссию, возникшую в переписке
Энгельса и Даниельсона.



В 1891 году Даниельсон описывает Энгельсу трагическую ситуацию, в
которой оказалось население России. Одновременно он пессимистически
оценивает будущее русского капитализма, если учесть <особенность нашего
положения> (МЭРР, С.593). В марте 1892 Энгельс послал ответное письмо,
где выразил резкое несогласие со своим корреспондентом: <мне кажется,
что пройдут годы, прежде чем удастся преодолеть нынешнее состояние дел,
но в итоге Россия станет совершенно другой страной (...:) Пока же нам
остается утешать себя тем, что в конечном счете все происходящее идет на
благо прогрессу человечества.> (МЭРР, с. 600).

Высказывания Энгельса возмутили Даниельсона, который в ответном письме
снова напомнил о страданиях народа в России. <Не могу понять каким
образом всё это может в конечном счете служить прогрессу человечества:
пока солнце взойдет, роса очи выест>.

Тон дискуссии сменился. Энгельс оправдывался, говоря, что про
<прогресс человечества> написал иронически, но тут же добавил, что <в
самом деле нет ни одного факта в истории, который не служил бы тем или
иным путем делу прогресса человечества, но в конечном итоге это очень
долгий и окольный путь> (МЭРР, с. 610-611). Даниельсон в свою очередь
ответил цитатой из Маркса, который считал, что Россия может <миновать>
этап капитализма, а также сослался на <Анти-Дюринг>, где сам Энгельс
утверждал, что, раз общественные силы познаны, раз понято их действие,
направление и влияние, <то только от нас самих зависит подчинить их все
более и более нашей воле>( МЭРР, с. 627 и 629).

В итоге Энгельс закрыл дискуссию и в ноябре 1894 году попросил
Даниельсона <не настаивать на Вашем желании приводить мои высказывания
или, по крайней мере приводить их как мои> в полемике со Струве. <Если
Вы найдете в моих письмах какие-нибудь факты, которые могут быть Вам
полезны... то вполне можете воспользоваться ими, - писал Энгельс. - Но
что касается моих высказываний, то боюсь, Ваши оппоненты - если не сам
г-н Струве, то русская печать вообще, пожалуй, используют их
неподобающим образом> (МЭРР, с. 712-713).

Спор Энгельса с Даниельсоном особенно важен в контексте дальнейшего
развития марксистской мысли. Невозможно не вспомнить о многочисленных
случаях замалчивания и даже сокрытия некоторых текстов Маркса, которые,
подобно знаменитому письму Маркса Вере Засулич, противоречили
позитивистскому видению прогресса, которое было типично как для
теоретиков <Второго Интернационала>, так и для <официальных> советских
идеологов. Потребовались огромные усилия, чтобы марксистская мысль
смогла освободиться от этой позитивистской интерпретации.



Политическая программа



Наименее ясным элементом в трудах Даниельсона является его политическая
программа. До сих пор не ясно, в какой мере это вызвано проблемами с
цензурой, а в какой - идейными проблемами самого автора.

В 1880 году Даниельсон утверждал, что выход из кризиса состоит в
переориентации с обслуживания <капиталистической> сферы обращения на
повышение производительности труда работников использующих собственные
средства производства, как и было установлено первоначально указом об
освобождении крестьян (Danielson (1902, с. 89)). Часть текста,
написанная в 1893 году, содержит многочисленные уточнения. Повышение
труда в сельском хозяйстве поможет России преодолеть пропасть,
отделяющую её от передовых стран, но не избавит от разрыва между
развитием промышленности и сельского хозяйства.

Не изменит ситуацию даже передача всех земель в руки крестьян
(Danielson (1902 , с. 295-296)). Чего следует избегать, так это
отделения обрабатывающей промышленности от аграрного производства и
превращения последнего а капиталистическую индустрию.

Как интерпретировать эту программу, это <народное производство>, о
котором говорит Даниельсон? Традиционно это давало основание относить
нашего автора к лагерю народников, поскольку здесь видели идеализацию
крестьянской общины. На самом деле многие места у Даниельсона
противоречат такой интерпретации.

Так, вместо того, чтобы осуждать Россию за то, что она стала
имитировать развитие США и Англии, без учета собственной специфики,
Даниельсон утверждает, что надо перенимать не западный способ
производства, а западную организацию труда, развитую кооперацию,
разделение и комбинирование труда, механизацию и т.д. (Danielson (1902,
с. 463-464)). Выход из кризиса - <не на почве мелких разрозненных
единиц>, а в том, чтобы объединить промышленность и сельское хозяйство в
руках непосредственных производителей, создать <крупное общественное
обмирщенное производство> (Даниельсон 1893, с. 346).

Россия не может удовлетвориться мелким производством. Община под
давлением капитализма и порожденных им условий производства и обращения,
отделения обрабатывающей промышленности от земледелия, не в состоянии
обеспечить своим членам средств существования. Поэтому при существующих
условиях ей грозит неизбежная гибель. Но вместе с тем общинное
землевладение есть одно из материальных условий производства, на котором
может быть построено здание будущего общественного хозяйства>
(Даниельсон 1893, с. 344). Таким образом. автор не согласен с теми, кто
отстаивает общину такой, какая она есть, а лишь отмечает элементы,
которые при благоприятном развитии событий могут способствовать
становлению более передовой общественной организации. Это, как
подчеркивает Даниельсон, было и мнением Маркса. И наконец, Даниельсон
цитирует Энгельса, который признал возможность того, что Россия
<перепрыгнет> капиталистическую фазу развития, используя общинные
отношения в случае, если это совпадет с революцией на Западе (Danielson
(1902, с. 496).

Цитируемые высказывания явно не совпадают с привычным образом
<народничества> и во всяком случае близки к взглядам самого Маркса. Но в
завершение нашего обзора необходимо вернуться к политико-стратегическим
выводам Даниельсона относительно будущего России.

Ричард Пайпс несколько раз повторял, что <Даниельсон, очевидно,
надеялся, что предлагаемая им программа будет воспринята имперскими
властями>, хотя сам Пайпс признает, что это нигде не говорится в
открытую (Pipes 1970, с. 83). На самом деле в трудах Даниельсона не
только нет ни слова об этом, но нет и мест, которые могли бы навести
читателя на подобную мысль. Зато есть места, которые позволяют избежать
всякой двусмысленности. Так в конце своей книги Даниельсон спрашивает
какие классы, какие социальные силы заинтересованы в переменах. Отвечая
на этот вопрос, Даниельсон обращается к собственным исследованиям.
Заинтересованы те, кто по законам классической политэкономии не допущены
на праздник жизни. (Danielson (1902, с. 487).

В последние годы, говорит Даниельсон, формируется класс менее связанный
с традициями и рутиной прошлого, узкой общинной жизнью. Этот класс
постепенно все больше осознает свое место в общественной жизни, свои
интересы, начинает объединяться и организовываться, одновременно
проявляя солидарность с трудящимися деревни эксплуатируемыми
коммерческим капиталом (Danielson (1902, с. 488). В конечном счете всё
русское общество может разделиться на два класса. С одной стороны,
носителей индивидуалистических тенденций, связанных с современной
экономикой, но неспособных сыграть роль подобную той, которую они играют
в Западной Европе и США. И с другой стороны, тех чьи условия жизни день
за днем убеждают в том, что нет иного пути кроме развития
производительных сил на благо всего общества.

Этот второй класс представляет всё общество, поскольку его интересы
совпадают с интересами общества в целом (Danielson (1902, с. 489)).
Чтобы не оставалось никаких сомнений в том, что речь идет о рабочем
классе, Даниельсон добавляет: <точка зрения <народников>: совершенно
ошибочна и несовместима с фактами. Они утверждают, будто только общинная
крестьянская жизнь может выработать у массы населения качества
необходимые для самостоятельной деятельности, и что рабочее движение в
Западной Европе не может выработать эти качества, поскольку сами рабочие
подчинены внешней воле предпринимателя, являются пушечным мясом
индустрии, которых демагоги легко могут превратить в пушечное мясо
политики. Нужно ли говорить, что такой взгляд на вещи лишен научного
основания?> (Danielson (1902, с. 497)).

В данном случае Даниельсон прямо полемизирует с народником Воронцовым и
прямо противопоставляет себя народникам, подчеркивая ключевую роль
рабочего класса. Промышленное производство повышает интеллектуальный
уровень рабочих, помогает им ориентироваться в мире и вырабатывает
способность к самостоятельной инициативе. Это поможет им вместе с
другими классами осуществить масштабное преобразование, создать новую
форму производства основанную на общественной собственности самих
производителей и подчиненную интересам всего общества. Таким образом,
когда капиталистическое развитие достигает определенного уровня,
общество переходит находит новый путь и произойдет это благодаря
выступлениям трудящихся классов (Danielson (1902, с. 498)). Всё это
подтверждается еще и тем, что, критикуя неославянофилов, Даниельсон
отождествляет свои позиции с программой <рабочей партии> в Западной
Европе и <народной партии> в Соединенных Штатах (Danielson (1902, с. 387
и 341-342 ).



Выводы



Разделение между марксизмом и <народничеством> было важнейшим актом
политической символики. В работе <От какого наследства мы отказываемся>
Ленин изложил собственную генеалогию революционного движения в России.
Чернышевского он готов был признать в качестве политического
предшественника, а революционеров более близких по духу к марксизму и
более близких по времени - нет. Это были уже соперники. Им предстояло
остаться в истории <народниками>. Таким образом была проведена
разделительная линия, соответствующая политическим предпочтениям одного
из лидеров революции. Марксизм стал политическим капиталом, который не
собирались ни с кем делить. Более того, началась борьба за право на
монопольное обладание марксизмом, что гарантировало право на <научность>
собственной социалистической программы.

В этой борьбе Даниельсон был опасным противником не потому, что был
хорошим публицистом или участвовал в революционном движении. Опасность
состояла в том, что его право называться марксистом подтверждалось его
переводом <Капитала> и перепиской с Марксом (чего никто отрицать не
мог).

Немногие историки готовы признать, что разрыв между марксизмом и
народничеством был не так велик, как принято думать (см. Shanin, 1983).
Большинство других продолжают воспроизводить большевистскую схему.
Идеологические мотивы авторов могут быть совершенно иными: просто люди
склонны переосмысливать события задним числом в духе телеологии - в
прошлом видят только подготовку уже свершившегося <будущего> и ничего
более.

Между тем сам Даниельсон считал себя марксистом и его современники в
этом с ним соглашались (по крайней мере до конца 1880-х); его идеи
вполне вписываются в марксистскую традицию.

В 1887 году Даниельсон жаловался, что Маркс, будучи популярен в России,
недостаточно хорошо здесь понят, а зачастую и искажен, а потому нужно,
чтобы как можно больше людей освоили настоящий марксизм (МЭРР, с. 538);
спустя еще некоторое время он уже был вынужден в 1895 году на страницах
<Русского богатства> отвечать Струве, который записал нашего автора в
<народники>. С легкой руки Струве он и вошел в список <народников>.

Возвращаясь к вопросу заголовка, <был ли Плеханов отцом русского
марксизма, можно сказать, что Даниельсон забыт несправедливо. Можно ли
игнорировать тексты Даниельсона, утверждая, что до Плеханова,
написавшего первые марксистские статьи в 1883 году, никто марксистского
анализа русской действительности не дал? (Baron (1963, с. 96)?

Вопрос таит последнюю трудность, благодаря которой мы могли в ответить
утвердительно на оба вопроса. Потому что Плеханов, в действительности,
может продолжать считаться <отцом русского марксизма>, но только в той
степени в какой он был отцом социал-демократической версии марксизма,
того марксизма, который позднее был канонизирован и монополизирован
коммунистической партией.

Если же говорить о том, кто был первым, то приоритет, безусловно за
Даниельсоном. Он не только познакомил Россию с марксизмом до Плеханова,
но и сделал это гораздо более творчески, предложив свое, куда более
богатое и плодотворное понимание марксистской теории. Может быть именно
поэтому он и был предан забвению.



Библиография:

1. Большая советская энциклопедия.1-е изд. Т. 22. С. 139-141. 2-е
изд. Т. 13. С. 52. 3-е изд. Т. 7. С. 72.

2. Грин Ц.И. Переводчик и издатель <Капитала>. Очерк жизни и
деятельности Николая Францевича Даниельсона. М., Книга, 1985.

3. Даниельсон Н.Ф. Очерки нашего пореформенного хозяйства. Спб.,
1993.

4. Карл Маркс, Фридрих Энгельс и революционная Россия. М.,
Политиздат, 1967.

5. Рязанов В.Т. Экономическое развитие России. ХIX - ХХ вв. Спб.,
Наука, 1998. С. 184-200 (Народнический вариант некапиталистической
трансформации национальной экономики России: В.П.Воронцов и
Н.Ф.Даниельсон).

6. Советская историческая энциклопедия. Т. С.

7. Экономическая энциклопедия. Политическая экономия. Т. 1. М.,
1972. С. 365.

8. ARICУ, Jose (ed.) 1981: K. Marx, N. Danielson, F. Engels.
Correspondencia 1868-1895, Mexico, Siglo XXI, 1981.

9. BARON, Samuel H. (1963). См. Plejanov, el padre del marxismo
ruso, Madrid, Siglo XXI, 1976.

10. BELFER, E. 1978, См.
en Soviet Studies, vol.XXX, N? 3, july 1978.

11. BERLIN, Isaiah (1978. См. Pensadores Rusos, Mexico, Fondo de
Cultura Economica, 1992.

12. COLE, G.D.H. 1959: Historia del Pensamiento Socialista, T.III,
Mexico, Fondo de Cultura Econуmica, 1959.

13. DANIELSON, Nikolai Frantsevich. Histoire du developpement
economique de la Russie depuis l'affranchissement des serfs, Paris,
Giard & Briere, 1902.

14. DROZ, Jacques (ed.) (1974). См. Historia General del Socialismo,
vol. II, Barcelona, Destino, 1979.

15. FLORINSKY, Michael T. (ed.) 1961: McGraw-Hill Encyclopedia of
Russia and the Soviet Union, New York-Toronto-London, McGraw-Hill, 1961.

16. GERSCHENKRON, Alexander (1962). См.. El atraso economico en su
perspectiva historica, Barcelona, Ariel, 1968.

17. HAIMSON, Leopold 1955: The russian marxists and the origins of
bolshevism, Cambridge (Mass.), Harvard University Press, 1955.

18. KEEP, J.L.H. 1963: The rise of Social Democracy in Russia,
Oxford, Clarendon Press, 1963.

19. LENIN, Vladimir Ilich (1899). См. El desarrollo del capitalismo
en Rusia, Buenos Aires, Ediciones Estudio, 1973.

20. LUXEMBURGO, Rosa (1912). См. La acumulacion del capital, Buenos
Aires, Ed. Tilcara, 1963.

21. NAIMARK, Norman 1983: Terrorists and Social Democrats: the
russian revolutionary movement under Alexander III, Cambridge (Mass.) &
London, Harvard University Press, 1983.

22. OFFORD, Derek 1986: The russian revolutionary movement in the
1880's, Cambridge, Cambridge University Press, 1986.

23. PIPES, Richard 1964: en
Slavic Review, vol. XXIII, N? 3, sept. 1964.

24. ROSDOLSKY, Roman 1978. См. Genesis y Estructura de El Capital de
Marx, Mexico, Siglo XXI, 1978.

25. RUBEL, Maximilien 1950:
en La Revue Socialiste, N?
36, NS, avril 1950.

26. SHANIN, Teodor (ed.) (1983). См. El Marx tardio y la via rusa,
Madrid, Editorial Revolucion, 1990.

27. TREADGOLD, Donald 1955: Lenin and his rivals; the struggle for
Russia's future 1898-1906, London, 1955.

28. VENTURI, Franco (1952). См. El populismo ruso, Madrid, Alianza,
1981.

29. WALICKI, Andrzej (1969). См. Populismo y Marxismo en Rusia,
Barcelona, Ed. Estela, 1971.


===============
От miron
К Pout (09.08.2002 08:08:52)
Дата 09.08.2002 09:44:41

Да, были ученые и поумнее Маркса

Огромнейшее спасибо за ссылку. Очень инетересно и гораздо правильнее чем у Маркса. Если убрать основной постулат Маркса об эксплуатации, то почти что новая модель функционирования капиталлизма.

Вместе с Подолинским, Даниелсон заслуживает встать в ряды классиков новой немарксовой теории капиталлистического производства. Характерна манера спора марксистов. Люксембург спорит с Даниельсоном почти без аргументов, навешиванием ярлыков.

В обшем чем меньше классиков, тем больше истины.
От Pout
К miron (09.08.2002 09:44:41)
Дата 10.08.2002 14:43:51

о Даниельсоне и Люксембург. И немного об идейной борьбе


miron сообщил в новостях
следующее:65243@kmf...
> Огромнейшее спасибо за ссылку. Очень инетересно и гораздо правильнее
чем у Маркса. Если убрать основной постулат Маркса об эксплуатации, то
почти что новая модель функционирования капиталлизма.
>
 Ссылки там нет (это статья из ж-ла"Альтернативы"), позже подберу
точные выходные данные и ссылки по источникам,предложенным для
обсуждения.Наверно.надо дать и привяку к первым ходам темы на Форуме.
ИМХО тема этого заслуживает. В Копилке будет зип-файл с некоторыми
источниками
по"народникам"как теме. В частности. с сайта СаратГУ, Н.Троицкий.

Достаточно сложная и интересная история развития ( и
взаимодействия вплоть до симбиоза с нативными) марксовых идей и их
последействий в России не так лапидарна.. Нельзя охарактеризовать
развитие идей ( включая последействий-симбиозов) путем членения по
степени абстрактной правильности вообще. По-моему, из работы Валицкого
это хорошо видно. Крепкий текст - фактически это реферат его известной
книги, вышедшей ранее на нескольких языках.. Но не на русском. Текст
неизветсен в РОссси, взят из ДСПшной номерной нкиги. Партайидеологи
такое сюда не пускали. И переносить без этого контекста оценки с давно
изветсных намлаоизветсные факты и идеи не всегда получается. Сложно
все,понимаете,было с "социалистами-народниками-марксистами" в идейной
борьбе в 20в

То же и по "казусу Даниельсона "(и увидим дальше - есть аналогичнсеы
истории еще) .Разумеется,это только краткий очерк, (автор мне неизветсен
как исследователь), а было много непростых моментов,
которые всплыли только теперь, "когда уже поздновато". Переписку Маркса
с русскими корреспонедентами полнотсью издавали , здоровенный талмуд,
но тема была очень скользкой и полузапретной - тематика эта вызывала
даже в 70х острые столкновения . Случай с книгой Бородая и др. 1974г
"Проблема формаций...". Из-за этой проблематики в частности я тут
рассказывал ( а книгу на встречи приносил. Сейчас будет скан раздела
"про Засулич" и из него) - ее разнесли, "за это". И другим было
неповадно. Допустим небольшой круг, мы в частности,тогда ее зацепили и
прочли, но она осталась раритетом без последействий

Огромную роль имело доктринальное закрепление
"правильно идеологически выдержанной "линии с народничестовм-
социализмом-марксизмом (резко спрямляющей и порой искажающей реальную) в
официозном советском
обществознании. "Идеологи" -сусловцы бдили хорошо., тема на линрии огня.
Этот момент очень существенен. Отсюда "детективные моменты", печальные.
а не привлекательные. Удушили идеологи и "источники", и исследователей,
и темы, не только эту, остсюда и конечный итог смерти идеологии..Об
этом тут тоже не раз гворилось.

Но это и скорее печальное правило, чем "казус". Идейная борьба,
острейшее время,недопущение ересей в монолите (наследие тлй же
"критически солидарнаой" с большевиками Розы Люксембург зажималось и
было выведено из оборота, читайте у СГКМ ).Развитие и реализация"идей"
не происходит в безвоздушном или академическом пространстве., это не
физика.И время какое. Была живая драма идей, и стоявших за ними людей
тоже. Об этом и авторы приведенных материалов пишут. и СГКМ писал -
про"?задвигание" столь непонарвившейся Вам Люксембург.. Другие примеры
будут, в файле тож. Троицкий Н., один из специалистов по теме
"народничества" - его хорошую статью предназначенную для теор.органа
"Коммунист"в 1983 также удалось опубликовать лишь теперь. А Вы очень
резко рубите с появлением каждой новой фигуры на нашей доске.
Подолинский ,конечно герой, но зачем же стулья ломать.Терпеливей,Мирон,
надо быть и не столь категоричным - вчера Вы узнали о книге Даниельсона
и сегодня он уже - вчера ничто - "кумир". Фетишизм фигур у вас в сотрой
форме. Нельзя же так..


> Вместе с Подолинским, Даниелсон заслуживает встать в ряды классиков
новой немарксовой теории капиталлистического производства. Характерна
манера спора марксистов. Люксембург спорит с Даниельсоном почти без
аргументов, навешиванием ярлыков.
>
 Это точка зрения автора статьи. Надо посмотреть после "раскрутки"
фигуры уже не только Засулич, а Даниельсона, что за история с критикой
его концепциий. Почитать ту же Люксембург .Она разбиарет и других -
народников, Маркса, Ленина, практически всех. Глава 20ая про Даниельсона
на фоне огромного труда и развенутоцй критики других народников очень
маленькая - меньше дестяи страниц,так что претензии Адамовского не
вполне внятные(самого этого автора я тоже не знаю, в отличие от других,
заслуженно известных - вроде Валицкого)
Скупая на комплименты Люксембург оценивает Даниельсона весьма
высоко -"основательнейший знаток русских народно-хозяйственных
отношений",но критикует его( ка и прочих народников)за"сисмондизм",
присоединяясь к Ильину(Ленину) .

ну прямо сметая с полки одно, наставим"ряды классиков"по новой. Резки
Вы больно, Мирон.Таких "к полке"по"теории капитаЛЛа" не пропускают.
Значение трудов Даниельсона уже скорее историческое, тут автор прав -
---------
Теория крестьянской экономики получила развитие много лет спустя в
работах Чаянова в 20-е годы нашего века, а в западных странах о ней не
знали до конца 50-х годов. В текстах Даниельсона не нужно искать
подробно разработанную теорию слаборазвитости или теорию крестьянской
экономики, но очевидно, что мысль его развивалась в этом направлении.
Значение его труда в том, что он пытался дать марксистскую интерпретацию
явлениям, от которых <официальный> марксизм того времени предпочитал
просто отмахиваться.
--------------

Полемика в острых вопросах по теории "капитаЛа" в конце19-начале 20в
среди теоретиков-социалистов разных мастей. была вещь обычная, и Ленин
полемизировал с Даниельсоном весьма жестко. Как видим, не вполне
"правильно", если одним словом, как Вы предпочитаете.Лучше впрочем без
таких оценочных слов в контексте исследования темы обходиться.

Эту книгу Люксембург СГКМ например достаточно выскоо оцеивает, за
центральную идею, которую она развила , указав на ту сторону марксова
анализа, что процесс накопления капитаЛа анализируется в рамках
замкнутой системы. Таков уж уровень абстракции. А Люксембург проводила
линию на то, что капитаЛизм не только зарождается во
внекапиталистической среде, но и разивается в ней и не может без нее
обойтись.Только тогда возможно расширенное воспроизводство на все более
расширяющихся уровнях.. Говоря которотко и тезисно, накопление
исключительно "внутри развитой системы" , тез периферии, невозможно.
Маркс учитывает эти вещи всязи с эпохой"первоначального накопления",
но не в анализе эпохи"зрелого капитализма" Впрочем, ИМХО это тоже еще
дискутабельная тема,одна из. Тут тоже для "окончательного диагноза" надо
бы нарыть "шлейф"работ и рукописей позднего Маркса, как и проделано с
так называемым"письмом Засулич" не одним автором. Включая СГКМ. Вон
какая интересная история "из письма Засулич"(как эпизода) нарисовалась..
А то как
бы не придется потом согласно вашей метОде скидывать с полки("с парохода
современности") опять
Даниельсона и вставлять опозоренную Розу.

Посмотрите по этой подтеме поиском в архивах выступоления на Форуме
СГКМ по слову"Люксембург" и"Засулич"(последнюю - для привязки исходного
пунтка начатого обсуждения,там уже были разговоры , на Форуме, просто я
не дал такой привязки, наверно зря упустил.).А не ориентируйтесь только
каждый раз на текущее обсуждение и оперативный горизонт раметром с
активную страницу форума и "текущий поток".Мало ли чего в формате форума
говорится -этого для скоропалительных вердиктов по серьезным
супер-вопросам маловато. Ей богу,так действовать"умнее".
От miron
К Pout (10.08.2002 14:43:51)
Дата 10.08.2002 22:15:35

Идейная борьба и научная дискуссия

Уважаемый Поут!
>Подолинский ,конечно герой, но зачем же стулья ломать.Терпеливей,Мирон,
>надо быть и не столь категоричным - вчера Вы узнали о книге Даниельсона
>и сегодня он уже - вчера ничто - "кумир". Фетишизм фигур у вас в сотрой
>форме. Нельзя же так.<

Точно также мне хочется Вам сказать. Ну нельзя же так. не стал у меня кумиром Данеиелсон. Мне просто его идея понравилась. Мне лично не важно, кто это. Даниельсон или Кацнельсон. Важна идея. Идея замечательная. Конечно учитывая его время. Почно так же идея Подолинского замечательная. То что мы о них не знали как раз и говорит о догматизме нашего Славы КПСС. Вместо того, чтобы Маркса активно поправлять и вводить в среду науки новые и новые имена и идеи - полное забвение идей и людей. Тут я с Вами согласен. Почему я так резок по отношения к Марксу? Да потому, что он незаслуженно заниммает позицию классика. Если бы он сидел на месте БамБаверка или Менгера, я бы ничего не имел против. Он неплохой ученый, но не больше. Тот факт, что он до сих пор в классиках ходит очень затрыдняет понимание наших целей и будушего России.

Тут я полностью поддерживаю Мухина. Маркс должен быть свергнут с пьедестала, чтобы свободнее думалось.

<ну прямо сметая с полки одно, наставим"ряды классиков"по новой. Резки
Вы больно, Мирон.Таких "к полке"по"теории капитаЛЛа" не пропускают.
Значение трудов Даниельсона уже скорее историческое, тут автор прав -<

А я к полке не рвусь. Мне инетернета и собственных раздумий вполне достаточно. Вон МенделУ тоже к полке не рвался.
>---------
>Теория крестьянской экономики получила развитие много лет спустя в
>работах Чаянова в 20-е годы нашего века, а в западных странах о ней не
>знали до конца 50-х годов. В текстах Даниельсона не нужно искать
>подробно разработанную теорию слаборазвитости или теорию крестьянской
>экономики, но очевидно, что мысль его развивалась в этом направлении.
>Значение его труда в том, что он пытался дать марксистскую интерпретацию
>явлениям, от которых <официальный> марксизм того времени предпочитал
&гт;просто отмахиваться.
&гт;--------------

Полемика в острых вопросах по теории "капитаЛа" в конце19-начале 20в
среди теоретиков-социалистов разных мастей. была вещь обычная, и Ленин
полемизировал с Даниельсоном весьма жестко. Как видим, не вполне
"правильно", если одним словом, как Вы предпочитаете.Лучше впрочем без
таких оценочных слов в контексте исследования темы обходиться.<

А вот тут, самое важное. Когда любой , самый знаменитый и именитый допускает такую манеру дискуссии, навешивая ярлыки, а не анализируя факты и доводы и наступает еУра политической борьбы, а не научной дискуссии. Мы сейчас не теоретики-социалисты, нам не надо жестко дискутировать, нам надо правду найти. Или хотя бы что-то близкое к правде. Поетому когда ссылаются на авторитет, а не на его аргументы - это очень мешает делу. Любой самый великий ученый прав только отчасти и только на то время, когда он писал свою работу. не надо уповать на классиков, надо уповать на науку. Простите за банальности.

Эту книгу Люксембург СГКМ например достаточно выскоо оцеивает, за
центральную идею, которую она развила , указав на ту сторону марксова
анализа, что процесс накопления капитаЛа анализируется в рамках
амкнутой системы. Таков уж уровень абстракции. А Люксембург проводила
линию на то, что капитаЛизм не только зарождается во
внекапиталистической среде, но и разивается в ней и не может без нее
обойтись.Только тогда возможно расширенное воспроизводство на все более
расширяющихся уровнях.. Говоря которотко и тезисно, накопление
исключительно "внутри развитой системы" , тез периферии, невозможно.<

Идеи Розы Люксембург очень похожи на то что я написал про возникновение капитализма в Англии.
Тут она молодец, но это не дает ей право так дискутировать. Что касается оценок СГКМ - см вышее.

<А то как бы не придется потом согласно вашей метОде скидывать с полки("с парохода современности") опять Даниельсона и вставлять опозоренную Розу.<

Мне кажется, что я не опозорил Люксембург, а только имел в виду, что такая манера спора нам не подхорит. Что касается парохода современности - то я уже писал, что на нем должны быть все, даже ошибочные работы, а не только "классики". Влияние "классиков" настолько сильно вбито в подсознание, что даже СГКМ использует маркса совсем не к делу.

Ей богу,так действовать"умнее".<

Замечание учту, особенно при работе с таким хорошим ведушим как Вы (серьезно). я ведь ориентировался на запал страстей а потом остывание. Но Вы бдительно притушили огонь, с чем вас и поздравляю. Если так пойдет, то может быть удастся чего то сформулировать.

Наконец, Вы сами обратились к периоду первоначального накопления капиталла, хотя меня и критиковали за это. И это доказывает, что если уж делать работу, то сначала. А то опять будут неясности. я имею в виду проверку а прав ли Маркс в своем главном постулате о прибавочной стоимости.

Но вам виднее.

С уважением
От Pout
К miron (10.08.2002 22:15:35)
Дата 13.08.2002 12:04:44

Re: Идейная борьба...


miron сообщил в новостях
следующее:65403@kmf...

> >Подолинский ,конечно герой, но зачем же стулья
ломать.Терпеливей,Мирон,
> >надо быть и не столь категоричным - вчера Вы узнали о книге
Даниельсона
> >и сегодня он уже - вчера ничто - "кумир". Фетишизм фигур у вас в
сотрой
> >форме. Нельзя же так.<
>
> Точно также мне хочется Вам сказать. Ну нельзя же так. не стал у меня
кумиром Данеиелсон. Мне просто его идея понравилась. Мне лично не важно,
кто это. Даниельсон или Кацнельсон. Важна идея. Идея замечательная.
Конечно учитывая его время. Почно так же идея Подолинского
замечательная. То что мы о них не знали как раз и говорит о догматизме
нашего Славы КПСС. Вместо того, чтобы Маркса активно поправлять и
вводить в среду науки новые и новые имена и идеи - полное забвение идей
и людей. Тут я с Вами согласен.

Некоторые вещи , если убрать оценочные оттенки и немного
подкорректировать "слова", мы говорим почти в унисон. Чем более
безоценочно , без раздачи "отметок"и уж тем более навешивания ярлыков мы
спорим,тем чаще подходим и к совпадению позиций, и к выработке общего
понимания. И мыслить надо диалектически, т.е. остро.
Диалектика не только говорит о движении и развитии, но и сама по себе
возможна только в самодвижении и саморазвитии. Буквальное следование за
тезисами учителя в этой ситуации оказывается предательством его дела,
и только творческая переработка и переосмысление основных постулатов
дает надежду на продолжение традиции.

Мне не кажется верным употреблять слова "понравилась идея". Нужно
подбирать ключи к прочтению концепций, постановке их теперь и тут в
верный ряд и их "мажорирование", то есть творческое развитие. В
частности, таким подходом я считаю отношение к Подолинскому и его
наработкам - Побиска Кузнецова. Речь идет именно о методическом аспекте.
Принимать концепцию 100летней давности - значит равзивать и персказывать
ее заново, подробно и в новых "формулах", как словесных так и
математических. А лирическое отношение (понравилось или нет, еще иногда
говорят - люблю-не люблю такого-то) - это для досуга, для дела не
работает

> Почему я так резок по отношения к Марксу? Да потому, что он
незаслуженно заниммает позицию классика. Если бы он сидел на месте
БамБаверка или Менгера, я бы ничего не имел против. Он неплохой ученый,
но не больше. Тот факт, что он до сих пор в классиках ходит очень
затрыдняет понимание наших целей и будушего России.
>
Вы персонифицируете излишне , легки на оценки(отметки) и переводите
стрелки на личность.. Молекулярное распространение, симбиоз и
воздействие идей( в разных странах по разному)не зависели в конечном
итоге от того, кто кем кого считал. Политически значимые массовые"идеи"
диффундируют, а не вдалбливаются. Их нельзя вдолбить.Это массовое
расползание, как эпидемия или подземные воды. Смотрите пример с
агитацией и пропагандой в рабочих кружках, который я привел - каким
путем он происходит. "Путем зерна".


> Тут я полностью поддерживаю Мухина. Маркс должен быть свергнут с
пьедестала, чтобы свободнее думалось.
>
это обратный подход, который иллюстрирует то что я говорю. Поздно пить
боржоми, надо (ага)"сбегать" за 100 лет назад в тот кружок - ан поздно -
да и при чем тут пьедесталы и кумиры. Это для газеты крики. Рабочий сход
1893г соборно кроме одного выкатил тогдашним народникам соцзаказ -
косить под социалистов, и некуда деваться - только в канаву , на
обочину истории. Они это и "поняли"

> <ну прямо сметая с полки одно, наставим"ряды классиков"по новой.
Резки
> Вы больно, Мирон.Таких "к полке"по"теории капитаЛЛа" не пропускают.
> Значение трудов Даниельсона уже скорее историческое, тут автор прав -<
>
> А я к полке не рвусь. Мне инетернета и собственных раздумий вполне
достаточно. Вон МенделУ тоже к полке не рвался.

не знаю такого

;--------------
>
> Полемика в острых вопросах по теории "капитаЛа" в конце19-начале 20в
> среди теоретиков-социалистов разных мастей. была вещь обычная, и Ленин
> полемизировал с Даниельсоном весьма жестко. Как видим, не вполне
> "правильно", если одним словом, как Вы предпочитаете.Лучше впрочем без
> таких оценочных слов в контексте исследования темы обходиться.<
>
> А вот тут, самое важное. Когда любой , самый знаменитый и именитый
допускает такую манеру дискуссии, навешивая ярлыки, а не анализируя
факты и доводы и наступает еУра политической борьбы, а не научной
дискуссии. Мы сейчас не теоретики-социалисты, нам не надо жестко
дискутировать, нам надо правду найти. Или хотя бы что-то близкое к
правде. Поетому когда ссылаются на авторитет, а не на его аргументы -
это очень мешает делу. Любой самый великий ученый прав только отчасти и
только на то время, когда он писал свою работу. не надо уповать на
классиков, надо уповать на науку. Простите за банальности.
>
 Да НОРМАЛЬНО она полемизирует, Вы просто не читали Розу. (Там ниже
почикал те же лювинения ее)Заглазно-то чего говорить. Я вот вижу что
нормально, и ставит выше остальных. А Адамский ставит и другие аспекты -
"был ли Плеханов аутиентичным продолжатетем Маркса". Или Даниельсон. Вот
"самое важное". А не надуманный вопрос о стиле полемики Неужели в
заголовок Аламский поставил не то что самое важное-то.


>
> <А то как бы не придется потом согласно вашей метОде скидывать с
полки("с парохода современности") опять Даниельсона и вставлять
опозоренную Розу.<
>
> Мне кажется, что я не опозорил Люксембург, а только имел в виду, что
такая манера спора нам не подхорит. Что касается парохода
современности - то я уже писал, что на нем должны быть все, даже
ошибочные работы, а не только "классики". Влияние "классиков" настолько
сильно вбито в подсознание, что даже СГКМ использует маркса совсем не к
делу.
>
Использует по делу и именно в верном регистре и ключе"философии
практики", только так - мажоранино-творчески - и можно
"использовать2(точнее - развивать, слово утилизация негодное). См
отрывки из Грамши о духе - не"умения", а тенденции, подхода, метода, на
которых я вновь заостряю внимание. Метод , а не отдельные блоки и даже
постулаты - ю андестенд?


> Ей богу,так действовать"умнее".<
>
> Замечание учту, особенно при работе с таким хорошим ведушим как Вы
(серьезно). я ведь ориентировался на запал страстей а потом остывание.
Но Вы бдительно притушили огонь, с чем вас и поздравляю. Если так
пойдет, то может быть удастся чего то сформулировать.
>
Мерси за комплиман(с). Серьезно, спасибо, мне тоже кажется что страсти
надо обязательно разжижать, в том числе и незлым юмором.Но "самое
важное" - см. выше - давайте обсуждать. Является ли Даниельсон
аутентичным "мажоратором" Маркса ( в тот моент) для России. А не
Плеханов. "Кто марксист" по духу и методу, по работам. Грамши или
Бухарин .

> Наконец, Вы сами обратились к периоду первоначального накопления
капиталла, хотя меня и критиковали за это. И это доказывает, что если
уж делать работу, то сначала. А то опять будут неясности. я имею в виду
проверку а прав ли Маркс в своем главном постулате о прибавочной
стоимости.

Это не постулат, а вывод из теории. Постулаты в другом месте. Насчет
труда и его характера и т.п.


с уважением
От miron
К Pout (13.08.2002 12:04:44)
Дата 13.08.2002 19:54:13

Суть различий

Мне не кажется верным употреблять слова "понравилась идея". Нужно
подбирать ключи к прочтению концепций, постановке их теперь и тут в
верный ряд и их "мажорирование", то есть творческое развитие. В
частности, таким подходом я считаю отношение к Подолинскому и его
наработкам - Побиска Кузнецова. Речь идет именно о методическом аспекте.
Принимать концепцию 100летней давности - значит равзивать и персказывать
ее заново, подробно и в новых "формулах", как словесных так и
математических. А лирическое отношение (понравилось или нет, еще иногда
говорят - люблю-не люблю такого-то) - это для досуга, для дела не
работает<

Согласен.

Вы персонифицируете излишне , легки на оценки(отметки) и переводите
стрелки на личность.. Молекулярное распространение, симбиоз и
воздействие идей( в разных странах по разному)не зависели в конечном
итоге от того, кто кем кого считал. Политически значимые массовые"идеи"
диффундируют, а не вдалбливаются. Их нельзя вдолбить.Это массовое
расползание, как эпидемия или подземные воды. Смотрите пример с
агитацией и пропагандой в рабочих кружках, который я привел - каким
путем он происходит. "Путем зерна".<

Я в принципе согласен. Но дело в том, что в России все излишне персонифицировано. Если спорят - то ссылка на авторитет важнее сути. Так именно поетому я считаю, что развенчание маркса только поможет России, Она освоборится от соски. Ваш же пример как раз и показывает мою правоту. Народники совершили коренную ошибку не тогда когда стали спорить с марксистами, а когда пошли в рабочий кружок. Не был и не будет никогда пролетариат (рабочие то есть) революционным классом и в этом главный ошибочный вывод Маркса. Идти же народникам надо было в деревню, а не в город. Именно крестяне создали СССР.

Вон МенделУ тоже к полке не рвался.

не знаю такого<

Это генетик.

Признаюсь Розу не читал. Виноват.

Мерси за комплиман(с). Серьезно, спасибо, мне тоже кажется что страсти
надо обязательно разжижать, в том числе и незлым юмором.Но "самое
важное" - см. выше - давайте обсуждать. Является ли Даниельсон
аутентичным "мажоратором" Маркса ( в тот моент) для России. А не
Плеханов. "Кто марксист" по духу и методу, по работам. Грамши или
Бухарин .<

А нужно ли это обсуждать? Какое значение имеет Марск если он ошибался в главном - в России. Может есть смысл разобрать его ошибки именно по отношению к России.

Это не постулат, а вывод из теории. Постулаты в другом месте. Насчет
труда и его характера и т.п.<

Дело в том, что я ненашел аутентичного доказательства. Поетому этот его вывод для меня остается постулатом.
От Pout
К miron (13.08.2002 19:54:13)
Дата 14.08.2002 16:51:41

Путем зерна. "И Советы, и партия"(Ленин)


>Вы персонифицируете излишне , легки на оценки(отметки) и переводите
>стрелки на личность.. Молекулярное распространение, симбиоз и
>воздействие идей( в разных странах по разному)не зависели в конечном
>итоге от того, кто кем кого считал. Политически значимые массовые"идеи"
>диффундируют, а не вдалбливаются. Их нельзя вдолбить.Это массовое
>расползание, как эпидемия или подземные воды. Смотрите пример с
>агитацией и пропагандой в рабочих кружках, который я привел - каким
>путем он происходит. "Путем зерна".<

>Я в принципе согласен. Но дело в том, что в России все излишне персонифицировано. Если спорят - то ссылка на авторитет важнее сути. Так именно поетому я считаю, что развенчание маркса только поможет России, Она освоборится от соски. Ваш же пример как раз и показывает мою правоту. Народники совершили коренную ошибку не тогда когда стали спорить с марксистами, а когда пошли в рабочий кружок. Не был и не будет никогда пролетариат (рабочие то есть) революционным классом и в этом главный ошибочный вывод Маркса. Идти же народникам надо было в деревню, а не в город. Именно крестяне создали СССР.

Они туда и ходили, к Вашему сведению, отсюда слделаи верные выводы9для своего существоания). А потом уже , к 90м,относится описанный эпизод.
Давайте не в жанре "альернативной истории" и указивок,кому бы надо было бы чего. Рапньше разобраться бы, что на самом деле происходило и откуда результат. Будем действовать сначала по линии согласия. Доказательств сильных положений вроде кто что создал без канвы не бывает.

фиксмруем одни из промежуточных итогов обсуждения.

думаю, Вы согласились (и в соседнем треде это прозвучало), что решающим моментом ,определяющим пути и далее формы образующегося "симбиоза" был процесс, происходивший на уровне практической"низовой"работы соперничающих интеллигентских направлений в массах. Каким путем и почему "поднимались"подземные воды и диффундировали "по капиллярам" идейные затравки. Причем и "снизу", и "сверху". Вот мы увидели, что процесс "идейной затравки снизу" в определенных очень важных, пороговых ситуациях (выбор типа пропаганды)мог иметь встерчный процесс типа неявного социального заказа. Но это слово неточное. Просто для"идейной затравки снизунет таких ясных , отработанных и привычных формул. как дл "профессионально-интеллигентской"деятельсноти. Профи само собой носители затравки. А вот что за тип"фмлософии",воспаряющей от нее"идеологии" и далее"политики"
- то, что идет от"молчаливой массы" - это разработано гораздо смутнее,нечетче, в слабо структурированных категориях.

Это задача прежде всего методическая - Нужен ей аутентичный аппарат, метод, а не наскок и плетение неких конструкций "как там на само деле было, я вот вам скажу"из попавшихся под руку фрагментов, как правило пропитанных "старыми идеологиями" или верховыми взглядами. Если был процесс вроде"сглаза","порчи", о которых я упоминал - что ж, такое "не рационализируется". Спортил клятый демон бедную страну. Ваша соседка мадам так вот постановила, и точка. Такого добра как раз в группах - выше крыши,это типичное для "от-объяснения и успокоения души" скорей, чем для поиска сути.. Я о другом.

Одна из вещей, которая может послужить путеводной нитью для отслеживания этой стороны процесса(там есть и категории, и "тезаурус", и связные "ходы" - это концепция идеологии Грамши. По крайней мере там это есть, и сам процесс посатвлен во главу угла, а не рассматриваетсяч как пассивная материя или вторичный момент.

Путем зерна.

Грамши обобщил свой и товарищей опыт Италии, опыт партийной борьбы, являясь и деятелем(вождем),и методологом(принципиально новым), и идеологом, имея для этого не по своей воле возможность в стороне от идеолог. и полит.борьбы. И на остром опыте и с острой страстью"отыграться за рагром" и "работать для вечности". Итоги - теор. вклад и в метод, и в оригианльные концепции, все еще актуально и оживленно ("страстно") обсуждаемые. Это ЖИВАЯ ветвь философии практики. Итог - в т.ч. кнцепция "партии нового типа" ,"гегемонии", создаваемой долгой упорной и усердной тягомотиной. С такими решающими моментами вроде "излучения престижа рядовыми членами партии"и"каждодневная работа на местах"(своих и соседских,где их знают и ценят), которые не имеют отношения к степени"гениальности"идей верховых идеологов,сугубой стройности их концепций и многим плавающим на поверхности моментам. Тем более измышлениям от первых впечатлений. Которые ВАс, на мой взнляд, ослепляют и завораживают. Речь не идет о (даже жестокой)борьбе научных школ,общественных идей или вариантов школ культурных. Политика это свой мир, и "маркетинг"идей в нем совершенно иной. Другой раз и "никакие"теоретические концепции побеждают(та же Италия - Муссолини). И Маркс тоже вовсе не был только"теоретиком" да"идейным вдохновителем", он был организатором и политиком (не говоря уже о Ленине) - порой в первую голову.

То, что и как происходило в России по ходу взаимодейстивя нативных и марксистских направлений, а также в массоом нетеоретическом исполнении "оркестров и масосвок", имеет смысл заново рассмотреть как типичный путь"омирщения философии практики". Это на языке Грамши такая сверхзадача, ставившаяся как sine qua non для "доказательства ею самой себя". В определенном смысле этот процесс как читсый невозможне, возникают особые эффекты(лни также стали предметом долгого внимательного анализа). но это другой разговор. Об этом есть несколько слов в тектах Григорьевой
Для описания в этом ключе русского опыта надо брать поменьше замутненные "старой официозной идеологией" источники, реконструирующие, с фокусом внимания на таких"молекулярных моментах" "подход Ленина. "Партия нового типа". Вторичные и пока нераскрытые (последствия официозной трактовки)идеологиечские феномены можем оставить пока как есть.без раскодировки.


------------------------

Отношение ко многим коммунистическим символам будет зависеть совсем не от того, с каким упорством мы будем их пропагандировать, а от того, с какими конкретными делами эти символы будут ассоциироваться в повседневном сознании людей.

(далее цитируес отрывок доклада - адреса и ссылки в конце)
----------
..
публицист Е.Стариков, открыто признает, что <рабочее движение становится все более оппозиционной демократам во власти силой и поэтому контакты с этой силой активно стараются наладить как коммунисты, так и националисты>, что если раньше влияние коммунистов в рабочей среде было ничтожным, то теперь <тенденция к росту коммунистических настроений устойчива> (Стариков Е. Новые профсоюзы перед соблазном фашизма // Новый мир. 1996 N 1. С.133), что <появляются социальные предпосылки для усиления позиций в рабочем движении тех коммунистических организаций, которые не слишком отягощены ортодоксальным наследием>, что <среди рабочих растет ностальгия по прошлому> (Стариков Е. Новые профсоюзы перед соблазном фашизма // Но-вый мир. 1996 N 1. С.134).
Вся его статья - горький упрек буржуазной интеллигенции за недоверие и боязнь рабочего движения. <Кастовый элитарный дух, царящий среди московской тусовки <Демократическая интеллигенция>, - пишет он, - заставляет ее с предубеждением относиться не только к рабочему движению, но и ко всем другим социальным группам, которых она инстинктивно боится. По отношению к казачеству, к зарубежным русским, к провинциальной глубинке, к пенсионерам и ветеранам, к армии у <паркетных демократов> существует стойкая <презумпция реакционности>, стремление немедленно записать многие социальные группы во <врагов демократии>. Происходит, - считает он, - отталкивание и <выпихивание> этих групп в лагерь оппозиции, чем и доказывается <изначальная правота> утверждений об их <генетической реакционности>. А, поскольку, кроме околономенклатурной интеллигенции существует еще и люмпенинтеллигенция с экстремистскими наклонностями крайне левого или крайне правого толка, то именно последняя, как правило, и возглавляет социальные группы и движения, отвергнутые не в меру брезгливой <демократической элитой> (Стариков Е. Новые профсоюзы перед соблазном фашизма // Новый мир. 1996 N 1. С.134). Вся его статья - настойчивое напоминание об опасности подпадания рабочего движения под влияние шовинистов, фашистов или коммунистов и призыв к своим буржуазным коллегам перехватить у оппозиции патриотическую идею и самим оседлать зачатки рабочего движения.

работники наемного труда составляют подавляющее большинство общества. Вопреки некоторым расхожим рассуждениям преобладающий характер народной жизни в России последних десятилетий определяют не деревня и земля, но город, промышленность и наука. Российский народ теперь по преимуществу рабоче-интеллигентский, а не крестьянско-мужицкий. И хотя в результате развала отечественной промышленности, науки, культуры и образования доля наемного труда сокращается, работники наемного труда все еще составляют от 80 до 90 % трудоспособного населения, причем только на больших предприятиях (свыше 200 человек) занято от 40 до 50% (Гордон Л. Россия: рабочее движение в переходном обществе // Мировая экономика и международные отношения. - 1995. N 10. С.62).
Но за кем пойдет этот класс?

в рабочем движении современной России пока еще нет преобладающей идейно-политической направленности, каким был социализм век или полвека тому назад. В настоящий момент, как отмечал Л.А.Гордон, <для нынешнего российского рабочего движения характерно многообразие, подчас противоположность политических ориентаций> (Гордон Л. Россия: рабочее движение в переходном обществе // Мировая экономика и международные отношения. - 1995. N 10. С.60).
Именно это обстоятельство делает правомерным исторический аспект моего доклада, так как история позволяет глубже понять и осмыслить многие вопросы, с которыми мы сегодня сталкиваемся. А главное, пожалуй, в том, что сама теория этого вопроса складывалась и развивалась настолько исторически, что без знания и осмысления того, как история отражалась в теории, мы едва ли сможем творчески развивать марксистскую теорию в условиях нашей современной истории. Ведь вопрос о конкретных формах соотношения класса и партии не имеет и не может иметь однозначного решения на все времена. Поиск современного соотношения реформы и революции, партии и класса требует, поэтому, анализа целого ряда различных ситуаций для поиска методологического ключа к тому замкнутому кругу, в котором мы оказались
Мне вспоминается выступление рабочего депутата Государственной думы Шандыбина на научно-практической конференции в Горках Ленинских в январе прошлого года, в котором он рассказывал о встречах с рабочими стачкомами. Его попытки говорить им о Ленине были встречены бранью и буржуазными россказнями о том, что Ленин-де немецкий шпион. И переломить это настроение ему удалось только после того, как он стал спрашивать о том, как они формируют свои организации, и рассказал, что именно Ленин стоял за производственный принцип формирования Советов и за право отзыва депутата, за что и был оклеветан немецким шпионом. Отношение ко многим коммунистическим символам будет зависеть совсем не от того, с каким упорством мы будем их пропагандировать, а от того, с какими конкретными делами эти символы будут ассоциироваться в повседневном сознании людей.

***
....

Такие организации, как Союз справедливых, ставший под влиянием Маркса и Энгельса на новую идеологическую основу, что нашло отражение в его переименовании в Союз коммунистов, сыграли большую роль по сплочению и воспитанию самоотверженных активистов революционного коммунизма. Но численность СК никогда не превышала нескольких сотен человек, и в условиях европейской революции 1848 г. эта организация показала свою непригодность или, вернее, недостаточность в новых революционных условиях.
Именно поэтому, порвав в 1852 г. с экстремистской частью Союза коммунистов, Маркс не только не стремился, но и считал ненужным повторять опыт СК в новой организации.
Развитие промышленности и появление первых рабочих организаций профсоюзного характера наряду с завоеванием передовыми отрядами рабочего класса избирательного права привели Маркса и Энгельса к принципиально новой идее создания широкой рабочей организации <Международное товарищество рабочих>, получившей впоследствии название Первого Интернационала. Эта организация была в определенном смысле противоположностью СК, так как была объединением не профессиональных революционеров, а профсоюзов, и создавалась не в результате идеологического развития, а в качестве исходного пункта для такого развития на более общей и широкой идеологической основе, чем Манифест Коммунистической Партии. В этом смысле она была невообразимо далека от Союза коммунистов.
Идея такой организации была основана на выводе Маркса и Энгельса о необходимости периода политического воспитания рабочих масс, предшествующего пролетарской революции. Это было массовое объединение, а не революционная партия. При этом Маркс и Энгельс исходили из возможности того, что по мере своего идейного развития на ежегодных конгрессах и в постоянной работе в Генеральном совете Товарищества профсоюзы смогут выполнить роль политических партий.
История товарищества, а особенно Парижской коммуны, показала, однако, ограниченность профсоюзов как низшей формы классовой борьбы и вновь поставила вопрос о необходимости создания массовых политических партий, что было признано на Гаагском конгрессе Товарищества в 1872 г. Тем самым на новом витке исторического развития диалектика развития рабочего движения как бы вновь вернулась к идее Союза коммунистов, но уже как массовой политической партии.
Развитие этих партий имело одним из своих итогов создание в 1889 г. Интернационала, сложившегося уже как групповой союз этих партий. При этом их организационное строение стало развиваться под решающим влиянием таких национальных условий, как возможность легальной политической деятельности, степень развития рабочего движения и уровень марксистской мысли, а также объективная необходимость и возможность реформистской борьбы за программу-минимум в качестве предварительного условия реализации революционной программы-максимум.
2.
Исторический опыт дооктябрьского большевизма развивался на базе этих достижений рабочего движения, приспособленных к национально-историческим условиям России.
Здесь мы подходим к одному из спорных ленинских положений, которое нередко ставится под сомнение как исторически ограниченное. <История всех стран свидетельствует, - писал Ленин, - что исключительно своими собственными силами рабочий класс в состоянии выработать лишь сознание тред-юнионистское... Учение же социализма выросло из тех философских, исторических, экономических теорий, которые разрабатывались образованными представителями имущих классов, интеллигенцией> (Ленин В.И. Что делать? Наболевшие вопросы нашего движения // Полн. собр. соч. Т.6. С.30-31).
Хорошо известно, что Ленин был не только не одинок, но и не оригинален в этом утверждении. О том, что современное социалистическое сознание может возникнуть только на основании глубокого научного знания, писал и К. Каутский. Носителем же науки, по его мнению, <является не пролетариат, а буржуазная интеллигенция. В головах отдельных членов этого слоя возник и современный социализм>.
В какой степени эти слова были данью историческим условиям и, следовательно, верны ли они сегодня?
В значительной мере ленинская постановка вопроса об инициирующей роли революционной интеллигенции была обусловлена низким уровнем интеллектуального развития рабочего класса, что отражало и продолжительный рабочий день, и характер и условия труда. В результате даже тогда, когда рабочие бросают работу и становятся профессиональными литераторами, они, как отмечал Маркс, <всегда творят немало бед в теории> (К.Маркс - Ф.А.Зорге, 19 октября 1877г. // Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. Т.34. С.235). Известный социолог Михельс, анализируя этот вопрос на основе немецкого и итальянского опыта, также приходил к выводу, что <как только маршальский жезл попадал в мозолистые руки рабочего, всегда оказывалось, что у армии пролетариев руководство менее надежное, менее способное осуществить ее цели, чем когда ею руководят представители других классов общества>. По его мнению, <в конечном счете в реформистских тенденциях германской социал-демократии повинны были не столько ревизионисты-интеллигенты, сколько руководители профсоюзного движения, так сказать, пролетарии по происхождению>.
Эти высказывания характеризуют, конечно, не рабочий класс, а тот конкретно-исторический уровень его развития, который реально существовал в конце прошлого - начале нашего веков, но они вновь станут актуальными, если в процессе деиндустриализации, люмпенизации и культурной деградации современный пролетариат вновь будет отброшен на этот уровень.
Но идея марксистской партии как объединения революционной интеллигенции, своего рода революционной элиты, извне формирующей революционную сознательность рабочих масс, была обусловлена не только уровнем развития рабочего класса, но и социальными особенностями российской интеллигенции, которая в отличие от западной не имела таких социальных корней в среде торговой буржуазии и не отличалась преданностью буржуазным интересам. Показав это самоотверженным хождением в народ, революционная российская интеллигенция представляла собой совершенно уникальный детонатор для рабочего класса.
И еще один злободневный вопрос: проблема реформы и революции. Для большевистского подхода крайне характерно, как Ленин, взяв чисто реформистскую идею массовой экономической агитации среди рабочих <на почве существующих мелких нужд>, изложенную виленским социал-демократом А.Кремером в его брошюре <Об агитации> и развитую впоследствии <экономистами> в известную <теорию стадий>, - дал в 1894-1896 гг. пример революционной борьбы за реформы. Некоторые его товарищи и тогда усматривали в этом <крохоборческую политику>, недостойную революционеров, и высказывали опасения, что практика широкой агитации позволит царской охранке выловить наиболее активных участников социал-демократических кружков. Была в этом и опасность <экономизма>, возникшего на основе одностороннего увлечения <молодых> членов Союза борьбы экономической борьбой. Но только этот поворот к массовой политической агитации, в которой социал-демократическая теория и политическая программа были соединены и переплетены с экономическими требованиями, только эта знаменитая <Промышленная война> петербургского пролетариата, в ходе которой были завоеваны первые экономические успехи и первые шаги рабочего законодательства, - стала реальным началом соединения преимущественно интеллигентской партии с классом - части с целым (подробнее об этом см. Костин А.Ф. Ленин - создатель партии нового типа (1894-1904 гг.). Изд. 2-е, перераб. и доп. М.: Политиздат, 1980. С.80-100).
Предлагая в 1899 г. посвятить особый абзац Программы РСДРП указанию того, что социал-демократическая рабочая партия ставит своей задачей <борьбу против всех попыток самодержавного правительства развратить и затемнить политическое сознание народа посредством чиновничьей опеки и лжеподачек>, т.е. политики кнута и пряника, В.И.Ленин призывал вести систематическую борьбу против демагогических мероприятий правительства, <разоблачая лживость полицейских радетелей народа, показывая связь правительственных реформ с рабочей борьбой, научая пролетариат пользоваться каждой реформой для укрепления своей боевой позиции, для расширения и углубления рабочего движения> (Ленин В.И. Проект программы нашей партии // Полн. собр. соч. Т.4. С.221-222).
Детали искровского, а затем и большевистского плана построения партии были обусловлены конкретными условиями самодержавного деспотизма. В этих условиях для Ленина был актуальным скорее Союз коммунистов, чем Международное товарищество рабочих. Высшая степень совершенства революционной организации как непременное условие победы требовала решительного разрыва с традициями организаций чисто рабочего типа. <Заводская группа или заводской (фабричный) комитет (чтобы отделить его от других групп, которых должно быть очень много) должен состоять из очень небольшого числа революционеров, получающих непосредственно от комитета поручения и полномочия вести всю социал-демократическую работу на заводе, - писал Ленин. - Все члены заводского комитета должны смотреть на себя, как на агентов комитета, обязанных подчиняться всем распоряжениям его, обязанных соблюдать все <законы и обычаи> той <действующей армии>, в которую они вступили и из которой они в военное время не имеют права уйти без разрешения начальства> (Ленин В.И. Письмо к товарищу о наших организационных задачах // Полн. собр. соч. Т.7. С.16).
Если рабочий класс выступал своего рода экономической общностью, объединенной по принципу объективной необходимости, то партия - идеологической или политической общностью, объединенной по принципу добровольности. Именно поэтому партия и могла быть лишь частью класса, его авангардом и выразителем его интересов. Отсюда и убежденность в том, что поначалу передовой отряд класса не может не быть малочисленным. И хотя никто не утверждал настойчивее, чем сам Ленин, что без участия масс невозможна ни одна серьезная политическая акция, но до революции 1905 г., да и потом, он никогда не рассматривал партию как массовую организацию. Основа ее силы состояла в том, что ее деятельность в первую очередь связана с исключением, а не с включением, - целью было качество, а не количество.
Итак, суть ленинского плана состояла в создании небольшой, но профессиональной и объединенной на основе общих взглядов партии, имевшей твердое центральное руководство. Но когда в России неожиданно разразилась первая революция, Ленин первым потребовал от своих товарищей Богданова, Гусева и др. в феврале 1905 г. смелее и шире вербовать молодежь, не боясь ее. <Бросьте все старые привычки неподвижности, чинопочитания и пр. - пишет он, - основывайте из молодежи сотни кружков впередовцев и поощряйте их работать вовсю. Расширяйте комитеты втрое приемом молодежи, создавайте пяток или десяток подкомитетов, <кооптируйте> всякого и каждого честного и энергичного человека. Давайте право любому подкомитету писать и издавать листки без всякой волокиты ( не беда, если ошибется: мы во <Впереде> <мягко> поправим>) (Ленин В.И. Письмо А.А.Богданову и С.И.Гусеву // Полн. собр. соч. Т.9. С.247).
Это, конечно, был не отход от представлений о партии как боевой авангардной организации, а своего рода дополнение принципов Союза коммунистов принципами Международного товарищества рабочих с учетом новых условий и задач. Но и этот учет очень скоро оказался недостаточным.
Новые возможности революции в нашем столетии были связаны с тем, что если XIX век создал профсоюзы и массовые революционные партии, то наш XX век создал целый ряд разнообразных вариантов органов революционно-демократической и пролетарской диктатуры, и главное - Советы как органы классовой организации рабочих.
В 1905 г. большевики активно участвовали в этих организациях вместе с беспартийными рабочими и представителями других партий, но теоретическое осмысление советов и их огромного значения в революции составило для них поначалу немалую трудность. Особенно наглядно эта трудность проявилась в С.Петербурге, где созданный в октябре 1905 г. Президиум Совета возглавили отнюдь не большевики, а сначала полулиберал-полуменьшевик Хрусталев-Носарь, а потом Троцкий и Парвус. Недоверие, с которым многие большевики отнеслись к Совету, объяснялось недостаточными, старыми их представлениями о соотношении партии с другими классовыми организациями пролетариата, стремлением навязать Совету Программу РСДРП, настороженностью к проявлениям беспартийной революционности. Способствовало этому и то, что с появлением Совета некоторые меньшевики стали рассматривать его как зародыш <широкой рабочей партии>, а либералы активно выступили за его беспартийность и аполитичность. Все эти факторы, наложившись на прежние представления о соотношении партии и класса, загнали некоторых большевиков в ложное противопоставление: Совет рабочих депутатов или партия?
Именно такая дилемма была сформулирована в статье Б.Радина (Б.М.Кнунянца), опубликованой в 5-м номере большевистской газеты <Новая жизнь> за 1905 г. В конце октября 1905 г. сформированный большевиками и меньшевиками совместный федеративный комитет, созданный в преддверии объединительного съезда партии, вынес резолюцию, согласно которой Совет рабочих депутатов, если он предполагает играть политическую роль, а не ограничивать свою деятельность известными, совершенно определенными, конкретными функциями, должен был признать руководство РСДРП. Резолюция вызвала резкие протесты эсеров, заявивших о превращении совета в партийную организацию, и 29 октября Совет отказался от определения своей партийной принадлежности (Костин А.Ф. Ленин - создатель партии нового типа (1894-1904 гг.). Изд. 2-у, перераб. и доп. М.: Политиздат, 1980. С.62-63).
И нужно было вмешательство Ленина, чтобы утвердить ту мысль, что рабочему классу нужны и Совет, и партия.
Этот спор, как мне представляется, в силу близости и даже совпадения некоторых условий начала и конца нашего столетия, имеет для нас особое значение и позволяет понять недостатки многих наших общественно-политических организаций, повторяющих некоторые ошибки С.-Петербургских большевиков.
Сегодня мы уже имеем целый ряд общественно-политических движений и советов, опыт которых позволяющет делать некоторые общие выводы.
Первый вывод заключается в том, что и обе <Трудовые России>, и РКР, и РИК, и некоторые другие организации возникли и существуют как партийные или припартийные вплоть до записи в Уставе <Трудовой России> о выполнении решений РКРП. Убежден, что сегодня такой подход переносит в рабочее движение межпартийные перегородки и тем самым способствует общему ослаблению всего движения в целом.
Второй вывод заключается в том, что политические программы и решения припартийных общественно-политических организаций зачастую очень мало отличаются от программ создавших эти движения партий, что подчас приводит и к совпадению членской базы такой партии и ее движения.
<Мне сдается, - писал как бы в этой связи Ленин, - что нецелесообразно было бы со стороны Совета примыкать всецело к одной какой-либо партии> (Ленин В.И. Наши задачи и Совет рабочих Депутатов // Полн. собр. соч. Т.12. С.62). Логика Ленина заключается в том, что если Советы ведут не только политическую, но и экономическую борьбу, если в экономической борьбе участвуют и должны участвовать не только социал-демократы (или, как мы бы сказали, коммунисты), но и другие левые - то они и должны объединяться в Советы, возникшие в этой борьбе и выросшие из ее потребностей. <..В качестве профессиональной организации, - писал Ленин, - Совет рабочих депутатов должен стремиться к тому, чтобы включить в свой состав депутатов от всех рабочих, служащих, прислуги, батраков и т.д., всех, кто только хочет и может бороться сообща за улучшение жизни всего трудящегося народа, всех, кто обладает только элементарной политической честностью, всех, кроме черносотенцев. А мы, социал-демократы, постараемся в свою очередь... пользоваться совместной борьбой с товарищами-пролетариями без различия их воззрений для неустанной, неуклонной проповеди единственно последовательного, единственного действительно пролетарского миросозерцания - марксизма> (Ленин В.И. Наши задачи и Совет Рабочих Депутатов // Полн. собр. сточ. Т.12. С.63).
Кроме того, Ленин подверг сомнению целесообразность требования от Совета рабочих депутатов принятия социал-демократической Программы и вступления в РСДРП, так как считал Советы зачатком не пролетарского только, а более широкого революционного временного правительства, органом не пролетарской только, а революционно-демократической диктатуры. Революционную многопартийность Советов Ленин считал, поэтому, не минусом, а плюсом и говорил: <необходимо боевое объединение между социал-демократами и революционными буржуазными демократами> (Т.7. С.265). При этом он решительно отвергал слияние партий и требовал бороться с непоследовательностью рабочих самым решительным образом, <но бороться так, чтобы насущное, злободневное, живое, всеми признанное, всех честных людей объединившее революционное дело от этого не страдало> (Ленин В.И. Наши задачи и Совет Рабочих Депутатов // Полн. собр. соч. Т.12. С.66). Очень поучительно звучат эти слова для всех наших многочисленных структур.
Эта проблема, однако, отнюдь не сводится к коммунистическому или революционно-демократическому плюрализму или многопартийности. Не настаивая на партийной Программе, Ленин все-таки подчеркнул необходимость борьбы за политический курс Советов, за их революционное назначение.
Поворот от дореволюционных взглядов на соотношение партии и класса, однако, еще не был завершен. Он был только начат, о чем свидетельствует борьба вокруг выдвинутой Аксельродом идеи <Рабочего съезда>......

http://www.sovetsky.narod.ru/cp/articles/2.htm

---------------------------------------
http://www.rol.ru/news/magazine/novyi_mi/n1/staric.htm
страиков-профсоюзы

От miron
К Pout (14.08.2002 16:51:41)
Дата 14.08.2002 23:51:15

Советская власть без марксистов

Спасибо за интересный материал. Вроде бы должен согласиться но не могу. Не могу по той простой причинем что не верю в революционность рабочего класса. Не было ни одной пролетарской революции.
Да и буржуазных то не было по сути. Одни крестьянские. 1905, 1917. Октябрь-крестьянские, Англия 1647 (кажется), Кромвель типичная крестьянская. Крестьяне восстали против огораживаний и ничего больше. нам же подавалась как буржуазная. Я трут недавно событийность перечитывал.
1789 год. очень похоже на отречение Николая 2. Только там Людовик решил собрать ассамблею, которая не собиралась чуть ли не столетие. Дальше - больше. Закрыли случайно праламент. Король на похоронах был. Кто не попал пошли злые в ближайшие теннисные корты и дали клятву. И поишло и поехало. А в феврале 1917 не подвезли хлеба, в войну. надо было публично градоначальника расстрелять и все. Или же войска послать. Нет отрекся: А механизма передачи власти не было. все остальбые тоже отреклись и пошло и поехало. Я тут смотрел фильм про этот момент. Очень хорошо показано нарастание глумливости революции. На ВИФе2 очень хорошо было, показано, что на периферии и в Москве никто и не хотел царя свергать. Все спокойно было.

К чему я все это. К тому, что Ваша установка на то, что пабочие России поднимутйса не верна. Не поднимутся они. Как никогда не поднимались. Бунты были только если жрать не давали.
Им есть слишком много чего терят. не верю я ни в марксизм ни в революционность пролетариата.

Будуший взрыв в России произойдет только если власти сделают ошибку. Пока Путин ошибок не делает. температура воды в ведре с лягушками (россиянами то бищ) поднимается медленно. Если есть скачки, то сразу просают кость. Пирамида выстраивается медленно но верно. Чтобы что-то сделать надо ухудшить жизнь москвучей, а они сейчас в среднем 12000 рублей получают (тут была информация). В Иванове 2500. Так что не будет революций на основе Маркса. Будет все по-другому. Или Америка сломается. Тогда и россияне могут проголосовать за кого-то, если этот кто будет в этот момент. Или же технотронная катастрофа начнется. Но думаю, что Лужков ее не допустит.
От Pout
К miron (14.08.2002 23:51:15)
Дата 15.08.2002 09:50:40

...это называется иначе"коричневый Кронштадт"

адаптация лозунга "Советы без коммунистов" в тепершнем раскладе

miron сообщил в новостях
следующее:65861@kmf...
> Спасибо за интересный материал. Вроде бы должен согласиться но не
могу. Не могу по той простой причинем что не верю в революционность
рабочего класса. Не было ни одной пролетарской революции.
> Да и буржуазных то не было по сути. Одни крестьянские. 1905, 1917.
Октябрь-крестьянские, Англия 1647 (кажется), Кромвель типичная
крестьянская. Крестьяне восстали против огораживаний и ничего больше.
нам же подавалась как буржуазная.

это очень круто...Новация

> 1789 год. очень похоже на отречение Николая 2. Только там Людовик
решил собрать ассамблею, которая не собиралась чуть ли не столетие.
Дальше - больше. Закрыли случайно праламент. Король на похоронах был.
Кто не попал пошли злые в ближайшие теннисные корты и дали клятву. И
поишло и поехало.

Похоже не значит то же.Де Токвиля почитайте, умного "Старый порядок".
Человек не сторонник революции,но"вынужден признать"ее закономерность и
вписывание в традицию, неизбывность назревания, нелинейные эффекты и
неподвластность никаким "лужковым", какое там... .Текст тут проходил,
полностью - на кротов.орг есть. А детектив с цепью случайностей вплоть
до"теннисных кортов" - это имхо для фольк-хистори сюжет,не более
.Новация это для меня даже в широком наборе версий ВФР

>А в феврале 1917 не подвезли хлеба, в войну. надо было публично
градоначальника расстрелять и все. Или же войска послать. Нет отрекся: А
механизма передачи власти не было. все остальбые тоже отреклись и пошло
и поехало. Я тут смотрел фильм про этот момент. Очень хорошо показано
нарастание глумливости революции. На ВИФе2 очень хорошо было, показано,
что на периферии и в Москве никто и не хотел царя свергать. Все спокойно
было.

Ну. Плюс еще "не надо было двести лет пороть крестьян на конюшнях",
как обычно на такое возражают. Читайте Шанина про крестьянскую революцию
и ее неизюежность и закономерность. Он спец. Тут было..Лучше все же тут
не "форумы"сплошняком - не по "событийности", а по "концептуальности". А
тех кто на форумах обозначался как дока. У нас - де Токвиль и Шанин, и
некоторые другие.
>
> К чему я все это. К тому, что Ваша установка на то, что пабочие России
поднимутйса не верна. Не поднимутся они. Как никогда не поднимались.
Бунты были только если жрать не давали.

это не"моя установка", а приложенный текст доклада с приведенной
историографией по теме"И Советы , и п партия". Иллюстрирующий диалектику
процесса и синтез влияний снизу и от рев.интеллигенции , прагматику и
поилитку Ленина в ходе процесса - вотличие от других. Без рев.партии
нового типа,основанной на философии практики и ведомой
прагматиком-марксистом Лениным, никакой чаемой Советской власти в итоге.
В итоге - корниловщина, без красных. Те висят на столбах. Чтоб не
раздражали дворянского глаза и не напоминали насчет"двести лет пороли".

В общем, мы снова отклоняемся от генеральной линии. То в "политэк",
теперь вот - в перебор всего что относится к впечатлениям от всех
революций. Давайте сужаться назад.

персонификация у Вас непробиваемая и густая."Сталин сказзал - и
зазеленели Каракумы" На основе имярека, что-то там будет, а Лужков не
допустит. Это прошибается умными Токвилями и Шаниными - их и рекомендую,
пересказывать не берусь .

> Будуший взрыв в России произойдет только если власти сделают ошибку.
Пока Путин ошибок не делает. температура воды в ведре с лягушками
(россиянами то бищ) поднимается медленно. Если есть скачки, то сразу
просают кость. Пирамида выстраивается медленно но верно. Чтобы что-то
сделать надо ухудшить жизнь москвучей, а они сейчас в среднем 12000
рублей получают (тут была информация). В Иванове 2500. Так что не будет
революций на основе Маркса. Будет все по-другому. Или Америка сломается.
Тогда и россияне могут проголосовать за кого-то, если этот кто будет в
этот момент. Или же технотронная катастрофа начнется. Но думаю, что
Лужков ее не допустит.

Лужков не допустит техногенной катастрофы..
Выйдет , прикажет - и не допустит. Мы выживем..
От miron
К Pout (15.08.2002 09:50:40)
Дата 15.08.2002 10:56:47

Кронштадт, Тамбов....

беседуя с Вами у меня все время возникает двойственное чувство. Вроде все у Вас логично. не подкопаешся. А вот интуиция не приемлет. Я конечно не большой специалист в истории и в ее обьяснениях. Но вот, что интересно. По сути Ленин пошел на удовлетверение требований и Кронштадцев и Тамбовцев- ввел НЕП. НЕП ведь прямой народнический этап. Тут я с Александром согласен. Почему надо было ждать мятежа и жестоко подавлять а не регулировать предвосьхишая события. Ме потому ли, что созанание было отравлено марксизмом?

Да комечно практическая политика - дело особое. все мы крепким после драки руками махат. Поэтому я не в вину Ленину. Я в вину нам.

Да революции закономерны. Да их начало случайность. Но ведь СГКМ правильно указал, что истмат не учитывает роли теории катастроф.

Но это теория. А дело в практиек и будушем. Когда революция оказывается успешной - когда в нужный момент и в нужном месте появляется тот, кто знает что делать. Нам надо знать что делать для России.