Форум С.Кара-Мурзы : Ветка : Детали и обсуждение

От	miron
К	anonym
Дата	27.08.2002 11:22:57
Рубрики	Идеология; Теоремы, доктрины;

Детали и обсуждение

Неспециалист же вообще подобен гигантской пропасти, ибо "неполнота" его является ВСЕОБЪЕМЛЮЩЕЙ! Нам и Маркс-то (который вроде якобы "специалист") сморозил такую ахенею, что уже полтораста лет расхлёбываем, что же тогда говорить о дилетантских "трудах" какого-нибудь Иосифа Дицгена (был такой, во времена Маркса, якобы "рабочий", подвизавшийся на ниве философии и писавший Марксу разного рода "письма"). Ну ладно, кто-то ведь это делать должен, так что может и я напишу что-нибудь. Боюсь только, что выйдет карикатура и фарс. Но, как говорится, "лучше так, чем никак".<

С одной стороны специализация полезна, а с другой она вредна. Вся западная цивилизация построена на еxпертах. Но в любой науке есть догма и часто она неправильна. Поэтому часто отрасль пробуксовывает. Приходит не-эксперт и видит туфту. Поэтому не-эксперты полезны. Единственное, что надо - чтобы иони умели использовать научный анализ. Поэтому так всегда лучсех, чем никак. Слова и фразы отшлифовать можно, цитаты подобрать тоже....

Идеи не могут быть "своими" или "чужими", они (идеи) являются результатом развития всего общества, а на определённых этапах этого развития (когда назрели соответствующие предпосылки) весьма сходные идеи возникают независимо друг от друга у множества совершенно разных людей. Удачно сформулированные идеи часто приписывают тому лицу, от которого эти формулировки первоначально исходят, но это не имеет никакого принципиального значения. Если идеи отражают объективные потребности общества, они всё равно будут востребованы.<

Тут примером может служит американская наука. Они очень не любйта идеи. Они любят факты. Я сам наблюыдал, что если методология организована правильно идеи всегда появляются через 2 года после их догадки кем-то. Американская наука - это наука кирпичиков. Они делают и делают, а знания как бы сами появляются. Ведь истину то не скроещ. Но... Для этого нужен системный експериментальный подход. Он очень дорогостояш. Самое интересное, что они даже борются в размыванием авторства. Все эти патенты, права на авторские права и т.д. имеют цел - создать градиент знания - а значит и градиент собственности на технологию. Патентное право там явно избыточно. Изобретения переоткрываются ровно через 2 года.

Страховая медицина - слишком много паразитических структур. Получается, что Вы, медик - работаете, а чиновник от медицины - ест. Оплата всех медицинских счетов должна осуществляться только из специальной, не облагаемой налогами, статьи бюджета предприятия, для пенсионеров - из фонда социального обеспечения (а МНОГОимущие граждане вообще пусть сами платят). Медицина должна быть совершенно бесплатной с точки зрения пациента (тем более, если этот пациент малоимущий), но платной с точки зрения врача, который этого пациента лечит. Врач выписывает счёт, но это отнюдь не означает, что счёт оплачивается самим пациентом!<

Выбор системы здравоохранения зависит от государства. В рамках хозрасчета, если бесплатная - то будет опсония и врачи будут бедными. Если платная, то врачи будудт сверхбогатыми, как в Америке. Страховые компании фактически являутйса буфером. Они не так много потребляют. Гораздо меньше, чем те перекосы, которые возникают при крайностях. Даже в Англии, там есть система- буфер. Там пациент выбирает первичного врача, но врач имеет дело с определенной суммой на больного. Он может всех направлять в больницу - тогда он будет бедным (все деньги истратит). Он может все делать сам, но поскольку знания отдельного человека ограничены - результаты будут не удовлетворхать пациента и они тогда меняют врача - он тоже становится бедным. Вивите - лучше всегда оптимум. Кстати в Швейцарии, где настояшая страховая медицина, а не суррогат, как во всех остальных странах, расьходы на страховые компании минимальны, зарплатра врача нормальная, но не сверх, как в Америке.

Я по этому поводу (еще в России) даже книжку опубликовал в издательстве Наука.

Вас очень легко "вычислить"!<

А я и не скрываюсь.

Я с ведомственной отраслевой наукой (да и с академической), в определённой степени, знаком. Большинство проводимых экспериментальных исследований полностью обесценивается тем, что, как правило, отсутствует СТАТИСТИЧЕСКАЯ ВОСПРОИЗВОДИМОСТЬ САМИХ ОБЪЕКТОВ ИССЛЕДОВАНИЯ. "Шумы" принимают за информацию об объекте! Чтобы этого не было, МАТЕРИАЛЬНАЯ БАЗА НАУКИ ДОЛЖНА БЫТЬ УВЕЛИЧЕНА (ДАЖЕ ПО СРАВНЕНИЮ С СОВЕТСКИМ ПЕРИОДОМ) ПРИМЕРНО НА ПОРЯДОК, т.е. в десять раз! Имеется в виду, естественно, не фонд зарплаты, а экспериментальные установки, контрольно-измерительная и вычислительная техника. Времена открытий "на кончике пера" давно прошли, современная наука - системный объект с дорогостоящими высокотехнологичными основными фондами. Большевики-компрадоры этого понимать категорически не хотели (как, впрочем, и их нынешние преемники, компрадоры-западники). Не лучше обстоит дело и с теоретическими исследованиями, для практической реализации многих современных численных алгоритмов компьютерного моделирования необходимы и людские ресурсы, и оборудование в несколько раз большие, чем это имеется сейчас. Отсутствует 64-разрядная вычислительная техника (как Вы знаете, ПЦ и даже Мацинтош - 32-разрядные офисные компьютеры, а не машины для научных расчётов). Отсутствует необходимое программное обеспечение (оно существует, но у науки нет денег). В общем, чтобы чай был хороший, надо просто класть много заварки. А вот "заварки"-то (т.е. денег на информационно-программное обеспечение, вычислительную и контрольно-измерительную технику, а также на поддержание и развитие экспериментальной базы) науке и не дают! Большевики тоже не давали, хотя внешняя ВИДИМОСТЬ ОСНАЩЁННОСТИ якобы "всеми необходимыми средствами" была большей. Уборщиц, птичниц и потомственных комсомольских вожаков (не имевших технического образования) это, пожалуй, могло вводить в заблуждение.<

А ведь и Вы легко просчитываетесь. Но дело не в этом. Я полностью согласен, что нужны огромные вливания в матобеспечение науку и надо много меньше вбухивать в фонд зарплаты, чтобы как в Америке, не лезли кое-кто. А вот амплификация должна быть резко повышена. Тут Александр приводил данные как успешный ученый в Америке стазу имеет все, а неудачник сразу вываливается на дно. Это очень отпугивает недоумков. Что касается математики, то Вы правы и не правы. У нас в биологии говорят, что если исследователь использует для доказательства математику, то эксперимент организаван неправильно. Как правило в биологии, да и в социологии всегда есть интервал, где разница очевидна без математики. Но я согласен, что уровень грамотности в статистике и организации выборки нужно резко повышать. особенно в России.

8. Натуральные задания отраслям промышленности жизнеобеспечения. Введение трудовой повинности на сельхозработах. Не выработал - не будещ иметь пайков.

Натуральные задания - это госзаказ, с последующей оплатой по факту выполнения безналичными деньгами? Если это так, то нормально, если же предполагается нечто иное, поясните.<

Именно госзаказ. надо заставить людей работать. Сейчас очень интересная дискуссия ведется с Александром.

Что касается пайков, на продукты - то это право иметь тот буфер, без которого будет голод или бунт. Да хозрасчетные отноишения, но без права умирать. Дело в том, что страна давно уже сидит на продовольственной зависимости - игле. Поетому отказ от покупки продовольствия поведет вмачале к карточкам. Именно так. Будет тот же мобилизационный период военного национализма. Потом, когда все наладится будет продажа продовольствия за деньги. Для его производства нужны людские силы. Академик Милов доказал, что только невиданная концентрация людских ресурсов на селе в течение лета позволайет России иметь нормалное продовольсвенное обеспечение. Поэтому видимо придется ввести сельско-хозяйственную летнюю повиннсть. Тут надо обсуждать.

Дайте колхозам право самим нанимать за деньги сезонных рабочих, и все проблемы будут решены. А студенты осенью должны учиться!<

Не получится. Кто что должен определяет государство. Прежде всего, мы должны иметь рентабельное сельское хозяйство. Колхозы это сделать первоначально не смогут. Нужен мобилизационйный период (3-5 лет). Далее цсе нормализуется. Но все равно оплата сезонных работ должна быть выше чем зарплата академиков. Это вопрос выживаемости страны.

Что касается студентов, то я почти 15 лет им преподавал. У них надо прежде всего убрать летний отпуск, а сделать сельскохозяственную летнюю повинность. Или же цены на продовольствие будут такими высокими, что мы столкнемся с конрабандой. Тут надо тоже думать и думать. за работу летом студенты могли бы получать скидки с их займов на учену.

От	anonym
К	miron (27.08.2002 11:22:57)
Дата	27.08.2002 15:09:51

Re: Детали и...

>Неспециалист же вообще подобен гигантской пропасти, ибо "неполнота" его является ВСЕОБЪЕМЛЮЩЕЙ! Нам и Маркс-то (который вроде якобы "специалист") сморозил такую ахенею, что уже полтораста лет расхлёбываем, что же тогда говорить о дилетантских "трудах" какого-нибудь Иосифа Дицгена (был такой, во времена Маркса, якобы "рабочий", подвизавшийся на ниве философии и писавший Марксу разного рода "письма"). Ну ладно, кто-то ведь это делать должен, так что может и я напишу что-нибудь. Боюсь только, что выйдет карикатура и фарс. Но, как говорится, "лучше так, чем никак".<

>С одной стороны специализация полезна, а с другой она вредна. Вся западная цивилизация построена на еxпертах. Но в любой науке есть догма и часто она неправильна. Поэтому часто отрасль пробуксовывает. Приходит не-эксперт и видит туфту. Поэтому не-эксперты полезны. Единственное, что надо - чтобы иони умели использовать научный анализ. Поэтому так всегда лучсех, чем никак. Слова и фразы отшлифовать можно, цитаты подобрать тоже....
Я вполне согласен с этим. "Взгляд со стороны" - несомненно, полезная вещь. Зашоренный своими "узкопрофессиональными" догмами эксперт действительно может совершенно не обращать внимания на явные противоречия, которые для всех остальных (т.е. не-экспертов в данной области знания) видны буквально невооружённым глазом!
>Идеи не могут быть "своими" или "чужими", они (идеи) являются результатом развития всего общества, а на определённых этапах этого развития (когда назрели соответствующие предпосылки) весьма сходные идеи возникают независимо друг от друга у множества совершенно разных людей. Удачно сформулированные идеи часто приписывают тому лицу, от которого эти формулировки первоначально исходят, но это не имеет никакого принципиального значения. Если идеи отражают объективные потребности общества, они всё равно будут востребованы.<

>Тут примером может служит американская наука. Они очень не любйта идеи. Они любят факты. Я сам наблюыдал, что если методология организована правильно идеи всегда появляются через 2 года после их догадки кем-то. Американская наука - это наука кирпичиков. Они делают и делают, а знания как бы сами появляются. Ведь истину то не скроещ. Но... Для этого нужен системный експериментальный подход. Он очень дорогостояш. Самое интересное, что они даже борются в размыванием авторства. Все эти патенты, права на авторские права и т.д. имеют цел - создать градиент знания - а значит и градиент собственности на технологию. Патентное право там явно избыточно. Изобретения переоткрываются ровно через 2 года.
Всё что для этого нужно - высокий национальный доход и понимание важности фундаментальных исследований руководством страны.
>Страховая медицина - слишком много паразитических структур. Получается, что Вы, медик - работаете, а чиновник от медицины - ест. Оплата всех медицинских счетов должна осуществляться только из специальной, не облагаемой налогами, статьи бюджета предприятия, для пенсионеров - из фонда социального обеспечения (а МНОГОимущие граждане вообще пусть сами платят). Медицина должна быть совершенно бесплатной с точки зрения пациента (тем более, если этот пациент малоимущий), но платной с точки зрения врача, который этого пациента лечит. Врач выписывает счёт, но это отнюдь не означает, что счёт оплачивается самим пациентом!<

>Выбор системы здравоохранения зависит от государства. В рамках хозрасчета, если бесплатная - то будет опсония и врачи будут бедными. Если платная, то врачи будудт сверхбогатыми, как в Америке. Страховые компании фактически являутйса буфером. Они не так много потребляют. Гораздо меньше, чем те перекосы, которые возникают при крайностях. Даже в Англии, там есть система- буфер. Там пациент выбирает первичного врача, но врач имеет дело с определенной суммой на больного. Он может всех направлять в больницу - тогда он будет бедным (все деньги истратит). Он может все делать сам, но поскольку знания отдельного человека ограничены - результаты будут не удовлетворхать пациента и они тогда меняют врача - он тоже становится бедным. Вивите - лучше всегда оптимум. Кстати в Швейцарии, где настояшая страховая медицина, а не суррогат, как во всех остальных странах, расьходы на страховые компании минимальны, зарплатра врача нормальная, но не сверх, как в Америке.
Страховая медицина в России совершенно неэффективна. Страховые компании здесь не "буфер", а паразитическая структура, работающая "на себя", склонная к разрастанию, и отнимающая у медицины всё большую часть денежных средств.

>Я по этому поводу (еще в России) даже книжку опубликовал в издательстве Наука.

>Вас очень легко "вычислить"!<

>А я и не скрываюсь.

>Я с ведомственной отраслевой наукой (да и с академической), в определённой степени, знаком. Большинство проводимых экспериментальных исследований полностью обесценивается тем, что, как правило, отсутствует СТАТИСТИЧЕСКАЯ ВОСПРОИЗВОДИМОСТЬ САМИХ ОБЪЕКТОВ ИССЛЕДОВАНИЯ. "Шумы" принимают за информацию об объекте! Чтобы этого не было, МАТЕРИАЛЬНАЯ БАЗА НАУКИ ДОЛЖНА БЫТЬ УВЕЛИЧЕНА (ДАЖЕ ПО СРАВНЕНИЮ С СОВЕТСКИМ ПЕРИОДОМ) ПРИМЕРНО НА ПОРЯДОК, т.е. в десять раз! Имеется в виду, естественно, не фонд зарплаты, а экспериментальные установки, контрольно-измерительная и вычислительная техника. Времена открытий "на кончике пера" давно прошли, современная наука - системный объект с дорогостоящими высокотехнологичными основными фондами. Большевики-компрадоры этого понимать категорически не хотели (как, впрочем, и их нынешние преемники, компрадоры-западники). Не лучше обстоит дело и с теоретическими исследованиями, для практической реализации многих современных численных алгоритмов компьютерного моделирования необходимы и людские ресурсы, и оборудование в несколько раз большие, чем это имеется сейчас. Отсутствует 64-разрядная вычислительная техника (как Вы знаете, ПЦ и даже Мацинтош - 32-разрядные офисные компьютеры, а не машины для научных расчётов). Отсутствует необходимое программное обеспечение (оно существует, но у науки нет денег). В общем, чтобы чай был хороший, надо просто класть много заварки. А вот "заварки"-то (т.е. денег на информационно-программное обеспечение, вычислительную и контрольно-измерительную технику, а также на поддержание и развитие экспериментальной базы) науке и не дают! Большевики тоже не давали, хотя внешняя ВИДИМОСТЬ ОСНАЩЁННОСТИ якобы "всеми необходимыми средствами" была большей. Уборщиц, птичниц и потомственных комсомольских вожаков (не имевших технического образования) это, пожалуй, могло вводить в заблуждение.<

>А ведь и Вы легко просчитываетесь. Но дело не в этом. Я полностью согласен, что нужны огромные вливания в матобеспечение науку и надо много меньше вбухивать в фонд зарплаты, чтобы как в Америке, не лезли кое-кто. А вот амплификация должна быть резко повышена. Тут Александр приводил данные как успешный ученый в Америке стазу имеет все, а неудачник сразу вываливается на дно. Это очень отпугивает недоумков. Что касается математики, то Вы правы и не правы. У нас в биологии говорят, что если исследователь использует для доказательства математику, то эксперимент организаван неправильно. Как правило в биологии, да и в социологии всегда есть интервал, где разница очевидна без математики. Но я согласен, что уровень грамотности в статистике и организации выборки нужно резко повышать. особенно в России.
Это несомненно. И я хотел бы отметить также, что кроме просто "математической статистики" существуют так называемые "биометрия" и "эконометрия". Есть, следовательно, "интервал", где в соответствующих прикладных науках без математики разница уже не так очевидна, как кажется на первый взгляд.
>8. Натуральные задания отраслям промышленности жизнеобеспечения. Введение трудовой повинности на сельхозработах. Не выработал - не будещ иметь пайков.

>Натуральные задания - это госзаказ, с последующей оплатой по факту выполнения безналичными деньгами? Если это так, то нормально, если же предполагается нечто иное, поясните.<

>Именно госзаказ. надо заставить людей работать. Сейчас очень интересная дискуссия ведется с Александром.

>Что касается пайков, на продукты - то это право иметь тот буфер, без которого будет голод или бунт. Да хозрасчетные отноишения, но без права умирать. Дело в том, что страна давно уже сидит на продовольственной зависимости - игле. Поетому отказ от покупки продовольствия поведет вмачале к карточкам. Именно так. Будет тот же мобилизационный период военного национализма. Потом, когда все наладится будет продажа продовольствия за деньги. Для его производства нужны людские силы. Академик Милов доказал, что только невиданная концентрация людских ресурсов на селе в течение лета позволайет России иметь нормалное продовольсвенное обеспечение. Поэтому видимо придется ввести сельско-хозяйственную летнюю повиннсть. Тут надо обсуждать.
Обсуждать действительно надо! Однако статистика натуральных объёмов собственного сельскохозяйственного и пищевого производства России является существенно заниженной, из-за стремления предприятий уйти от налогов. Сейчас, по мнению НЕСПЕЦИАЛИСТОВ (работники различных АО по производству молока, яиц и т.п.), производится не менее 40-50% того количества продовольствия, которое было в 1990 г. Если это действительно так, то голода быть никак не может!
>Дайте колхозам право самим нанимать за деньги сезонных рабочих, и все проблемы будут решены. А студенты осенью должны учиться!<

>Не получится. Кто что должен определяет государство. Прежде всего, мы должны иметь рентабельное сельское хозяйство. Колхозы это сделать первоначально не смогут. Нужен мобилизационйный период (3-5 лет). Далее цсе нормализуется. Но все равно оплата сезонных работ должна быть выше чем зарплата академиков. Это вопрос выживаемости страны.
Согласен.
>Что касается студентов, то я почти 15 лет им преподавал. У них надо прежде всего убрать летний отпуск, а сделать сельскохозяственную летнюю повинность. Или же цены на продовольствие будут такими высокими, что мы столкнемся с конрабандой. Тут надо тоже думать и думать. за работу летом студенты могли бы получать скидки с их займов на учену.
Вот это мне нравится! Везде, где есть возможность применять экономические, т.е. косвенные, методы управления - именно их и надо применять.

От	miron
К	anonym (27.08.2002 15:09:51)
Дата	27.08.2002 16:21:47

Пока не уехал...

Всё что для этого нужно - высокий национальный доход и понимание важности фундаментальных исследований руководством страны.<

Масчет фундаментальных исследований не соглашусь. Фундаментальные исследования сами по себе ничего не дают. недавно прочитал книжку о роли науки в прогрессе и технологии. Так вот фундаментальные науки дают только 10% оф технологии. Остальное дает сама промышленность. Там приводятся замечательные исследования Египта, Рима и Греции. развитие науку там было колоссальным по сравнению с окружаюшими странами, а вот железо наухцились делать финикийцы - торговцы. Приводится анализ затрат на науку через государство и через фирмы и нет никакой зависимости от государственного финансирования. Поэтому фундаментальные науки нужны, но не сами по себе, а как подспорье для развития технологии. Именно поэтому я за программно-целевое финансирование (не как в Брежневские годы, а как при Берии). Дать бомбу!!! А если нужно теорую относительности открыть для этого - тогда будут финансировать. Вы почитайте про атомный проект, как они решали самые важные задачи по ходу дела открывая фундаментальные принципы.

если просто финансировать фундаментальную науку как добиваются академики, то будет как раз раздолье для махинаторов и евреев. Об этом хорошо пишет Мухин в своей книге об убийстве Берия.

Страховая медицина в России совершенно неэффективна. Страховые компании здесь не "буфер", а паразитическая структура, работающая "на себя", склонная к разрастанию, и отнимающая у медицины всё большую часть денежных средств.<

Это потому, что закон о страховании был переписан Елциноидами. я стоял у истоков настояшего закона медстрахования. Он был синтезом идей из разных стран. Многое было сделано. Но.... Он был невыгоден чиновникам. Его и извратили, да так, что большего идиотизма придумать нельзя. Создается фонд (ОДИН) обязательного медстрахования и одновременно сохранятейса прямое финансирование больниц. Ну большего простора для воровства нельзя и придумать. Так цто перестройка то была правильной идеей, а вот те, кто понял, к цехму она ведет (смене властной элиты) и заложил камушки в те точки фундамента, которые и вызвали обвал нового здания.

Обсуждать действительно надо! Однако статистика натуральных объёмов собственного сельскохозяйственного и пищевого производства России является существенно заниженной, из-за стремления предприятий уйти от налогов. Сейчас, по мнению НЕСПЕЦИАЛИСТОВ (работники различных АО по производству молока, яиц и т.п.), производится не менее 40-50% того количества продовольствия, которое было в 1990 г. Если это действительно так, то голода быть никак не может!<

Если это так, тогда проще.

От	anonym
К	miron (27.08.2002 16:21:47)
Дата	28.08.2002 06:21:06

Re: Пока не