> нужно, очевидно, показать новые блоки и, главное, новые технологии, созданные бывшими колониями Рима и Британской
империи.
Ну, положим, "бывшие колонии Британской империи" на сегодняшный день и являются самыми развитыми странами, где и открывается большинство технологий. Но бывшая метрополия с ними очень даже сотрудничает.
> Роман Ш. говорит, что в Риме:
> Кушать там стало нечего, так как народу слишком много расплодилось. А интенсивного сельского хозяйства с минеральными удобрениями и направленной селекцией определённых сортов тогда ещё не придумали.
> Однако победители вовсе не пришли с этими технологиями, или
я не прав?
Ну так это как раз и поддерживает мой тезис о том, что общество может не только прогрессировать. Регрессировать оно тоже может. Как раз очень закономерно, что римлян, питавшихся из "кормушек высокого уровня" смели варвары, которые питались из "кормушек низкого уровня", когда "кормушки высокого уровня" опустели, а на ещё более высокий уровень у римлян перейти не получилось.
>> нужно, очевидно, показать новые блоки и, главное, новые технологии, созданные бывшими колониями Рима и Британской
>империи.
Как Вам, например, Пакистан и Индия - ядерные державы, обладающие достаточно развитыми комплексами наукоёмких отраслей? Принципиально новых ТЕХНОЛОГИЙ эти страны пока не создали (хотя отдельные "ноу-хау", ОРИГИНАЛЬНЫЕ ТЕХНИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ в рамках уже существующих мировых технологий, у этих стран имеются).
>Ну, положим, "бывшие колонии Британской империи" на сегодняшный день и являются самыми развитыми странами, где и открывается большинство технологий. Но бывшая метрополия с ними очень даже сотрудничает.
Это не означает, что отношения между ними перестали быть конкурентными. Антагонистическая конкурентная борьба за так называемый "передел мира" (а точнее, за ОБЕСПЕЧЕНИЕ СЕБЕ И СВОИМ СОЮЗНИКАМ ГЕОПОЛИТИЧЕСКОГО ДОМИНИРОВАНИЯ) может проявляться в самых разнообразных формах, в том числе экономической и технологической, а не только в форме прямого вооружённого конфликта.
>> Роман Ш. говорит, что в Риме:
>
>> Кушать там стало нечего, так как народу слишком много расплодилось. А интенсивного сельского хозяйства с минеральными удобрениями и направленной селекцией определённых сортов тогда ещё не придумали.
>
>> Однако победители вовсе не пришли с этими технологиями, или
>я не прав?
>Ну так это как раз и поддерживает мой тезис о том, что общество может не только прогрессировать. Регрессировать оно тоже может. Как раз очень закономерно, что римлян, питавшихся из "кормушек высокого уровня" смели варвары, которые питались из "кормушек низкого уровня", когда "кормушки высокого уровня" опустели, а на ещё более высокий уровень у римлян перейти не получилось.
Ну какие же они, вообще-то, "варвары"! Да у этих "варваров" был более прогрессивный РАННЕФЕОДАЛЬНЫЙ строй, в то время как в Римской империи строй всё ещё оставался РАБОВЛАДЕЛЬЧЕСКИМ. Имея рабовладельческий строй, Риму было проще ("выгоднее" в затратном смысле)осуществлять ПЛАНИРОВАНИЕ ПОТРЕБЛЕНИЯ (рационирование), чем искать или создавать новые источники потребления. И Рим проиграл. С одной стороны, застойная экономика Древнего Рима и его общество подверглось всеобщему разложению (по типу Брежневского СССР), а с другой стороны развивающиеся страны-конкуренты Рима ("варвары") в части военно-промышленных технологий практически достигли уровня Рима (судостроение, навигация, металлургия, оружейное дело). Что и дало возможность "варварам" решить свои геополитические (в основном ресурсные)проблемы путём ЭКСТЕНСИВНОГО РАСШИРЕНИЯ, завоевав пространство бывшей Римской империи. Но тенденций к возникновению новой "империи" сравнительно долго после этого уже не было, просто потому, что проблема ресурсов и территорий для бывших "варваров" оказалась решённой успешно и надолго, темпы развития "варваров" замедлились, и движущие силы для новой антагонистической конкурентной борьбы были ещё недостаточны.
Общество может идти и к прогрессу и к регрессу, но в разных странах по-разному. С точки зрения метрополии (например США)установление в каком-нибудь её экспортно-сырьевом протекторате (типа России) компрадорского натурально-распределительного коммунизма - прогресс, а с точки зрения самого этого протектората (где до этого могла быть национально-ориентированная многоукладная товарно-денежная экономика) это будет, безусловно, регрессом. Вы называете "обществом", по-видимому, всё мировое пространство, а оно (мировое пространство) всегда состоит из множества антагонистически конкурирующих между собой сообществ. Из противоборства этих сообществ (государств, транснациональных компаний, экономических и военных блоков), из их постоянного формирования и расформирования, из постоянного изменения их геополитического статуса по отношению друг к другу и складывается всемирно-исторический процесс.