От А. Гуревич
К C.КАРА-МУРЗА
Дата 02.04.2002 11:50:37
Рубрики Прочее;

Кара-Мурза "позеленел". Об экономике – серьезно (*)

>Доказывать, что "общество потребления" менее расточительно, чем другие типы общества, просто смешно. Бала такая Конференция РИО-92, если Вы не жили на Западе и не видели их "статьи расточительства". Даже странно такое читать. Вы посмотрите хотя бы, сколько калорий минерального топлива тратят США на получение одной пищевой калории.

Такой аргумент (калории) уместен в устах "зеленых", но не годится для сторонника "больших проектов" и приверженца "примата производства над распределением" (вместо экономии ресурсов – наращивание капиталовложений в добычу и производство). Кроме того, речь шла не о "расточительности" общества (в природоохранном смысле), а о величине ЗАТРАТ НА ЕДИНИЦУ ПОЛЕЗНОГО ПРОДУКТА. Естественно, и затраты и продукт – понятия экономические, а не энергетические (калории). Дикари Леви-Стросса – самые экономные люди на земле. Но что с того?

Треп о счетчиках предлагаю окончить и перейти к изучению экономической литературы.

"Облик современной цивилизации разительно отличается от того, каким он был пятьдесят лет назад. В конце 40-х годов при всех различиях в уровне хозяйственного развития тех или иных стран все они были вовлечены в мировую систему индустриального хозяйства. Опыт Германии и Советского Союза, на основе мобилизации своих внутренних ресурсов построивших две гигантских промышленных империи, борьба между которыми определила исход Второй мировой войны, показал всему миру, что в условиях массового индустриального производства максимальное напряжение сил нации способно вывести на позиции мировой сверхдержавы даже явного аутсайдера.

…государства Юго-Восточной Азии развивались исключительно экстенсивными методами, представляя собой образцовые индустриальные экономики. Сравнивая роль фактора производительности в общей динамике роста ВНП в различных странах в 50-е ≈ 70-е годы, можно увидеть, что на Тайване при средних темпах роста в 9,4 процента на него приходилось лишь 2,6 процента, в Южной Корее при темпах роста ВНП в 10,3 процента ≈ всего 1,2 процента, в Сингапуре при ежегодном росте в 8,7 процента ≈ лишь 0,2 процента, тогда как, например, во Франции эти показатели составляли 5,0 и 3,0 процента соответственно. Как отмечает П.Крагман, ⌠молодые индустриальные страны Азии, так же как Советский Союз в 1950-е годы, добились быстрого роста главным образом за счет поразительной мобилизации ресурсов... Их развитие, как и развитие СССР в период высоких темпов роста, стимулировалось в первую очередь небывалым увеличением затрат труда и капитала, а не повышением эффективности производства■. Подобная политика не могла обеспечить социального благополучия. "
(ИНОЗЕМЦЕВ В.Л., д.э.н.)
http://www.altnet.ru/~zero/Postind.htm

"Также вряд ли только с суровым климатом связана повышенная материалоемкость продукции.
Возьму для анализа не современное положение, а милые уму и сердцу автора советские времена, «золотой период советской экономики» – 50–60-е годы. В конце 50-х годов в СССР выпускалось свыше 12 млн (!) железных кроватей весом 35–37 кг каждая. В то время как в ряде стран вес железных кроватей составлял 20–25 кг и они были прочнее. Металлическая посуда в других странах выпускалась из стали толщиной 0,3 мм, а в СССР – 0,5–0,7 мм. В результате перерасходовалось более 20 тыс. т металла в год. Только по двум этим изделиям можно было сэкономить более 100 тыс. т металла, что позволяло выпустить дополнительно 1,5 млн стиральных машин, в 3 раза больше фактического выпуска в конце 50-х годов. Объясняя причину перерасхода металла, министр торговли РСФСР Д. Павлов отмечал, что план по выпуску посуды устанавливался по весу, поэтому было выгодно выпускать более тяжелую посуду, а металлургам, добавлю, выпускать более толстый металл.
Приведу теперь более масштабный пример. Средний вес металлорежущих станков, выпускавшихся в СССР в 60-е годы, составлял 3200 кг, в то время как в США – примерно 1200, во Франции – 1700, а в Японии (первая половина 1967 г.) – всего 8878. Главная причина повышенного расхода состояла в нерациональной структуре производства металлорежущих станков, не соответствующей структуре выпускаемых деталей.
Число подобных примеров можно умножить многократно. В. И. Селюнин имел полное право назвать советскую экономику самоедской. … В 70–80-е годы, с падением эффективности, важнейшим фактором финансирования экономического роста стали уже высокие мировые цены на топливо. С их падением экономика СССР начала обваливаться."
(Г.И. Ханин, д.э.н.)
http://econom.nsc.ru/eco/arhiv/ReadStatiy/03_01/Hanin.htm

"Современный экономический рост, как его определяет С. Кузнец[i], - это экономическое развитие, при котором долгосрочные темпы роста производства устойчиво превышают темпы роста населения. Это новый феномен мировой экономической истории. На протяжении подавляющей ее части производство росло примерно теми же темпами, что и население, при стабильно низких среднедушевых доходах. Есть основания полагать, что данный феномен имеет определенные временные рамки: в силу ресурсных ограничений темпы роста душевого BBII не могут бесконечно долго превышать темпы роста населения[ii]. Можно предположить, что современный экономический рост яиляется переходным процессом от одного устойчивого состояния (доиндустриальные аграрные общества) к другому (постиндустриальные общества с высоким уровнем доходов на душу населения).
…
С учетом сказанного выше мы будем далее называть государства, национальные траектории которых близки к нормативным мировым значениям, странами основного потока рыночной индустриализации. Вместе с тем при сопоставлении национальных траекторий развития стран со значениями соответствующих параметров развития, принятыми нами за нормативные, выявляются четыре группы государств с устойчиво и радикально отклоняющимися параметрами развития:
1. Развитые страны с рыночной экономикой, но аномально высокой долей государственных доходов и расходов в ВВП, дорогостоящими социальными программами и низкими показателями дифференциации доходов населения ("шведская модель");
2. Страны с необычно низкой для соответствующего уровня развития государственной нагрузкой на экономику, завышенной долей частных сбережений и инвестиций в ВВП ("тигры Юго-Восточной Азии»)
3. Страны с закрытой экономикой, аномально низкой долей экспорта в ВВП и прежде всего экспорта продукции обрабатывающих отраслей (страны импортозамещающей индустриализации).
4. Страны с нерыночной экономикой, аномально высокой долей государственных доходов и расходов в ВВП, высокой долей государственных сбережений и инвестиций в ВВП, высокими показателями «ресурсоемкости ВВП (социалистические страны).
…
Социалистическая модель развития сформировалась в конце 20-х-начале 30-х годов в СССР на базе модели импортозамещающей индустриализации, на десятилетия радикально отклонив национальную траекторию развития от доминирующих мировых тенденций.
…
Выбор модели социалистической индустриализации позволяет достичь высоких темпов перераспределения ресурсов из традиционного сектора, а также доли накопления в ВВП более высокой, чем в рамках рыночной индустриализации. Главным инструментом, обуславливающим снижение уровня жизни в традиционном секторе и обеспечивающим мобилизацию соответствующих ресурсов на нужды индустриализации, является государственное принуждение.
Выбор социалистической модели способствует более быстрому и радикальному решению фундаментальной проблемы рыночной индустриализации - преодолению инерционности, заданности нормы национальных сбережений. Но за все приходится платить. Отключение цепочных механизмов и прежде всего механизмов точной настройки, стимулов к эффективному использованию ресурсов, механизмов отбopa эффективных инноваций обусловливает хронически высокую ресурсоемкость BBП и, в частности, растущую, а не снижающуюся, как в рыночных экономиках, энергоемкость ВВП.
Сопоставление темпов роста валового национального продукта СССР в 1940-1985 гг. и темпов роста энергопотребления показывает, что в каждом из выделенных периодов темпы наращивания энергопотребления превышали темпы экономического роста (см. табл. 1).
…
Уже к началу 50-х годов становится ясно, что модель ранней социалистической индустриализации за счет ресурсов аграрного сектора подходит к пределу своих возможностей. Урожаи зерна в 1948-1952 гг. были примерно равны средним за 1928-1930 гг. (соответственно 77,9 млн. и 76,1 млн. т). Но с ростом населения среднедушевая обеспеченность продуктами питания продолжает падать.
В начале 60-х годов на смену быстро снижающемуся налогу с оборота на сельхозпродукцию приходят дотации аграрному сектору. Роль традиционного сектора в мобилизации финансовых ресурсов для индустриализации исчерпана. В 1958 г. объем импорта сельскохозяйственной продукции сравнивается с объемом ее экспорта. В начале 60-х годов СССР начинает в крупных масштабах закупать зерно за границей. Состояние обескровленного социалистической индустриализацией сельского хозяйства становится долгосрочной проблемой, сюда приходится направлять все новые ресурсы, используемые с заведомо (учитывая предшествующую историю) низкой эффективностью.
…
Два близких по времени события сыграли определяющую роль в развитии поздней социалистической экономики: открытие высокоэффективных месторождений нефти и газа в Западной Сибири и скачкообразное повышение цен на топливо на мировых рынках после 1973 г.
"Нефтедоллары" заменили ресурсы традиционного сектора. Появились новые источники финансирования развития, заменившие прежний налог с оборота на сельхозпродукцию (быстрорастущие до­ходы от внешнеэкономической деятельности), валюта для обеспечения комплектных поставок технологического оборудования и закупок сельхозпродукции, энергоресурсы, позволяющие наращивать и дальше производство и повышать доходы на душу населения без роста показателей энергоотдачи.
Вместо того чтобы направить дополнительные свободные ресурсы на обеспечение "мягкого" выхода из социализма, запуска рыночных регуляторов, их используют для поднятия душевого ВВП выше уровня, который может устойчиво поддерживаться в рамках социалистической модели.
С начала 70-х годов экономический рост в СССР становится все более аномальным. Доля экспорта сырья быстро растет, а экспорта продукции обрабатывающих отраслей падает. В структуре экспорта в развитые капиталистические страны доля машин, оборудования и транспортных средств снижается с 5,8% ВВП в 1975 г. до 3,5 % ВВП в 1985 г. (см. табл. 3).
…
О разительном контрасте с основными тенденциями мирового развития свидетельствует динамика энергоемкости валового внутреннего продукта. В 1970-1985 гг. в странах, находившихся в начале этого года на уровне развития, близком к СССР (Япония, Италия), энергоемкость ВВП снижается примерно втрое. В СССР же реальный рост ВВП составил 1,5-1,6 раза[xii], а энергопотребление выросло в 1,73 раза.
…
В конце 60-х годов экономическое положение в СССР было стабильным в том аспекте, что даже при экстремально высокой энергоемкости ВВП запасы топливно-энергетических ресурсов были достаточными для долгосрочно устойчивого удовлетворения потребностей экономики. Выбор стратегии роста, основанной на форсированном наращивании нефтедобычи и экспорта нефти, сделал социалистическую экономику заложницей не просто наличия запасов топлива, а регулярного ввода в эксплуатацию уникальных по своим характеристикам месторождений типа Самотлора, что было за гранью реального.
Явные признаки исчерпания модели роста, основанной на нефтяных доходах, начинают проявляться уже в начале 80-х годов. Несмотря на продолжающийся быстрый рост капиталовложений в ТЭК (в 1985 г. они в два раза превысили уровень 1975 г.) и доли ТЭК в общем объеме капиталовложений, рост добычи нефти остановился: 1980 г. - 603 млн. т, 1985 г. - 595 млн. т. Стабилизируется экспорт нефти: 1980 г. - 119 млн.т, 1985 г. - 117 млн. т. В 1970-1980 гг. физический объем экспорта вырос на 62%, а стоимостной объем в результате благоприятной динамики экспортных цен увеличился в 3,7 раза. В 1980-1985 гг. физический объем экспорта вырос лишь на 7,4%, а его стоимостной объем, достигнув максимума в 1983 г. (91,4 млрд. долл.), начинает сокращаться (в 1985 г. - 86,7 млрд. долл.).
С этого времени включается механизм катастрофического развала социалистической системы, соответствующего резкого падения производства и уровня жизни. Лихорадочные попытки остановить падение добычи нефти в 1986-1987 гг. привели лишь к перефорсированию месторождений и ускорению темпов последующего снижения добычи. Экономика попадает в порочный круг: "недостаток средств для капиталовложений на поддержание добычи нефти - падение добычи нефти - углубление кризиса энергоемкого народного хозяйства - дальнейшее сокращение капиталовложений в нефтяную промышленность - ускорение падения производства". Добыча топливных ресурсов в РСФСР падает с 542 млн. т в 1985 г. до 462 млн. т в 1991 г. и стабилизируется на уровне 307 млн. т в 1995 г. (1971 г. - 304 млн. т).
…
5. Экономический рост в СССР, странах СЭВ в 70-80-х годах был попыткой выйти за рамки внутренних ограничений социалистической модели развития и носил внутренне неустойчивый характер. Он проложил дорогу острому кризису и краху социализма. Важнейшие факторы, обусловившие неустойчивость этой стратегии, были связаны с фундаментальными характеристиками социалистической экономики, с невозможностью обеспечивать конкурентоспособный экспорт продукции обрабатывающих отраслей, достигнуть радикального снижения энергоемкости производства."
(Е. Гайдар "Аномалии экономического роста")
http://www.iet.ru/personal/gaidar/vopec1296.htm
От Игорь
К А. Гуревич (02.04.2002 11:50:37)
Дата 04.04.2002 18:05:56

Про затраты на единицу полезного продукта

Кроме того, речь шла не о "расточительности" общества (в природоохранном смысле), а о величине ЗАТРАТ НА ЕДИНИЦУ ПОЛЕЗНОГО ПРОДУКТА. Естественно, и затраты и продукт – понятия экономические, а не энергетические (калории). Дикари Леви-Стросса – самые экономные люди на земле. Но что с того?

А то, что этот Ваш параметр при сравнение двух кардинально разных моделей экономики неинформативен. Одна модель экономики может делать товары, служащие в три раза дольше, но с в полтора раза большими затратами на единицу товара. Другая модель экономики будет в три раза чаще выкидывать товары на свалку( неважно по какой причине - пусть даже выкидываются еще исправные вещи), но при этом и меньше энергии тратить на единицу. Ну и какая лучше модель? Одна модель экономики может развиваться только за счет внутренних ресурсов - другая - в основном за счет дешевых внешних. Одна модель может взять старт нового этапа( например индустриализации) на много десятилетий раньше и т п. Какое тут может быть сравнение!!!

От Александр
К А. Гуревич (02.04.2002 11:50:37)
Дата 02.04.2002 21:58:51

Re: Кара-Мурза "позеленел"....

>>Доказывать, что "общество потребления" менее расточительно, чем другие типы общества, просто смешно. Бала такая Конференция РИО-92, если Вы не жили на Западе и не видели их "статьи расточительства". Даже странно такое читать. Вы посмотрите хотя бы, сколько калорий минерального топлива тратят США на получение одной пищевой калории.
>
>Такой аргумент (калории) уместен в устах "зеленых", но не годится для сторонника "больших проектов" и приверженца "примата производства над распределением" (вместо экономии ресурсов – наращивание капиталовложений в добычу и производство).

Дело не в масштабах проекта, например, главным источником загрязнения окружающей среды нефтепродуктами является слив моторного масла из автомобилей, а вовсе не большие танкеры, нефтепроводы или нефтеперерабатывающие заводы. Дело в целях и качестве исполнения проекта. Есть разница между большим проектом осуществленным для улучшения жизни людей и большим проектом ради извлечения прибыли. Между каскадом волжских ГЭС, позволивших оросить огромные территории и улучшивших жизнь миллионов русских и металлургическим комбинатом, работающим на дровах из срубленного тропического леса, продукт которого пойдет на экспорт, а местному населению достанется только экологическая катастрофа.

Примат производства над потреблением означает именно экономию ресурсов. Они не тратятся например на легковушки (главный источник загрязнения окружающей среды как нефтепродуктами так и ядовитыми и парниковыми газами, без которых вполне можно обойтись, а тратятся только на самое необходимое - трактор, грузовик, автобус, поезд.

>"Облик современной цивилизации разительно отличается от того, каким он был пятьдесят лет назад. В конце 40-х годов при всех различиях в уровне хозяйственного развития тех или иных стран все они были вовлечены в мировую систему индустриального хозяйства. Опыт Германии и Советского Союза, на основе мобилизации своих внутренних ресурсов построивших две гигантских промышленных империи,

Вранье. Рейх был построен не на внутренних ресурсах, а на объединении ресурсов старейших индустриальных областей мира. Гитлеру это позволялось. Это только нам грозили войной за пустырь на Карельском перешейке, а Гитлеру без проблем скормили одну из самых промышленно развитых стран того времени - Чехословакию, не говоря уж о "мелочах".

> борьба между которыми определила исход Второй мировой войны, показал всему миру, что в условиях массового индустриального производства максимальное напряжение сил нации способно вывести на позиции мировой сверхдержавы даже явного аутсайдера.

Борьба шла между Западом и Россией, а не между Германией и Россией.

>Как отмечает П.Крагман, ⌠молодые индустриальные страны Азии, так же как Советский Союз в 1950-е годы, добились быстрого роста главным образом за счет поразительной мобилизации ресурсов... Их развитие, как и развитие СССР в период высоких темпов роста, стимулировалось в первую очередь небывалым увеличением затрат труда и капитала, а не повышением эффективности производства■. Подобная политика не могла обеспечить социального благополучия. "
>(ИНОЗЕМЦЕВ В.Л., д.э.н.)
> http://www.altnet.ru/~zero/Postind.htm

Но ведь обеспечила!

>"Также вряд ли только с суровым климатом связана повышенная материалоемкость продукции.
>Возьму для анализа не современное положение, а милые уму и сердцу автора советские времена, «золотой период советской экономики» – 50–60-е годы. В конце 50-х годов в СССР выпускалось свыше 12 млн (!) железных кроватей весом 35–37 кг каждая. В то время как в ряде стран вес железных кроватей составлял 20–25 кг и они были прочнее. Металлическая посуда в других странах выпускалась из стали толщиной 0,3 мм, а в СССР – 0,5–0,7 мм.

Потому что в СССР посуду делали чтобы ею пользоваться, а не чтобы ее покупать. Меня раздражали американские ножи толщиной 0.5 мм, которые ломаются при попытке разрезать ими арбуз. Сейчас проблем нет - купил набор толщиной миллиметра 3. То же и с декоративными открывалками для консервов, пластилиновыми гайками велосипедов и т.д. Со всем этим, думаю, познакомились за последние 15 лет в России достаточно.

> В результате перерасходовалось более 20 тыс. т металла в год. Только по двум этим изделиям можно было сэкономить более 100 тыс. т металла, что позволяло выпустить дополнительно 1,5 млн стиральных машин, в 3 раза больше фактического выпуска в конце 50-х годов.

Любопытно сравнить эти 20 000 тонн металла в год с нынешними потерями его на экспорт или из-за простоя. Забавен также пересчет ночных горшков в стиральные машины. Вам не кажется что в них есть кое-что еще? Не эмалированая сталь, а нержавейка (хром, никель), медь для проводов и электродвигателей, пластик, резина. В конце концов, производственные мощности и ОКР.

> Объясняя причину перерасхода металла, министр торговли РСФСР Д. Павлов отмечал, что план по выпуску посуды устанавливался по весу, поэтому было выгодно выпускать более тяжелую посуду, а металлургам, добавлю, выпускать более толстый металл.

Это мнение. Причем мнение торгаша. Продать можно и жестяной ножик. Вот резать им нельзя.

>Приведу теперь более масштабный пример. Средний вес металлорежущих станков, выпускавшихся в СССР в 60-е годы, составлял 3200 кг, в то время как в США – примерно 1200, во Франции – 1700, а в Японии (первая половина 1967 г.) – всего 8878. Главная причина повышенного расхода состояла в нерациональной структуре производства металлорежущих станков, не соответствующей структуре выпускаемых деталей.

Очень обще.

>Число подобных примеров можно умножить многократно. В. И. Селюнин имел полное право назвать советскую экономику самоедской. … В 70–80-е годы, с падением эффективности, важнейшим фактором финансирования экономического роста стали уже высокие мировые цены на топливо. С их падением экономика СССР начала обваливаться."

Свобода слова?

>Можно предположить, что современный экономический рост яиляется переходным процессом от одного устойчивого состояния (доиндустриальные аграрные общества) к другому (постиндустриальные общества с высоким уровнем доходов на душу населения).
>…
>С учетом сказанного выше мы будем далее называть государства, национальные траектории которых близки к нормативным мировым значениям, странами основного потока рыночной индустриализации.

И отдадим им все свои ресурсы только потому что эти страны правильные и им положен "высокий уровень доходов на душу населения". Несмотря на то что эти страны выжирают ресурсы земли умопомрачительными темпами это их состояние нужно считать устойчивым и принести на его алтарь будущее наших детей.

> Вместе с тем при сопоставлении национальных траекторий развития стран со значениями соответствующих параметров развития, принятыми нами за нормативные, выявляются четыре группы государств с устойчиво и радикально отклоняющимися параметрами развития:

>3. Страны с закрытой экономикой, аномально низкой долей экспорта в ВВП и прежде всего экспорта продукции обрабатывающих отраслей (страны импортозамещающей индустриализации).

Мне этот пункт очень нравится. Он о России. Не обдавать свои ресурсы "правильным" странам, а оставлять их себе и своим детям "неправильно"

>4. Страны с нерыночной экономикой, аномально высокой долей государственных доходов и расходов в ВВП, высокой долей государственных сбережений и инвестиций в ВВП, высокими показателями «ресурсоемкости ВВП (социалистические страны).

Да, к сожалению некоторые такие страны имеют достаточно высокий промышленный потенциал чтобы защищаться от "правильных" стран. Безобразие!

>Социалистическая модель развития сформировалась в конце 20-х-начале 30-х годов в СССР на базе модели импортозамещающей индустриализации, на десятилетия радикально отклонив национальную траекторию развития от доминирующих мировых тенденций.

Точно. Русские хорошо кушали, учились, лечились и жили в теплых домах. А это не правильно!

>Выбор социалистической модели способствует более быстрому и радикальному решению фундаментальной проблемы рыночной индустриализации - преодолению инерционности, заданности нормы национальных сбережений. Но за все приходится платить. Отключение цепочных механизмов и прежде всего механизмов точной настройки, стимулов к эффективному использованию ресурсов, механизмов отбopa эффективных инноваций обусловливает хронически высокую ресурсоемкость BBП и, в частности, растущую, а не снижающуюся, как в рыночных экономиках, энергоемкость ВВП.

А что бы не сказать о тотальном потреблении энергии? Что такое ВВП?
"Эффективное использование ресурсов" по этому хремасту означает экспорт их на запад. Социалистическая экономика мешала этому "эффективному использованию". Поэтому она "неправильная". Это все понятно. Но вряд ли экспорт нефти менее энергоемкий "производственный процесс" чем советская экономика.

>Сопоставление темпов роста валового национального продукта СССР в 1940-1985 гг. и темпов роста энергопотребления показывает, что в каждом из выделенных периодов темпы наращивания энергопотребления превышали темпы экономического роста (см. табл. 1).
>…
>Уже к началу 50-х годов становится ясно, что модель ранней социалистической индустриализации за счет ресурсов аграрного сектора подходит к пределу своих возможностей. Урожаи зерна в 1948-1952 гг. были примерно равны средним за 1928-1930 гг. (соответственно 77,9 млн. и 76,1 млн. т). Но с ростом населения среднедушевая обеспеченность продуктами питания продолжает падать.
>В начале 60-х годов на смену быстро снижающемуся налогу с оборота на сельхозпродукцию приходят дотации аграрному сектору. Роль традиционного сектора в мобилизации финансовых ресурсов для индустриализации исчерпана. В 1958 г. объем импорта сельскохозяйственной продукции сравнивается с объемом ее экспорта. В начале 60-х годов СССР начинает в крупных масштабах закупать зерно за границей. Состояние обескровленного социалистической индустриализацией сельского хозяйства становится долгосрочной проблемой, сюда приходится направлять все новые ресурсы, используемые с заведомо (учитывая предшествующую историю) низкой эффективностью.

Чушь собачья. Закупали зерно не потому что было нечего кушать, а потому что стремились "догнать Америку по потреблению мяса и молока" С 1992 года по 1998 урожай зерна в России снизился с более чем 100 млн тонн до 47 млн тонн. Импорт при этом снизился с 30 млн тонн до 7 млн тонн. Россия сократила потребления зерна вдвое и от голода не померла.

>Два близких по времени события сыграли определяющую роль в развитии поздней социалистической экономики: открытие высокоэффективных месторождений нефти и газа в Западной Сибири и скачкообразное повышение цен на топливо на мировых рынках после 1973 г.

Что значит "высокоэффективных"? Себестоимость нефти там втрое выше чем на Ближнем Востоке, а запасы раз в десять меньше. Бурдуи просто никогда бы эту нефть не нашли бы и не добыли. Это считай "альтернативное топливо".

>Вместо того чтобы направить дополнительные свободные ресурсы на обеспечение "мягкого" выхода из социализма, запуска рыночных регуляторов, их используют для поднятия душевого ВВП выше уровня, который может устойчиво поддерживаться в рамках социалистической модели.

Да, вместо того чтобы хапнуть народное добро, выморить население и спокойно качать нефть на запад, в "правильные" страны старперы из политбюро отапливали детские дома и больницы. Как так можно!

>С начала 70-х годов экономический рост в СССР становится все более аномальным. Доля экспорта сырья быстро растет, а экспорта продукции обрабатывающих отраслей падает. В структуре экспорта в развитые капиталистические страны доля машин, оборудования и транспортных средств снижается с 5,8% ВВП в 1975 г. до 3,5 % ВВП в 1985 г. (см. табл. 3).

Тоесть старперы потихоньку сдавались "умным". Почему то правда нет цифр какова доля экспорта сыртя в рыночном ВВП.

>О разительном контрасте с основными тенденциями мирового развития свидетельствует динамика энергоемкости валового внутреннего продукта. В 1970-1985 гг. в странах, находившихся в начале этого года на уровне развития, близком к СССР (Япония, Италия), энергоемкость ВВП снижается примерно втрое. В СССР же реальный рост ВВП составил 1,5-1,6 раза[xii], а энергопотребление выросло в 1,73 раза.

Тоесть енергоемкость почти не выросла. При технологическом отставании лет в 10-15 сравнивать бы надо с западом 50-70х годов. Ну да фиг с ними. Какова энергоемкость рыночного, "правильного" ВВП России? Без этой цифры вся "общечеловеческая" мишура слетает с данных писаний и остается банальное "всем не хватит". Тоесть "если тебе и твоим детям будет что жрать то мне не хватит на "Мерседес"". Аргумент врядли привлекательный для большинства народа.

>В конце 60-х годов экономическое положение в СССР было стабильным в том аспекте, что даже при экстремально высокой энергоемкости ВВП

Хотелось бы сравнить "экстремально высокую" советскую энергоемкость с западной за тот же период. Там цыферок нету?

>Явные признаки исчерпания модели роста, основанной на нефтяных доходах, начинают проявляться уже в начале 80-х годов. Несмотря на продолжающийся быстрый рост капиталовложений в ТЭК (в 1985 г. они в два раза превысили уровень 1975 г.) и доли ТЭК в общем объеме капиталовложений, рост добычи нефти остановился: 1980 г. - 603 млн. т, 1985 г. - 595 млн. т. Стабилизируется экспорт нефти: 1980 г. - 119 млн.т, 1985 г. - 117 млн. т.

Ну ясное дело. Значит как только советские люди освоили сибирскую нефть, потроили нефтепроводы в Европу номенклатурные умники прибрали все это к рукам, а народ в расход. Для большей эффективности.

>С этого времени включается механизм катастрофического развала социалистической системы, соответствующего резкого падения производства и уровня жизни.

Само собой!

>Важнейшие факторы, обусловившие неустойчивость этой стратегии, были связаны с фундаментальными характеристиками социалистической экономики, с невозможностью обеспечивать конкурентоспособный экспорт продукции обрабатывающих отраслей, достигнуть радикального снижения энергоемкости производства."
>(Е. Гайдар "Аномалии экономического роста")
> http://www.iet.ru/personal/gaidar/vopec1296.htm

А я полагаю что "важнейшими факторами" были Гайдар и его приятели. Тоесть если бы русские смогли заработать ему на "мерседес" их бы и помиловали, но не смогли. Поэтому народу пустили кровь и теперь спокойно воруют его ресурсы.
От Игорь
К Александр (02.04.2002 21:58:51)
Дата 04.04.2002 17:06:54

Точно точно, Александр!

У Гуревича и Ханин и Гайдар в одном флаконе.

Как интересно можно в здравом уме сравнивать металлоемкость, не принимая во внимание цикл службы того или иного товара. Я уже поменял и выкинул 2 иностранных утюга , легких, как черти что, с тонюсенькой подошвой и формой такой, что изнутри можно прогладить разве что манжет слона. А у матери советский электроутюг ОПТИМАЛЬНОЙ формы и веса служит уже 25 лет - я только раз поменял перетершийся провод. Она им только и гладит, несмотря на подаренный иностранный.

Тоже и с советскими станками. Во сколько раз наши станки служат дольше, чем ихние!!! Во сколько раз наши чугунные сковородки долговечнее ихних тефалевских! И не просто долговечнее, а лучше и качественнее.