Утверждение "имеет смысл"(обсуждать!) только в том случае, если его (или логические следствия) можно "эмпирически фальсифицировать",
то есть
1) Требуется конструктивно постороить отрицание утверждения, которое
2) можно проверять на "эмпирическом материале".
>Думаю, что этого недостаточно, хотя бы исходя из принципа Поппера :))
Почему? Не понял логики. Мы вводим наши внутренние правила на семинаре-форуме. Кому не нравится в принципе - может форум покинуть. Кому не правится просто - может отказаться его использовать. Что еще нужно?
>>Принцип предлагается не потому, что его выдвинул такой умный человек, как Поппер, а по вполне конструктивным мотивам.
>Каким?
Я уже писал - если нельзя построить отрицание, то утверждение либо выполняется всегда, либо оно плохо, нечетко сформулировано. В обоих случаях обсуждать практически нечего.
>Почему, принцип Поппера есть некое утверждение по поводу научности теории.
(Хотя можно трактовать ПП как ОПРЕДЕЛЕНИЕ научности теории, но это уже схоластика).
Это не схоластика - это именно определение. Нет единого и абсолютного определения "научности теории", как и любого друго абсолютного определения. Но группа работающих вместе вправе выбрать свое и стараться работать в его рамках.
Похоже у нас еще и расхождения по поводу использования и трактовки определений...
>>Не путайте науку и идеологию.Об этом хорошо написано у Зиновьева. Никто не отрицает роль идеологии. Но совсем необязательно использовать её на научном семинаре.
>А Вы можете отделить науку от идеологии в общественных науках? Если да, то пжаста примеры.
Давайте набор утверждений и я попробую их классифицировать.
> А Зиновьев, извините, это что - разве не идеология в чистом виде?
Для меня Зиновьев - наука. Никакой идеологии там нет и в помине. Впрочем может полезно спросить, что Вы понимаете под идеологией?
>>Принцип Поппера не мешает опровержению кого угодно. Это вообще не способ получения абсолютной истины.
>А тогда способ чего?
Способ выделения утверждений, которые не имеет смысла обсуждать на научном языке и способ, указывающий как модифицировать эти утверждения, чтобы их стало возможно обсуждать на научном языке...
Кстати, где конкретно и за что конкретно.
Если можно - цитату. (Не то, чтобы я сомневаюсь в Ващих словах, просто чтобы получше понять смысл утверждений)