>Во-первых, напомню: сам Поппер придумал свой принцип, чтобы объявить ненаучными ненавистные ему доктрины: марксизм, фрейдизм и нацизм.
Меня не волнует, для чего придумал свой принцип Поппер, можно вообще не упоминать о Поппере, я же писал.
> Будем ли мы, сторонники СГКМ, всед за Поппером объявлять марксизм ненаучным?
Я не буду. Вы - как хотите, если объясните - почему. Пока я не вижу как из принципа фальсификации следует ненаучность марксизма.
>Возьмите основной вопрос философии.
>Любое решение любой из этих проблем должно быть объявлено ненаучным с точки зрения ПП.
Почему? И что в этом плохого, если это случится? Ну, переформулируют его более конструктивно, так это только на пользу.
> Вот ленинская формулировка: "В мире нет ничего кроме движущейся материи".
Ну и что? Отрицанием будет "Объект А, существующий в мире не является движейся материей". В чем проблема?
> А мой приятель, блестящий физик, между прочим, выдвинул свой тезис:
>"В мире нет ничего, ДАЖЕ движущейся материи".
Опять, в чем проблема? Отрицанием будет "в мире существует объект А."
>Можно ли опровергнуть любое из этих высказываний?
Опровергать не требуется. Требуется посторить отрицание утверждения, проверяемое в принципе ("экспериментально").
> А ведь это лишь самые очевидные примеры (кстати, тезис моего приятеля отнюдь не шутка, это глубокое высказывание, основанное на его работах по физ.кинетике, но здесь не место вдаваться в подробности).
Можете вдаться, если не слишком много. Я немного начитан в проблемах обоснования квантовой механики...
>К тому же учтите - ПП оружие обоюдоострое. Его лекго можно обратить
против построений СГКМ.
И что в этом плохого? Улучшим формулировки, будем лучше понимать предмет...
>Все-таки, я повторюсь: ПП есть чрезмерное сужение более универсального принципа бритвы Оккама. Этот принцип более древний и на мой взгляд, более эффективный при отсеве недоброкачественных теорий.
ПП не есть сужение принципа Оккама. Он не следует их него. Он гораздо более конструктивен, поскольку показывает возможное направление движения, т.е. прибавляет знание, тогда как принцип Оккама только отрезает.
>> А ведь это лишь самые очевидные примеры (кстати, тезис моего приятеля отнюдь не шутка, это глубокое высказывание, основанное на его работах по физ.кинетике, но здесь не место вдаваться в подробности).
>
>Можете вдаться, если не слишком много. Я немного начитан в проблемах обоснования квантовой механики...
Я сейчас пытаюсь сагитировать его прийти сюда на форум, но он пока не решается. Мне бы хотелось, чтобы он сам рассказал о своей теории.
>>К тому же учтите - ПП оружие обоюдоострое. Его лекго можно обратить
>против построений СГКМ.
>И что в этом плохого? Улучшим формулировки, будем лучше понимать предмет...
Тут как раз я полностью согласен. Кое-какие формулировки и положения требуют доработки. Просто я не вижу, в чем ПП здесь особенно полезен. Обычная работа по улучшению.
>ПП не есть сужение принципа Оккама. Он не следует их него. Он гораздо более конструктивен, поскольку показывает возможное направление движения, т.е. прибавляет знание, тогда как принцип Оккама только отрезает.
>ПП - диалектичен, лезвие бритвы - статично.
А вот тут - типично непроверяемое суждение (прям по Попперу :))) Я придерживаюсь другой формулировки. Но это уже вопрос эстетических предпочтений.
Я ничего не имею против ПП как одного из инструментов, я лишь против его абсолютизации. Иначе можно будет, пользуясь ПП, отсекать неугодные концепции, а не хотелось бы.
>>ПП - диалектичен, лезвие бритвы - статично.
>
>А вот тут - типично непроверяемое суждение (прям по Попперу :))) Я придерживаюсь другой формулировки. Но это уже вопрос эстетических предпочтений.
Конечно. Я и не скрываю. Высказывание в такой ворме является общей декларацией, аллегорией, а не научно проверяемой концепцией. Если я захочу его ( или Вы попросите меня ) защищать как научное утверждение, то я буду обязан его переформулировать.
>Я ничего не имею против ПП как одного из инструментов, я лишь против его абсолютизации. Иначе можно будет, пользуясь ПП, отсекать неугодные концепции, а не хотелось бы.
Мне что-то кажется, что Вы воспринимаете использование ПФ(-принципа фальсификации ,мне это больше нравится) как запрет на высказывания ненаучного плана вообще. Но это же не так, без аллегорий, гипербол, идеологических установок и т.д. дискуссия невозможна! Каким бы сторонником ПФ я не был я всегда, как и любой другой, буду использовать и ненаучные, и уж конечно иделогические высказывания! Просто дискуссия об идеологических ценностях должна вестись в духе "на вкус и цвет товарища нет", а вот там, где есть претензии на научность - их можно и проверить на вшивость...