Чтож, хоть коммунары (участники форума, считающие коммуны - инструментом воспитания человека будущего) упрекают меня в "словесной эквилибристике", "игрании словами" и т.д., тогда как, чтобы знать как, по их мнению, "нормально" воспитывать людей стоит всего лишь прочитать книжки (какие, интересно?) - что вызывает сомнения в наличии у них желания вести дискуссию, а не просто просвещать/информировать (прямо как это делала Наталья, которая вовсе не интересовалась мнением участников по поводу школы, а всего лишь просвещала нас, как должно быть), все же изложу еще свое видение разницы между семьей и коммуной еще раз
а)В коммуне обычно запрещены физические наказания, они заменены нравственными разной степени тяжести, которые - намного более беспощадны к человеческой личности, чем физические наказания.
Интересно, в чем мотивация такой замены?
б)В качестве штатного наказания в коммуне всегда фигурирует исключение из коммуны (обычно это даже прописывается в уставе и т.д.), тогда как в семье такое наказание именно как "наказание" не предусматривается вообще, за исключением выдающихся случаев, когда ставится под угрозу само существование семьи - т.е. семья исключает своих членов только в случае угрозы самому существованию семьи - краеугольное отличие в том, что исключение в семье _не рассматривается_ как какое-то "воспитательное воздействие", направленное на члена семьи, а только как средство сохранение самой семьи. Т.е., этот "инструмент" - не штатный инструмент воспитания, и использование его весьма отличается от использования в коммуне.
Если взять аналогии из политэкономии - скажем, то, что крестьянское хозяйство использует батраков - это не означает, что оно становится капиталистическим, так как батраки считаются членами семьи, а не наемными рабочими. Так и доводы коммунаров, что, дескать, из семьи также исключаются ее члены - не учитывает принципиально разную направленность этого действия - в коммуне оно направлено на субьекта (имеет цель - перевоспитание), а в семье - на обьект (сохранение семьи)
в)В коммуне происходит перекос управления процессом воспитания детей либо в сторону мужского начала, либо в сторону женского (реже) - без попыток как-то поддерживать равновесие. Более того, эта проблема даже не диагностируется (тем же Макаренко, Крапивиным и т.д.) и не считается существенной
Коммуна намного более "жестока" к человеку, чем семья, использует намного более сильные инструменты воздействия, не предусматривая каких-то "страховочных" механизмов.
До сих пор коммунары не касались обоснования необходимости и смысла этих отличий коммун от семьи и их роли в формировании человека будущего.
Я вижу разницу в том что цель семьи - вомпроизводство жизни, а у коммуны "Суть проекта в перестройке всех сфер деятельности...".
Скажем, в кружке ребенок собирает фотоаппарат чтобы был фотоаппарат, а в коммуне он собирает фотоаппарат чтобы "перестроить все сферы общества". Кстати именно поэтому незначительное число коммунаров создает вокруг своих фотоаппаратов непропорционально много шума, в то время как тихая ежегодная работа нормальных детей остается незамеченной.
Суть проекта коммуны есть предательство (характерно использование эфемеризма "перестройка"). Предательство семьи, предательство "старого" общества которое кормило, одевало, согревало и защищало коммунаров с детства. Суть семьи напротив - верность, служение, долг:
"* И скажу еще об одном случае, который, теперь думаю, поразил меня. Сразу летом после войны моя мать и еще одна учительница поехали в глухую деревню, довольно далеко от Москвы, и меня взяли с собой. Как-то узнали, что в этой деревне остался мальчик-сирота со старой прабабкой, и она хотела бы его отдать в семью. Подруга моей матери стала вдовой и хотела усыновить мальчика. Полдня ехали на поезде, потом шли десять километров через лес.
* Мы пришли, нас встретила старуха, мальчик где-то бегал, играл. Изба совсем вросла в землю - чистая, но совершенно пустая, без вещей. Старухе было 85 лет. Женщина ей понравилась, и она была рада ей отдать мальчика. «Мне, - говорит - жаль расставаться, да кормить трудно и боюсь, помру и его напугаю». Позвали мальчика, моего возраста, лет шесть. Старуха ему говорит: «Ваня, поезжай с этой тетей в Москву. Она добрая, тебя любить будет. Будешь каждый день лапшу есть». И видно было, что и ему понравилась эта женщина. Но он нахмурился и сказал: «Нет, бабушка. Если я уеду, ты сразу без меня помрешь».
* В том возрасте я мало что понимал, но осталось от той встречи ощущение счастья, будто прикоснулся к чему-то святому. На моих глазах два человека выразили такую любовь и такое достоинство, что не всегда в жизни удастся увидеть. А ведь та старуха родилась при крепостном праве, прожила всю жизнь в этой глухой маленькой деревне, без электричества, по своему подобию воспитала в голодные военные годы мальчика Ваню. " http://www.kara-murza.ru/books/sc_b/sc_b2.htm#par61
> Чтож, хоть коммунары (участники форума, считающие коммуны - инструментом воспитания человека будущего) упрекают меня в "словесной эквилибристике", "игрании словами" и т.д., тогда как, чтобы знать как, по их мнению, "нормально" воспитывать людей стоит всего лишь прочитать книжки (какие, интересно?) - что вызывает сомнения в наличии у них желания вести дискуссию, а не просто просвещать/информировать (прямо как это делала Наталья, которая вовсе не интересовалась мнением участников по поводу школы, а всего лишь просвещала нас, как должно быть),
Примите мои извинения. Я неудачно выразился: пытался сказать, что вы не видите разницы между семьей биологической и семьей
"социальной". Я вовсе не пытаюсь сказать, что чтобы нормально воспитывать, достаточно прочитать какие-то книжки; боже упаси. Как раз
напротив, я пытаюсь сказать, что, во-первых, воспитание --- это действие, а во-вторых --- что любое действие есть воспитание.
Воспитывает жизнь; если нужен получить определенный результат от воспитания, нужно изменить жизнь. Единственный способ воспитать
коллективиста, причем не только из ребенка, а из любого человека, заключается в организации коллективной жизни.
> все же изложу еще свое видение разницы между семьей и коммуной еще раз
> а) В коммуне обычно запрещены физические наказания, они заменены нравственными разной степени тяжести, которые - намного более беспощадны к человеческой личности, чем физические наказания.
> Интересно, в чем мотивация такой замены?
Я бы сказал, что они просто сильнее; можно сказать, что они более "беспощадны", но они также, если рассматривать смысл наказания, и
более полезны. Они усиливают работу души, приводят к осознанию человеком проступка --- разве не в этом вообще смысл наказания?
Физическое наказание этих возможностей лишено. Вас самого били?
> б) В качестве штатного наказания в коммуне всегда фигурирует исключение из коммуны (обычно это даже прописывается в уставе и т.д.), тогда как в семье такое наказание именно как "наказание" не предусматривается вообще, за исключением выдающихся случаев, когда ставится под угрозу само существование семьи - т.е. семья исключает своих членов только в случае угрозы самому существованию семьи - краеугольное отличие в том, что исключение в семье _не рассматривается_ как какое-то "воспитательное воздействие", направленное на члена семьи, а только как средство сохранение самой семьи. Т.е., этот "инструмент" - не штатный инструмент воспитания, и использование его весьма отличается от использования в коммуне.
Опять-таки я вижу разницу только в названиях. Исключение из коммуны тоже происходит только в случае угрозы существованию коллектива,
то есть если дальнейшее присутствие какого-то человека разлагает коллектив. Как правило, оно происходит полудобровольно; сам человек
понимает, что его путь расходится с коллективом и уходит. Это --- не наказание! В нем нет попытки перевоспитать исключаемого! (Хотя
такие случаи и бывают --- исключенный возвращается.) Это именно констатация невозможности и дальше жить вместе.
Говоря о "штатном" наказании, вы имеете в виду, что оно часто применятся или что оно вообще возможно? Если второе, то опять-таки
какая здесь разница с разводом? Вступающие в брак знают, что они могут развестись, причем по инициативе одного из супругов (впрочем,
тут я не очень осведомлен :-) Ну и что? Вступающий в коммуну тоже знает, что он может с ней расстаться, как по своей инициативе, так
и по желанию коммуны. Все зависит от того, как они будут жить вместе.
Более того, если взглянуть на статистику исключений в известных коммунах и статистику "исключений" из семьи, то окажется, что как
раз исключение из коммуны --- ситуация выдающаяся, в том смысле, что редкая, а "исключение" из семьи, хоть и приводит к ее
разрушению, останавливает немногих :-)
> Если взять аналогии из политэкономии - скажем, то, что крестьянское хозяйство использует батраков - это не означает, что оно становится капиталистическим, так как батраки считаются членами семьи, а не наемными рабочими. Так и доводы коммунаров, что, дескать, из семьи также исключаются ее члены - не учитывает принципиально разную направленность этого действия - в коммуне оно направлено на субьекта (имеет цель - перевоспитание), а в семье - на обьект (сохранение семьи)
Как я уже сказал, стремления перевоспитать исключаемого нет. Как можно его перевоспитать, если он уйдет и вообше окажется вне
воспитательного воздействия коммуны?
> в)В коммуне происходит перекос управления процессом воспитания детей либо в сторону мужского начала, либо в сторону женского (реже) - без попыток как-то поддерживать равновесие. Более того, эта проблема даже не диагностируется (тем же Макаренко, Крапивиным и т.д.) и не считается существенной
Я, по правде говоря, тоже не вижу здесь причин особенно переживать. У Крапивина, насколько я знаю, именно мальчишеская романтика, в
общем, достаточно полезная для формирования мужского характера. Впрочем, у Крапивина --- своя методика, отличная от коммунарской.
Нарушение равновесия у Макарекно вы видите в чем? Трубач, построение? Так у него ведь тоже большинство воспитанников --- мальчики.
Может быть, вам кажется, что они выросли грубыми и толстокожими?
> Коммуна намного более "жестока" к человеку, чем семья, использует намного более сильные инструменты воздействия, не предусматривая каких-то "страховочных" механизмов.
Мне кажется, механизмы такие есть, только вы их не видите. Как мне кажется, процент педагогического брака в семье гораздо выше. Да,
коммуна более "жестока" --- более требовательна, чем семья. Так это же благо! Это же именно фактор, обеспечивающий развитие, а не
задержку на уровне маменькина сынка, домашнего "гения", эгоиста.
> До сих пор коммунары не касались обоснования необходимости и смысла этих отличий коммун от семьи и их роли в формировании человека будущего.
Сколько мог, обосновал. Роль коммун я вижу в том, что это подлинно общественная форма труда (являющаяся "по совместительству" и
формой воспитания), и, следовательно, именно ей суждено преодолеть разрыв между общественной сутью и частной формой труда, то есть
осуществить переход к коммунизму.