От Сысой
К Лом
Дата 11.07.2002 20:21:00
Рубрики Образы будущего;

Неужели?

Здравствуйте!

>Так что же здесь кажимость? Родители не в состоянии преподать всю эту информацию, а что по вашему общественное воспитание как не школа? Или это чтоб ваш ответ показался отдельным. На самом деле увеличивается.

Т.е. вы думаете что информация и есть воспитание? А общественное воспитание школой не исчерпывается, а складывается из многих составляющих, в том числе и улицы, и соседей.
Да не раздражайтесь вы, не надо. Если не хотите объяснять ваши положения и они предназначены лишь для посвященных, то пожалуйста, можно и закончить. Но я не думаю, что идея была в этом.
Если солидаристы хотят осуществлять гегемонию, то их идеи должны быть понятны даже не очень начитанному человеку. Если же стоит задача сформировать узкий кружок своих "понимающих", то ваши посторения конечно можно воспринимать и как откровения.

>>>Народы которые не смогли или не поняли значения этого изменения, уничтожены или попали в рабство.
>>
>
>Как раз ваше дополнение лирика. Другие причины всегда будут. Спарта была слишком мала по сравнению с могуществом Филипа и Александра с одной а Персии с другой, но почему вы считаете что у соседей подобные институты были неразвиты? Развиты и еще как. Одни "серебрянные щиты" Александра чего стоят. Спарта также была весьма однобокой.

Я лишь задал вопрос, а как мерять будем, поняли народы или не поняли. И подразумевал некоторые примеры, которые вы, видимо, можете легко привести, да пока не сподобились.
Про соседей я ничего не говорил. Положим, что и у тех и у других институты общественного воспитания были ого-го, так значит они просто не особо влияют на выживаемость страны или этноса. Спарта загнулась, Персия - нет. Начинали-то все с малого.

>Дык не ерепеньтесь, это я не вашу голову имею в виду. В этих перечисленных институтах они идут параллельно с обучением. Конечно же "в различных пропорциях".

Ну вот начинается. "Не ерепеньтесь", ну тогда можно продолжать и в таком духе - "неча на меня баллон катить" и так далее. Ну не этого же добиваетесь, Лом?
Вопрос был о возрастании кол-ва общественного воспитания, ну так как померяли-то? Только возрастанием школьных часов? Т.е. соотношение обучение/воспитание принимается постоянным?

>Почему исключил? Не включил в тот список потому что улица не имеет "программы", можно как у меня было, можно в воровскую шайку, можно в клуб наркоманов попасть и ты пы и является в основном воспитателем личности. Авторитет это уж точно по части личностных качеств, самовоспитание.

Ну вот если мы заменим слово "улица" на "двор", то есть там программа или нет? Мне кажется, что есть, только она не офицально заявленной является, а осуществляется теплотой человеческих отношений - соседи, друзья и т.д. Многие стереотипы поведения и реакций именно там закладываются.

>>>Второе, очень важное, уже тысячелетия назад было замечено, что процент общественного-общинного образования напрямую связан с пассионарностью народа и наоборот, устранение общинного образования и замена его семейным полностью кастрировало народ и делало его рабочим быдлом.
>>
>>Вообщем, Лом, фантазии это, да историософия.
>
>Причем здесь Гумилев? Это я слово "пассионарность" использовал.

Процент-то - это подсчеты опять подразумевает, не так ли? Да и термин пассионарность ввел именно Гумилев, причем совсем в определенном смысле. Так что все причем в ответе. А вот пассионарность приплетать действительно не нужно - дело темное, да еще такие глобальные выводы делать.

>Вы так говорите, как будто Закон всемирного тяготения начал действовать только после того как Ньютон "графики да линии" нарисовал.

Хе ... Гумилев - Ньютон ... Забавно.

>вас отвлекают - так не отвлекайтесь.

Все, тогда с Гумилевым и его пассионарностью завязываем.

>>>Наиболее опасными "генераторами" пассионариев всегда считались научные и военные школы полузакрытого типа т.е. когда ученик проводил большее время в школе, но постоянно навещал родителей и контактировал со своим народом-общиной.
>>
>>Дык, Лом, опять теоретизируете. Сила таких школ и монастырей состяла в том, что готовились люди для организованной борьбы - своего рода тренировка. Да и не дети там в основном обучались. При чем здесь пассионарность?
>
>Ну эт вы теоретизируете. Монастыри появились поздже и роль их другая, они были "орденом" и служили не народу а "господу". В школах скажем в Уре и Египте и в Русской дружине обучались с 9-13 лет.

Ага, и дружины служили народу. Гм-м. Древляне с вами бы не согласились, я так думаю. Но это опять к делу не относится. А воспитывали дружины и монастыри и т.п. именно воинов-профессионалов с наработанными навыками нападения-защиты и коллективного поведения в бою. Повторяю - при чем здесь пассионарность?

>>>Подавив и уничтожив подобные школы и отдав все во власть семейного воспитания можно было не бояться - рабы будут покорны и спокойны.
>>
>>Ну дык не было никогда такого. Где вы видели одно лишь семейное воспитание? Может лишь в некоторых монаршиих семьях, да у придурков из элиты. Все в комплексе идет.
>
>Ну, это вы явно того, задумались. Вплоть до последнего времени большие территории в европе, африке, америке были лишены любых подобных организаций. Монархи, те что поумнее наоборот всегда давали обязательное воспитание вне семьи.

Да вы в своем уме, Лом? На больших территориях европы, африки, америки не было общественного воспитания? Ну назовите мне примеры настолько неструктурированных обществ, где бы было лишь семейное воспитание. Так называемая "примитивность" совсем не означает отсутствие сложной структуры и общественного воспитания, необходимого для восприятия этой структуры, как было замечательно показано и Леви-Строссом и другими антропологами.

>>Пассаж про церковь я опускаю, здесь у вас какой-то пунктик, рационально необъяснимый. Обещали вы неоднобитовый ответ, а сами как-то потихоньку туда сползли. Ну да ладно.
>
>Ну спасибо, простили. Читайте книжки. Скажем Жанна Д Арк с вами бы не совсем согласилась.

Т.е. вы рассматриваете свои наезды на церковь как многоплановые выступления? Я там кроме батонного крошева ничего не увидел. Да и с чем бы Жанна не согласилась? С тем что я сказал про ваш пунктик, она вас знала что ли?

>>>Т.е. внушив народу личное выше всего, получаем вымирающий народ, внушив семейное выше общественного, получаем воспроизводящегося народа-раба.
>
>>Здесь я согласен в самом общем принципе, но смущает именно однобитовость фразы. Это похоже на ответ Александру, т.е. запал спора, поэтому пропускаем, как и следующий пассаж про Мексику и домострой - не был, не знаю - а искрить неохота.
>
>Это краткая формулировка исписывать в десяти предложениях то, что можно сказать одним я не люблю. Кто поймет тот поймет.

А-а. Понятно. Не доросли. Для посвященных. Звиняйте, идем домой щи лаптем хлебать...

>>>Дальше самое интересное, интеллектуальная элита (реальная) запада, запугивая всех >бармалеем, что коммунисты отберут всех детей, засунут в инкубатор, настроят против >родителей и всех испортят, сами отдают детей в интернаты, и поверьте, с семейными узами у них все в порядке, неоднократно общался. Тут разумеется встает вопрос доверия, поэтому их интернаты ставят репутацию выше всего, и разумеется они очень дороги.
>>
>>Самое удивительное, Лом, что "реальная" элита Запада никакими ком-интернатовскими бармалеями не пугает, нет тут такого образа, хоть ты тресни …
>
>Вы что прикидываетесь? Пугать запад? Мексиканцев и Бразильцев они пугают - придут коммунисты - кубинцы и заберут детей.

Да не надо валить свою вину за неверные фразы на других. Посмотрите выше "запугивая всех >бармалеем, что коммунисты отберут всех детей". Есть там слово "всех" или мне показалось?

>>Да и в те закрытые школы дети идут не с измальства, а с определенного возраста, когда авторитет посторонних начинает перевешивать авторитет родителей, в период активной социализации - включение в реальное общество, а не только детское. Тут уж куй железо пока горячо ...
>
>В школы идут когда положено идти в школу. В универ когда положено идти в универ(кампус). А до школы есть нюрсери. Вам хочется придраться, но я просто знаю пару семей.

Да не хочется мне придираться. Просто нет тут единой школы - сначала праймари (в Голландии - базисскул), затем секондари и хай со всякими колледжами. Нет такой десятилетки, как у нас была. После каждой ступени - выбор, и интернаты и навороты богатых начинаются в основном после начального образования (в Голландии после 12 лет, после базисскул). До этого - более или менее все одинаковы.

>>> Надо также помнить, что в кап. мире большинство должно пойти по второму коридору, а в социалистическом-коммунистическом обществе гармонично развитая личность - одна из важнейших целей системы.
>>
>>Чем тогда не удовлетворяет советская единая школа? Отличный был пример - никаких корридоров, все зависит лишь от тебя. Правда потом от элитности не удержались - а надо ли было эти самые спецшколы делать?
>
>Тут не в элитности дело, было бы достаточно "элитных" учителей, все бы были элитными. Спецшколы - это просто профильная подготовка и однозначно нужны.

Тут позвольте с вами не согласиться насчет профильной подготовки, сам учился в такой - английской. По профилю - пошли процентов 5, всех остальных поместили именно из-за престижа школы.

>>>На сегодняшний день, (если вдруг социализм), необходимо иметь два типа-направления школ, обыкновенные и коммунарские, с возможностью перехода из одной в другую.
>>
>>Дык, Лом. Это и есть два корридора. И не важно, что они провозглашаются равными - это совсем не важно. Важен принцип - коммунарская "лучше" обычной, потому как воспитывает более развитого человека, следовательно, на уровне решений (а не бумажек) предпочтение будет отдаваться коммунаро-выходцам.
>
>Видать вы не понимаете концепции двух коридоров. То что один окончил ВУЗ а другой ПТУ не есть два коридора, и понятно что ВУЗ "лучше". Коммунарская лучше - так отправляй в нее. Простым увеличением часов в нормальной школе ничего не решишь, принцип надо менять.

Теперь вы прикидываетесь. При чем здесь ВУЗ или ПТУ, речь-то про школу. Я вроде ясно сказал про отбор будущих кадров. Если ставится задача воспитания человека будущего (по сабжу), и при этом организуется двойная школа, где коммунарская считается более продвинутой стадией (не так ли?), т.к. вроде коммунизм строим, то сия концепция автоматически ведет к отбору, закончивших коммунарские школы. Далее, следует, что в обычных школах делают как бы еще не совсем человека будущего, что и ведет к сегрегации на элиту и толпу зрителей, что и является квинтэссенцией двух корридоров. Если я что-то не так понял, так разъясните, не надо строить обиженные выражения лиц.

>>Не кажется мне ваш план про двойные школы разумным. Или может опять какое-то непонимание возникло.
>
>Вот тут я бы с вами с удовольствием подискутировал, если только прикидываться не будете.

Я согласен дискутировать, только давайте без наездов не по делу и без историософских построений. А то "прикидываетесь", "ерепенитесь"... Не способствует это ...

>Блин, вы наслушались, нельзя убивать ни коллектив ни семью ни личность. Кто хочет "убрать" семью? Покажите пальцем, или это Александр сказал...

Лом, давайте спокойно. Если вас раздражает непонимание, то давайте я скажу, что я - тупой, ну и объясните тупому. Вы в вашем плане хотите построить коммунарские школы, так? Отрыв ребенка от семьи в течение учебного года (каникулы не в счет) - это не нормально. Поездки, походы - это да (но тогда отличия от сов.школ и нет никакого), но интернаты даже с интерметтирующим режимом - зачем они нужны?

С уважением