От Almar
К Добрыня
Дата 12.08.2002 16:45:08
Рубрики Крах СССР;

фактический материал для анализа - фрагменты интервью за 2001 г

Январь 2001
Февраль 2001
Вопрос: Вопрос по поводу гимна. Лично мне кажется, что вся приводимая аргументация как «за», так и «против», не имеет под собой оснований. Нужен был гимн России. А СССР — это не Россия. Россию физически уничтожили к 1940 году. У Гумилёва (младшего) есть такой термин — «историческая химера». Это когда власть в стране захватывают люди, проповедующие идеи и цели их осуществления, противоположные желаниям жителей страны. Таким, кстати, было Хазарское государство. Там власть в стране с помощью династических манипуляций была захвачена выходцами из Иудеи. Продержалось это государство чуть больше 70 лет.
Насколько по Вашему мнению СССР был Россией?
Антон < komatoza@mail.ru>
Владивосток, Россия - 02/11/01 20:07:01 MSK
СССР был Россией очень в малой степени до Отечественной войны — это было государство, официальной идеологией которого был объявлен интернационализм. С началом войны ситуация изменилась коренным образом: Сталин понял (или вообразил себе?), что «за интернационал» народ воевать не готов, а за Россию — будет. Начался крутой идеологический поворот в сторону великорусского патриотизма, плавно переходящего в шовинизм. Так что послевоенный СССР был уже в значительной степенью Россией, прежде всего — Россией, и одной только Россией. От интернационализма остались только кумачовые тряпочки лозунгов да регулярные «Дни культуры ...ского народа». Кроме того, я не уверен, что СССР был исторической химерой в том смысле, в каком Вы это понятие вводите. Если верно, что власть в СССР захватили «люди, проповедующие идеи и цели их осуществления, противоположные желаниям жителей страны», то почему миллионы и миллионы этих жителей так страстно рвутся сейчас назад, туда, откуда история их вывела на нынешние сквозняки?
Вопрос: Доброе время суток, Борис Натанович, здравствуйте.
Как Вы относитесь к проникновению во все сферы нашей жизни материальной массовой культуры (в основном американской), где основной ценностью являются деньги и только деньги ? Считаете ли это нормальным (в историческом аспекте) явлением или же все далеко не так безоблачно? Правилен ли этот путь для России?
Галюк Вадим Владимирович < vagal@mail.ru>
Н. Новгород, Россия - 02/13/01 21:46:46 MSK
Я уже писал здесь об этом. Наиболее вероятный путь, по которому пойдет наша Россия, это путь «Хищных вещей века». И совершенно несущественно, нравится это мне (и Вам) или нет. Видимо, это наиболее ЕСТЕСТВЕННЫЙ путь, характерный для любой страны европейского типа. Возможны, разумеется, и любые отклонения (в очередной тупик тоталитаризма, например), но они приведут нас лишь к относительно худшим вариантам. Тут (повторяю) все дело в том, что «американский» путь экономического развития является (объективно!) самым эффективным, а американская массовая культура — наиболее привлекательна для массового человека.
Вопрос: Уважаемый Борис Натанович!
Разрешите поспорить с Вами по поводу гимна. Мне 24 года. Я «зацепил» только конец застоя и всю перестройку. Я не считаю, что развал Союза был предопределен. Огромного количества ошибок можно было избежать, и нужно было избежать. Многое решила случайность в лице личных качеств небезызвестных личностей.
Денис Воловник < denis@tccs.odessa.ua>
Одесса, Украина - 02/23/01 19:12:05 MSK
Это уж — как водится! Однако, насчет «избежать» у меня другое мнение. Я не вижу принципиально другого способа перейти от тоталитарной милитаризованной экономики к рыночной и цивильной. Более того, я уверен, что путь, по которому мы прошли, оказался, может быть, самым эффективным и уж наверняка самым бескровным из всех возможных.
Вопрос: Почему гимн должен ассоциироваться только с лагерями? Вот Вы, например, помните сталинский гимн, потому что тогда Вы были молоды и тогда вы пели его какое-то время с воодушевлением. Я помню только последнюю редакцию. Там все помягче.
Денис Воловник < denis@tccs.odessa.ua>
Одесса, Украина - 02/23/01 19:12:22 MSK
Я не помню уже тех времен, когда пел этот гимн «с воодушевлением» — слишком давно это было, и слишком другим человеком я тогда был. Однако же, я великолепно помню времена, когда я слушал его с отвращением, ибо он был в моих глазах воплощением, прежде всего, государственной, насквозь лживой пропаганды. Понимаете, не о лагерях мы, шестидесятники, вспоминаем, когда слушаем этот гимн, а об «Империи Лжи», о временах, когда во всех газетах, по всем телепрограммам, во всех песнях и в гимне в том числе не было почти ничего, кроме лжи. Когда случайно проскользнувшая правдивая строчка воспринималась, как глоток свежего воздуха в отравленной атмосфере «скотного двора». Нынешнему поколению, я полагаю, трудно представить себе такой образ жизни. Разве что — почитав «1984», но там ситуация все-таки в значительной степени «демонизирована»: реальность была попроще, но зато и пострашнее, — безнадежней и беспросветней.
Март 2001
Вопрос: Уважаемый Борис Натанович!
Как и многие другие воспитан на Вашем творчестве и низко Вам за него кланяюсь. Читаю, перечитываю, а когда-то и перепечатывал... С удовольствием читаю Ваши интервью. За них Вам отдельное спасибо.
Вопрос же таков. Почему вы настолько благожелательны к вере и даже, видимо, к религии? Ведь слабым дают опору и вино, и наркотитки, и слег, и даже излучение башен из ОО. В чем разница или где граница?
Андрей Серов < san@ibrae.ac.ru>
Москва, Россия - 03/02/01 19:04:08 MSK
Я вообще спокойно-благожелателен к любым идеологическим воздействиям, способствующим возникновению позитивного нравственного фона. Не совсем понятно, причем здесь слег и вино, а что касается башен, то, согласитесь, само по себе «идеологизирующее излучение» не хорошо и не плохо — все зависит от того, какое именно мировззрение оно в облучаемом укрепляет.
Вопрос: Уважаемый Борис Натанович!
По своей работе занимаюсь историей 2-й Мировой войны. Разумеется, мне интересны любые отсылки к ней в Ваших книгах. Не затруднитесь ли ответить на вопросы:
1. Фриц Гейгер с Отто Фрижей в «ГО» поют «замечательную песню о дрожащих костях старого мира» — конечно, это песня SA «Heute gehoert uns Deutschland, und morgen die ganze Welt» — но как Андрей мог найти ее «замечательной», если он слова понимал (из-за отсутствия иностранных языков в Городе), и был убежденным комсомольцем-антифашистом и т.д.? Тут либо песня замечательная, либо ты антифашист... Или?
Сергей С. < gaj_gaal@hotmail.com>
Москва, Россия - 03/05/01 20:06:16 MSK
Вся соль ситуации как раз в том и состоит, что фанатик-комсомолец Воронин и фанатик-нацист Гейгер необычайно легко находят общий язык. Тоталитаризм един в своей сути, будь то немецкий фашизм или сталинский коммунизм. Символы веры могут отличаться (расовая теория или классовая борьба), но дух, но принципы действия, но ненависть к инакомыслию, но преклонение перед силой, но жажда «железной руки» — все это объединяет гораздо сильнее, чем разъединяет.
Вопрос: Здравствуйте, Борис Натанович! У меня вопросы по «Гадким лебедям»: что конкретно Вы подразумеваете под деидеологизацией (...а как ты считаешь, нужна идеология или лучше без нее, сейчас многие полагают, что будущее за деидеологизацией...)? Интересуют ли лично Вас вопросы, связанные с применением и разработкой идеологий? Насколько актуальна, по-Вашему, может быть загадочная деидеологизация?
Илья < mail_inbox@inbox.ru>
Запорожье, Украина - 03/12/01 19:25:39 MSK
Деидеологизация (в нашем понимании) — это очень простая вещь: отсутствие в обществе ведущей, главной, всеподавляющей и всех вдохновляющей идеи. Такой была идея расового (арийского) превосходства в нацистской Германии; или идея беспощадной классовой борьбы в СССР; или идея всепобеждающего ортодоксального ислама для ваххабитов. А вот нынешнее наше общество в значительной степени деидеологизировано, ибо старые (социалистические) идеи умерли, а новые (постиндустриальные) еще не привились. Хорошо это или плохо? Не знаю. Скорее хорошо, ибо исторический опыт показывает, что господствующую иделогию в России всегда норовили внедрить сверху и таким образом, чтобы подавить всякое идейное разнообразие (без которого общество кристаллизуется, а прогресс тормозится).

Вопрос: Считаете ли Вы (как и все шестидесятники), что российская культура и исскуство переживает свой упадок?
Алексей
Тюмень, Россия - 03/16/01 20:38:38 MSK
Ни один из моих знакомых шестидесятников этой странной мысли не высказывал. Никакого упадка культуры и искусства я не вижу. Скорее, имеет место некоторое разочарование. Казалось нам совсем недавно, что немедленно после отмены цензуры и упразднения господствующей идеологии искусства расцветут невиданным цветом, — а этого не произошло. Все оказалось сложнее, чем мы думали. Может быть, именно это отсутствие взлета кое-кто и принимает (по контрасту) за упадок? Но это, мягко говоря, несправедливо. Сейчас ежегодно и регулярно выходят книги, появляются театральные постановки, снимаются фильмы такого уровня, что появись они 20 лет назад — это была бы культурная бомба невероятной силы! А сейчас — пара кисло-сладких рецензий в газетах, краткий и достаточно вялый обмен мнениями за субботним чаем между знатоками и ценителями — вот и вся реакция на культурное событие. Заелись мы, вот что я вынужден констатировать. Заелись и утратили ощущение новизны. Слишком много всего (книг, событий, скандалов) происходит в единицу времени. «Глаз замылился»...

Вопрос: 2) Полагаете ли Вы, что при существующем на сегодняшний день резком расслоении людей на (как бы это сказать) Мыслящих и Остальных вскоре мы получим ситуацию, описанную Германом Гессе в «Игре в бисер»: духовная элита полностью обособляется и живет в своем мирке. Или даже ситуацию, когда наступит ПОЛНАЯ потеря человечеством духовности, и сегодняшний мир преобразуется в мир животных-потребителей, где всякий духовный росток будет давиться в зародыше.
Андрей < bendana_morales@mail.ru>
Москва, Россия - 03/20/01 19:33:22 MSK
Не верю ни в какие апокалипсисы. Вся история человечества — это история его «демократизации» (как это ни странно). Никогда в истории духовная элита не была так близка к «демосу», как сейчас — во всяком случае, если брать европеизированные страны. Что, впрочем, не противоречит и существованию упомянутых Вами «мирков». Только общество наше так устроено, что в «мирках» можно развлекаться, отдыхать (душою) и даже работать некоторое (ограниченное) время, а потом — хочешь-не-хочешь — приходится выходить в Мир и жить в нем. И не думаю, что такое положение дел изменится в обозримом будущем.
Апрель 2001
Вопрос: Здравствуйте, Борис Натанович.
В одном из ответов Вы сказали:
«Предательство это, прежде всего, обман доверия. Вам доверяли, а вы обманули это доверие. Вы — предатель».
А не слишком ли широко определение. Жизнь-то сложнее. Мало ли чего я ожидал от человека, я _так_ его воспринимал, без явных договорённостей. Ну не оправдал он моих ожиданий (читай «моего доверия»), что ж, я его в предатели записать должен? Я лучше себя в идиоты пропишу.
Алексей Рифель < rif@sifibr.irk.ru>
Иркутск, Россия - 04/06/01 19:46:45 MSK
Я не претендовал на исчерпывающее и абсолютно точное определение предательства, однако, по-прежнему считаю, что СУТЬ этого явления в предлагаемом определении сформулирована точно. Ваш конкретный пример ничего не опровергает. Разумеется, можно представить себе множество ситуаций, когда «предатель» сам отнюдь не считает себя таковым, причем по тысяче причин («мне и в голову не приходило, что мне так уж доверяют...»; «да что он — с ума сошел? я его и не знаю толком!..» «извините, для моего поступка существуют самые серьезные основания (следует список)»). Также легко представить себе ситуации, когда «предаваемый» «сам виноват» (как тот мальчик из знаменитого рассказа, которого старшие ребята поставили стоять на часах, а потом забыли, а он все стоял и стоял, хотя уже началась ночь и стало страшно). Однако же ни в одном из этих случаев суть дела не меняется, и предательство остается предательством. По определению. Или Вы считаете, что невнимательный человек не может оказаться предателем, а глупый — не может быть предан? По определению?
Вопрос: Когда Вы писали свои книги, были ли у Вас мысли о том, что основной проблемой будущего мира может снова оказаться национализм и фундаментализм?
Макс < maxk@rambler.ru>
Израиль - 04/06/01 19:48:45 MSK
В конце 50-х, в начале 60-х сама мысль о той воистину всемирной эпидемии национализма и религиозного фанатизма, которую мы наблюдаем последние 10-20 лет, показалась бы нам нелепой. Тогда (нам, убежденным марксистам-ленинцам) казалось, что с этим средневековьем покончено навсегда.
Вопрос: Вопрос самый последний и бестактный:
В интервью и ответах на вопросы читателей Вы дали понять, что разочаровались в идеалах коммунизма, социализма, et cetera.
Ия < ingrame@Megsinet.net>
Россия - 04/09/01 21:55:33 MSK
Я много раз уже об этом писал, но считаю необходимым здесь повторить снова и снова, что я ничего не имею против коммунизма, как общества свободных людей, занятых свободным творческим трудом и воспитанных в представлении о том, что наивысшим человеческим наслаждением является именно этот свободный творческий труд. Но я категорически против коммунизма, строителями коего являются товарищи Зюганов, Шандыбин и генерал Макашов.
Ощутите, наконец, разницу!
Май 2001
Июнь 2001
Вопрос: Уважаемый Борис Натанович!
Прочитал книжку «Поиск предназначения» (хотел найти ответ на этот вопрос для себя, с вашими подсказками).
По воспоминаниям мальчика.
Он вспоминает женщину — продавца хлеба. Сытая, с круглым лицом (по моему впечатлению), когда остальные «обтянуты кожей».
Вопрос: это Ваши личные воспоминания?
Если нет, то, может, это неправда. Не верится в это.
Олег < great_lee@mail.ru>
Владимир, Россия - 06/26/01 20:46:30 MSK
К сожалению, это правда. Я видел это и запомнил хорошо. Я не понимал тогда, конечно, что это означает, но впечатление было настолько ярким и необычным, а мама вела себя с этой Фросей так униженно и странно, что я ничего не забыл и помню все это даже шестьдесят лет спустя. Это было. «Кому война, а кому мать родна». И хотя я не видел, разумеется, Андрея Александровича Жданова, задыхающегося от жира посреди мертвого Ленинграда, но верю в историю, описанную в том же моем романе, и в аналогичные истории на ту же тему.
Июль 2001
Вопрос: Ув. Борис Натанович!
Вот Вы в Попытке к Бегству писали о том, что «коммунизм надо выстрадать».
Вы и сейчас так думаете?
Аркадий Трофман < atrofman@yahoo.com>
Baltimore, Usa - 07/17/01 20:19:02 MSK
Безусловно. К коммунизму (к обществу, главной ценностью которого является свободный, любимый и успешный творческий труд) человечество может прийти только ценой страданий и горьких проб-и-ошибок. Построить такое общество у нас получится только тогда, когда создана и внедрена будет Высокая Теория Воспитания, а возникнет эта теория, я боюсь, только тогда, когда человечеству станет совсем уж невмоготу из поколения в поколение повторять себя вместе со всеми своими пороками.

Вопрос: Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович!
Прошу простить мне мою дерзость задать Вам глупый вопрос.
Первую Вашу для меня книгу ПНС я прочитал в детском возрасте (лет двадцать назад), и серьезно подозреваю, что она невольно стала причиной выбора моей сегодняшней профессии. И вот с того самого момента меня мучает один вопрос:
Неужто в те далекие шестидесятые годы можно было взять в прокат автомобили? (Родители ничего такого не помнят, но молодость у них прошла за пределами крупных городов). И если да, что, там действительно предписывалось прохождение ТО-1 и ТО-2, которые Саша Привалов пытался безуспешно свалить на Щуку?
Или это тоже элемент фантастики, но такой простой обыденной, как в свое время покупка ананаса за пределами Москвы? :-)
Лысенко Сергей < lsv@sgp.sever.ru>
Ухта, Россия - 07/19/01 23:06:10 MSK
Нет, это все — самый сугубый реализм! В конце 50-х (или в начале 60-х?) в ряде крупных городов СССР (в Москве и Ленинграде — точно) был введен прокат легковых автомобилей. Каждый человек, имеющий права, мог вступить в договорные отношения с соответствующим «пунктом проката» и взять автомобиль на несколько дней или даже недель в свое исключительное пользование. Платить надо было как за время проката (сколько-то рублей в день), так и за намотанный километраж. Цен я уже совсем не помню, но они были вполне умеренные — заметно дешевле такси и вполне доступны для четырех-пяти младших научных сотрудников, которые брали машину в складчину. Просуществовал прокат вплоть до 1965-го года, а может быть даже — до 66-го. Потом его закрыли — якобы из-за нерентабельности, но главным образом, я думаю, потому, что сняли Хрущева: прокат был сугубо его затеей. Хорошее было время — Первая (Хрущевская) Оттепель! Мы были тогда молодые, крепкие, здоровые и объездили на прокатных «москвичах» пол-европейского СССР: Прибалтика, Крым, Карелия, Украина, Белоруссия, Калининградская область — все было «наше»!
Ноябрь 2001
Вопрос: После всего, что мы узнали о войне 41-45 годов, о том, что ей предшествовало и сопутствовало, неужели Вы не переменили (хотя бы отчасти) своё мнение об этой войне и согласны по-прежнему называть её "Великой Отечественной"?
Иосиф Берштейн < ybershteyn@yahoo.com>
Пардес-Хана, Израиль - 11/28/01 22:44:04 MSK
Мое мнение о ВОВ сложилось (окончательно) не вчера и даже не позавчера. Этому окончательному мнению уже лет 40-45. И суть его в том, что война эта была, прежде всего, сражением не на жизнь, а на смерть двух тоталитарных гигантов. И порядочные люди (с обеих сторон) вынуждены были воевать за свою Родину, против иноземной оккупации, понимая при этом (а иногда и НЕ понимая), что воюют они, в конечном итоге, за то, чтобы жировали и процветали отвратительные личности типа Сталина, Гитлера, Геринга и Жданова. Никакого иного выбора у них (порядочных людей) просто не было. Кроме того, большинство из "идейных" бойцов были обмануты гладкой пропагандой, и все без исключения были запуганы своей тайной полицией. Но при всем при том с нашей стороны эта война была безусловно великим историческим подвигом, потому что победа Гитлера несла миру беды, не сравнимые с тем, на что способен был осторожный и "взвешенный" товарищ Сталин.
Вопрос: 2. И попутно — как Вы относитесь к гипотезе Суворова о том, что Гитлер просто опередил Сталина, начав войну на две недели раньше?
Иосиф Берштейн < ybershteyn@yahoo.com>
Пардес-Хана, Израиль - 11/28/01 22:44:14 MSK
Я самостоятельно додумался до этой идеи еще в самом начале 60-х. Только, в отличие от Суворова, я полагал, что Сталин не начал бы наступление раньше, чем Гитлер решился бы на операцию "Морской лев". Эта гипотеза объясняет многие странности в поведении Сталина в 40-41 годах, но, разумеется, все равно остается лишь гипотезой и не более того.

Декабрь 2001
Вопрос: У меня, Боpис Hатанович, несколько вопpосов на истоpические темы...
1 — Пpочитал я когда-то в pепоpтаже с одного западного конвента фантастов, как один из классиков амеpиканской HФ pассказывал молодежи очеpедной "а вот когда я был молодым", где описал свою встpечy с Гитлеpом в 30-х годах. Он (писатель) тогда был солдатом, кваpтиpовал где-то во Фpанции, и как-то оказался в Паpиже во вpемя официального визита тyда немецкого канцлеpа. Вpоде бы ехал тот в откpытом лимyзине, писатель стоял сpеди толпы на кpаю тpотyаpа, имел пpи себе табельный пистолет и (в пpинципе) мог спокойно его достать, паpy pаз выстpелить с близкого pасстояния и скоpее всего yбить. Вот, дескать, с кем вы, салаги, pазговаpиваете. Деpжал в pyках, как говоpится, нить истоpии, и если б знал напеpёд... Тyт неизбежно встаёт моpальная пpоблема, и мне интеpесно — как бы pазpешили её Вы для себя? Выстpелили бы или нет? Допyскаете ли Вы вообще спец-опеpации, как тепеpь говоpят, такого pода? Hапpимеp — Чеpчиллю стоило бы готовить джеймс-бондов для подобного выстpела в спинy или воевать должно только с откpытым забpалом?
Vlad Vork < Vlad.Vork@p2.f102.n450.z2.fidonet.org>
Менск, Белаpyсь. - 12/07/01 21:51:39 MSK
На войне с такой нечистью, как фашизм, все средства хороши. Но вот сумел бы я, ЛИЧНО, выстрелить?.. Не знаю. В любом случае, такое дело лучше было бы поручить профессионалу. Дилетант обязательно что-нибудь сделает не так и все испортит.
Вопрос: 8) Как Вы относитесь к личности М.С.Горбачева? Считаете ли Вы его разумным политиком?
Олег Маслов < olmas-don@mail.ru>
Донецк, Украина - 12/19/01 22:24:30 MSK
Это вопрос скорее терминологический. Если считать, что главное в политике — удержать власть, то Горбачев поступал в высшей степени неразумно. Если же главное в политике — уловить ход истории и следовать ему, то Горбачев великий политик мирового класса. Таковым я его и считаю.
Вопрос: Вы говорили, что любое воспитание если насаждение принципов, и если есть помогающие этому тех. средства — то почему бы ими и не воспользоваться?
Мой вопрос: в финале ТББ эта тема уже Вами поднималась. Разговор Руматы с Будахом. "Мы думали об этом — позитивные реморализаторы..." — и далее по тексту.
Вы поменяли мнение с тех пор, как в случае с ХВВ? Или я что-то неверно понял?
Макс < maxim__s@mtu-net.ru>
Россия - 12/22/01 20:59:50 MSK
Тут какая-то путаница. Применение "техсредств" вполне допустимо, по-моему, когда речь идет о ВОСПИТАНИИ. (Воспитанники — дети). В ТББ же речь идет о реморализации, то есть ПЕРЕВОСПИТАНИИ ("воспитанники" — взрослые). Я допускаю техсредства в перевоспитании, но только в особых, патологических или граничащих с патологией случаях. Реморализация сексуального маньяка — самый простой и грубый пример. Реморализация же целого народа — нет, это дурно, это аморально. Я считал так во времена ТББ и мнения своего не переменил.
От Almar
К Almar (12.08.2002 16:45:08)
Дата 16.08.2002 13:25:25

анализ позиции: "Россия(СССР) задержалась в феодализме"


Резюме взглядов Б.Стругацкого:
++++++++++
Россия задержалась в феодализме и сейчас медленно, мучительно выползает из него.
Единственный внятно указанный признак такого феодализма, это то, что менталитет у нас средневековый, феодальный, страна холопского менталитета, страна «совка» — феодализма эпохи атома и всеобщей компьютеризации
У нас этих людей с таким менталитетом 70-80%, но и нигде в мире не ниже 30%, что объясняется физиологическими причинами, то есть превышение такого порога у нас обусловлены традициями и воспитанием. Черты такого менталитета: социальная инертность (Лучше синица в руках, чем журавль в небе... Всю работу не переделаешь, всех денег не заработаешь... Лучше гарантированный начальством минимум, чем никем не гарантированный максимум... Вы делаете вид, что нам платите, а мы делаем вид, что мы работаем — И ЭТО ПРЕКРАСНО!), холопская психология, непривлекательность свободы (свобода выбора рода деятельности, свобода от приказов начальника, свобода рискнуть). Напротив, признаками правильного менталитета является такие принципы «хочешь жить, умей вертеться; кто не рискует, тот не пьет шампанского...».
++++++++++++++++++++


Таким образом, налицо несколько нетипичная позиция. Однако ее психологическая подоплека легко раскрываема.
Здесь надо исходить из следующего:
- для Стругацкого наивысшей целью и смыслом человеческой цивилизации является движение по пути прогресса (как науки и техники, так и социальных отношений). Хорошо это или плохо - трудно сказать. Вопрос сверхсмысла человечества - это вопрос очень философский (я бы даже сказал, самый философский), но во всяком случае нет никакого "криминала" в таком ответе на данный вопрос. (кстати, не правы те, кто винит Стругацкий в апологетике искусственного "прогрессорства", позиция их неоднозначно, а Б.Стругацкий вообще о этого открещивается)
- тем не менее очевидно, что сегодняшняя России сделала скорее шаг назад по этому пути (прогресса), чем шаг вперед. Это в частности следует из того же истмата: ведь социализм согласно ему более высокая стадия развития, чем капитализм.
- и здесь для подобного "получестного" демократа казалось бы должно быть все просто: отвергни истмат, как "тоталитарное учение" и нет проблем
- но не такой Б.Стругацкий, он пропитался этим исматом до мозга костей. Никакой другой теории у него нет. Частично потому, что всякий порядочный интеллигент, достигший определенных высот в самообразовании, начинает думать, что дальше учиться ему уже "западло". А частично потому, что, по большей части, существующие теории, альтернативные исмату, представляют собой весьма убогое зрелище.
- плюс к этому Стругацкий (что не типично для либерала) не спешит отказываться от веры в коммунистические идеалы
- таким образом возникает задача: в рамках истмата оправдать позицию "получестного демократа", то есть доказать, что переход России к капитализму является прогрессом. Этот подход сулит также многообещающую перспективу: можно не отказываться совсем от коммунизма, а намекать на то, что Россия быть может к нему еще придет, но обязательно предварительно пройдя либерально-капиталистическую стадию.
- и здесь выход только один, к которому и пришел Б.Стругацкий, это объявить 70-летнее советское прошлое России - феодализмом. Ведь именно феодализм, согласно истмату, предшествует капитализму.
- естественно при этом даже в рамках истмата возникает куча противоречий. Так, например, Стругацкий хотя прямо не утверждает, но подразумевает, что социально-инертная группа населения сложилась у нас благодаря чрезмерной заботе гос-ва о гражданах. Между тем, (я специально посмотрел) в учебнике исмата 50-х годов (по которому должен был учиться Стругацкий) прямо сказано, что феодалы не заботились о содержании рабочей силы, которая должна была обеспечить выживаемость исключительно самостоятельно.
- однако все это не смущает нашего "получестного демократа"





Исходные тексты онлайн интервью, использовавшиеся для анализа:
+++++++++++++++++++++
Ни в какой «третий путь» России я поэтому не верю. Те трудности и муки, которые наша страна переживает сегодня, не есть что-то особое, небывалое и только ей присущее. Россия задержалась в феодализме и сейчас медленнно, мучительно выползает из него, как питон Каа из старой кожи. То, что мы переживаем сегодня, США переживали в конце 19 — начале 20 века, а Япония — после своего поражения в войне.
Мы — страна «перестоявшегося феодализма», страна холопского менталитета, страна «совка» — феодализма эпохи атома и всеобщей компьютеризации. Понадобится, я думаю, еще два-три поколения, прежде чем мы из средневековья выползем, наконец, в современность, этот процесс идет вовсю и смотрится так же неаппетитно, как смотрелся в начале века в США, в Германии времен Веймарской республики или в Италии, насилуемой Муссолини.
Собственно, у нас есть ВСЕ, что необходимо для «постиндустриального» развития. Все, кроме менталитета. Менталитет у нас, да, средневековый, феодальный, и в этом наша главная беда. Придется сменить два-три поколения прежде, чем дело пойдет на лад. Впрочем, все это — рассуждения дилетанта, который стоит на своем до тех пор, пока профессионалы не убедили его в обратном.
Вопрос: НО! ведь не всегда возможно выбрать свой путь! За многих выбор делают родители, воспитанием и примером сужая рамки осознанного выбора; многим среда диктует то или иное занятие, просто потому что жить на что-то надо; кто-то не умеет осмыслить того, что у него вообще есть выбор. Так что... недостижима получается даже свобода выбора жизненного пути. Очень жаль.
Это — о тех, кто не может. Теперь о тех, кто не желает. О носителях непочетного звания...
Полноте, а есть ли такие люди вообще?
IZ
Россия - 05/19/99 23:39:13 MSD
Такие люди составляют 70-80 процентов населения любой страны, недавно вышедшей из феодализма и сохранившей черты феодального менталитета. Это люди (в силу воспитания, в силу традиций или в силу личных обстоятельств), предпочитающие всему на свете сохранение своего личного статус-кво. «Лучше синица в руках, чем журавль в небе... Всю работу не переделаешь, всех денег не заработаешь... Вы делаете вид, что нам платите, а мы делаем вид, что мы работаем — И ЭТО ПРЕКРАСНО!» Социально-инертная группа населения, на менталитете которой стоит (веками!) феодализм. Свобода им (свобода выбора рода деятельности, свобода от приказов начальника, свобода рискнуть, наконец) просто не кажется привлекательной. Лучше гарантированный начальством минимум, чем никем не гарантированный максимум (да еще требующий ежедневной активности — «хочешь жить, умей вертеться; кто не рискует, тот не пьет шампанского...» и т.д.).
Чем дальше от феодализма, тем меньше процент таких людей. Но вряд ли есть в мире страны, где этот процент опускается ниже 30.
Тут влияние эпохи, традиций, воспитания заканчивается, и начинается чистая биология-физиология.
Тот, кто не желает иметь свободы выбора творческого пути, просто свободы выбирать область применения своих сил, тот, по-моему, достоин непочетного звания «идиот». К сожалению, таких людей очень много. Я не сказал бы, что это вина их, скорее — беда («пр-роклятое феодально-социалистическое воспитание»), но, объективно, все вместе они составляют тот самый «труп гниющего альбатроса», который висит на шее России тяжким грузом и тормозит сегодня переход к постиндустриальному обществу. Поэтому я и вкладываю в термин «идиот» столько никому не нужных эмоций.
Россия испокон веков стояла на отношениях типа «барин — холоп». Понятие долга играло в России роль не большую, чем в Европе. Но и не меньшую, разумеется. А вот феодальные отношения, задержавшиеся у нас на добрый лишний век, они, да, сыграли свою совершенно специфическую роль. И продолжают играть. Но ведь время идет, ситауация меняется, новые поколения взрастают, новые отношения становятся типичными. За последние 10 лет Россия прошла путь, эквивалентный последнему пятидесятилетию 19-го века. Нас все еще можно загнать обратно в стойла, но потребуется крови и свинца побольше, чем большевикам в 20-е годы. Так что я довольно-таки спокоен за либеральную идеологию — она, действительно, малоприсуща холопу (равно как и барину), но зато у нее — будущее. В том числе и в России. Как известно, в конечном счете всегда побеждает более высокая производительность труда — неизбежное дитя либеральной идеологии.
От Сепулька
К Almar (16.08.2002 13:25:25)
Дата 16.08.2002 15:57:34

Отрицание отрицания

Переношу ответ сюда из ветки-семинара о формационных подходах.

>>Кстати, в подходе Стругацких есть еще одно противоречие: ведь они сами, во множестве своих книг заявляют, что будущее произрастает не там и не так, где и как мы ждем. Однако теперь они почему-то вообразили, что знают это: будущее России должно произрасти, по их мнению, через следование по "столбовой дороге цивилизации".
>
>Нет, тут нет противоречия. Наоборот они прячутся за этот тезис. Они за будущее, которое строят молодые их родственники и знакомые: Гайдар и Чубайс, а то что это будущее оказывается не похожим на их идеалы, оправдывается именно этим тезисом.

Но ведь будущее может оказаться непохожим и на идеалы Гайдара-Чубайса (нынешние идеалы Стругацких). Об этом они и забывают. В их творчестве, таким образом, есть глубочайшее противоречие: с одной стороны, вроде бы, они и понимают, что дейтельность человека может вести к непредсказуемым результатам, а с другой стороны, там, где, по их мнению, необходимо "прогрессорство", они напрочь забывают об этом.

Кстати, именно поэтому я не люблю Стругацких. В отличие от Лема (хоть он и еврей :))) ), у которого такое понимание сквозит в большинстве произведений.
От Кудинов Игорь
К Almar (12.08.2002 16:45:08)
Дата 12.08.2002 18:15:53

старая сволочь...

>В США я никогда не был, но знаю об этой стране довольно много. Образцом для подражания я бы ее не выбрал, но не могу не отдать ей дань восхищения и почтительного изумления. Это — классический чемпион-десятиборец экономики-культуры-социологии. Никого равного ей в современном мире я не вижу.
....
>Причем здесь Проханов? Проханов просто напыщенный осел и бездарь.
.....
и еще три пуда свинячьего навоза...
От Almar
К Almar (12.08.2002 16:45:08)
Дата 12.08.2002 16:48:08

Re: фактический материал для анализа - фрагменты интервью за 2000 г

Январь 2000
Вопрос: Борис Натанович, вам не кажется, что либеральная идеология неприемлема для России, потому что органически чужда русскому народу? (Лично я, правда, в том беды не вижу, т.к. не считаю ее истиной в последней инстанции). Либерализм стоит на понятии права, причем в первую очередь _моего_ права, а не соседского, а Россия испокон веку стояла на понятии долга. Совершенно разное отношение к государству, стране, свободе и т.д. Что вы думаете по этому поводу?
Ольга < olga_vasilieva@mtu-net.ru>
Москва, Россия - 01/09/00 21:29:26 MSK
Россия испокон веков стояла на отношениях типа «барин — холоп». Понятие долга играло в России роль не большую, чем в Европе. Но и не меньшую, разумеется. А вот феодальные отношения, задержавшиеся у нас на добрый лишний век, они, да, сыграли свою совершенно специфическую роль. И продолжают играть. Но ведь время идет, ситауация меняется, новые поколения взрастают, новые отношения становятся типичными. За последние 10 лет Россия прошла путь, эквивалентный последнему пятидесятилетию 19-го века. Нас все еще можно загнать обратно в стойла, но потребуется крови и свинца побольше, чем большевикам в 20-е годы. Так что я довольно-таки спокоен за либеральную идеологию — она, действительно, малоприсуща холопу (равно как и барину), но зато у нее — будущее. В том числе и в России. Как известно, в конечном счете всегда побеждает более высокая производительность труда — неизбежное дитя либеральной идеологии.
Февраль 2000
Вопрос: Здравствуйте. У меня вопрос по поводу малоупоминаемой вашей повести «Второе нашествие марсиан» — очень, кстати, сейчас актуальной (особенно фразы Харона). Вопрос следующий: правильно ли я понимаю, что ВНМ является антитезой к ТББ и «закрыло» саму тему прогрессорства (т.е. оказалось, что ТББ, Понедельник и прочее — такой же наивняк, как и Стажеры), а само ее содержание является описанием реакции «народа» на приход к власти Брежнева и компании?
Scivader < Scivader@mail.ru>
Vladivostok, Россия - 02/09/00 17:04:10 MSK
«Второе нашествие марсиан» — повесть-вопрос: существует ли такое понятие «космическое достоинство человека», или нет в нашем обществе иных задач, кроме как организация покоя и довольства наших граждан? Иными словами, кто прав: учитель Аполлон или бунтарь Харон, его зять? Сами авторы на собственный вопрос ответа не нашли. Читатели, видимо, тоже. Они просто не заметили этого вопроса, решив, что повестуха — обычная антисоветчина в виде пародии на «совок». Ну что ж, так ее тоже можно трактовать, почему бы и нет?
Вопрос: 2. Применялись ли к Вам какие- либо санкции за Вашу деятельность, как Вы к этому относились, почему Вы продолжали писать?
Александра Блок < a_blok@mail.ru>
Барнаул, Россия - 02/25/00 15:21:11 MSK
Настоящих санкций (как к Солженицыну, Войновичу, Галичу) к нам не применяли никогда. Наши книги не считались антисоветскими, они классифицировались всего лишь как «упаднические». В самое тяжелое время (1970-1980 гг.) нас почти не печатали. Вышли несколько повестей в журналах и ни одной новой книги. Это и был, пожалуй, максимум санкций. Писать мы продолжали, потому что считали это своим долгом, потому что не хотели, чтобы о нас эта мелкая сволочь говорила: «все, заткнулись, струсили, перестали бренчать».
Март 2000
Вопрос: Уважаемый Борис Натанович, здравствуйте! Вы в своем романе «Град обреченный» создали потрясающий по глубине емкости образ Советского режима — «Красный дом». Квинтэссенция бездушности и мистического ужаса... И вот на днях в Нижнем Новгороде я наткнулся на не менее потрясающий образ современной эпохи. Был поздний вечер, падал мелкий снежок. Как всегда во время снегопада стояла какая-то ватная, глухая тишина... И вдруг эту тишину прорезал душераздирающий собачий вой. Выла, видимо, огромная собака. Собачий вой — к покойнику... Какая-то потусторонняя тоска, отчаянная пустота звучала в этом жутком вое.
Доносился этот вой из темного дома напротив. Кирпичное здание с запыленными грязными окнами. Запущенное, с кое-где выбитыми стеклами... Где-то в недрах его гулких пустых коридоров выла собака. У дверей с занесенными снегом, нехожеными ступенями табличка — «Родильный Дом»... Меня мороз продрал по коже... Вот так каждая эпоха порождает свои «красные дома» со своей мрачной символикой...
Вопрос: как вы считаете, наше время «победившего либерализма» не слишком ли большую дань собирает с нашего общества в виде человеческих жизней? Насколько я знаю, даже в эпоху самых массовых, самых жестоких репрессий население нашей страны возрастало, а не сокращалось почти по миллиону в год. Вы, как я понимаю, одобряете то, что делают наши сторонники «либеральной экономики», но чем же они лучше «ягод-ежовых-берий», если для достижения благородных целей должны умереть десятки миллионов людей. Ведь те тридцать-сорок лет, которые они отводят для построения «общества здорового потребления» будут означать преждевременную смерть многих людей от отсутствия квалифицированной общедоступной медицинской помощи (уже болезни, которые несколько десятилетий назад считались побежденными, опять начали собирать свою страшную дань — туберкулез, полиомиелит, дифтерия, бытовой сифилис), плохих условий жизни, безденежья, безработицы...
Да и сами реформы у меня вызывают большое сомнение в их искренности — иначе чем объяснить, что главная составляющая любых преобразований в любой стране — судебно-правовая реформа, напрочь отсутствует?
Дмитрий Федотов < lot@kis.ru>
Нижний Новгород, Россия - 03/15/00 17:45:55 MSK
К сожалению, наше время никак нельзя считать временем ПОБЕДИВШЕГО либерализма. До победы еще далеко, как до Луны. Наше время — это время «первоначальнго накопления капитала», со всеми его прелестями (см. Диккенса, Драйзера, Лондона и других). Никому еще не удавалось перескочить через исторические этапы, что бы нам не втолковывали на занятиях ОМЛ. Что же касается жертв, то я и сегодня молю Бога, чтобы обошлось без большой крови, как, в общем-то, удавалось обходиться до сих пор. А без мучений обойтись все равно не удастся — история не прощает произвольного с собой обращения.

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович!
В одном из предыдущих ответов Вы писали, что голосовать будете за самых либеральных.
В связи с этим вопрос.
Как Вы считаете, рыночная экономика — это условие для существования либерализма? И вообще, будет ли человечество когда-нибудь строить коммунизм, или все, отигрались?
Сергей Сус < sus@proma.ru>
Москва, Россия - 03/22/00 16:45:46 MSK
Я бы сказал наоборот: либерализм есть условие существования рыночной экономики. Без либерализма рыночная экономика всегда будет не более, чем «регулируемый государством рынок», то есть — рынок малоэффективный и неполноценный.
Что касается коммунизма, то я не думаю, что его можно «построить». В лучшем случае, к нему можно со временем прийти — на базе мощного развития экономики и — обязательно! — совершив «педагогическую революцию». (Точно так же, как человечество пришло к постиндустриальной — нынешней — фазе своего развития, — постепенно, на базе мощного развития экономики и вовсе не ставя перед собою цель «построить Постиндустриальное Общество»).
Вопрос: Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович!
На этой странице я уже задавал Вам вопросы, довольно много вопросов, иногда нудных. :-) На ВСЕ эти вопросы Вы ответили. Спасибо Вам! У меня есть надежда, что Вы найдете время ответить еще на несколько моих вопросов.
На Вашей страничке, что вполне естественно, много дискутируется вопросов о морали, нравственности, выборе в непростой ситуации. Вполне объяснимо :-), что в качестве иллюстративных примеров приводятся различные сцены из ваших с братом произведений.
Однако жизнь сплошь и рядом подкидывает нам ситуации куда более непростые в этическом плане, чем из «Трудно быть богом», «Жука...» или «Поиска...». Одна из таких сложнейших моральных ситуаций в современной России — чеченская война. Поэтому вопрос:
1a. Борис Натанович, как лично Вы, исходя из Ваших моральных принципов и личных взглядов, оцениваете эту войну (оба ее этапа)?
Nik < nik679@monet.npi.msu.su>
Moscow, Россия - 03/24/00 16:33:50 MSK
Ненавижу войну. Любую. В том числе и эту, чеченскую. И в то же время не могу не понимать, что это, видимо, грустная и отвратительная необходимость. Чеченскую проблему надо было решать мирным путем много лет назад, в самом начале 90-х. Теперь время безнадежно упущено, и никакой реальной альтернативы военным действиям не осталось.
Вопрос: Уважаемый Борис Натанович, мой вопрос не относится к литературе. Ваше отношение к нынешним депутатам в кандидаты и кого бы вы хотели видеть президентом РФ?
Людмила < Lydmila1@iname.ru>
Москва, Россия - 03/26/00 18:37:54 MSD
Я уже отвечал на аналогичный вопрос. Конкретно: в первом туре буду голосовать за Явлинского, во втором (если он состоится) — за Путина. А президентом хотел бы видеть Чубайса.
[Вопрос, равно как и ответ, несколько запоздал. Но тем не менее. — БВИ].
Апрель 2000
Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! В ответе на один из вопросов Вы сказали, что хотели бы видеть президентом Чубайса. Неужели это правда?! Автор прекрасных произведений отдает свой голос за мошенника? Возможно, я неправ, но мне кажется, что настоящим художникам омерзительны такие люди, как Чубайс. Объясните, пожалуйста, свою позицию.
Сергей < s_erge@chat.ru>
СПб, Россия - 04/12/00 14:19:18 MSD
Не надо повторять злобных вымыслов и домыслов, изобретаемых политическими и идеологическими противниками Чубайса и повторяемых доверчивыми дурачками. Насколько я знаю (а у нас есть общие знакомые), Чубайс безукоризненно честный и порядочный человек. Разумеется, настолько, насколько может быть честным и порядочным человек, занимающийся большой политикой.
Вопрос: 1. Уважаемый Борис Натанович! Вы коснулись в одном из Ваших ответов этнического аспекта, сказав, что АБС — русские, а Ваш отец еврей. Каково, по-вашему, определение еврея? Есть ли сейчас такая этническая единица, как «русский еврей» или «российский еврей», или, к примеру, «российский украинец», «российский абхаз» (Фазиль Искандер?), «российский кореец» (Юлий Ким?) и если да, то чем отличается подобный человек от русского (россиянина), имеющего, между прочим, еврейское (украинское, корейское и т.д.) происхождение?
Мне не пришло бы в голову задавать этот вопрос, если бы Вы в том своем ответе написали, к примеру, что Вас не зажимали ни как евреев, ни как русских, а тонкости этнических дефиниций Вам безразличны. Но поскольку Вы были на удивление конкретны, возник этот вопрос, ведь, как правило, сын отождествляет себя в подобных аспектах (в том числе этнически) с отцом.
Alex Nevski < alexnv@main.aquanet.co.il>
Израиль - 04/27/00 00:25:07 MSD
Я не специалист в этих вопросах и представления не имею, как их решает «большая наука». И решает ли она их вообще. Как известно, в нацистской Германии евреем считался всякий, у кого была среди дедушек-бабушек хоть одна еврейская особь. В Израиле евреем считается (автоматически) тот, у кого мать — еврейка. Мне же принадлежность к той или иной национальности всегда казалось совершенно случайным и абсолютно несущественным фактом биографии каждого, наугад взятого человека. К сожалению, обстоятельства нашей (советской) жизни сплошь и рядом были таковы, что этой принадлежности придавалось большое (иногда — решающее) значение. Не вдаваясь в теорию, я для себя решил этот вопрос так: я родился в России, всю жизнь свою прожил в России и (даст бог) в России же и умру; я не знаю никаких языков, кроме русского; мне не знакома ничья культура так же хорошо, как русская; наконец, мама моя — русская (с примесью украинской крови). Эрго: я — русский по самосознанию своему и своему «самоопределению». Однако же, если кто-то вознамерится обращаться со мною как с евреем, в ущерб моей чести и в поношение мне и еврейской нации вообще, я немедленно признаю себя евреем и буду носить это самоназвание с гордостью и, если угодно, с вызовом, и не потому, что так уж люблю евреев (я никакую национальность не выделяю ни в смысле любви, ни в смысле неприязни — это было бы дико и глупо), а потому, что ненавижу антисемитизм и вообще любое проявление агрессивного национализма. Не знаю, ответил ли я на Ваш вопрос. На всякий случай вот еще одна дефиниция: по моим представлениям национальность определяется языком и культурой, все остальное (состав крови, цвет глаз и волос, оттенки кожи и даже общий темперамент) — суть вторично и малосущественно.
Май 2000
Вопрос: Вот я привожу цитату из филиппики одного моего оппонента, нацеленной доказать общую вредоносность творчества Стругацких. Вопрос: хочет ли и может ли сказать что-либо по этому поводу уважаемый Борис Натанович? Опровергнуть, подтвердить, обругать? Послать подальше?
Цитата:
...я исходил из формулировки Ивана Ивановича «Деление людей на два сорта: «благородных интеллектуалов» и «необразованных тупых подлецов»»), каковая формулировка схватывает нечто важное, но нехороша своей статичностью и потому часть моментов упускает.
Так вот. На самом деле (не в искаженном восприятии «фрукта»-»Шико») последовательно проведенное деление такого рода ИСКЛЮЧАЕТ «прогрессорство». Тупые подлецы все равно «по природе своей» не поймут благородных умников — зачем умникам прогрессорствовать-то?
С другой стороны, в нормальной человеческой действительности «прогрессорство» всегда есть, когда есть прогресс. Идея чего-то лучшего-прогрессивного вначале становится достоянием некоего авангарда. Успех же «прогрессорства» со стороны этого авангарда определяется тем, удастся ли ему найти взаимопонимание с массами.
Это взаимопонимание — особый культурный феномен, вряд ли до конца рационализируемый (то есть, я боюсь, невозможно сформулировать «приемы достижения взаимопонимания»). Специфика Стругацких, определяющая их общую вредоносность, — в том, что они систематически внедряли в сознание публики образ мира, где такому взаимопониманию места нет.
То есть ситуация В РАЗВИТИИ выглядит так: «прогрессоров», не добивающихся взаимопонимания с массами, вырабатывается взгляд на мир, «делящий людей на два сорта... и т. д.» Когда это мировоззрение окончательно укрепляется, «прогрессорство» прекращается, ибо теряет смысл. Но к этому моменту горе-прогрессоры УЖЕ успевают наломать дров, — с результатом, в том числе, и в виде воцарения всяких «Святых Орденов» в качестве реакции на горе-прогрессорство. Впрочем, более продвинутые горе-прогрессоры с какого-то момента и сами понимают, что сценарий развития именно таков, и в этом смысле дон Рэба, отец Кин и партайгеноссе Шико вполне органично входят в проект горе-прогрессоров. Что я и имел в виду, заявив, что Шико — самый удобный для стругатчины «оппонент». Собственно говоря, и не оппонент вовсе.
Конечный итог сего процесса вырождения и угасания «прогрессорства» — «Град обреченный», где «прогрессорства» уже нет, а герой, который в прежних версиях был бы прогрессором (Воронин), теперь становится новообращенным иного культа, занявшего место объявленных заблуждениями коммунарских и прогрессорских идей. Идея «деления людей на сорта» в «Граде» действительно не то чтобы подчеркивается (отсюда, похоже, и происходит восприятие Иванова) — она в мире «Града» уже стала непререкаемой аксиомой.
Сам по себе этот процесс освобождения от химеры, именуемой ..., то есть, пардон, от «коммунарских заблуждений», — довольно тривиален. Может впечатлить разве что как раз некая специфическая легкость данного процесса у Стругацких и прочей шестидесятнической кодлы, отсутствие личностного усилия: такое впечатление, что не они «освобождаются от...», а некто извне их «освобождает» без особой активности «освобождаемых». В этом смысле, кстати, параллельно обсуждаемый тут Солженицын, как бы к нему ни относиться идеологически, — все же из другой оперы будет.
Конец цитаты.
Пояснения:
Шико — автор статьи, рассматривающей творчество Стругацких с позиций жидомасонского заговора.
Иван Иванович и Иванов — другие участники дискуссии, настоящие имена которых к делу не относятся.
Заранее большое спасибо Борису Натановичу за высказывание или невысказывание своего мнения.
Феликс Коган < koganf@deshaw.com>
New York, USA - 05/26/00 17:25:17 MSD
Мне нечего ответить на эту филиппику. Автор явно исходит из двух предположений:
1. АБС всегда делили людей на первый и второй сорт;
2. АБС являются певцами и проповедниками идеи прогресорства.
Оба эти его утверждения ошибочны. АБС были всегда противниками и ненавистниками какой бы то ни было элитарности. АБС с величайшим скептицизмом относились к самой идее прогрессорства — по сути дела все, что они по этому поводу написали, есть демонстрация порочности и опасности этой идеи (как и любой другой идеи «хирургического» вмешательста в судьбы людей и народов).
Как в этой ситуации вести полемику, я не знаю.
Июнь 2000
Вопрос: 4) И связанный с предыдущим вопрос о советской власти. Как Вы относитесь к событиям 17 года? Считаете ли Вы, что большевики были идеалистами и хотели как лучше (а как получилось — известно) или все-таки ими руководило простое и понятное желание пограбить?
Bibliofil < bib_liofil@excite.com>
London, UK - 06/01/00 00:35:58 MSD
Я точно знаю, что очень многие из большевиков были идеалистами и хотели добра — и для России, и для всего мира. Но, во-первых, они были фанатиками, а во-вторых, к ним моментально примазалась самая отъявленная сволочь — жадные властолюбцы, не боящиеся крови. И завертелась мясорубка. Типичная картина ЛЮБОЙ революции.
Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Я преклоняюсь перед Вашим творчеством, но мне крайне неприятны политики, которые симпатичны Вам (чубайсы-гайдары-собчаки). Среди Ваших почитателей это мучает не одного меня. Может быть, Вы подскажете, как разрешить такое противоречие?
Сергей < 2metra@chat.ru>
СПб, Россия - 06/19/00 18:01:56 MSD
Не знаю, право, что Вам посоветовать. Надо, наверное, понять две вещи (мне они изначально были просто очевидны, но для большинства они, к сожалению, недоступны и по сей день). Первое: тот хаос и беспорядок, который мы вот уже добрый десяток лет вокруг себя наблюдаем, не есть результат злокозненной деятельности «подлых дерьмократов», а совершенно естественное следствие того сокрушительного поражения, которое потерпели мы (а точнее сказать — наше начальство) в семидесятилетней войне со всем миром — поражения политического (мы остались совершенно без союзников), поражения экономического (социалистическая экономика оказалась абсолютно неконкурентоспособной), поражения идеологического (коммунистическая идеология — в том виде, в котором нам ее проповедовали, — рухнула, схоронив под обломками и фанатиков своих, и простых «правоверных»). Отсюда второе: оказавшись на руинах империи, столь ненавидимые Вами гайдары, собчаки и чубайсы предприняли отчаянную попытку спасти хотя бы то, что можно было спасти: не допустить голода, не допустить распада России, не допустить кровавого хаоса, бунта, гражданской войны. Что-то им удалось, что-то нет. В чем-то они ошиблись, а где-то — сумели вырулить «в спокойные воды». Я внимательно читал и читаю все, что пишется по поводу возможных «других» путей, которые были у нас для выхода из послевоенной разрухи. Никто ничего действительно разумного и существенно более эффективного не предложил. В лучшем случае предлагали (и до сих пор предлагают) так называемый «китайский» путь. Но если бы мы пошли по этой дорожке, то сидели бы и сейчас в положении Белоруссии: с полупустыми магазинами, пятизначными ценниками и с каким-нибудь «батькой» на шее. Кругом в долгах и — без малейшей перспективы впереди.
Поэтому я никак не могу ругать Гайдара: он сделал все, что мог, точнее — все, что успел, прежде чем его сняли его политические противники. И Чубайса я ругать не могу: он лажанулся, конечно, когда пообещал две «волги» за ваучер «в следующем году», но приватизацию он все-таки провести сумел — пусть «самодельную», пусть чудовищно изуродованную тогдашним Верховным Советом, но — провел. И заложил таким образом основы будущей эффективной экономики.
Я не могу здесь углубляться в проблему. Да я и не специалист. Скажу только, что положение страны в конце 80-х было ужасно. Экономика чудовищно, неестественно милитаризована, сельское хозяйство абсолютно неэффективно, ментальность народа, сами знаете, какая: «вы делаете вид, что нам платите, а мы делаем вид, что на вас работаем»... Изменить все это в одночасье было невозможно. Умные люди уже тогда говорили, что потребуется поколение, чтобы привести страну в порядок — академик Абалкин, например (совсем не сторонник Гайдара, хотя и учитель его). Поколение, считается, 30 лет. Десять прошло, осталась чепуха — всего-то 20. Я не дождусь, а вы — наверняка.
Вопрос: Уважаемый Борис Натанович, я уже давно являюсь вашим горячим поклонником. Сейчас перечитываю ваши произведения и с удивлением обнаружил, что с каждым разом открываешь в них что-то новое. Теперь, если позволите, два вопроса.
1. Как Вы лично оноситесь к Сталину?
Максим < maksim219@mtu-net.ru>
Москва, Россия - 06/24/00 16:22:15 MSD
Сталина я считаю величайшим губителем и тираном ХХ века. Гораздо более опасным и отвратительным, чем даже Гитлер. Ведь Сталин, кроме всего прочего, загубил одну из самых светлых идей человечества: идею справедливого сообщества интеллигентных, бескорыстных, творческих людей.
Вопрос: Уважаемый Борис Натанович!
Сначала цитата из «Дьявола среди людей» (эпиграф гл. 4):
«Союзные моряки стали жаловаться, что, сойдя на берег после арктических тягот, они у нас лишены женской ласки, и оттого могут ненароком зачахнуть. Тогда горком обратился к комсомолкам в возрасте от 17 до 20 лет с предложением порадеть нашим славным товарищам по оружию. Те, конечно, порадеть не отказались. Что делать, времена тяжелые, а тут тебе и консервы, и шоколад, и виски, и чулочки. Однако, когда война закончилась, их всех объявили изменниками Родины, погрузили на баржи и потащили в открытый океан. На остров Сальм, как им объявили. Но до острова Сальма их не дотащили, а потопили из-под воды торпедами. Светило красное полуночное солнце, белело небо над одинокой кромкой вечных льдов, океан был как зеркало, и до самого горизонта виднелись по воде женские головы — русые, каштановые, черные...»
Вопросы:
Это действительно было или это художественный вымысел?
Если было, то не могли бы вы указать источник информации?
Марк Авербух < averbukh@the-beach.net>
Майами, США - 06/27/00 13:43:29 MSD
Эту историю рассказывал нам с АН кто-то из общих знакомых, моряк какой-то. Давно. Очень давно. К сожалению, совершенно не помню, кто это был, и не знаю даже, можно ли было ему верить. Думаю, впрочем, что — можно. История — вполне в духе своего времени. Примерно в те же времена кто-то рассказывал нам о том, как по приказу Сталина в конце 40-х чуть ли не в два дня собрали с улиц крупных городов всех инвалидов ВОВ и переселили их на остров в Онежском озере. Тогда это звучало, помнится, как страшная фантазия, а потом выяснилось, что так оно все и было.
Июль 2000
Вопрос: Уважаемый Борис Натанович,
Спасибо Вам за Ваши с братом книги и это интервью. Думаю, в какой-то форме эти материалы достойны включения в собрание сочинений АБС.
Прочитав Ваш ответ на вопрос о С.Довлатове, хотел бы узнать Ваше мнение о «третьей волне эмиграции», правозащитном движении 70-х и русской зарубежной литературе этого периода:
1. Какое отношение имели АБС к правозащитному движению и конкретным его персоналиям?
Иван Остапенко < ostapenkoia@solid.ru>
Самара, Россия - 07/01/00 15:07:55 MSD
Среди наших знакомых было несколько правозащитников и множество диссидентов. Но сами мы правозащитной деятельностью не занимались совсем. Один раз, помнится, получив по почте пачку документов о положении крымских татар, мы написали в «Известия» письмо с соответствующими протестами и требованиями. Письмо, естественно, осталось без ответа. Репрессий, впрочем, тоже не последовало.
Вопрос: 4. Вопрос «как нам обустроить Россию» Вас, судя по книгам и интервью, волновал всегда. По крайней мере трое из упомянутой диссидентско-литературной волны — Солженицын, Аксенов и Лимонов — предлагают свои рецепты обустройства. Насколько Вы считаете их рецепты (в первую очередь, конечно, Солженицына) приемлемыми?
Иван Остапенко < ostapenkoia@solid.ru>
Самара, Россия - 07/01/00 15:11:56 MSD
Позиция Солженицына кажется мне очень серьезной, хорошо продуманной, но основанной на неверных (по-моему) представлениях о современной России. Солженицын идеализирует провинцию. Там все обстоит гораздо хуже, чем хотелось бы. Позицию Аксенова я не знаю, но подозреваю, что она гораздо ближе мне, чем Солженицынская. Что же касается Лимонова, то я к этому человеку относиться серьезно просто не могу. Это просто очередной анфан терибль русской политики, типа Жириновского или Марычева.

Вопрос: Вы пишете: «...Россия УЖЕ испытала такое потрясение. Мы на протяжении 70 лет вели войну со всем миром и потерпели в конце концов сокрушительное и тотальное поражение. Политическое поражение — мы остались совсем без союзников. Экономическое поражение — социалистическая экономика обнаружила свою полную неконкурентноспособность...» Позволю себе заметить, что эти 70 лет тут совершенно не при чем. Столь нелюбимый Вами Сталин (я не являюсь сталинистом, упаси меня бог!) сумел на обломках старой империи создать новую, свою, и — гораздо более мощную! Темпы промышленного роста в СССР в 30-х годах не были превзойдены ни одной страной в мире тех времен и до сих пор!
Алексей Попович < lechoix@pisem.net>
Нальчик, Россия - 07/01/00 15:21:02 MSD
Не совсем понимаю, чем Вы восторгаетесь. Да, Сталин создал сверхдержаву, «военно-мужицкую империю», но почему Вы записываете это ему в плюс? Я не говорю о средствах — миллионы замученных, расстрелянных, обращенных в рабство в середине века атома и электричества. Я вообще не говорю о цене — полное подавление духовной свободы, превращение целой нации в нацию стукачей и вохровцев, горы лжи и моря подлости, извращение самых светлых идей Нового времени... Я только спрашиваю: во имя чего? Чего добился он этими подвигами? Прошло полвека, и мы — снова на руинах империи, нищие, злобные, обманутые — этакая Колумбия с ядерным оружием наизготовку.
Вопрос: Оттого хотя бы, что рацион человека, живущего в России, из-за ее сурового климата должен быть раз в десять калорийнее, а, стало быть, и дороже, чем рацион какого-нибудь корейца или индуса, которым в день достаточно пары бананов и чашки риса.
Я к чему веду разговор, уважаемый Борис Натанович.
Дело не в Гайдаре, Ельцине, Чубайсе и иже с ними.
И не в общественном строе, который мы пытаемся имитировать без особого успеха — Россия всегда, по-моему, будет полуфеодальным государством. Дело в том, что для выживания России необходима автаркия. Закрытие границ от импорта (импортировать только самые необходимые и высокотехнологичные товары), запрет свободного хождения иностранной валюты (все валютные запасы должны быть сосредоточены в госбанке РФ), категорический запрет на вывоз из России энергоносителей и товаров с высоким удельным весом энергоносителей в их производстве. Только тогда Россия сможет сохраниться как государство.
Что Вы на это скажете?
(Все эти мысли, увы, не мои. Эти идеи я почерпнул у А.П.Паршева, в его книге «Почему Россия не Америка» http://thewalls.newmail.ru/why.html)
Алексей Попович < lechoix@pisem.net>
Нальчик, Россия - 07/01/00 15:24:54 MSD
Не понимаю, откуда эта страстная любовь к наступанию на одни и те же грабли? Все, что Вы предложили, в России уже было и было не раз. Результат мы имеем счастье наблюдать сегодня. Совершенно очевидно, что предлагаемые меры способны привести ТОЛЬКО к империи, сверхдержаве, ограничению свободы, а как следствие — неизбежное падение производительности труда, милитаризация экономики, карточная система, кризис и — снова — Оттепель, Перестройка, либерализация и т.д. Ну, неконкурентноспособны военно-мужицкие державы в 21-м веке! Они умеют запугивать, они умеют захватывать, они умеют подавлять собственный народ. Все! Больше они ничего не умеют. Они не заинтересованы в новейших технологиях (только в военных!), они не заинтересованы в обогащении населения, они даже в увеличении производительности труда не заинтересованы. «Умные нам не надобны — надобны верные!» — вот принцип их существования, вот основная их норма государственной морали. Средневековье. Феодализм. А я надеюсь, все-таки, что история необратима.
Вопрос: Уважаемый Борис Натанович.
У меня 2 вопроса:
1. Были ли Вы в США? И что вы думаете об этой стране, как образце для подражания, со всеми ее огромными достижениями и проблемами?
Вадим < vbasin@execpc.com>
Milwaukee, USA - 07/14/00 01:21:29 MSK
В США я никогда не был, но знаю об этой стране довольно много. Образцом для подражания я бы ее не выбрал, но не могу не отдать ей дань восхищения и почтительного изумления. Это — классический чемпион-десятиборец экономики-культуры-социологии. Никого равного ей в современном мире я не вижу.

Август 2000
Вопрос: Отсюда и более общий вопрос: как Вы думаете, почему многие из писателей, которые в 80-е и начале 90-х казались очень интересными и неглупыми, теперь так катастрофически поглупели (из Вашего списка еще, например, Рыбаков — теперь ставший чем-то вроде Проханова напополам с Жириновским).
Или они только _казались_ умными, а с восторгом мы их читали просто «на безрыбье»?
Андрей Позгалевич < musoryanin@hotmail.com>
СПб, Россия - 08/10/00 21:57:24 MSK
И опять же Вы утрируете. Роман Рыбакова, разумеется, содержит в себе чудовищную «червоточину» — эта его (сюжетообразующая!) идея о страшном заговоре ЦРУ против бедных русских ученых ошеломляет своей «махровостью», но в общем и целом роман очень и очень недурен. Там много правды, много боли, много отчаяния... Настоящий роман. Причем здесь Проханов? Проханов просто напыщенный осел и бездарь.

Вопрос: У меня вот какой вопрос.
Тут Борис Натанович часто говорит о доброте и порядочности (понятно, что для каждого человека есть свои определения этим качествам). А он случайно не знает (все-таки близость к определенным кругам, знаете ли), почему на нашем демократическом телевидении уже давно не показывают многие популярные советские фильмы (например, фильм «Школа», снятый, между прочим, по А.Гайдару)?? Можно привести кучу примеров. Цензура-с??
КОЗЛОДОЕВ
Россия - 08/18/00 20:08:00 MSK
Я смутно помню этот фильм — по-моему, это сущее барахло. Но Вы, видимо, не об этом. Вы, видимо, хотите сказать, что существует некая цензура, систематически не пропускающая на ТВ старое советское кино? Но это предположение явно противоречит фактам: на ТВ более чем достаточно старого советского кино, включая такую лабуду как «Кубанские казаки» или какие-нибудь совершенно безмозглые «Сердца четырех». Я вообще ни от кого не слышал о существовании какой-либо НАСТОЯЩЕЙ систематической цензуры в СМИ. Я исключаю, впрочем, случаи, когда начальство данного СМИ проявляет некую «разумную» осторожность в подаче того или иного политического материала. Но поскольку «ограничивающие» принципы различны для НТВ и, скажем, РТР, телезритель в конечном итоге получает практически исчерпывающий набор точек зрения, что и требуется для реализации свободы информации. Реально мне не нужно слушать никакие «голоса» или шастать по Интернету — практически всю интересующую меня информацию я могу получать из отечественных СМИ.

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович. Я снял любопытное рассуждение с форума «Правды». Не смогли бы Вы прокомментировать его?

«Хотел бы попросить вас не «сотворять себе кумиров». Стругацкие такие же слабые люди (или, точнее, тоже люди), как и все остальные. Только талантливые. Они не смогли до конца стоять за свои идеалы и с порывом встречного ветра перешли в другой лагерь. Их последние герои уже не несут света. Те же из них, кто пришел после «Града...», не несут вообще ничего.
Очень люблю читать Стругацких, но на память все чаще приходит Роже де Лиль с его «Марсельезой».
Андрес Эухенио
Сакатекас, Мексико - 08/18/00 20:11:01 MSK
Я не совсем понял, почему это мы «не смогли стоять за свои идеалы» и в какой такой «другой лагерь» мы перешли под порывом таинственного «встречного ветра». С конца 60-х АБС своих идеалов ни разу не меняли и «другой лагерь» для них, как и прежде, это лагерь национал-коммунистов и державников вообще. Автор заметки, видимо, считает, что «правильные Стругацкие», это авторы Мира Полудня, но при этом не учитывает, что «Град» написан был в 1975 году, так что и «Жук», и «Волны» написаны были после. Или они тоже «уже не несут света»? Странная заметка.
Вопрос: 3 — В статье «Тихое десятилетие: Пеpед Тайфyном» описывается (сpеди пpочего), что надо сделать, чтобы жить стало лyчше. Главными пpотивниками нового миpоyстpойства, так сказать, силами pеакции, Пеpеслегин называет сознательных и несознательных стоpонников фашизма (котоpый толкyется максимально шиpоко). В описаниях способов боpьбы за светлое бyдyщее есть такой пассаж:
«Поэтомy наш пpинцип тpебyет ДИАЛЕКТИЧЕСКОЙ ТЕРПИМОСТИ, котоpая в отличие, напpимеp, от теpпимости в хpистианском понимании этого слова, подpазyмевающей смиpение, непpотивление злy насилием, покоpность, включает в себя тpебование обоснованно защищать свои yбеждения, что пpиводит к нетеpпимости по отношению к нетеpпивым взглядам. Иными словами: пpестyпно видеть в дpyге вpага и глyпо видеть во вpаге дpyга. Пpаво и долг — боpоться с вpагом, позволяя себе то же, что и он, не больше, но и не меньше». Как вам нpавятся такие взгляды?
Владимиp Hиколаевич < Vlad.Vork@p2.f102.n450.z2.fidonet.org>
Минск, Белаpyсь - 08/30/00 18:38:55 MSK
Нравятся. Демократия, свобода слова, свобода мысли, веротерпимость — все это нежные цветы гуманизма, которые должно оберегать всеми имеющимися законными средствами. Если этого не делать, если не противостоять тоталитаризму и социальной нетерпимости с максимально допустимой по закону жесткостью, мы окажемся — такие благородные, такие терпимые, такие гуманные — в очередном тупике истории. Безусловно надо быть готовым отдать жизнь за то, чтобы ваш оппонент имел возможность свободно выражать свои мысли, но при одном обязательном условии: если он не проповедует идеи накинуть намордники всем, кто с ним не согласен.
Сентябрь 2000
Вопрос: Если вы знаете, о чем идет речь, то — еще один вопрос.
Не кажется ли Вам, что киберпанк эксплуатирует упрощенный вариант основной идеи экзистенциализма (вырваться из повседневного бытия, которое лживо и псевдореалистично по сути, и найти подлинное бытие, в частности, посредством углубленного изучения самого себя)?
Тот же компилятивный боевик «Матрица» — чем не пример экзистенциализма, творчески переработанного мастерами из Голливуда? Ведь супергерои прям из кожи вон лезут, чтобы избавиться от лживой реальности. Правда, они не знают, что подлинного бытия все равно не обретут...
С.Б. < berg@classicgroup.ru>
Иркутск, Россия - 09/10/00 20:04:21 MSK
«Матрицы» я не видел, и если судить по тому, что я о ней читал, то и смотреть ее не стоило. Идеи же экзистенциализма мне бесконечно чужды. Причем, скажем, Сартра (а его считают онователем экзистенциализма) я читаю с большим удовольствием, никакого экзистенциализма в нем не находя.

Октябрь 2000
Ноябрь 2000
Вопрос: Уважаемый Борис Натанович!
Читая Град Обречённый, у меня сложилось впечатление, что в эту книгу вы вложили своё личное мировозрение, свои взгляды на мир. И если это хотя бы частично так, то когда вы осознали, что с «таким пониманием» надо именно жить, а не умирать?
Максим < rednavy@bec.ru>
Санкт-Петербург, Россия - 11/14/00 21:14:17 MSK
Это случилось в 1968 году, после «чешских событий», когда мы утратили последние остатки веры в возможность реализации коммунистической идеологии, как МЫ ее понимали (а не так, как понимал ее товарищ Суслов). При этом мы отнюдь не идеализировали идеологию буржуазную, понимая все ее убожество. Так мы оказались в идеологическом вакууме, без какой-либо опоры под ногами. Об этом и «Град».
Декабрь 2000
Вопрос: И еще: если в 1968 вы потеряли веру в возможность реализации коммунистических идеалов, то как повлиял на Ваше мировоззрение 1990 год — год Гренады и Панамы, или 1994 — год Чечни?
сергей < begemot@krasu.ru>
красноярск, Россия - 12/06/00 19:17:05 MSK
Не совсем понимаю, какое отношение эти события имеют к моим представлением о тоталитарном государстве и его прелестях? Гренада — это пресечение американцами попытки прокоммунистического переворота; там обе стороны не вызывали у меня, помнится, ни малейшего сочувствия (или осуждения). Панама — насколько я помню — вообще что-то из области борьбы с наркомафией. А Чечня... Чечня — это наша рана. Мы проморгали Чечню в начале 90-х и теперь долго еще будем расчитываться за эту политическую (но не идеологическую!) ошибку.
Вопрос: Лучшая мелодия для гимна России, по вашему мнению?
Василий < Basy2k@mail.ru>
Обнинск, Россия - 12/07/00 21:55:47 MSK
Из того, что я знаю — «Широка страна моя родная». Но Глинка мне тоже вполне подходит.

Вопрос: Почему вы против музыки Александрова?
Василий < Basy2k@mail.ru>
Обнинск, Россия - 12/07/00 21:55:59 MSK
Потому что эта музыка — символ тоталитарного, несвободного и неприятного мне государства.
Вопрос: Согласны ли вы с аргументацией Путина?
Василий < Basy2k@mail.ru>
Обнинск, Россия - 12/07/00 21:56:20 MSK
Не согласен. Он говорит о поколении стариков, жизнь которых прошла-де под этот гимн, но забывает (или не понимает?), что для нас, стариков, музыка Александрова НЕОТДЕЛИМА от слов «Партия Ленина, партия Сталина пусть от победы к победе ведет». Конечно, в России полно стариков, которые и сегодня готовы стоя петь эти слова, но как насчет тех, кто к этому не готов? У кого слова эти вызывают оторопь и ужас: неужели все возвращается вновь? Неужели помирать нам придется в атмосфере удушья, страха и несвободы, в которой жили десятилетиями? Путин говорит что-то о «большинстве». Но во-первых, большинство это не абсолютное, а относительное, и неизвестно, как распределились бы голоса «во втором туре». А во-вторых, большей части этого большинства в общем-то все равно, какая будет мелодия — по-настоящему же рады ей будут только национал-коммунисты, которых дай бог в стране 30%, не больше. С ними он, видимо, и заигрывает. И зря! Эти живут по принципу «все наше — наше, и все твое — тоже наше», их реверансами не заластишь. Так что Путинское решение — ошибка. Первая серьезная ошибка, которую он совершил за время своего правления: в попытках объединить общество он это общество расколол еще глубже.
Вопрос: Уважаемый Борис Натанович. Касательно музыки Александрова, Вы очень меня удивили своим неприятием старого гимна.
Но я бы хотел обсудить с вами вот что: сейчас одной из причин неприемлемости старого гимна называют ужасающее число жертв Сталинских репрессий, актер Басилашвили даже «официальное» число озвучил — 60 миллионов.
У меня самого в семье деда и бабушки (мне 20 лет) были жертвы репрессий, но меня очень коробит, когда этим оперируют статистически, да еще, в основном, как раз те люди, которые всем своим успехом обязаны именно советскому времени (уж сколько, к примеру, всяких партийных деятелей переиграл К. Лавров), — почему, когда им давали звания, премии, они не были так принципиальны?
Кроме того, мне кажется, что вообще происходит подмена понятий. Да, этот гимн звучал во время репрессий, арестов, да, под эту мелодию строили лагеря, губили невиновных людей — но чем сама мелодия виновата? Получается, что раз гимн напоминает нам о репрессиях, то не будем его слушать, лучше другую, новую мелодию, но, по-моему, это как раз и есть неуважение к миллионам погибших!!! Пусть гимн как раз и будет напоминанием о том, что в России, СССР редко когда было безоблачно. Пусть в нем будет боль за загубленные жизни, потому что только так мы можем хоть как-то искупить свою вину. Повторюсь, странно, что те, кто находились на вершине успеха в советские годы, вдруг открещиваются от своей вины перед теми, кто несправедливо пострадал (не обязательно, в конце концов, был убит!) в советские годы. Или, по крайней мере, не оказывают им должного уважения. Это предательство. И еще раз повторю, мне очень очень странно было видеть и Ваше имя среди других, поскольку я очень уважаю Вас, очень люблю Ваши книги и очень ценю Ваше мнение.
Антон < protcent@yahoo.com>
Питер, Россия - 12/07/00 21:56:39 MSK
Невозможно коротко ответить на Ваше послание. И невозможно ответить на него исчерпывающе. Мы с Вами — люди из разных эпох и никогда, наверное, не научимся понимать друг друга с полуслова. Впрочем, я-то через вашу стадию (в свое время, лет 50 назад) прошел, а Вам моя, может быть, даже и не грозит. Будем надеяться, что не грозит.
Я мог бы написать Вам: «Не судите, и не судимы будете». Я мог бы процитировать Вам Джона Апдайка, ничего не понимавшего в жизни тоталитарного общества, но, тем не менее, сказавшего очень точно: «Если у тебя хватит пороху быть самим собой, то расплачиваться за тебя будут другие». Я мог бы заметить (небрежно), что «принципиальным быть» легко и просто при оккупационном режиме банды Ельцина. А вот во времена гения всех народов, любимого товарища Сталина (того самого, который «Нас вырастил на верность народу, на труд и на подвиги нас вдохновил») проявлять принципиальность означало быть ликвидированным физически почти немедленно. В благословенные же времена светлого Брежневского застоя принципиальность твоя уже не грозила твоей жизни, тебе предоставлялся вполне гуманный выбор: «На Восток?» (лагерь, хуже — психушка) или «На Запад?» — принудительная эмиграция с потерей гражданства. Впрочем, если принципиальность твоя не носила злостного характера, то есть не подпадала под статью 70 УК РСФСР («Антисоветская агитация и пропаганда») либо же под статью 190-1 («Распространение заведомо ложных измышлений, порочащих советский государственный и общественный строй»), в этом, более простом (но и гораздо более широко распространенном) случае ты рисковал всего лишь любимой работой, а также тем, что «расплачиваться за тебя будут другие» (дети, жена, друзья).
Давайте вот что! Давайте сыграем в такую невинную игру под названием «Я — человек принципиальный». Рассмотрим такую ситуацию. Время действия — 1980 (для простоты) год. Вы — известный, скажем, писатель — лауреат Государственной (бывшей Сталинской, Первой степени) и Ленинской премий. Готовится в Гослитиздате трехтомник Вашего «Избранного», Вы богаты и обеспечены. У Вас — автомобиль. У Вас — прекрасная дача в Комарово. Удобная 4-комнатная квартира в доме «улучшенной планировки». Жена работает в престижном НИИ. Брат — сотрудник МИДа, на прекрасном счету у начальства. Сын поступает в Университет. Дочка с двумя детьми и мужем живет при Вас, но Вы уже почти исхлопотали разрешение купить ей отдельную кооперативную квартиру. (Поясняю на всякий случай — времена были такие: чтобы купить за свои деньги квартиру, надо было иметь разрешение очень высоких инстанций). Вы в чести у начальства. Вас приглашают на все торжественные мероприятия, и (по секрету уже стало известно) на ближайший юбилей Ваш Вас ждет Высокая Правительственная Награда. Вы неглупый человек, Вы прекрасно понимаете, что живете в несчастной стране, где начальство врет ежедневно и ежечасно, где идеология давным-давно сгнила, экономика гниет на глазах, народ спивается, но никто ничего не может сделать. В том числе и Вы.
И вот в один прекрасный денек у Вас в доме появляется юркая полузнакомая личность из секретариата СП и преподносит Вам на подпись гневное письмо, направленное против антисоветской деятельности наймита иностранных разведок, агента международного сионизма некоего А.Сахарова, уже предусмотрительно лишенного заранее всех наград и регалий. Вам говорят, что Сартаков, Марков, Михалков и другие великие письмо уже подписали, и теперь дело только за Вами — завтра же оно уйдет в печать.
На всякий случай добавим:
1. Письма этого Вы, разумеется, не писали, его написал какой-то задрипанный чиновник из отдела печати и пропаганлы ЦК КПСС;
2. Вы лично Сахарова не знаете, но относитесь к нему с глубоким уважением — и как к крупнейшему советскому ученому, и как к политическому деятелю-диссиденту, человку несомненно кристальной честности и завидной самоотверженности.
Какой прекрасный случай сверкнуть своей твердокаменной принципиальностью, не так ли?
Ваши действия, дорогой мой поборник принципиальности? Ваши действия?
Вопрос: Уважаемый Борис Натанович,
как бы Вы отнеслись к следующему утверждению: смысл существования Советского Союза заключался в том, чтобы создать венец творения — АБС и их прозу?
В этой «шутке», мне кажется, есть _доля_ шутки. Я имею в виду, что именно АБС, как никто другой, выразили в своем творчестве лучшее, что предназначалось быть дано людям коммунистической идеологией в чистом виде — чувство всеобщего братства, бескорыстного, самозабвенно-увлеченного труда, альтруизма как отрицания эгоизма, — и в то же время худшее, что несла советско-большевистская власть — чудовищное насилие, извращение человеческой личности... ну, не буду растекаться — об этом и без меня навалом... Что касается лично меня, именно через призму ваших книг я впервые отчетливо увидел, ПОЧЕМУ советщина не должна иметь права на существование, если человек стремится стать Человеком.
Спасибо вам совершенно невыразимых размеров, а апологетам СССР — радуйтесь, совок ваш был-таки не зря...
Тигран Закоян < elina@aha.ru>
Москва, Россия - 12/07/00 21:57:57 MSK
Со всей присущей мне скромностью не могу не напомнить о Булгакове, Солженицыне, Искандере, Бакланове, Трифонове, Окуджаве... Господи, да разве всех их перечислишь, кого породил именно и только СССР! Востину нет в этом мире такого великого зла, которое не порождало бы великого блага.
Вопрос: И, кстати, возвращаясь к Вашему примеру, скажите, а Вы сами, Борис Натанович, подписали бы то письмо?
Антон < protcent@yahoo.com>
Питер, Россия - 12/12/00 18:59:48 MSK
Я не знаю. Я много думал об этом, но определенного ответа у меня нет. Скорее всего, если бы отказ грозил ТОЛЬКО МНЕ, я бы письмо не подписал (и вообще ни на какую подлянку не пошел бы). Но если бы такой отказ грозил моим БЛИЗКИМ... Не знаю.
Вопрос: 3. Почему, на Ваш взгляд, всех так задела проблема гимна, тогда как герб крепостнического государства с чертой оседлости, имперский по сути, не вызвал обсуждения?
Владимир Полищук < vpoly@ic.osu.ru>
Оренбург, Россия - 12/26/00 21:19:39 MSK
И об этом я тоже писал. Возвращение гимна Александрова символизирует возвращение к тоталитарному государству, что вполне реально и ОЧЕНЬ опасно. Возвращение к царским символам символизирует всего лишь историческую преемственность новой и старой России, и никаких опасений (у меня, в частности) не вызывает. Хотя я и предпочел бы, например, Георгия Победоносца, а не двуглавого орла.

От Almar
К Almar (12.08.2002 16:48:08)
Дата 12.08.2002 16:48:51

Re: фактический материал для анализа - фрагменты интервью за1999 г

Январь 1999

Вопрос: Здравствуйте, уважаемый БНС!
Почему Вы упорно считаете, что Россия минует третий путь (путь Мексик и Колумбий, которые живут рядом с цивилизацией очень долго, а все равно там сплошь коррупция и нищета)? Это самомнение сродни ситуации с Сорокиным, который не допускал мысли о круглом тираже.
Извините, мне кажется, что Вы, в силу жизни Вашего поколения, чересчур оптимистично смотрите на перспективы России. Спасибо.
Лобачев Игорь < igor@smel.math.spbu.ru>
СПб, Россия - 01/09/99 20:33:36 MSK
Правильнее было бы сказать, что «третий путь» кажется мне для России менее вероятным (хотя и вполне возможным). Причины для такого оптимизма: огромный потенциал (не только и не столько сырьевой, сколько духовный), весьма значительный уровень урбанизации, высокий уровень индустриализации, очень высокий образовательный уровень. Ни Мексика, ни Колумбия, ни даже Бразилия с нами во всех этих областях сравниться все же не могут. Собственно, у нас есть ВСЕ, что необходимо для «постиндустриального» развития. Все, кроме менталитета. Менталитет у нас, да, средневековый, феодальный, и в этом наша главная беда. Придется сменить два-три поколения прежде, чем дело пойдет на лад. Впрочем, все это — рассуждения дилетанта, который стоит на своем до тех пор, пока профессионалы не убедили его в обратном.
Вопрос: 4. Пути эволюции личности.
Здесь Вы уже все, что можно было, нам раскрыли в своем ответе NIKOA неделю назад (да это все и дано открытым текстом на последних страницах романа). Хочу лишь прибавить, что мне кажется несколько неубедительной Ваша концовка с высстрелами Андрея. Последние месяцы (или даже годы?) путешествия Воронин должен был каждый день подвергаться ударным дозам Изе-терапии, что никак не могло пройти впустую. Ведь Андрей уже фактически принял идею Храма, он просто хорохорился, когда огрызался на Изины реплики. Если бы это было не так, они бы уже давно рассорились вдрызг, и Андрей остался бы «жрать и совокупляться» либо где-нибудь в Башне, либо в Хрустальном Дворце (?).
Александр Нешмонин < neshmonin@better.net>
Toronto, Canada - 01/18/99 22:15:43 MSK
А вот тут, батенька, мы с Вами поспог'им! Андрей безусловно понял и оценил идею Храма, но он ее оттнюдь не принял. Это не его идея. Точно так же, как это не есть идея АБС. Они ведь тоже потеряли идеологическую опору под ногами, но так и не сумели ее найти заново.
Февраль 1999
Вопрос: 2. За последние 10 лет у меня сложилось, может быть, неверное мнение, что Вы теперь скорее не любите созданный Вами мир Полудня (или саму идею коммунизма? уверен, что для Вас это слово не ругательное — если реализация, мягко говоря, не удалась, то это еще не значит, что идея не годна). Если да, то почему и что Вам кажется альтернативой?
Александр Алексеев < aleksaleks@hotmail.com>
Рига, Латвия - 02/06/99 22:27:48 MSK
Мир Полудня — это мир, в котором нам (АБС) хотелось бы жить и работать. Лучше такого мира мы ничего себе представить не могли и даже не пытались. Называть ли его «коммунизмом» — это проблема, скорее, терминологическая. Для нас всегда коммунизм был общественным устройством, обеспечивающим каждому гражданину воозможность свободно заниматься любимым трудом. Никакого другого смысла мы в это понятие не вкладывали. В отличие от идеологов КПСС, для которых коммунизм был таким обществом, где весь народ с радостью и удовольствием исполняет предначертания партии и правительства.
Март 1999

Вопрос: Ротмистр Чачу присваивает себе имущество выродков вместо сдачи государству. Крысолов грабит и терроризирует своих жертв, прекрасно понимая, что это противозаконно. Почему-то излучение им не препятствует. Чтобы дурачить же мальчиков типа Гая, никакого излучения, вроде бы, не требуется. Так зачем же Неизвестным Отцам излучение?
Человек, который был Мировым Светом < ilyav@microsoft.com>
Беллвью, США - 03/09/99 22:20:52 MSK
Излучение играет роль усилителя и «закрепителя» официальной пропаганды. Официальная же пропаганда (как всегда в тоталитарном государстве) сводится к простейшим СУГУБО ПОЛИТИЧЕСКИМ лозунгам: «Неизвестные Отцы — твои лучшие друзья», «Враги Неизвестных Отцов — твои злейшие враги», «Ты в любой момент готов отдать жизнь за Неизвестных Отцов», и т.д. Фундаментальная тоталитарная пропаганда никогда не вдается в такие мелочи, как воспитание нравственности и порядочности в быту, поэтому и при Гитлере, и при Сталине полным-полно было жуликов, казнокрадов, хапуг — в том числе и среди самых проверенных, самых правоверных, а равно и среди правящего слоя.
Вы правы в том смысле, что для воспитания народа «никакого излучения не требуется». Святые слова! Прекрасно можно обходиться газетами, радио и телевидением, а также выездными агитбригадами. (Главное тут — надежно подпереть пропаганду деятельностью тайной полиции.) Поэтому АБС-излучение можно спокойно рассматривать просто как некий гротескный символ Пропаганды вообще. Ну и, разумеется, авторы предполагают, что их фантастическое излучение на порядок эффективней любой известной им пропаганды «словом и образом».

Апрель 1999
Вопрос: Уважаемый Борис Натанович!
Как Вы относитесь ко всему происходящему в Югославии?
Ваш прогноз.
Неужели наши дураки влезут-таки в этот конфликт?!
И не дойдет ли дело до крупной (не хочу сказать, мировой) войны?
Антон Федоров < hcab@hotmail.com>
Москва, Россия - 04/12/99 00:00:23 MSD
НАТО совершило грубейшую политическую ошибку, и безусловно заслуживает самого серьезного осуждения.
Милошевич — типичный советский диктатор, тупой и злобный националист. Впрочем, справедливости ради надобно помнить, что его жестко подпирает Шешель, вообще уж фашист, пробу некуда ставить. Однако, Косовская драма все-таки, на мой взгляд, недостаточная причина, чтобы устраивать бомбежки в центре Европы и ставить мир на грань новой холодной (а тем более — горячей) войны.
Я исповедую примитивный лозунг: «Сербы — да, Милошевич — нет!» То есть: всячески помогать сербам и албанцам медикаментами, стройматериалами, продовольствием, врачами, но НИ В КОЕМ СЛУЧАЕ не посылать туда военспецов и военную технику — это была бы помощь Милошевичу, а не сербам. Думаю, до большой войны не дойдет (тьфу-тьфу-тьфу, чтоб не сглазить). Наше начальство, кажется, понимает, чем это пахнет, и ведет себя (пока) вполне разумно.
Гораздо больше, чем угроза войны, беспокоит меня волна национализма и милитаризма, которая у нас сейчас поднялась. Как много у нас в стране дремучих идиотов, НЕ ЖЕЛАЮЩИХ быть свободными, рвущихся под ярмо, в казармы, в окопы!.. И ведь все эти люди — прямые и радостные помощники надвигающего на нас тоталитаризма. 20-30% населения — это очень много. И очень опасно.
Вопрос: 1. Считаете ли Вы, написавшие «Стажеров» (дискуссия Жилина с барменом), что идея коммунизма, как идея, мертва?
Сергей < svb@altel.kz>
Алма-Ата, Казахстан - 04/12/99 00:04:02 MSD
Идея коммунизма — мира чистых, добрых, бескорыстных людей, главной целью и главным наслаждением которых является творческий труд, — эта идея так же бессмертна, как и идея Бога. Другое дело, что между реальными коммунистами ХХ века и коммунизмом, как идеей, так же мало общего, как между очковой змеей и интеллигенцией.
Май 1999
Вопрос: НО! ведь не всегда возможно выбрать свой путь! За многих выбор делают родители, воспитанием и примером сужая рамки осознанного выбора; многим среда диктует то или иное занятие, просто потому что жить на что-то надо; кто-то не умеет осмыслить того, что у него вообще есть выбор. Так что... недостижима получается даже свобода выбора жизненного пути. Очень жаль.
Это — о тех, кто не может. Теперь о тех, кто не желает. О носителях непочетного звания...
Полноте, а есть ли такие люди вообще?
IZ
Россия - 05/19/99 23:39:13 MSD
Такие люди составляют 70-80 процентов населения любой страны, недавно вышедшей из феодализма и сохранившей черты феодального менталитета. Это люди (в силу воспитания, в силу традиций или в силу личных обстоятельств), предпочитающие всему на свете сохранение своего личного статус-кво. «Лучше синица в руках, чем журавль в небе... Всю работу не переделаешь, всех денег не заработаешь... Вы делаете вид, что нам платите, а мы делаем вид, что мы работаем — И ЭТО ПРЕКРАСНО!» Социально-инертная группа населения, на менталитете которой стоит (веками!) феодализм. Свобода им (свобода выбора рода деятельности, свобода от приказов начальника, свобода рискнуть, наконец) просто не кажется привлекательной. Лучше гарантированный начальством минимум, чем никем не гарантированный максимум (да еще требующий ежедневной активности — «хочешь жить, умей вертеться; кто не рискует, тот не пьет шампанского...» и т.д.).
Чем дальше от феодализма, тем меньше процент таких людей. Но вряд ли есть в мире страны, где этот процент опускается ниже 30.
Тут влияние эпохи, традиций, воспитания заканчивается, и начинается чистая биология-физиология.
Вопрос: Что значит не желать выбирать область приложения своих сил? Это значит — согласиться, что кто-то другой решит, что тебе делать. Не в данный конкретный момент, а вообще — в жизни. Мдаа... я весьма молод, и быть может поэтому никогда таких людей не встречал. Вероятно, вы — встречали? Чтобы человек, _понимая,_ что он вправе _сам_ решать, что делать, не одурманенный ложью и не принуждаемый силой — согласился быть чьим-то рабом?
IZ
Россия - 05/20/99 00:44:05 MSD
Огромные массы крестьян, для которых освобождение 1861 года было величайшей трагедией их жизни. Огромные массы колхозного крестьянства сегодня, предпочитающие холопскую зависимость от колхозного начальства свободному фермерскому труду на своей земле.

Вопрос: 3. Из Украины я смотрю на Россию. Тихо радуюсь, что мы в разных государствах. Хотя до боли обидно за Россию. Мне есть с чем сравнивать, и по моему мнению демократическое ОРТ в России — своеобразный Старший Брат. Отточенный супермеханизм промывания мозгов. И я смотрю на все это и думаю: а может, Россия никогда не изменится. Насилие, глупость, водка всегда будут на фоне прекрасной русской культуры, которая не может без этого творить. Может, это навсегда? Может, это предназначенно именно для русской культуры, как почва?
Kirill
Днепропетровск, Украина - 05/22/99 00:05:37 MSD
Можно подумать, что «насилие, глупость, водка» никогда не имели места на фоне прекрасной американской, или английской, или немецкой литературы. Перечитайте Диккенса. Или Драйзера. Или Белля. Россия в муках и нечистотах прощается с затянувшимся феодализмом. У нас на дворе сейчас США столетней давности. Со всеми
Вопрос: Вы и в самом деле убеждены, что свобода есть цель жизни каждого? Раз те, кто ее не желает, как вы говорите — идиоты? Все многобразие разных жизненных целей — исчерпывается свободой?
IZ < bor@cacr.ioc.ac.ru>
Москва, Россия - 05/12/99 23:06:47 MSD
Свобода не есть ЦЕЛЬ жизни человека. Свобода есть непременное УСЛОВИЕ полноценности и осмысленности жизни. Самое высокое наслаждение, доступное человеку, это творческий труд. Несвобода — это (всегда) ограничение свободы творчества. Причем творчества — в самом широком употреблении этого понятия: будь то творчество писателя, изобретателя, слесаря-золотые-руки, бизнесмена, художника, фермера на своей земле, педагога, организатора производства и организатора лечебного процесса в клинике и пр, и пр, и тэ дэ. Тот, кто не желает иметь свободы выбора творческого пути, просто свободы выбирать область применения своих сил, тот, по-моему, достоин непочетного звания «идиот». К сожалению, таких людей очень много. Я не сказал бы, что это вина их, скорее — беда («пр-роклятое феодально-социалистическое воспитание»), но, объективно, все вместе они составляют тот самый «труп гниющего альбатроса», который висит на шее России тяжким грузом и тормозит сегодня переход к постиндустриальному обществу. Поэтому я и вкладываю в термин «идиот» столько никому не нужных эмоций.
Июнь 1999
Вопрос: Вопрос Борису Натановичу (вполне может остаться без ответа — я не обижусь :-): А часто Вам, Борис Натанович, и брату вашему приходилось получать в область «пятой графы»?
Феликс Коган
Нью-Йорк, США - 06/26/99 23:13:02 MSD
Если коротко: было предостаточно неприятностей, которые без всякой натяжки можно было трактовать, как проявления государственного антисемитизма по отношению к АН, к БН и к ним обоим вместе. Однако, я не могу назвать ни одного случая, когда такая трактовка выглядела бы СТОПРОЦЕНТНО достоверной. «Государственный антисемитизм в СССР существует, но — изощренный». Если Вас интересуют подробности, найдите журнал «Звезда», номер 4 за 1993 год — там я излагаю некоторые конкретные примеры в статье «Больной вопрос».
Июль-октябрь 1999
Вопрос: Уважаемый Борис Натанович, у меня вопрос такой: собираетесь ли Вы участвовать в президентских выборах 2000?
Шаймухаметов Игорь < walentin@ufa.ru>
Уфа, Россия - 07/17/99 23:21:04 MSD
Обязательно! В первом туре буду голосовать, скорее всего, за Явлинского (или за Степашина, если тот пойдет на выборы), а во втором — против Зюганова

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович!
Как Вы относитесь к слову «патриотизм» и связанному с ним понятию?
Алексей Попович < lechoix@mail.ru>
Нальчик, Россия - 07/17/99 23:35:49 MSD
Патриотизм — это любовь к своей Родине, к родным местам, к привычному с детства образу жизни. Чувство это схоже (по всем своим свойствам и качествам) с любовью к родителям. Практически все, что можно сказать о любви человека к своим родителям, можно повторить и по поводу патриотизма. Беда в том, что в реальной жизни патриотизм очень часто путают с национализмом. Национализм выдается (зачастую — вполне искренне) за любовь к своему народу, но, в действительности, это не столько любовь к своему народу, сколько презрение и неприязнь к другим народам. Самые крутые националисты всегда норовят спрятаться за понятие патриотизма — именно поэтому кто-то из великих сказал: «Патриотизм — последнее прибежище негодяя».
Вопрос: Уважаемый Борис Натанович!
Как Вы относитесь к религии?
Не считаете ли Вы, что она уже отжила свое не Земле?
Алексей Попович < lechoix@mail.ru>
Нальчик, Россия - 07/17/99 23:41:05 MSD
Религия — порождение слабости человека перед мощью и непреклонностью окружающего мира. До тех пор, пока существуют слабые люди, беззащитные люди, сломленные люди, испуганные люди, — религия будет нужна и даже необходима. Как опиум, пантапон, морфий в медицине. Ибо религия как раз и есть социальный болеутолитель и транквилизатор («опиум для народа»).

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович.
Большую часть своей сознательной жизни был почитателем творчества Братьев Стругацких. На веб сайте Люденов получил возможность познакомиться с Вами как с личностью. Спасибо. Вопрос относительно «Града обреченного», который стоит несколько особняком в Вашем творчестве, и который очень близок мне, поскольку отразил в свое время один очень мучительный период моей жизни. Для того, чтобы написать такую книгу, нужно достаточно долго страдать и затем найти лекарство от страданий. Как она была написана? Почему она была написана?
Виктор Урусов < kazanez@hotmail.com>
Talkeetna, Alaska, USA - 07/22/99 23:19:03 MSD
ГО был задуман изначально, как роман в значительной степени автобиографический (одно из первых его названий «Мой брат и я»). Туда попало довольно много совершенно личных и очень конкретных эпизодов из жизни обоих авторов, но главное там — судьба человека, изначально глубоко идеологизированного, а затем, под ударами судьбы и обстоятельств, потерявшего напрочь идеологическую опору под ногами и повисшего в эдакой идейной пустоте. Этот процесс утраты Смысла Жизни (как бы он ни понимался) характерен и для авторов, и для целого поколения советских людей (поколения, называемого обычно «шестидесятниками»). Как жить без идеологии? Как жить, когда утеряна Мировая Цель? Вот главные вопросы, вставшие перед АБС в начале 70-х, — и именно эта проблематика и составила идейную суть ГО.
Ноябрь 1999
Вопрос: Dear Boris Natanovich:
Here is your reply to a question (asked on July 17) about your voting at the coming presidential elections:
Обязательно! В первом туре буду голосовать, скорее всего, за Явлинского (или за Степашина, если тот пойдет на выборы), а во втором — против Зюганова.
The name of Yavlinski seems very natural here (Gaidar’s name would be too), but I was extremely amazed to find out that General Stepashin was among your favorites too! Would you please reveal your reasons?
Igor Astapov < astapovtoronto@sprint.ca>
Kingston, Canada - 11/29/99 01:06:34 MSK
Не кажется ли Вам ответом сам факт появления генерала Степашина в федеральном списке «Яблока», причем под почетным вторым номером? Можно быть генералом и при этом — человеком вполне демократических убеждений. Покойный генерал Волкогонов был членом «Демократического выбора России», а генерал Воробьев и сейчас член этой партии — честнейший и порядочнейший человек.
Декабрь 1999

От Almar
К Almar (12.08.2002 16:48:51)
Дата 12.08.2002 16:49:34

Re: фактический материал для анализа - фрагменты интервью за1998 г

Июнь 1998
Вопрос: Уважаемый Борис Натанович, у меня два вопроса.
1. Прогрессирует ли человечество духовно, или нет ничего нового под солнцем и мы остались теми же людьми (не скажу - дикарями), с той лишь разницей, что нас окружают не мамонты, а компьютеры? (Речь не идет о социальном прогрессе).
Дмитрий Поляшенко < parallax@dialup.ptt.ru>
Москва, Россия - 06/13/98 22:27:52 GMT+0300
Уважаемый Дмитрий!
К сожалению, не существует эталона для измерения духовного прогресса человечества, а потому и ответа на Ваш вопрос также не существует. У меня лично такое впечатление, что все "открытия" в области нравственности и нравственной философии уже человечеством сделаны, и в этом смысле, действительно, ничего нового под Луной нет. Теперь дело за малым: внедрить все эти высочайшие достижения мысли и морали в души гигантских человеческих масс. И вот здесь нас ожидает большое разочарование. Названные массы тысячелетиями живут по принципу "старое поколение повторяется в новом", и ничто пока не способно изменить этого стационарного процесса. Под тоненькой хрупкой пленочкой новой нравственности (скажем, христианской) живет все тот же волосатый дикарь с дубиной, что и сорок тысяч лет назад. И пока не научимся мы этого дикаря в себе подавлять (или усыплять; или прикармливать; или одурманивать; или обманывать; или преобразовывать), до тех пор с духовным прогрессом человечества будет иметь место затрудненка. (Что, впрочем, как и раньше, как всегда, не будет мешать отдельным величайшим взлетам духа отдельных личностей и даже небольших коллективов).

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович!

Большое Вам спасибо за Ваши книги.

В "Трудно быть богом" да и других герою приходится поступать жестоко как к другим, так и к себе, во имя высокой цели. Вы считаете, что добро должно быть с кулаками и для достижения цели все средства хороши? Как определить ту грань, когда можно и нужно пожертвовать собой или еще чем-либо ради достижения цели?
Андрей < delo@savva.ru>
Москва, Россия - 06/21/98 01:41:34 GMT+0300
Дорогой Андрей!

Нет никакого общего правила для определения той грани, о которой Вы говорите. Существует нравственность, свод законов поведения человека в обществе. В разное время разные народы определяют эту нравственность по-разному. В наших широтах принята христианская мораль, основанная на так называемых Десяти заповедях Моисеевых: НЕ УБИЙ, НЕ УКРАДИ, НЕ ПОЖЕЛАЙ ЖЕНЫ БЛИЖНЕГО И ИМУЩЕСТВА БЛИЖНЕГО СВОЕГО, НЕ ЛЖЕСВИДЕТЕЛЬСТВУЙ и т.д. К сожалению, нельзя выучить эти заповеди наизусть и тут же стать высоконравственным человеком. Воспитание нравственности - это длительный процесс, и в этом процессе главную роль играют родители, друзья, обстоятельства жизни, книги и многое другое. С годами человек понимает (или НЕ понимает), что нет в мире ничего важнее человеческой жизни и человеческой души; что самое дорогое, что дает тебе жизнь, это дружба, любовь и работа; что жить и действовать надо так, чтобы не нарушать этих фундаментальных правил-законов-принципов. И в каждой реальной ситуации такой человек (если он ПОНЯЛ, конечно) будет знать, как действовать, чем жертвовать и надо ли пускать в ход кулаки. По моим личным наблюдениям: добро с кулаками - это такая хорошо замаскированная форма зла; цель не оправдывает средства, цель определяется средствами - дурные средства ОБЯЗАТЕЛЬНО приведут к дурной цели; никогда не надо совершать необратимых поступков. И т.д. Боюсь, Вы задали вопрос, на который можно отвечать всю жизнь, да так и не ответить по существу.

Июль 1998

Вопрос: 7. Как Вы с позиций сегодняшнего дня относитесь к реформе Е.Т.Гайдара и его единомышленников (если отвлечься от родственных симпатий или антипатий)?
Nik < nik679@minet.npi.msu.su>
Россия - 07/23/98 19:21:33 GMT+0300
Родственные симпатии здесь совершенно не при чем. Всегда был и остаюсь холодным и сознательным сторонником либеральных экномических реформ. Это единственный путь России к миру, богатству и процветанию. Все остальные (известные мне) проекты суть либо возврат в нищету и несвободу, либо — длительное гниение в виде этакого Гаити величиной в одну седьмую суши да еще с ядерной бомбой под задницей.
Август 1998
Вопрос: 2. Не очень давно я с интересом прочитал книгу воспоминаний Е.Т.Гайдара «Дни поражений и побед». И оттуда узнал, что в детстве его любимой книгой был «Обитаемый остров». Как-то сама собой в голову пришла аналогия: взрыв Максимом Каммерером (теле)Центра и «шоковая терапия» Е.Т.Гайдара имеют много общего. Во-первых, принятие необратимых, но радикальных решений во благо людей. Во-вторых, некоторая непродуманность последствий такого решения (как Вы помните, в 20% случаев лучевое голодание вызывает шизофрению, а есть еще и Островная Империя). Что Вы думаете об этой аналогии?



Ник < nik679@monet.npi.msu.su>
Москва, Россия - 08/28/98 00:51:39 GMT+0300

Я здесь аналогии не вижу. Максим действовал вслепую. В распоряжении Гайдара был опыт десятков государств — он действовал наверняка. Другое дело, его держали за руки и быстро убрали от руля, а Максим свое дело сделать успел (дурацкое дело нехитрое).



Вопрос: 3. В своих ответах на вопросы (в том числе и мои) Вы, Борис Натанович, говорили, что лет через 30-40 все в России образуется, а наша страна превратится в «хорошее» цивилизованное государство (похожее на описанное в «ОЗ» или «ХВВ»). Скажите, пожалуйста, какие Вы видете сейчас тенденции в России к тому, чтобы Ваше предсказание осуществилось? Мне лично более вероятным кажется вариант «Града...». Но в этом случае нам суждено брести даже не к светлому, а так к слегка просветленному будущему никак не менее 100 лет. Или я все-таки ошибаюсь?

Ник < nik679@monet.npi.msu.su>
Москва, Россия - 08/28/98 00:53:12 GMT+0300

Я и сейчас готов повторить: через 30-40 лет Россия станет вполне благополучным и могучим государством. При одном условии: к власти не придут экстремисты-националисты и не возникнет у нас снова тирания с нечеловеческим лицом. В этом последнем случае процесс растянется дополнительно еще лет на 20-30.
А что касается «Града», то у нас как раз сейчас и стоит на дворе наш «Град» — со всеми своими прелестями. Вполне можно ждать пришествия Фрица Гейгера. Они любят такие вот ситуации, эти «железные гейгеры».

Сентябрь 1998.
Вопрос: Уважаемый Борис Натанович!
Примите искреннюю благодарность от Вашей преданной поклонницы.
Ваши книги мне кажутся пророческими, многое из описанного в них сбылось. Как Вам это удается?
С уважением, Лана.
Лана < mosn@uic.nnov.ru>
Нижний Новгород, Россия - 09/19/98 13:01:32 GMT+0300
Я уже ответил на этот вопрос — в той мере, в какой на него вообще можно ответить. Добавлю только еще, что мне всегда смешно, когда читатели восхищаются: «Как это вам удалось в «Обитаемом острове» предсказать то, что мы имеем сегодня — разруху, «идеологическую ломку» и даже инфляцию...» Но ведь все перечисленное — ОБЯЗАТЕЛЬНЫЙ РЕЗУЛЬТАТ каждой проигранной войны, а мы как раз и есть страна, воевавшая со всем миром 70 лет и войну эту проигравшая — экономическую, идеологическую, политическую. Вот мы и имеем то, что должны иметь. Здесь нет пророчества, здесь — только логика.
Октябрь 1998
Вопрос: Добрый день!
Надеюсь, что мой вопрос не покажется некорректным.
Что привело к такому сильному изменению идеологической направленности Ваших романов в свое время? Для сравнения — серия, начинавшаяся со «Страны багровых туч» и диаметрально противоположная, на мой взгляд — одна из Ваших лучших вещей, «Улитка на склоне». Надеюсь, что это не просто последствия взросления авторов.
Бураш Михаил < GalaxiVSPb@atlant.ru>
Санкт-Петербург, Россия - 10/01/98 17:39:22 MSD
Это именно и безусловно «последствия взросления авторов». Между «Страной» и «Улиткой» прошло без малого 10 лет и два судьбоносных партийных съезда. Хрущевская оттепель ткнула нас носом в вещи, о которых мы в середине 50-х и не подозревали, а друзья, появившиеся за эти 10 лет (умные друзья, я имею в виду), очень подробно объяснили нам, в каком мире мы живем. Да и сами мы, походив по редакциям, многое поняли «о времени и о себе». К середине 60-х мы сохраняли еще кое-какие иллюзии, но уже успели превратиться из фанатичных комсомольцев-сталинистов в убежденных критиков режима.
А почему Вы пишете: «надеюсь, что это не»? В чем же еще могла быть причина такой — от «Страны» до «Улитки» — эволюции?
Вопрос: Вопрос 3. Он не касается вашего творчества, но мне очень хотелось бы знать ваше мнение. Мы постоянно слышали (да и сейчас слышим), что Россия — особая страна, у нее «собственная стать» и свой путь, которым мы и пойдем. Так ли это? Не напоминает ли это манию величия?
Неустроев Виталий < benj@uni.udm.ru>
Ижевск, Россия - 10/01/98 22:37:36 MSD
«Манию величия» мне это не напоминает, и каждая страна обладает, разумеется, какой-то своей спецификой, однако существуют законы истории и экономики, которые одинаково работают что в России, что в Англии, что в Иране. Ни в какой «третий путь» России я поэтому не верю. Те трудности и муки, которые наша страна переживает сегодня, не есть что-то особое, небывалое и только ей присущее. Россия задержалась в феодализме и сейчас медленнно, мучительно выползает из него, как питон Каа из старой кожи. То, что мы переживаем сегодня, США переживали в конце 19 — начале 20 века, а Япония — после своего поражения в войне.
Вопрос: Уважаемый Борис Натанович!
Каждый из нас в свое время проходил через книги, меняющие наши взгляды, ломающие сложившееся мировоззрение — своего рода «Красные Здания». Для меня первой (хронологически) такой книгой была прочитанная более двадцати пяти лет назад повесть «Трудно быть богом». Она тогда начисто отбила дальнейший интерес к разнообразным Чингачгукам и Ихтиандрам. Следующей была, пожалуй, «Конармия» Бабеля, после которой многочисленные соцреализмовские фильмы и книги «про войнушку» начали вызывать известное раздражение... Особое место в списке моих «Красных Зданий» занимает «Архипелаг ГУЛаг». Эта книга просто ухнула как молотом по голове...
Очень хочется знать — а какой был список «Красных Зданий» у АБС? Какой он у Вас лично?
И еще, каковы были Ваши впечатления от «Архипелага»? В каком году Вы его прочли? Над чем Вы в то время работали?
Александр Нешмонин < neshmonin@better.net>
Toronto, Canada - 10/24/98 22:53:15 MSD
«Архипелаг» произвел на меня сильнейшее впечатление (думаю, это случилось в самом начале 70-х). Помнится, я даже провозглашал (перед друзьями) восторженные идеи того типа, что если бы в один прекрасный день весь СССР проснулся бы утром с «Архипелагом» под подушкой, то вся история наша разом бы повернула течение свое. Эти восторги тем более странны и примечательны, что я в те годы уже находился в состоянии известного скептицизма: «Что вы мне все про культ да про репрессии! Что еще вы мне по этому поводу можете сообщить такого, чего бы я не знал?» Оказалось — «могут» да еще как!
Этапных книг, о которых вы говорите, у нас с АН, повидимому, не было. Я помню, мы как-то обсуждали этот вопрос и ничего особенного не вспомнили. Зато было множество авторов, которыми мы восторгались и увлекались, не приписывая им, впрочем, никаких «этапных» качеств: Уэллс, Хемингуэй, Салтыков-Щедрин, Тынянов, Ивлин Во, Булгаков...
Ноябрь-декабрь 1998
Вопрос: Уважаемый Борис Натанович!
Вопрос не по Вашим произведениям, а о будущем.
То, что меня мучает сегодня, — это огромный перевес сил зла в нашей стране, слабость и нерешительность сил добра. Как малыми силами перевернуть этот неподъемный камень, какой рычаг применить? Мне кажется, что возможный вариант — постепенная интеграция с Европой. Но такая интеграция — это решение выбора, который Россия откладывала тысячу лет, выбора между Западом и Востоком. Правда, откладывая выбор, она стояла все время лицом к Западу и другим местом к Востоку. С другой стороны, Россия нужна Европе. Только как Евразийское сообщество метакультура континента сможет сохранить самостоятельность перед лицом миллиардного Китая в 21 веке. Я согласен с Достоевским, что русский все-таки скорее европеец, чем китаец или японец. Но придется отказаться от тысячелетнего же культурного империализма (не в плохом смысле, по Бердяеву). Интересуюсь Вашим мнением, как мнением человека, всю жизнь размышлявшего о глобальных и вселенских процессах.
Михаил Сухарев < suharev@i.am>
Петрозаводск, Россия - 12/11/98 02:55:22 MSK
Я отношусь к тем людям, которые считают, что путь России есть путь культурного, экономического и — в конечном итоге — политического объединения с Европой. К сожалению, эта позиция (так же, впрочем, как и противоположная, так же, как и любая иная из существующих) не поддается сколько-нибудь доказательному анализу. Это — просто интуиция, базирующаяся вдобавок на сознательном (или подсознательном) желании, «чтобы было так, а не иначе».
Что же касается «огромного перевеса сил зла», то это всего лишь (на мой взгляд) эмоциональная оценка того обстоятельства, что Россия, как никакая другая страна в Европе, застряла в феодализме и выкарабкивается из нее с огромныим трудом, обдирая в кровь локти и колени. Мы — страна «перестоявшегося феодализма», страна холопского менталитета, страна «совка» — феодализма эпохи атома и всеобщей компьютеризации. Понадобится, я думаю, еще два-три поколения, прежде чем мы из средневековья выползем, наконец, в современность, этот процесс идет вовсю и смотрится так же неаппетитно, как смотрелся в начале века в США, в Германии времен Веймарской республики или в Италии, насилуемой Муссолини.