От Almar
К Добрыня
Дата 09.08.2002 13:36:47
Рубрики Крах СССР;

фактический материал для анализа - фрагменты интервью за 2002 г

взято с сайта http://www.rusf.ru/abs/
там есть off-line интервью Б.Стругацкого за 1998 -2002 годы (в том числе и в архивах)
Я прошелся по 2002 году и выбрал заинтересовавшие меня моменты:

С ходу, что бросается в глаза:
- глубина и выверенность суждений на общефилософские темы
- слепая ненависть к советскому прошлому (все по манипуляционным критериям)
- неопределенное отношение к сегодняшнему дню, но все же склоняется к тому, чтобы смотреть на мир через розовые очки и жить по принципу "что не делается , все к лучшему", вообще создается впечатление какой то детской наивности, ну а покаянии речи нет вообще
- исключение из предыдущего правила только в отношении фашистской угрозы, явный сдвиг в сознании на еврейской теме
- оригинальная позиция по отношению к коммунизму. Помоему ее можно выразить так: за коммунизм, но без советского государства

==================================================================================
Январь 2002


Вопрос: Еще один вопрос.
Вы не отрекаетесь от своих слов, что коммунизм надо выстрадать?



Arkadiy Trofman < atrofman@yahoo.com>
baltimore, USA - 01/14/02 21:35:49 MSK

Нет, не отрекаюсь. Коммунизм (Мир Полудня) можно получить, только пройдя все необходимые этапы, — в конечном итоге, пролив "достаточное" количество крови и слез.



Вопрос: СтОит ли коммунизм того, чтобы его надо было ТАК выстрадать? ("Вашу подругу учительницу..." и т.д.).



Arkadiy Trofman < atrofman@yahoo.com>
baltimore, USA - 01/14/02 21:35:51 MSK

Некорректный вопрос. Этически: нет, не стОит. Практически, может быть, и стОит. Как известно, "эволюция не бывает справедливой". Любой прогресс происходит в формах более или менее безжалостных по отношению к конкретным людям. Это НЕИЗБЕЖНАЯ форма реализации человечеством самого себя.

Вопрос: СтОит ли коммунизм гражданской войны?
СтОит ли коммунизм "слез ребенка и женщин"?



Arkadiy Trofman < atrofman@yahoo.com>
baltimore, USA - 01/14/02 21:36:12 MSK

См. выше. Всякая вещь стоит ровно столько, сколько за нее готовы заплатить. Вопрос надо ставить иначе: возможно ли создать справедливое общество, совершая жестокости, мерзости и пакости? Не знаю. Думаю, что нет. Хотя, с другой стороны, очевидно, что за все приходится платить. И за наше нынешнее, сравнительно сытое и благополучное существование заплачено реками слез и морями крови. Боюсь, что спрашивать "хорошо ли это? стоила ли игра свеч? и т.д." — бессмысленно. История есть равнодействующая миллионов воль, и мы всегда получаем в итоге не то, чего мы хотели бы, а то, что получается после суммирования миллиарда векторов. История — вне этики. Зато человек — существо этическое. И все Ваши вопросы надлежит обращать к ЛИЧНОСТИ, а не к социуму. "ТЫ готов на гражданскую войну ради торжества коммунизма?" "ТЫ согласен проливать слезы и кровь детей и женщин?" Я — нет. И самым решительным образом.

Вопрос: Борис Натанович, прежде всего горячо благодарю Вас с Аркадием за все, что сделали! Образ Саула поразил меня своей трагической правдивостью. И мне даже не хочется думать, что это — эксперимент Странников. Нет! Все просто! Каждый должен бороться с мерзостью в Своем Мире. Но Вы-то видите: Фашизм уже крадется к нашей Родине. Как бороться сним сейчас?!



Станислав Янчишин < Indryk@yandex.ru>
Запорожье, Украина - 01/14/02 21:38:34 MSK

Вообще-то этим должны заниматься правоохранительные органы. Но они, похоже, и сами заражены красно-коричневой бациллой. Остается немногое: не поддаваться самому и и поддерживать всех тех, кто выступает против. И надеяться, что "минет нас чаша сия".

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович, пожалуйста, расскажите, как Вы придумали "Второе нашествие марсиан"? Очень уж повесть необычная и приятная получилась... Скажем, в 'Хищных вещах" — там ясно написано, что жители этого города неправы, и их нужно перевоспитывать. Это скорее огорчает, потому что работа большая, а с чего начинать ее, непонятно. А вот в "Марсианах" все совсем иначе — главный "перевоспитатель", Харон, совсем молодой человек, ведет занудные разговоры, да и за своей женой толком уследить тоже не может. И как-то трудно воспринять всерьез его точку зрения. Главный герой гораздо больше по сердцу. А как все это было написано? Очень уж необычно! Во всех остальных повестях гораздо резче видна точка зрения авторов... А здесь необычная терпимость...



Максим Поляков
Москва, Россия - 01/18/02 22:18:47 MSK

Вы правильно подметили неопределенность авторской позиции в этой повести. Мы и сами не понимали (а я — до сих пор не понимаю), кто там прав: "здравомыслящий" учитель астрономии на пенсии или его зять, либерал и радикал. Существует ли такое понятие, как достоинство землянина? Не знаю. А следовательно, не знаю, правильно ли поступили герои нашей повести, продав право первородства за чечевичную похлебку.

Вопрос: На страницах одной современной книги довелось прочесть про выдержанный "на уровне всех требований морали донос". Очень хотелось бы узнать Ваше мнение: не является ли донос всегда деянием аморальным, и как Вы относитесь к апологии стукачества, которое сейчас стали иногда представлять как гражданскую доблесть?



Иван
Копейск, Россия - 01/18/02 22:20:22 MSK

Со всей определенностью могу утверждать, что будучи порядочным человеком, донос никак невозможно представить себе как гражданскую доблесть. Донос — то есть, сообщение начальству, совершаемое в ущерб и поношение сопернику, противнику или просто не симпатичному тебе человеку — есть всегда пакость и ничем другим быть не способен. Другое дело, что в реальной жизни приходится иногда совершать и пакости — во имя "благого дела" или, скажем, в порядке (справедливой) самозащиты. Тут — как с убийством: убивать всегда грешно, но иногда НЕ убить еще больший грех, и приходится делать выбор.

Вопрос: Скажите, пожалуйста, в Ваших романах нередко проскальзывает некая хвала коммунизму, зарисовка оного в лучших идеологических традициях СССР... С другой стороны, в тех же самых романах коммунизм обрисовывается с великолепным сарказмом. Вопрос: хвала была для цензуры, или у Вас есть какое-то своё особое виденье коммунизма? Ну или третий вариант, если первые два бессмысленны.



Ilya Ayzenshtok < ayzensi@gbc.edu>
Wilmington, USA - 01/20/02 20:10:35 MSK

По-моему, я писал здесь об этом неоднократно. АБС понимали коммунизм как общество людей, главным наслаждением (и смыслом жизни) для которых является свободный творческий труд. Это понимание коммунизма плохо совпадало с официальным, которого, впрочем, теоретически не существовало, а практически оно сводилось к представлению об обществе, члены коего с наслаждением и готовностью выполняют все предписания партии и правительства. Между прочим, с середины (примерно) 70-х слово "коммунизм" сделалось "нон грата", нежелательным. Редакторы мягко, но настойчиво предлагали нам его не употреблять. Мы ничего против не имели, и использовали эвфемизм "Справедливое общество". К сожалению, сегодня со словом "коммунизм" произошло примерно то же самое, что и со словом "сука", — оно приобрело новый, ругательный смысл, и в приличном обществе его стараются не употреблять. А ведь дело не в слове, дело в том, что оно обозначает.

Вопрос: 4. Какие необходимы потрясения, чтобы народ и правительство США наконец поняли: нельзя ставить национальные интересы США выше всего, что насилие порождает насилие, а современный мир слишком хрупок для того, чтобы проверять это утверждение на практике вновь и вновь — ведь может хватить одного террориста-смертника, чтобы началась ядерная война.



Тимур < TImambayev@kkb.kz>
Алматы, Казахстан - 01/30/02 21:07:45 MSK

Это вопрос риторический. Назовите мне государство, которое НЕ ставит свои национальные интересы превыше всего. Странное это должно быть государство...

Март 2002

Когда заходит разговор о том, хорошо ли было жить в СССР, мне на память всегда приходят слова Максима: "Есть миры, в которых живут гораздо хуже, есть миры, в которых живут гораздо лучше, но нигде не живут так глупо". Интересно, а когда писался "ОО", Вы имели в виду применимость этой фразы к стране, в которой тогда жили?
Н.Эдельман < nedelman@ints.ru>
Москва, Россия - 03/29/02 22:57:13 MSK
Без всякого сомнения. Именно это мы и имели в виду.

Вопрос: Дорогой Борис Натанович! Со студенческих лет с огромным интересом следила за творчеством братьев Стругацких. В Ваших первых книгах был чудесный мир будущего с замечательным юмором, отважными героями, затем началось нечто другое, не менее интересное, но уже мрачное и тревожное. (И сбывающееся! Вспомним, хотя бы, "дрожку".) На мое мировоззрение в 70-е годы оказали две книги: одна Стругацких — "Обитаемый остров", другая А.Гладилина — "Евангелие от Робеспьера". Я будто заново увидела страну, в которой живу. А Вы все видели и понимали задолго до этого и иносказательно рассказали нам. А теперь вопрос: Как Вы, Борис Натанович, относитесь к нынешней "Литературке", в которой печатают нациста Лимонова, постоянно публикуют занудного А.Зиновьева, который, по-моему, уже свихнулся на своей ненависти к приютившему его в свое время Западу, да и других псевдо-славянофилов?



Елена < elnaso@mail.ru>
Екатеринбург, Россия - 03/29/02 22:59:51 MSK

"Литературку" я давно уже перестал читать. Но не по причинам, Вами указанным, а просто потому, что не хватает ни времени, ни денег. Что же касается Лимонова и Зиновьева, то почему бы их и не печатать в либеральной прессе, если она, действительно, либеральная? Я склонен понимать свободу слова широко и Вам того же советую. "Я никак не разделяю ваших убеждений, но готов сделать все, чтобы вы имели возможность их свободно высказывать" — этот принцип (Вольтера, кажется) представляется мне абсолютно (и единственно) верным.

Апрель 2002
Вопрос: 2) Почему люди так стремятся получить деньги, даже если это связано с необходимостью много и тяжело работать, отказываясь от различных жизненных радостей (в том числе от общения с любимыми людьми)? Может быть, такими способами они пытаются заполнить пустоту в душе? Или же деньги привлекательны сами по себе как своего рода "наркотик бесконечных возможностей"?



Максим Поляков
Москва, Россия - 04/03/02 18:55:33 MSK

Для многих людей (и это следствие воспитания и определенного жизненного опыта, конечно) деньги олицетворяют собою ВСЕ. Славу, удовольствия, свободу, независимость, счастье, любовь, даже здоровье... Дело в том, что вероятность стать богатым для наугад взятого человека невелика, и поэтому подавляющее большинство так до конца жизни и не успевает понять, что роль денег гораздо-гораздо скромнее, и что самые драгоценные вещи мы получаем, так сказать, совершенно бесплатно — воздух, аппетит, дружбу, талант...

Вопрос: 2. Какое Ваше мнение о телевизионной передаче "Последний герой" на телеканале ОРТ, к темам, которые там обсуждаются, и к ведущему этой программы?



Скиталец Сансары < gren@mail.primorye.ru>
Владивосток, Россия - 04/03/02 18:56:05 MSK

Я уже здесь писал, кажется, что игры такого рода кажутся мне неприятными. Я не способен понять, как можно одновременно — считать человека членом своей команды и соглашаться его при случае "съесть". Я лично принял бы участие в такой игре только при условии, что выбывание происходит по жребию. Или, скажем, по определению "машины", подсчитывающей штрафные очки.

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! К Вашим, с Аркадием Натановичем, книгам я пришел довольно поздно;только на первом курсе университета впервые прочитал одну из Ваших повестей, называлась она "Волны гасят ветер", она и сейчас остается одним из самых перечитываемых мной произведений наравне с "Часом Быка" И.Ефремова.
У меня к Вам такой вопрос: 1) Возможна ли полная дискредитация идеи коммунистического общества при сохранении деталей советской этики в современном обществе? Я родился и пятнадцать лет прожил при СССР, и вот теперь как профессиональный историк сталкиваюсь со многими фальсификациями. Ну не было тогда так плохо, да и людей хороших было немало, они всегда есть.



Виктор < milokhin.hist@ksc.komisc.ru>
Сыктывкар, Россия - 04/04/02 07:43:29 MSK

Мы присутствуем не при дискредитации ИДЕЙ коммунистического общества, а при дискредитации пошлых представлений о том, что такое "коммунизм". "Пивопровод Жигули-Москва". "Радостная готовность исполнять все постановления партии и правительства". "Чувство глубокого удовлетворения, как шестое чувство каждого советского человека". И т.д. СССР имел свои достоинства (как и гитлеровская Германия — свои), но все они, эти достоинства, с избытком перекрывались главной мерзостью тогдашнего бытия: непрерывным, непрестанным, ставшим уже привычным потоком лжи. СССР не был "империей зла" (Рейган, как и все иностранцы, ни черта не понимал в нашей жизни). СССР был империей лжи. И переносить это было с каждым годом все труднее. "Что ни день — фанфарное безмолвие славит многодумное безмыслие..." Вспомнить страшно!

Вопрос: 2) Как Вы относитесь к насаждаемой идее мещанства, этакого стремления через СМИ привить людям вкус к кубышке, вещам, чтобы иметь поменьше мыслей, — ведь за всех думает президент.



Виктор < milokhin.hist@ksc.komisc.ru>
Сыктывкар, Россия - 04/04/02 07:43:54 MSK

Откровенно говоря, я не замечаю, чтобы СМИ так уж "насаждали" эти идеи. Скорее, с ними перестали бороться, как шумно боролись встарь (хорошо оплачиваемые пропагандисты-агитаторы, с иголочки одетые во все иностранное, сытые импортной жратвой, обладатели "бесполосных чеков-сертификатов", черных "волг" и шведской мебели, на своих льготных подмосковных дачах). Ведь даже самые благородные идеи того времени (бессребреничество, интернационализм, антимещанство) пропитаны были тогда политическим лицемерием и ложью двойных стандартов. Сейчас, по крайней мере, перед СМИ никто не ставит специальных задач "хвалить и прославлять", хотя, как и встарь, не хватает благородства, ума, таланта. Так их ведь НИГДЕ не хватает!

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович!
Мне бы очень хотелось узнать Ваше мнение о современном поколении? Как Вам кажется, будут ли его волновать проблемы, поднятые в Ваших произведениях?
Потеряло ли смысл желание задавать "вечные иопросы" или нет?
Евгений < Evgenii_900@bk.ru>
Владивосток, Россия - 04/22/02 22:17:19 MSK
Я практически не знаю нынешних 20-летних. Но сильно подозреваю, что от таковых же моего времени они (существенно) отличаются только в одном отношении: у них больше разнообразия в развлечениях. Правда, следствием этого "небольшого" отличия является то, что они гораздо (на порядок!) меньше читают. А это уже серьезно. Это накладывает специфический отпечаток и на образ жизни, и на образ мысли.

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович!
Не сочтите за грубую лесть, но если бы от меня зависело присуждение Нобелевской премии, то Вы были бы первым, т.к. на Ваших книгах воспиталось и воспитывается не одно поколение. Для примера, Ваши книги являються настольными не только для меня, но и для моего сына. Уже минимум два поколения!
Извините за провокационный вопрос и если посчитаете неудобным, то не отвечайте.
Кто Вам ближе из наших последних Нобелевских лауреатов: Бродский или Солженицын? Мне лично поздний Солженицын очень неприятен и напоминает человека, заботящегося о том, чтобы его не забыли. Но это моё мнение. А что Вы думаете об этом?



Сергей < sburlyga@pacbell.net>
San Francisco, USA - 04/24/02 03:19:36 MSK

Я бы безусловно голосовал за Солженицына. Это — человек-гора. И писатель-гора. Лев Толстой ХХ века. Образец и нравственный, и (в известном смысле) литературный. Впрочем, публицистика его последних лет и мне тоже не нравится. Однако даже в этом он напоминает Толстого, последние вещи которого мне все без исключения чужды и не нравятся. Что же касается Вашей фразы о "человеке, заботящемся о том, чтобы его не забыли", то это суждение, на мой взгляд, совершенно несправедливое и незаслуженно обидное. По-моему, единственное желание, которое им движет последние 20 лет: успеть, во что бы то ни стало успеть!

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Сейчас много говорят об антиглобализме(-стах). Как по-Вашему, а это не те ли сытые бунты, о которых предупреждал в свое время Изя Кацман?



Алексей < BRGDS@mail.ru>
Москва, Россия - 04/24/02 03:19:52 MSK

О сытых бунтах АБС писали еще в 1964-м. Предугадали вспышку их в 1968, чем впоследствии очень гордились. Что касается антиглобализма, то я вполне согласен с Вами. Это тоже разновидность сытого бунта, настоянного (в этот раз) на крутом антиамериканизме.

Вопрос: Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович!
Есть в жизне молодежи одна проблема — гопники. Может, она и не самая важная и глубокая, но чертовски актуальная. Хотелось бы узнать у Вас, что представляли эти "короли микрорайонов" в Вашей молодости, — как была развита эта, в настоящее время, вероятно, самая широкая субкультура — гопники? В общем, вопрос о хулиганье, его развитии в нашей стране и влиянии на нас, порядочных её жителей.



Shekn
Nsk, Россия - 04/24/02 03:20:34 MSK

По-моему, ничего нового в этой области (по сравнению с моим временем) общество не изобрело. Я прекрасно помню совершенно жуткие сразупослевоенные годы, когда появляться в темное время на улице (за пределами "своего" двора) было просто опасно. Потом — "холодное лето 53-го года" — "бериевская амнистия", жуткий всплеск преступности, все знакомые воры из нашего дома вновь оказались на свободе и торились под лестницей, переговариваясь о своих черных делах... Потом стало полегче, но остались районы, где появляться в одиночку (без своей кодлы) было по-прежнему небезопасно (например, парк Горького на Петроградской стороне — в самом центре города, между прочим). Как-то мы, тем не менее, устраивались, несчастные травоядные. Заполняли экологические ниши, свободные от волков. Парк ВМА — была наша ниша. Мы там были свои и под охраной своих волков — расплачиваясь пустяковой данью: то мяч отберут (а потом вернут полуживой), то последний рубль, прикопленный на марки... Это был такой образ жизни — со своими правилами, со своим расписанием даже. По Клинической нельзя было ходить зимой с 18 часов и позже: там тебя под вязом ждал коренастый малый лет шестнадцати, который, сопя и изрыгая черную брань, обшаривал твои карманы и отбирал все, что в карманах было. И некому было на него пожаловаться: из наших волков никто его не знал, да и не любили они "вязаться" с чужими просто так, из любезности... Так что не обольщайтесь идиллическими картинками "времен порядка и спокойствия" — не было у нас на родине таких времен никогда.

Май 2002
Вопрос: Уважаемый Борис Натанович!
Не секрет, что одним из ключевых факторов успеха китайских реформ был разгон студентов-демократов на площади Тяньяньмень в 1989 году.
Власть показала, что реформы будут проведены, недовольные — займут свое место.
Я был на "защите" Белого дома в 1991 и возле Останкино — в 1993.
Впечатления от всего этого — самые отвратные — пьянь, рвань, обкуренные, мат, наркотики — "защитнички".
Отгремевший вой по НТВ, плач Березовского...
Мне в этом смысле много симпатичнее китайское руководство и генерал Пиночет, раз и навсегда решившие — пусть лучше погибнут тысяча, чем миллионы.
Можно сказать — фашизм и пр., но история — вообще очень жесткая и мрачная штука, а эволюция в частности — это развитие более высокоорганизованных систем за счет гибели менее организованых.
Так не лучше ли решать малой кровью — по принципу наименьшего зла из возможных, чем рассусоливать по тарелке — и получить первую чеченскую, замерзающих пенсионеров и пр.?



Федор
Москва, Россия - 05/25/02 04:53:04 MSK

Мы с Вами, видимо, находимся в разных лагерях. Я категорический противник "Малой крови", точно так же, как и "Большой". Мне вообще кажется странной (и дикой) идея решать экономические и, тем более, идеологические проблемы — кровью. Опыт истории показывает, что кровью решаются только вопросы власти, а идеологические и экономические проблемы приносятся в этом случае в жертву той же проблеме власти и не решаются, а лишь усугубляются. И чилийские, и китайские реформы можно было бы провести самым прекрасным образом БЕЗ всякой крови, если бы не ожесточенная борьба за власть противостоящих группировок. Я вообще не знаю ни одного, пожалуй, случая в истории, когда кровь проливалась во имя реформ, для облегчения реформ, ради реформ. Всегда — ради власти, во имя власти, чтобы захватить ее или удержать. А если потом и проводились реформы, то потому лишь, что время их настало уже давно. Или — для того, чтобы сгладить впечатление от кровопролития.

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович!
Вы создали яркий, хотя и гротескный образ ксенофоба Марека Парасюхина ("ОЗ"), зацикленного на идее "еврейской угрозы". Получился сосуд пороков, бледная поганка, некая отвратительная слизь. В общем, так ему и надо, но появился у меня вопрос: могли бы Вы создать образ, например, антисемита, вызывающего несомненную симпатию.
Некий гражданин — умный, образованный, душа компании, надежный друг и т.д. — НО... не любит евреев, и не скрывает этого.
Или это было бы сочетание несочетаемого?
Кстати, подобный герой у России уже есть. Это русский Рембо — Данила Багров, который презирает и "гостей с Кавказа", и чернокожих, но, тем не менее, любим "прогрессивной" публикой (т.н. "еврейский вопрос" авторы фильма, видимо, решили не трогать. Чтобы перебора не было...).
Как Вы относитесь к подобным героям и подобным фильмам (таким, как "Брат" №1 и №2)?




Сергей Берег
Иркутск, Россия - 05/27/02 05:20:53 MSK

"Симпатичных антисемитов" я встречал неоднократно. Это так называемые "бытовые антисемиты", которые терпеть не могут евреев вообще, но прекрасно уживаются и даже дружат к некими конкретными представителями "этой нации". Багров как раз из таких. Мне он в общем симпатичен, как и всякий солдат-профессионал, не утративший пока чести и чувства справедливости. Фильмы — первый хорош, второй — похуже, но смотрятся оба.

Вопрос: 2. Было бы интересно узнать Ваше мнение о документальном фильме о взрывах жилых домов, представленном Б.А.Березовским.



Слава < slaval@bigfoot.com>
Пружаны, Беларусь - 05/27/02 05:21:37 MSK

Я его не видел. Но сама идея — о причастности ФСБ к взрывам — кажется мне столь же страшной, сколь и серьезной. Такие гипотезы надлежит опровергать, не уклоняясь! Слишком уж неприятные предшественники были у нынешних "чекистов".

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Вы с АБС — духовные учителя целого поколения (от "фашизм это плохо" до "вертикального прогресса"). Это поколение должно было стать "ростком в будущее". Теперь же я наблюдаю полный разгром нашей "армии". Духовное содержание отошло даже не на второй, а уже на третий план. А люди, для которых это не пустой звук, просто доживают свой век, не имея ни общественного веса, ни влияния. Почему мы проиграли? Или у Вас другое ощущение?
P.S. Я честно старался избегать "высокого штиля".



Тамм Сергей < tammserg2001@yahoo.com>
Таллинн, Эстония - 05/30/02 04:55:19 MSK

Я не нахожу, что "мы проиграли". Никогда еще у власти в России не было так много моих единомышленников. Никогда у нас не было так много СМИ, с которыми я, как правило, готов согласиться. Никогда не было вокруг меня такого моря разнообразнейшей и легкодоступной информации. Так что перспективы кажутся мне скорее радужными, нежели мрачными. Разумеется, поганых тупиков истории у нас впереди не поубавилось, но никогда они не представлялись мне менее вероятными, чем сегодня.

Вопрос: 3. Вопрос по Марсианам. А нужен им был вообще этот желудочный сок? Может, они хотели просто помочь нам решить наши проблемы (бедность, коррупция, мафия и т.п.)? А сок брали только для того, чтобы мы думали, что мы все это заработали, а не получили на блюдце? Чтобы не расслаблялись? Способ странноватый, но на то они и марсиане. Сильно это напоминает нашу Эстонию, в которую Европа безвозвратно вливает огромные деньги на развитие.



Дмитрий, 28лет < zujevdj@mail.ru>
Таллинн, Эстония - 05/30/02 04:56:45 MSK

Это несущественно. Можете выбрать любой вариант. Важно другое: Человечество оказалось готово обменять "право первородства" на благоустройство обыденной жизни. И превращение в своего рода дойных коров во имя такой вот цели почти никого не смутило. Вопрос: можем мы осуждать человечество за это? Или нет? Кто прав: здравомыслящий Аполлон или его зять-бунтовщик?

Июнь 2002

Вопрос: Уважаемый БН!
Прочитал библиотеку интервью за последние годы. Не могу не вернуться к обсуждению личности тов. Е.Гайдара. Вы утверждали, что он — человек порядочный. После (некоротких) раздумий не могу с Вами согласиться (надеюсь, не обидел Вас лично во всех смыслах).
Главная непорядочность его — уничтожение сбережений стариков. Естественно, я понимаю и обесценивание денег СССР еще до "перестройки" etc. etc. Однако эти "смертные" деньги все же кое-что стоили, и простейшая порядочность требовала принятия неких мер для (принудительного) сохранения этих накоплений (даже принимая "пожарность" тогдашней обстановки). Еще бОльшее унижения старикам — сегодняшние вЫплаты в счет сумм до 1992 г.! Мне ясно также условие коллегиальности... но председателем правительства был все же он — и (нехорошая) память осталась о нем именно! Кстати, одна из причин современного "беспредела" — вышеуказанный грандиозный обман (молодые также многое видят и понимают)...
Чем же сей демократ лучше махровых коммунистов, почти всю историю СССР занимавшихся принудительным (обычно под красивыми лозунгами) отъемом денег у населения ? По-моему, наиболее страшнЫ как раз такие (что удивительно — с легкостью "перекрашивающиеся") люди (к какому бы мировоззрению они себя не причисляли — фашисты, демократы, коммунисты etc.), которые (часто искренне) верят в свою суперпрогрессивную миссию и ради этой великой идеи не стесняются причинять страдания окружающим. Так что для меня Е.Гайдар именно "товарищ" в самом плохом понимании этого слова!
Для меня лично тт. Гайдар и Ельцин ничуть не лучше т. Ульянова; все они причинили огромные беды народу во имя некоей (априори не обеспечивающей лучшей жизни) цели (помнится, И.Ефремов устами Мвена Мааса называл подобных "быками"). Именно таких Прогрессоров и следует опасаться (и не забывать регулярно направлять их на психологическое рекондиционирование). И ведь все как один оправдываются, что, дескать, они попали в такие условия, когда по-иному и поступить было невозможно (верно, конечно, но только очень и очень отчасти)!
А такая (на первый взгляд) мелочь, как пересыщенность речи т. Гайдара специальной и научной терминологией ясно говорит о недостаточном понимании им обсуждаемых вопросов. Я давно понял (на собственном опыте): если не можешь о сложных вещах сказать простыми словами, то (почти точно) их и не понимаешь!
Вопрос — Ваше мнение о сказанном?



Валерий < e881@yahoo.com>
Россия - 06/04/02 13:22:08 MSK

Многое из того, что Вы пишете, — суровая правда. Но с Вашим мнением о Гайдаре согласиться по-прежнему никак не могу. Да и с Вашим мнением о Ельцине — тоже. Социально-экономические преобразования, на которые решились в начале 90-х эти люди, неизбежно должны были привести к мучительным последствиям. Коммунисты завели страну в такой тупик, из которого выйти совсем без потерь было просто невозможно. "Больного" могла спасти только операция. "Хирургическое" вмешательство было попросту неизбежно, а где операция, там боль, кровь, послеоперационные страдания и прочее. Можно только благодарить Бога, что операция прошла "малой кровью" — могло быть гораздо хуже. Рекомендую Вам достать и прочитать книгу Гайдара "Дни поражений и побед": там очень подробно (и очень страшно) описывается тупик, в котором страна оказалась в конце 80-х, и как трудно было выходить из этого тупика. Я слышал много критики в адрес Гайдара, как правило, это просто злобные вопли, но встречаются и честные попытки доказать, что "надо было делать все иначе". Так вот никому пока не удалось доказать мне, что существовал другой путь выхода из тупика, чем тот, который избрали Ельцин и Гайдар. И не говорю уж о том, что к личной порядочности все это вообще никакого отношения не имеет. Недаром же никто и никогда (обвиняя во всех смертных грехах!) не обвинил Гайдара в корыстолюбии или нечистоплотности. Даже у самых рьяных его врагов не хватает на то злобы и наглости.

Вопрос: Уважаемый БН!
В Ваших интервью было сказано об аналогии одержимости героев ПНС с таковОй, например (в применении к реалиям сегодняшнего дня), предпринимателей. Я отдаю отчет в некоторой "натяжке" сего сравнения, но формально оно безупречно.
Вопрос — смогли ли бы Вы написать аналог ПНС с главными лицами — предпринимателями? Если не сейчас, то в то самое прошедшее время? Прошу прощения за не совсем корректный вопрос (ответ предугадываю — и мы были не те, и предмет не особенно знаем etc. etc.), но ведь и Ваша (вышеприведенная) аналогия не полностью корректна, как Вы полагаете (как любил выражаться Вандер)? Я спрашиваю — ПСИХОЛОГИЧЕСКИ готовы ли? Текущие ценности для социума довольно относительны, это ясно, — но смогли ли бы Вы пошутить/поиздеваться над жизнедеятельстью бизнесменов так же феерично, как когда-то в ПНС над аналогичным процессом "научных работников младшего возраста"? Вопрос-то мировоззренческий...



Валерий < e881@yahoo.com>
Россия - 06/04/02 13:22:29 MSK

Наверное, не могли бы. Нас никогда не интересовали те ЦЕЛИ, к которым стремились самые умные (подчеркиваю!), самые симпатичные нам, самые нравственно близкие из бизнесменов. Цели эти (в конечном итоге): власть над людьми и управление социальными процессами. Более того, эти цели никогда нам не нравились. Поэтому, если бы мы и взялись писать об этих людях, у нас обязательно получилась бы сатира, без всякого доброжелательства и теплоты.

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович!
Я внимательно прочел Ваши старые ответы и мне показалось, что мой вопрос еще не звучал. Если все-таки что-то такое было, то прошу прощения.
Я знаю многих людей, которые имеют левые убеждения — не в духе КПРФ Зюганова и его сотоварищей, конечно, — именно под влиянием Ваших произведений. Левыми убеждениями я называю веру в то, что общество не должно и не может жить только и исключительно на принципах погони за прибылью, коммерции и эксплуатации человека человеком, т.е. превращения человека в объект и товар. Парадоксальным образом Ваши личные политические убеждения — например, Ваши подписи под коллективными письмами с фактической поддержкой режима, сложившегося в России после 91 г., находятся в абсолютном, на мой взгляд, противоречии с духом, а иногда и буквой Ваших книг об обществе будущего, которое принято называть Миром Полудня. Я даже читал где-то, что Аркадий Натанович имел несколько другие убеждения и говорил о коммунизме положительном образом даже тогда, когда стало можно — и модно — ругательски ругать и саму его концепцию и попытки его конкретного осуществления.
И, тоже в связи с этим, не находите ли Вы, что Марксов крот истории все-таки свое дело продолжает делать и идеи некапиталистической альтернативы опять начинают усиливаться в мире — как пример, это и антиглобализм, и устойчивый рост интереса к альтернативным проектам общественного обустройства как на Западе, так и у нас, в России, — достаточно почитать левые сайты в Рунете.
При этом я, повторю, не имею в виду КПРФ, у которой коммунического уже вообще не осталось ничего, кроме названия.



Александр < alekross@surfeu.fi>
Kouvola, Finland - 06/09/02 15:40:46 MSK

О моем отношении к коммунизму (которое АБСОЛЮТНО не отличается от такового же Аркадия Натановича) я писал уже много раз, в том числе и здесь. Если под коммунизмом понимать строй, где высшим наслаждением и счастьем является творческий труд и где свобода каждого ограничена ТОЛЬКО свободой других людей, то я ЗА такой коммунизм. И никакого строя лучше этого представить себе не могу. (Мы описали этот строй в цикле наших романов про Мир Полудня.)
Этот Мир сейчас невозможен и останется невозможен до тех пор, пока не будет создана Высокая теория и практика воспитания, превращающая каждого человеческого детеныша в Человека Воспитанного. Современный "капиталистический" мир НЕ ЕСТЬ альтернатива коммунистическому. Он альтернативен миру всесилия государства, и на мой взгляд, предпочтительнее. Просто потому, что мировой опыт показывает: строй с государственной собственностью всегда экономически менее эффективен, чем мир с собственностью частной. Поэтому все "левые движения" (борцы за преобладание государственной собственности) исторически, как мне кажется, обречены. Что, впрочем, не означает их бесполезности или вредности. Они нужны как оппозиция, отстаивающая права тех, кто не в силах приспособиться к миру частного предпринимательства.

Вопрос: Бывали ли у Вас такие странные события, которые заставляли Вас по-другому взглянуть на мир, а может, и изменить судьбу?



Владислав Выставной < vvv1313@mail.ru>
Краснодар, Россия - 06/20/02 05:47:02 MSK

Я знаю несколько таких "странных" событий. Например: ХХ съезд КПСС. Или: Перестройка конца 80-х. Ничего более странного я и представить себе не могу.

Июль 2002




От Михаил Едошин
К Almar (09.08.2002 13:36:47)
Дата 09.08.2002 21:54:00

Re: фактический материал для анализа- фрагменты интервью за2002 г

> Когда заходит разговор о том, хорошо ли было жить в СССР, мне на память всегда приходят слова Максима: "Есть миры, в которых живут гораздо хуже, есть миры, в которых живут гораздо лучше, но нигде не живут так глупо". Интересно, а когда писался "ОО", Вы имели в виду применимость этой фразы к стране, в которой тогда жили?

> Без всякого сомнения. Именно это мы и имели в виду.

Напоминает рассказ одного кинодеятеля, участвовавшего в
фильме (не помню точно, что за фильм... какая-то советская
комедия типа "Бриллиантовой руки"), где была сцена бравых
мужских поцелуев в том же стиле, в котором герой Папанова
целует где-то героя Миронова; так этот крендель заявил, что
они-де имели в виду передразнить торжественные поцелуи
лидеров СССР :-)

Надо ж как-то в стадо попасть --- все страдали, всех
запрещали, все геройски противостояли...
От alex~1
К Almar (09.08.2002 13:36:47)
Дата 09.08.2002 14:20:15

Re: фактический материал...

Мое отношение к интеллигентам как к нежити (не в чисто ругательном смысле) включает знакомство (очень-очень подробное) с книгами Стругацких.

По поводу восприятия Стругацких (и этих интервью в том числе)вообще все очень интересно. Одна моя знакомая (еврейка, кстати) - чуть ли не единственная в нашей компании, кто Стругацких терпеть не мог и не читал - говорила, что ясно видит в их книгах разрешенный интеллигентский кукиш в кармане. Судя по участникам интервью (и приведенного Вами, и других), то огромный процент почитателей Стругацких ценили и тащились именно от этого - как посетители Театра на Таганке в 70-ые. У меня же, например, не было ощущения, что авторы в середине 60-х годов именно к СССР относят фразу "нигде не живут глупее". Кстати, я сомневаюсь, что такое отношение к СССР было у самих Стругацких в 60-ые годы. Не видно это в этой книге (не такие уж они мастера скрывать свое отношение к тем или иным вопросом. Еврейские комплексы, например, прут изо всех щелей). Скорее всего, врет сейчас, паскуда, для "большей прогрессивности". А впрочем - трудно разобраться в душевных движениях нежити.

Я очень любил и сейчас люблю фильм "Жестокий романс". Что поделаешь - all we have our little ways. Но как-то я слушал, как Рязанов распространялся, что он (Рязанов) думал в момент съемок. Например, он сказал (сам слышал - по TV, естественно), что Кнурова он представлял для себя директором крупного советского завода, а Вожеватова - партийным работником типа секретря обкома (или наоборот, уже не помню). Знание такой информации придает особую пикантность фильму. Совсем по Стругацким:

"Старцы там как старцы и Сусанна, в общем, как Сусанна, но почем-то с большим пенисом, изображенным со всеми анатомическими подробностями. Рядом с этих пенисом масляные взгляды старцев и их рдеющие плеши производят особое, совершенно неописуемое, впечатление".

Эх, что-то меня понесло.

С уважением
От Almar
К alex~1 (09.08.2002 14:20:15)
Дата 09.08.2002 16:04:53

согласен

> У меня же, например, не было ощущения, что авторы в середине 60-х годов именно к СССР относят фразу "нигде не живут глупее". Кстати, я сомневаюсь, что такое отношение к СССР было у самих Стругацких в 60-ые годы. Не видно это в этой книге (не такие уж они мастера скрывать свое отношение к тем или иным вопросом.

согласен, это он задним числом себе записал, хотя формально его и не обвинишь во лжи. Субъективно то это так оно и было. Потому как любой писатель черпает свои сюжеты из своего ближайшего окружения. Знаете, как это бывает, обхамили тебя в трамвае пролетарии 70-х (или новые русские 90-х на заправке) и ты уже готов взорвать весь "этот мир", что и спешишь перенести на бумагу.

>Еврейские комплексы, например, прут изо всех щелей). Скорее всего, врет сейчас, паскуда, для "большей прогрессивности".

а вот здесь вряд ли врет - дло видимо в семейном воспитании, помноженном на военное детство

>Я очень любил и сейчас люблю фильм "Жестокий романс". Что поделаешь - all we have our little ways. Но как-то я слушал, как Рязанов распространялся, что он (Рязанов) думал в момент съемок. Например, он сказал (сам слышал - по TV, естественно), что Кнурова он представлял для себя директором крупного советского завода, а Вожеватова - партийным работником типа секретря обкома (или наоборот, уже не помню). Знание такой информации придает особую пикантность фильму.

Тут важнее все же, что сам Островский думал. Трудно "Бесприданницу" к советскому времени применить, а вот ко времени Островского и сегодняшнему легко. Вот это и будет объективнвым суждением.

От Александр
К Almar (09.08.2002 16:04:53)
Дата 09.08.2002 16:10:21

Re: согласен

>>Я очень любил и сейчас люблю фильм "Жестокий романс". Что поделаешь - all we have our little ways. Но как-то я слушал, как Рязанов распространялся, что он (Рязанов) думал в момент съемок. Например, он сказал (сам слышал - по TV, естественно), что Кнурова он представлял для себя директором крупного советского завода, а Вожеватова - партийным работником типа секретря обкома (или наоборот, уже не помню). Знание такой информации придает особую пикантность фильму.
>
>Тут важнее все же, что сам Островский думал. Трудно "Бесприданницу" к советскому времени применить, а вот ко времени Островского и сегодняшнему легко. Вот это и будет объективнвым суждением.

А я думал что это у него, Рязанова, автобиографическое. Кстати, фильм терпеть не могу.
От Георгий
К Александр (09.08.2002 16:10:21)
Дата 09.08.2002 16:32:38

У меня к этому фильму вообще интересное отношение. %-)))

>>>Я очень любил и сейчас люблю фильм "Жестокий романс". Что поделаешь - all we have our little ways.

>А я думал что это у него, Рязанова, автобиографическое. Кстати, фильм терпеть не могу.

Дело в том, что моя бабушка - а она оказала на меня в смысле восприятия кино серьезнейшее влияние - тоже терпеть не может этот фильм. Во-первых, из-за откровенных "мотивов" (т. е. отступлений от оригинала). Во-вторых - из-за равнодушия к текстам песен. В-третьих, из-за Никиты Михалкова (она не любит ни одного фильма с его участием, кроме "Я шагаю по Москве", когда он - еще не он.)
В результате этого предубеждения я так никогда этот фильм и не видел (кроме отрывка "Так вперед за цыганской звездой кочевой..." и еще 2-3 моментов).
А ко времени моего взросления с Рязановым стало "все ясно", поэтому... Меня этот фильм не тянет смотреть по тем же причинам, что и читать Стругацких. (Вот "Бесприданницу" с Кторовым и Алисовой я видел.)

Хотя, наверное, надо посмотреть хоть однажды. Сумел же я высидеть "Утомленных солнцем" - ох, как нудно и трудно было! А "Сибирского цирюльника" дольше 20 минут так и не смог. %-)) )

---------------------------
"Десакрализаторам" - бой!
От Александр
К alex~1 (09.08.2002 14:20:15)
Дата 09.08.2002 16:04:52

Re: фактический материал...

>По поводу восприятия Стругацких (и этих интервью в том числе)вообще все очень интересно. Одна моя знакомая (еврейка, кстати) - чуть ли не единственная в нашей компании, кто Стругацких терпеть не мог и не читал - говорила, что ясно видит в их книгах разрешенный интеллигентский кукиш в кармане. Судя по участникам интервью (и приведенного Вами, и других), то огромный процент почитателей Стругацких ценили и тащились именно от этого

Вроде как от булгаковских "Мастера и Маргариты" и "Собачьего сердца"?