От Almar
К И.Т.
Дата 08.08.2002 18:00:53
Рубрики Крах СССР;

Может действительно стоит открыть большую дискуссию на эту тему

Может действительно стоит открыть большую дискуссию на эту тему с обязательным условием создания итогового документа как в случае с "дедовщиной". Поднять старые архивы дискуссий о Стругацких, какие уже были на форуме.
Хорошо, что еще у многих остались личные впечатления об их влиянии, а ведь эти воспоминания постепенно все тускнеют и тускнеют.
Может получится неплохой анализ, да и послать его есть куда, по крайней мере в одно место самому Б.Стругацкому - пусть "порадуется". Он кстати регулярно отвечал раньше на вопросы читателей на своем форуме, там много накопилось интересного для нас материала.
Но вообще я это без особой злобы говорю, нет у меня ее в этом случае, скорее это все же большая трагедия самих Стругацких и всей нашей интеллигенции.
От И.Т.
К Almar (08.08.2002 18:00:53)
Дата 14.08.2002 18:15:32

Кургинян о Стругацких как опоре реформаторов

Из статьи С.Кургиняна

НА ДВА ФРОНТА

...вернемся к советской науке, не сумевшей развить те беспрецедентные потенциалы экспериментальности, которые содержались в советской реальности. Наука не сумела – это факт. Все, кто пробовали, сильно получили по зубам. Сильно и схожим образом (что Г.Щедровицкий, что М.Мамардашвили, что А.Зиновьев и пр.). Но энергия-то ментальная требовала выхода! Энергия всегда находит выход – это должны помнить все президенты всех времен, всех народов, лидеры всех политтехнологических культур и т.п.

И куда ж она вылилась? В миф, в утопию, в научную фантастику. И кто здесь стал главным? Кто оказался вне конкуренции? Конечно же, братья Стругацкие. У них была своя эволюция – от идей реформированного коммунизма к либеральной фиге в кармане. У них был свой потолок художественности, определяемый как творческим потенциалом, так и свойствами читающей публики. И можно тут смеяться над многим. На многое поплевывать с вершин величайших пиков художественности ХХ века (тот же Гессе, Томас Манн и т.п.). Но, по самому большому счету, просто глупо (или слишком умно, и потому особенно глупо) поплевывать на Стругацких с тех самых вершин. Это значит видеть в них то, чем они не являются.

Они не художники, а превращенная форма перекрытой энергии, двигавшейся в русле постмодернистской идеологической и политической Экспериментальности. Поскольку энергии не дали излиться научно, ценностно, философски (все это не одно и то же), она утекла в некий симбиоз утопии (Томаса Мора ХХ века), интеллектуалистики (\"Игра в бисер\"), определенных форм научности (гностических по преимуществу и в первую очередь). Она стала развертывать себя как шифры, как ущемленная метафизика.

И в этом смысле, строго говоря, было плохо все: и метафизика, и художественность, и претензия на научность. Но возник синкретизм со своей силой и своим потребителем. И этот синкретизм еще ждет непредвзятого исследователя, готового не фыркать, а встречаться с новизной на ее собственных основаниях.

\"Поколению российских реформаторов повезло. У них были книги братьев Стругацких. И чувствуя себя магами из НИИ ЧАВО, они.\"

Я цитирую российскую интеллектуальную прессу 1993 года. Прессу, оправдывающую пальбу по Белому дому и называющую несколько купленных танковых экипажей \"прогрессорами\", \"десантом космофлота\" и пр. Поколению российских реформаторов, может быть, и повезло. Поколению реформируемых – не очень. Но философия Эксперимента совершенно не склонна брать в учет подобные мелочи.

Итак, движение в сторону скуки, образа этой скуки как конца истории, Эксперимента как высшего выражения Духа конца истории (Нового Духа Гегеля в его постмодернистской, издевательской и извращенной, интерпретации) раскручивалось на Западе через рафинированную науку и литературу, через Батая, Дерриду, Делеза, через шизоанализ, через \"Игру в бисер\", через специальные работы Бжезинского по метаморфозам времени. Это движение в СССР шло иначе – через синкретизм Стругацких и его освоение разными уровнями и слоями российского общества.

Кто же его освоил в первую очередь? В первую очередь – освоили продвинутые группы в пределах КГБ СССР. Спецслужбисты в целом, сидевшие на голодном философско-теоретическом пайке и совершенно озверевшие от марксизма-ленинизма в духе печально известных академиков, развивавших оный в 70-е и 80-е годы.

Прогрессоры, эксперимент по вмешательству в функционирование чужой цивилизации – все это было весьма созвучно профессиональной специфике. Как созвучно это было специфике одной из лучших разведок мира – английской. Приходишь на \"полигон\" (Индия, там, Аравия, какие-то дикарские верования). Надо изучать, расщеплять, синтезировать, управлять, влиять, воздействовать. Та же теория Тойнби – на что нацелена? На подобное!

А Хантингтон с его \"конфликтом цивилизаций\"? Чем не ученик Тойнби, приспосабливающий учение сие к реалиям фактически пост-истории?

Были заделы и в отечественной традиции. Данилевский, как минимум (разговоры о максимуме увели бы нас совсем далеко).

Итак, Стругацкие стали скрытыми шифрами целой группы, которая в 70–80-е годы шагала уже широко и ощущала перед собой весьма далекие перспективы.

Эксперимент есть Эксперимент. И если уж скучающая, выжившая из ума и доживающая свой век бесплодная и беспомощная правящая партия завела в какой-то тупик, то есть полное право на Эксперимент, на то, чтобы вернуть происходящее на рельсы Истории.

Истории?

Это уж как получится. Если к тому времени уже окажется не история, а Новый Дух – то на рельсы Нового Духа. Да и вообще, куда угодно – главное любыми средствами бежать из маразма!

И побежали.

Гениальность посконного и спутанного синкретизма как раз и была в том, что побежали резво, побежали так, что повторили худшие черты проклинаемых, побежали, все снося на своем пути, все растаптывая, все сокрушая и ни с чем не считаясь.

Я уже сказал, что определенный (условно скажу, технократический, а в общем-то просто \"продвинутый\") слой спецслужбистов впитал Стругацких и весь порожденный этим явлением утопический синкретизм первым и с особой политической утонченностью. Здесь шифры были аллюзиями. А НИИ ЧАВО – точной и понимаемой посвященными адресацией к определенным учреждениям.

Иначе это впитал просто технократический слой. Работники обычных НИИ, весьма далеких от НИИ ЧАВО и всяких там психотронных изысков, просто впитывали этот разлитый в воздухе (необязательно через Стругацких, кстати) синкретический миф не как догму, а как руководство к действию. Как право ни с чем не считаться. Как право предъявлять свою ущербную образованность с позиций высокомерного жречества. Высокомерного и смешного. Особенно смешного потому, что дремучесть пёрла из каждой прорехи на этом жреческом одеянии.

Получился трагифарс. Фарс – потому что претензия была смешной и чудовищной. Траги – потому что энергия этой претензии была огромна. Потому что претензия эта всей своей энергетической мощью разворачивалась в вытоптанном пространстве. В пространстве, где ничто другое не могло разворачиваться.

И так мы пришли к ситуации, когда вся страна сыграла пьесу под названием \"Играем Стругацких\". Я ввожу это название по аналогии с знаменитым \"Играем Стринберга\", пьесой Дюрренмата, где герои в своей жизни пытаются реализовывать принципы и сюжеты драм Стринберга, которые они читали. Это и есть постмодернистский подход, помноженный на право разворачивать Эксперимент по имплантации оторванных и препарированных сюжетов некоей прошлой истории в ткань иной историко-культурной реальности.

Финал пьесы плачевен. Экспериментаторы зарвались и заигрались. Действительность не возвращена в лоно разума, а вырвана из него окончательно. Она варварски искорежена. И если иметь необходимую оптику, то, прильнув к перископу, можно увидеть социум, действительно похожий на \"Град обреченный\" тех же Стругацких.

Но не хочется ни перископа, ни порожденных им видений. Хочется верить, что разум победил, все возвращено в его лоно, и надо только последовательно и понемножку вылечивать еще не до конца вылеченные участки этого спасенного, но очень больного социального тела, имя которому – РФ (Россия).

ООО \"Россия\". Общество – с кем и как ограниченной ответственностью?

ООО \"Россия\". О! О! О! Помните, в поэме Вознесенского?

Черная дыра – Россия. О! О!!!

Вот оно, дитя Эксперимента а ля Стругацкие (он же – \"разумная процедура\" по спасению от экспериментов коммунистов). Клином выбиваем клин, клиним заклиненное, выклиниваем вклиненное – и кайфуем. \"Где брат твой, Авель?\" – \"Разве я сторож брату своему?\"

Горькая правда реальной ситуации состоит в том, что теперь надо лечить и вылечивать все, что натворили драматурги, режиссеры и актеры пьесы а ля Стругацкие. Этого десятилетнего хэппенинга. Этой мега-акции нон-стоп. Надо лечить, санировать, избывать и преодолевать сотворенную цивилизационную катастрофу.

Катастрофу эту надо признать. И это отправная точка, без которой ничего не произойдет.

Ничего – кроме развития этой самой непризнанной катастрофы.

Чем в большей степени от нее будут отмахиваться, ТЕМ БЫСТРЕЕ ОНА БУДЕТ РАЗВИВАТЬСЯ.

В каких-то складках реальности, смятой и изорванной этим чудовищным взрывом, этой экспериментальностью, породившей \"Град обреченный\", может упрятаться монстр-мутант (рыбопетух, лисокрот), у которого на лбу написано \"пятипроцентный экономический рост\".

В расколовшую здание трещину затечет какой-нибудь ручеек каких-то там сомнительных инвестиций.

Что это меняет? Исчезают воронки? Останавливается щелканье радиометров? Собираются развалины, рождая прежнее или новое здание? Дичающие жители этой Атлантиды начинают выбираться из посткатастрофических нор и строить новую жизнь?

Такое чудо не делается с помощью хозяйственных назиданий.

А гибнущей стране нужны не хозяйственные припарки, а именно чудо, причем технологичное и рукотворное.

Именно оно нужно – и побыстрее.

Потому что идет катастрофический рост цивилизационного катастрофизма. И этот российский рост входит в дикие комбинации с общемировым безумным процессом.

Рано или поздно придется признать этот катастрофизм. Признать, осмыслить и. не опустить руки, не поддаться панике, а начать работать – может быть, вполне сухо и по-деловому, но иначе. Закляв ее, эту самую катастрофу. И включив все те механизмы (далеко не рыночного и не хозяйственного характера), которые выводят из катастрофы в новый исторический результат. Исторический, а не постисторический! Возможно, даже сверхисторический! Потому что с катастрофой нельзя работать, как говорится, помаленьку. Тут либо полный конец, либо новое поле принципиально новых возможностей.

Так с ней работал Ленин. Так с ней работал Петр.

Философию скуки и термидора рано или поздно придется списать в утиль и заменить суровой и реальной философией великого делания.

...

Или это – или \"Град обреченный\". Он же ООО – с присоединенным для издевки бесконечно испоганенным и бесконечно родным названием.


Полный текст статьи по адресу:
http://www.kurginyan.ru/publ.shtml?cmd=art&theme=10&auth=&id=1862
От И.Т.
К И.Т. (14.08.2002 18:15:32)
Дата 14.08.2002 18:56:39

Определения синкретизма

Примечание к статье Кургиняна:

Синкретизм, сочетание разнородных философских начал в одну систему без объединения их, чем отличается от эклектизма (Малый энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона http://encycl.yandex.ru/cgi-bin/art.pl?art=brokminor/36/36591.html&encpage=brokminor)

Синкретизм (от греч. synkrëtismós - соединение),
1) нерасчленённость, характеризующая неразвитое состояние какого-либо явления (например, искусства на первоначальных стадиях человеческой культуры, когда музыка, пение, поэзия, танец не были отделены друг от друга; нерасчленённость психических функций на ранних ступенях развития ребёнка и т. п.).
2) Смешение, неорганическое слияние разнородных элементов, например различных культов и религиозных систем в поздней античности - религиозный С. периода эллинизма; в философии - разновидность эклектики.
(Материалы предоставлены проектом Рубрикон © 2001 Russ Portal Company Ltd. © 2001 "Большая Российская энциклопедия" http://encycl.yandex.ru/cgi-bin/art.pl?art=bse/00071/23700.htm&encpage=bse)

Синкретизм (от греч. syn с, вместе и лат. cresco расту, увеличиваюсь) особенность мышления и восприятия , характеризующаяся тенденцией связывать между собой разнородные явления, встречающаяся у детей раннего и дошкольного возрастов. По мнению Л.С.Выготского , синкретизм обусловлен стремлением ребенка принимать связь впечатлений за связь вещей. При этом синкретические обобщения выступает первой стадией в развитии значения слова, для которой характерен диффузный, ненаправленный перенос значения слова на ряд связанных в перцептивном плане, но внутренне не родственных друг с другом объектов ( http://exitt.narod.ru/gloss/1153.htm).


От alex~1
К Almar (08.08.2002 18:00:53)
Дата 09.08.2002 11:57:25

Re: Может действительно...

Есть несколько обществ [полу]сбрендивших любителей Струнацких (интеллигенты до мозга костей, ессно), так вот одна из них назвала себя "людены".
Для тех, кто не в курсе, есть такая книжка Стругацких - "Волны гасят ветер". Там есть некие суперы, продукты ускоренной эволюции человека, которым с людьми объективно скучно (люди рассматриваются ими как симпатиные, но страшно докучливые дети), и которые называют себя этими самыми "люденами". Забавный и неприятный момент состоит в том, что на вопрос, почему "людены", один их этих суперов объяснил, что причин много, и среди них такая: "люден" - анаграмма от "нелюдь". Шутка.

Поскольку фанатики Стругацких любимые книги обсасывают не хоже, чем Митьки в свое время - фильм "Место встречи изменить нельзя", то это, безусловно, имеется в виду и даже служит знаком для посвященных.

Я не хочу проводить глубокие аналогии, но что-то в этом есть от особенностей поведения сатанистских сект - пусть на уровне профанации.

Неприятная и совершенно неслучайная шутка. Интеллигенция, блин.
От Дмитрий Кобзев
К alex~1 (09.08.2002 11:57:25)
Дата 09.08.2002 13:06:37

Это не шутка

Привет!

>много, и среди них такая: "люден" - анаграмма от "нелюдь". Шутка.
Это не шутка. Термин людены введен Стругацкими именно как анаграмма слова нелюдь = об этом они сами писали.


Дмитрий Кобзев
От Добрыня
К Almar (08.08.2002 18:00:53)
Дата 08.08.2002 21:00:56

Да, есть смысл "осеминарить" тему...

Стругацкие выражали и формировали мироощущение очень большой и представительной группы научной и технической интеллигенции, и игнорировать это нельзя. Все так или иначе в своё время попали под шарм их творчества и во многом оказались дезориентированы именно благодаря этим очень талантливым писателям.

Итак, белой нитью через творчество Стругацких проходит ожидание Светлого Будущего, культ Светлого Будущего - очень красивого, стильного, динамичного и интересного. Не удержусь, перефразирую Фокса - будущего ещё более стильного, красивого и могущественного, чем эсэсовец в новенькой форме. Скажем так: раз есть опыт создания такого привлекательного эсэсовца, то наше будущее должно его превзойти для окончательной победы над этим эсэсовцем. В этом смысле показательно выращивание Стругацкими образа сверхинтеллигента будущего, превосходящего эсэсовского сверхчеловека - эдакая бескомпромиссность в требовании тотального превосходства коммунистического общества и только такого обоснования его права на будущее. Замечу, другие фантасты не претендовали на такое крутое будущее - у них там и люди пообыкновеннее, и претензий на особую стильность нет - но Стругацкие угодили в ловушку завышенных требований. Далее. Этому будущему в рамках "культа" нельзя было противоречить и сопротивляться, и его нельзя было делать в настоящем - оно прорастало само, и настоящее было лишь почвой ("Гадкие Лебеди"). И как выяснилось, такой культ будущего оказался чреват опасным вывихом сознания, когда настоящее было объявлено своеобразным тендером на лучшую дорогу в Светлое Будущее - и как следствие этого "тендера", решено было отказаться от советской дороги в это будущее в пользу западной. Попробую рассмотреть причины такого выбора и их ошибочность.

1. Вера в абсолютное превосходство интеллекта и интеллектуальной деятельности. Априори считается, что интеллигент, особенно научный - это соль жизни и венец эволюции. Именно он творец будущего, кузнец всеобщего благополучия, он - росток будущего в настоящем, он - мерило праведности. Вообще творчество - это прекрасно, но не стоит на этом основании претендовать на элитарность. В человеческой деятельности помимо творцов есть не менее важные и ответственные роли - управленцы, защитники, духовники... Да и простой шоферюга тоже важен, особенно когда он вырастает в автоначальника - его опыт не заменяется никакими университетами. А вот спесь интельская не позволила ставить себя на одну доску в приоритете важности с майором, директором фабрики, дипломатом или рыбаком - ибо интель росток будущего, а эти - пережитки прошлого. Более того, в рамках культа Светлого Будущего ни шоферюга, ни майор, ни тракторист вовсе недопустимы в Будущем - их должны заменить роботы и операторы роботосистем в белых тогах.. тьфу, белых халатах - и то общество, которое стоит дальше от тракториста в ватнике и ближе к оператору в белом халате, то общество и ближе к идеалу. И запад в глазах Стругацких оказался более справедлив к "ростку будущего" и ближе к оператору в белом халате. Более того, СССР ещё и провинился перед Будущим тем, что кощунственно убивал труд Людей В Белых Халатах на грязных овощебазах - ату проклятую систему.

2. Будущее должно быть построено на достижениях науки - отсюда ожидание превосходящих достижений науки и техники как "царицы доказательств" превосходства пути в будущее. Соответственно, система, не демонстрирующая такого превосходства, воспринималась больной или порочной - безотносительно к тому, что данный довольно скромный рост мог являться грандиозным успехом на фоне самой его возможности. Вообще, излишний технократический оптимизм породил оторванность от реальности, от конкретной земли, на которой надо строить жизнь, и конкретных людей, с которыми и ради которых надо делать дело. Будущее провозглашалось как идеал, и настоящее должно было служить мостиком к этому идеалу - критерием успешности общества становилось соответствие роли "мостика". Такое лакирование ожиданий сильно разочаровывает при встрече со сколь угодно хорошей реальностью - впомним тираду из Грина о парусах, издали нарядных и белых, но вблизи рваных и грязных. И здесь получился серьёзный вывих сознания: лакированные ожидания советских интеллигентов, столкнувшись с лакированным образом западной реальности, потерпели полный крах - лакированный западный образ оказался более похож на лакированные ожидания интеллигенции, чем рваные и грязные паруса (пусть под этими парусами и плавал хоть сам Колумб или капитан Кук). В результате был сделан выбор в пользу более подходящей для строительства будущего модели на основании её большей лакированности.

3. Полная коммунаризация воспитания детей. Идея Стругацких такова: для хорошего воспитания творческой и лишённой основных пороков личности (которая только и может жить в коммунистическом будущем) нужны не дилетанты-родители, зачастую сами небезгрешные, а суперучителя, суперпрофессионалы, и, соответсвенно, изоляция от дурного влияния семьи. Вообще говоря, говорит это лишь о незнакомстве авторов с особенностями детской психологии и воспитания. И тем не менее, СССР, не поддерживающий подобной политики, показался Стругацким и их читателям неспособным родить человека будущего.

4. Что до диссидентства, стонов над сталинизмом - они тоже сыграли свою роковую роль. Положительный опыт СССР эпохи индустриализации и Победы оказался выкинутым на помойку, а опыт, оставшийся вне его, показался непригодным для строительства Будущего.

И вот результат - лакированный западный образ жизни показался Стругацким ближе к их будущему-более-стильному-красивому-могущественному-чем-эсэсовец-в-новенькой-форме, чем советское настоящее в ботинках Скороход и пальто от фабрики Володарского. Да и сам эсэсовец в новенькой форме стал казаться ближе к Будущему - смотри "Град Обречённый".
От alex~1
К Добрыня (08.08.2002 21:00:56)
Дата 09.08.2002 09:22:17

Re: Да, есть

Добрый день!

Все-таки Ваш анализ явно упрощен. Мне кажется, что он в значительной степени определен не собственно книгами Стругацких, а современными высказываниями "Бориса-ренегата". При такой примитивности книги Стругацких не имели бы такого сильного эффекта. Возьмем, например, "Малыш" (кстати, одна из моих любимых книг Стругацких до сих пор).
Можно, конечно, объяснять это "очеловечивающим" влиянием Аркадия на Бориса (я не стругацковед и не знаю, было ли оно), а можно - тем, что в фантомный комплекс интеллигента 60-70 входили и вполне человеческие стороны.

В общем, я присоединяюсь к Альмару. Тема интересная. В мирной жизни такого рода дискуссии здорово проводить на свежем воздухе, хорошо хлебнув хорошего пива. Эх, мечты. :)

С уважением
От Добрыня
К alex~1 (09.08.2002 09:22:17)
Дата 09.08.2002 12:12:19

Разумеется, ведь я беру только лишь общественный аспект

Беру только их модель утопии и модель человечества. Исходя из непротиворечивости сегодняшних позиций "ренегата Б." к прежним (в их основаниях, а не выводах). Кстати, судя по "Дьяволу среди людей", А. тоже не минула чаша сия. А так конечно - у Стругацких и помимо общественной темы затронуто великое множество интересных этических моментов, да и фантастических и философских сюжетов просто отменных, не говоря о хорошем драйве и чувстве юмора.

А насчёт пива на воздухе - это всегда пожалуйста и с превеликим удовольствием. В Ленинграде уже имеем всецело положительный опыт таких выездов с пользой даже для нечепьювинов, так что милости просим :-)))) Что показательно, без авто, а исключительно на коллективном солидаристском транспорте - на машине до таких мест не добраться :-))))))))
От Георгий
К Добрыня (09.08.2002 12:12:19)
Дата 09.08.2002 13:49:11

На всякий случай - непьющие имеют возможность не пить вовсе. Подтверждаю.

>А насчёт пива на воздухе - это всегда пожалуйста и с превеликим удовольствием. В Ленинграде уже имеем всецело положительный опыт таких выездов с пользой даже для нечепьювинов, так что милости просим :-)))) Что показательно, без авто, а исключительно на коллективном солидаристском транспорте - на машине до таких мест не добраться :-))))))))

На всякий случай - непьющие имеют возможность не пить вовсе. Подтверждаю. Зато общение гарантировано - и даже без битья морд.
Это всем питерцам, и даже Ниткину ;-)))

-------------------------
"Десакрализаторам" - бой!
От Максим
К Добрыня (08.08.2002 21:00:56)
Дата 09.08.2002 01:29:46

Убедительный анализ, даже вне контекста Стругацких - анализ интельских мозгишек (-)
От Георгий
К Добрыня (08.08.2002 21:00:56)
Дата 08.08.2002 22:50:59

Наверное, Вы правы, но я Стругацких не читал.

Вообще. Может, потому, что был моложе. Время не то. (Кстати, это, вероятно одна из причин моей меньшей "отравленности". %-))) ). А
сейчас уже незачем, я полагаю.

Так что в этом семинаре, увы, участвовать не могу.