От Георгий
К Георгий
Дата 23.08.2002 13:48:59
Рубрики Прочее; Россия-СССР;

Глава 5 (*+)

> http://www.left.ru/bib/shahak/shahak5.html

Исраэль Шахак

Еврейская история, еврейская религия.

Глава 5

Глава 5.Законы против неевреев

Как объясняется в главе 3, Галаха - юридическая система классического иудаизма , как она применялась практически всеми еврееями с 9 века до конца 18 века, и как она продолжает применяться в наши дни в форме ортодоксального иудаизма - основана в главном на Вавилонском Талмуде. Однако, из-за излишней усложненности юридических дискуссий, зафиксированных в Талмуде, более удобные своды талмудического права стали необходимы и, действительно, были составлены последующими поколениями раввинов. Некоторые из них получили широкое признание и используются повсеместно. Именно поэтому мы будем ссылаться по большей части на эти сборники ( и на самые авторитетные комментарии к ним), а не прямо на Талмуд. Однако эти сборники сами по себе - верное изложение смысла талмудических текстов, и позднейшие дополнения сделаны в духе этого смысла.

Самый ранний кодекс талмудического права, который до сих пор играет важнейшую роль - Мисбнех Тараб, написанный Мозесом Маймонидом в конце 12 века. Самый авторитетный , широко используемый как справочник - Шульхан Арух (на иврите - накрытый стол -пер.), составленный раввином Йосефом Каро в конце 16 века как краткое популярное изложение его собственного, гораздо более обширного Бейт Йосеф, предназначенного для специалистов. К Шульхан Арух написанно множество комментариев, не считая классических - 17 века, в 20 веке также был составлен важный комментарий - Мишнаб Берураб. Наконец, Талмудическая Энциклопедия - современный свод, опубликованный в Израиле в 1950-ых годах и отредактированный крупнейшими специалистами среди ортодоксальных раввинов - хорошее собрание всей талмудической литературы.

Убийство и геноцид

Согласно еврейской религии, убийство еврея - преступление, караемое смертной казнью и один из трех тягчайших грехов (два других - идолопоклонство и супружеская неверность). Еврейские религиозные суды и светские власти обязаны наказывать, даже за пределами обычной юрисдикции, любого, виновного в смерти еврея. Еврей, который косвенно причинил смерть другому еврею, однако, виновен только в том, что талмудическое право называет грехом против "законов Небес", за которые карает скорее бог, чем человек.

Когда жертва - нееврей, ситуация совершенно иная. Еврей, убивший нееврея, виновен только в грехе против законов Небес, ненаказуемом в суде (1). Косвенно причинить смерть нееврею - вообще не грех(2).

Один из двух самых важных комментариев к Шульхан Арух объясняет, что когда речь идет о нееврее "не поднимай руки, чтобы ранить его, но можно ранить его косвенно, например, убрать лестницу, после того, как он упал в расщелину..., это не запрещено, поскольку это сделано не прямо"(3). Он указывает, однако, что действия, ведущие к смерти нееврея, запрещены, если они могут вызвать враждебность против евреев (4).

Убийца-нееврей, если он находится под еврейской юрисдикцией, должен быть казнен, не важно, была ли его жертва евреем или нет. Однако, если жертва была нееврей, и убийца обратился в иудаизм, он не подлежит наказанию (5).

Все это имеет прямое и практическое значение в Израиле. Хотя уголовные законы государства не делают различия между еврееями и неевреями, такие различия весьма актуальны для ортодоксальных раввинов, которые направляют свою паству по пути Галахи. Очень важны советы, которые они дают религиозным солдатам.

Поскольку даже минимальный запрет против убийства нееврея применим только к "неевреям, с которыми мы (евреи) не в состоянии войны", различные раввины-комментаторы прошлого вывели логическое заключение, что во время войны все неевреи, принадлежащие к враждебному населению, могут, или даже должны быть убиты (6). С 1973 года это учение открыто пропагандируется как наставление для религиозных солдат. Первое такое официальное заявление было включено в брошюру, опубликованную Командованием Ценрального Военного Округа израильской армии, который включает в себя Западный Берег реки Иордан. В этой брошюре Главный Раввин округа пишет:

Когда наши войска наткнутся на гражданских во время войны, во время преследования противника или рейда, до тех пор, пока нет гарантии, что эти гражданские неспособны причинить нам ущерб, согласно Галахе они могут и даже должны быть убиты... Ни при каких обстоятельствах не следует доверять арабу, даже если он производит впечатление цивилизованного ... На войне, когда наши войска нападают на врага, они могут, и даже обязаны, по требованию Галахи, убивать даже хороших гражданских, то есть, тех гражданских, которые по-видимому хороши..."(7)

Те же принципы развиваются в следующей переписке молодого израильского солдата и его раввина, опубликованного в ежегоднике одного из самых престижных религиозных колледжей Мидрашият Ноам, где обучались многие лидеры и активисты Национальной Религиозной Партии (Мафдаль -пер.) и Гуш Эмуним (8).

Письмо солдата Моше раввину Шимону Вейзеру

С божьей помощью, во славу его, мой дорогой рабби,
Прежде всего, я хочу узнать, как поживаете Вы и Ваша семья. Я надеюсь, что хорошо. Я, слава богу, здоров. Я долго не писал, пожалуйста, простите меня. Иногда я припоминаю библейский стих "когда приду я и стану перед Господом?"(9). Я надеюсь, хотя не уверен, что приеду во время одной из увольнительных. Я должен это сделать.

Во время одного из обсуждений в нашей группе, мы говорили на тему "чистоты оружия" и обсуждали, позволено ли убивать безоружных мужчин - или женщин и детей? Или мы должны мстить всем арабам? Каждый отвечал согласно своему разумению. Я не мог прийти к ясному решению, должны ли мы обращаться с арабами как с амалекитянами, то есть, теми, кого позволено убивать (так в оригинале), пока они не исчезнут с лица земли, (10) или, возможно, это нужно делать только во время войны и убивать только солдат?

Вторая сложность - позволено ли мне подвергать себя опасности, позволяя женщине остаться в живых? Потому, что бывали случаи, когда женщины кидали ручные гранаты. И позволено ли мне дать воды арабу, котоый поднял руки? Потому, что есть причина опасаться , что он только хочет обмануть меня и убить меня, и такое случалось.

Кончаю письмо с горячим приветом рабби и его семье - Моше.

Ответ раввина Вейзера Моше

С божьей помощью, дорогой Моше, приветстсвую тебя.

Я начал это письмо вечером, хотя знаю, что не смогу закончить его сегодня, потому, что я занят, и потому, что я хотел бы написать тебе подробное письмо, полностью ответить на твои вопросы, для чего мне нужно процитировать некоторые изречения наших мудрецов, бог благослови их память, и прокомментировать их(11).

Нееврейские народы имеют обычай, согласно которому война ведется по правилам, как игра, вроде правил футбола или баскетбола. Но согласно изречениям наших мудрецов, бог благослови их память... война - не игра, а жизненная необходимость, и только исходя из этого, мы должны решать, как ее вести. С одной стороны... мы узнаем, что если еврей убъет нееврея - он убийца, и, хотя ни один суд не имеет права наказать его, тяжесть этого деяния такова же, как у любого другого убийства. Но те же самые авторитеты , в другом месте, утверждают, что Рабби Шимон обычно говорил : "Лучшие из неевреев - убей их, лучшие из змей - вышиби им мозги".

Возможно, кто-нибудь возразит, что выражение "убей" в словах Рабби Шимона - только фигуральное, что его следует понимать не буквально, а как "подави" или какое-либо похожее действие, и в таком случае мы также избегнем противоречия с утверждением, упомянутым выше. Или, что эти слова нужно понимать буквально, но (только) как его личное мнение, оспоренное другими мудрецами (упомянутыми выше). Но мы найдем верное объяснение в Тосафот (Дополнения на иврите - пер.)(12). Оттуда... мы узнаем следующий комментарий на правило Талмуда, что неевреям, упавшим в колодец, помогать не следует, но также не следует толкать их в колодец, чтобы убить, что означает, что их не следует ни спасать, ни убивать прямо. В Тосафот написанно следующее:

"И если спрашивают (поскольку) в другом месте было сказано - Лучший из неевреев - убей его, то ответ будет - это (изречение) предназначено для военного времени"(...)

Согласно комментаторам Тосафот, необходимо проводить различие между войной и мирным временем, так что, хотя во время мира запрещено убивать неевреев, в случае войны это мицва (обязанность, религиозный долг) убивать их (...)

И в этом разница между евреем и неевреем: хотя правило "Кто бы ни пришел убить тебя, убей его первым" применяется к еврею, как сказано в Трактате Санхедим (в Талмуде), страница 72 а, однако это применимо только тогда, когда есть (реальные) основания опасаться, что он идет убивать тебя. Но неевреев во время войны мы обычно рассматриваем именно с этой точки зрения, кроме тех случаев, когда совершенно ясно, что он не имеет дурных намерений. Таково правило "чистоты" оружия, согласно Галахе - и не чужие правила, которые теперь приняты израильской армией и были причиной стольких смертей (евреев). Я прилагаю вырезку из газеты, с речью, произнесенной на прошлой неделе в Кнессете Рабби Калманом Каханэ, которая очень живо - и очень болезненно - показывает, как такая "чистота оружия" приводит к жертвам.

Я кончаю на этом, с надеждой, что тебя не раздражает длина моего письма. Этот вопрос обсуждался и раньше, но твое письмо заставило меня написать об этом как следует.

Пребудь в мире, ты и все евреи, и (я надеюсь) увидеть тебя вскоре,
как ты сказал. Твой Шимон.

Ответ Моше Рабби Вейзеру

Во славу его, мой дорогой Рабби.

Во-первых, я надеюсь, что Вы и Ваша семья здоровы и благополучны.

Я получил Ваше длинное письмо и благодарен за Ваше личное попечение, потому, что Вы написали так много, а большая часть Вашего времени занята исследованиями (Талмуда -пер.) по Вашей собственной программе.

Поэтому моя благодарность вдвое глубже.

Что касается самого письма, я понял его так :

Во время войны мне не просто позволенно, но приказано убить любого араба, мужчину или женщину, с кем я встречусь, если есть причина опасаться, что они помогают войне против нас, прямо или косвенно. И насколько меня это касается, я должен убить их, даже если это может привести к нарушению армейских правил. Я думаю, что вопрос о чистоте оружия следует передать на рассмотрение в учебные заведения, по крайней мере, в религиозные, чтобы они выработали позицию по этому вопросу и не блуждали в дебрях "логики", особенно в этом случае, и правило должно быть быть объяснено - как применять его на практике. Потому, что должен с сожалением заметить, я встречал разные виды "логики", даже среди моих религиозных товарищей по оружию. И я надеюсь, что Вы будете действовать в этом направлении, чтобы наши парни понимали наследие своих предков ясно и недвусмысленно.

На этом кончаю письмо, в надежде, что когда курс (молодого бойца) кончится, приблизительно через месяц, я смогу прибыть в ешиву (талмудический колледж). Приветствую Вас. Моше.

Конечно, эта доктрина Галахи, в принципе, противоречит не только уголовному праву Израиля, но также - на что намекают процитированные письма - и официальным армейским правилам поведения. Тем не менее, не стоит сомневаться, что на практике эта доктрина действительно влияет на правосудие, особенно военных властей. Фактом остается, что во всех случаях, когда евреи, в военное время или во время вооруженных нападений, убивали арабских мирных жителей - включая случаи массовых убийств, как в Кафар Касим в 1956 году - убийцы, если вообще не отпускались на все четыре стороны, получали крайне легкие приговоры или смягчения приговоров, что сводило их наказание почти к нулю(13). (И не только в таком случае. Около года назад поселенец, до смерти забивший 11-летнего палестинца, кидавшего камни в его машину, получил несколько месяцев общественно-полезных работ и штраф . Одновременно семнадцатилетняя палестинка, пытавшаяся ударить ножом поселенку, получила несколько лет тюремного заключения. Напоминаю, что все это происходило на оккупированной территории, где поселенцы фактически являются оккупантами - пер.)

Спасение жизни

Эта тема - высшая ценность человеческой жизни и обязанность каждого человека делать все, что в его силах, для спасения своего ближнего - сама по себе важна. Она также особенно интересна в данном случае, в свете того факта, что со времен Второй Мировой войны еврейское общественное мнение - в некоторых случаях справедливо, в некоторых - нет - клеймило "весь мир" или по крайней мере всю Европу за бездействие в то время, когда евреев уничтожали. Поэтому посмотрим, что говорит на эту тему Галаха.

Согласно Галахе, долг по спасению жизни своего брата еврея - превыше всего (14). Он выше всех остальных религиозных обязанностей, за исключением только запрета на три самых тяжких греха: супружеская измена (включая инцест), убийство и идолопоклонство.

Что касается неевреев, основной талмудический принцип таков: их жизни спасать нельзя, хотя также запрещено прямо убивать их. Талмуд выражает это так "Нееврев не вытаскивай (из колодца), также не сталкивай (туда же)" Маймонид(16) поясняет :

Что касается неевреев, с которыми мы не воюем... их смерть не должна быть причинена, но запрещено спасать их, если они на грани смерти, если, например, кто-нибудь из них упадет в море, его не следует спасать, потому что написано: "не стой в праздности над пролитой кровью ближнего твоего" - но (нееврей) - не твой ближний .

В частности, врач-еврей не должен лечить пациентов-нееврев. Маймонид - сам прославленный медик - весьма ясно выражается на этот счет, в другом месте (18) он повторяет разницу между "ближним твоим" и неевреем, и делает вывод : "и из этого узнай, что запрещено исцелять нееврея даже за плату..."

Однако, отказ еврея - особенно еврея-врача - спасать жизнь нееврея мог, если становился известен, вызвать вражду могущественных неевреев, и тем самым угрожать евреям. Где эта опасность существует, обязанность предотвратить ее отменяет запрет на помощь нееврею. Поэтому Маймонид продолжает: "но если ты опасаешься его или его вражды, лечи его за плату, хотя запрещено делать это бесплатно". В самом деле, Маймонид был личным врачом Саладдина . Его настояние на получении платы - очевидно, для уверенности, что это не акт гуманизма, но неизбежный долг - однако, не безоговорочен. Потому, что в другом месте он позволяет лечить нееврея, чьей вражды опасаются, "даже даром, если этого нельзя избежать".

Вся доктрина в целом - запрет на спасение жизни нееврея или на его излечение, и приостановление этого запрета в случаях опасения враждебности - повторяется (практически дословно) другими крупнейшими авторитетами, включая книги Абраа Турирна и Каро "Бейт Йосеф" 14 века (дом Иосифа на иврите -пер.) и Шульхан Арух (19). В Бейт Йосеф добавлена цитата из Маймонида : "и позволено испытывать лекарства на язычниках, если это приносит пользу", и это повторяется знаменитым Рабби Мозесом Иссерлесом.

Галахические авторитеты согласны в том, что вышеупомянутое относится ко всем неевреям. Единственный голос протеста - Рабби Мозеса Ривкеса, автора незначительного комментария к Шульхан Арух, который пишет (20)

"Наши мудрецы говорили это только о язычниках, которые в те дни поклонялись идолам и не верили в исход евреев из Египта и создание мира из ничего. Но неевреи, в чьей (защитной) тени мы, народ израилев, пребываем в изгнании и среди которых мы рассеяны, верят в создание мира из ничего и в некотрые принципы нашей религии, и они молятся творцу небес и земли... Не только нет запрета на помощь им, мы также обязаны молиться за их безопасность".

Эти слова, написанные во второй половине 17 века, - излюбленная цитата защитников иудаизма (21). Однако, они не заходят так далеко, как защитники делают вид, поскольку это выступление в пользу снятия запрета на спасение жизни нееврея, а не требование сделать его обязательным, как в случае с жизнью еврея, и даже эта щедрость простирается только на христиан и мусульман, но не на большинство человечества. Скорее, это показывает, каким образом жесткая доктрина Галахи могла бы быть прогрессивно смягчена в либеральном духе. Но фактом остается, что большинство позднейших галахических авторитетов не только не расширили снисхождение Ривкеса на другие группы людей, но вообще его отвергли.


Нарушение шабата для спасения жизни

Нарушение шабата - то есть, выполнение работы, которая в других случаях была бы запрещена в субботу - становится долгом, когда этого требует спасение еврейской жизни.

Проблема спасения жизни нееврея в шабат не обсуждается в Талмуде в качестве основной темы, поскольку это в любом случае запрещено даже в будни, однако в двух случаях могут возникнуть осложнения.

Во-первых, когда группа людей находится в опасности, и возможно (хотя не очевидно), что среди них есть по крайней мере один еврей : следует ли нарушать шабат для их спасения? Такие случаи вызвали долгие споры. Следуя более ранним авторитетам, включая Маймонида и сам Талмуд, Шульхан Арух (22) решает эту проблему согласно вероятности. Например, предположим, 9 неевреев и один еврей живут в одном здании. Однажды в субботу здание рухнуло, один из жильцов - неизвестно, который, не был внутри, но остальные девять завалены обломками. Следует ли расчистить завал и нарушить шабат, в поисках еврея, который может не оказаться там (он мог быть тем, кто вышел)? Шульхан Арух говорит, что следует, предполагая, что шансы на то, что еврей под завалом , высоки (один к девяти). Но предположим, что девять выбрались и только один - опять-таки, неизвестно кто, завален. Тогда этого делать не обязательно, поскольку шансы (девять к одному) велики, что завален не еврей. Точно так же : "Если лодка с несколькими евреями находится в очевидной опасности в море, это долг - нарушить шабат, чтобы спасти ее." Однако великий Рабби Акива Эйгер (умер в 1837 году) прокомментировал это так, что это относится только к случаю, когда известно, что на борту есть евреи. Но если ничего не известно о том, кто пассажиры , (шабат) не должен быть нарушен, так как следует действовать исходя из (соотношения вероятностей) того, что большинство населения мира - неевреи (23). То есть, поскольку вероятность крайне велика, что ни один из пасажиров - не еврей, им нужно позволить утонуть.

Во-вторых, уступка, что нееврей может быть спасен или излечен для того, чтобы предотвратить враждебность, менее применима в шабат. Еврею, призванному на помощь в будни, приходится соглашаться, потому, что признать, что ему в принципе не позволено спасать жизнь нееврея - значит навлечь враждебность. Но в субботу еврей может использовать соблюдение шабата как убедительный предлог. Образец такого случая обсуждается подробно в Талмуде (24) - о еврейской повитухе, призванной помочь нееврейке-роженице. Вывод: повитуха может помочь в будни "из страха враждебности", но не должна делать этого в шабат, потому, что она может отказаться таким образом : "Нам позволено нарушить шабат только для своих, кто соблюдает шабат, но для вас, не соблюдающих шабат, нам не позволено нарушать его". Честное ли это объяснение или только увертка? Маймонид явно считал это только уверткой, которую можно использовать, даже если дело, для которого приглашают повитуху, не включает ничего, нарушающего шабат. Предполагается, что эта увертка все равно годиться, поскольку неевреи в основном ничего не знают о том, что именно запрещено евреям делать в шабат. В любом случае, он провозглашает: "Нееврейке-роженице нельзя помогать в шабат, даже за плату, и не стоит бояться враждебности, даже тогда, когда (такая помощь не подразумевает) никакого нарушения шабата." Шульхан Арух утверждает подобное (25).

Однако, на такую увертку нельзя полагаться всегда. Поэтому некоторые серьезные раввинские авторитеты должны были ослабить жесткость правил до некоторой степени и позволить евреям-врачам лечить неевреев в шабат, даже если это включает нарушение шабата. Это частичное послабление касается особенно богатых и могущественных пациентов, кого нельзя надуть так легко и чья враждебность могла быть опасна.

Поэтому Рабби Йоэль Сиркмс, автор "Баит Хадаш" (Новый дом на иврите -пер.) и один из великих раввинов своего времени (Польша, 17 век), решил, что "мэров, шляхту и магнатов" следует лечить в шабат, поскольку можно опасаться, что их враждебность "опасна". Но в других случаях, особенно если нееврея можно надуть с помощью уловки, врач-еврей совершит "тяжкий грех", если будет лечить его в шабат. Позднее в том же веке, подобное же заключение было дано во французском городе Меце, две части которого соединены наплавным мостом. Обычно евреям не позволяется пользоваться этим мостом в шабат, но раввин Меца решил, что, тем не менее, доктор-еврей может сделать это "если его вызвали к губернатору": поскольку известно, что он делает это для своих пациентов-евреев, губернатор может разгневаться, если доктор откажется делать это ради него. При авторитарной власти Людовика Четырнадцатого было весьма важно пользоваться покровительством его наместника, чувства менее влиятельных неевреев не имели никакого значения (26).

Хокхрнат Шлойнох, комментарий 19 века к Шульхан Арух, упоминает похожее толкование принципа "враждебности" в связи с караимами, маленькой еретической еврейской сектой. Согласно этой точке зрения, их жизнь не следует спасать, если для этого потребуется нарушение шабата, потому, что "враждебность" относится только к язычникам, которых много, и мы в их власти... Но караимов мало и мы не в их власти, (так что) страх враждебности к ним не имеет никакого отношения"(27). Действительно, абсолютный запрет на спасение жизни караима, если это включает нарушение шабата, как мы увидим, остается в силе до сих пор.

Этот вопрос подробно обсуждается в трактате Рабби Моше Софера, известного как "Илатам Софер" - знаменитого раввина Прессбурга (Братиславы), умершего в 1832 году. Его выводы имеют более чем историческое значение, поскольку в 1966 году его трактат был объявлен тогдашним Главным Раввином Израиля "основой Галахи" (28). Вопрос, на который отвечал Рабби Софер касался ситуации в Турции, где во время одной из войн было приказано иметь в каждом городке и деревне повитух, которых можно было вызывать ко всем роженицам. Некоторые из этих повитух были еврейки : следует ли им приходить по вызову нееврейки в будни и в шабат?

В своем ответе (29) Софер сначала заключает, после тщательного расследования, что неевреи, о которых идет речь - оттоманские христиане и мусульмане - не только идолопоклонники, которые определенно поклоняются другим богам и которых поэтому "не должно ни вытаскивать (из колодца) ни сталкивать вниз", но кроме того, подобны амалекитянам, поэтому запрет Талмуда "умножать семя Амалека" явно имеет отношение к ним. В принципе, таким образом, им нельзя помогать даже в будни. Однако, на практике "позволено" лечить неевреев и помогать им в родах, если у них есть их собственные врачи и повитухи, которых могуть позвать вместо евреев. Потому, что если евреи откажутся, единственным результатом будет потеря заработка, что, разумеется, нежелательно. Это относится и к будням, и к шабату, если при этом не происходит нарушение шабата. Однако, шабат может служить уловкой, чтобы "запутать язычниц и сказать им , что это будет нарушением шабата".

В связи со случаями, которые действительно связаны с нарушением шабата Софер - как и другие авторитеты - делает различие между двумя видами работы, запрещенной в шабат. Во первых, работа, запрещенная Торой (Пятикнижием -пер.), библейским текстом (в объяснении Талмуда), которую можно выполнять только в самых крайних случаях, если не сделать это означает вызвать крайне опасную враждебность против евреев. Затем, виды работы, которые запрещены только мудрецами, расширившими первоначальные правила Торы, отношение к нарушению таких запретов обычно более снисходительное.

Другой трактат Софера отвечает на вопрос - позволено ли врачу-еврею ездить в экипаже в шабат, чтобы помочь нееврею. После указания на то, что при некоторых обстоятельствах ездить в запряженной лошадью повозке в шабат запрещено только "мудрецами", а не Торой, он продолжает, ссылаясь на решение Маймонида, что нееврейке-роженице нельзя помогать в шабат, даже если это не включает нарушение шабата, и заключает, что тот же принцип применим ко всей медицине, не только к акушерству. Но затем он выражает беспокойство, что если это применять на практике, "это бы вызвало нежелательную враждебность", потому, что "неевреи не приняли бы объяснение о соблюдении шабата" и "сказали бы, что кровь идолопоклонника ничего не стоит в наших глазах
От Oleg N
К Георгий (23.08.2002 13:48:59)
Дата 25.08.2002 18:25:19

Очень поучительно! (-)
От Максим
К Георгий (23.08.2002 13:48:59)
Дата 24.08.2002 15:02:46

Какая мерзость! Мораль подонков с промытыми мозгами.

Судя по этой части можно сделать следующие выводы:

1. Обвинять европейцев в "неспасении" от Холокоста (был или нет - в данном случае не имеет значения) евреи не имеют права. Тем более, если следовать логике "поступай с другими так, как поступают с тобой".

2. Обвинять палестинцев в убийстве "мирных жителей" они тоже не имеют право - согласно еврейским же правилам, согласно логике "поступай...", согласно и тому, что палестинцы оккупированы и находятся в состоянии войны с евреями (пусть и без офиц. объявления Арафатом или кем-то высокопоставленным - на народном уровне идёт война, и ПРАВИЛЬНО, что идёт), а, по еврейским правилам же, нужно всех убивать - без разбора.


Не отказавшись от ублюдочной морали, евреи будут вечно гонимы и вина в этом лежит только на них. Шахак раскрывает это сверхубедительно - чего стоит только: "В частности, врач-еврей не должен лечить пациентов-нееврев. Маймонид - сам прославленный медик - весьма ясно выражается на этот счет, в другом месте (18) он повторяет разницу между "ближним твоим" и неевреем, и делает вывод : "и из этого узнай, что запрещено исцелять нееврея даже за плату..."
От Максим
К Максим (24.08.2002 15:02:46)
Дата 24.08.2002 15:13:05

Можно со всеми "но" допустить оправдание древних текстов, ...

... исходя их позиции (которая всё равно дика и неверна, но можно допустить это) "они написаны в средневековье", "написаны в определенном контексте", "написанное можно оправдать в контексте состояния на грани уничтожения и т.п.", но когда средневековые и более старые тексты преподносят в XXI веке и на их основе проводят свою мораль, долг, нравственность, допустимое и недопустимое, проводят ПОЛИТИКУ, оправдывают конкретные ДЕЙСТВИЯ, то у меня лишь один ответ на это - умалишенные, которые отвечают за свои действия так, как считают нужным им ответить те, к кому эти умалишенные прилагают свои "священные писания".