От Ф. Александер
К Дмитрий Ниткин
Дата 15.08.2002 15:44:45
Рубрики Крах СССР;

Ага. Понятно. Все равно, это прогноз. Реально может быть больше

Да, разобрался. 450 млрд. - это, действительно прогноз на 2007 год. Однако и прогноз на 2002 год тоже дает не маленький скачок, по сравнению с прошлым годом, в 40 млрд. А ведь это фантастическая сумма. И могут еще выделить до конца года. И вообще, а зачем это США увеличивать расходы на оборону? Империя Зла, то есть СССР - повержена. Борьба с терроризмом, очевидно, не требует таких огромных расходов. А что есть увеличение военных расходов, как не подготовка к войне? И все равно, другие, названные мной "вехи" вы оставили без комментариев.
От Yuriy
К Ф. Александер (15.08.2002 15:44:45)
Дата 15.08.2002 17:14:08

Требует.

>Борьба с терроризмом, очевидно, не требует таких огромных расходов.

Как не требует?!
От Ф. Александер
К Yuriy (15.08.2002 17:14:08)
Дата 15.08.2002 18:05:49

А вот так!


>>Борьба с терроризмом, очевидно, не требует таких огромных расходов.
>
>Как не требует?!

А так не требует. Для борьбы с ними достаточно прекратить их финансирование. Так что борьба с терроризмом должна вызывать не затраты, а наоборот - прибыль : )

В любом случае, такие методы, как ковровые бомбардировки целых стран, не могут быть методами борьбы с терроризмом. Не имеют к нему отношения и новые подводные лодки с баллистическими ракетами, и система противоракетной обороны, и наращивание военного присутствия в Азии и Европе.

Реальная борьба с терроризмом может заключаться только в сугубо полицейских мероприятиях внутри страны и взаимодействию со спецслужбами других стран (то есть, деньги должны давать не армии, а ФБР и ЦРУ). США же вместо активной совместной работы по "зачистке" на территории чужих стран активно разрушает международное право. Если бы американцы действительно боролись с терроризмом, эту заразу вычистили бы в два-три года исключительно силами спецслужб.
От Yuriy
К Ф. Александер (15.08.2002 18:05:49)
Дата 15.08.2002 18:40:16

Ре: А вот...

>А так не требует. Для борьбы с ними достаточно прекратить их финансирование. Так что борьба с терроризмом должна вызывать не затраты, а наоборот - прибыль : )

Ну финансируют не настоящих, а будущих террористов. :)

>В любом случае, такие методы, как ковровые бомбардировки целых стран, не могут быть методами борьбы с терроризмом.

Абсолютно согласен. необходимость бомбардировок для борьбы с террористами - американские сказки для дураков.

>Не имеют к нему отношения и новые подводные лодки с баллистическими ракетами, и система противоракетной обороны, и наращивание военного присутствия в Азии и Европе.

Нет, конечно.

>Реальная борьба с терроризмом может заключаться только в сугубо полицейских мероприятиях внутри страны и взаимодействию со спецслужбами других стран (то есть, деньги должны давать не армии, а ФБР и ЦРУ). США же вместо активной совместной работы по "зачистке" на территории чужих стран активно разрушает международное право. Если бы американцы действительно боролись с терроризмом, эту заразу вычистили бы в два-три года исключительно силами спецслужб.

Я с Вами согласен по всем пунктам, кроме:
1) так легко с ними не справится;
2) средства идут не туда, куда надо было. Но если бы они шли "туда", меньше бы они от этого не стали бы.
От Ф. Александер
К Yuriy (15.08.2002 18:40:16)
Дата 16.08.2002 10:04:38

Так в том-то и дело!

>Я с Вами согласен по всем пунктам, кроме:
>1) так легко с ними не справится;
>2) средства идут не туда, куда надо было. Но если бы они шли "туда", меньше бы они от этого не стали бы.

Это если считать, что США собираются бороться террористами, но в их правительстве - дураки, которые не знают, кому давать на это деньги. Я же считаю, что США готовятся к глобальной войне именно с государствами и военными союзами государств. И с этой точки зрения все действия США глубоко логичны и продуманны.