От Дмитрий Ниткин
К Ф. Александер
Дата 14.08.2002 18:02:30
Рубрики Крах СССР;

Re: Военные расходы...

>При чем тут желтая пресса? Если не верите про военные расходы - поройтесь сами. Я точных цифр не помню, но только в этом квартале военным в США дали денег столько, сколько за три предыдущих года.
Порылся. Вы сообщаете информацию, не соответствующую действительности. Рост есть, но не такой, как Вы говорите.
http://www.whitehouse.gov/omb/budget/fy2003/sheets/hist04z1.xls
От Ф. Александер
К Дмитрий Ниткин (14.08.2002 18:02:30)
Дата 14.08.2002 18:33:15

На что вы дали ссылку? Там не данных за 2002-й год

>Порылся. Вы сообщаете информацию, не соответствующую действительности. Рост есть, но не такой, как Вы говорите.
> http://www.whitehouse.gov/omb/budget/fy2003/sheets/hist04z1.xls

Честно говоря, мне сложно судить, как этот файл подтверждает или опровергает мои слова. Вообще, по-моему это вы откопали цифры бюждета правительства, а не расходы на оборону. Поройтесь повнимательнее.

Цифра 450 миллиардов долларов прозвучала в этом году, это реальная цифра, все СМИ (и американские в том числе) ее без конца повторяют. Уж так-то закрывать глаза на реальнось не следует!

От Дмитрий Ниткин
К Ф. Александер (14.08.2002 18:33:15)
Дата 14.08.2002 18:38:49

Как это нет?

http://www.whitehouse.gov/omb/budget/fy2003/sheets/hist04z1.xls

Посмотрите столбец AQ
>
>Честно говоря, мне сложно судить, как этот файл подтверждает или опровергает мои слова. Вообще, по-моему это вы откопали цифры бюждета правительства, а не расходы на оборону.
А в чем разница?

>Цифра 450 миллиардов долларов прозвучала в этом году, это реальная цифра, все СМИ (и американские в том числе) ее без конца повторяют. Уж так-то закрывать глаза на реальнось не следует!

Ну вот и покажите, откуда Вы ее взяли. Наверное, это несложно :)
От Ф. Александер
К Дмитрий Ниткин (14.08.2002 18:38:49)
Дата 15.08.2002 09:54:32

Не знаю насчет деталей...

>>Честно говоря, мне сложно судить, как этот файл подтверждает или опровергает мои слова. Вообще, по-моему это вы откопали цифры бюждета правительства, а не расходы на оборону.
>А в чем разница?

... но бюджет правительства по "военной части" - это зарплаты чиновникам в Пентагоне, закупка техники, оплата счетов за тепло и электричество... Как-то так. Оборонные расходы же - это, мне кажется, в первую очередь деньги, выделяемые на закупку вооружения и финансирование компаний, занимающихся разработкой оружия. Не знаю, может эти деньги тоже считаются бюджетом правительства, а может и нет.

>>Цифра 450 миллиардов долларов прозвучала в этом году, это реальная цифра, все СМИ (и американские в том числе) ее без конца повторяют. Уж так-то закрывать глаза на реальнось не следует!
>
>Ну вот и покажите, откуда Вы ее взяли. Наверное, это несложно :)

Встречал в статьях центральной западной прессы на ИноСМИ.ру, и вообще, в интернете было весьма много таких сообщений:

http://www.strana.ru/stories/02/01/08/2311/108749.html

Но это - обратите внимание - февральская новость, а вот июньская:

http://www.strana.ru/stories/02/01/08/2311/151020.html

Обе ссылаются на РИА Новости. РИА Новости - это тоже желтая пресса? : )

Это уже их Сенат проголосовал "за". И еще, по-моему, в этом году выделялись средства помимо бюджета, причем тоже в очень больших количествах.
От Дмитрий Ниткин
К Ф. Александер (15.08.2002 09:54:32)
Дата 15.08.2002 10:55:57

Детали

>Не знаю, может эти деньги тоже считаются бюджетом правительства, а может и нет.

Посмотрите сюда
http://www.whitehouse.gov/omb/budget/fy2003/sheets/hist03z2.xls
здесь расходы на оборону расписаны детальнее. Может быть, можно рыть и глубже, но это уже должно быть где-то на сайте Пентагона. Разумеется все (или почти все) финансирование оборонных расходов проходит через бюджет Пентагона. В том числе и военные НИОКР.

> http://www.strana.ru/stories/02/01/08/2311/108749.html

>Но это - обратите внимание - февральская новость, а вот июньская:

Вот именно. Февральские планы администрации на 5 лет вперед, к 2007 году. Как говорится, поживем - увидим.

>Обе ссылаются на РИА Новости. РИА Новости - это тоже желтая пресса? : )

Наверное, да. Например, такой ляп:
"Рекорд в области расходов на оборону был установлен во времена президентства Рональда Рейгана: в 1985 году этот показатель составил $451,8 млрд."
Из любой таблицы видно, что эти данные - лажа. Даже с учетом инфляции оборонные расходы в 1985 г. были меньше. Вот еще одна табличка, расходы с учетом инфляции в долларах 1996г.
http://www.whitehouse.gov/omb/budget/fy2003/sheets/hist08z2.xls
Видно, что с 1989 по 1999 г. шло непрерывное сокращение расходов на оборону. А через 5 лет США хотят всего лишь вернуться к уровню конца 80-ых годов.

Вернемся к Вашему утверждению:
>"Я точных цифр не помню, но только в этом квартале военным в США дали денег столько, сколько за три предыдущих года"
Думаю, что здесь ошибка. За один квартал военным добавили столько, сколько не добавили за три предыдущих года - такое может быть.

Вы уж извините за буквоедство.

>Это уже их Сенат проголосовал "за". И еще, по-моему, в этом году выделялись средства помимо бюджета, причем тоже в очень больших количествах.

Помимо бюджета деньги только в России и Нигерии выделяют :)
От Ф. Александер
К Дмитрий Ниткин (15.08.2002 10:55:57)
Дата 15.08.2002 15:44:45

Ага. Понятно. Все равно, это прогноз. Реально может быть больше

Да, разобрался. 450 млрд. - это, действительно прогноз на 2007 год. Однако и прогноз на 2002 год тоже дает не маленький скачок, по сравнению с прошлым годом, в 40 млрд. А ведь это фантастическая сумма. И могут еще выделить до конца года. И вообще, а зачем это США увеличивать расходы на оборону? Империя Зла, то есть СССР - повержена. Борьба с терроризмом, очевидно, не требует таких огромных расходов. А что есть увеличение военных расходов, как не подготовка к войне? И все равно, другие, названные мной "вехи" вы оставили без комментариев.
От Yuriy
К Ф. Александер (15.08.2002 15:44:45)
Дата 15.08.2002 17:14:08

Требует.

>Борьба с терроризмом, очевидно, не требует таких огромных расходов.

Как не требует?!
От Ф. Александер
К Yuriy (15.08.2002 17:14:08)
Дата 15.08.2002 18:05:49

А вот так!


>>Борьба с терроризмом, очевидно, не требует таких огромных расходов.
>
>Как не требует?!

А так не требует. Для борьбы с ними достаточно прекратить их финансирование. Так что борьба с терроризмом должна вызывать не затраты, а наоборот - прибыль : )

В любом случае, такие методы, как ковровые бомбардировки целых стран, не могут быть методами борьбы с терроризмом. Не имеют к нему отношения и новые подводные лодки с баллистическими ракетами, и система противоракетной обороны, и наращивание военного присутствия в Азии и Европе.

Реальная борьба с терроризмом может заключаться только в сугубо полицейских мероприятиях внутри страны и взаимодействию со спецслужбами других стран (то есть, деньги должны давать не армии, а ФБР и ЦРУ). США же вместо активной совместной работы по "зачистке" на территории чужих стран активно разрушает международное право. Если бы американцы действительно боролись с терроризмом, эту заразу вычистили бы в два-три года исключительно силами спецслужб.
От Yuriy
К Ф. Александер (15.08.2002 18:05:49)
Дата 15.08.2002 18:40:16

Ре: А вот...

>А так не требует. Для борьбы с ними достаточно прекратить их финансирование. Так что борьба с терроризмом должна вызывать не затраты, а наоборот - прибыль : )

Ну финансируют не настоящих, а будущих террористов. :)

>В любом случае, такие методы, как ковровые бомбардировки целых стран, не могут быть методами борьбы с терроризмом.

Абсолютно согласен. необходимость бомбардировок для борьбы с террористами - американские сказки для дураков.

>Не имеют к нему отношения и новые подводные лодки с баллистическими ракетами, и система противоракетной обороны, и наращивание военного присутствия в Азии и Европе.

Нет, конечно.

>Реальная борьба с терроризмом может заключаться только в сугубо полицейских мероприятиях внутри страны и взаимодействию со спецслужбами других стран (то есть, деньги должны давать не армии, а ФБР и ЦРУ). США же вместо активной совместной работы по "зачистке" на территории чужих стран активно разрушает международное право. Если бы американцы действительно боролись с терроризмом, эту заразу вычистили бы в два-три года исключительно силами спецслужб.

Я с Вами согласен по всем пунктам, кроме:
1) так легко с ними не справится;
2) средства идут не туда, куда надо было. Но если бы они шли "туда", меньше бы они от этого не стали бы.
От Ф. Александер
К Yuriy (15.08.2002 18:40:16)
Дата 16.08.2002 10:04:38

Так в том-то и дело!

>Я с Вами согласен по всем пунктам, кроме:
>1) так легко с ними не справится;
>2) средства идут не туда, куда надо было. Но если бы они шли "туда", меньше бы они от этого не стали бы.

Это если считать, что США собираются бороться террористами, но в их правительстве - дураки, которые не знают, кому давать на это деньги. Я же считаю, что США готовятся к глобальной войне именно с государствами и военными союзами государств. И с этой точки зрения все действия США глубоко логичны и продуманны.