От Игорь С.
К concord
Дата 14.08.2002 10:55:39
Рубрики Крах СССР;

Все же

>Америка - колосс на глиняных ногах. Экономика США - классическая пирамида,

Америка - не только колосс и не только пирамида. Это и гигантское количество людей, любящих и умеющих работать. Умеющих нахоить пути улучшения в любом деле и умеющие реализовывать эти пути. Не надо, имхо, нам этих "глиняных ног"...
От concord
К Игорь С. (14.08.2002 10:55:39)
Дата 14.08.2002 15:42:30

Вот хороший анализ(*)

Чтобы не быть голословным, помещу здесь недавнюю статью итальянского жураналиста Джульетто Кьезы, которая была опубликована в Литературке.

http://www.lgz.ru/archives/html_arch/lg322002/index.htm

====================================================


ПОГРЯЗШИЕ В АФЕРАХ

Джульетто КЬЕЗА

Чтобы понять масштаб бедствия, обрушившегося на США, нужно выйти за пределы политического анализа происходящего и сделать то, что потребует немалого мужества: решительным образом перевести стрелки на уголовное расследование.

Мировые СМИ сегодня уделяют много места как страхам и сомнениям, так и блестящим проектам выхода из катастрофы. К сожалению, в подавляющем большинстве выступают аналитики и комментаторы, еще совсем недавно пропагандировавшие американскую модель развития как единственно возможную. Поэтому точка зрения подобных экспертов не вызывает большого доверия.

Дело в том, что СМИ во всем мире предлагают нашему вниманию лишь видимую часть айсберга, и то тогда, когда уже невозможно скрывать правду об истинном положении вещей. А реальность такова, что речь идет о банкротстве Империи. Об этом банкротстве, впрочем, никогда не будет объявлено.

Уместно вспомнить, что сказал недавно президент потерпевшей крах компании ВорлдЦом: “Мы слишком велики, чтобы исчезнуть”. Эти слова в полной мере можно отнести и к США. Они никуда не денутся. Но уже ясно, что они не станут возвращать остальному миру долги, накопленные за последние тридцать лет глобализации. Что, в свою очередь, приведет к дестабилизации в других странах, из которой им будет очень трудно выкарабкаться.

Ситуация осложняется еще одним фактором. Если бы у власти в США находились люди с чистыми руками, то можно было бы надеяться на оздоровление: трудное, мучительно тяжелое как для среднего американца, так и для всех нас, но дающее шанс. Но правящие круги Империи, единственной оставшейся супердержавы, погрязли во всевозможных аферах, самых постыдных махинациях последнего времени.

Рассчитывать на то, что подобные руководители способны порвать с криминальным окружением, которое привело их к власти, все равно, что уповать на вмешательство потусторонних сил.

Все вышесказанное не следует рассматривать, как пророчество еще больших бед. Мы просто пытаемся понять, как же эти господа будут искать выход из создавшегося положения. А выход они видят в войне. В большой глобальной войне против международного терроризма. Это, если так можно выразиться, в стратегическом плане.

Но дело оборачивается так, что кризис нарастает со скоростью, превосходящей темпы подготовки к войне. Приходится прибегнуть к политическому прикрытию. Что на деле, если быть точными, означает поворот к более авторитарным методам руководства. Прямым следствием для всего западного сообщества становятся страх и истерика, которые приводят к сдвигу вправо общественное мнение.

Президент Буш-младший и вице-президент Д. Чейни оба обвиняются в инсайдерских сделках (первый в связи с техасской энергетической компанией Харкен, где будущий президент входил в контрольную комиссию; второй в связи с нефтяной компанией Халлибуртон, которой он непосредственно руководил до того, как стать вице-президентом).

Документы об их деятельности в обеих компаниях были обнародованы на основании закона о свободе информации, который позволил Центру общественного согласия надавить на Комиссию по контролю за биржевой деятельностью с тем, чтобы эти документы были представлены. В свою очередь, очень многие из действующей президентской администрации находились на содержании у энергетического концерна Енрон. Таким образом, нашему взгляду открывается весьма неприглядная картина: все высшее руководство Империи потенциально можно привлечь к уголовной ответственности.

Но, самое удивительное, серьезной информации об этих делах нет нигде, словно есть какой-то молчаливый сговор. Даже в американской прессе, часть которой находится в оппозиции действующей администрации. Среди новостей, которые сами просятся на первую полосу (но остаются в редакторских столах или помещаются на внутренних страницах газет, погребенными под другими новостями из “хроники дня”), и сообщение от 6 июня 2002 года. Речь идет об указе президента Дж. Буша, которым был отменен “Президентский акт о рассекречивании от 1972 года”, который гласил, что любой акт президента США должен быть опубликован в обязательном порядке спустя 12 лет после окончания действия его президентского мандата.

Какое это может иметь отношение к нынешним проблемам? Почему Дж. Буш в июньскую жару среди всех скандалов и краха на Валл Стреет счел необходимым изменить правила публикации документов своих предшественников?

Обратим внимание на детали. Новый декрет Буша-младшего распространяется также и на вице-президентов. По новому указу президент по своему усмотрению может заморозить документацию, которая могла бы скомпрометировать как его отца, так и тогдашнего вице-президента – того же самого Д. Чейни.

В успехах на финансовом поприще как Буша-младшего, так и Д. Чейни может почувствоваться мощная рука Буша-старшего. Поэтому объяснение необъяснимого решения от 6 июня 2002 года может быть только одно: предупредить любыми средствами доступ к документам, которые могут скомпрометировать не только прошлых президентов, но и нынешнюю президентскую команду.

Выходит, что не только Дела Харкен и Халлибуртон представляют проблему для действующей администрации. Все гораздо серьезнее. Дело в том, что президент, который сегодня развернул борьбу против международного терроризма, может оказаться в прошлом вовлеченным вместе со своим отцом и их общим вице-президентом в неоднозначные отношения с семейством Бен Ладен. Тому уже много улик, слишком много.

Именно поэтому потребовался указ, который плотно прикрыл бы дверь в архивы. Папа Буш (вместе с Дж. Мейджером) в прошлом году отправился в Эр-Рияд, чтобы переговорить с саудовским руководством по поводу компании Царлыле Гроуп, которой принадлежит значительная доля акций предприятия Унитед Дефенсе, чья штаб-квартира расположена в США, в штате Вирджиния. Фирма занимается производством ракетного вооружения различного типа. В свою очередь, вирджинской фирме принадлежит шведская компания Бофорс, специализирующаяся на производстве боеприпасов.

Бизнес и еще раз бизнес. Сегодня и вчера. А ведь в недалеком прошлом группа Бен Ладен (так предпочитают себя называть родственники Осамы) на протяжении ряда лет являлась одним из инвесторов Царлыле Гроуп. А что же нынешний президент? Помимо того, что он занимался инсайдерскими сделками за счет компании Харкен, в 1990 г. он стал членом административного совета Цатераир, одного из предприятий, принадлежащих Царлыле Гроуп. Папа знал, что делал. Сын, проработав там два года, затем становится губернатором Техаса. И в качестве губернатора определяет состав административного совета Пенсионного фонда преподавателей штата Техас. Через некоторое время пенсионный фонд принимает решение инвестировать 100 миллионов долларов в Царлыле Гроуп.

Сегодня Дж. Буш-младший выступает с лекциями об этике капитализма. Не он повинен в том, что США переживают ныне тяжелейший кризис. К нему привели просчеты и завышенные оценки в финансовой сфере США и всего мира. Но ни он лично, ни династия, к которой он принадлежит, не могутпохвастаться незапятнанной репутацией и, что того хуже, не обладают достаточным интеллектуальным потенциалом для того, чтобы взять под контроль ситуацию и развернуть ее в позитивное русло, то есть совершить поворот, равный тому, что сделал президент Рузвельт в 1929 году. Именно по этой причине мир сегодня, следуя за ними, катится к войне.





От Лилия
К concord (14.08.2002 15:42:30)
Дата 14.08.2002 21:14:41

Ссылка на интересный документ?

>Среди новостей, которые сами просятся на первую полосу (но остаются в редакторских столах или помещаются на внутренних страницах газет, погребенными под другими новостями из “хроники дня”), и сообщение от 6 июня 2002 года. Речь идет об указе президента Дж. Буша, которым был отменен “Президентский акт о рассекречивании от 1972 года”, который гласил, что любой акт президента США должен быть опубликован в обязательном порядке спустя 12 лет после окончания действия его президентского мандата.

Обыскала весь доступный мне веб всеми доступными мне средствами - найти ссылки на документ не могу. Я думаю, было бы важно иметь официальную ссылку. Если у кого есть - поделитесь!

Спасибо

Лилия
От Максим
К Лилия (14.08.2002 21:14:41)
Дата 15.08.2002 01:00:28

Всегда пожалуйста

www.google.com - поиск на "reagan era documents". В нижеследующей ссылке есть доп. ссылки на тот скандал с засекречиванием - зайдите на оригинальный сайт нижеслудеющего текста.



Reagan Presidential Materials Released

After months of delay, the Bush White House has finally cleared for release a total of 59,850 pages of Reagan era presidential records. Approximately 150 pages technically remain "under review" by Administration officials; those papers are believed to contain "deliberations about potential appointees to public office." There is no word from the White House when or even if the 150 pages still under review will ever be opened to the public. The released records, however, will be available to researchers at the Ronald Reagan Library in Simi Valley, California, beginning at 9 am on Friday, March 15, 2002.

To force the opening of these and other records, a suit was brought by Public Citizen on behalf of the American Historical Association, the Organization of American Historians, the American Political Science Association, and other plaintiffs. According to Scott Nelson, the Public Citizen attorney handling the suit, the organizations that brought suit deserve to take major credit for forcing the release of these papers. "Without bringing suit, it is questionable whether any of these documents would be available to researchers today" stated Nelson. He also said that "even if all the Reagan era P-5 papers had been approved for release by the White House, the court challenge would continue to move forward because the central focus of the suit questions the legality of aspects of the Bush Executive Order as well as forcing the release of the Reagan papers. We will continue with our action until all the issues under challenge are resolved."

In accordance with the procedures established by Executive Order 13233 ("Further Implementation of the Presidential Records Act"), representatives of former President Reagan and President Bush reviewed some 68,000 pages of records to determine whether to assert any applicable constitutionally based privilege. Late last year, President Reagan's representatives decided not to make any constitutionally based privilege claims with respect to any of these records. The Bush White House, however, opted to closely scrutinize the records before authorizing their release. Early in November 2001, Bush issued an executive order (E.O. 13233) that established new procedures for the review and release of such presidential papers; soon afterward, Public Citizen and other plaintiffs filed a lawsuit. On January 3, 2002, the Reagan Library opened the first segment of these records -- approximately 8,000 pages.

This release is the second segment of the approximately 68,000 pages of records that were previously withheld at the direction of President Reagan under the Presidential Records Act's 12-year, post-Presidency protection for records reflecting confidential advice (the so-called P-5 exemption) among White House officials. This opening consists of records from staff member and office files, National Security Council files, and the alphabetically arranged Subject Files of the White House Office of Records Management (WHORM). For an inventory of restricted (P-5) materials tap into the Reagan Library webpage at: www.reagan.utexas.edu/p5inv031502.htm.

In addition to the approximately 150 pages of records still not cleared for release, there are tens of thousands of papers left behind by Reagan's Vice-President, George H. W. Bush, at the Bush presidential library in Texas that the White House has not yet even begun to review.

http://www.apsanet.org/new/reaganpapers.cfm
От Лилия
К Максим (15.08.2002 01:00:28)
Дата 15.08.2002 06:44:09

Re: Всегда пожалуйста


>www.google.com - поиск на "reagan era documents". В нижеследующей ссылке есть доп. ссылки на тот скандал с ...

Спасибо за информацию. Мне бы хотелось документ о несколько ином - указе Буша от 6 июля 2002, отменяющий "акт о рассекречивании" от 1972 г.
Если этот документ существует - это интересно само по себе.

Лилия

>Среди новостей, ... и сообщение от 6 июня 2002 года. Речь идет об указе президента Дж. Буша, которым был отменен “Президентский акт о рассекречивании от 1972 года”, который гласил, что любой акт президента США должен быть опубликован в обязательном порядке спустя 12 лет после окончания действия его президентского мандата.
От Лилия
К Лилия (15.08.2002 06:44:09)
Дата 15.08.2002 06:46:26

Re: Всегда пожалуйста

или вы имеете в виду, что указ касался только рейгановских документов, а не любых документов вообще, как вроде бы следует из статьи?
От Максим
К Лилия (15.08.2002 06:46:26)
Дата 17.08.2002 03:32:19

Об указе от 6-ого июля 2002 не в курсе, если это не одно и то же

>или вы имеете в виду, что указ касался только рейгановских документов, а не любых документов вообще, как вроде бы следует из статьи?

Изначально, как помню, Буш пожелал запретить рассекречивание документов времен администрации Рейгана, что должно происходить, кажется, через 12 лет по окончании срока ее правления. Но, как было видно из статьи, разразился скандал, подали иск, и т.п. и ему, вроде бы, пришлось отступить, хотя никто не может быть уверенным в том, что архивы не почистили, и т.п., иначе зачем сыр-бор с "Не дам рассекретить [компромат на папку и прочее]! А, черт с Вами - забирайте!" - глупо и не убедительно не правда ли?
От Максим
К Максим (15.08.2002 01:00:28)
Дата 15.08.2002 01:09:15

Умм, если нужна была ссылка на офиц. документ, то, конечно, это не то, но...

... помоему достаточно для перепроверки факта случившегося. Мне сначала показалось, что Вы хотели подтверждения случившегося англ. ссылкой, а не офиц. документом.
От Игорь С.
К concord (14.08.2002 15:42:30)
Дата 14.08.2002 16:47:42

Кроме правительства, в США есть и народ, кроме

финансовых спекулянтов там есть и толковые инженеры, и рабочие, которые приходят в отсутствие хозяев, выполняют ремонт, и оставляют квитанцию, в которой указывают -
какая неисправность найдена, как она устранена и сколько на это потребовалось времени. Безукоризненная чистота подразумевается сама собой.

>Чтобы не быть голословным, помещу здесь недавнюю статью итальянского жураналиста Джульетто Кьезы, которая была опубликована в Литературке.

А я и не спорю с характеристикой политических кругов США, хотя там тоже вполне достаточно хороших профи.

Вообще мысль то у меня простая была - не надо в крайности шарахаться.
От Дмитрий Ниткин
К concord (14.08.2002 15:42:30)
Дата 14.08.2002 15:59:00

Где?


>Чтобы не быть голословным, помещу здесь недавнюю статью итальянского жураналиста Джульетто Кьезы, которая была опубликована в Литературке.

> http://www.lgz.ru/archives/html_arch/lg322002/index.htm

Где анализ? Чего анализ? Обычное полоскание грязного белья администрации США. Таких статей - в любой газете миллион по рублю.
От K
К Дмитрий Ниткин (14.08.2002 15:59:00)
Дата 15.08.2002 22:13:29

Про айсберг

>Дело в том, что СМИ во всем мире предлагают нашему вниманию лишь видимую часть айсберга, и то тогда, когда уже невозможно скрывать правду об истинном положении вещей. А реальность такова, что речь идет о банкротстве Империи.

Хотите посмотреть на айсберг поближе? Да никаких проблем.

В копилку брошен файл bums.rar. Загляните, если будет время и желание. Советую распечатать и повесить себе на стену. Там и комментировать то нечего. Конец, он и в Африке – конец.

Если будет еще немножко времени, советую, раз Вы, уважаемый Дмитрий, экономист, то не поленитесь, сходите на ссылочку

http://www.ita.doc.gov/td/industry/otea/usfth/tabcon.html
(U.S. Aggregate Foreign Trade Data).

Сам там давно не был, но думается, если что и изменилось, то отнюдь не к лучшему (у меня данные только за 2000-й, затем этой дурью, статистикой, перестал интересоваться). Там хорошо видать, как Америка перестала производить, а стала только хавать. Там есть по странам, кто ее кормит, есть по группам товаров, что она ввозит и за что не расплачивается. Так что скачайте и наслаждайтесь.

>Мы просто пытаемся понять, как же эти господа будут искать выход из создавшегося положения. А выход они видят в войне.

А какой у них еще выход? Только – война!

>Но дело оборачивается так, что кризис нарастает со скоростью, превосходящей темпы подготовки к войне.

А вот это она подметила лихо. Это еще раз подчеркивает, что на верху они имеют реальную информацию, а публике просто вешают лапшу на уши. Только ничего им не поможет, они загнаны в угол как крыса. Единственное, что они могут напоследок – укусить, кто подвернется. Но Россия предусмотрительно в 1991-м ушла на больничный, она плавно смылась с линии огня, но кому-то вероятно достанется на полную катушку.

С уважением, К.
От Максим
К K (15.08.2002 22:13:29)
Дата 17.08.2002 03:40:31

Утверждается, что внутренний долг = что-то в районе 5 трлн., а общий 15 трлн $ (-)
От Дмитрий Ниткин
К K (15.08.2002 22:13:29)
Дата 16.08.2002 10:17:52

Re: Про айсберг

>Если будет еще немножко времени, советую, раз Вы, уважаемый Дмитрий, экономист, то не поленитесь, сходите на ссылочку

> http://www.ita.doc.gov/td/industry/otea/usfth/tabcon.html
>(U.S. Aggregate Foreign Trade Data).

Спасибо за ссылку. Однако, если Вы рассчитывали огорошить меня данными о дефиците торгового баланса США - не огорошите. Я в курсе. И с интересом наблюдаю, чем это кончится. А сбережения в долларах уже не держу :)

А вообще-то у меня такое чувство, что и Вы, и Ф.Александер, и многие другие хотите мне что-то доказать про США - всего лишь на том основании, что мне не понравилась какая-то газетная статейка. Откуда такое трепетное отношение к печатному слову? Или просто шокирует отсутствие привычного рефлекса: если кто-то ругает США, то нормальный человек должен поддержать - независимо от интеллектуального уровня ругани? А если не поддерживает - значит, что-то у него с мозгами не в порядке?

От K
К Дмитрий Ниткин (16.08.2002 10:17:52)
Дата 18.08.2002 21:11:54

Еще раз про айсберг

>Или просто шокирует отсутствие привычного рефлекса...

Уважаемый Дмитрий! Да плевать на все эти рефлексы. Дело то совсем в другом. Мир идет к краху, будет натуральный ад, не рисованный. Америка вляпалась в такую ситуацию, что ей не выбраться. Даже, если она всеж таки долбанет ядерной бомбой по Багдаду. Вы, уважаемый, представляете себе, что будет тут у нас, например? Про все эти споры о дефиците в плановой экономике забудут все и сразу.

Как то пытался достучаться до Проханова, что бы он не подставлялся с дурацкой историей с Путиным. Это было с год назад, наверно. Еще до всех этих 11-х сентября с их авиашоу. Накатал ему письмо, но ответа не получил, не снизошел он до меня. Там есть цифры и выводы. Прочитайте, если будет не лень.

В копилку брошен файл factbook.rar, там ЦРУ-шная статистика до 11 сентября - factbook2000 и после - factbook2001, они свои factbook-и меняют в ноябре. Письмо писалось до 11 сентября, поэтому использовался factbook2000, а затем: Затем американцы начали со статистикой чудить, начали происходить с цифрами невероятные вещи, сравните сами два factbook-а. Т.е., они дали команду с фальсификацией отчетности на государственном (!) уровне, а сейчас всем корчат под дурака по поводу нескольких фирм, сделавших приписки. Там есть и паронормальное явление - статистика ООН, так, одна страничка, дабы только оценить ту шизоидную эмболию.

С уважением, К.

хххххххххххххххххххххх хххххххххххххххххххххх хххххххххххххххххххххх

Письмо Проханову:

хххххххххххххххххххххх хххххххххххххххххххххх хххххххххххххххххххххх


Питающим надежду.

Сможет ли Путин выкрутиться?

. . . Есть ли у Путина шанс выкрутиться, шанс предпринять что-нибудь <энтакое> и спасти свою задницу? Шансов таких нет. Ни одного. Единственное, что он может - покаяться перед народом и застрелиться. Ему никто не поверит, но семью свою он спасет. А то народ может под горячую руку: Есть конечно вариант вовремя смыться, но наделано столько, что все равно найдут.
. . . Рассмотрим шансы Путина поподробнее.
. . . Можно спорить когда, в ноябре или в мае, но то, что <Западу капут>, сомнений нет. Американское процветание достигло апогея - если в 1991 году внешнеторговый баланс США не сходился на - 30,7 млрд. дол, то в 1992 году уже на - 36,5 млрд., в 1993 на - 68,8 млрд., в 1994 на - 96,7 млрд., в 1995 на - 96,4 млрд., в 1996 на - 101,8 млрд., в 1997 на - 107,8 млрд., в 1998 на -166,8 млрд., в 1999 на -261,8 млрд., и в 2000 году на -375,7 млрд. дол (официальные данные Министерства торговли США, внешнеторговый баланс по товарам и услугам, BOP). И это похоже конец. Вся современная капиталистическая система завязана на американский доллар, фондовые биржи и банковские структуры разных стран представляют давно единый организм. Это конец не Америке, а конец всем. Сметена будет не чья-то конкретная экономика, а целый социально-экономический уклад, образ жизни. Мировая финансовая система будет разрушена, международная торговля станет невозможной. Либералы в России сельское хозяйство уничтожили в первую очередь. Крестьяне, <соль земли>, у них вызывают особо лютую ненависть. Вся страна сидит на игле <ножек Буша> и <евро-говядины>. Умудрились слопать даже неприкосновенный стратегический запас. Начнется кризис, поставки продовольствия прекратятся, и начнется голод. Что будут есть в больших городах, например, в Москве и в Санкт-Петербурге, большая загадка. И тогда народ может под горячую руку:
. . . Предположим невероятное - никакого мирового кризиса не будет. Все равно Путину ничего не светит. Валовой национальный продукт упал до отметки в 4200 дол на человека (дабы избежать обвинений в предвзятости, будем далее использовать исключительно данные <предполагаемого> противника - ЦРУ, а то по данным ООН наши достижения выглядят и вовсе мрачно). Наши близкие и дальние друзья: Латвия, Литва, Эстония, Болгария, и прочие, все находятся рядышком, у нас с ними общая судьба и ВНП. Много это или мало? Это гораздо больше, чем на Самоа (2650). Это между Ботсваной (3900) и Намибией (4300). Это гораздо меньше, чем на Островах Кука (5600) и у Габона (6500), намного меньше среднемирового показателя (6800, рядышком примостилась Польша), и раза в два меньше чем на Антигуа и Барбуда (8200) и на Тринидад и Тобаго (8500). Валовой национальный продукт США равен 33900 дол на человека. Как живут в Ботсване, Намибии, Габоне и на Островах Кука? Местные жители стены хижин делают из прутьев, а покрывают хижину соломой, листьями. Кушать на жаре не очень хочется, съел банан и ладно. У нас же необходимо - капитальное строительство, отопление зимой, и хорошо кушать - по иному зимы не пережить. Данного ВНП не хватает даже на ремонт коммуникаций и электростанций, все давным-давно держится на честном слове. Случись суровая зима в центральной части России, и системы теплоснабжения выйдут из строя, огромная масса жилья станет не пригодной для жизни. Холод в нашей северной стране не хуже голода вышибает из организма либерализм. И тогда народ может под горячую руку:
. . . Еще хуже дело обстоит с бюджетом. Бюджет Швеции - 12329 дол на человека, Германии - 12029, Англии - 9091, Финляндии - 7934, Америки - 6636, Франции - 5468. Мы находимся у конца таблицы - 165 дол на человека, больше Камеруна (145), но меньше Центральной Африканской Республики (182), и намного меньше Зимбабве (220). Каждая нация сама решает, сколько отдать своим членам в свободное пользование, сколько тратить сообща. Но есть и придел. Если у вас удельный бюджет в десятки раз(!) меньше необходимого развитой стране, то не будет у вас ни науки, ни высоких технологий, ни медицины, ни образования, а будет со временем (когда развалится и истлеет созданное ранее) - как в Центральной Африканской Республике. В Центральной Африканской Республике был всего один профессор математики, но он очень понравился президенту Бокасса, и он съел единственного профессора математики в стране (президент, министр Национальной обороны, министр информации, начальник Генштаба вооруженных сил, бригадный генерал Жан Бедель Бокасса, как позже выяснилось, был людоедом). Впрочем, страна у нас большая и, если сконцентрироваться, то один новый танк <Черный орел> построить можно - экспериментальный образец для выставки, но вооружить армию современными танками уже невозможно. Нефть кончается и армию ждет сокращение до уровня роты почетного караула по встрече в аэропорту тех, кто армию свою не сократил. Судьба голодного, оборванного караула. Не верите? Посмотрите вокруг - герои рядом. Шеварнадзе, признанный рекордсмен, устроил такой воровской торнадо, что у него и гвардия по полгода зарплату не получает. Даже в банановых республиках, возглавляемых полковниками, гвардию кормят. Личная безопасность диктатора превыше всего. Но так как у нас бананы не растут, нашу армию ждет вариант не банановый, а Шеварнадзовский. И тогда народ может под горячую руку:
. . . Когда не хватает на сиюминутное выживание и на воспроизводство потраченного, разговоры Путина о перспективах развития есть <глубокий фельдфебельский мистицизм>. Ничего лучше не будет, будет все хуже и хуже, пока в ближайшие год-два не рухнет окончательно. Мы давно перешли запретную, красную черту. Все растащили проходимцы, а Путин - их президент, их политическое прикрытие.
. . . Есть параметр много говорящий о структуре общества - процент бюджета от валового продукта. Если у вас этот процент велик, общество ориентированно на социальное перераспределение, если мал, предпочитается личная инициатива граждан. Но если он совсем мал, государство теряет устойчивость, центр управлять страной не способен, повальное воровство, коррупция, бандитизм. Центру на местах могут противопоставить соизмеримую силу, неизбежны гражданские войны и кровавые конфликты. Социально - ориентированная Швеция имеет бюджет в 59% от валового продукта, Германия - 53%, Англия - 42%, индивидуалистическая Америка - 20% (в случае любых потрясений это уже очень опасно). Мы у самого низа, у нас мало соперников по этому показателю, у нас в бюджет попадает 3,88% от валового продукта. Больше даже у Ганы (военных переворотов не счесть, важный перевалочный пункт для героина с Азии и кокаина с Южной Америки), больше у Нигера (выборы смогли провести только в 1993 г., после 33 лет как получили независимость, в 1995 г. закончилось 5-летнее восстание Туарегов на севере, в 1996 - переворот, в 1999 - опять переворот), больше у Уганды (диктаторский режим 1971-1975 стоил жизни 300 тысячам жителям из 23 миллионов, партизанская война 1980-1985 г. унесла еще 100 тысяч жизней, мало того, угандийские военные поддерживают мятежников в Конго, еще и там людям жить не дают). У нас произошел воровской переворот, в результате которого к власти в стране пришла, как сами они себя называют, <Семья> (все эти выборы и референдумы обычная липа). И совершенно неважно, какие клички урки себе понадавали - мэры, пэры или президенты. А жизнь у урок не долга.
. . . Либералы шепчут страстно и нежно свое самое потаенное - <Заграница нам поможет>. Разберем и сей тезис, но только с фактами в руках. Кто кому и что дает, проверяется быстро, берутся экспорт и импорт и сравниваются. Если разница между экспортом и импортом положительная, страна работает на других, отрицательная, живет за чужой счет. На первом месте стоит Япония со 107 млрд. долларов положительного баланса, на втором Италия (36 млрд.), на третьем Китай (29 млрд.), на четвертом Южная Корея (28 млрд.). А кто там стоит на пятом месте? Вы наверно не поверите, но там торчим мы. Россия экспортирует на 27 млрд. долларов больше, чем импортирует. Парадокс? Ничуть. Если мы заглянем в низ таблицы, то мы сразу все поймем, там и находятся те, на кого мы работаем. На первом месте снизу США (-249 млрд.), импортирующая на треть (!) больше, чем экспортирующая, следом за ней сестра США Великобритания (-34 млрд.). Недалеко, седьмой, находится подруга СЩА Польша (-13 млрд.), еще дальше, одиннадцатым, находится друг США Израиль (-7 млрд.). Америке так много надо отобрать у других, что ей приходится иметь военный бюджет размером в треть (!) от общемировых расходов на вооружение. Создается такое впечатление, что США собралось воевать в одиночку со всем миром. Дело конечно не в нас и не в Северной Корее. Когда бомбят Ирак или Югославию, то причины здесь чисто экономические. С Ираком боролись за огромные месторождения нефти в Кувейте, с Югославией за медные рудники в Сербии и за самые большие в Европе и Азии месторождения высококачественного каменного угля в Косово. С чего начала разговор о Кавказе Кондолеза Райс? С фразы - <Кавказ, богатый нефтью регион:>. Все остальное можно пропустить, все остальное демагогия. И пока Кавказ считается госдепом США <богатым нефтью регионом>, на Кавказ будут под видом гуманитарных миссий присылаться западные военные инструктора, будут доставляться наемники из бедных арабских стран, будут литься потоком деньги на очередных Басаевых, будут взлетать на воздух жилые дома, нелюдь будет детям отрезать пальцы, а якобы правозащитник Ковалев будет старательно печься о правах человека этих нечеловеков. Все это будет продолжаться, пока мы не дадим сдачи, и не Усама бин Ладену, а вполне конкретному Западу. Карфаген должен быть разрушен, и у нас нет иного выбора.
. . . Америка вместо реальных продуктов отдает миру фантики - свои доллары. Валовой национальный продукт СЩА на 80% состоит из сферы услуг (пример услуг на экспорт - советы МВФ). Вы думаете, что наибольшее количество услуг в мире оказывают в Монако и на Багамах? А вот и нет. США находится на 1-м месте в мире по удельному (да и по абсолютному) количеству услуг - 27000 дол. на человека, США на 21-м месте по производству - 6000 дол на человека, и на 49-м (!) по сельскому хозяйству - 672 дол на человека (в Китае - 571 дол на человека). США является крупнейшим в мире импортером продовольствия (то, как они умудряются еще и нам продавать продовольствие, это особая тема, достойная пера О. Генри). По удельному показателю (на человека) в сельском хозяйстве США уступает Молдавии (679 дол.), Монголии(759 дол.), Киргизии(989 дол.), Армении(1184 дол.), и тем более Белоруссии (1225 дол.). Мы и здесь отличились и уступаем раза в два США, у нас сельхозпроизводство 357 дол. на человека, а на Украине и того круче - 267 дол. на человека (вспомните вопрос, что будут есть в больших городах в случае мирового финансового кризиса). Госдепартаменту США совершенно ни к чему останавливать утечку капитала и ресурсов из нашей страны. Зачем ему это? Альтруизм замучил, спать не дает? Может, Буш обещал своим избирателям существенно сократить им аппетит? Всякий, кто думает, что США будет нам помогать, полный идиот. Если Путин думает, что американцы дадут ему инвестиции или помогут еще каким образом, то он тоже законченный идиот. Американцы будут давить на Путина, пока не превратят его в горбатого, затем выбросят на помойку, а там его будем поджидать мы, его сограждане.
. . . Путина спасти не смогут даже инопланетяне. Это не под силу никому, да никому это особо и не нужно.
. . . А о чем думает сам бывший КГБ-шный капитан? Мозг ренегата любопытное явление. Ренегат - обычный обыватель, еще не бес, но механизм видового самоуничтожения уже включен, для любой системы его поведение хуже, чем нападение злейшего врага. Не имея длинных общесистемных связей гармоничной особи, перейдя только на укороченные, личностно-эгоистические, он и мир воспринимает соответственно. Для него все вокруг - череда конкретных желаний и способы их удовлетворения. Кстати, обыватель бывает чрезвычайно практичен, но он лишен перспективы, прогноза событий, в конечном итоге он всегда следует за событиями - <как сложится> (сила интеллекта, как, впрочем, и размер головы, здесь совершенно не причем). Поэтому на вопрос <что думает Путин делать дальше>, ответ прост - <А ничего не думает>, поэтому, и только поэтому, он внятно и не ответил ни на один вопрос о том, так что же он собирается <делать дальше>.
. . . Приведем несколько примеров. В парламенте и с губернаторами Путин добивался обычного усиления своей власти. Он не только не решал ни одной стратегической задачи, как многие усиленно пытались подозревать, но ни секунды об этом и не думал. Зато верхнюю палату парламента он так перекособочил, что не понятно даже, как теперь это безобразие называть, аналогов в мире попросту нет. Теперь верхнюю палату парламента можно смело распустить, так как в таком виде, как сейчас, совершенно непонятно, а зачем она вообще нужна. В этом весь обыватель - он может открутить от самолета пропеллер и подпереть им свой хлев, и наплевать ему, что самолеты без пропеллеров не летают.
. . . Второй пример связан с внешней политикой, с треугольником Вашингтон - Пекин - Москва. Договор по ПРО, запрещающий развертывать мощную противоракетную оборону, гарантировал ядерным державам отсутствие любого силового давления. Достаточно было иметь небольшое количество припрятанных ядерных боезарядов, и любая ядерная страна в ответ на нападение другой страны могла так жахнуть в ответ, что нападение теряло всякий смысл. Глобальный мир был гарантирован, локальный - не очень. Но, если нарушить договор по ПРО, ситуация мгновенно меняется. Никто толком не знает где у соседа информация, где дезинформация, и своим-то не обязательно все знать. Известно, к примеру, что отечественные ЗРК С-300ВМ <Антей-2500> и С-400 <Триумф> <способны эффективно бороться со всеми видами аэродинамических и аэробаллистических целей>. Если их расположить посреди Германии, видимо они ее всю <эффективно> и прикроют. А кто знает, какие идеи затем появятся у Германии? В Австрии и Италии уже во всю хозяйничают фашисты. Да и у самой Америки, как показывает практика, время от времени возникают самые неожиданные желания. О С-300ВМ и С-400 мечтают и пакистанские патриоты. Имея их, как прикрытие от удара возмездия, пакистанские патриоты смогут раз и навсегда разрешить Индо-Пакистанский инцидент. Отныне никто ни в чем уверен больше быть не сможет. Начнется гонка страха. Поэтому то европейские политики против, даже Англия недовольно бурчит, во всем остальном преданно следующая за США. Все знают, на кого нацелены Китайские ракеты и что они далеко не СС-18 <Сатана>. Сделай американцы минимальное ПРО, и китайцы свои ракеты могут смело отправлять в местный Диснейленд. Представляете глубину чувств китайцев? А что делает Путин? Обнимается с Председателем КНР Цзян Цзэмином, подписывает договор о <стратегическом партнерстве>, едет в Геную (семерка плюс шестерка получается восьмерка), обнимается с Бушем, говорит, что они сильно продвинулись и, конечно, Буш прав. Приезжает домой и заявляет, что никуда он и не продвигался с Бушем, а потом официальные лица вдруг сообщают, что на определенных условиях договор по ПРО можно было бы и послать куда подальше. Американцы поняли все правильно и послали в Москву большую делегацию, с представителями по финансовой части, уполномоченными на томящийся в душе у Путина вопрос - <Сколько?>, дать вполне четкий и ясный ответ. И дело не в том, что Путин проститутка, а то, что его могут на этот раз так поиметь, как его еще никто не имел. Китайцы народ серьезный и очень восточный, а уж как мечтают американские консерваторы отправить на живодерню Путина в компании с Клинтоном и Гором! А внутри страны? Парламент доклад Сергеева о СНВ2 слушал за закрытыми дверями. Козе понятно, что сразу после заседания все парламентарии от СПС и Яблока в припрыжку и наперегонки побежали к американским спонсорам докладывать, что слышали. Так от кого секрет? Да от своего народа. Попробуй объясни, что американцы все эти хваленые <Тополи> могут по договору СНВ-2 гарантированно отправить в морг с первого удара (поэтому и ПРО достаточно им построить против нескольких случайно уцелевших наших ракет). При условии полного развертывания Тополей им надо для этого чуть более тысячи ракет, а так как пока развернуто всего три полка и наделать в этом бардаке еще <Тополей> весьма проблематично, то американцам хватит и несколько сотен ракет. А СС-18 <Сатана>, ночной кошмар Пентагона, недосягаема для их ракет. Всего несколько(!) тяжелых ракет СС-18 способны превратить все промышленные центры США в необитаемую пустыню. Сейчас Путин заливает бетоном шахты для СС-18 , не скоро мы сможем построить нечто подобное (американский конгресс выделил Путину на это даже деньги, и готов приплачивать любые премиальные сверху, ударникам капиталистического труда, так сказать). Вот поэтому заседание парламента с Сергеевым и проводилось скрытно, в тихую. Для народа Путин нес бред о мифических разделяющихся боеголовках - <мы им чуть что покажем, да плохо они нас знают>, а затем поехал в Геную к Бушу деньжат попросить, предыдущие то деньги, соратники Путинские по <Семье> давно растащили. Народ может и не знать подробные характеристики ракет, но все ж блядство то видит. А у Путина кроме рейтинга ни:чего. А, что если и рейтинг упадет?
. . . Совершенно неверно искать какие бы то ни было следы мировоззрения в действиях Путина. У ренегатов (обывателей) не бывает взглядов, у них все всегда конкретно. Вспомните Горбачева, один из первых визитов его посланники нанесли Сухарто в Индонезии. Сухарто - человек редкостного садизма. Компартия в Индонезии была крупнейшей (3,5 млн. членов) среди компартий капиталистических стран. Представляете размер резни, учиненной Сухарто после того, как он совершил военный переворот в Индонезии? Уже в первые дни после переворота были уничтожены сотни тысяч людей. Убивали зверски - пытали, насиловали. А посланцы Горбачева поехали к Сухарто в гости - <мало ли что было раньше, сколько воды утекло, сейчас совсем другое мышление>. Точно так же вы не найдете ни каких следов идеологии ни у Яковлева, ни у Шеварнадзе, ни у Примакова, ни тем более у Путина. Путину далеко до лампочки с кем иметь дело, надо сегодня - и он с коммунистами, надо - и он с СПС, если к нему завтра привести Гоблина и выяснится, что пока выгоднее дружить с Гоблинами, а не с людьми, он не сходя с места заключит сделку и с Гоблином. Нет и не может быть никаких идей, идеалов и мировоззрений у ренегата, ренегат всегда работает только для себя, на себя и под себя.
. . . А на кой черт нам этот засранец? Зачем он? Ведь Горбачев и Ельцин вроде уже все объяснили и показали. Нет не все. У части народа еще остались иллюзии, что дело делали нужное, но просто делали неправильно. Вот для этих последних иллюзий и предназначен третий президент - Путин. Путин последний кирпич в стене доказательств, что так люди жить не могут, так жить нельзя. Путин, как и Горбачев, является камикадзе, даже Ельцин не самоубийца, и шпалы и энергосистему в нашей огромной северной стране пилить на части не стал, Путин стал. Путин самоубийца, сиюминутность его мышления столь узка, что он махом отправит либерализм на кладбище, как перед этим Горбачев скормил собакам свой источник благ и удовольствий - КПСС. Вы разве еще не почувствовали, что Путин полностью невменяем, как и Горбачев? Поэтому нас и ждет новая волна ужаса. Пока же мы находимся в позе страуса, спрятавшего голову в песок, старающегося расслабиться и думать о чем-нибудь приятном.
. . . Как это все предупредить, как все это прекратить прямо сейчас? На это способна только армия. Уговорить обывателя, убедить его словами отойти от обещанной ему халявы невозможно (в этом то и была суть Горбачевских лозунгов - потребительский рай, а не какие то там права кого-то говорить о чем-то; и обыватель, надо отдать ему должное, через всю Горбачевскую демагогию и болтовню унюхал это мгновенно). Поэтому волна всемирного финансового кризиса и накроет нас с головой. И только после того, когда очевидно будет, что обещанной халявной кормушке конец, можно будет хоть что-то хоть кому-то объяснить. Как у Паршева - <жаренный петух-птица мудрости>.
От Лилия
К K (15.08.2002 22:13:29)
Дата 15.08.2002 23:21:14

Ни фига ж себе!


> http://www.ita.doc.gov/td/industry/otea/usfth/tabcon.html
>(U.S. Aggregate Foreign Trade Data).

Уважаемый К!

Спасибо большое за мощную ссылку. Всем советую посмотреть самые главные таблицы.

Лилия
От Александр
К Лилия (15.08.2002 23:21:14)
Дата 16.08.2002 00:43:05

Реформы в России и дефицит внешней торговли США

График дефицита внешней торговли США. Любопытно сопоставить с ходом перестройки, реформ, дефолтом 1997 года, не забывая при этом про масштаб колебаний.
От Дмитрий Ниткин
К Александр (16.08.2002 00:43:05)
Дата 16.08.2002 10:24:55

Re: Реформы в...

>График дефицита внешней торговли США. Любопытно сопоставить с ходом перестройки, реформ, дефолтом 1997 года, не забывая при этом про масштаб колебаний.
>
Да, сопоставления иногда бывают любопытны. Например, можно сопоставить уровень смертности и среднюю температуру января по различным регионам России. Угадайте, что даст сопоставление :)

С глубокомысленным видом показывать накладывающиеся графики - дело нехитрое. Анализ где? Причинно-следственные связи, подтвержденные расчетами?

Ссылку К дал хорошую - вот Вы и докажите, что сокращение дефицита внешней торговли США в 1992г. имело прямую связь с событиями в России и СНГ. Опираясь на данные о внешней торговле США с данным регионом. Флаг в руки. А пока не докажете - пустые намеки.
От Александр
К Дмитрий Ниткин (16.08.2002 10:24:55)
Дата 17.08.2002 03:33:03

Re: Реформы в...

>Ссылку К дал хорошую - вот Вы и докажите, что сокращение дефицита внешней торговли США в 1992г. имело прямую связь с событиями в России и СНГ. Опираясь на данные о внешней торговле США с данным регионом. Флаг в руки. А пока не докажете - пустые намеки.

Ссылка-то хорошая, да там все в доллахах. А мне жутко интересно куда пошли стратегические запасы титана, хрома, палладия, алюминия и пр. разворованные либеральной мафией с советских заводов в том самом 1991-1992, по каким ценам, и из чего американы делали, скажем самолеты и вертолеты, которые продавались отнюдь не в Россию, а к примеру, в Германию или батарейки, продававшиеся в Сингапур. А этого в табличках нет. Так что пока, извините, сопоставление.
От Ф. Александер
К Дмитрий Ниткин (16.08.2002 10:24:55)
Дата 16.08.2002 11:35:48

Не любую истину можно доказать. Пример - теорема Ферма (-)
От Виктор
К Ф. Александер (16.08.2002 11:35:48)
Дата 16.08.2002 12:50:42

Автором доказательства считается Эндрю Уайлз ( Великобритания)

Так теперь принято считать.

А с теоремой Ферма связано одно замечательное дураковаляние. Морщищь лоб и делаешь умное лицо задумчивого копьютерного студня. Потом начинаешь загибать собеседнику тему о безграничности возможностей человеческого совершенства. Потом заявляешь , что совсем недавно тобою было найдено конкретное и весомое доказательство существования доказательства Великой Теоремы Ферма. Далее выслушиваешь и выглядываешь собеседника. Хохма заключается в наличии у клиента зачатков математического образования и уверенности в усвоенной в молодости догме об отсутствии доказательств Великой Теоремы. Главное, чтобы никто не лез с остроумными замечаниями насчет родного брата Майкрофта или отражения в кофейнике. После длительного смеха собеседника надо молча достать том детской математической энциклопедии ( более 2-х кг. ) и показать на статью о свершившемся чуде с портретом Уайлза. А далее смотреть за особенностями мимикрии человекообразного организма.

Черт его знает как они это доказали. Я доказательства не видел , а ежели увижу , то , вероятнее всего , не скажу - есть в нем ошибка или нету. Дело не в доказательстве теоремы , а в нашем отношении к явлению. На приведенном примере можно рассмотреть процесс еханья репы из одной крайности в другую за практически бесконечно малый промежуток времени. Это работа приема "треснуть авторитетом".

Вполне вероятно , что человеку требуется не столько доказательство того или иного явления , сколько УВЕРЕННОСТЬ В РЕЗУЛЬТАТЕ ИЛИ ОЦЕНКЕ ЯВЛЕНИЯ .

Так что , братцы , наше дело - дрянь. Будут нас надувать как резинотехнические изделия еще очень-очень долго.
От Ф. Александер
К Виктор (16.08.2002 12:50:42)
Дата 16.08.2002 13:18:04

Спасибо, не знал. А жалко...

Все-таки жалко - хороший был пример принципиально недоказуемой истины. Еще один удар по нам, идеалистам : )
От Пасечник
К Ф. Александер (16.08.2002 11:35:48)
Дата 16.08.2002 12:10:51

Теорема не может считаться верной, пока она не доказана

Ферма лишь сформулировал ее, не более.
Кстати, на полях "Арифметики" Ферма привел и формулу генератора случайных чисел. Только через 100 лет Эйлер доказал, что утверждение Ферма не верно.
Большая теорема Ферма была доказана в 1993 году двумя американскими математиками.

А намеки со словами "Ну вы то понимаете..." не годятся для серьезного обсуждения.

Если видите связь между величиной торгового баланса США, перестройкой и дефолтом, ну так вскройте нам причинно-следственные связи.

P.S. Просто по опыту, когда появляются туманные намеки, скорее можно сделать два вывода: либо нет серьезной аргументации, либо сам говорящий просто не владеет вопросом.

Все фигня, кроме пчел.
От Игорь С.
К Ф. Александер (16.08.2002 11:35:48)
Дата 16.08.2002 11:47:39

теорема Ферма - доказана. В 1999 году, по моему.(-)
От Ф. Александер
К Игорь С. (16.08.2002 11:47:39)
Дата 16.08.2002 11:56:37

Только какие-то следствия (-)
От Пасечник
К Ф. Александер (16.08.2002 11:56:37)
Дата 16.08.2002 12:15:29

Доказана именно в общем случае.

Факт доказательства, с нашей стороны, подтвердил академик Фадеев, один из крупнейших алгебраистов в мире.

Все фигня, кроме пчел.
От Игорь С.
К Ф. Александер (16.08.2002 11:56:37)
Дата 16.08.2002 12:11:40

Вы - математик?

И серьёзно интересовались работами в этом направлении? Или так просто - по слухам?

Поясните источник Вашей информации, право любопытно.

Дело в том, что я слежу за событиями в этой области последние лет 20. Ну, не так чтоб очень, но все же. В частности потому, что парень, с которым я вместе кончал мехмат написал брошюру по этому вопросу - лет 15 назад, еще до завершения работ.

Доказательство теоремы Ферма даже попало во всемирную Энциклопедию.

Про то, что за несколько лет до этого было доказано, что теорема Ферма не имеет решения для всех целых меньших какого-то сумашедшего числа порядка общего количества атомов во вселенной я уж не упоминаю.
От Ф. Александер
К Игорь С. (16.08.2002 12:11:40)
Дата 16.08.2002 15:45:36

Смешон не тот, кто чего-то не знает, а тот, то уверен, что знает все... (-)
От serge
К Ф. Александер (16.08.2002 15:45:36)
Дата 17.08.2002 08:14:43

Re: Смешон не

Ну, правда, доказана и именно Andrew Wiles'ом. Поверьте специалисту. Правда в 94м, а не 99м. Там еще забавная история была. Если бы он доказал ее до 40 лет, в 93м, то получил бы Филдсовскую медаль. Поэтому он представил первую версию доказательства в 93м. Но там нашли дырку и заткнул он ее только через год, когда поздно было. Впрочем, Международный Союз математиков учел экстраординарность ситуации и на очередной раздаче Филдсовских медалей в 98м году вручил ему специальный приз.
От Игорь С.
К Ф. Александер (16.08.2002 15:45:36)
Дата 16.08.2002 17:07:49

Я лично не претендую на "знание всего", может Вы?

Вообще, я не понял Ваших обид. Про теорему Ферма я - не сказать что профессионал - но знаю достаточно много. Поэтому меня заинтересовало Ваше упорство.

Если Вы просто ошиблись не вижу в этом ничего особенного. Действительно теорема
Ферма на долгие годы стала в прошлом синонимом недоказанной теоремы. Я просто заметил, что ныне это не так... Ничего больше...

С уважением
От Ф. Александер
К Дмитрий Ниткин (14.08.2002 15:59:00)
Дата 14.08.2002 16:34:56

То есть, вы просто отказываетесь верить?

На анализ, и правда, не очень похоже. Но это же только одна из сотен публикаций. Подготовка к супер-войне и прощание с демократией в США очевидны. Вы слепы или вам так жалко Американскую Мечту, что просто не хочется во все это верить?

Вот вам простой анализ:

Колоссальные средства, брошенные на вооружение.
Создание с нуля супер-структуры для внутреннего контроля за населением.
Отказ поддержать создание международного суда, который будет расследовать военные преступления.
Сильнейшее увеличение полномочий спецслужб (Право военной контразведки убивать без суда и следствия любого иностранца чего только стоит в Америке!).

Это только небольшой набор фактов, но уже и из них ясно, что страна готовится как к внешней, так и внутренней войне.
От Товарищ Рю
К Ф. Александер (14.08.2002 16:34:56)
Дата 16.08.2002 03:19:48

Чего ждать от статьи, автор которой...

>Вы слепы или вам так жалко Американскую Мечту, что просто не хочется во все это верить?

... считает, что Рузвельт стал президентом в 1929 году?

Примите и проч.
От concord
К Ф. Александер (14.08.2002 16:34:56)
Дата 14.08.2002 16:56:23

Между прочим

Америка всегда стояла на страже и бдительно следила, чтобы "фашизм не прошел" (при этом не гнушаясь насаждать профашистские режимы где этого требовали нац.интересы). Но вот теперь мы наблюдаем признаки нарождающегося фашизма так сказать "на своем поле".
Оч-чень интерсно поглядеть, как они будут бороться с коричневой бубонной чумой у себя дома. И еще, я им очень желаю американского 37-го года. После всех их криков о том, какая жуткая деспотия была в сталинском СССР.
От Игорь С.
К concord (14.08.2002 16:56:23)
Дата 14.08.2002 17:14:58

Во первых, желать этого

глупо, во-вторых другой информации у большинства просто не было, за что же на них зло держать?

> И еще, я им очень желаю американского 37-го года. После всех их криков о том, какая жуткая деспотия была в сталинском СССР.

А у них что, тоже массовый набор озлобленного нищего полупролетариата из деревень в ихнее КГБ ожидается? И конфискованное можно будет купить в специальных магазинах-распределителях?
Зарплату ихним нквд-шникам подняли сразу в четыре раза? Пятилетку за три года выполняют и станки от этого портятся врагами народа? Не надо зарываться, уважаемый товарищ...

А в принципиальном плане ограничений свобод - да, здесь Вы правы, это вполне возможно. Но, боюсь, им и в голову никаких аналогий не прийдет...
От Ф. Александер
К concord (14.08.2002 16:56:23)
Дата 14.08.2002 17:00:48

При одной мысли страшно становится

>Оч-чень интерсно поглядеть, как они будут бороться с коричневой бубонной чумой у себя дома. И еще, я им очень желаю американского 37-го года. После всех их криков о том, какая жуткая деспотия была в сталинском СССР.

Как бы ни хотелось позлорадствовать, но когда видишь, как США все быстрее катится к диктатуре, сердце кровью обливается. Одно дело дикатура коммунистов, которые хотя бы светлые идеалы имели. Другое дело - диктатура тех жутких отморозков, которые сейчас сидят в Штатах у власти. Жалко простых американцев, которые, наверное, и сейчас еще уверены, что победили.
От aevin
К Ф. Александер (14.08.2002 17:00:48)
Дата 14.08.2002 18:28:33

У страха глаза велики

>Жалко простых американцев, которые, наверное, и сейчас еще уверены, что победили.

Ну конечно. Они же не читают этот форум, а судят о жизни по старинке, без идеологических изысков.
От concord
К Ф. Александер (14.08.2002 17:00:48)
Дата 14.08.2002 17:17:39

Согласен

Но возникает больной вопрос: можно ли отделить овец от козлищ? Т.е. можно ли говорить, что "простые граждане" Америки не несут никакой ответсвенности за все безобразия, кои творили янки в мире? Да, американцы в массе своей аполитичны. Большинство вообще не ведало, в какой части света находится Югославия. Но опрадвывает ли их это? Понимаете, у осевших в США людей возникает чувство некой пожизненной гарантии, эдакого универсального зонтика. Мы, дескать, американцы - превыше всего, а вам - не повзло. С такой жизненной философией легче всего вьехать именно в фашистскую диктатуру.
От Ф. Александер
К concord (14.08.2002 17:17:39)
Дата 14.08.2002 17:23:38

От этого еще жальче

>Но возникает больной вопрос: можно ли отделить овец от козлищ? Т.е. можно ли говорить, что "простые граждане" Америки не несут никакой ответсвенности за все безобразия, кои творили янки в мире? Да, американцы в массе своей аполитичны. Большинство вообще не ведало, в какой части света находится Югославия. Но опрадвывает ли их это? Понимаете, у осевших в США людей возникает чувство некой пожизненной гарантии, эдакого универсального зонтика. Мы, дескать, американцы - превыше всего, а вам - не повзло. С такой жизненной философией легче всего вьехать именно в фашистскую диктатуру.

Вопрос этический. Человека, который просто всю жизнь трудился не покладая рук, кормил семью, растил детей, и вдруг оказался в стране, где его жизнь дешевле листка бумаги, на котором написан донос - просто жалко, по-человечески. Над теми, кто специально уехал туда, зная, что это за страна, какие у нее идеалы, тоже жалко. Хотя в отличие от первых они оказажуться не преданы, а кинуты, что составляет разницу.
От Максим
К Ф. Александер (14.08.2002 17:23:38)
Дата 14.08.2002 18:09:00

"Демократия" подразумевает ответственность каждого за действия избранного прав.

Также как и ответственность, если победил на выборах и не тот, за кого ты голосовал, так как демократия предполагает принятие программы победившего противника.
От Дмитрий Ниткин
К Ф. Александер (14.08.2002 16:34:56)
Дата 14.08.2002 16:45:39

Желтой прессе - отказываюсь

>Вот вам простой анализ:

И простой анализ оставьте, пожалуйста, для кого-нибудь попроще. Я тридцать лет рос под причитания о "колоссальных средствах, брошенных США на вооружение", "внутреннем контроле за населением", "всесилии и безнаказанности американских спецслужб", и "подготовке США как к внешней, так и внутренней войне". Пока обходилось.
Поживем - увидим, а если хотите анализировать - то, пожалуйста, не на материалах СМИ и не в пяти строчках.
От serge
К Дмитрий Ниткин (14.08.2002 16:45:39)
Дата 14.08.2002 19:48:16

Re: Желтой прессе...


>И простой анализ оставьте, пожалуйста, для кого-нибудь попроще. Я тридцать лет рос под причитания о "колоссальных средствах, брошенных США на вооружение", "внутреннем контроле за населением", "всесилии и безнаказанности американских спецслужб", и "подготовке США как к внешней, так и внутренней войне". Пока обходилось.
>Поживем - увидим, а если хотите анализировать - то, пожалуйста, не на материалах СМИ и не в пяти строчках.

И что, теперь причитаете в ответ? Вы уж опреде;итесь интересуют Вас США, или нет. По делу. Приведенная Вами табличка показывает, что таки да "средства, брошенные США на вооружение" были "колоссальными" и, главное, становятся все более колоссальными, несмотря на безвременную кончину СССР. По поводу "внутреннего контроля за населением", "всесилия и безнаказанности американских спецслужб" в цифрах не скажешь, ибо эмоционально. Но вот примерчик. 11 сентября 2001 года. Тихая улочка в тихом городке Питтсбурге. Возвращаюсь я с сыном с детской площадки, возле дома три полицейских машины. Спрашиваю соседа, в чем дело. Он мне обьясняет, что на нашей улице нашли пособницу террористов, но тшшш! Через 5 минут машина, двое в штатском при поддержке полицейских в форме из ждавших машин заходят ко мне. Террористкой оказалась моя теща, перетаскивавшая до этого пару дней "подозрительные свертки" (посылки с книгами, пришедшими на мой адрес) к себе. Бдительная общественность уведомила соответствующие органы. Не иначе, пособница Бен Ладена.
Насчет "подготовки США как к внешней, так и внутренней войне" Вы имеете ввиду, что обходилось пока без внутренней? Внешних то США вели и ведут вагон и маленькую тележку. Вот и сейчас официально "находятся в состоянии войны" с тероризмом. Я не шучу. Указом президента период с 11 сентября 2001 года и до специального уведомления объявлен официальным периодом ведения армией США боевых действий.
От Дмитрий Ниткин
К serge (14.08.2002 19:48:16)
Дата 14.08.2002 20:01:08

Re: Желтой прессе...

Спасибо, очень интересно.
Однако, напомню, что мне хотел доказать Ф.Александер (я уж не знаю, зачем ему это понадобилось. Меня-то просто не впечатлила статья, которую он представил как "хороший анализ"):

>Подготовка к супер-войне и прощание с демократией в США очевидны.

Вам тоже очевидны?

Отнесусь к Вашему мнению со всей серьезностью, Вы все-таки ближе к предмету.
От serge
К Дмитрий Ниткин (14.08.2002 20:01:08)
Дата 14.08.2002 21:16:24

Re: Желтой прессе...


>Спасибо, очень интересно.
>Однако, напомню, что мне хотел доказать Ф.Александер (я уж не знаю, зачем ему это понадобилось. Меня-то просто не впечатлила статья, которую он представил как "хороший анализ"):

>>Подготовка к супер-войне и прощание с демократией в США очевидны.

По поводу "супер войны". Не думаю, что США хочет большой войны. Но вот относительно непрерывная серия маленьких идет и будет идти. По многим причинам. Демонстрация того, кто самый сильный, наказание непослушных, предупреждение остальным. Можно множить.
Насчет демократии. Я не понимаю, что это такое. Если это существовавшая в США последнее время государственная система, то она безусловно сейчас меняется и будет меняться в сторону ограничения "гражданских свобод", каковые не есть нечто этой системе внутренне присущее. Их список и обьем варьировался во все стороны за последние 50 лет весьма значительно.
>
>Вам тоже очевидны?

>Отнесусь к Вашему мнению со всей серьезностью, Вы все-таки ближе к предмету.
От Ф. Александер
К Дмитрий Ниткин (14.08.2002 16:45:39)
Дата 14.08.2002 17:11:30

Военные расходы США - тема номер один в западной центральной прессе

>Поживем - увидим, а если хотите анализировать - то, пожалуйста, не на материалах СМИ и не в пяти строчках.

При чем тут желтая пресса? Почитайте материалы на ИноСми.ру. Там статьи Блэра, Рамсфельда, ведущих западных журналистов, редакционные статьи Нью-Йорк Таймс, Вашингтон Пост, Либерасьен, Таймс. Если не верите про военные расходы - поройтесь сами. Я точных цифр не помню, но только в этом квартале военным в США дали денег столько, сколько за три предыдущих года. А насчет войны внутренней, так сами подумайте - для чего еще потребовалось создавать Department of Homeland Security с бюджетом и числом сотрудников большими, чем у ФБР, ЦРУ, АНБ и контразведки вместе взятыми? При том, что перечисленные структуры прекрасно справлялись со своими обязанностями в "мирное время". В США отсутствует единый репрессивный орган, который при необходимости мог бы прищемить яйца, скажем, директору ФБР, вот их новое МВД и будет выполнять эти функции. А размеры структуры заставляют не то что задуматься, а просто испугаться. Почитайте статьи из центральных американских газет - там сейчас идет открытая вербовка спецслужбами населения, занятого в сфере обслуживания. Почтальоны, водопроводчики, электрики, горничные... Самый "тот" контингент. Разумеется, все это делатеся под предлогом борьбы с терроризмом.
От Дмитрий Ниткин
К Ф. Александер (14.08.2002 17:11:30)
Дата 14.08.2002 18:02:30

Re: Военные расходы...

>При чем тут желтая пресса? Если не верите про военные расходы - поройтесь сами. Я точных цифр не помню, но только в этом квартале военным в США дали денег столько, сколько за три предыдущих года.
Порылся. Вы сообщаете информацию, не соответствующую действительности. Рост есть, но не такой, как Вы говорите.
http://www.whitehouse.gov/omb/budget/fy2003/sheets/hist04z1.xls
От Ф. Александер
К Дмитрий Ниткин (14.08.2002 18:02:30)
Дата 14.08.2002 18:33:15

На что вы дали ссылку? Там не данных за 2002-й год

>Порылся. Вы сообщаете информацию, не соответствующую действительности. Рост есть, но не такой, как Вы говорите.
> http://www.whitehouse.gov/omb/budget/fy2003/sheets/hist04z1.xls

Честно говоря, мне сложно судить, как этот файл подтверждает или опровергает мои слова. Вообще, по-моему это вы откопали цифры бюждета правительства, а не расходы на оборону. Поройтесь повнимательнее.

Цифра 450 миллиардов долларов прозвучала в этом году, это реальная цифра, все СМИ (и американские в том числе) ее без конца повторяют. Уж так-то закрывать глаза на реальнось не следует!

От Дмитрий Ниткин
К Ф. Александер (14.08.2002 18:33:15)
Дата 14.08.2002 18:38:49

Как это нет?

http://www.whitehouse.gov/omb/budget/fy2003/sheets/hist04z1.xls

Посмотрите столбец AQ
>
>Честно говоря, мне сложно судить, как этот файл подтверждает или опровергает мои слова. Вообще, по-моему это вы откопали цифры бюждета правительства, а не расходы на оборону.
А в чем разница?

>Цифра 450 миллиардов долларов прозвучала в этом году, это реальная цифра, все СМИ (и американские в том числе) ее без конца повторяют. Уж так-то закрывать глаза на реальнось не следует!

Ну вот и покажите, откуда Вы ее взяли. Наверное, это несложно :)
От Ф. Александер
К Дмитрий Ниткин (14.08.2002 18:38:49)
Дата 15.08.2002 09:54:32

Не знаю насчет деталей...

>>Честно говоря, мне сложно судить, как этот файл подтверждает или опровергает мои слова. Вообще, по-моему это вы откопали цифры бюждета правительства, а не расходы на оборону.
>А в чем разница?

... но бюджет правительства по "военной части" - это зарплаты чиновникам в Пентагоне, закупка техники, оплата счетов за тепло и электричество... Как-то так. Оборонные расходы же - это, мне кажется, в первую очередь деньги, выделяемые на закупку вооружения и финансирование компаний, занимающихся разработкой оружия. Не знаю, может эти деньги тоже считаются бюджетом правительства, а может и нет.

>>Цифра 450 миллиардов долларов прозвучала в этом году, это реальная цифра, все СМИ (и американские в том числе) ее без конца повторяют. Уж так-то закрывать глаза на реальнось не следует!
>
>Ну вот и покажите, откуда Вы ее взяли. Наверное, это несложно :)

Встречал в статьях центральной западной прессы на ИноСМИ.ру, и вообще, в интернете было весьма много таких сообщений:

http://www.strana.ru/stories/02/01/08/2311/108749.html

Но это - обратите внимание - февральская новость, а вот июньская:

http://www.strana.ru/stories/02/01/08/2311/151020.html

Обе ссылаются на РИА Новости. РИА Новости - это тоже желтая пресса? : )

Это уже их Сенат проголосовал "за". И еще, по-моему, в этом году выделялись средства помимо бюджета, причем тоже в очень больших количествах.
От Дмитрий Ниткин
К Ф. Александер (15.08.2002 09:54:32)
Дата 15.08.2002 10:55:57

Детали

>Не знаю, может эти деньги тоже считаются бюджетом правительства, а может и нет.

Посмотрите сюда
http://www.whitehouse.gov/omb/budget/fy2003/sheets/hist03z2.xls
здесь расходы на оборону расписаны детальнее. Может быть, можно рыть и глубже, но это уже должно быть где-то на сайте Пентагона. Разумеется все (или почти все) финансирование оборонных расходов проходит через бюджет Пентагона. В том числе и военные НИОКР.

> http://www.strana.ru/stories/02/01/08/2311/108749.html

>Но это - обратите внимание - февральская новость, а вот июньская:

Вот именно. Февральские планы администрации на 5 лет вперед, к 2007 году. Как говорится, поживем - увидим.

>Обе ссылаются на РИА Новости. РИА Новости - это тоже желтая пресса? : )

Наверное, да. Например, такой ляп:
"Рекорд в области расходов на оборону был установлен во времена президентства Рональда Рейгана: в 1985 году этот показатель составил $451,8 млрд."
Из любой таблицы видно, что эти данные - лажа. Даже с учетом инфляции оборонные расходы в 1985 г. были меньше. Вот еще одна табличка, расходы с учетом инфляции в долларах 1996г.
http://www.whitehouse.gov/omb/budget/fy2003/sheets/hist08z2.xls
Видно, что с 1989 по 1999 г. шло непрерывное сокращение расходов на оборону. А через 5 лет США хотят всего лишь вернуться к уровню конца 80-ых годов.

Вернемся к Вашему утверждению:
>"Я точных цифр не помню, но только в этом квартале военным в США дали денег столько, сколько за три предыдущих года"
Думаю, что здесь ошибка. За один квартал военным добавили столько, сколько не добавили за три предыдущих года - такое может быть.

Вы уж извините за буквоедство.

>Это уже их Сенат проголосовал "за". И еще, по-моему, в этом году выделялись средства помимо бюджета, причем тоже в очень больших количествах.

Помимо бюджета деньги только в России и Нигерии выделяют :)
От Ф. Александер
К Дмитрий Ниткин (15.08.2002 10:55:57)
Дата 15.08.2002 15:44:45

Ага. Понятно. Все равно, это прогноз. Реально может быть больше

Да, разобрался. 450 млрд. - это, действительно прогноз на 2007 год. Однако и прогноз на 2002 год тоже дает не маленький скачок, по сравнению с прошлым годом, в 40 млрд. А ведь это фантастическая сумма. И могут еще выделить до конца года. И вообще, а зачем это США увеличивать расходы на оборону? Империя Зла, то есть СССР - повержена. Борьба с терроризмом, очевидно, не требует таких огромных расходов. А что есть увеличение военных расходов, как не подготовка к войне? И все равно, другие, названные мной "вехи" вы оставили без комментариев.
От Yuriy
К Ф. Александер (15.08.2002 15:44:45)
Дата 15.08.2002 17:14:08

Требует.

>Борьба с терроризмом, очевидно, не требует таких огромных расходов.

Как не требует?!
От Ф. Александер
К Yuriy (15.08.2002 17:14:08)
Дата 15.08.2002 18:05:49

А вот так!


>>Борьба с терроризмом, очевидно, не требует таких огромных расходов.
>
>Как не требует?!

А так не требует. Для борьбы с ними достаточно прекратить их финансирование. Так что борьба с терроризмом должна вызывать не затраты, а наоборот - прибыль : )

В любом случае, такие методы, как ковровые бомбардировки целых стран, не могут быть методами борьбы с терроризмом. Не имеют к нему отношения и новые подводные лодки с баллистическими ракетами, и система противоракетной обороны, и наращивание военного присутствия в Азии и Европе.

Реальная борьба с терроризмом может заключаться только в сугубо полицейских мероприятиях внутри страны и взаимодействию со спецслужбами других стран (то есть, деньги должны давать не армии, а ФБР и ЦРУ). США же вместо активной совместной работы по "зачистке" на территории чужих стран активно разрушает международное право. Если бы американцы действительно боролись с терроризмом, эту заразу вычистили бы в два-три года исключительно силами спецслужб.
От Yuriy
К Ф. Александер (15.08.2002 18:05:49)
Дата 15.08.2002 18:40:16

Ре: А вот...

>А так не требует. Для борьбы с ними достаточно прекратить их финансирование. Так что борьба с терроризмом должна вызывать не затраты, а наоборот - прибыль : )

Ну финансируют не настоящих, а будущих террористов. :)

>В любом случае, такие методы, как ковровые бомбардировки целых стран, не могут быть методами борьбы с терроризмом.

Абсолютно согласен. необходимость бомбардировок для борьбы с террористами - американские сказки для дураков.

>Не имеют к нему отношения и новые подводные лодки с баллистическими ракетами, и система противоракетной обороны, и наращивание военного присутствия в Азии и Европе.

Нет, конечно.

>Реальная борьба с терроризмом может заключаться только в сугубо полицейских мероприятиях внутри страны и взаимодействию со спецслужбами других стран (то есть, деньги должны давать не армии, а ФБР и ЦРУ). США же вместо активной совместной работы по "зачистке" на территории чужих стран активно разрушает международное право. Если бы американцы действительно боролись с терроризмом, эту заразу вычистили бы в два-три года исключительно силами спецслужб.

Я с Вами согласен по всем пунктам, кроме:
1) так легко с ними не справится;
2) средства идут не туда, куда надо было. Но если бы они шли "туда", меньше бы они от этого не стали бы.
От Ф. Александер
К Yuriy (15.08.2002 18:40:16)
Дата 16.08.2002 10:04:38

Так в том-то и дело!

>Я с Вами согласен по всем пунктам, кроме:
>1) так легко с ними не справится;
>2) средства идут не туда, куда надо было. Но если бы они шли "туда", меньше бы они от этого не стали бы.

Это если считать, что США собираются бороться террористами, но в их правительстве - дураки, которые не знают, кому давать на это деньги. Я же считаю, что США готовятся к глобальной войне именно с государствами и военными союзами государств. И с этой точки зрения все действия США глубоко логичны и продуманны.
От Максим
К Ф. Александер (14.08.2002 17:11:30)
Дата 14.08.2002 18:01:42

Насколько помню - 450 млрд. мавродиков (-)
От Лилия
К Игорь С. (14.08.2002 10:55:39)
Дата 14.08.2002 11:57:01

Re: Все же


>и гигантское количество людей, любящих и умеющих работать.

Насчет гигантского количества людей, любящих работать, это вы загнули.
Что поражает с непривычки в Америке - это гигантское количество людей ненавидящих или просто безразличных к своей работе. Любить работу, труд - это удел избранных. В основном почему-то иностранцев (система ценностей другая, не американская), очень редко американцев. Я сначала пыталась выяснить у американцев, любят ли они свою работу, но встречала такое страшное непонимание... С тех пор, как мне объяснили, что работа - это заработок, способ купить дом, машину, т.д., а вовсе не что-то, что можно "любить", я спрашивать перестала.
С тех пор "работаголики", буквально ненавидящие свою работу, меня удивлять перестали. Работают за расположение начальства, продвижения по службе, что связано с повышением зарплаты.

Американские дети удивляются, если им задают вопрос "кем ты хочешь стать". В школах такие вопросы не обсуждаются. И станут они все - тем, кем нужно, или тем, кому больше платят.

С 20 лет всем настоятельно рекомендуют хорошо продумать план накоплений на пенсию. Американская голубая мечта - досрочный выход на пенсию. Ни одного работающего из "любви к работе" пенсионера я так и не встретила за довольно уже много лет, как и перерабатывающих сверх положенных часов из-за любви не к деньгам, а к работе.
Так что не обольщайтесь. Насчет "умения" работать, я думаю, вам еще кто-нибудь напишет. Вы путаете умение работать с умением безотказно следовать инструкциям.
Так, если в инструкции к кастрюле сказано, что надо снять крышку, а крышка уже снята, то "умелый" американец сначала оденет крышку, а потом приступит к пункту 1...


Успехов,

Лилия
От Игорь С.
К Лилия (14.08.2002 11:57:01)
Дата 14.08.2002 12:25:49

Одно другому не противоречит...

>>и гигантское количество людей, любящих и умеющих работать.
>Насчет гигантского количества людей, любящих работать, это вы загнули.
>Что поражает с непривычки в Америке - это гигантское количество людей ненавидящих или просто безразличных к своей работе.

И тех и других - гигантское количество.
Страна то большая...

Мне больше запомнились и были более любопытны те, кто умел и хотел.
Впрочем, возможно, мне больше повезло...

Успехов...
От Александр
К Игорь С. (14.08.2002 12:25:49)
Дата 14.08.2002 18:01:07

Методологический вопрос

>Мне больше запомнились и были более любопытны те, кто умел и хотел.
>Впрочем, возможно, мне больше повезло...

А как Вы определяли любит он или нет?
Вот, например, когда школьная учительница жаловалась что наша дочка не любит раскрашивать картинки в заданиях по математике, а просто решает примеры, она привела такой аргумент: "Ведь вы же на работе делаете не только то что Вам нравится." Привела его настолько безаппеляционно, как само собой разумеющееся что даже возразить было неудобно. Зачем человека расстраивать? А по внешнему виду и не скажешь. Сияет на детей как электрическая лампочка, обнимается с ними. Правда проверяя домашнюю работу по математике у второклашки допускает до 29 ошибок, но со стороны, опять же, не скажешь. Это учительница и детей она учит тому же.
От Игорь С.
К Александр (14.08.2002 18:01:07)
Дата 15.08.2002 14:35:47

Методологический ответ

>А как Вы определяли любит он или нет?

А я просто работал рядом...


>Вот, например, когда школьная учительница

Бывает...

Кстати, не смешивайте в одну кучу все -
учительница делал порученное ей дело так хорошо, как могла. Самостоятельность мышления и широта кругозора - это чуть другое.

А вообще - я же не утверждаю, что все и всегда в Америке хорошо работают...
От Nikolas
К Игорь С. (14.08.2002 12:25:49)
Дата 14.08.2002 12:38:21

про "гигантское количество людей, любящих и умеющих работать"

Я склоняюсь к мнению, что такое отношение к работе соответствует распределению Гаусса (для гуманитариев поясню, что это такая кривая в виде "горба" спадающая по краям). Т.е. в любой стране существует относительно небольшое число людей, которые любят работать и добросоветсно работают независимо от условий; с другой стороны имеется также относительно небольшое число тех, кто не склонен работать ни при каких обстоятельствах, а между этии группами - большинство, работающее в зависимости от условий (стимулов), плавно тяготеющее к одной или другой стороне.