Если государство служит народу, то нет разницы между государственной собственностью и общенародной. В обоих случаях доходы от собственности идут на оборону, социальную защиту, медицыну, науку, образование и другие общестенно-полезные цели. Возможна ситуация, когда государство, (совокупность должностных лиц), потребляет доходы от собственности. Тогда чиновники получают, в той или иной форме, кроме оплаты своего труда ещё и дивиденды от собственности, и их уровень жизни кардинально превосходит уровень жизни народа. Нечто подобное имеет место в Японии: доходы от собственности на крупнейшие предприятия присваиваются должностными лицами этих предприятий (в частности, в форме непомерных представительских расходов).
В СССР дивиденды поступали в основном народу, и уровень и образ жизни чиновников мало отличался от уровня жизни рабочих. А вот участие народа в управлении собственностью было минимальным. Государство служило народу, но не контролировалось им. Впрочем, этот признак не столь важен, как распределение дивидендов.
>В СССР дивиденды поступали в основном народу, и уровень и образ жизни чиновников мало отличался от уровня жизни рабочих. А вот участие народа в управлении собственностью было минимальным. Государство служило народу, но не контролировалось им. Впрочем, этот признак не столь важен, как распределение дивидендов.
Я думаю, проблемы с характеризацией роли государства связаны у нас с марксистскик, евроцентристским подходом к вопросу. Советское государство кардинально отличается от западного и его роль скорее сродни роли вождя в "примитивных" культурах. В традиционных обществах люди склонны работать ровно столько сколько нужно для удовлетворения их нужд. Чтобы они работали больше и жили лучше необходимы определенные интенсифицирующие социальные структуры. Традиционное государство и является такой структурой, которая делает возможной рост национального богатства, большие проекты, оборону и т.п. За свое государство 28 русских гранатами и бутылками с зажигательной смесью уничтожили 18 танков. А без государства даже к бесплатному доктору сходить не могут. Какой в таких условиях может быть "контроль"?
По идее возможен лишь один вид контроля - контроль за личным потреблением вождей. Тот кто склонен грести под себя не годится на роль "интенсификатора". Вот типичные впечатления миссионера от общения с индейским вождем:
"'Вы даете мне много слов и молитв богу, но очень мало ножей, топоров, ножниц, одежды.' На самом деле все что он получает он немедленно раздает своим друзьям и иждевенцамб так что из всех многочисленных подарков, полученных им он мог сейчас похвастаться только потертой шляпой, брюками и старым пальто, которое он украсил перьямию Такую непростительную расточительность он пытается извинить тем что если бы он поступал иначе то никогда небыл бы не только королем (он так и сказал!), но даже самым незначительным вождем" (Duff Missionaries, 1799, pp. 224-225).
Вчера жена читала дочке на ночь историю России Владимира Бутромеева и там то же самое:
"Но больше всего славяне любили свободу. В некоторых славянских племенах все же избирали верховных вождей... Но даже сам обряд избрания показывает отношение славян к власти. Тот кого после долгих обсуждений и советов стариков договаривались избрать, должен был явиться перед собранием народа босой и в лохмотьях. На троне восседал простой хлебопашец, а будущий правитель становился рядом с ним и клялся перед всеми хранить веру предков, защищать сирот и соблюдать справедливость. После этого хлебопашец уступал ему трон, а народ давал присягу послушания. Если правитель нарушал клятву его тут же прогоняли."