Известно, что наше понимание окружающей действительности движется вперед не столько теориями, сколько нoвыми терминами. В гуманитарных науках вообще очень сложно построить теорию по модели теор.физики.
Да ето и не нужно. Мы ценим Маркса не столько за пудовые тома "Капитала", сколько за гениальные новые понятия, введенные в этих томах. Новые понятия перестраивают и обогащют наше мышление, позволяют видеть там, где раньшe была сплошная темнота. С точки зрения строгой науки Фрейд халтурщик, но он гений,поскольку ввел совершенно новые для своего времени термины, в рамках которых мы сегодня мыслим.
Я cчитаю, что такой же гений и Гумилев. Его могут ругать, называть ничтожнейщим ученым, фашистом и т.д. Но даже его противники не могут обойтись без его неологизмов "пассионарии, субпассионарии, химера..."
Ето ли не посмертное признание?
Теория Гумилёва действительно пока без доказательств и без опровержений.
А вот вопрос введения новой терминологии (Гумилёва) и на основании этого строительство прочих логических фундаментов уже есть и это действительно существенный вклад в науку и просто мировоззрение человечества.
Есть пример с термином "Ноосфера" Вернадского, тоже термин был введен до построения теории развития человека и уж тем более до её доказательства.
Я человек, далеко не стеснительный и тоже предложил (ввёл) термин "планетарное сознание", его может уже 100 раз вводили до меня, но тем не менее мне да и многим интересен больше именно САМ ТЕРМИН, а не авторство его создания (это я к "своему" термину).
Полагаю, что именно на новой терминологии возможно построить грамотную идеологию ближайшего будущего.