Теперь о моих цифрах. Отношение денежной массы к ВВП - вещь тонкая и специфическая, зависит от большого количества факторов. Никакого "однозначного вывода" из нее (и динамики ее изменения в определнных пределах) нет и быть не может. И зачем вы привели эти цифры (и в чем-то схожие - отношение "количества денег" к "объему позничной торговли") - мне совершенно непонятно при разговоре о дефиците.
>Теперь о моих цифрах. Отношение денежной массы к ВВП - вещь тонкая и специфическая, зависит от большого количества факторов.
Верно.
>Никакого "однозначного вывода" из нее (и динамики ее изменения в определнных пределах) нет и быть не может.
Верно, но только отчасти. Сравнивать соотношение "денежная масса - ВВП" у России и США - нелепость, деньги этих стран обслуживают слишком разные рынки. Анализировать динамику - уже более более содержательно, поскольку экономика - инерционная система, и поведение людей в ней мало меняется со временем (так, во всяком случае, принято считать).
>И зачем вы привели эти цифры (и в чем-то схожие - отношение "количества денег" к "объему позничной торговли") - мне совершенно непонятно при разговоре о дефиците.
А тут могу только пожать плечами. А какие же тогда цифры имеют отношение к разговору о дефиците?
>>И зачем вы привели эти цифры (и в чем-то схожие - отношение "количества денег" к "объему позничной торговли") - мне совершенно непонятно при разговоре о дефиците.
>
>А тут могу только пожать плечами. А какие же тогда цифры имеют отношение к разговору о дефиците?
Хорошо, поправлюсь. Эти показатели имеют отношение к дефициту, но косвенное. Можно ли длиже к делу? Является ли "вынужденные вложения в сберкассы" достоверным количественным выражением дефицита?